POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je bepleit daarmee een vorm van juridische-volledigheid, net zoals markt economen markt-volledigheid bepleiten. Ieder aspect van een samenleving dat geformaliseerd wordt, leidt tot de ontdekking dat het systeem pas helemaal klopt als alles in hetzelfde kader wordt gestopt. Maar sociale aspecten zoals recht en profijt zijn onvoldoende fundamenteel om dat fundamentele kader te kunnen bieden. Natuurkundigen, die dit allang doen met hun wet van behoud van energie en impuls, hebben nog het meest recht van spreken.quote:Op zondag 13 oktober 2013 12:11 schreef Pokkelmans het volgende:
Verder is daar het feit dat indien je bent gebonden aan zo'n staatachtige entiteit, dat is op basis van een privaatrechtelijke overeenkomst. Je bent wel gebonden aan de regels die zij levert, maar je bent zelf akkoord gegaan met deze regels en eventuele andere omstandigheden. Je kan de wederzijdse rechten en verplichtingen nakijken, en evnetueel voorleggen aan een derde (zoals een onafhankelijk rechter). Dat is wat mij betreft preferabel boven dat vage en abstracte sociaal contract waarmee men heden ten dage de binding aan de staat legitimeert.
Maar juristen en economen, die patronen bestuderen binnen groepen mensen, zullen rekening moeten houden met de mogelijkheid, dat er algemenere wetmatigheden zijn die zij niet met voeten kunnen treden. In een wereld waarin juridische volledigheid gerealiseerd is, zijn er ook handelsonbekwame demente bejaarden. Heel onhandig, omdat deze juridische wereld verondersteld dat iedereen (met een volledig inzicht in de kwestie) vrijwillig toestemt. Je kunt mensen niet juridische definieren als handelsbekwame deelnemers, want dementie het is een natuurlijke fenomeen binnen een biologische orde, die aan al het juridische vooraf gaat.
Als dat wel kon, dan werd is een complete juridische beschrijving van het universum mogelijk. Specialisten proberen telkens weer van hun eigen specialisme een universum maken, of het nu juristen, economen of natuurkundigen zijn. Economen zien daarom alles in termen van een economische transacties, juristen in termen van rechtsgeldige afspraken, en natuurkundige in termen van een onpersoonlijke mechanica.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-10-2013 00:28:21 ]
The view from nowhere.
Zo'n LEA mist soevereiniteit. Toch een behoorlijk belangrijk aspect van een overheid.quote:
[..]
Ik zie doe LEA's toch echt ook gewoon als een vorm van overheid. Volgens mij besef je niet hoeveel macht zo'n LEA heeft.
Nee, volgens minarchisme moet de overheid zich alleen toedichten op de meest basale functies, namelijk het beschermen van de rechten van haar onderdanen tegen zowel in- als externe dreigingen. De niet-basale overheidsdiensten kunnen dan eventueel geprivatiseerd worden.quote:[..]
Dus we hoeven niet te privatiseren? Alleen de overheid an sich moet gewoon een bedrijf worden?
Allereerst: ik heb dit stuk uit je post geselecteerd omdat ingaan op je andere punten een beetje een herhaling van zetten zou worden. Die punten hebben we namelijk al behoorlijk uitgebreid besproken, wat verder terug in dit topic. Mocht je alsnog een antwoord willen op de andere punten die je hier aandraagt, dan kan ik dat eventueel morgen nog doen.quote:
Dat is al een vorm van rechtsongelijkheid en vriendjes politiek.
Dat er tussen jou en mij ander recht kan gelden dan tussen jou en mijn buurman is een gevolg van contractsvrijheid. Jij kan met hem een overeenkomst aangaan, en met mij niet. Ieder rechtssubject draagt andere rechten en verplichtingen. Dat is nu ook al zo. Dat het dan "by-proxy" kan gebeuren door een LEA maakt het wat mij betreft niet raarder of oneerlijker.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2013 00:05:00 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Er is van nature geen eigendomsrecht.quote:
[..]
Dit is toch wel een heel ziek ver doorgedreven uiting van rechtspositivisme. Rechten komen niet voort uit de overheid. Over de handhaving van die rechten kunnen we het dan nog hebben, de overheid maakt zelf al meer inbreuk op die rechten dan welke andere organisatie dan ook, dus het idee dat een overheid eigendomsrechten garandeert is volstrekt waanzinnig.
The view from nowhere.
Nee hoor. Juridische volledigheid is daar geen vereiste voor. "Als situatie a zich voordoet, dan gevolg x, als situatie b zich voordoet, dan y. Als..." vastleggen is rechtspositivisme. Je hoeft niet elke mogelijke situatie overeen te komen omdat er achteraf altijd nog door een onafhankelijk rechter kan worden getoetst en geoordeeld.quote:
[..]
Je bepleit daarmee een vorm van juridische-volledigheid, net zoals markt economen markt-volledigheid bepleiten. Ieder aspect van een samenleving dat geformaliseerd wordt, leidt tot de ontdekking dat het systeem pas helemaal klopt als alles in hetzelfde kader wordt gestopt. Maar sociale aspecten zoals recht en profijt zijn onvoldoende fundamenteel om dat fundamentele kader te kunnen bieden. Natuurkundigen, die dit allang doen met hun wet van behoud van energie en impuls, hebben nog het meest recht van spreken.
Maar juristen en economen, die patronen bestuderen binnen groepen mensen, zullen rekening moeten houden met de mogelijkheid, dat er algemenere wetmatigheden zijn die zij niet met voeten kunnen treden. In een wereld waarin juridische volledigheid gerealiseerd is, zijn er ook handelsonbekwame demente bejaarden. Heel onhandig, omdat deze juridische wereld verondersteld dat iedereen (met een volledig inzicht in de kwestie) vrijwillig toestemt. Je kunt mensen niet juridische definieren als handelsbekwame deelnemers, want dementie het is een natuurlijke fenomeen binnen een biologische orde, die aan al het juridische vooraf gaat.
Als dat wel kon, dan werd is een complete juridische beschrijving van het universum mogelijk. Specialisten proberen telkens weer van hun eigen specialisme een universum maken, of het nu juristen, economen of natuurkundigen zijn. Economen zien daarom alles in termen van een economische transacties, juristen in termen van rechtsgeldige afspraken, en natuurkundige in termen van de onpersoonlijke mechanica.
Is dat jouw mening?quote:
[..]
Er is van nature geen eigendomsrecht.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Een gebrek aan grond/ruimte lijkt mij eerder een reeel gebrek aan middelen, dan een gebrek aan financiele middelen.quote:
[..]
Een volledig vrije markt is er niet nee.
[..]
Wat iets tot geld maakt wordt niet bepaald door een autoriteit, die kan je hooguit dwingen iets te gebruiken en je iets wijsmaken waardoor je gaat denken dat een stukje katoen wat ze bedrukken zonder enige dekking echt geld is. Maar waarom je daar nu over begint begrijp ik niet, je snapt toch wel wat ik bedoel? Die mensen waar aan wordt gerefereerd hebben blijkbaar niet de middelen om beter te wonen (er vanuit gaande dat ze dat liever wel zouden willen).
The view from nowhere.
Hoe bedoel je? Ontken je het bestaan van eigendom? Als dit geen recht is, heeft het fenomeen eigendom geen betekenis, dan heb je alleen bezit. Als ik iets van jou afpak is het mijn bezit, maar niet mijn eigendom. Maar als er geen eigendomsrecht is, kom jij het dus niet terughalen?quote:
[..]
Biologisch gezien, kan ik daar niets mee.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Maar iedereen is gebonden aan dezelfde algemene rechtsregels (en hun handhaving). Daarom bestaat de mogelijkheid dat er bepalingen in een arbeidscontracten staan, die onrechtmatig zijn. In onze eerder discussie wees ik al op de mogelijkheid dat LEA's een voertuig worden voor klassenstrijd. Zo kan moord op een lid van de eigen club wel strafbaar zijn, maar die op een andere mensen niet.quote:
Dat er tussen jou en mij ander recht kan gelden dan tussen jou en mijn buurman is een gevolg van contractsvrijheid. Jij kan met hem een overeenkomst aangaan, en met mij niet. Ieder rechtssubject draagt andere rechten en verplichtingen. Dat is nu ook al zo. Dat het dan "by-proxy" kan gebeuren door een LEA maakt het wat mij betreft niet raarder of oneerlijker.
The view from nowhere.
Met juridische-volledigheid bedoel ik iets anders, namelijk een conceptueel in zichzelf gesloten systeem. Rechtspositivisme is juist een gevolg van een poging tot juridische-volledigheid. Want volgens het rechtspositivisme heeft het recht geen gronden buiten het recht (verwijst niet meer naar iets buiten heeft recht) en wordt zo een gesloten universum. Daardoor kan het rechtspositivisme het ontstaan en de ontwikkeling van het recht niet rechtvaardigen / verklaren.quote:
[..]
Nee hoor. Juridische volledigheid is daar geen vereiste voor. "Als situatie a zich voordoet, dan gevolg x, als situatie b zich voordoet, dan y. Als..." vastleggen is rechtspositivisme. Je hoeft niet elke mogelijke situatie overeen te komen omdat er achteraf altijd nog door een onafhankelijk rechter kan worden getoetst en geoordeeld.
The view from nowhere.
Als ik het terug kom halen, is dat omdat ik het mij niet laat afpakken. Dat betekent niet dat er een universeel en tijdloos eigendomsrecht bestaat. Het betekent alleen dat het vervelend is om iets kwijt te raken dat waarde voor je heeft, en dat daarover gemakkelijk strijd ontstaat. Om binnen een gemeenschap deze strijd te voorkomen, zijn er regels ingevoerd mbt eigendom.quote:
[..]
Hoe bedoel je? Ontken je het bestaan van eigendom? Als dit geen recht is, heeft het fenomeen eigendom geen betekenis, dan heb je alleen bezit. Als ik iets van jou afpak is het mijn bezit, maar niet mijn eigendom. Maar als er geen eigendomsrecht is, kom jij het dus niet terughalen?
The view from nowhere.
Dat is toch juist precies wat jij aan het doen bent met eigendomsrecht?quote:
[..]
Met juridische-volledigheid bedoel ik iets anders, namelijk een conceptueel in zichzelf gesloten systeem. Rechtspositivisme is juist een gevolg van een poging tot juridische-volledigheid. Want volgens het rechtspositivisme heeft het recht geen gronden buiten het recht (verwijst niet meer naar iets buiten heeft recht) en wordt zo een gesloten universum. Daardoor kan het rechtspositivisme het ontstaan en de ontwikkeling van het recht niet rechtvaardigen / verklaren.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dan claimen ze die soevereiniteit. Want zij zijn één van de weinige met een privéleger.quote:
[..]
Zo'n LEA mist soevereiniteit. Toch een behoorlijk belangrijk aspect van een overheid.
Dan kun jij wel zeggen: "Ja,maar dan is het geen anarcho-kapitalisme meer! Dan is er een overheid", maar tja, wat doe je er aan. Dan zeg je: "Dan stappen al die mensen over naar andere LEA's", maar waarom kiezen die LEA's ook niet gewoon voor de makkelijke weg. En trouwens: het is dan de LEA die het beste kan vechten die het machtigst wordt, niet zo zeer de LEA die netjes volgens het NAP werkt.
Of "Dan koop je je eigen wapens en ga je terug vechten!", nou, veel plezier tegen een privéleger.
Ben je nu een minarchist of een anarcho-kapitalist?quote:Nee, volgens minarchisme moet de overheid zich alleen toedichten op de meest basale functies, namelijk het beschermen van de rechten van haar onderdanen tegen zowel in- als externe dreigingen. De niet-basale overheidsdiensten kunnen dan eventueel geprivatiseerd worden.
Waar komen eigendomsrechten dan wel vandaan? Waarom zouden alle andere regels ons op worden gelegd door de overheid maar alle regels rond eigendom niet?quote:
[..]
Dit is toch wel een heel ziek ver doorgedreven uiting van rechtspositivisme. Rechten komen niet voort uit de overheid. Over de handhaving van die rechten kunnen we het dan nog hebben, de overheid maakt zelf al meer inbreuk op die rechten dan welke andere organisatie dan ook, dus het idee dat een overheid eigendomsrechten garandeert is volstrekt waanzinnig.
De vader van het moderne kapitalisme, Adam Smith, legt het beter uit dan ik:
quote:... as the necessity of civil government gradually grows up with the acquisition of valuable property, so the principal causes which naturally introduce subordination gradually grow up with the growth of that valuable property ... Wherever there is great property there is great inequality. For one very rich man there must be at least five hundred poor, and the affluence of the few supposes the indigence of the many. The affluence of the rich excites the indignation of the poor, who are often both driven by want, and prompted by envy, to invade his possessions ... The appropriation of herds and flocks which introduced an inequality of fortune was that which first gave rise to regular government. Till there be property there can be no government, the very end of which is to secure wealth, and to defend the rich from the poor.
Als je iets "wil terughalen", dan betekent dat er een recht is om eigendom te hebben?quote:
[..]
Hoe bedoel je? Ontken je het bestaan van eigendom? Als dit geen recht is, heeft het fenomeen eigendom geen betekenis, dan heb je alleen bezit. Als ik iets van jou afpak is het mijn bezit, maar niet mijn eigendom. Maar als er geen eigendomsrecht is, kom jij het dus niet terughalen?
Op zo'n manier is pedofilie ook een recht, want als ik een kind bij Robert M. achterlaat dan wil hij aan m'n kind zitten.
Rechten, regels, wetten ... het zijn allemaal afspraken. En omdat we niet in een ideale wereld leven waar iedereen zich aan de afspraken houdt, is er een autoriteit die er voor zorgt dat iedereen zich houdt aan deze afspraken. Dat waren vroeger vorsten en die maakten vaak misbruik van deze macht. Nu hebben we gelukkig structuren ontwikkelt dat je als burger tenminste nog een beetje macht hebt over die autoriteit. Ook nu is er nog machtsmisbruik, maar niet zo erg als in de tijd van de monarchie. Dat komt door al die democratische ontwikkelingen.
[ Bericht 3% gewijzigd door _dodecahedron_ op 14-10-2013 08:04:09 ]
En wat voor reden heb je dan om aan te nemen dat indien die regels via vrijwillige betrekkingen tot stand zouden komen, ze hele uiteenlopende vormen aan zullen nemen? Juist doordat zij enigszins gecategoriseerd en vertegenwoordigd worden door de LEA's is het makkelijker om enigszins universeel geldende regels te bespreken. Juist met de meest basale dingen zal vrij snel in de onderhandelingen akkoord worden gegaan omdat de opvatting dat moord bestraft moet worden, behoorlijk universeel is. Dat moord ergens ongestraft zal gaan lijkt me dan ook hoogst onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Maar iedereen is gebonden aan dezelfde algemene rechtsregels (en hun handhaving). Daarom bestaat de mogelijkheid dat er bepalingen in een arbeidscontracten staan, die onrechtmatig zijn. In onze eerder discussie wees ik al op de mogelijkheid dat LEA's een voertuig worden voor klassenstrijd. Zo kan moord op een lid van de eigen club wel strafbaar zijn, maar die op een andere mensen niet.
Dat is feitelijk onjuist. Het rechtspositivisme is het geloof in het geschreven recht. Ongeschreven rechtsbeginselen, natuurrecht of mensenrechten worden, indien zij niet op schrift gesteld zijn, niet erkend. Over de rechtsvormende taak van rechters is naar mijn weten geen eenduidigheid binnen de rechtspositivisten. Dat terwijl zij binnen de rechtsgeleerdheid gewoon als volwaardige rechtsbron worden erkend.quote:
[..]
Met juridische-volledigheid bedoel ik iets anders, namelijk een conceptueel in zichzelf gesloten systeem. Rechtspositivisme is juist een gevolg van een poging tot juridische-volledigheid. Want volgens het rechtspositivisme heeft het recht geen gronden buiten het recht (verwijst niet meer naar iets buiten heeft recht) en wordt zo een gesloten universum. Daardoor kan het rechtspositivisme het ontstaan en de ontwikkeling van het recht niet rechtvaardigen / verklaren.
Zoals ik zei worden geschillen in een anarcho-kapitalistische samenleving gewoon aan een onafhankelijke rechter voorgelegd. Dat is al iets waar, indien je een juridisch volledig systeem hebt weten vast te leggen, eigenlijk geen behoefte aan zou moeten hebben: elke mogelijke situatie is immers beschreven en aan een gevolg verbonden, waarom zou je nog een rechter nodig hebben om dat nog eens te interpreteren en dat nogmaals uit te spreken?
Verder worden bronnen als mensenrechten, natuurrecht en ongeschreven rechtsbeginselen daarmee niet uitgesloten, waardoor er helemaal geen behoefte zou ontstaan aan een volledig vastgelegd systeem.
Nogmaals: waarom valt Duitsland dan Zwitserland of Oostenrijk niet binnen? Waarom vallen wij Luxemburg niet aan? Waarom valt India Bangladesh niet binnen? En China Japan?quote:
[..]
Dan claimen ze die soevereiniteit. Want zij zijn één van de weinige met een privéleger.
Dan kun jij wel zeggen: "Ja,maar dan is het geen anarcho-kapitalisme meer! Dan is er een overheid", maar tja, wat doe je er aan. Dan zeg je: "Dan stappen al die mensen over naar andere LEA's", maar waarom kiezen die LEA's ook niet gewoon voor de makkelijke weg. En trouwens: het is dan de LEA die het beste kan vechten die het machtigst wordt, niet zo zeer de LEA die netjes volgens het NAP werkt.
Of "Dan koop je je eigen wapens en ga je terug vechten!", nou, veel plezier tegen een privéleger.
Ik weet niet wat ik ben. Is dat relevant voor de punten die ik maak dan?quote:[..]
Ben je nu een minarchist of een anarcho-kapitalist?
Is dat juist niet heel veel gebeurd in de geschiedenis, landen die andere landen binnenvallen?quote:
[..]
Nogmaals: waarom valt Duitsland dan Zwitserland of Oostenrijk niet binnen? Waarom vallen wij Luxemburg niet aan? Waarom valt India Bangladesh niet binnen? En China Japan?
En daardoor zijn er parlementen en dergelijke ontstaan zodat je een megalomaan heerser een beetje in de toom kunt houden. Wie houdt een CEO van een LEA met atoomwapens tegen?
Het is relevant voor wat je nou uiteindelijk aan het verdedigen bent.quote:Ik weet niet wat ik ben. Is dat relevant voor de punten die ik maak dan?
Ja dat is wel eens voorgekomen ja. En ook in een libertarische wereld zal je af en toe een gewapend conflict hebben. Maar de kans daarop is volgens mij een stuk kleiner, dat zal ik zo uitleggen.quote:
[..]
Is dat juist niet heel veel gebeurd in de geschiedenis, landen die andere landen binnenvallen?
En daardoor zijn er parlementen en dergelijke ontstaan zodat je een megalomaan heerser een beetje in de toom kunt houden. Wie houdt een CEO van een LEA met atoomwapens tegen?
Om eerst maar even op je vraag in te gaan: de klanten. Geen klanten = geen middelen. Zonder middelen wordt het wel heel onaantrekkelijk om op oorlogspad te gaan. En nu kun je wel zeggen "Ja, maar wat is een klant nou tegen zo'n LEA?". En dan zeg ik "Wat is een kiezer nou tegen een overheid?".
Als klant heb je nog het voordeel dat als jij stopt met klant zijn, je middelen direct wegvallen. Een overheid verhoogt gewoon haar belastingen en dwingt je die af te staan, terwijl er wordt bezuinigd op onderwijs, zorg en infrastructuur om de oorlog waar jij niet achter staat te financieren. En als je weigert te betalen komen ze met het geweldsmonopolie ook even langs jouw huisje.
En waarom het onwaarschijnlijk is dat zo'n LEA op oorlogspad gaat heeft ook te maken met de middelen. Oorlog is immers een dure aangelegenheid, en je moet dat als LEA allemaal weten te financieren uit de middelen van je klanten en dat náást je normale dienstverlening die er ook niet al te veel onder moet lijden, want dan gaan je klanten er van door. Zitten klanten te wachten een LEA die aanzienlijk meer vraagt voor dezelfde dienst omdat zij daarnaast nog eens op oorlogspad gaat? Ik denk het niet.
Ik verdedig de punten die ik maak. Of dat mijn persoonlijke overtuiging is, of dat dat liberatistische principes zijn maakt dan toch niet uit?quote:[..]
Het is relevant voor wat je nou uiteindelijk aan het verdedigen bent.
Het uitgangspunt dat er binnen een anrcho-kapitalistische samenleving een 'onafhankelijke' rechter bestaat vind opmerkelijk. De positie van de rechter is binnen het staatsrecht een terugkerend onderwerp van discussie. Zouden wij daadwerkelijk gebruik maken van LEA, dan zou een rechter (wiens positie en inkomen niet beschermd wordt door de staat) genegen zijn de beste klant te volgen. Als ik een conflict heb met Unilever (als burger) en wij hebben beide een contract voor juridische bescherming bij bureau X, dan heb ik bij voorbaat al verloren. Het bureau heeft een aanzienlijk betere klant aan Unilever dan aan mij. Het zou voor de rechter irrationeel zijn om een dergelijke lucratieve klant te verliezen door mij in het gelijk te stellen.quote:
[..]
En wat voor reden heb je dan om aan te nemen dat indien die regels via vrijwillige betrekkingen tot stand zouden komen, ze hele uiteenlopende vormen aan zullen nemen? Juist doordat zij enigszins gecategoriseerd en vertegenwoordigd worden door de LEA's is het makkelijker om enigszins universeel geldende regels te bespreken. Juist met de meest basale dingen zal vrij snel in de onderhandelingen akkoord worden gegaan omdat de opvatting dat moord bestraft moet worden, behoorlijk universeel is. Dat moord ergens ongestraft zal gaan lijkt me dan ook hoogst onwaarschijnlijk.
Zoals ik zei worden geschillen in een anarcho-kapitalistische samenleving gewoon aan een onafhankelijke rechter voorgelegd. Dat is al iets waar, indien je een juridisch volledig systeem hebt weten vast te leggen, eigenlijk geen behoefte aan zou moeten hebben: elke mogelijke situatie is immers beschreven en aan een gevolg verbonden, waarom zou je nog een rechter nodig hebben om dat nog eens te interpreteren en dat nogmaals uit te spreken?
Verder worden bronnen als mensenrechten, natuurrecht en ongeschreven rechtsbeginselen daarmee niet uitgesloten, waardoor er helemaal geen behoefte zou ontstaan aan een volledig vastgelegd systeem.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
En als deze dat doet dan zou jij, en elke andere klant die géén multinational met miljarenomzet is, nooit meer akkoord gaan met deze private rechtbank om geschillen waar jij partij aan bent te beslechten. Het idee is dat deze rechter voor zijn klandizie, en dus levensonderhoud, afhankelijk is van (in ieder geval de schijn van) onpartijdigheid.quote:
[..]
Het uitgangspunt dat er binnen een anrcho-kapitalistische samenleving een 'onafhankelijke' rechter bestaat vind opmerkelijk. De positie van de rechter is binnen het staatsrecht een terugkerend onderwerp van discussie. Zouden wij daadwerkelijk gebruik maken van LEA, dan zou een rechter (wiens positie en inkomen niet beschermd wordt door de staat) genegen zijn de beste klant te volgen. Als ik een conflict heb met Unilever (als burger) en wij hebben beide een contract voor juridische bescherming bij bureau X, dan heb ik bij voorbaat al verloren. Het bureau heeft een aanzienlijk betere klant aan Unilever dan aan mij. Het zou voor de rechter irrationeel zijn om een dergelijke lucratieve klant te verliezen door mij in het gelijk te stellen.
Leuk maar dan kom je terecht bij volstrekt ongelijke machtsposities. Je kan dan hoog of laag springen en denken aan grote publieksacties of boycotten maar dat helpt je geen zakquote:
[..]
En als deze dat doet dan zou jij, en elke andere klant die géén multinational met miljarenomzet is, nooit meer akkoord gaan met deze private rechtbank om geschillen waar jij partij aan bent te beslechten. Het idee is dat deze rechter voor zijn klandizie, en dus levensonderhoud, afhankelijk is van (in ieder geval de schijn van) onpartijdigheid.
. Je bent en blijft als gewone burger dan zwaar de onderliggende partij.
99.999 stipt inderdaad aan wat er mis is met deze gedachtegang.quote:
[..]
En als deze dat doet dan zou jij, en elke andere klant die géén multinational met miljarenomzet is, nooit meer akkoord gaan met deze private rechtbank om geschillen waar jij partij aan bent te beslechten. Het idee is dat deze rechter voor zijn klandizie, en dus levensonderhoud, afhankelijk is van (in ieder geval de schijn van) onpartijdigheid.
Als ik als rechtbank alle belangrijke spelers achter mij hebt staan (de grote werkgevers en producenten) dan maakt het voor ons niet meer uit wat jij als kleine burger doet. Ik heb jullie contracten niet nodig, want ik ben al voorzien in mijn inkomsten en jij en je rechtbank beschikken niet over de machtsmiddelen om ook maar iets tegen mijn rechtbank uit te halen. Mijn wil is wet, met goedkeuring van de bedrijven en maatschappelijk prominenten, met wie ik regelmatig overleg hoe wij onze positie nog meer kunnen versterken en kunnen uitbuiten.
Je kan het wel oneens zijn met mijn rechtspraak. Maar mijn ingehuurde enforcers (die goed betaald worden en door mij worden beschermd) halen jouw huis leeg en verkrachten desnoods jouw vrouw er ook nog bij wanneer ik daarover oordeel. Kan niet overeenkomen met hoe de anarcho-kapitalistische wereld voor je zag. Maar dat is een gevaar waar je niets tegen kan uithalen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Meer dan een klant van een LEA. Een klant van een LEA met een psychopaat aan het hoofd kan alleen vluchten of de situatie accepteren. Of hopen dat een andere LEA hem komt redden. Een burger in een democratische staat met een kwaadwillend staatshoofd kan vluchten, de situatie accepteren, hopen dat een ander land binnenvalt, stemmen op een andere politicus of een politieke partij op richten. Zelfs een rechtszaak aanspannen tegen de staat behoort vaak tot de mogelijkheden binnen een democratie.quote:
[..]
Ja dat is wel eens voorgekomen ja. En ook in een libertarische wereld zal je af en toe een gewapend conflict hebben. Maar de kans daarop is volgens mij een stuk kleiner, dat zal ik zo uitleggen.
Om eerst maar even op je vraag in te gaan: de klanten. Geen klanten = geen middelen. Zonder middelen wordt het wel heel onaantrekkelijk om op oorlogspad te gaan. En nu kun je wel zeggen "Ja, maar wat is een klant nou tegen zo'n LEA?". En dan zeg ik "Wat is een kiezer nou tegen een overheid?".
Natuurlijk, het staatshoofd kan ook proberen de democratie af te schaffen. Daarom is het ook zo belangrijk om de democratie te behouden.
Dat is met een LEA niet anders als je je niet aan hun afspraken houdt. Afspraken die je misschien wel uit wanhoop hebt gemaakt. Of de LEA gedraagt zich gewoon als een roversbende, want wie houdt ze tegen. Dat komt omdat de LEA inherent autoritair is, met een directie aan het hoofd, en niet gebaseerd op gelijkwaardigheid zoals een democratie.quote:Als klant heb je nog het voordeel dat als jij stopt met klant zijn, je middelen direct wegvallen. Een overheid verhoogt gewoon haar belastingen en dwingt je die af te staan, terwijl er wordt bezuinigd op onderwijs, zorg en infrastructuur om de oorlog waar jij niet achter staat te financieren. En als je weigert te betalen komen ze met het geweldsmonopolie ook even langs jouw huisje.
Dan beïnvloedt de directie van de LEA gewoon de media in de regio. Of de georganiseerde religie. Om zo de mensen te overtuigen dat de andere regio de moeite waard is om binnen te vallen. Wat maakt het uit, zij zijn toch de baas. Niemand kan ze wat maken in dat systeem.quote:En waarom het onwaarschijnlijk is dat zo'n LEA op oorlogspad gaat heeft ook te maken met de middelen. Oorlog is immers een dure aangelegenheid, en je moet dat als LEA allemaal weten te financieren uit de middelen van je klanten en dat náást je normale dienstverlening die er ook niet al te veel onder moet lijden, want dan gaan je klanten er van door. Zitten klanten te wachten een LEA die aanzienlijk meer vraagt voor dezelfde dienst omdat zij daarnaast nog eens op oorlogspad gaat? Ik denk het niet.
Dat klopt.quote:Ik verdedig de punten die ik maak. Of dat mijn persoonlijke overtuiging is, of dat dat liberatistische principes zijn maakt dan toch niet uit?
Nee, het begrip eigendom heeft wel gronden, maar geen absolute gronden. En daar gaat je redenering de mist in. Dat eigendomsrecht is niet absoluut is, is eenvoudig te begrijpen:quote:
[..]
Dat is toch juist precies wat jij aan het doen bent met eigendomsrecht?
1. Het bestaat alleen binnen een bepaalde context.
Een elektron, die behoort tot een atoom, is niet het eigendom van dat atoom. Als een atoom ioniseert dan spreekt men niet van diefstal. Ook het universum, de aardbol en de lucht is van niemand.
2. Bezit / eigendom bestaat pas als iemand zich iets toeeigend.
Het kan zijn, dat hij door zijn arbeid wat waarde eraan toegevoegd heeft, maar dat is al. Binnen een traditionele gemeenschap zijn er regels opgesteld om te zorgen dat mensen kunnen samenleven. Grote splijtzwammen worden ingedamd met verboden en het verbod op stelen is er daar een van.
3. Binnen het marktmodel moet alles privé bezit zijn, want anders werkt model niet.
Zolang als iets geen privé bezit is, is er niemand ervoor verantwoordelijk. Daarom zijn er ook altijd noties over je algemene verantwoordelijkheden geweest. Dat is de normale situatie. In het marktmodel ben je alleen verantwoordelijk voor jezelf, je bezit en de naleving van je (vrijwillige aangegane) contractuele verplichtingen. Dat noemt men eigen verantwoordelijkheid. Als niet alles valt onder iemands bezit, dan is ieder idee van verantwoordelijkheid mbt dat iets verdwenen. Dus staan we voor de taak om het hele universum op te delen in privé bezit. Deze noodzaak is er alleen als gevolg van het marktmodel (en dat berust op een menselijke regeling en een conceptuele exercitie).
Eigendomsrecht is geen natuurwet. Het moet net alles andere noties verdedigd worden in termen van voordelen een nadelen voor alle betrokkenen. Het te poneren als een absolute waarheid, is ook een vorm van diefstal, als daarmee de belangen van sommige mensen te kort gedaan wordt.
Het libertarisme formuleert dus ook een ideologisch model, en is geen evidente waarheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-10-2013 12:08:38 ]
The view from nowhere.
