NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom mag iemand die na al die jaren nog steeds geen spijt heeft van wat hij gedaan heeft toch met proefverlof? Dat de straffen in dit land geen ene fok voorstellen, weten we nu wel.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 10:04 schreef roos85 het volgende:
[..]
http://nos.nl/artikel/557(...)olkert-vd-graaf.html
En er dan toch een vraag over stellen. Teleurstellend dit.quote:
[..]
Waarom mag iemand die na al die jaren nog steeds geen spijt heeft van wat hij gedaan heeft toch met proefverlof? Dat de straffen in dit land geen ene fok voorstellen, weten we nu wel.
het is toch fucking belachelijk als volkert straks een uitkering, huis en beveiliging krijgt 
There are only 151 Pokémon.
Als mensen hem niet gingen lopen bedreigen, dan had hij natuurlijk ook geen beveiliging nodig.quote:
het is toch fucking belachelijk als volkert straks een uitkering, huis en beveiliging krijgt
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als ie niemand had vermoord was dat niet gebeurtquote:
[..]
Als mensen hem niet gingen lopen bedreigen, dan had hij natuurlijk ook geen beveiliging nodig.
Daarvoor is hij dan ook gewoon gestraft.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 15:37 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Als ie niemand had vermoord was dat niet gebeurt
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan hoeft ie zich geen zorgen te maken toch? Woorden doen geen pijnquote:
[..]
Daarvoor is hij dan ook gewoon gestraft.
Zullen we dan ook maar de beveiliging van Wilders stopzetten? Woorden doen immers geen pijn.quote:
[..]
Dan hoeft ie zich geen zorgen te maken toch? Woorden doen geen pijn
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Zullen we dan ook maar de beveiliging van Wilders stopzetten? Woorden doen immers geen pijn.
Beter van niet.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:'Volkert van der G. niet op proefverlof'
Volkert van der G. mag waarschijnlijk niet met proefverlof. Staatssecretaris Teeven (Justitie) neemt waarschijnlijk morgen een beslissing over een mogelijk verlof van de moordenaar van Pim Fortuyn en bronnen stellen dat de bewindsman hem achter de tralies houdt.
Het ministerie van Justitie wil het verhaal niet bevestigen. Er is nog geen beslissing genomen, zegt het departement.
Naar verwachting wordt er morgen na de ministerraad een persconferentie gehouden over de veelbesproken kwestie. Dan wordt ook duidelijk wat voor redenen Teeven heeft gevonden om hem in zijn cel te houden.
Sinds vorige week zit Teeven met het probleem Van der Graaf in zijn maag. Toen werd duidelijk dat de Raad voor de Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ) vindt dat de moordenaar van Fortuyn met proefverlof mag om zich voor te bereiden op zijn vrijlating in mei volgend jaar. Teeven, die geen zin in dat verlof heeft, moet wel met nieuwe argumenten komen om het oordeel van de RSJ naast zich neer te leggen en een nieuwe beslissing te nemen. Tegen zon nieuwe beslissing kan Van der Graaf opnieuw in beroep gaan en de RSJ kan uiteindelijk afdwingen dat er toch een proefverlof voor de moordenaar komt.
Bron: www.telegraaf.nl
quote:'Nog geen besluit over proefverlof Volkert van der G.'
Er is nog ''geen enkel besluit'' genomen over de verlofaanvraag van de moordenaar van Pim Fortuyn, Volkert van der G. Dat zeggen verschillende woordvoerders van het ministerie van Veiligheid en Justitie donderdag.
Volgens RTL Nieuws zou staatssecretaris Fred Teeven binnenkort bekend maken dat Van der G. geen proefverlof krijgt. Ook De Telegraaf meldt dat Teeven vrijdag een beslissing zal nemen.
Teeven moet uiterlijk 14 oktober beslissen over het verlof voor Van der G. De Raad voor de Strafrechttoepassing vindt het recht op resocialisatie van de moordenaar van Pim Fortuyn namelijk belangrijker dan de maatschappelijke onrust die zijn verlof zou veroorzaken.
Het ministerie van Justitie laat ook via Twitter weten dat er nog geen enkel besluit is genomen.
De uitspraak van de Raad betekent volgens Teeven 'nadrukkelijk niet' dat Volkert van der G. ook echt verlof krijgt. ''Het kan zijn dat ik beslis dat hij geen verlof krijgt''.
Teeven zegt dat een goede terugkeer naar de samenleving mogelijk ook in de gevangenis kan worden voorbereid.
Van der G. schoot Fortuyn in 2002 dood. Hij kreeg achttien jaar cel. Volgend jaar komt hij in aanmerking voor vervroegde invrijheidstelling
Bron: nu.nl
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nogal. Recht is voor sommigen blijkbaar krommer dan voor anderen.quote:
Op
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
quote:Teeven: Volkert van der G. niet met proefverlof
Volkert van der G., de moordenaar van politicus Pim Fortuyn, mag niet met proefverlof. Dat maakte staatssecretaris Fred Teeven van Justitie zojuist bekend.
Van der G. zou alleen met proefverlof kunnen onder zware bewaking, en dat schiet zijn doel voorbij, zei Teeven. Hij vreest voor teveel maatschappelijke onrust als Van der G. eerder met verlof zou gaan. Van der G. krijgt wel een speciaal programma in de gevangenis, zijn familie mag hem daar vaker bezoeken en krijgt een plek in de gevangenis om te overnachten.
Gisteren lekte al uit dat Teeven niet voornemens was Van der G. met verlof te sturen. Van der G. kan tegen de beslissing in beroep.
Nieuwe beslissing
Vorige week besliste de Raad voor de Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ) dat Teeven een nieuwe beslissing moet nemen over het verlof van de moordenaar van Pim Fortuyn.
Teeven vindt dat Volkert van der G. binnen de muren van de gevangenis moet worden voorbereid op zijn vrijlating, in mei 2014. Na de uitspraak van de RSJ heeft Teeven onderzoek laten doen door de politie en het Openbaar Ministerie naar de gevolgen van een eventueel verlof voor Van der G.
De staatssecretaris zei vorige week dat hij een nieuwe beslissing zou baseren op de maatschappelijke onrust, het gevaar voor Van der G. zelf en zijn familie. Van der G. kan in beroep bij de RSJ, die dan op korte termijn een nieuwe uitspraak doen, zo is de verwachting. Op die manier kan Van der G. alsnog verlof kunnen krijgen.
Bron: Volkskrant
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Beoordeling door de staatssecretaris is toch gewoon onderdeel van de wet?
Als hij verplicht is tot een bepaalde keuze hoeft hij ook geen besluit te nemen.
Als hij verplicht is tot een bepaalde keuze hoeft hij ook geen besluit te nemen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar dit gaat dan ook over de moordenaar van Pimmetje he.quote:
Blijkbaar staan sommige mensen naast de wet
oftewel de moordenaar van 'de grootste Nederlander aller tijden'
Wat zielig, het is zo lekker weer
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
En zo krijgen we in Nederland dus klassenjustitie, de ene moordenaar is de andere niet. Het hellend vlak is nu dus definitief betreden.quote:
Vrouwe Justitia heeft vandaag haar blinddoek afgedaan.
Een kogel wel. Vraag dat maar aan Volkert zelf. En de moord op een politicus heeft vergaande gevolgen. Iets wat Volkert vast in zijn overweging heeft mee genomen. Dus vindt ik Wilders beveiligen wel. Volkert niet.quote:
[..]
Zullen we dan ook maar de beveiliging van Wilders stopzetten? Woorden doen immers geen pijn.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat is er al eeuwen niks nieuws behalve dat het stemvee zich elke keer weer laat belazeren.quote:
[..]
En zo krijgen we in Nederland dus klassenjustitie, de ene moordenaar is de andere niet. Het hellend vlak is nu dus definitief betreden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Van Der G. kan tegen de uitspraak in beroep. Ja, dat is lekker, want dat gaat sowieso langer duren dan tot volgend jaar april en dan komt hij vrij.quote:
Wat wil je dan? hem op straat dumpen zonder enige sociale zekerheid/bescherming?quote:
het is toch fucking belachelijk als volkert straks een uitkering, huis en beveiliging krijgt
quote:
Van Der G. kan tegen de uitspraak in beroep. Ja, dat is lekker, want dat gaat sowieso langer duren dan tot volgend jaar april en dan komt hij vrij.
quote:Van der G. kan in beroep bij de RSJ, die dan op korte termijn een nieuwe uitspraak doen, zo is de verwachting
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
'Op korte termijn' is relatief. Misschien dat de Raad daar in februari aan toe kan komen, of zo.quote:
En dat is aangenomen dat Volkert gelijk krijgt, want je moet niet vergeten dat ze de eerste keer Teevens beslissing ook niet inhoudelijk afkeurden.
quote:"Van der Graaf doelwit extremisten"
Rechts-extremisten zijn van plan om Volkert van der Graaf op te sporen als hij vrijkomt.De Telegraaf schrijft dat staatssecretaris Teeven dat in een brief aan de moordenaar van Pim Fortuyn heeft laten weten. De brief is in handen van de krant en daarin zou staan dat de dreiging de belangrijkste reden is geweest om Van der Graaf geen proefverlof te geven.Hij krijgt in de gevangenis meer vrijheid en grotere verantwoordelijkheden nu hij niet op proefverlof mag,aldus de krant. Teeven legde gisteren uit dat Van der Graaf te makkelijk is op te sporen door kwaadwillenden.
Bron: Teletekst
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik vraag me af of die malloten beseffen dat ze alleen maar kosten veroorzaken voor beveiliging van Van der G. en verder niets.quote:
quote:Van der G. in beroep om proefverlof
Volkert van der G. legt zich niet neer bij het besluit van staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie) om hem geen proefverlof te verlenen. Zijn advocaat Stijn Franken bevestigde maandag desgevraagd aan het ANP dat hij naar de beroepscommissie van de Raad van Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ) stapt.
Inhoudelijk wil Franken niet op de zaak ingaan. Hij laat alleen weten het niet eens te zijn met de beslissing van Teeven. Die wees de aanvraag van de moordenaar van Pim Fortuyn vrijdag af. De staatssecretaris vindt het risico op maatschappelijke onrust en verstoring van de openbare orde te groot. Ook zou de veiligheid van Van der G. en zijn familie bij een proefverlof in het geding zijn. De beveiliging zou zo zwaar moeten worden, dat hij niet normaal kan integreren in de samenleving. Volgens de staatssecretaris heeft een verlof dan weinig zin.
Volkert van der G. werd in 2002 veroordeeld tot 18 jaar celstraf voor de moord op Fortuyn. Hij komt hoogstwaarschijnlijk volgend jaar mei vrij. Hij heeft dan twee derde van zijn straf uitgezeten. Gevangenen die zich goed gedragen kunnen na die termijn onder voorwaarden vrijkomen.
De directeur van de Zwolse gevangenis wees het verzoek tot proefverlof van Van der G. eerder al af. Daarop stapte Van der G. naar de RSJ. Die stelde hem in het gelijk en vond dat Teeven een nieuw besluit moest nemen.
Bron: Volkskrant
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat klinkt ook makkelijker dan gedaan. Hoe moet hij daar aan de kost komen? En hoe gaat het dan met de reclassering?quote:Op woensdag 2 oktober 2013 10:32 schreef Re het volgende:
[..]
't is geen film natuurlijk maar een verhuizing naar het buitenland lijkt me wel een optie
Die Lebenslust bringt dich um.
Hij had Plasman toch? Prima advocaat.quote:
In denk serieus dat met een raadsman Bouyeri geen levenslang had gekregen.
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:
Wat wil je dan? hem op straat dumpen zonder enige sociale zekerheid/bescherming?
want hij is al persona non grata. En volgens mij weet hij dat zelf ook wel.
Uh, nee. Hij heeft gewoon het recht als ieder ander om beschermd te worden.quote:
het is toch fucking belachelijk als volkert straks een uitkering, huis en beveiliging krijgt
Hoezo vogelvrij? Ik denk dat wanneer je stout doet tegen Volkert je gewoon straf krijgt. Wat ik niet vind is dat de Staat extra verplichtingen heeft jegens Volkert nadat hij uit de gevangenis stapt. Anders dan de normale beschikbaarheid van politie.quote:
[..]
Als iemand een ernstig misdrijf pleegt heeft hij geen rechten meer? Compleet vogelvrij? Wat een intens middeleeuwse houding zeg. Gaan we meteen weer godslastering actief vervolgen
Die Lebenslust bringt dich um.
Dat 'vind' je verkeerd. Het is al heel erg lang algemeen aanvaard dat een Staat in het naleven van de mensenrechten van zijn burgers een positieve verplichting kan hebben (dat wil zeggen, een verplichting om iets te doen in tegenstelling tot een verplichting om zich er juist niet tegen te bemoeien).quote:
[..]
Hoezo vogelvrij? Ik denk dat wanneer je stout doet tegen Volkert je gewoon straf krijgt. Wat ik niet vind is dat de Staat extra verplichtingen heeft jegens Volkert nadat hij uit de gevangenis stapt. Anders dan de normale beschikbaarheid van politie.
Van der G. is hetzelfde verhaal. Het mag dan een misdadiger zijn, het is ook een burger die gewoon zijn volledige straf heeft uitgezeten volgend jaar. De staat is net zo goed verantwoordelijk voor zijn veiligheid als voor die van, bijvoorbeeld, de heer Wilders. Of voor jou en mij.
Dat mag omdat wij in Nederland een paar wetten hebben. De belangrijkste is de Grondwet, die begint met een artikel waarin in plechtige woorden staat dat iedereen in Nederland in gelijke omstandigheden gelijk behandelt moet worden.quote:
[..]
Waarom mag iemand die na al die jaren nog steeds geen spijt heeft van wat hij gedaan heeft toch met proefverlof? Dat de straffen in dit land geen ene fok voorstellen, weten we nu wel.
Andere vrijgelaten moordenaars, en die zijn er zat, is ook niet gevraagd om (openlijk) spijt te betuigen van hun daden. Willem Holleeder bijvoorbeeld is na het uitzitten van zijn straf vrijgelaten, zonder dat hij op zijn knietjes om vergeving moest smeken en zich de haren uit het hoofd trekkend berouw moest tonen.
En hoe weet jij zo zeker dat Volkert geen spijt heeft? Spreek je hem soms geregeld? Ik vraag me af of Volkert geen spijt heeft: gezien het zootje dat Fortuijns achterban er daarna van gemaakt heeft kan je een dynamo aansluiten op de in zijn graf rondtollende Pim, en zal Volkert zich ook vanaf het moment dat hij weer kranten mocht lezen duchtig achter de oren hebben gekrabd.
(Met Pim hadden we geen JSF gehad, die wilde alleen de marine overhouden en land- en luchtmacht totaal afschaffen).
Wat hier gebeurt heeft gevolgen voor iedereen in dit land: artikel 1 van de Grondwet wordt terzijde geschoven op basis van gelegenheidsargumenten en lafheid van de verantwoordelijke politici. Als je de Grondwet niet respecteert heb je helemaal niets bij de overheid te zoeken.
Nee, maar we weten wel van een paar gevallen heel zeker dat hij er anderen voor heeft betaald. Voor doden door eigen hand is inderdaad geen bewijs gevonden, voor het inhuren van andermans handen hiervoor wel.quote:
Holleeder is overigens nooit veroordeeld voor moord.
Ook niet hoor. Dan zou hij namelijk nog steeds worden vervolgd en veroordeeld voor (het aanzetten tot) moord. Blijkbaar is de rechtbank ook niet zeker genoeg over dat geweest.quote:
[..]
Nee, maar we weten wel van een paar gevallen heel zeker dat hij er anderen voor heeft betaald. Voor doden door eigen hand is inderdaad geen bewijs gevonden, voor het inhuren van andermans handen hiervoor wel.
hij was toch een linksche rakker?quote:
[..]
Als ie niemand had vermoord was dat niet gebeurt
OK, schrap Holleeder als voorbeeld, neem Richard Klinkhamer maar, die loopt ook weer vrij rond, heeft nooit spijt betuigd, verdient zelfs aan zijn daden door het boek "Woensdag, gehaktdag".
Verder ben ik niet zo thuis in moordenaars, maar ze worden vrijgelaten zonder openbare spijtbetuiging, en het gaat mij om het overtreden van artikel 1 door een zittend lid van onze tweede kamer, en daar gaan ze nog heel veel problemen mee krijgen, denk ik.
Verder ben ik niet zo thuis in moordenaars, maar ze worden vrijgelaten zonder openbare spijtbetuiging, en het gaat mij om het overtreden van artikel 1 door een zittend lid van onze tweede kamer, en daar gaan ze nog heel veel problemen mee krijgen, denk ik.
Je kunt wel mooi vanalles roepen, maar welk Tweede-Kamerlid overtreedt de Grondwet dan precies?quote:
OK, schrap Holleeder als voorbeeld, neem Richard Klinkhamer maar, die loopt ook weer vrij rond, heeft nooit spijt betuigd, verdient zelfs aan zijn daden door het boek "Woensdag, gehaktdag".
Verder ben ik niet zo thuis in moordenaars, maar ze worden vrijgelaten zonder openbare spijtbetuiging, en het gaat mij om het overtreden van artikel 1 door een zittend lid van onze tweede kamer, en daar gaan ze nog heel veel problemen mee krijgen, denk ik.
Uit Wikipedia:
In artikel 1 van de grondwet wordt het de overheid verboden om te discrimineren.
Grondwet
Artikel 1 van de Nederlandse grondwet, luidt: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan".
Hierbij moet aangetekend worden, dat dit artikel, net zoals alle Grondwetsartikelen, de relatie tussen overheid en burgers betreft en dus niet die tussen de burgers onderling. Het verbiedt de Overheid dus, om als zodanig burgers "op welke grond dan ook" te discrimineren. Het gaat er dan met name om, of in gelijke gevallen een vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur bestaat.
En dit artikel heeft Teeven overtreden, met instemming van de rest zonder twijfel.
In artikel 1 van de grondwet wordt het de overheid verboden om te discrimineren.
Grondwet
Artikel 1 van de Nederlandse grondwet, luidt: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan".
Hierbij moet aangetekend worden, dat dit artikel, net zoals alle Grondwetsartikelen, de relatie tussen overheid en burgers betreft en dus niet die tussen de burgers onderling. Het verbiedt de Overheid dus, om als zodanig burgers "op welke grond dan ook" te discrimineren. Het gaat er dan met name om, of in gelijke gevallen een vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur bestaat.
En dit artikel heeft Teeven overtreden, met instemming van de rest zonder twijfel.
Waarom is dit discriminatie? En zeg je nou dat Teeven lid is van de Tweede Kamer?quote:
Uit Wikipedia:
In artikel 1 van de grondwet wordt het de overheid verboden om te discrimineren.
Grondwet
Artikel 1 van de Nederlandse grondwet, luidt: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan".
Hierbij moet aangetekend worden, dat dit artikel, net zoals alle Grondwetsartikelen, de relatie tussen overheid en burgers betreft en dus niet die tussen de burgers onderling. Het verbiedt de Overheid dus, om als zodanig burgers "op welke grond dan ook" te discrimineren. Het gaat er dan met name om, of in gelijke gevallen een vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur bestaat.
En dit artikel heeft Teeven overtreden, met instemming van de rest zonder twijfel.
Inderdaad. Öneryildiz en zo.quote:
Dat 'vind' je verkeerd. Het is al heel erg lang algemeen aanvaard dat een Staat in het naleven van de mensenrechten van zijn burgers een positieve verplichting kan hebben (dat wil zeggen, een verplichting om iets te doen in tegenstelling tot een verplichting om zich er juist niet tegen te bemoeien).
Verantwoordelijkheid hangt altijd samen met aansprakelijkheid. Ik vind het te ver gaan om aansprakelijkheid van de Staat aan te nemen, bij een eventuele moord op Volkert, omdat zij hem niet beschermd hebben. Er zijn zoveel ex-veroordeelden die gevaar lopen, met name in het criminele circuit. Het zou te duur zijn om iedereen die bedreigd wordt maar bodyguards te geven. Bij een onmiddellijke dreiging kun je eventueel iemand tijdelijk beschermen. Maar wanneer dit niet gebeurd zou ik nog geen aansprakelijkheid willen aannemen.quote:De staat is net zo goed verantwoordelijk voor zijn veiligheid als voor die van, bijvoorbeeld, de heer Wilders. Of voor jou en mij.
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Op maandag 14 oktober 2013 13:16 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Als je dat wil moet je gewoon lekker opdonderen naar een of ander bananenreplubliek.
Hij heeft samen met zijn vrouw ook een koophuis. Het was ook in het nieuws ten tijde van de moord dat Van der Graaf en/of zijn vriendin vlak voor de moord een grote som geld had ontvangen.quote:
[..]
Bekostigen.... dat hij een identiteitswijziging ondergaat zal me een worst wezen, maar dat mag hij gewoon zelf betalen.
Dus: enkeltje Rian Air en toedeledokie Volkert.
Scratch a liberal and you will find a fascist
