Strafrechterraad: Volkert van der Graaf met proefverlof

quote:

Op vrijdag 4 oktober 2013 15:30 schreef Eenskijken het volgende:
het is toch fucking belachelijk als volkert straks een uitkering, huis en beveiliging krijgt

Wat wil je dan? hem op straat dumpen zonder enige sociale zekerheid/bescherming?

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2013 15:16 schreef Tchock het volgende:
Van Der G. kan tegen de uitspraak in beroep. Ja, dat is lekker, want dat gaat sowieso langer duren dan tot volgend jaar april en dan komt hij vrij.

quote:

Van der G. kan in beroep bij de RSJ, die dan op korte termijn een nieuwe uitspraak doen, zo is de verwachting

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2013 15:57 schreef Arcee het volgende:

[..]

[..]

'Op korte termijn' is relatief. Misschien dat de Raad daar in februari aan toe kan komen, of zo. En dat is aangenomen dat Volkert gelijk krijgt, want je moet niet vergeten dat ze de eerste keer Teevens beslissing ook niet inhoudelijk afkeurden.

quote:

"Van der Graaf doelwit extremisten"

Rechts-extremisten zijn van plan om Volkert van der Graaf op te sporen als hij vrijkomt.De Telegraaf schrijft dat staatssecretaris Teeven dat in een brief aan de moordenaar van Pim Fortuyn heeft laten weten. De brief is in handen van de krant en daarin zou staan dat de dreiging de belangrijkste reden is geweest om Van der Graaf geen proefverlof te geven.Hij krijgt in de gevangenis meer vrijheid en grotere verantwoordelijkheden nu hij niet op proefverlof mag,aldus de krant. Teeven legde gisteren uit dat Van der Graaf te makkelijk is op te sporen door kwaadwillenden.

Bron: Teletekst

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2013 16:22 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ik vraag me af of die malloten beseffen dat ze alleen maar kosten veroorzaken voor beveiliging van Van der G. en verder niets.

quote:

Van der G. in beroep om proefverlof


Volkert van der G. legt zich niet neer bij het besluit van staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie) om hem geen proefverlof te verlenen. Zijn advocaat Stijn Franken bevestigde maandag desgevraagd aan het ANP dat hij naar de beroepscommissie van de Raad van Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ) stapt.

Inhoudelijk wil Franken niet op de zaak ingaan. Hij laat alleen weten het niet eens te zijn met de beslissing van Teeven. Die wees de aanvraag van de moordenaar van Pim Fortuyn vrijdag af. De staatssecretaris vindt het risico op maatschappelijke onrust en verstoring van de openbare orde te groot. Ook zou de veiligheid van Van der G. en zijn familie bij een proefverlof in het geding zijn. De beveiliging zou zo zwaar moeten worden, dat hij niet normaal kan integreren in de samenleving. Volgens de staatssecretaris heeft een verlof dan weinig zin.

Volkert van der G. werd in 2002 veroordeeld tot 18 jaar celstraf voor de moord op Fortuyn. Hij komt hoogstwaarschijnlijk volgend jaar mei vrij. Hij heeft dan twee derde van zijn straf uitgezeten. Gevangenen die zich goed gedragen kunnen na die termijn onder voorwaarden vrijkomen.

De directeur van de Zwolse gevangenis wees het verzoek tot proefverlof van Van der G. eerder al af. Daarop stapte Van der G. naar de RSJ. Die stelde hem in het gelijk en vond dat Teeven een nieuw besluit moest nemen.

Bron: Volkskrant

quote:

Op woensdag 2 oktober 2013 10:32 schreef Re het volgende:

[..]

't is geen film natuurlijk maar een verhuizing naar het buitenland lijkt me wel een optie

Dat klinkt ook makkelijker dan gedaan. Hoe moet hij daar aan de kost komen? En hoe gaat het dan met de reclassering?

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 18:06 schreef ijdod het volgende:
In denk serieus dat met een raadsman Bouyeri geen levenslang had gekregen.

Hij had Plasman toch? Prima advocaat.

quote:

Op vrijdag 4 oktober 2013 15:30 schreef Eenskijken het volgende:
het is toch fucking belachelijk als volkert straks een uitkering, huis en beveiliging krijgt

Uh, nee. Hij heeft gewoon het recht als ieder ander om beschermd te worden.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2013 17:47 schreef Tchock het volgende:

[..]

Als iemand een ernstig misdrijf pleegt heeft hij geen rechten meer? Compleet vogelvrij? Wat een intens middeleeuwse houding zeg. Gaan we meteen weer godslastering actief vervolgen

Hoezo vogelvrij? Ik denk dat wanneer je stout doet tegen Volkert je gewoon straf krijgt. Wat ik niet vind is dat de Staat extra verplichtingen heeft jegens Volkert nadat hij uit de gevangenis stapt. Anders dan de normale beschikbaarheid van politie.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 13:19 schreef Morendo het volgende:

[..]

Hoezo vogelvrij? Ik denk dat wanneer je stout doet tegen Volkert je gewoon straf krijgt. Wat ik niet vind is dat de Staat extra verplichtingen heeft jegens Volkert nadat hij uit de gevangenis stapt. Anders dan de normale beschikbaarheid van politie.

Dat 'vind' je verkeerd. Het is al heel erg lang algemeen aanvaard dat een Staat in het naleven van de mensenrechten van zijn burgers een positieve verplichting kan hebben (dat wil zeggen, een verplichting om iets te doen in tegenstelling tot een verplichting om zich er juist niet tegen te bemoeien).

Van der G. is hetzelfde verhaal. Het mag dan een misdadiger zijn, het is ook een burger die gewoon zijn volledige straf heeft uitgezeten volgend jaar. De staat is net zo goed verantwoordelijk voor zijn veiligheid als voor die van, bijvoorbeeld, de heer Wilders. Of voor jou en mij.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 21:45 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Waarom mag iemand die na al die jaren nog steeds geen spijt heeft van wat hij gedaan heeft toch met proefverlof? Dat de straffen in dit land geen ene fok voorstellen, weten we nu wel.

Dat mag omdat wij in Nederland een paar wetten hebben. De belangrijkste is de Grondwet, die begint met een artikel waarin in plechtige woorden staat dat iedereen in Nederland in gelijke omstandigheden gelijk behandelt moet worden.
Andere vrijgelaten moordenaars, en die zijn er zat, is ook niet gevraagd om (openlijk) spijt te betuigen van hun daden. Willem Holleeder bijvoorbeeld is na het uitzitten van zijn straf vrijgelaten, zonder dat hij op zijn knietjes om vergeving moest smeken en zich de haren uit het hoofd trekkend berouw moest tonen.

En hoe weet jij zo zeker dat Volkert geen spijt heeft? Spreek je hem soms geregeld? Ik vraag me af of Volkert geen spijt heeft: gezien het zootje dat Fortuijns achterban er daarna van gemaakt heeft kan je een dynamo aansluiten op de in zijn graf rondtollende Pim, en zal Volkert zich ook vanaf het moment dat hij weer kranten mocht lezen duchtig achter de oren hebben gekrabd.
(Met Pim hadden we geen JSF gehad, die wilde alleen de marine overhouden en land- en luchtmacht totaal afschaffen).

Wat hier gebeurt heeft gevolgen voor iedereen in dit land: artikel 1 van de Grondwet wordt terzijde geschoven op basis van gelegenheidsargumenten en lafheid van de verantwoordelijke politici. Als je de Grondwet niet respecteert heb je helemaal niets bij de overheid te zoeken.

Holleeder is overigens nooit veroordeeld voor moord.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 15:10 schreef Fides het volgende:
Holleeder is overigens nooit veroordeeld voor moord.

Nee, maar we weten wel van een paar gevallen heel zeker dat hij er anderen voor heeft betaald. Voor doden door eigen hand is inderdaad geen bewijs gevonden, voor het inhuren van andermans handen hiervoor wel.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 15:12 schreef la_perle_rouge het volgende:

[..]

Nee, maar we weten wel van een paar gevallen heel zeker dat hij er anderen voor heeft betaald. Voor doden door eigen hand is inderdaad geen bewijs gevonden, voor het inhuren van andermans handen hiervoor wel.

Ook niet hoor. Dan zou hij namelijk nog steeds worden vervolgd en veroordeeld voor (het aanzetten tot) moord. Blijkbaar is de rechtbank ook niet zeker genoeg over dat geweest.

hoezee hoezee

quote:

Op vrijdag 4 oktober 2013 15:37 schreef admiraal_anaal het volgende:

[..]

Als ie niemand had vermoord was dat niet gebeurt

hij was toch een linksche rakker?

OK, schrap Holleeder als voorbeeld, neem Richard Klinkhamer maar, die loopt ook weer vrij rond, heeft nooit spijt betuigd, verdient zelfs aan zijn daden door het boek "Woensdag, gehaktdag".
Verder ben ik niet zo thuis in moordenaars, maar ze worden vrijgelaten zonder openbare spijtbetuiging, en het gaat mij om het overtreden van artikel 1 door een zittend lid van onze tweede kamer, en daar gaan ze nog heel veel problemen mee krijgen, denk ik.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 15:17 schreef la_perle_rouge het volgende:
OK, schrap Holleeder als voorbeeld, neem Richard Klinkhamer maar, die loopt ook weer vrij rond, heeft nooit spijt betuigd, verdient zelfs aan zijn daden door het boek "Woensdag, gehaktdag".
Verder ben ik niet zo thuis in moordenaars, maar ze worden vrijgelaten zonder openbare spijtbetuiging, en het gaat mij om het overtreden van artikel 1 door een zittend lid van onze tweede kamer, en daar gaan ze nog heel veel problemen mee krijgen, denk ik.

Je kunt wel mooi vanalles roepen, maar welk Tweede-Kamerlid overtreedt de Grondwet dan precies?

Uit Wikipedia:

In artikel 1 van de grondwet wordt het de overheid verboden om te discrimineren.

Grondwet
Artikel 1 van de Nederlandse grondwet, luidt: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan".

Hierbij moet aangetekend worden, dat dit artikel, net zoals alle Grondwetsartikelen, de relatie tussen overheid en burgers betreft en dus niet die tussen de burgers onderling. Het verbiedt de Overheid dus, om als zodanig burgers "op welke grond dan ook" te discrimineren. Het gaat er dan met name om, of in gelijke gevallen een vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur bestaat.

En dit artikel heeft Teeven overtreden, met instemming van de rest zonder twijfel.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 15:29 schreef la_perle_rouge het volgende:
Uit Wikipedia:

In artikel 1 van de grondwet wordt het de overheid verboden om te discrimineren.

Grondwet
Artikel 1 van de Nederlandse grondwet, luidt: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan".

Hierbij moet aangetekend worden, dat dit artikel, net zoals alle Grondwetsartikelen, de relatie tussen overheid en burgers betreft en dus niet die tussen de burgers onderling. Het verbiedt de Overheid dus, om als zodanig burgers "op welke grond dan ook" te discrimineren. Het gaat er dan met name om, of in gelijke gevallen een vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur bestaat.

En dit artikel heeft Teeven overtreden, met instemming van de rest zonder twijfel.

Waarom is dit discriminatie? En zeg je nou dat Teeven lid is van de Tweede Kamer?

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 15:06 schreef Tchock het volgende:
Dat 'vind' je verkeerd. Het is al heel erg lang algemeen aanvaard dat een Staat in het naleven van de mensenrechten van zijn burgers een positieve verplichting kan hebben (dat wil zeggen, een verplichting om iets te doen in tegenstelling tot een verplichting om zich er juist niet tegen te bemoeien).

Inderdaad. Öneryildiz en zo.

quote:

De staat is net zo goed verantwoordelijk voor zijn veiligheid als voor die van, bijvoorbeeld, de heer Wilders. Of voor jou en mij.

Verantwoordelijkheid hangt altijd samen met aansprakelijkheid. Ik vind het te ver gaan om aansprakelijkheid van de Staat aan te nemen, bij een eventuele moord op Volkert, omdat zij hem niet beschermd hebben. Er zijn zoveel ex-veroordeelden die gevaar lopen, met name in het criminele circuit. Het zou te duur zijn om iedereen die bedreigd wordt maar bodyguards te geven. Bij een onmiddellijke dreiging kun je eventueel iemand tijdelijk beschermen. Maar wanneer dit niet gebeurd zou ik nog geen aansprakelijkheid willen aannemen.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 13:16 schreef Iwanius het volgende:

[..]

want hij is al persona non grata. En volgens mij weet hij dat zelf ook wel.

Als je dat wil moet je gewoon lekker opdonderen naar een of ander bananenreplubliek.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2013 16:22 schreef Leandra het volgende:

[..]

Bekostigen.... dat hij een identiteitswijziging ondergaat zal me een worst wezen, maar dat mag hij gewoon zelf betalen.

Hij heeft samen met zijn vrouw ook een koophuis. Het was ook in het nieuws ten tijde van de moord dat Van der Graaf en/of zijn vriendin vlak voor de moord een grote som geld had ontvangen.

Dus: enkeltje Rian Air en toedeledokie Volkert.