WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb nu van de politie een verzoek tot verhoor gekregen als verdachte van diefstal van een fiets. Situatie is als volgt.
Een half jaar geleden in het weekend na mijn verjaardag was ik in de stad nogal dronken geraakt. Toen ik naar huis wou gaan heb ik per ongeluk de verkeerde fiets gepakt die niet van mij was, denkende dat het mijn fiets was. Op de terugweg kwam ik de eigenaar tegen die daarna zijn fiets terug kreeg. De volgende dag kreeg ik op facebook een bericht dat ik hem moest bellen over de fiets, want anders zou hij de politie bellen want ik zou zowiezo gaan "payen". Heb dit opgevat als chantage en hier dus verder niet op gereageerd.
Mijn vraag is of dit nou wel als diefstal geldt? Aangezien het ging om een (hele domme) fout en er hier geen opzet in spel was om mijzelf de fiets toe te eigenen. Ook heb ik hem zijn fiets dezelfde avond teruggeven.
Een half jaar geleden in het weekend na mijn verjaardag was ik in de stad nogal dronken geraakt. Toen ik naar huis wou gaan heb ik per ongeluk de verkeerde fiets gepakt die niet van mij was, denkende dat het mijn fiets was. Op de terugweg kwam ik de eigenaar tegen die daarna zijn fiets terug kreeg. De volgende dag kreeg ik op facebook een bericht dat ik hem moest bellen over de fiets, want anders zou hij de politie bellen want ik zou zowiezo gaan "payen". Heb dit opgevat als chantage en hier dus verder niet op gereageerd.
Mijn vraag is of dit nou wel als diefstal geldt? Aangezien het ging om een (hele domme) fout en er hier geen opzet in spel was om mijzelf de fiets toe te eigenen. Ook heb ik hem zijn fiets dezelfde avond teruggeven.
Jouw sleutel paste ook in de fiets van die ander?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Per ongeluk de verkeerde gepakt...uhu 
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Draai de situatie om en ga naar de politie omdat je wordt bedreigd door een man die je niet kent en beweert dat jij zijn fiets zou hebben gestolen.
Geen idee eigenlijk. Zal hem denk ik opgetild hebben of iets dergelijks.quote:Op zaterdag 28 september 2013 16:54 schreef Janneke141 het volgende:
Jouw sleutel paste ook in de fiets van die ander?
Dat weet ik dus niet. Schijnbaar heb ik wel mijn naam aan hem doorgegeven omdat hij mij op facebook had gevonden.quote:Heeft hij bewijs dan?
Geen idee, maar zeggen dat je nogal ver heen was en daardoor de verkeerde fiets hebt gepakt pleit niet echt in je voordeel denk ik. Als je nergens iets op papier hebt staan en hij geen bewijs heeft dat je daadwerkelijk die fiets mee hebt genomen kan je beter ontkennen.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
En dan verwacht je dat wij alsnog geloven dat het echt een 'foutje' was?quote:
[..]
Geen idee eigenlijk. Zal hem denk ik opgetild hebben of iets dergelijks.
`quote:
[..]
En dan verwacht je dat wij alsnog geloven dat het echt een 'foutje' was?
Tsja dat is er gebeurt, al klinkt het misschien niet geloofwaardig. Dacht desteeds niet helemaal helder meer.
quote:
[..]
`
Tsja dat is er gebeurt, al klinkt het misschien niet geloofwaardig. Dacht desteeds niet helemaal helder meer.
Het morele antwoord: eigen schuld, dikke bult. Als jij een fiets een paar meter meezeult om te laten stuiteren weet je dat je fout bezig bent.
Het pragmatische antwoord: stug ontkennen. Zijn woord tegen het jouwe. Is even oncomfortabel, maar dan kom je er mee weg.
Tip voor de toekomst: niet meer doen hé
Seculier-Fundamentalistisch
Misschien had je wel een hele grote bek tegen hem?quote:
[..]
Geen idee eigenlijk. Zal hem denk ik opgetild hebben of iets dergelijks.
[..]
Dat weet ik dus niet. Schijnbaar heb ik wel mijn naam aan hem doorgegeven omdat hij mij op facebook had gevonden.
Als je je eigen fiets normaliter ook opgetild meeneemt begrijp ik niet eens waarom je überhaupt een fiets hebt...quote:
Geen idee eigenlijk. Zal hem denk ik opgetild hebben of iets dergelijks.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Van die goedkope sloten daar passen toch meerdere sleuteltjes op? Of is dat een fabeltje? Zou het één en ander kunnen verklaren hier. Maar goed keihard ontkennen en zeggen dat je je niks meer kunt herinneren idd.
...en misschien staat TS niet echt sterk met z'n "ik was ver heen en pakte de verkeerde fiets" maar de tegenpartij ook niet echt aangezien hij die fiets weer terug heeft gekregen van TS.
...en misschien staat TS niet echt sterk met z'n "ik was ver heen en pakte de verkeerde fiets" maar de tegenpartij ook niet echt aangezien hij die fiets weer terug heeft gekregen van TS.
Hallon!
Juist.quote:
Geen idee eigenlijk. Zal hem denk ik opgetild hebben of iets dergelijks.
Billen branden, blaren zitten.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Wow, je was wel ver weg dus.quote:
[..]
Geen idee eigenlijk. Zal hem denk ik opgetild hebben of iets dergelijks.
[..]
Dat weet ik dus niet. Schijnbaar heb ik wel mijn naam aan hem doorgegeven omdat hij mij op facebook had gevonden.
Heb je eigenlijk een uitnodiging van de pliesie ontvangen, of een vordering tot verschijnen?
"Niets smeedt twee mensen zo aaneen als kwaadspreken over een derde"
Je hebt die fiets gestolen, of je hem nu later terug hebt gegeven aan de rechtmatige eigenaar (hoe heb je dat met je dronken harsens gecontroleerd eigenlijk?) of niet.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Je gaat naar de afspraak bij de politie, voordien hoef je niet te gaan want waarschijnlijk is er dan niemand.
Je ontken dat je de fiets gestolen heb, je geef aan dat je blijkbaar de verkeerde fiets had meegenomen omdat deze ontzettend veel op die van jezelf leek en ook nogeens bij hetzelfde fietsenrek stond, deze had tenslotte ook twee wielen, stuur en een zadel die je erg bekend voorkwamen.
Doordat je bezopen was dacht je er verder niet bij na en ging ermee weg, toen je de echte eigenaar tegenkwam die bovendien mijn aandacht op iets vestigde, namelijk een roze driehoekje begreep je gelijk dat nooit jouw fiets kon zijn.
Je bent eerst naar huis gegaan heb daar een douche genomen en vervolgens ging je de juiste fiets ophalen.
De agent antwoord vervolgens met een geheven vingertje foei, pak een lollie en nog veel plezier vandaag.
Je ontken dat je de fiets gestolen heb, je geef aan dat je blijkbaar de verkeerde fiets had meegenomen omdat deze ontzettend veel op die van jezelf leek en ook nogeens bij hetzelfde fietsenrek stond, deze had tenslotte ook twee wielen, stuur en een zadel die je erg bekend voorkwamen.
Doordat je bezopen was dacht je er verder niet bij na en ging ermee weg, toen je de echte eigenaar tegenkwam die bovendien mijn aandacht op iets vestigde, namelijk een roze driehoekje begreep je gelijk dat nooit jouw fiets kon zijn.
Je bent eerst naar huis gegaan heb daar een douche genomen en vervolgens ging je de juiste fiets ophalen.
De agent antwoord vervolgens met een geheven vingertje foei, pak een lollie en nog veel plezier vandaag.
nee niets eigen schuldquote:Op zaterdag 28 september 2013 17:28 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Het morele antwoord: eigen schuld, dikke bult. Als jij een fiets een paar meter meezeult om te laten stuiteren weet je dat je fout bezig bent.
Het pragmatische antwoord: stug ontkennen. Zijn woord tegen het jouwe. Is even oncomfortabel, maar dan kom je er mee weg.
Tip voor de toekomst: niet meer doen hé
laat die vogel het maar bewijzen
Niet gaan, met de politie praten kan jou NIET helpen, en je bent niet verplicht mee te werken aan een eigen veroordeling.
Kijk die maar even, overdreven Amerikaans, maar het idee erachter klopt hier net zo goed.
Het enige wat de politie nu heeft is dat persoon X heeft gemeld dat persoon Y 's nachts rondliep met zijn fiets, en die daarna aan X terug gaf. ALLES wat jij gaat zeggen bij de politie gaat tegen je werken, toegeven dat je de fiets in bezit had is bewezen diefstal! (ookal gaf je hem terug)
Kijk die maar even, overdreven Amerikaans, maar het idee erachter klopt hier net zo goed.
Het enige wat de politie nu heeft is dat persoon X heeft gemeld dat persoon Y 's nachts rondliep met zijn fiets, en die daarna aan X terug gaf. ALLES wat jij gaat zeggen bij de politie gaat tegen je werken, toegeven dat je de fiets in bezit had is bewezen diefstal! (ookal gaf je hem terug)
Dum de dum
dan is het max een poging tot diefstal want hij wou hem niet stelenquote:
Je hebt die fiets gestolen, of je hem nu later terug hebt gegeven aan de rechtmatige eigenaar (hoe heb je dat met je dronken harsens gecontroleerd eigenlijk?) of niet.
in beetje studentenomgeving staat 20% niet eens op slotquote:Op zaterdag 28 september 2013 18:04 schreef BlueMage het volgende:
Van die goedkope sloten daar passen toch meerdere sleuteltjes op? Of is dat een fabeltje? Zou het één en ander kunnen verklaren hier. Maar goed keihard ontkennen en zeggen dat je je niks meer kunt herinneren idd.
...en misschien staat TS niet echt sterk met z'n "ik was ver heen en pakte de verkeerde fiets" maar de tegenpartij ook niet echt aangezien hij die fiets weer terug heeft gekregen van TS.
Gezien de casus (fiets opgetild etc) is dat een bijzonder ongeloofwaardige smoes.quote:Op zaterdag 28 september 2013 21:20 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
dan is het max een poging tot diefstal want hij wou hem niet stelen
Hij heeft de fiets gestolen en daarna weer afgestaan aan de rechtmatige eigenaar (ga ik dan maar ff vanuit, dat rechtmatige). Desalniettemin heeft hij die fiets gewoon daadwerkelijk eerst getolen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja dat is ook waar, want daar wordt regelmatig over en weer geleend.quote:
[..]
in beetje studentenomgeving staat 20% niet eens op slot
Hallon!
het zijn geen mulderfeiten, dit is gewoon strafrecht; waar het om de bewijzen bije lkaar moet gaan zoeken, op aannamens veroordeel je niemandquote:
[..]
Gezien de casus (fiets opgetild etc) is dat een bijzonder ongeloofwaardige smoes.
Hij heeft de fiets gestolen en daarna weer afgestaan aan de rechtmatige eigenaar (ga ik dan maar ff vanuit, dat rechtmatige). Desalniettemin heeft hij die fiets gewoon daadwerkelijk eerst getolen.
'gestolen' heeft meer betekenis dan 'iets van een ander pakken'
zelf ook nog een fiets (nadat het slot het niet meer deed) bijna 1.5 jaar elke dag buiten hebben staan, is nooit gejatquote:
[..]
Ja dat is ook waar, want daar wordt regelmatig over en weer geleend.
Natuurlijk is dit gewoon strafrecht. Maar een fiets optillen. laten stuiteren, het slot laten springen en er dan mee wegfietsen is gewoon diefstal.quote:
[..]
het zijn geen mulderfeiten, dit is gewoon strafrecht; waar het om de bewijzen bije lkaar moet gaan zoeken, op aannamens veroordeel je niemand
'gestolen' heeft meer betekenis dan 'iets van een ander pakken'
Dat de fiets later teruggegeven is (door toeval) doet daar niks aan af.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
dit. klaarquote:
Je gaat naar de afspraak bij de politie, voordien hoef je niet te gaan want waarschijnlijk is er dan niemand.
Je ontken dat je de fiets gestolen heb, je geef aan dat je blijkbaar de verkeerde fiets had meegenomen omdat deze ontzettend veel op die van jezelf leek en ook nogeens bij hetzelfde fietsenrek stond, deze had tenslotte ook twee wielen, stuur en een zadel die je erg bekend voorkwamen.
Doordat je bezopen was dacht je er verder niet bij na en ging ermee weg, toen je de echte eigenaar tegenkwam die bovendien mijn aandacht op iets vestigde, namelijk een roze driehoekje begreep je gelijk dat nooit jouw fiets kon zijn.
Je bent eerst naar huis gegaan heb daar een douche genomen en vervolgens ging je de juiste fiets ophalen.
De agent antwoord vervolgens met een geheven vingertje foei, pak een lollie en nog veel plezier vandaag.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
pak het artikel van diefstal er bij andersquote:
[..]
Natuurlijk is dit gewoon strafrecht. Maar een fiets optillen. laten stuiteren, het slot laten springen en er dan mee wegfietsen is gewoon diefstal.
Dat de fiets later teruggegeven is (door toeval) doet daar niks aan af.
als ik een banaan in mijn achterbroekzak stop in de super en vergeet te betalen heb ik die ook niet opeens gestolen..
Ja, dat is het wel..quote:
[..]
pak het artikel van diefstal er bij anders
als ik een banaan in mijn achterbroekzak stop in de super en vergeet te betalen heb ik die ook niet opeens gestolen..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Precies, het blijft diefstal.quote:
[..]
En dat is dan dus een veroordeling voor diefstal. Dronkenschap is geen excuus
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Aangifte doen van diefstal van iets wat je gewoon in je bezit hebt.quote:Op de terugweg kwam ik de eigenaar tegen die daarna zijn fiets terug kreeg.
Het is in dit geval aannemelijker te maken dat die aangifte vals is, vooral als er geen sporen zijn die op diefstal duiden (geforceerd slot e.d.).
Bewijs maar eens dat er opzet in 't spel was. Is geen beginnen aan volgens mij.quote:
...en tsja volgens mij weet TS totaal niet meer wat er nou gebeurd is, dus...
Hallon!
Nee hoorquote:
ik had namelijk niet het oogmerk het wederrechtelijk toe te eigenen, derhalve geen diefstal
daarom: pak het artikel erbij
Ik ken het artikel.quote:
[..]
Nee hoor
ik had namelijk niet het oogmerk het wederrechtelijk toe te eigenen, derhalve geen diefstal
daarom: pak het artikel erbij
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Met welk doel stak je de banaan dan in je achterzak (en niet, zoals gebruikelijk, in een winkelkar of -mandje)?quote:
[..]
Nee hoor
ik had namelijk niet het oogmerk het wederrechtelijk toe te eigenen, derhalve geen diefstal
daarom: pak het artikel erbij
als je al gaat, dan zeg je dat je je niets meer kunt herinneren vanaf het moment dat je je naar huis ging
Niet gaan is echt het achterlijkste wat je kan doen. Uiteindelijk komen ze je gewoon thuis ophalen.quote:
Niet gaan, met de politie praten kan jou NIET helpen, en je bent niet verplicht mee te werken aan een eigen veroordeling.
Kijk die maar even, overdreven Amerikaans, maar het idee erachter klopt hier net zo goed.
Het enige wat de politie nu heeft is dat persoon X heeft gemeld dat persoon Y 's nachts rondliep met zijn fiets, en die daarna aan X terug gaf. ALLES wat jij gaat zeggen bij de politie gaat tegen je werken, toegeven dat je de fiets in bezit had is bewezen diefstal! (ookal gaf je hem terug)
Als je er onderuit wil komen kan je het beste gewoon gaan en zeggen dat je geen idee hebt waar het over gaat.
Mocht je hem daarna echt willen naaien kan je een aangifte tegen hem indienen wegens het indienen van een valse aangifte tegen jou.
Ben jij de laatste jaren nog wel buiten geweest?quote:
[..]
En dat is dan dus een veroordeling voor diefstal. Dronkenschap is geen excuus
Daar maakt oom agent zich echt niet druk om hoor.
Bovendien is er geen enkel bewijs voor diefstal.
Dit is hoogstens een onderzoekje.
De eigenaar mist niets, is zijn fiets niet kwijt, heeft hem als het oed is nog steeds in bezit en zoveel tijd later zal er ook wel geen dna spoortje van ts meer op aanwezig zijn ( alsof ze een heel dna onderzoek zullen gaan doen, maar sommigen hebben hier zulke wereldvreemde ideeën)
Ook al bekend ts zich met het eerder geschreven verhaaltje van mij, dan nog blijft het hooguit bij een waarschuwing.
Oom agent zal eerder gefrustreerd zijn dat de eigenaar alsnog een klacht heeft ingediend terwijl ts zijn excuses heeft aangeboden.
Het is geen diefstal, hooguit poging tot diefstal, waar na al die tijd geen enkel bewijs meer voor is.
Even een update, ben dus al naar het verhoor gegaan en krijg nu na anderhalve maand ongeveer te horen wat er zal gebeuren. Ze hadden schijnbaar camera´s waarop ik in een bezopen bui een fiets aan het meeslepen was. Dus achterband is krom en een paar spaken zijn schijnbaar kapot gegaan. Maar agent zei ook dat de intentie om te stelen er niet was. Moet dan natuurlijk wel betalen voor de schade.
Ben benieuwd wat je moet doen alvorens de politie wel denkt dat je de intentie hebt te stelen...quote:
Even een update, ben dus al naar het verhoor gegaan en krijg nu na anderhalve maand ongeveer te horen wat er zal gebeuren. Ze hadden schijnbaar camera´s waarop ik in een bezopen bui een fiets aan het meeslepen was. Dus achterband is krom en een paar spaken zijn schijnbaar kapot gegaan. Maar agent zei ook dat de intentie om te stelen er niet was. Moet dan natuurlijk wel betalen voor de schade.
Zulke aso's moeten ze een boete geven voor openbaar dronkenschap en vandalisme.quote:
Even een update, ben dus al naar het verhoor gegaan en krijg nu na anderhalve maand ongeveer te horen wat er zal gebeuren. Ze hadden schijnbaar camera´s waarop ik in een bezopen bui een fiets aan het meeslepen was. Dus achterband is krom en een paar spaken zijn schijnbaar kapot gegaan. Maar agent zei ook dat de intentie om te stelen er niet was. Moet dan natuurlijk wel betalen voor de schade.
En dan hier gaan zeuren dat ze je vragen voor een verhoor. Je moet gewoon niet dronken buiten lopen, doe dat maar lekker thuis.
Waarom een fiets eerst slopen als je het zou willen stelen? Beetje tegenstrijdig.quote:
[..]
Ben benieuwd wat je moet doen alvorens de politie wel denkt dat je de intentie hebt te stelen...
En openbaar dronkenschap misschien wel, maar diefstal is het volgens mij per definitie niet. Maar even afwachten wat er besloten wordt.
quote:
Het is geen diefstal, hooguit poging tot diefstal
Ik denk dat hij bedoelt dat er van opzet geen sprake is:
"Diefstal is in het Nederlandse recht een zogenoemd opzetdelict. Dit betekent dat opzet een noodzakelijk vereiste is voor het plegen van diefstal. Het woord opzet staat niet expliciet in de delictsomschrijving genoemd, maar wordt geacht in het woord 'oogmerk' aanwezig te zijn."
"Diefstal is in het Nederlandse recht een zogenoemd opzetdelict. Dit betekent dat opzet een noodzakelijk vereiste is voor het plegen van diefstal. Het woord opzet staat niet expliciet in de delictsomschrijving genoemd, maar wordt geacht in het woord 'oogmerk' aanwezig te zijn."
huhu, maar da's nogal een verschilquote:
Ik denk dat hij bedoelt dat er van opzet geen sprake is:
"Diefstal is in het Nederlandse recht een zogenoemd opzetdelict. Dit betekent dat opzet een noodzakelijk vereiste is voor het plegen van diefstal. Het woord opzet staat niet expliciet in de delictsomschrijving genoemd, maar wordt geacht in het woord 'oogmerk' aanwezig te zijn."
Oogmerk is een veel zwaarder vereiste dan opzet. Geen opzet, dan ook zeker geen oogmerk.quote:
[..]
huhu, maar da's nogal een verschil
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tussen 'poging tot' en dat ervan opzet geen sprake wasquote:
[..]
Oogmerk is een veel zwaarder vereiste dan opzet. Geen opzet, dan ook zeker geen oogmerk.
Klopt ja. Van die sloten van de actionquote:
Van die goedkope sloten daar passen toch meerdere sleuteltjes op? Of is dat een fabeltje? Zou het één en ander kunnen verklaren hier. Maar goed keihard ontkennen en zeggen dat je je niks meer kunt herinneren idd.
...en misschien staat TS niet echt sterk met z'n "ik was ver heen en pakte de verkeerde fiets" maar de tegenpartij ook niet echt aangezien hij die fiets weer terug heeft gekregen van TS.
forever mirin' - We’re not here to take part – we’re here to take over!
dus buiten dat je die gesloopt hebt...quote:
Even een update, ben dus al naar het verhoor gegaan en krijg nu na anderhalve maand ongeveer te horen wat er zal gebeuren. Ze hadden schijnbaar camera´s waarop ik in een bezopen bui een fiets aan het meeslepen was. Dus achterband is krom en een paar spaken zijn schijnbaar kapot gegaan. Maar agent zei ook dat de intentie om te stelen er niet was. Moet dan natuurlijk wel betalen voor de schade.
hoe ben je er nou op weggereden
Ok dan nu weer een update:
Heb zojuist post gehad en ik ben uitgenodigd voor een TOM-zitting. Dit is schijnbaar om de zaak zonder rechter af te handelen. Wordt nu verdacht van diefstal en vernieling. (Geinige is wel dat bij bezoek van politie ik alleen verdachte was voor diefstal. Mogen ze dat wel zomaar erbij doen?) Daar geven zij mij dan de voorwaarden die kunnen zijn:
-verrichten taakstraf en/of leerstraf
-betalen geldsom
-vergoeden schade
-combinatie van deze of andere voorwaarden
Nou heb ik ergens gelezen dat bij het instemmen het ook daadwerkelijk op je strafblad komt te staan. Weet iemand of dit klopt?
Trouwens heb ik dus ook contact opgenomen met de jongen van wie de fiets was over compensatie. Nou wilde hij dus 150 euro hebben voor een nieuwe achterwiel. Terwijl ik op internet een nieuw achterwiel zie staan van rond de 40 euro, en tweedehands zelfs goedkoper. Nu zei hij ook een bon te hebben waarop ik later een bericht stuurde om een kopie van die bon naar mij te sturen. Vervolgens heb ik nooit meer iets van hem gehoord. Misschien ook handig om te vermelden in het gesprek als het over schade gaat?
Diefstal is sowieso geen sprake van per definitie dus als ze willen dat ik daarmee in ga stemmen dan zal het wellicht toch wel tot een rechter komen. Want ik heb geen zin om later problemen te krijgen in het bedrijfsleven als ik een verklaring van goed gedrag wil hebben.
Heb zojuist post gehad en ik ben uitgenodigd voor een TOM-zitting. Dit is schijnbaar om de zaak zonder rechter af te handelen. Wordt nu verdacht van diefstal en vernieling. (Geinige is wel dat bij bezoek van politie ik alleen verdachte was voor diefstal. Mogen ze dat wel zomaar erbij doen?) Daar geven zij mij dan de voorwaarden die kunnen zijn:
-verrichten taakstraf en/of leerstraf
-betalen geldsom
-vergoeden schade
-combinatie van deze of andere voorwaarden
Nou heb ik ergens gelezen dat bij het instemmen het ook daadwerkelijk op je strafblad komt te staan. Weet iemand of dit klopt?
Trouwens heb ik dus ook contact opgenomen met de jongen van wie de fiets was over compensatie. Nou wilde hij dus 150 euro hebben voor een nieuwe achterwiel. Terwijl ik op internet een nieuw achterwiel zie staan van rond de 40 euro, en tweedehands zelfs goedkoper. Nu zei hij ook een bon te hebben waarop ik later een bericht stuurde om een kopie van die bon naar mij te sturen. Vervolgens heb ik nooit meer iets van hem gehoord. Misschien ook handig om te vermelden in het gesprek als het over schade gaat?
Diefstal is sowieso geen sprake van per definitie dus als ze willen dat ik daarmee in ga stemmen dan zal het wellicht toch wel tot een rechter komen. Want ik heb geen zin om later problemen te krijgen in het bedrijfsleven als ik een verklaring van goed gedrag wil hebben.
Het achterwiel van de fiets.quote:
Heb je ook wat kapot gemaakt dan?
150 euro betalen als hij daarmee af ziet van de aangifte. Zorg dat je het zwart op wit krijgt en klaar is kees.quote:
Ok dan nu weer een update:
Heb zojuist post gehad en ik ben uitgenodigd voor een TOM-zitting. Dit is schijnbaar om de zaak zonder rechter af te handelen. Wordt nu verdacht van diefstal en vernieling. (Geinige is wel dat bij bezoek van politie ik alleen verdachte was voor diefstal. Mogen ze dat wel zomaar erbij doen?) Daar geven zij mij dan de voorwaarden die kunnen zijn:
-verrichten taakstraf en/of leerstraf
-betalen geldsom
-vergoeden schade
-combinatie van deze of andere voorwaarden
Nou heb ik ergens gelezen dat bij het instemmen het ook daadwerkelijk op je strafblad komt te staan. Weet iemand of dit klopt?
Trouwens heb ik dus ook contact opgenomen met de jongen van wie de fiets was over compensatie. Nou wilde hij dus 150 euro hebben voor een nieuwe achterwiel. Terwijl ik op internet een nieuw achterwiel zie staan van rond de 40 euro, en tweedehands zelfs goedkoper. Nu zei hij ook een bon te hebben waarop ik later een bericht stuurde om een kopie van die bon naar mij te sturen. Vervolgens heb ik nooit meer iets van hem gehoord. Misschien ook handig om te vermelden in het gesprek als het over schade gaat?
Diefstal is sowieso geen sprake van per definitie dus als ze willen dat ik daarmee in ga stemmen dan zal het wellicht toch wel tot een rechter komen. Want ik heb geen zin om later problemen te krijgen in het bedrijfsleven als ik een verklaring van goed gedrag wil hebben.
Dit.quote:
[..]
150 euro betalen als hij daarmee af ziet van de aangifte. Zorg dat je het zwart op wit krijgt en klaar is kees.
Als je dan toch bij de politie moet verschijnen geef je aan dat het geen diefstal is wegens het ontbreken van het oogmerk om toe te eigenen, je dacht jouw eigen fiets te pakken er is sprake van een vergissing. Het is ook geen vernieling omdat je de fiets niet opzettelijk wou beschadigen, je dacht immers jouw eigen fiets mee te nemen en was te dronken om te kunnen fietsen. Je hebt niet voor niets jouw naam gegeven aan de eigenaar zodat je de schade kon vergoeden (en hebt dat ondertussen dus ook gedaan).
Had ik al uitgezocht en als het eenmaal voor een bepaalde periode bij de politie ligt dan kan intrekken van aangifte niet meer. Tenminste het kan wel maar dan loop je zelf het risico aangeklaagd te worden door het verspillen van tijd van de politie.
In welk artikel van het WvSr kan ik dat laatste terugvinden?quote:
Had ik al uitgezocht en als het eenmaal voor een bepaalde periode bij de politie ligt dan kan intrekken van aangifte niet meer. Tenminste het kan wel maar dan loop je zelf het risico aangeklaagd te worden door het verspillen van tijd van de politie.
Een eenmaal gedane aangifte kan niet meer worden ingetrokken. Wanneer eenmaal aangifte is gedaan bepaalt het Openbaar Ministerie of de verdachte wordt vervolgd of niet.quote:
Had ik al uitgezocht en als het eenmaal voor een bepaalde periode bij de politie ligt dan kan intrekken van aangifte niet meer. Tenminste het kan wel maar dan loop je zelf het risico aangeklaagd te worden door het verspillen van tijd van de politie.
Wel kan een verklaring van de aangever worden opgenomen waarom hij/zij niet meer achter de aangifte staat. Deze verklaring kan worden afgelegd bij de politie, welke dan wordt opgenomen in een proces-verbaal.
Ook kan worden geprobeerd om een schriftelijke verklaring toe te sturen naar de politie en/of het Openbaar Ministerie in het arrondissement waar het onderzoek tegen de verdachte loopt of zal gaan lopen. Vermeld altijd in de schriftelijke verklaring dat u niet wilt dat de verdachte wordt vervolgd. Uiteindelijk komt het aan op de motivering of het Openbaar Ministerie besluit of de verdachte wordt vervolgd of niet.
Wanneer de aangever een valse aangifte heeft gedaan en daarom de aangifte wenst in te trekken, loopt hij zelf ook het risico hiervoor te worden vervolgd.
(Bij klachtdelicten kan de klacht op grond van artikel 67 Wetboek van Strafrecht binnen acht dagen worden ingetrokken, wat leidt tot het vervallen van de bevoegdheid tot opsporing en vervolging)
Dit had je niet moeten negeren.quote:
Ik heb nu van de politie een verzoek tot verhoor gekregen als verdachte van diefstal van een fiets. Situatie is als volgt.
Een half jaar geleden in het weekend na mijn verjaardag was ik in de stad nogal dronken geraakt. Toen ik naar huis wou gaan heb ik per ongeluk de verkeerde fiets gepakt die niet van mij was, denkende dat het mijn fiets was. Op de terugweg kwam ik de eigenaar tegen die daarna zijn fiets terug kreeg. De volgende dag kreeg ik op facebook een bericht dat ik hem moest bellen over de fiets, want anders zou hij de politie bellen want ik zou zowiezo gaan "payen". Heb dit opgevat als chantage en hier dus verder niet op gereageerd.
Mijn vraag is of dit nou wel als diefstal geldt? Aangezien het ging om een (hele domme) fout en er hier geen opzet in spel was om mijzelf de fiets toe te eigenen. Ook heb ik hem zijn fiets dezelfde avond teruggeven.
Zoals boven is aangegeven, een aangifte kan men niet zonder verdere gevolgen intrekken.
En je had dus beter niks kunnen zeggen tegen de politie, want door je verhaal te doen heb je nu eigenlijk bekend.
Nu sta je kennelijk ook op camera beelden die fiets te slopen dus je stond al zwak, maar nu zijn je kansen verkeken denk ik. Alcohol is a bitch.
Nu sta je kennelijk ook op camera beelden die fiets te slopen dus je stond al zwak, maar nu zijn je kansen verkeken denk ik. Alcohol is a bitch.
Chaos is a ladder.
Het is nog steeds geen diefstal zonder opzet alleen staat er nu ook een aanklacht vernieling. Zien ze vernieling hetzelfde als vandalisme wat betreft opzet?
En op die camerabeelden is te zien hoe ik met die fiets sleept en niet dat ik hem aan het slopen ben. Maar ik mocht de beelden niet bekijken dus tsja.
En op die camerabeelden is te zien hoe ik met die fiets sleept en niet dat ik hem aan het slopen ben. Maar ik mocht de beelden niet bekijken dus tsja.
Raar dat de politie hier tijd aan besteed. Aangezien de fiets terug is bij de eigenaar.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Precies mijn gedachten. Alleen nu moet ik komende vrijdag dus naar een TOM-zitting. Hierbij willen ze dus buiten de rechter om een schikking met mij maken zodat een rechter niet nodig zal zijn. Eerder dacht ik dat dit betekende dat ik dan geen strafblad krijgt maar naar wat verder zoeken blijkt dat ik hier wel degelijk een strafblad voor krijgt. Dit zal dus betekenen dat ik de komende vier jaar (?) dus geen verklaring van goed gedrag zal kunnen krijgen. Op het moment volg ik een studie in het bedrijfsleven en dit zou dus betekenen dat ik de komende jaren dus geen stage kan lopen en ook geen baan in dat veld zal kunnen vinden.quote:
Raar dat de politie hier tijd aan besteed. Aangezien de fiets terug is bij de eigenaar.
Als dat waar is dan zal ik het toch maar tot een rechter moeten laten komen.
Want op het moment zijn de aanklachten diefstal en vernieling (waarbij bij beide sprake moet zijn van opzet waar geen sprake van is) terwijl er eigenlijk alleen sprake is van openbaar dronkenschap. Het laatste is dan een overtreding en de eerste twee dan weer ergere misdrijven. Alleen bij een TOM-zitting wordt er dus niet gekeken naar schuld of onschuld.
|
|
