WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Oogmerk is een veel zwaarder vereiste dan opzet. Geen opzet, dan ook zeker geen oogmerk.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 19:09 schreef hugecooll het volgende:
[..]
huhu, maar da's nogal een verschil
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tussen 'poging tot' en dat ervan opzet geen sprake wasquote:
[..]
Oogmerk is een veel zwaarder vereiste dan opzet. Geen opzet, dan ook zeker geen oogmerk.
Klopt ja. Van die sloten van de actionquote:Op zaterdag 28 september 2013 18:04 schreef BlueMage het volgende:
Van die goedkope sloten daar passen toch meerdere sleuteltjes op? Of is dat een fabeltje? Zou het één en ander kunnen verklaren hier. Maar goed keihard ontkennen en zeggen dat je je niks meer kunt herinneren idd.
...en misschien staat TS niet echt sterk met z'n "ik was ver heen en pakte de verkeerde fiets" maar de tegenpartij ook niet echt aangezien hij die fiets weer terug heeft gekregen van TS.
forever mirin' - We’re not here to take part – we’re here to take over!
dus buiten dat je die gesloopt hebt...quote:
Even een update, ben dus al naar het verhoor gegaan en krijg nu na anderhalve maand ongeveer te horen wat er zal gebeuren. Ze hadden schijnbaar camera´s waarop ik in een bezopen bui een fiets aan het meeslepen was. Dus achterband is krom en een paar spaken zijn schijnbaar kapot gegaan. Maar agent zei ook dat de intentie om te stelen er niet was. Moet dan natuurlijk wel betalen voor de schade.
hoe ben je er nou op weggereden
Ok dan nu weer een update:
Heb zojuist post gehad en ik ben uitgenodigd voor een TOM-zitting. Dit is schijnbaar om de zaak zonder rechter af te handelen. Wordt nu verdacht van diefstal en vernieling. (Geinige is wel dat bij bezoek van politie ik alleen verdachte was voor diefstal. Mogen ze dat wel zomaar erbij doen?) Daar geven zij mij dan de voorwaarden die kunnen zijn:
-verrichten taakstraf en/of leerstraf
-betalen geldsom
-vergoeden schade
-combinatie van deze of andere voorwaarden
Nou heb ik ergens gelezen dat bij het instemmen het ook daadwerkelijk op je strafblad komt te staan. Weet iemand of dit klopt?
Trouwens heb ik dus ook contact opgenomen met de jongen van wie de fiets was over compensatie. Nou wilde hij dus 150 euro hebben voor een nieuwe achterwiel. Terwijl ik op internet een nieuw achterwiel zie staan van rond de 40 euro, en tweedehands zelfs goedkoper. Nu zei hij ook een bon te hebben waarop ik later een bericht stuurde om een kopie van die bon naar mij te sturen. Vervolgens heb ik nooit meer iets van hem gehoord. Misschien ook handig om te vermelden in het gesprek als het over schade gaat?
Diefstal is sowieso geen sprake van per definitie dus als ze willen dat ik daarmee in ga stemmen dan zal het wellicht toch wel tot een rechter komen. Want ik heb geen zin om later problemen te krijgen in het bedrijfsleven als ik een verklaring van goed gedrag wil hebben.
Heb zojuist post gehad en ik ben uitgenodigd voor een TOM-zitting. Dit is schijnbaar om de zaak zonder rechter af te handelen. Wordt nu verdacht van diefstal en vernieling. (Geinige is wel dat bij bezoek van politie ik alleen verdachte was voor diefstal. Mogen ze dat wel zomaar erbij doen?) Daar geven zij mij dan de voorwaarden die kunnen zijn:
-verrichten taakstraf en/of leerstraf
-betalen geldsom
-vergoeden schade
-combinatie van deze of andere voorwaarden
Nou heb ik ergens gelezen dat bij het instemmen het ook daadwerkelijk op je strafblad komt te staan. Weet iemand of dit klopt?
Trouwens heb ik dus ook contact opgenomen met de jongen van wie de fiets was over compensatie. Nou wilde hij dus 150 euro hebben voor een nieuwe achterwiel. Terwijl ik op internet een nieuw achterwiel zie staan van rond de 40 euro, en tweedehands zelfs goedkoper. Nu zei hij ook een bon te hebben waarop ik later een bericht stuurde om een kopie van die bon naar mij te sturen. Vervolgens heb ik nooit meer iets van hem gehoord. Misschien ook handig om te vermelden in het gesprek als het over schade gaat?
Diefstal is sowieso geen sprake van per definitie dus als ze willen dat ik daarmee in ga stemmen dan zal het wellicht toch wel tot een rechter komen. Want ik heb geen zin om later problemen te krijgen in het bedrijfsleven als ik een verklaring van goed gedrag wil hebben.
Het achterwiel van de fiets.quote:
Heb je ook wat kapot gemaakt dan?
150 euro betalen als hij daarmee af ziet van de aangifte. Zorg dat je het zwart op wit krijgt en klaar is kees.quote:
Ok dan nu weer een update:
Heb zojuist post gehad en ik ben uitgenodigd voor een TOM-zitting. Dit is schijnbaar om de zaak zonder rechter af te handelen. Wordt nu verdacht van diefstal en vernieling. (Geinige is wel dat bij bezoek van politie ik alleen verdachte was voor diefstal. Mogen ze dat wel zomaar erbij doen?) Daar geven zij mij dan de voorwaarden die kunnen zijn:
-verrichten taakstraf en/of leerstraf
-betalen geldsom
-vergoeden schade
-combinatie van deze of andere voorwaarden
Nou heb ik ergens gelezen dat bij het instemmen het ook daadwerkelijk op je strafblad komt te staan. Weet iemand of dit klopt?
Trouwens heb ik dus ook contact opgenomen met de jongen van wie de fiets was over compensatie. Nou wilde hij dus 150 euro hebben voor een nieuwe achterwiel. Terwijl ik op internet een nieuw achterwiel zie staan van rond de 40 euro, en tweedehands zelfs goedkoper. Nu zei hij ook een bon te hebben waarop ik later een bericht stuurde om een kopie van die bon naar mij te sturen. Vervolgens heb ik nooit meer iets van hem gehoord. Misschien ook handig om te vermelden in het gesprek als het over schade gaat?
Diefstal is sowieso geen sprake van per definitie dus als ze willen dat ik daarmee in ga stemmen dan zal het wellicht toch wel tot een rechter komen. Want ik heb geen zin om later problemen te krijgen in het bedrijfsleven als ik een verklaring van goed gedrag wil hebben.
Dit.quote:
[..]
150 euro betalen als hij daarmee af ziet van de aangifte. Zorg dat je het zwart op wit krijgt en klaar is kees.
Als je dan toch bij de politie moet verschijnen geef je aan dat het geen diefstal is wegens het ontbreken van het oogmerk om toe te eigenen, je dacht jouw eigen fiets te pakken er is sprake van een vergissing. Het is ook geen vernieling omdat je de fiets niet opzettelijk wou beschadigen, je dacht immers jouw eigen fiets mee te nemen en was te dronken om te kunnen fietsen. Je hebt niet voor niets jouw naam gegeven aan de eigenaar zodat je de schade kon vergoeden (en hebt dat ondertussen dus ook gedaan).
Had ik al uitgezocht en als het eenmaal voor een bepaalde periode bij de politie ligt dan kan intrekken van aangifte niet meer. Tenminste het kan wel maar dan loop je zelf het risico aangeklaagd te worden door het verspillen van tijd van de politie.
In welk artikel van het WvSr kan ik dat laatste terugvinden?quote:
Had ik al uitgezocht en als het eenmaal voor een bepaalde periode bij de politie ligt dan kan intrekken van aangifte niet meer. Tenminste het kan wel maar dan loop je zelf het risico aangeklaagd te worden door het verspillen van tijd van de politie.
Een eenmaal gedane aangifte kan niet meer worden ingetrokken. Wanneer eenmaal aangifte is gedaan bepaalt het Openbaar Ministerie of de verdachte wordt vervolgd of niet.quote:
Had ik al uitgezocht en als het eenmaal voor een bepaalde periode bij de politie ligt dan kan intrekken van aangifte niet meer. Tenminste het kan wel maar dan loop je zelf het risico aangeklaagd te worden door het verspillen van tijd van de politie.
Wel kan een verklaring van de aangever worden opgenomen waarom hij/zij niet meer achter de aangifte staat. Deze verklaring kan worden afgelegd bij de politie, welke dan wordt opgenomen in een proces-verbaal.
Ook kan worden geprobeerd om een schriftelijke verklaring toe te sturen naar de politie en/of het Openbaar Ministerie in het arrondissement waar het onderzoek tegen de verdachte loopt of zal gaan lopen. Vermeld altijd in de schriftelijke verklaring dat u niet wilt dat de verdachte wordt vervolgd. Uiteindelijk komt het aan op de motivering of het Openbaar Ministerie besluit of de verdachte wordt vervolgd of niet.
Wanneer de aangever een valse aangifte heeft gedaan en daarom de aangifte wenst in te trekken, loopt hij zelf ook het risico hiervoor te worden vervolgd.
(Bij klachtdelicten kan de klacht op grond van artikel 67 Wetboek van Strafrecht binnen acht dagen worden ingetrokken, wat leidt tot het vervallen van de bevoegdheid tot opsporing en vervolging)
Dit had je niet moeten negeren.quote:
Ik heb nu van de politie een verzoek tot verhoor gekregen als verdachte van diefstal van een fiets. Situatie is als volgt.
Een half jaar geleden in het weekend na mijn verjaardag was ik in de stad nogal dronken geraakt. Toen ik naar huis wou gaan heb ik per ongeluk de verkeerde fiets gepakt die niet van mij was, denkende dat het mijn fiets was. Op de terugweg kwam ik de eigenaar tegen die daarna zijn fiets terug kreeg. De volgende dag kreeg ik op facebook een bericht dat ik hem moest bellen over de fiets, want anders zou hij de politie bellen want ik zou zowiezo gaan "payen". Heb dit opgevat als chantage en hier dus verder niet op gereageerd.
Mijn vraag is of dit nou wel als diefstal geldt? Aangezien het ging om een (hele domme) fout en er hier geen opzet in spel was om mijzelf de fiets toe te eigenen. Ook heb ik hem zijn fiets dezelfde avond teruggeven.
Zoals boven is aangegeven, een aangifte kan men niet zonder verdere gevolgen intrekken.
En je had dus beter niks kunnen zeggen tegen de politie, want door je verhaal te doen heb je nu eigenlijk bekend.
Nu sta je kennelijk ook op camera beelden die fiets te slopen dus je stond al zwak, maar nu zijn je kansen verkeken denk ik. Alcohol is a bitch.
Nu sta je kennelijk ook op camera beelden die fiets te slopen dus je stond al zwak, maar nu zijn je kansen verkeken denk ik. Alcohol is a bitch.
Chaos is a ladder.
Het is nog steeds geen diefstal zonder opzet alleen staat er nu ook een aanklacht vernieling. Zien ze vernieling hetzelfde als vandalisme wat betreft opzet?
En op die camerabeelden is te zien hoe ik met die fiets sleept en niet dat ik hem aan het slopen ben. Maar ik mocht de beelden niet bekijken dus tsja.
En op die camerabeelden is te zien hoe ik met die fiets sleept en niet dat ik hem aan het slopen ben. Maar ik mocht de beelden niet bekijken dus tsja.
Raar dat de politie hier tijd aan besteed. Aangezien de fiets terug is bij de eigenaar.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Precies mijn gedachten. Alleen nu moet ik komende vrijdag dus naar een TOM-zitting. Hierbij willen ze dus buiten de rechter om een schikking met mij maken zodat een rechter niet nodig zal zijn. Eerder dacht ik dat dit betekende dat ik dan geen strafblad krijgt maar naar wat verder zoeken blijkt dat ik hier wel degelijk een strafblad voor krijgt. Dit zal dus betekenen dat ik de komende vier jaar (?) dus geen verklaring van goed gedrag zal kunnen krijgen. Op het moment volg ik een studie in het bedrijfsleven en dit zou dus betekenen dat ik de komende jaren dus geen stage kan lopen en ook geen baan in dat veld zal kunnen vinden.quote:
Raar dat de politie hier tijd aan besteed. Aangezien de fiets terug is bij de eigenaar.
Als dat waar is dan zal ik het toch maar tot een rechter moeten laten komen.
Want op het moment zijn de aanklachten diefstal en vernieling (waarbij bij beide sprake moet zijn van opzet waar geen sprake van is) terwijl er eigenlijk alleen sprake is van openbaar dronkenschap. Het laatste is dan een overtreding en de eerste twee dan weer ergere misdrijven. Alleen bij een TOM-zitting wordt er dus niet gekeken naar schuld of onschuld.
|
|
