WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
pak het artikel van diefstal er bij andersquote:Op zaterdag 28 september 2013 21:25 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Natuurlijk is dit gewoon strafrecht. Maar een fiets optillen. laten stuiteren, het slot laten springen en er dan mee wegfietsen is gewoon diefstal.
Dat de fiets later teruggegeven is (door toeval) doet daar niks aan af.
als ik een banaan in mijn achterbroekzak stop in de super en vergeet te betalen heb ik die ook niet opeens gestolen..
Ja, dat is het wel..quote:
[..]
pak het artikel van diefstal er bij anders
als ik een banaan in mijn achterbroekzak stop in de super en vergeet te betalen heb ik die ook niet opeens gestolen..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Precies, het blijft diefstal.quote:
[..]
En dat is dan dus een veroordeling voor diefstal. Dronkenschap is geen excuus
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Aangifte doen van diefstal van iets wat je gewoon in je bezit hebt.quote:Op de terugweg kwam ik de eigenaar tegen die daarna zijn fiets terug kreeg.
Het is in dit geval aannemelijker te maken dat die aangifte vals is, vooral als er geen sporen zijn die op diefstal duiden (geforceerd slot e.d.).
Bewijs maar eens dat er opzet in 't spel was. Is geen beginnen aan volgens mij.quote:
...en tsja volgens mij weet TS totaal niet meer wat er nou gebeurd is, dus...
Hallon!
Nee hoorquote:
ik had namelijk niet het oogmerk het wederrechtelijk toe te eigenen, derhalve geen diefstal
daarom: pak het artikel erbij
Ik ken het artikel.quote:
[..]
Nee hoor
ik had namelijk niet het oogmerk het wederrechtelijk toe te eigenen, derhalve geen diefstal
daarom: pak het artikel erbij
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Met welk doel stak je de banaan dan in je achterzak (en niet, zoals gebruikelijk, in een winkelkar of -mandje)?quote:
[..]
Nee hoor
ik had namelijk niet het oogmerk het wederrechtelijk toe te eigenen, derhalve geen diefstal
daarom: pak het artikel erbij
als je al gaat, dan zeg je dat je je niets meer kunt herinneren vanaf het moment dat je je naar huis ging
Niet gaan is echt het achterlijkste wat je kan doen. Uiteindelijk komen ze je gewoon thuis ophalen.quote:
Niet gaan, met de politie praten kan jou NIET helpen, en je bent niet verplicht mee te werken aan een eigen veroordeling.
Kijk die maar even, overdreven Amerikaans, maar het idee erachter klopt hier net zo goed.
Het enige wat de politie nu heeft is dat persoon X heeft gemeld dat persoon Y 's nachts rondliep met zijn fiets, en die daarna aan X terug gaf. ALLES wat jij gaat zeggen bij de politie gaat tegen je werken, toegeven dat je de fiets in bezit had is bewezen diefstal! (ookal gaf je hem terug)
Als je er onderuit wil komen kan je het beste gewoon gaan en zeggen dat je geen idee hebt waar het over gaat.
Mocht je hem daarna echt willen naaien kan je een aangifte tegen hem indienen wegens het indienen van een valse aangifte tegen jou.
Ben jij de laatste jaren nog wel buiten geweest?quote:
[..]
En dat is dan dus een veroordeling voor diefstal. Dronkenschap is geen excuus
Daar maakt oom agent zich echt niet druk om hoor.
Bovendien is er geen enkel bewijs voor diefstal.
Dit is hoogstens een onderzoekje.
De eigenaar mist niets, is zijn fiets niet kwijt, heeft hem als het oed is nog steeds in bezit en zoveel tijd later zal er ook wel geen dna spoortje van ts meer op aanwezig zijn ( alsof ze een heel dna onderzoek zullen gaan doen, maar sommigen hebben hier zulke wereldvreemde ideeën)
Ook al bekend ts zich met het eerder geschreven verhaaltje van mij, dan nog blijft het hooguit bij een waarschuwing.
Oom agent zal eerder gefrustreerd zijn dat de eigenaar alsnog een klacht heeft ingediend terwijl ts zijn excuses heeft aangeboden.
Het is geen diefstal, hooguit poging tot diefstal, waar na al die tijd geen enkel bewijs meer voor is.
Even een update, ben dus al naar het verhoor gegaan en krijg nu na anderhalve maand ongeveer te horen wat er zal gebeuren. Ze hadden schijnbaar camera´s waarop ik in een bezopen bui een fiets aan het meeslepen was. Dus achterband is krom en een paar spaken zijn schijnbaar kapot gegaan. Maar agent zei ook dat de intentie om te stelen er niet was. Moet dan natuurlijk wel betalen voor de schade.
Ben benieuwd wat je moet doen alvorens de politie wel denkt dat je de intentie hebt te stelen...quote:
Even een update, ben dus al naar het verhoor gegaan en krijg nu na anderhalve maand ongeveer te horen wat er zal gebeuren. Ze hadden schijnbaar camera´s waarop ik in een bezopen bui een fiets aan het meeslepen was. Dus achterband is krom en een paar spaken zijn schijnbaar kapot gegaan. Maar agent zei ook dat de intentie om te stelen er niet was. Moet dan natuurlijk wel betalen voor de schade.
Zulke aso's moeten ze een boete geven voor openbaar dronkenschap en vandalisme.quote:
Even een update, ben dus al naar het verhoor gegaan en krijg nu na anderhalve maand ongeveer te horen wat er zal gebeuren. Ze hadden schijnbaar camera´s waarop ik in een bezopen bui een fiets aan het meeslepen was. Dus achterband is krom en een paar spaken zijn schijnbaar kapot gegaan. Maar agent zei ook dat de intentie om te stelen er niet was. Moet dan natuurlijk wel betalen voor de schade.
En dan hier gaan zeuren dat ze je vragen voor een verhoor. Je moet gewoon niet dronken buiten lopen, doe dat maar lekker thuis.
Waarom een fiets eerst slopen als je het zou willen stelen? Beetje tegenstrijdig.quote:
[..]
Ben benieuwd wat je moet doen alvorens de politie wel denkt dat je de intentie hebt te stelen...
En openbaar dronkenschap misschien wel, maar diefstal is het volgens mij per definitie niet. Maar even afwachten wat er besloten wordt.
quote:
Het is geen diefstal, hooguit poging tot diefstal
Ik denk dat hij bedoelt dat er van opzet geen sprake is:
"Diefstal is in het Nederlandse recht een zogenoemd opzetdelict. Dit betekent dat opzet een noodzakelijk vereiste is voor het plegen van diefstal. Het woord opzet staat niet expliciet in de delictsomschrijving genoemd, maar wordt geacht in het woord 'oogmerk' aanwezig te zijn."
"Diefstal is in het Nederlandse recht een zogenoemd opzetdelict. Dit betekent dat opzet een noodzakelijk vereiste is voor het plegen van diefstal. Het woord opzet staat niet expliciet in de delictsomschrijving genoemd, maar wordt geacht in het woord 'oogmerk' aanwezig te zijn."
huhu, maar da's nogal een verschilquote:
Ik denk dat hij bedoelt dat er van opzet geen sprake is:
"Diefstal is in het Nederlandse recht een zogenoemd opzetdelict. Dit betekent dat opzet een noodzakelijk vereiste is voor het plegen van diefstal. Het woord opzet staat niet expliciet in de delictsomschrijving genoemd, maar wordt geacht in het woord 'oogmerk' aanwezig te zijn."
Oogmerk is een veel zwaarder vereiste dan opzet. Geen opzet, dan ook zeker geen oogmerk.quote:
[..]
huhu, maar da's nogal een verschil
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tussen 'poging tot' en dat ervan opzet geen sprake wasquote:
[..]
Oogmerk is een veel zwaarder vereiste dan opzet. Geen opzet, dan ook zeker geen oogmerk.
Klopt ja. Van die sloten van de actionquote:Op zaterdag 28 september 2013 18:04 schreef BlueMage het volgende:
Van die goedkope sloten daar passen toch meerdere sleuteltjes op? Of is dat een fabeltje? Zou het één en ander kunnen verklaren hier. Maar goed keihard ontkennen en zeggen dat je je niks meer kunt herinneren idd.
...en misschien staat TS niet echt sterk met z'n "ik was ver heen en pakte de verkeerde fiets" maar de tegenpartij ook niet echt aangezien hij die fiets weer terug heeft gekregen van TS.
forever mirin' - We’re not here to take part – we’re here to take over!
dus buiten dat je die gesloopt hebt...quote:
Even een update, ben dus al naar het verhoor gegaan en krijg nu na anderhalve maand ongeveer te horen wat er zal gebeuren. Ze hadden schijnbaar camera´s waarop ik in een bezopen bui een fiets aan het meeslepen was. Dus achterband is krom en een paar spaken zijn schijnbaar kapot gegaan. Maar agent zei ook dat de intentie om te stelen er niet was. Moet dan natuurlijk wel betalen voor de schade.
hoe ben je er nou op weggereden
Ok dan nu weer een update:
Heb zojuist post gehad en ik ben uitgenodigd voor een TOM-zitting. Dit is schijnbaar om de zaak zonder rechter af te handelen. Wordt nu verdacht van diefstal en vernieling. (Geinige is wel dat bij bezoek van politie ik alleen verdachte was voor diefstal. Mogen ze dat wel zomaar erbij doen?) Daar geven zij mij dan de voorwaarden die kunnen zijn:
-verrichten taakstraf en/of leerstraf
-betalen geldsom
-vergoeden schade
-combinatie van deze of andere voorwaarden
Nou heb ik ergens gelezen dat bij het instemmen het ook daadwerkelijk op je strafblad komt te staan. Weet iemand of dit klopt?
Trouwens heb ik dus ook contact opgenomen met de jongen van wie de fiets was over compensatie. Nou wilde hij dus 150 euro hebben voor een nieuwe achterwiel. Terwijl ik op internet een nieuw achterwiel zie staan van rond de 40 euro, en tweedehands zelfs goedkoper. Nu zei hij ook een bon te hebben waarop ik later een bericht stuurde om een kopie van die bon naar mij te sturen. Vervolgens heb ik nooit meer iets van hem gehoord. Misschien ook handig om te vermelden in het gesprek als het over schade gaat?
Diefstal is sowieso geen sprake van per definitie dus als ze willen dat ik daarmee in ga stemmen dan zal het wellicht toch wel tot een rechter komen. Want ik heb geen zin om later problemen te krijgen in het bedrijfsleven als ik een verklaring van goed gedrag wil hebben.
Heb zojuist post gehad en ik ben uitgenodigd voor een TOM-zitting. Dit is schijnbaar om de zaak zonder rechter af te handelen. Wordt nu verdacht van diefstal en vernieling. (Geinige is wel dat bij bezoek van politie ik alleen verdachte was voor diefstal. Mogen ze dat wel zomaar erbij doen?) Daar geven zij mij dan de voorwaarden die kunnen zijn:
-verrichten taakstraf en/of leerstraf
-betalen geldsom
-vergoeden schade
-combinatie van deze of andere voorwaarden
Nou heb ik ergens gelezen dat bij het instemmen het ook daadwerkelijk op je strafblad komt te staan. Weet iemand of dit klopt?
Trouwens heb ik dus ook contact opgenomen met de jongen van wie de fiets was over compensatie. Nou wilde hij dus 150 euro hebben voor een nieuwe achterwiel. Terwijl ik op internet een nieuw achterwiel zie staan van rond de 40 euro, en tweedehands zelfs goedkoper. Nu zei hij ook een bon te hebben waarop ik later een bericht stuurde om een kopie van die bon naar mij te sturen. Vervolgens heb ik nooit meer iets van hem gehoord. Misschien ook handig om te vermelden in het gesprek als het over schade gaat?
Diefstal is sowieso geen sprake van per definitie dus als ze willen dat ik daarmee in ga stemmen dan zal het wellicht toch wel tot een rechter komen. Want ik heb geen zin om later problemen te krijgen in het bedrijfsleven als ik een verklaring van goed gedrag wil hebben.
Het achterwiel van de fiets.quote:
Heb je ook wat kapot gemaakt dan?
150 euro betalen als hij daarmee af ziet van de aangifte. Zorg dat je het zwart op wit krijgt en klaar is kees.quote:
Ok dan nu weer een update:
Heb zojuist post gehad en ik ben uitgenodigd voor een TOM-zitting. Dit is schijnbaar om de zaak zonder rechter af te handelen. Wordt nu verdacht van diefstal en vernieling. (Geinige is wel dat bij bezoek van politie ik alleen verdachte was voor diefstal. Mogen ze dat wel zomaar erbij doen?) Daar geven zij mij dan de voorwaarden die kunnen zijn:
-verrichten taakstraf en/of leerstraf
-betalen geldsom
-vergoeden schade
-combinatie van deze of andere voorwaarden
Nou heb ik ergens gelezen dat bij het instemmen het ook daadwerkelijk op je strafblad komt te staan. Weet iemand of dit klopt?
Trouwens heb ik dus ook contact opgenomen met de jongen van wie de fiets was over compensatie. Nou wilde hij dus 150 euro hebben voor een nieuwe achterwiel. Terwijl ik op internet een nieuw achterwiel zie staan van rond de 40 euro, en tweedehands zelfs goedkoper. Nu zei hij ook een bon te hebben waarop ik later een bericht stuurde om een kopie van die bon naar mij te sturen. Vervolgens heb ik nooit meer iets van hem gehoord. Misschien ook handig om te vermelden in het gesprek als het over schade gaat?
Diefstal is sowieso geen sprake van per definitie dus als ze willen dat ik daarmee in ga stemmen dan zal het wellicht toch wel tot een rechter komen. Want ik heb geen zin om later problemen te krijgen in het bedrijfsleven als ik een verklaring van goed gedrag wil hebben.
Dit.quote:
[..]
150 euro betalen als hij daarmee af ziet van de aangifte. Zorg dat je het zwart op wit krijgt en klaar is kees.
Als je dan toch bij de politie moet verschijnen geef je aan dat het geen diefstal is wegens het ontbreken van het oogmerk om toe te eigenen, je dacht jouw eigen fiets te pakken er is sprake van een vergissing. Het is ook geen vernieling omdat je de fiets niet opzettelijk wou beschadigen, je dacht immers jouw eigen fiets mee te nemen en was te dronken om te kunnen fietsen. Je hebt niet voor niets jouw naam gegeven aan de eigenaar zodat je de schade kon vergoeden (en hebt dat ondertussen dus ook gedaan).
Had ik al uitgezocht en als het eenmaal voor een bepaalde periode bij de politie ligt dan kan intrekken van aangifte niet meer. Tenminste het kan wel maar dan loop je zelf het risico aangeklaagd te worden door het verspillen van tijd van de politie.
|
|
