TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ook daar moet je ze uit elkaar houden ja. Wat natuurlijk een belangrijk verschil is is dat het scoren van doelpunten een bekend en begrepen verschijnsel is, en een plausibele verklaring voor de waarneming van beelden van een scorende Robben op tv.quote:Op maandag 23 september 2013 19:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
?
Als 10.000 mensen Arjen Robben zien scoren in een wedstrijd dan mogen we van jou niet als conclusie trekken dat Arjen Robben een doelpunt heeft gescoord? Waarneming en uitleg moeten we nl. uit elkaar houden?
Als 30.000 mensen de zon in tweeen zien splitsen is het niet bepaald redelijk om te veronderstellen dat die uitleg 'de zon splitst in tweeen' een goede uitleg is. Sterker nog, het is een meteorologisch verschijnsel dat de wetenschap prima begrijpt. Maar dat wil niet zeggen dat die 30.000 getuigen ook maar enig idee hebben wat ze hebben waargenomen. En dan moet je dus ook aan hun uitleg twijfelen.
Dat is wel degelijk een uitleg van waarnemingen.quote:
Feit is dat duizenden mensen in hun BDE hebben waargenomen dat ze mee werden genomen in een levensoverzicht en dat ze hun acties hebben ervaren vanuit de ogen van een ander. Dat nemen ze waar, heeft niets met een uitleg te maken.
Nogmaals... laten we nu eens for argument's sake zeggen 'weet ik niet', 'weet ik niet'.quote:
Dat dromen overtuigend kunnen zijn dat weet ik. Ik zei iets over de homogeniteit van de ervaring. Waarom zijn BDE's zo homogeen? Als het dromen of hallucinaties zijn, dan zou je niet snel verwachten dat de BDE ervaring zo homogeen is. Hoe kan het dat de BDE ervaring zo homogeen is?
Wat nu?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent nu een woordspelletje aan t spelen. Bijna dood ervaring is een naam voor een ervaring. Dit topic gaat over de ervaring, niet om de naam die men eraan gegeven heeft.quote:
Laat ik voorop stellen dat ik ervanuit ga dat niemand weet hoe het is om dood te zijn en dus zijn "bijna dood" ervaringen in mijn ogen in de eerste instantie al onmogelijk. Immers moet je weten hoe het is om dood te zijn om 'bijna dood' te legitimeren.
Verder is het duidelijk hoe jij kijkt naar BDE's. Laten jij en ik in ieder geval niet verder gaan met dit gesprek, want dat is tijdverspilling voor ons allebei.quote:Homogeniteit tussen verhalen heb ik nooit echt als argument gezien. Dat er veel vogels hetzelfde liedje zingen betekent, zeker niet met zoiets metafysisch als dit, gewoon erg weinig.
Daarnaast vind ik het wel meevallen met hoe groot de overeenkomsten zijn. Vraag een willekeurige militair over zijn "bijna dood" ervaringen onder vuur en die verhalen zijn heel anders dan iemand die ziek in z'n bedje ligt van de kanker en dan iets droomt. Bovendien zijn er een hoop mensen die gewoon heel graag willen geloven in dit soort zaken en om dan niet buiten de boot te vallen weten ze hun ervaring altijd wel ongeveer overeen te laten komen met wat anderen zeggen.
[..]
Dromen kan iedereen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat nu? Dit is F&L, niet W&T, dus hier mag je een beetje speculeren en filosoferen.quote:
Nogmaals... laten we nu eens for argument's sake zeggen 'weet ik niet', 'weet ik niet'.
Wat nu?
Denk jij dat onze realiteit een simulatie kan zijn?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Voor in het wilde weg zonder enige argumentatie speculeren lijkt TRU/BNW me een betere plek.quote:
[..]
Wat nu? Dit is F&L, niet W&T, dus hier mag je een beetje speculeren en filosoferen.
Ik wijs je er slechts op dat 'ik weet het niet' geen argument is voor de door jou geopperde speculatie.
Ja. Evenzo kan het zijn dat er smurfen op mars wonen en dat de solipsist *toch* gelijk heeft.quote:
Denk jij dat onze realiteit een simulatie kan zijn?
Zulke ideeen worden pas interessant als je er argumenten voor hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry maar jouw argumentatie is nogal gebrekkig. Het is duidelijk vastgelegd dat BDE's voornamelijk bestaan uit bepaalde vaste elementen en het feit dat dat zo is, daar is tot op heden nog geen enkele duidelijke verklaring voor gekomen en die verklaring heb jij ook nog niet gegeven.quote:
[..]
Voor in het wilde weg zonder enige argumentatie speculeren lijkt TRU/BNW me een betere plek.
Nogmaals, als BDE's verklaard kunnen worden dmv dromen of hallucinaties dan zou je mogen verwachten dat er een grotere verscheidenheid is in de verschillende ervaringen.
Dus de grote homogeniteit is zeker wel een goed argument om de volgende vraag te stellen:
"Is er meer aan de hand dan dromen of hallucinaties en wijzen de BDE's misschien naar een andere realiteit buiten de alledaagse realiteit waarmee we zo bekend zijn?"
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-09-2013 20:12:15 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ongelooflijk dit. Dit laat wel zien hoe bepaalde mensen erin staan. A: Natuurlijk kan men niets beleven zonder daar een uitleg bij te geven. Maar dit is bij alles zo, en dus geen argument om het maar als onzin af te doen.quote:
Het blijft voor mensen moeilijk (lees: onmogelijk) om iets te observeren of te ervaren zonder daar een uitleg aan te geven. Ook als men geen idee heeft wat er is gebeurd.
'BDE's, zoals men ze noemt, zijn een prachtig voorbeeld daarvan. Men heeft een intense geestelijke ervaring, en verzint dan vanalles om die ervaring te verklaren.
Andere bekende voorbeelden zijn ufo's en het wonder van de zon.
Ja, zulke verhalen hoor ik met enige regelmaat. Ben ik onder de indruk? Nee, totaal niet. Ik ben hooguit onder de indruk van de ongebreidelde fantasie van mensen om dingen te verklaringen die ze niet begrijpen.
B: Ze hebben een geestelijke ervaring ja, en die ervaring is wat ze zeggen dat ze hebben meegemaakt. Ze verklaren niks, maar zeggen gewoon wat ze hebben meegemaakt. Of dit echt is of niet, voor hen is het echt. Het is juist de arrogantie ten top om deze mensen maar als fantaserende mensen te zien. Aangezien wij er niet bij waren namelijk. Dus hoezo hen dan van fantaseren beschuldigen? Waar haalt men het vandaan om dit te doen? Naar mijn idee komt dit omdat het niet in een materialistisch denkbeeld past (waarom niet eigenlijk?) en daarom wuift men het weg als zijnde fantasie.
Toch wel mooi dat iemand als Lommel de mensen heeft ondervraagd zonder dat de rest ervan afwist en door heel Nederland en daarbuiten (geloof ik?). Zou men dan bij elkaar gezeten hebben om hun fantasieen kloppend te maken?
Over complotten gesproken.
En ik geloof dat nou juist jij een verklaring geeft voor iets wat je niet begrijpt: Fantasie....
Wat de mensen wel niet kunnen ophangen aan fantasie.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Precies ja. Eigenlijk is het heel simpel. Als ik zeg dat ik een vogel op mijn balkon waargenomen heb dan geloven ze dat meteen. Dan zeggen ze niet "jaja, dat is een uitleg. Waarschijnlijk heb je geen vogel waargenomen". Maar als men zegt: "ik trad uit mijn lichaam en keek terug op mijn leven" dan is het slechts een uitleg. Woordspelletjes kunnen ze welquote:
[..]
?
Als 10.000 mensen Arjen Robben zien scoren in een wedstrijd dan mogen we van jou niet als conclusie trekken dat Arjen Robben een doelpunt heeft gescoord? Waarneming en uitleg moeten we nl. uit elkaar houden?
Feit is dat duizenden mensen in hun BDE hebben waargenomen dat ze mee werden genomen in een levensoverzicht en dat ze hun acties hebben ervaren vanuit de ogen van een ander. Dat nemen ze waar, heeft niets met een uitleg te maken.
"dat honden dezelfde blaf laten horen wil nog niks zeggen".....quote:Dat dromen overtuigend kunnen zijn dat weet ik. Ik zei iets over de homogeniteit van de ervaring. Waarom zijn BDE's zo homogeen? Als het dromen of hallucinaties zijn, dan zou je niet snel verwachten dat de BDE ervaring zo homogeen is. Hoe kan het dat de BDE ervaring zo homogeen is?
En hoe kunnen mensen die in een auto zitten en een ongeluk krijgen nou dromen?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat BDE's allemaal op elkaar lijken betwist ik niet. Waarom zou ik er een verklaring voor moeten geven?quote:
[..]
Sorry maar jouw argumentatie is nogal gebrekkig. Het is duidelijk vastgelegd dat BDE's voornamelijk bestaan uit bepaalde vaste elementen en het feit dat dat zo is, daar is tot op heden nog geen enkele duidelijke verklaring voor gekomen en die verklaring heb jij ook nog niet gegeven.
Nogmaals: als ik jou geen verklaring kan geven zegt dat niets over jouw eigen verklaring.
Dan hangt helemaal af van de verschijnselen die zulke ervaringen oproepen. Welke dat zijn, dat weten we niet.quote:
Nogmaals, als BDE's verklaart kunnen worden dmv dromen of hallucinaties dan zou je mogen verwachten dat er een grotere verscheidenheid is in de verschillende ervaringen.
De conclusie dat daar variatie in zou moeten zitten kun je helemaal nergens uit trekken.
Nee, dat is helemaal geen goed argument. Dat is zoals ik al zei een argument from ignorance. Het enige dat je hebt is de constatering dat je niet weet wat die waarnemingen verklaart. Alleen dat ze een groot aantal overeenkomsten hebben. So what?quote:
Dus de grote homogeniteit is zeker wel een goed argument om de volgende vraag te stellen:
"Is er meer aan de hand dan dromen of hallucinaties en wijzen de BDE's misschien naar een andere realiteit buiten de alledaagse realiteit waarmee we zo bekend zijn?"
Niet meer aanwezig in dit forum.
BDE's worden zeer waarschijnlijk veroorzaakt door chemische processen in de hersenen op het moment van bijna-sterven. Vooral zuurstoftekort en het vrijkomen van bepaalde signaalstoffen.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypoxie_(medisch)
Veel mensen zien er graag een teken in van leven na de dood.. Die mensen zal ik toch niet overtuigen met wetenschappelijke argumenten.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypoxie_(medisch)
Veel mensen zien er graag een teken in van leven na de dood.. Die mensen zal ik toch niet overtuigen met wetenschappelijke argumenten.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Wel een reden om te twijfelen aan die uitleg. Als de gegeven uitleg niet behoort tot de bekende en begrepen verschijnselen is dat een uitstekend argument om te twijfelen aan de gegeven uitleg.quote:
[..]
Ongelooflijk dit. Dit laat wel zien hoe bepaalde mensen erin staan. A: Natuurlijk kan men niets beleven zonder daar een uitleg bij te geven. Maar dit is bij alles zo, en dus geen argument om het maar als onzin af te doen.
Zulke beschrijven van ervaringen omvatten zonder uitzondering een uitleg van die ervaringen. Verklaringen voor die ervaringen.quote:
B: Ze hebben een geestelijke ervaring ja, en die ervaring is wat ze zeggen dat ze hebben meegemaakt. Ze verklaren niks, maar zeggen gewoon wat ze hebben meegemaakt.
Dat betwist ik dan ook niet.quote:
Of dit echt is of niet, voor hen is het echt.
Nee, het is arrogant om te veronderstellen dat je dingen begrijpt die je helemaal niet begrijpt. Er is niets arrogant aan zeggen 'ik weet het niet'.quote:
Het is juist de arrogantie ten top om deze mensen maar als fantaserende mensen te zien.
Ik beschuldig helemaal niemand. Ik stel niet dat mensen de uitleg die ze geven aan hun waarnemingen bewust uit hun duim zuigen. Maar dat wil niet zeggen dat hun uitleg plausibel is.quote:
Aangezien wij er niet bij waren namelijk. Dus hoezo hen dan van fantaseren beschuldigen?
Ehh, nee. Men wuift het weg omdat er geen steekhoudend argument is voor de geopperde verklaringen.quote:
Waar haalt men het vandaan om dit te doen? Naar mijn idee komt dit omdat het niet in een materialistisch denkbeeld past (waarom niet eigenlijk?) en daarom wuift men het weg als zijnde fantasie.
Nogmaals.. op zijn best zit je met een verzameling van moeilijk te verklaren waarnemingen / verklaringen van mensen. Dat ze moeilijk te verklaren zijn zegt op zichzelf he-le-maal niets.quote:
Toch wel mooi dat iemand als Lommel de mensen heeft ondervraagd zonder dat de rest ervan afwist en door heel Nederland en daarbuiten (geloof ik?). Zou men dan bij elkaar gezeten hebben om hun fantasieen kloppend te maken?
Over complotten gesproken.
Dat mensen zonder uitzondering verklaringen opwerpen voor dingen die ze overduidelijk niet begrijpen is gewoon een constatering. Dat zie je overal en in iedereen.quote:
En ik geloof dat nou juist jij een verklaring geeft voor iets wat je niet begrijpt: Fantasie....
Wat de mensen wel niet kunnen ophangen aan fantasie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is helemaal geen argument from ignorance. Je doet het nu voorkomen alsof je geen eens vragen mag stellen als je iets niet weet.quote:
[..]
Dat BDE's allemaal op elkaar lijken betwist ik niet. Waarom zou ik er een verklaring voor moeten geven?
Nogmaals: als ik jou geen verklaring kan geven zegt dat niets over jouw eigen verklaring.
[..]
Dan hangt helemaal af van de verschijnselen die zulke ervaringen oproepen. Welke dat zijn, dat weten we niet.
De conclusie dat daar variatie in zou moeten zitten kun je helemaal nergens uit trekken.
[..]
Nee, dat is helemaal geen goed argument. Dat is zoals ik al zei een argument from ignorance. Het enige dat je hebt is de constatering dat je niet weet wat die waarnemingen verklaart. Alleen dat ze een groot aantal overeenkomsten hebben. So what?
Je snapt dat we zo vooruitkomen in de wetenschap he? Je weet iets niet en je stelt een vraag.
En de vraag die ik hier stel "wijzen BDE's naar een andere realiteit" is 1 van de meest logische vragen die je jezelf maar kunt stellen. Waarom? Omdat in BDE's zelf die grotere realiteit sterk benadrukt wordt!
Tijdens BDE's krijgen mensen mee dat er een grotere realiteit is, dat we zelf daar vandaan komen en dat we ervoor gekozen hebben een leven door te brengen op aarde. Dat is iets wat in vrijwel elke BDE naar voren komt! Er wordt de mensen duidelijk gemaakt dat er meer is dan het aardse leven. Als er iets homogeen is aan de BDE ervaring dan is het wel deze informatie: er is meer dan de Aardse realiteit. Dat element komt in vrijwel elke BDE terug.
Dus je kunt lullen als brugman Molurus, maar het feit dat ik de vraag stel of er meer is dan onze dagelijkse realiteit is 1 van de meest logische en voor de hand liggende vragen die je kunt stellen naar aanleiding van de grote homogeniteit in BDE ervaringen.
En ik doe helemaal nergens uitspraken over of BDE's bewijzen dat er een grotere realiteit is. Dat bewijs wordt niet geleverd, en de homogeniteit van BDE's bewijst ook niet dat er een grotere realiteit is. Maar de homogeniteit van BDE's dwingt ons wel de vraag te stellen: zouden BDE's kunnen wijzen naar een eventuele grotere realiteit.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Vogels zijn een bekend en begrepen verschijnsel. Daarmee is de aanwezigheid van vogels op je balkon een zeer plausibele verklaring voor de waarneming van vogels op je balkon.quote:
[..]
Precies ja. Eigenlijk is het heel simpel. Als ik zeg dat ik een vogel op mijn balkon waargenomen heb dan geloven ze dat meteen. Dan zeggen ze niet "jaja, dat is een uitleg. Waarschijnlijk heb je geen vogel waargenomen". Maar als men zegt: "ik trad uit mijn lichaam en keek terug op mijn leven" dan is het slechts een uitleg. Woordspelletjes kunnen ze wel
Als ik zeg: ik zag mijn oom lopen in Amsterdam, dan is de feitelijke aanwezigheid van mijn oom in Amsterdam een geloofwaardige verklaring. Men zal mij in zo'n geval dan ook niet om bewijzen of argumenten daarvoor vragen.
Als ik echter zeg: ik heb een Tyrannosaurus Rex zien lopen in Amsterdam, dan neem ik aan dat je ook geen genoegen neemt met mijn uitleg dat er feitelijk een dinosaurus heeft rondgelopen in Amsterdam.
'Extraordinary claims require extraordinary evidence'.
Als je daarbij hersenschade oploopt zou het mij bepaald niet verbazen dat je perceptie van de werkelijkheid daar sterk door wordt beinvloed.quote:
En hoe kunnen mensen die in een auto zitten en een ongeluk krijgen nou dromen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk aan, er is zelf een plausibele uitleg voorhanden.quote:
BDE's worden zeer waarschijnlijk veroorzaakt door chemische processen in de hersenen op het moment van bijna-sterven. Vooral zuurstoftekort en het vrijkomen van bepaalde signaalstoffen.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypoxie_(medisch)
Veel mensen zien er graag een teken in van leven na de dood.. Die mensen zal ik toch niet overtuigen met wetenschappelijke argumenten.
Maar dit kan niet genoeg worden benadrukt: ook zonder die plausibele uitleg is de uitleg van 'zweefteven' niet geloofwaardig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat je zegt "zeer waarschijnlijk" is een nogal rare uitspraak. De wetenschap is nog lang niet zo ver dat ze een BDE kunnen nabootsen, dus de woorden "zeer waarschijnlijk" zijn nogal voorbarig. Ook verklaart hypoxie niet de vele vaste elementen die men ervaart tijdens een BDE.quote:
BDE's worden zeer waarschijnlijk veroorzaakt door chemische processen in de hersenen op het moment van bijna-sterven. Vooral zuurstoftekort en het vrijkomen van bepaalde signaalstoffen.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypoxie_(medisch)
Veel mensen zien er graag een teken in van leven na de dood.. Die mensen zal ik toch niet overtuigen met wetenschappelijke argumenten.
Voor een goede uitleg van wat een BDE nou eigenlijk is, moet een duidelijke uitleg komen over de grote homogeniteit van de BDE ervaring. Dus hoe vindt dit proces bijna altijd in deze volgorde plaats tijdens een BDE:
-out of body experience
-totale duisternis
-vervolgens een tunnel
-lichtwezens
-"het licht" dat hen begeleid
-een panoramisch overzicht van hun leven, ook gezien vanuit de ogen van anderen
-het worden teruggestuurd door "het licht" naar de echte wereld
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je mag vragen stellen zoveel je wilt. Prima. Maar als je ze beantwoordt zul je daar wat mij betreft ook argumenten voor moeten aandragen. 'Ik kan geen andere verklaring bedenken' is dan wel degelijk een argument from ignorance.quote:
[..]
Dat is helemaal geen argument from ignorance. Je doet het nu voorkomen alsof je geen eens vragen mag stellen als je iets niet weet.
Je weet dat wetenschap niet alleen speculatie behelst maar ook het toetsen van die speculaties?quote:
Je snapt dat we zo vooruitkomen in de wetenschap he? Je weet iets niet en je stelt een vraag.
Nee, dat wordt hij niet.quote:
En de vraag die ik hier stel "wijzen BDE's naar een andere realiteit" is 1 van de meest logische vragen die je jezelf maar kunt stellen. Waarom? Omdat in BDE's zelf die grotere realiteit sterk benadrukt wordt!
quote:
Dus je kunt lullen als brugman Molurus, maar het feit dat ik de vraag stel of er meer is dan onze dagelijkse realiteit is 1 van de meest logische en voor de hand liggende vragen die je kunt stellen naar aanleiding van de grote homogeniteit in BDE ervaringen.
In plaats van mij te verwijten dat ik nergens voor opensta is het wellicht constructiever als je ook tracht je standpunt te beargumenteren. Anders blijven we hangen in dit welles-nietes spelletje. Daar pas ik voor.
Nee, dat doet die homogeniteit helemaal niet. Maar als jij denkt van wel zou ik graag argumenten daarvoor horen.quote:
En ik doe helemaal nergens uitspraken over of BDE's bewijzen dat er een grotere realiteit is. Dat bewijs wordt niet geleverd, en de homogeniteit van BDE's bewijst ook niet dat er een grotere realiteit is. Maar de homogeniteit van BDE's dwingt ons wel de vraag te stellen: zouden BDE's kunnen wijzen naar een eventuele grotere realiteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals ik al zei, een BDE-gelovige zal natuurlijk zijn eigen interpretatie blijven geloven.quote:
[..]
Dat je zegt "zeer waarschijnlijk" is een nogal rare uitspraak. De wetenschap is nog lang niet zo ver dat ze een BDE kunnen nabootsen, dus de woorden "zeer waarschijnlijk" zijn nogal voorbarig. Ook verklaart hypoxie niet de vele vaste elementen die men ervaart tijdens een BDE.
Voor een goede uitleg van wat een BDE nou eigenlijk is, moet een duidelijke uitleg komen over de grote homogeniteit van de BDE ervaring. Dus hoe vindt dit proces bijna altijd in deze volgorde plaats tijdens een BDE:
-out of body experience
-totale duisternis
-vervolgens een tunnel
-lichtwezens
-"het licht" dat hen begeleid
-een panoramisch overzicht van hun leven, ook gezien vanuit de ogen van anderen
-het worden teruggestuurd door "het licht" naar de echte wereld
Moet ie ook vooral blijven doen, ik heb geen behoefte je te overtuigen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ehm, als de oorzaak zuurstoftekort in de hersenen is dan kunnen we dat prima nabootsen hoor. Het probleem is dat het nogal gevaarlijk is voor de persoon waarop je experimenteert, en daarom doen we dat niet.quote:
[..]
Dat je zegt "zeer waarschijnlijk" is een nogal rare uitspraak. De wetenschap is nog lang niet zo ver dat ze een BDE kunnen nabootsen, dus de woorden "zeer waarschijnlijk" zijn nogal voorbarig. Ook verklaart hypoxie niet de vele vaste elementen die men ervaart tijdens een BDE.
Leuk, al die beschrijvingen. Nu nog een constructieve toetsbare verklaring.quote:
Voor een goede uitleg van wat een BDE nou eigenlijk is, moet een duidelijke uitleg komen over de grote homogeniteit van de BDE ervaring. Dus hoe vindt dit proces bijna altijd in deze volgorde plaats tijdens een BDE:
-out of body experience
-totale duisternis
-vervolgens een tunnel
-lichtwezens
-"het licht" dat hen begeleid
-een panoramisch overzicht van hun leven, ook gezien vanuit de ogen van anderen
-het worden teruggestuurd door "het licht" naar de echte wereld
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat doe je eigenlijk in dit topic? Nogmaals dit is F&L, maar jij komt hier met opgeheven vinger (zoals wel vaker) mensen vertellen dat ze niet mogen speculeren over zaken. En doen ze dat wel, dan zijn ze zweefteven.quote:
[..]
Kijk aan, er is zelf een plausibele uitleg voorhanden.
Maar dit kan niet genoeg worden benadrukt: ook zonder die plausibele uitleg is de uitleg van 'zweefteven' niet geloofwaardig.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dit is misschien nieuw voor je, maar in F&L beargumenteren we standpunten. In het wilde weg speculeren zonder enige vorm van onderbouwing lijkt me meer iets voor TRU.quote:
[..]
Wat doe je eigenlijk in dit topic? Nogmaals dit is F&L, maar jij komt hier met opgeheven vinger (zoals wel vaker) mensen vertellen dat ze niet mogen speculeren over zaken. En doen ze dat wel, dan zijn ze zweefteven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
BDE-gelovige nog wel!quote:
[..]
Zoals ik al zei, een BDE-gelovige zal natuurlijk zijn eigen interpretatie blijven geloven.
Moet ie ook vooral blijven doen, ik heb geen behoefte je te overtuigen.
Heb je uberhaupt de OP gelezen?
Het laatste woord is uiteindelijk aan de wetenschap heb ik gezegd, dus ga alsjeblieft weg met "BDE-gelovige".
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Doe eens normaal. Je komt op mij over als een gelovige. Dus ik noem je gelovige.quote:
[..]
BDE-gelovige nog wel!
Heb je uberhaupt de OP gelezen?
Het laatste woord is uiteindelijk aan de wetenschap heb ik gezegd, dus ga alsjeblieft weg met "BDE-gelovige".
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Kijk aan. Nou, laat maar eens zien hoe je speculaties toetsbaar gemaakt kunnen worden dan. Wellicht dat dit toch nog een constructief gesprek kan worden.quote:
[..]
BDE-gelovige nog wel!
Heb je uberhaupt de OP gelezen?
Het laatste woord is uiteindelijk aan de wetenschap heb ik gezegd, dus ga alsjeblieft weg met "BDE-gelovige".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zou je hem alsjeblieft naar TRU kunnen schoppen?quote:
[..]
Dit is misschien nieuw voor je, maar in F&L beargumenteren we standpunten. In het wilde weg speculeren zonder enige vorm van onderbouwing lijkt me meer iets voor TRU.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Op verzoek, schopje TRU.quote:
[..]
Zou je hem alsjeblieft naar TRU kunnen schoppen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat mij om de woordspelingen die jij steeds doet. Het verschil tussen waarnemingen vertellen en uitleg van een waarneming voer jij veel te ver door.quote:
[..]
Vogels zijn een bekend en begrepen verschijnsel. Daarmee is de aanwezigheid van vogels op je balkon een zeer plausibele verklaring voor de waarneming van vogels op je balkon.
Als ik zeg: ik zag mijn oom lopen in Amsterdam, dan is de feitelijke aanwezigheid van mijn oom in Amsterdam een geloofwaardige verklaring. Men zal mij in zo'n geval dan ook niet om bewijzen of argumenten daarvoor vragen.
Als ik echter zeg: ik heb een Tyrannosaurus Rex zien lopen in Amsterdam, dan neem ik aan dat je ook geen genoegen neemt met mijn uitleg dat er feitelijk een dinosaurus heeft rondgelopen in Amsterdam.
'Extraordinary claims require extraordinary evidence'.
"ik werd uit mijn lichaam geslingerd" is voor mij nog steeds een waarneming en geen uitleg daarvan.
Je deed alsof het altijd dromen zijn, niet de doelpalen verschuiven alsjeblieft.quote:Als je daarbij hersenschade oploopt zou het mij bepaald niet verbazen dat je perceptie van de werkelijkheid daar sterk door wordt beinvloed.
Dit zijn dan ook geen wetenschappelijke argumenten (wel kloppen ze precies in mijn leefwereld, maar ik heb dan ook een speciale kijk op BDE), maar hypothesen die steeds aangepast worden. Typisch dat mensen die nogal materialistisch van aard zijn hier hun houvast aan hebben. En dan ook nog doen alsof het al bewezen is.quote:
BDE's worden zeer waarschijnlijk veroorzaakt door chemische processen in de hersenen op het moment van bijna-sterven. Vooral zuurstoftekort en het vrijkomen van bepaalde signaalstoffen.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypoxie_(medisch)
Veel mensen zien er graag een teken in van leven na de dood.. Die mensen zal ik toch niet overtuigen met wetenschappelijke argumenten.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
