Er zijn teveel “onzinbanen”

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 00:52 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Ja, want als bedrijven je 15 uur laten werken is het niet zo dat je minder verdient en je koopkracht daalt...

Als er daarmee nog steeds evenveel geproduceerd wordt, is er ook evenveel te verdelen. Niemand hoeft er dus op achteruit te gaan.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 00:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als er daarmee nog steeds evenveel geproduceerd wordt, is er ook evenveel te verdelen. Niemand hoeft er dus op achteruit te gaan.

De prijzen dalen alleen maar.

897 miljoen "midmanagers" die niet meer vervoerd hoeven te worden...

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 00:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De prijzen dalen alleen maar.

897 miljoen "midmanagers" die niet meer vervoerd hoeven te worden...

Ja het file probleem wordt erdoor opgelost en we krijgen nog meer leegstaande kantoren.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 00:00 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Volledig mee eens. Veel dienstverlenende beroepen zijn gemakkelijk weg te rationaliseren. Je heb geen hypotheek adviseurs, spindoctors, marketingstrategen, reclame makers, stylisten, beleggingsadviseurs, belastingadviseurs, lobbyisten, reintegratieconsulenten, beoordelings & functioneringsgesprekken, etc.. etc.. nodig.

Juist deze sector parasiteert en getuigt van de schijnheiligheid van mensen. Kijkt iemand wel eens naar RTL Z Business Class? Dan weet je gelijk wat ik bedoel. Volkomen slap geauwehoer.

Wellicht kun je veel banen schrappen, maar zal de vraag naar dergelijke functies verdwijnen?

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 00:59 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ja het file probleem wordt erdoor opgelost en we krijgen nog meer leegstaande kantoren.

Sowieso kan zo de helft van de mensen thuis werken en met Skype meeten.

Om 8:00 én om 17:30 massaal met miljoenen in de file gaan staan. ELKE dag.

Zelfs een ezel is nog slimmer.

Die "leegstaande kantoren" maak we parken, discotheken, restaurants, zwemparadijzen, sportcentra en massagesalons van. Meer vrije tijd; meer vrije ruimte; meer vrijheid.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 01:01 schreef waht het volgende:

[..]

Wellicht kun je veel banen schrappen, maar zal de vraag naar dergelijke functies verdwijnen?

Vraag is gewenning.

In Nederland/Duitsland kocht ik veel meer dan hier. Er is simpelweg minder keus (aanbod) wat mijn behoefte (vraag) ook kleiner maakt.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 00:52 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Ja, want als bedrijven je 15 uur laten werken is het niet zo dat je minder verdient en je koopkracht daalt...

Jij hebt er niets van begrepen; het zou betekenen dat je voor die 15 urige werkweek evenveel betaald krijgt als nu voor die 40 urige

Keynes had gelijk. Als er geen inflatie was geweest en de mensen hun koopkracht hadden behouden en als door de toegenomen productiviteit de prijzen waren gedaald dan was het i.d.d. mogelijk geweest om met 15 uur per week werken rond te komen.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 07:39 schreef arjan1112 het volgende:

[..]

Jij hebt er niets van begrepen; het zou betekenen dat je voor die 15 urige werkweek evenveel betaald krijgt als nu voor die 40 urige

Nee dat je koopkracht zodanig zou zijn toegenomen dat je met het loon van 15 uur ook al alles kon betalen. Er had deflatie moeten zijn zoals je die ziet bij elektronica in praktisch alle bedrijfstakken waar de productiviteit is toegenomen.

Jos Verveen

Eindelijk iemand die het snapt en naar buiten brengt. We zijn de weg kwijt

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 01:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Vraag is gewenning.

In Nederland/Duitsland kocht ik veel meer dan hier. Er is simpelweg minder keus (aanbod) wat mijn behoefte (vraag) ook kleiner maakt.

Ja dat klopt, sommige functies zijn ook puur gericht op het creëren van gewenning.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 01:01 schreef waht het volgende:

[..]

Wellicht kun je veel banen schrappen, maar zal de vraag naar dergelijke functies verdwijnen?

Groot aantal van die professies berusten op bijgeloof.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 08:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Keynes had gelijk. Als er geen inflatie was geweest en de mensen hun koopkracht hadden behouden en als door de toegenomen productiviteit de prijzen waren gedaald dan was het i.d.d. mogelijk geweest om met 15 uur per week werken rond te komen.

Het zit dieper. Het kapitalisme houdt iedereen aan het werk door telkens te innoveren, maar dat is vaak niet meer dan bijgeloof, verslavingen, trends en hypes creeren. Dat kan omdat de markt populistisch is, vergelijkbaar met een directe democratie.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:00 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Groot aantal van die professies berusten op bijgeloof.

Dat is te sterk gesteld. Van het rijtje dat je noemt hebben alle beroepen een duidelijk doel en is er een goede markt voor. Natuurlijk heb je als middengrote organisatie geen 15 marketingstrategen nodig (die ze vaak wel hebben) maar kom je al een heel eind met een of twee, maar dat betekent niet dat de functie zelf niets toevoegt. Die is zelfs van wezenlijk belang.

Natuurlijk is het kwaliteitsprogramma Business Class ander werk. Dat is gewoon beunhazerij van dubieuze ondernemers waar Wakker Nederland klaarblijkelijk van smult. Investeren in Nederlandse vakantieparken blijkt nog steeds populair te zijn.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:07 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat is te sterk gesteld. Van het rijtje dat je noemt hebben alle beroepen een duidelijk doel en is er een goede markt voor. Natuurlijk heb je als middengrote organisatie geen 15 marketingstrategen nodig (die ze vaak wel hebben) maar kom je al een heel eind met een of twee, maar dat betekent niet dat de functie zelf niets toevoegt. Die is zelfs van wezenlijk belang.

Men zegt dat je blij moet zijn met reclame, want die betalen grotendeels de kosten van de media. Maar bedrijven die deze reclame betalen rekenen de kosten door aan de consument. Zo betalen consumenten indirect toch de media plus de reclame industrie. Deze reclame industrie produceert geen zinnige productinformatie, maar pure propaganda. Tel uit je winst.

Vanuit een individueel bedrijf gezien zijn marketingstrategen noodzakelijk, maar als je naar het systeem als geheel kijkt, hitsen ze het volk op als klassieke volksmenners in een directe democratie.

De mode creeert telkens weer een nieuwe trend om de kleding verkopen op een hoger peil te krijgen dan nodig. Mensen doen hun goede kleding maar weg omdat ze uit de mode is. Hetzelfde voor interieurs etc.. Zo krijg je beroepen als interieurstylist etc....

Vervolgens heb je flexwerkers nodig om als bedrijf te kunnen ademen met de cycli die de hypes & bubbles met zich mee brengen, bedrijfsadviseurs die bedrijven bijstaan om deze ontwikkelingen op de arbeidsmarkt te volgen en payrollbedrijven om daarbij te ondersteunen. Bij de overheid krijg je functies om de uitbuiting van flexwerkers onderzoeken en wetgeving te adviseren om de uitwassen tegen te gaan, en uiteindelijk de nodige opsporingsteams. Advocaten handelen de rechtszaken af die eruit voortvloeien..

Zo krijg je hele kerstbomen van functies, die vanuit het systeem als geheel gezien uitermate inefficient zijn.

Het verschil tussen een markteconomie en een planeconomie, is dat men in een markteconomie telkens lokaal optimaliseert (en zo deze kerstbomen van functies creeert), terwijl men in een planeconomie globaal optimaliseert. De Nederlandse economie als geheel moet eens een keer gereorganiseerd worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-09-2013 12:50:05 ]

Ik denk dat Keynes voorspelling vooral gericht was op gelijke verdeling, en dat dus iedereen 15 uur kan werken. Het punt is dus dat een relatief kleine groep heeft geproviteert van het systeem. Zelf denk ik dat 15 uur wat overdreven is, maar ik ben van mening dat 25 uur per week best realistisch is, als ik naar me eigen werk kijk dan denk ik dat ik dat makkelijk in 15 uur kan doen als het allemaal wat vlotter liep, als ik 15 uur per week "echt" werk is het al veel, het merendeel van de tijd op me werk heb ik te maken met politiek, wachten, etc.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Men zegt dat je blij moet zijn met reclame, want die betalen grotendeels de kosten van de media. Maar bedrijven die deze reclame betalen rekenen de kosten door aan de consument. Zo betalen consumenten indirect toch de media plus de reclame industrie. Deze reclame industrie produceert geen zinnige productinformatie, maar pure propaganda. Tel uit je winst.

Vanuit een individueel bedrijf gezien zijn marketingstrategen noodzakelijk, maar als je naar het systeem als geheel kijkt, hitsen ze het volk op als klassieke volksmenners in een directe democratie.

De mode creeert telkens weer een nieuwe trend om de kleding verkopen op een hoger peil te krijgen dan nodig. Mensen doen hun goede kleding maar weg omdat ze uit de mode is. Hetzelfde voor interieurs etc.. Zo krijg je beroepen als interieurstylist etc....

Vervolgens heb je flexwerkers nodig om als bedrijf te kunnen ademen met de cycli die de hypes & bubbles met zich mee brengen, bedrijfsadviseurs die bedrijven bijstaan om deze ontwikkelingen op de arbeidsmarkt te volgen en payrollbedrijven om daarbij te ondersteunen. Bij de overheid krijg je functies om de uitbuiting van flexwerkers onderzoeken en wetgeving te adviseren om de uitwassen tegen te gaan, en uiteindelijk de nodige opsporingsteams. Advocaten handelen de rechtszaken af die eruit voortvloeien..

Zo krijg je hele kerstbomen van functies, die vanuit het systeem als geheel gezien uitermate inefficient zijn.

Het verschil tussen een markteconomie en een planeconomie, is dat men in een markteconomie telkens lokaal optimaliseert (en zo deze kerstbomen van functies creeert), terwijl men in een planeconomie globaal optimaliseert. De Nederlandse economie als geheel moet eens een keer gereorganiseerd worden.

Samenlevingen worden complexer wanneer zij zich meer ontwikkelen en vragen dan ook om meer specialistische beroepen. Dat samenlevingen complexer worden kan men jammer vinden, maar is, zeker sociologisch en wellicht iets minder economisch bekeken, een buitengewoon positieve ontwikkeling.

Dat kan en hoef je ook helemaal niet te plannen. Samenlevingen zijn zo dynamisch dat deze zichzelf wel vormgeven. Dat is juist wel effecient. Arbeidsdeling hoeft sowieso niet gepland te worden, mensen hebben uit zichzelf al de neiging om steeds op zoek te gaan naar goedkopere en snellere manieren van werken.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:13 schreef robin007bond het volgende:
Alleen over dat laatste, hoe zou je dat reorganiseren voor je zien? Lijkt me een pittig karweitje.

Je moet geen planeconomie invoeren. Maar je kunt het als een gedachte experiment op papier uitvoeren. Dan kun je kijken inhoeverre je de bestaande productie zou aanpakken als je helemaal rationeel te werk zou gaan en wat je helemaal niet nodig hebt. Dat gebruikt je als basis om een reorganisatie door te voeren.

quote:

En hoe om te gaan met de mensen die eerst opgeleid waren voor die beroepen?

Dat probleem heb je nu ook al. Wat we nu doen, is deze mensen een ideologisch verhaal opdissen dat het je eigen verantwoordelijkheid is, ze wat testjes aanreiken om te bepalen:

WAT WIL IK, WAT KAN IK?

en ze dan het bos insturen.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:21 schreef Ryon het volgende:

[..]

Samenlevingen worden complexer wanneer zij zich meer ontwikkelen en vragen dan ook om meer specialistische beroepen. Dat samenlevingen complexer worden kan men jammer vinden, maar is, zeker sociologisch en wellicht iets minder economisch bekeken, een buitengewoon positieve ontwikkeling.

Dat kan en hoef je ook helemaal niet te plannen. Samenlevingen zijn zo dynamisch dat deze zichzelf wel vormgeven. Dat is juist wel effecient. Arbeidsdeling hoeft sowieso niet gepland te worden, mensen hebben uit zichzelf al de neiging om steeds op zoek te gaan naar goedkopere en snellere manieren van werken.

Maar je creeert dus kerstbomen van functies (doordat men lokaal optimaliseert) en hypes en onzin als je het kan slijten. Ik zeg niet dat een planeconomie beter werkt, maar alleen dat een markteconomie veel inefficenter is dan de ideologische bakerpraatjes het voorstellen. Als we ideologisch blind blijven voor de zwakke kanten van een markteconomie dan bewijzen we onszelf daarmee geen dienst. Te lang hebben mensen de boventoon gevoerd met stellingen als:
- naar de zwakke kanten van een markteconomie kijken betekent dat je een 5 jaren plan wilt invoeren
- de markt heeft altijd gelijk (de marktefficientie hypothese)
- de onzichtbare hand leidt ons vanzelf naar het optimum.

Dit marktfundamentalisme in een ideologie !!!!

Het doorbreken van deze ideologie is nu nodig.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-09-2013 14:17:22 ]

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:11 schreef deelnemer het volgende:

Vanuit een individueel bedrijf gezien zijn marketingstrategen noodzakelijk, maar als je naar het systeem als geheel kijkt, hitsen ze het volk op als klassieke volksmenners in een directe democratie.

[..]

Zo krijg je hele kerstbomen van functies, die vanuit het systeem als geheel gezien uitermate inefficient zijn.

Het verschil tussen een markteconomie en een planeconomie, is dat men in een markteconomie telkens lokaal optimaliseert (en zo deze kerstbomen van functies creeert), terwijl men in een planeconomie globaal optimaliseert. De Nederlandse economie als geheel moet eens een keer gereorganiseerd worden.

Dat is praktisch niet mogelijk. Het systeem is als geheel niet te beheersen, de evolutie is enkel hier en daar bij te sturen. Een economie is zelden (of nooit) vanuit het niets te ontwerpen en implementeren. Snelle verandering is vrijwel altijd negatieve verandering, oftewel vernietiging tijdens oorlog, natuurrampen etc.

Wat betreft die volksmennerij, dat hoort bij natuurlijk conflict binnen elke samenleving. Het betreft hier dan een geestelijk conflict aangezien men tegenwoordig keuzevrijheid heeft. Als marketing (of propaganda, dezelfde categorie) voorheen (pre industriële revolutie) niet nodig was, is het omdat het normale volk destijds niets te zeggen had. Met fysieke dwang hoef je niemand op gewiekste wijze te beïnvloeden. Vandaag heeft elke burger talloze keuzemogelijkheden waar allerlei machtsgroepen op inspelen, van ontwikkelingsorganisatie's tot politieke partijen.

Bovendien was voorheen geen middel om hele populaties van (des)informatie te voorzien, nu is dat door allerlei ontwikkelingen wel zo. Het conflict tussen de oren van elke persoon op aarde is het laatste slagveld, waar ratio en emotie elkaar beïnvloeden en de laatste het makkelijkste te bespelen is. Is het daarom nu beter of slechter dan vroeger? Ik ben van mening dat het beter is uitgaande van het raamwerk waarin conflict inherent is aan het menselijke bestaan. Tegengestelde wilskracht zal zich altijd uiten, ik zie liever dat dit via media geschiedt dan via wapentuig.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:57 schreef waht het volgende:

[..]

Dat is praktisch niet mogelijk. Het systeem is als geheel niet te beheersen, de evolutie is enkel hier en daar bij te sturen. Een economie is zelden (of nooit) vanuit het niets te ontwerpen en implementeren. Snelle verandering is vrijwel altijd negatieve verandering, oftewel vernietiging tijdens oorlog, natuurrampen etc.

Wat betreft die volksmennerij, dat hoort bij natuurlijk conflict binnen elke samenleving. Het betreft hier dan een geestelijk conflict aangezien men tegenwoordig keuzevrijheid heeft. Als marketing (of propaganda, dezelfde categorie) voorheen (pre industriële revolutie) niet nodig was, is het omdat het normale volk destijds niets te zeggen had. Met fysieke dwang hoef je niemand op gewiekste wijze te beïnvloeden. Vandaag heeft elke burger talloze keuzemogelijkheden waar allerlei machtsgroepen op inspelen, van ontwikkelingsorganisatie's tot politieke partijen.

Bovendien was voorheen geen middel om hele populaties van (des)informatie te voorzien, nu is dat door allerlei ontwikkelingen wel zo. Het conflict tussen de oren van elke persoon op aarde is het laatste slagveld, waar ratio en emotie elkaar beïnvloeden en de laatste het makkelijkste te bespelen is. Is het daarom nu beter of slechter dan vroeger? Ik ben van mening dat het beter is uitgaande van het raamwerk waarin conflict inherent is aan het menselijke bestaan. Tegengestelde wilskracht zal zich altijd uiten, ik zie liever dat dit via media geschiedt dan via wapentuig.

Je vergeet bewustwording.

Mensen hebben volgens mij niet door dat de marktideologie invloed heeft los van de markteconomie zelf. Er is een verschil tussen:

1. een markteconomie, met mensen die daar bewust en kritisch naar kijken

2. een markteconomie, met mensen die daar een ideologische heilsfilosofie van maken, daarmee alle kritiek de mond snoert en de bevolking met propaganda bestookt om van iedereen een ware gelovige te maken.

We volgen teveel de tweede optie. Dat is overigens een wereldwijd fenomeen, die vooral vanuit de VS wordt aangewakkerd. Er is nu een strijd gaande om dat te corrigeren. Dat brengt een heleboel shit boven tafel en daarna kunnen we daar beter mee leren omgaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-09-2013 14:15:15 ]

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:06 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je vergeet bewustwording.

Mensen hebben volgens mij niet door dat de marktideologie invloed heeft los van de markteconomie zelf. Er is een verschil tussen:

1. een markteconomie, met mensen die daar bewust en kritisch naar kijken

2. een markteconomie, met mensen die daar een ideologische heilsfilosofie van maken, daarmee alle kritiek de mond snoert en de bevolking met propaganda bestookt om van iedereen een ware gelovige te maken.

We volgen teveel de tweede optie. Dat is overigens een wereldwijd fenomeen, die vooral vanuit de VS wordt aangewakkerd. Er is nu een strijd gaande om dat te corrigeren. Dat brengt een heleboel shit boven tafel en daarna kunnen we daar beter mee leren omgaan.

Ik wilde nog een paragraaf toevoegen over persoonlijke ontwikkeling maar dan werd het allemaal te lang. Weinig mensen zijn opgewassen tegen de gigantische hoeveelheid informatie. Iedereen heeft zo z'n blinde vlekken, misvattingen en vooroordelen.

Eerlijk gezegd zou ik ook niet weten hoeveel van 'marktideologie' blijft hangen, aangezien we in Europa toch een vrij gemengd politiek landschap hebben, en grote bedrijven zeker geen vrij spel hebben zoals in de VS, of erger zoals in China waar staat en bedrijfsleven hetzelfde zijn.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:26 schreef waht het volgende:

[..]

Ik wilde nog een paragraaf toevoegen over persoonlijke ontwikkeling maar dan werd het allemaal te lang. Weinig mensen zijn opgewassen tegen de gigantische hoeveelheid informatie. Iedereen heeft zo z'n blinde vlekken, misvattingen en vooroordelen.

Eerlijk gezegd zou ik ook niet weten hoeveel van 'marktideologie' blijft hangen, aangezien we in Europa toch een vrij gemengd politiek landschap hebben, en grote bedrijven zeker geen vrij spel hebben zoals in de VS, of erger zoals in China waar staat en bedrijfsleven hetzelfde zijn.

Heel de politiek is naar rechts opgeschoven, zodat zelfs de PvdA vooral in marktideologische termen dacht. Daarom zijn er nieuwe partijen ontstaan aan de linkerzijde van het spectrum. In Nederland de SP en in Duitsland Die Linke. In de media worden deze partijen vaak afgeschilderd als populistische dwazen ver buiten de mainstream, omdat ze de marktideologie niet als heilig aanvaarden.

In VS is nu een tegenbeweging in opkomt. Ik verwacht dat deze doorzet en wij via deze nieuwe wind in de VS ook anders gaan denken. Want laten we eerlijk zijn, wij huppelen gewoon achter de VS aan.



[ Bericht 11% gewijzigd door deelnemer op 21-09-2013 14:52:38 ]