Er zijn teveel “onzinbanen”

Eindelijk iemand die het snapt en naar buiten brengt. We zijn de weg kwijt

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 01:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Vraag is gewenning.

In Nederland/Duitsland kocht ik veel meer dan hier. Er is simpelweg minder keus (aanbod) wat mijn behoefte (vraag) ook kleiner maakt.

Ja dat klopt, sommige functies zijn ook puur gericht op het creëren van gewenning.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 01:01 schreef waht het volgende:

[..]

Wellicht kun je veel banen schrappen, maar zal de vraag naar dergelijke functies verdwijnen?

Groot aantal van die professies berusten op bijgeloof.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 08:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Keynes had gelijk. Als er geen inflatie was geweest en de mensen hun koopkracht hadden behouden en als door de toegenomen productiviteit de prijzen waren gedaald dan was het i.d.d. mogelijk geweest om met 15 uur per week werken rond te komen.

Het zit dieper. Het kapitalisme houdt iedereen aan het werk door telkens te innoveren, maar dat is vaak niet meer dan bijgeloof, verslavingen, trends en hypes creeren. Dat kan omdat de markt populistisch is, vergelijkbaar met een directe democratie.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:00 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Groot aantal van die professies berusten op bijgeloof.

Dat is te sterk gesteld. Van het rijtje dat je noemt hebben alle beroepen een duidelijk doel en is er een goede markt voor. Natuurlijk heb je als middengrote organisatie geen 15 marketingstrategen nodig (die ze vaak wel hebben) maar kom je al een heel eind met een of twee, maar dat betekent niet dat de functie zelf niets toevoegt. Die is zelfs van wezenlijk belang.

Natuurlijk is het kwaliteitsprogramma Business Class ander werk. Dat is gewoon beunhazerij van dubieuze ondernemers waar Wakker Nederland klaarblijkelijk van smult. Investeren in Nederlandse vakantieparken blijkt nog steeds populair te zijn.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:07 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat is te sterk gesteld. Van het rijtje dat je noemt hebben alle beroepen een duidelijk doel en is er een goede markt voor. Natuurlijk heb je als middengrote organisatie geen 15 marketingstrategen nodig (die ze vaak wel hebben) maar kom je al een heel eind met een of twee, maar dat betekent niet dat de functie zelf niets toevoegt. Die is zelfs van wezenlijk belang.

Men zegt dat je blij moet zijn met reclame, want die betalen grotendeels de kosten van de media. Maar bedrijven die deze reclame betalen rekenen de kosten door aan de consument. Zo betalen consumenten indirect toch de media plus de reclame industrie. Deze reclame industrie produceert geen zinnige productinformatie, maar pure propaganda. Tel uit je winst.

Vanuit een individueel bedrijf gezien zijn marketingstrategen noodzakelijk, maar als je naar het systeem als geheel kijkt, hitsen ze het volk op als klassieke volksmenners in een directe democratie.

De mode creeert telkens weer een nieuwe trend om de kleding verkopen op een hoger peil te krijgen dan nodig. Mensen doen hun goede kleding maar weg omdat ze uit de mode is. Hetzelfde voor interieurs etc.. Zo krijg je beroepen als interieurstylist etc....

Vervolgens heb je flexwerkers nodig om als bedrijf te kunnen ademen met de cycli die de hypes & bubbles met zich mee brengen, bedrijfsadviseurs die bedrijven bijstaan om deze ontwikkelingen op de arbeidsmarkt te volgen en payrollbedrijven om daarbij te ondersteunen. Bij de overheid krijg je functies om de uitbuiting van flexwerkers onderzoeken en wetgeving te adviseren om de uitwassen tegen te gaan, en uiteindelijk de nodige opsporingsteams. Advocaten handelen de rechtszaken af die eruit voortvloeien..

Zo krijg je hele kerstbomen van functies, die vanuit het systeem als geheel gezien uitermate inefficient zijn.

Het verschil tussen een markteconomie en een planeconomie, is dat men in een markteconomie telkens lokaal optimaliseert (en zo deze kerstbomen van functies creeert), terwijl men in een planeconomie globaal optimaliseert. De Nederlandse economie als geheel moet eens een keer gereorganiseerd worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-09-2013 12:50:05 ]

Ik denk dat Keynes voorspelling vooral gericht was op gelijke verdeling, en dat dus iedereen 15 uur kan werken. Het punt is dus dat een relatief kleine groep heeft geproviteert van het systeem. Zelf denk ik dat 15 uur wat overdreven is, maar ik ben van mening dat 25 uur per week best realistisch is, als ik naar me eigen werk kijk dan denk ik dat ik dat makkelijk in 15 uur kan doen als het allemaal wat vlotter liep, als ik 15 uur per week "echt" werk is het al veel, het merendeel van de tijd op me werk heb ik te maken met politiek, wachten, etc.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Men zegt dat je blij moet zijn met reclame, want die betalen grotendeels de kosten van de media. Maar bedrijven die deze reclame betalen rekenen de kosten door aan de consument. Zo betalen consumenten indirect toch de media plus de reclame industrie. Deze reclame industrie produceert geen zinnige productinformatie, maar pure propaganda. Tel uit je winst.

Vanuit een individueel bedrijf gezien zijn marketingstrategen noodzakelijk, maar als je naar het systeem als geheel kijkt, hitsen ze het volk op als klassieke volksmenners in een directe democratie.

De mode creeert telkens weer een nieuwe trend om de kleding verkopen op een hoger peil te krijgen dan nodig. Mensen doen hun goede kleding maar weg omdat ze uit de mode is. Hetzelfde voor interieurs etc.. Zo krijg je beroepen als interieurstylist etc....

Vervolgens heb je flexwerkers nodig om als bedrijf te kunnen ademen met de cycli die de hypes & bubbles met zich mee brengen, bedrijfsadviseurs die bedrijven bijstaan om deze ontwikkelingen op de arbeidsmarkt te volgen en payrollbedrijven om daarbij te ondersteunen. Bij de overheid krijg je functies om de uitbuiting van flexwerkers onderzoeken en wetgeving te adviseren om de uitwassen tegen te gaan, en uiteindelijk de nodige opsporingsteams. Advocaten handelen de rechtszaken af die eruit voortvloeien..

Zo krijg je hele kerstbomen van functies, die vanuit het systeem als geheel gezien uitermate inefficient zijn.

Het verschil tussen een markteconomie en een planeconomie, is dat men in een markteconomie telkens lokaal optimaliseert (en zo deze kerstbomen van functies creeert), terwijl men in een planeconomie globaal optimaliseert. De Nederlandse economie als geheel moet eens een keer gereorganiseerd worden.

Samenlevingen worden complexer wanneer zij zich meer ontwikkelen en vragen dan ook om meer specialistische beroepen. Dat samenlevingen complexer worden kan men jammer vinden, maar is, zeker sociologisch en wellicht iets minder economisch bekeken, een buitengewoon positieve ontwikkeling.

Dat kan en hoef je ook helemaal niet te plannen. Samenlevingen zijn zo dynamisch dat deze zichzelf wel vormgeven. Dat is juist wel effecient. Arbeidsdeling hoeft sowieso niet gepland te worden, mensen hebben uit zichzelf al de neiging om steeds op zoek te gaan naar goedkopere en snellere manieren van werken.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:13 schreef robin007bond het volgende:
Alleen over dat laatste, hoe zou je dat reorganiseren voor je zien? Lijkt me een pittig karweitje.

Je moet geen planeconomie invoeren. Maar je kunt het als een gedachte experiment op papier uitvoeren. Dan kun je kijken inhoeverre je de bestaande productie zou aanpakken als je helemaal rationeel te werk zou gaan en wat je helemaal niet nodig hebt. Dat gebruikt je als basis om een reorganisatie door te voeren.

quote:

En hoe om te gaan met de mensen die eerst opgeleid waren voor die beroepen?

Dat probleem heb je nu ook al. Wat we nu doen, is deze mensen een ideologisch verhaal opdissen dat het je eigen verantwoordelijkheid is, ze wat testjes aanreiken om te bepalen:

WAT WIL IK, WAT KAN IK?

en ze dan het bos insturen.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:21 schreef Ryon het volgende:

[..]

Samenlevingen worden complexer wanneer zij zich meer ontwikkelen en vragen dan ook om meer specialistische beroepen. Dat samenlevingen complexer worden kan men jammer vinden, maar is, zeker sociologisch en wellicht iets minder economisch bekeken, een buitengewoon positieve ontwikkeling.

Dat kan en hoef je ook helemaal niet te plannen. Samenlevingen zijn zo dynamisch dat deze zichzelf wel vormgeven. Dat is juist wel effecient. Arbeidsdeling hoeft sowieso niet gepland te worden, mensen hebben uit zichzelf al de neiging om steeds op zoek te gaan naar goedkopere en snellere manieren van werken.

Maar je creeert dus kerstbomen van functies (doordat men lokaal optimaliseert) en hypes en onzin als je het kan slijten. Ik zeg niet dat een planeconomie beter werkt, maar alleen dat een markteconomie veel inefficenter is dan de ideologische bakerpraatjes het voorstellen. Als we ideologisch blind blijven voor de zwakke kanten van een markteconomie dan bewijzen we onszelf daarmee geen dienst. Te lang hebben mensen de boventoon gevoerd met stellingen als:
- naar de zwakke kanten van een markteconomie kijken betekent dat je een 5 jaren plan wilt invoeren
- de markt heeft altijd gelijk (de marktefficientie hypothese)
- de onzichtbare hand leidt ons vanzelf naar het optimum.

Dit marktfundamentalisme in een ideologie !!!!

Het doorbreken van deze ideologie is nu nodig.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-09-2013 14:17:22 ]

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:11 schreef deelnemer het volgende:

Vanuit een individueel bedrijf gezien zijn marketingstrategen noodzakelijk, maar als je naar het systeem als geheel kijkt, hitsen ze het volk op als klassieke volksmenners in een directe democratie.

[..]

Zo krijg je hele kerstbomen van functies, die vanuit het systeem als geheel gezien uitermate inefficient zijn.

Het verschil tussen een markteconomie en een planeconomie, is dat men in een markteconomie telkens lokaal optimaliseert (en zo deze kerstbomen van functies creeert), terwijl men in een planeconomie globaal optimaliseert. De Nederlandse economie als geheel moet eens een keer gereorganiseerd worden.

Dat is praktisch niet mogelijk. Het systeem is als geheel niet te beheersen, de evolutie is enkel hier en daar bij te sturen. Een economie is zelden (of nooit) vanuit het niets te ontwerpen en implementeren. Snelle verandering is vrijwel altijd negatieve verandering, oftewel vernietiging tijdens oorlog, natuurrampen etc.

Wat betreft die volksmennerij, dat hoort bij natuurlijk conflict binnen elke samenleving. Het betreft hier dan een geestelijk conflict aangezien men tegenwoordig keuzevrijheid heeft. Als marketing (of propaganda, dezelfde categorie) voorheen (pre industriële revolutie) niet nodig was, is het omdat het normale volk destijds niets te zeggen had. Met fysieke dwang hoef je niemand op gewiekste wijze te beïnvloeden. Vandaag heeft elke burger talloze keuzemogelijkheden waar allerlei machtsgroepen op inspelen, van ontwikkelingsorganisatie's tot politieke partijen.

Bovendien was voorheen geen middel om hele populaties van (des)informatie te voorzien, nu is dat door allerlei ontwikkelingen wel zo. Het conflict tussen de oren van elke persoon op aarde is het laatste slagveld, waar ratio en emotie elkaar beïnvloeden en de laatste het makkelijkste te bespelen is. Is het daarom nu beter of slechter dan vroeger? Ik ben van mening dat het beter is uitgaande van het raamwerk waarin conflict inherent is aan het menselijke bestaan. Tegengestelde wilskracht zal zich altijd uiten, ik zie liever dat dit via media geschiedt dan via wapentuig.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:57 schreef waht het volgende:

[..]

Dat is praktisch niet mogelijk. Het systeem is als geheel niet te beheersen, de evolutie is enkel hier en daar bij te sturen. Een economie is zelden (of nooit) vanuit het niets te ontwerpen en implementeren. Snelle verandering is vrijwel altijd negatieve verandering, oftewel vernietiging tijdens oorlog, natuurrampen etc.

Wat betreft die volksmennerij, dat hoort bij natuurlijk conflict binnen elke samenleving. Het betreft hier dan een geestelijk conflict aangezien men tegenwoordig keuzevrijheid heeft. Als marketing (of propaganda, dezelfde categorie) voorheen (pre industriële revolutie) niet nodig was, is het omdat het normale volk destijds niets te zeggen had. Met fysieke dwang hoef je niemand op gewiekste wijze te beïnvloeden. Vandaag heeft elke burger talloze keuzemogelijkheden waar allerlei machtsgroepen op inspelen, van ontwikkelingsorganisatie's tot politieke partijen.

Bovendien was voorheen geen middel om hele populaties van (des)informatie te voorzien, nu is dat door allerlei ontwikkelingen wel zo. Het conflict tussen de oren van elke persoon op aarde is het laatste slagveld, waar ratio en emotie elkaar beïnvloeden en de laatste het makkelijkste te bespelen is. Is het daarom nu beter of slechter dan vroeger? Ik ben van mening dat het beter is uitgaande van het raamwerk waarin conflict inherent is aan het menselijke bestaan. Tegengestelde wilskracht zal zich altijd uiten, ik zie liever dat dit via media geschiedt dan via wapentuig.

Je vergeet bewustwording.

Mensen hebben volgens mij niet door dat de marktideologie invloed heeft los van de markteconomie zelf. Er is een verschil tussen:

1. een markteconomie, met mensen die daar bewust en kritisch naar kijken

2. een markteconomie, met mensen die daar een ideologische heilsfilosofie van maken, daarmee alle kritiek de mond snoert en de bevolking met propaganda bestookt om van iedereen een ware gelovige te maken.

We volgen teveel de tweede optie. Dat is overigens een wereldwijd fenomeen, die vooral vanuit de VS wordt aangewakkerd. Er is nu een strijd gaande om dat te corrigeren. Dat brengt een heleboel shit boven tafel en daarna kunnen we daar beter mee leren omgaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-09-2013 14:15:15 ]

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:06 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je vergeet bewustwording.

Mensen hebben volgens mij niet door dat de marktideologie invloed heeft los van de markteconomie zelf. Er is een verschil tussen:

1. een markteconomie, met mensen die daar bewust en kritisch naar kijken

2. een markteconomie, met mensen die daar een ideologische heilsfilosofie van maken, daarmee alle kritiek de mond snoert en de bevolking met propaganda bestookt om van iedereen een ware gelovige te maken.

We volgen teveel de tweede optie. Dat is overigens een wereldwijd fenomeen, die vooral vanuit de VS wordt aangewakkerd. Er is nu een strijd gaande om dat te corrigeren. Dat brengt een heleboel shit boven tafel en daarna kunnen we daar beter mee leren omgaan.

Ik wilde nog een paragraaf toevoegen over persoonlijke ontwikkeling maar dan werd het allemaal te lang. Weinig mensen zijn opgewassen tegen de gigantische hoeveelheid informatie. Iedereen heeft zo z'n blinde vlekken, misvattingen en vooroordelen.

Eerlijk gezegd zou ik ook niet weten hoeveel van 'marktideologie' blijft hangen, aangezien we in Europa toch een vrij gemengd politiek landschap hebben, en grote bedrijven zeker geen vrij spel hebben zoals in de VS, of erger zoals in China waar staat en bedrijfsleven hetzelfde zijn.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:26 schreef waht het volgende:

[..]

Ik wilde nog een paragraaf toevoegen over persoonlijke ontwikkeling maar dan werd het allemaal te lang. Weinig mensen zijn opgewassen tegen de gigantische hoeveelheid informatie. Iedereen heeft zo z'n blinde vlekken, misvattingen en vooroordelen.

Eerlijk gezegd zou ik ook niet weten hoeveel van 'marktideologie' blijft hangen, aangezien we in Europa toch een vrij gemengd politiek landschap hebben, en grote bedrijven zeker geen vrij spel hebben zoals in de VS, of erger zoals in China waar staat en bedrijfsleven hetzelfde zijn.

Heel de politiek is naar rechts opgeschoven, zodat zelfs de PvdA vooral in marktideologische termen dacht. Daarom zijn er nieuwe partijen ontstaan aan de linkerzijde van het spectrum. In Nederland de SP en in Duitsland Die Linke. In de media worden deze partijen vaak afgeschilderd als populistische dwazen ver buiten de mainstream, omdat ze de marktideologie niet als heilig aanvaarden.

In VS is nu een tegenbeweging in opkomt. Ik verwacht dat deze doorzet en wij via deze nieuwe wind in de VS ook anders gaan denken. Want laten we eerlijk zijn, wij huppelen gewoon achter de VS aan.



[ Bericht 11% gewijzigd door deelnemer op 21-09-2013 14:52:38 ]

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 11:12 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Luchtbakkers en papierschuivers

Verrassende visie op de economische werkelijkheid.

In Nederland adviseren wij elkaar dat het een lieve lust is maar er wordt bijna niets meer geproduceerd. Uiteindelijk komen we om van de honger.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 15:06 schreef Oldie57 het volgende:
In Nederland adviseren wij elkaar dat het een lieve lust is maar er wordt bijna niets meer geproduceerd. Uiteindelijk komen we om van de honger.

Voedsel genoeg hoor, de landbouw is groot zat, we kunnen altijd nog de export stoppen

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:38 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Heel de politiek is naar rechts opgeschoven, zodat zelfs de PvdA vooral in marktideologische termen dacht. Daarom zijn er nieuwe partijen ontstaan aan de linkerzijde van het spectrum. In Nederland de SP en in Duitsland Die Linke. In de media worden deze partijen vaak afgeschilderd als populistische dwazen ver buiten de mainstream, omdat ze de marktideologie niet als heilig aanvaarden.

In VS is nu een tegenbeweging in opkomt. Ik verwacht dat deze doorzet en wij via deze nieuwe wind in de VS ook anders gaan denken. Want laten we eerlijk zijn, wij huppelen gewoon achter de VS aan.

Two Years After Occupy Wall Street, a Network of Offshoots Continue Activism for the 99%

Zelfs de SP is een partij die het kapitalisme als gegeven ziet. Vorig jaar kon Roemer maar niet genoeg benadrukken hoezeer zijn plannen tot economische groei zou leiden. Alsof het groeidogma de enige maatschappelijke visie is, en dat van een stel zelfverklaarde socialisten.

Het gaat niet om het het al dan niet hoger opgeleid zijn maar verder is dit een interessant artikel van David Graeber. Jammer dat we de vertaalde meuk hebben moeten lezen in plaats van het origineel.

Het is zeker een interessant artikel. Ja, er zijn heel veel papierschuivers bijgekomen maar de situatie tegenwoordig is anders dan 100 jaar geleden. Ik werk zelfs als engineer bij een aannemer en wat ik merk is dat er gewoon heel veel mensen nodig zijn voor zaken als veiligheid, het monitoren van geluid tijdens de bouw, eisen voor uitstoot, een plan voor de vrachtwagenroutes, documentatie van het project inclusief een organigram van het projectteam, een aanspreekpunt voor de omgeving, noem het maar op, dan begrijp ik dit artikel wel.

Controle-eisen zijn ook een stuk strenger geworden.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 14:02 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Coordinator taal- en rekenbijspijkering
ICT-coordinator
Remedial teacher
Coordinator maatschappelijke stage
Coordinator stagiair-leraren
PR-functionaris
HR-functionaris
Coordinator tweetalig onderwijs
Coordinator technasium
Zorgcoordinator

Ik vergeet vast nog vanalles. Verder is het aantal afdelingsleiders toegenomen, en mijn ervaring was wel degelijk dat die ons van het werk hielden. Zoals een collega zei over het aanstellen van extra afdelingsleiders: "die mensen zitten daar dan achter een bureau, en die gaan dingen bedenken". En inderdaad Begrijpelijk, want wat moet je anders als je achter zo'n bureau zit. Dus werden er nieuwe protocollen bedacht waar we ons aan moesten houden qua pestaanpak en waar we over voorgelicht moesten worden, moesten er ook voor de onderbouw schema's komen van wanneer welke klas dat schooljaar voor welk van een SO zou krijgen en over welke stof enz. Ja, die mensen hielden ons van ons eigenlijke werk, zo heb ik het wel gevoeld iig.

Ja, mooi voorbeeld met al die functies.

Het is niet anders denk ik. Och, als ik zie hoe groot communicatie-afdelingen zijn bij sommige gemeentes. Soms denk ik : kun je niet als burger niet gewoon een dienst-doende ambtenaar spreken, nee, alle informatie wordt professioneel afgeschermd door communicatie-afdelingen.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 14:02 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Coordinator taal- en rekenbijspijkering
ICT-coordinator
Remedial teacher
Coordinator maatschappelijke stage
Coordinator stagiair-leraren
PR-functionaris
HR-functionaris
Coordinator tweetalig onderwijs
Coordinator technasium
Zorgcoordinator

Ik vergeet vast nog vanalles. Verder is het aantal afdelingsleiders toegenomen, en mijn ervaring was wel degelijk dat die ons van het werk hielden. Zoals een collega zei over het aanstellen van extra afdelingsleiders: "die mensen zitten daar dan achter een bureau, en die gaan dingen bedenken". En inderdaad Begrijpelijk, want wat moet je anders als je achter zo'n bureau zit. Dus werden er nieuwe protocollen bedacht waar we ons aan moesten houden qua pestaanpak en waar we over voorgelicht moesten worden, moesten er ook voor de onderbouw schema's komen van wanneer welke klas dat schooljaar voor welk van een SO zou krijgen en over welke stof enz. Ja, die mensen hielden ons van ons eigenlijke werk, zo heb ik het wel gevoeld iig.

In alle ernst ShadyLane, jij zou eens met de voor OCW verantwoordelijke politici moeten gaan praten. Veel mensen voelen dit probleem aan maar weinig mensen (lees: enkel mensen die uit het onderwijs komen en die verbaal sterk zijn) kunnen het zo goed onder woorden brengen. Als de politici zich eens bewust zouden zijn hoeveel onnodige of minder nodige banen er in het onderwijs zijn gescreëerd doordat het salaris in de lumpsum werd gegooid...

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 14:02 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Coordinator taal- en rekenbijspijkering

Investeer het geld in de juf en meester die op de lage school voor de klas staat. Hoger niveau PABO of PABO inruilen voor universitaire opleiding en meer betalen zodat je voldoende (bijvoegelijk naamwoord) goede leraren kan aantrekken.

quote:

ICT-coordinator

Nergens voor nodig.

quote:

Remedial teacher

Niet iedereen kan elk niveau aan. Leer ermee leven.

quote:

Coordinator maatschappelijke stage

Afschaffen, ook de maatschappelijke stage.

quote:

Coordinator stagiair-leraren

Afschaffen.

quote:

PR-functionaris

Afschaffen en mea culpa.

quote:

HR-functionaris

Het kan nuttig zijn maar niet als die voltijd voor die school werkt. Je kan je afvragen waarom de directeur dit niet kan doen.

quote:

Coordinator tweetalig onderwijs

Is er ooit bewezen dat leerlingen beter worden van tweetalig onderwijs? Zolang je de vreemde taal niet goed genoeg beheerst kan je bij andere vakken een slechtere communicatie krijgen en het lijkt me zeer sterk dat alle leraren die vreemde taal vloeiend beheersen.

quote:

Coordinator technasium

Flauwekul, gewoon meer en betere wiskunde en natuurkunde (afgestemd op mensen die wiskunde B of beter volgen)

quote:

Zorgcoordinator

Dat lijkt me wel nuttig.

quote:

Dus werden er nieuwe protocollen bedacht waar we ons aan moesten houden qua pestaanpak en waar we over voorgelicht moesten worden, moesten er ook voor de onderbouw schema's komen van wanneer welke klas dat schooljaar voor welk van een SO zou krijgen en over welke stof enz. Ja, die mensen hielden ons van ons eigenlijke werk, zo heb ik het wel gevoeld iig.

Werk creëren voor elkaar om elkaar bezig te houden.
Wat is er mis mee wanneer elke leraar zelf bepaalt wanneer hij een toetsje geeft?

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-09-2013 19:47:14 ]

Waarom blijven onzinberoepen bestaan? Omdat wij het als consumenten en stemmers laten gebeuren.

Onzincoördinators in het onderwijs? Zoals Bram zegt: het ministerie van OCW zit er niet bovenop, of stimuleert het zelfs. Omdat wij als stemmers er niet bovenop zitten. Brieven schrijven, lawaai maken, en na een tijdje pikken stemmers het misschien op.

Nog een mooi voorbeeld: uitdijende marketingafdelingen. Bedrijven maken reclame om elkaars klanten af te pakken. Als één bedrijf zijn reclameuitgaven zou halveren, zou dat bedrijf zijn klanten verliezen. Maar doen ze het allemaal, dan zou de verdeling van klanten naar bedrijf hetzelfde moeten blijven. In een ideale wereld maken bedrijven net genoeg reclame om te laten weten dat ze bestaan, en wat voor producten ze aanbieden. Wat ze daarboven nog uitgeven aan reclame is verspilling, gefinancierd door werknemers meer te laten werken voor hetzelfde loon. Dat kan alleen omdat wij dit als consumenten toestaan. Als een bedrijf veel geld verspilt aan een tapijtbombardement aan reclame, zouden we hun producten niet meer moeten kopen. Dan leren ze het wel af.

Laatst een docu van Tegenlicht over de juridische macht van bananenverkoper Dole (hier: http://tegenlicht.vpro.nl(...)3/Bananenmaffia.html ; aanrader, kijkt allen). Dus: Dole bezuinigt op de lonen en voorzieningen van werknemers op hun plantages, door bijv goedkoop maar gevaarlijk gif te gebruiken waardoor arbeiders onvruchtbaar worden. Met het bezuinigde geld financieren ze een leger aan juristen, waar ze nasty docu-makers mee kapot-procederen die de vuile was van Dole buiten hangen. Dit gaat door totdat wij als consumenten zeggen: als twee merken bananen hetzelfde kosten, koop ik degene waar arbeiders de beste beloning krijgen, in plaats van degene waar een leger juristen de toegevoegde waarde van de arbeiders opsoupeert.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrJiong op 22-09-2013 19:41:12 ]

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Men zegt dat je blij moet zijn met reclame, want die betalen grotendeels de kosten van de media. Maar bedrijven die deze reclame betalen rekenen de kosten door aan de consument. Zo betalen consumenten indirect toch de media plus de reclame industrie. Deze reclame industrie produceert geen zinnige productinformatie, maar pure propaganda. Tel uit je winst.

Dit stel ik ook al vele jaren. Je kan toch beter hetzelfde geld betalen aan de omroepen en ongestoord kijken?
Al is dit dankzij het relatief gemakkelijk kunnen downloaden en binnenkort kijken via abonnementsdiensten een wat achterhaald probleempje (m.u.v. enkele programma's).
Het is een mooi voorbeeld van overbodig werk waar wel een markt voor is maar m.b.t. wat we beter af zouden zijn zonder die markt.

quote:

Op zondag 22 september 2013 19:32 schreef MrJiong het volgende:
Waarom blijven onzinberoepen bestaan? Omdat wij het als consumenten en stemmers laten gebeuren.

Onzincoördinators in het onderwijs? Zoals Bram zegt: het ministerie van OCW zit er niet bovenop, of stimuleert het zelfs.

In essentie is het probleem dat de overheid de salarissen in de lumpsum heeft gestopt. In lekentaal verwoord: de overheid geeft de schoolbestuurders nu 1 grote zak geld terwijl het vroeger, tot in de jaren 80, een veel kleinere zak geld gaf maar wel de leraren betaalde. Schoolbestuurders blijven graag beter, Den Haag stelt steeds weer nieuwe doelen etc en het gevolg is dat we al die onzinfuncties krijgen.

quote:

Nog een mooi voorbeeld: uitdijende marketingafdelingen. Bedrijven maken reclame om elkaars klanten af te pakken. Als één bedrijf zijn reclameuitgaven zou halveren, zou dat bedrijf zijn klanten verliezen. Maar doen ze het allemaal, dan zou de verdeling van klanten naar bedrijf hetzelfde moeten blijven.

Inderdaad, elk individueel bedrijf wordt gedwongen om mee te doen maar als niemand het zou doen dan zou het ook niet nodig zijn al zal natuurlijk wel altijd elk nieuw bedrijf naamsbekendheid moeten verwerven onder de potentiële klanten op de een of andere manier.

quote:

Op zondag 22 september 2013 23:47 schreef robin007bond het volgende:

Waren consumenten maar zo actief betrokken bij hun producten. In plaats daarvan kopen we als schapen massaal de dingen die wij willen hebben, zonder kritisch naar het productieproces te kijken.

Sinds de paro agrario hier waar de boeren -volkomen terecht- protesteerden tegen het "vrij"handelsverdrag met de VS, koop ik (behalve als het niet anders kan) lokale, in Colombia geproduceerde producten.

Daar zou in Nederland ook op ingezet kunnen worden. Het is debiel om met name verse prodcucten over 1000en kilometers te transporteren, als er ook een kwalitatief goede lokale markt bestaat.

Geen Chinese crap meer kopen helpt ook.

Als consument heb je een enorme macht. Samen, dat wel.