Er zijn teveel “onzinbanen”

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 13:54 schreef Kandijfijn het volgende:
Overheidsgeld is de kanker van elke organisatie. Er is geen negatieve consequentie wanneer geld niet goed besteed wordt.

Toch zie ik het ook in het bedrijfsleven. Ik werk in teams van professionele mensen, die het prima zelf af kunnen en vaak extern zijn en dus al duur genoeg. Toch wordt er dan ook nog een (vaak tevens externe en dus ook dure) coordinator op gezet. Ter controle. Wij hebben met z'n allen heel veel geld over voor controle.

Maar goed, vaak is er ook in het bedrijfsleven natuurlijk geen negatieve consequentie wanneer het geld niet goed besteed wordt. Als je een grote bank bent bijv. hoef je geen werk te maken van efficientie, je wordt toch wel gered.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 14:04 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Toch zie ik het ook in het bedrijfsleven. Ik werk in teams van professionele mensen, die het prima zelf af kunnen en vaak extern zijn en dus al duur genoeg. Toch wordt er dan ook nog een (vaak tevens externe en dus ook dure) coordinator op gezet. Ter controle. Wij hebben met z'n allen heel veel geld over voor controle.

Ik erken ook dat het bestaat in het bedrijfsleven.

Alleen in het bedrijfsleven wordt het uiteindelijk afgestraft wanneer je doorslaat.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 13:51 schreef arjan1112 het volgende:
Je gaat voorbij aan het punt.. er zou nog maar 15 uur per week gewerkt worden, als de 'nutteloze' functies niet zouden bestaan

Ja, maar ook veel 'nutteloze functies' hebben klaarblijkelijk toch enig nut. Bekend voorbeeld is dat van de ouderwetse opzichter in een fabrieksruimte. Een man die zelf niet meedeed aan het productieproces en eigenlijk de hele dag maar een beetje rondliep. Veel arbeiders, die het zware werk verrichten, geloofde er dan ook heilig in dat die kerel niets toevoegde. De reden dat iedereen echter aan het werk was en bepaalde targets haalde kwam omdat de opzichter daar op toe zag. Essentieel onderdeel van het productieproces dus.

Dat wil niet betekenen dat elke functie ook van meerwaarde is. Ironisch genoeg is het juist de taak van een bedrijfsconsultent om dergelijke nutteloze functies te herkennen en weg te snijden. Een reorganisatie van een bedrijf komt in de praktijk ook neer op alles wegsnijden dat niet van absolute toegevoegde waarde is.

Interessant in dat opzicht zijn ook de evaluaties na een (succesvolle en minder succesvolle) reorganisatie. Soms komt naar voren dat Willemse inderdaad van nul toegevoegde waarde was maar toch 2700 euro bruto per maand opstreek. Soms komt men erachter dat Willemse eigenlijk de spil vormde op een afdeling.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 12:55 schreef Ryon het volgende:
Dit betoog is helaas tekenend waarom (de hedendaagse) Antropologie al zijn betekenis heeft verloren.

Er zijn gewoon te veel projectleiders enz die dingen verzinnen om hun baan te behouden.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 14:02 schreef ShadyLane het volgende:
Coordinator taal- en rekenbijspijkering
ICT-coordinator
Remedial teacher
Coordinator maatschappelijke stage
Coordinator stagiair-leraren
PR-functionaris
HR-functionaris
Coordinator tweetalig onderwijs
Coordinator technasium
Zorgcoordinator

Heeft dat ook niet te maken met de schaalvergroting in het onderwijs? Vroeger waren het scholen, tegenwoordig zijn het onderwijsfabrieken met 1000en leerlingen.

Daarnaast is het niet zozeer de wil om alles te controleren als de verplichting om alles te moeten kunnen verantwoorden. Mocht er iets gebeuren, dan moet je kunnen aantonen dat het niet jouw fout was.

Natuurlijk zijn er veel onzinbanen, mensen moeten toch werken.

Als je alleen maar de noodzakelijke banen zou hebben dan zouden er veel meer mensen thuis zitten. Met de verderschrijdende technologische ontwikkelingen op het gebied van productie (3d printen) en voedselvoorziening (synthetisch vlees) is het ook niet ondenkbaar dat over een jaar of 20, 30 die arbeidsgroepen zullen afsterven en dan moet er voor hen ook weer werk bedacht worden.

Het zou leuk zijn als er een partij was die dat soort toekomstvisies ook al naar voren zou brengen in plaats van niet verder te denken dan de volgende verkiezingen.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 13:36 schreef Ryon het volgende:

[..]

Het complete miskennen van de feitelijke situatie en met vooringenomenheid 'het Westerse systeem' aanschouwen. Daar is niets wetenschappelijks aan, dat is intellectuele armoede.

Tsja, of hij probeert juist niet eurocentrisch te denken. Proberen zoveel mogelijk van 'buitenaf' naar een probleem te kijken, zo objectief en wetenschappelijk mogelijk, net zoals je dat bij andere beschavingen ook zou doen als antropoloog.
Maar tegenwoordig staat dat bekend als 'zelfhaat' en cultuurrelativisme. (of oikofobie..)

quote:

Quote uit het stukje:

[..]

Vrij eenvoudige retoriek wat enige simpelheid ten toon doet spreiden. Beroepen zoals 'vuilnisophaler' of 'muzikant' zijn eenvoudiger en duidelijk afgebakend qua werkzaamheden. Wat ik daarmee bedoel te zeggen is dat een leek vrij snel een beeld krijgt van wat een persoon doet als beroep. Er is relatief weinig kennis van zaken nodig om te begrijpen wat de werkzaamheden inhouden. Ook een bekend beroep als een bakker (iemand die brood maakt, brood kan je eten) is daar een voorbeeld van.

Een hooggekwalificeerde dienstverlener heeft een beroep dat voor de meerderheid van de mensen op grotere afstand staat. Dat betekent dat er meer kennis en inzicht van een leek gevraagd wordt om te begrijpen waar iemand meebezig is. Van Jan Modaal hoef je niet altijd te verwachten dat deze precies weet wat een (ik noem maar wat) juridisch consultant precies doet op een dag. Het is goed mogelijk dat de gemiddelde burger denkt dat een dergelijk persoon relatief weinig uitvoert. Hij komt simpelweg niet tot nauwelijks met de werkzaamheden in aanraking.

Van een sociaal wetenschapper (een Antropoloog) mag je wel verwachten dat deze gegronde kennis heeft van wat verschillende personen precies doen. Je mag ook verwachten dat deze een goed begrip heeft waarom hoogwaardige dienstverlening beter betaalt dan bijvoorbeeld een havenarbeider.

Tsja hij weet prima wat een hoogwaardig dienstverlener doet, en waarom die in de huidige samenleving zoveel verdient. Hij trekt alleen in twijfel of die wel écht allemaal dienstbaar zijn aan de samenleving/economie/organisatie waar ze in functioneren, in navolging van de quote van Keynes die voorspelde dat er tegen deze tijd niet zoveel noodzaak meer was om iedereen +/- 40-urige werkweken te laten werken.

Let op: deze man werkt aan anglosaksische universiteiten (die ook steeds meer als bedrijven worden gerund...). Dan weet je echt wel uit ervaring hoe verstikkend en contraproductief managementlagen kunnen zijn.

quote:

Natuurlijk erg nobel om mensen die laag gekwalificeerd werk doen op een voetstuk te plaatsen, maar het is een teken van onkunde om vervolgens niet het werk van hooggekwalificeerde werknemers op de juiste waarde te kunnen schatten.

Hij zegt in het stuk dat het niet aan hem is om te bepalen welk beroep wel of niet 'nuttig' is, maar dat hij opmerkt dat veel mensen zélf het idee hebben nutteloos werk te verrichten.

quote:

en dat is er mis met de antropologische wetenschap anno 2013. Het ontbreekt, m.i vanwege vooringenomenheid, aan kennis die sociaal wetenschappers uit andere disciplines over het algemeen wel hebben en daardoor ook beter instaat zijn om concrete observaties te doen. Deze kerel is daar, helaas, een typerend voorbeeld van.

Ik weet niet of je zelf antropologie studeert/studeerde (ik niet iig), maar om op basis van één stukje, dat niet eens een wetenschappelijk stuk is maar gewoon een essay, de hedendaagse antropologie neer te sabelen lijkt mij ook wel enige vooringenomenheid tentoon spreiden.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 14:17 schreef Dagonet het volgende:
Natuurlijk zijn er veel onzinbanen, mensen moeten toch werken.

Als je alleen maar de noodzakelijke banen zou hebben dan zouden er veel meer mensen thuis zitten. Met de verderschrijdende technologische ontwikkelingen op het gebied van productie (3d printen) en voedselvoorziening (synthetisch vlees) is het ook niet ondenkbaar dat over een jaar of 20, 30 die arbeidsgroepen zullen afsterven en dan moet er voor hen ook weer werk bedacht worden.

Het zou leuk zijn als er een partij was die dat soort toekomstvisies ook al naar voren zou brengen in plaats van niet verder te denken dan de volgende verkiezingen.

Volgens mij is iig de PvdD voorstander van verhoogde belasting op consumptie en grondstoffenverbruik, tegenover verlaagde (of afschaffen...) inkomstenbelasting. Dat zou meer mensen aan het werk helpen, maar wel in de dienstensector uiteraard.

Overigens heeft Douglas Rushkoff ook al wel een artikel geschreven over het verdwijnen van werk.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 14:22 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Tsja, of hij probeert juist niet eurocentrisch te denken. Proberen zoveel mogelijk van 'buitenaf' naar een probleem te kijken, zo objectief en wetenschappelijk mogelijk, net zoals je dat bij andere beschavingen ook zou doen als antropoloog.
Maar tegenwoordig staat dat bekend als 'zelfhaat' en cultuurrelativisme. (of oikofobie..)

[..]

Tsja hij weet prima wat een hoogwaardig dienstverlener doet, en waarom die in de huidige samenleving zoveel verdient. Hij trekt alleen in twijfel of die wel écht allemaal dienstbaar zijn aan de samenleving/economie/organisatie waar ze in functioneren, in navolging van de quote van Keynes die voorspelde dat er tegen deze tijd niet zoveel noodzaak meer was om iedereen +/- 40-urige werkweken te laten werken.

Let op: deze man werkt aan anglosaksische universiteiten (die ook steeds meer als bedrijven worden gerund...). Dan weet je echt wel uit ervaring hoe verstikkend en contraproductief managementlagen kunnen zijn.

[..]

Hij zegt in het stuk dat het niet aan hem is om te bepalen welk beroep wel of niet 'nuttig' is, maar dat hij opmerkt dat veel mensen zélf het idee hebben nutteloos werk te verrichten.

[quote]
Ik weet niet of je zelf antropologie studeert/studeerde (ik niet iig), maar om op basis van één stukje, dat niet eens een wetenschappelijk stuk is maar gewoon een essay, de hedendaagse antropologie neer te sabelen lijkt mij ook wel enige vooringenomenheid tentoon spreiden.

Ik ben inderdaad gedeeltelijk onderlegd in de antropologie en herken in dit essay dan ook het een en ander. Het bang zijn om eurocentrisch te denken en de vooringenomen kritische houding op het westerse systeem in zijn volledigheid is een typisch verschijnsel. De anekdote van een vriend die ska muzikant was en rechten is gaan doen maar er geen kut aanvindt want ja, ska muziek is toch wel het echte leven is ook een verhaal dat elke antropoloog wel te vertellen heeft en min of meer een niet representatieve bevestiging van het eigen gelijk. Het verhaal is dusdanig cliché matig dat ik mij zelfs afvraag in hoeverre het op waarheid berust.

Ik ben er ook vrij zeker van dat die vent eigenlijk geen idee heeft waarom een (wederom) een bedrijfsjurist van toegevoegde waarde is. Hij roeptoetert maar wat. Zou hij een dagje meegelopen hebben met een jurist dan zou hij waarschijnlijk al vrij snel doorhebben wat die vent toevoegt.

Daarnaast is de verschuiving van werk van de primaire sector naar de dienstverlenende sector stof dat men behandelt op de middelbare school. Van een antropoloog mag verwacht worden dat het gesneden koek is. Uit het essay komt naar voren dat het voor hem allemaal nog vrij wonderlijk is.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 14:17 schreef Dagonet het volgende:
Natuurlijk zijn er veel onzinbanen, mensen moeten toch werken.

Als je alleen maar de noodzakelijke banen zou hebben dan zouden er veel meer mensen thuis zitten.

Precies. En dat is ook niet geaccepteerd.

en dit:

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 14:10 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, maar ook veel 'nutteloze functies' hebben klaarblijkelijk toch enig nut. Bekend voorbeeld is dat van de ouderwetse opzichter in een fabrieksruimte. Een man die zelf niet meedeed aan het productieproces en eigenlijk de hele dag maar een beetje rondliep.

Als je dezelfde rationalisatie, mechanisatie en automatisering die in de laatste 50 jaar in de landbouw heeft plaats gevonden, ook in andere sectoren zou toepassen, dan zou vrijwel iedereen werkloos zijn.

Dankzij nieuwe producten en diensten, worden de onzinbanen gecreerd en mede door inefficientie in stand gehouden.

Zoals de mobiele telefoon ofzo ?

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 14:55 schreef Oud_student het volgende:
Als je dezelfde rationalisatie, mechanisatie en automatisering die in de laatste 50 jaar in de landbouw heeft plaats gevonden, ook in andere sectoren zou toepassen, dan zou vrijwel iedereen werkloos zijn.

Dankzij nieuwe producten en diensten, worden de onzinbanen gecreerd en mede door inefficientie in stand gehouden.

Maar wie creeert die onzinbanen dan, en waarom? Waarom zou een bedrijf nou onzinbanen in stand houden, het kost ze immers alleen maar geld en levert ze dus niet op?

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 15:43 schreef Fides het volgende:

[..]

Maar wie creeert die onzinbanen dan, en waarom? Waarom zou een bedrijf nou onzinbanen in stand houden, het kost ze immers alleen maar geld en levert ze dus niet op?

Het is natuurlijk alleen de overheid die onzinbanen creëert. Moet van links Nederland, anders hebben die geen werk.

Ja, alsof "nutteloze banen" per sé vanuit de overheid en/of uit haar regelfetisjisme voortkomen.
Banen die ik juist 'nutteloos' vindt (beste voorbeeld: van die callcenterdebielen die je bellen om je telefoonabonnement te upgraden/verlengen of om je lottoloten te verkopen, of om je te laten binden aan een charitatieve instelling etc.:') ) komen net zo goed voort uit ongebreideld kapitalisme ipv uit zogenaamde linkse regeldrang.

Het was natuurlijk ook sarcasme

Maar goed, nutteloze banen zijn volgens de tekstschrijver banen waarvan men het bestaan niet mist mochten ze verdwijnen. Mochten morgen alle callcenters plotsklaps gesloten worden, dan denk ik dat ze overmorgen weer open zijn. Zonder fondswerving geen goede doelen.

Het zijn geen onzin banen want veel van die banen kwamen op door of publieke regulering of private regulering en is dus gewoon benodigd om alles in stand te houden.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 16:44 schreef Wazzim het volgende:
Het zijn geen onzin banen want veel van die banen kwamen op door of publieke regulering of private regulering en is dus gewoon benodigd om alles in stand te houden.

Bureaucratie is geen doel!
Behalve bullshit jobs in stand houden.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 11:12 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Ik stel voor deze baantjes voortaan ‘onzin­banen’ te noemen.

Volledig mee eens. Veel dienstverlenende beroepen zijn gemakkelijk weg te rationaliseren. Je heb geen hypotheek adviseurs, spindoctors, marketingstrategen, reclame makers, stylisten, beleggingsadviseurs, belastingadviseurs, lobbyisten, reintegratieconsulenten, beoordelings & functioneringsgesprekken, etc.. etc.. nodig.

Juist deze sector parasiteert en getuigt van de schijnheiligheid van mensen. Kijkt iemand wel eens naar RTL Z Business Class? Dan weet je gelijk wat ik bedoel. Volkomen slap geauwehoer.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-09-2013 00:29:49 ]

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 14:55 schreef Oud_student het volgende:
Als je dezelfde rationalisatie, mechanisatie en automatisering die in de laatste 50 jaar in de landbouw heeft plaats gevonden, ook in andere sectoren zou toepassen, dan zou vrijwel iedereen werkloos zijn.

Dankzij nieuwe producten en diensten, worden de onzinbanen gecreerd en mede door inefficientie in stand gehouden.

Veel van het werk wat zij doen is zelfs schadelijk.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 13:35 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Als de banen nutteloos zouden zijn, waren de mensen al lang ontslagen.

Lees het stuk uit de OP, waar ik delen van allang bepleit, nog eens door.

Na zo'n 17 jaar werkervaring bij verschillende bedrijven, valt inderdaad op dat bedrijven bijna net zo inefficient zijn opgezet als de overheid. Alleen; bedrijven betalen dat van hun"eigen" geld en de overheid rooft het eerst van de burger, en gaat het herverdelen met flinke strijkstokken.

Kleiner en flexibeler werkt prettiger, sneller, goedkoper en nauwkeuriger.

Maar bedrijfsovernames, schaalvergroting en beursnoteringen doen het beter op champagneborrels dan "de nieuwe fiets van Wesley", "de voetbal" en de 2 weken Center Parcs met de halve familie zoals waar andere "klassen" van de maatschappij over keuvelen...

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 14:10 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, maar ook veel 'nutteloze functies' hebben klaarblijkelijk toch enig nut. Bekend voorbeeld is dat van de ouderwetse opzichter in een fabrieksruimte. Een man die zelf niet meedeed aan het productieproces en eigenlijk de hele dag maar een beetje rondliep. Veel arbeiders, die het zware werk verrichten, geloofde er dan ook heilig in dat die kerel niets toevoegde. De reden dat iedereen echter aan het werk was en bepaalde targets haalde kwam omdat de opzichter daar op toe zag. Essentieel onderdeel van het productieproces dus.

Eerstelijns managers zijn vaak de nuttigst.

quote:

Dat wil niet betekenen dat elke functie ook van meerwaarde is. Ironisch genoeg is het juist de taak van een bedrijfsconsultent om dergelijke nutteloze functies te herkennen en weg te snijden. Een reorganisatie van een bedrijf komt in de praktijk ook neer op alles wegsnijden dat niet van absolute toegevoegde waarde is.

Interessant in dat opzicht zijn ook de evaluaties na een (succesvolle en minder succesvolle) reorganisatie. Soms komt naar voren dat Willemse inderdaad van nul toegevoegde waarde was maar toch 2700 euro bruto per maand opstreek. Soms komt men erachter dat Willemse eigenlijk de spil vormde op een afdeling.

In reorganisaties wordt zelden een analyse gemaakt van het werk dat mensen doen en op grond daarvan een selectie gemaakt van van de overtollige werknemers. In plaats daarvan komt men met 1 getal, dat is het percentage werknemers dat eruit moet, zeg 10%. Er wordt nog gekeken naar de essentiele functies die buitenschot blijven, en verder wordt gewoon een standaard afhandeling gevolg (bijvoorbeeld last-in first-out). Daarna lossen de overgebleven werknemers het probleem op hoe ze zonder de ex-collega's het werk afhandelen. Soms blijkt een waardevol iemand ontslagen te zijn en vraag iedereen zich af hoe men zo dom kon zijn. Soms blijkt iemand totaal niet gemist te worden en was zijn werk dus overbodig. De werknemers verdelen de belangrijkste taken van ex-werknemers onderling, en laten van hun oude taken achterwege die niet essentieel zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-09-2013 01:01:18 ]

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 00:41 schreef deelnemer het volgende:

In reorganisatie wordt zelden een analyse gemaakt van het werk dat mensen doen en op grond daarvan een selectie gemaakt van van de overtollige werknemers. In plaats daarvan komt men met 1 getal, dat is het percentage werknemer dat eruit moet, zeg 10%. Er wordt nog gekeken naar de essentiele functies die buitenschot blijven, en verder wordt gewoon een standaard afhandeling gevolg (bijvoorbeeld last-in first-out). Daarna lossen de overgebleven werknemers het probleem op hoe ze zonder de ex-collega's het werk afhandelen. Soms blijkt een waardevol iemand ontslagen te zijn en vraag iedereen zich af hoe men zo dom kon zijn. Soms blijkt iemand totaal niet gemist te worden en was zijn werk dus overbodig.

Klopt (helaas) helemaal. Overheden veroorzaken die brain drain ook, door pesterij en uitbuiting.