GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Was dat maar zo, tegenwoordig wordt er niet veel geld in wetenschap gepompt. Alleen in wetenschap waar geld mee te verdienen is niet die ons vooruit helpt. We kopen in principe nog steeds dezelfde smatphones als 2006. Er zit totaal geen vooruitgang in wetenschap tegenwoordig.quote:Op maandag 9 september 2013 12:50 schreef RaymondK het volgende:
Geef de wetenschap nog 50/100 jr, en alles w.d.b.t. is volledig bekend.
mijn punt was, dat als je het maar genoeg tijd geeft alles gewoon bewezen kan worden...quote:Op dinsdag 10 september 2013 10:25 schreef Djibril het volgende:
[..]
Was dat maar zo, tegenwoordig wordt er niet veel geld in wetenschap gepompt. Alleen in wetenschap waar geld mee te verdienen is niet die ons vooruit helpt. We kopen in principe nog steeds dezelfde smatphones als 2006. Er zit totaal geen vooruitgang in wetenschap tegenwoordig.
en smartphones is geen wetenschap. Er gebeurt genoeg wereldwijd
Mogelijk omdat juist een fysicus weet hoeveel we NIET weten. Hoe ontzettend nietig wij eigenlijk zijnquote:Op dinsdag 10 september 2013 09:05 schreef RaymondK het volgende:
[..]
Ik wil je niet aanvallen, dus voel het absoluut niet zo, maar ik zit met heel veel natuurkundige en wiskundige wetenschappers hier op m'n werk. De gene die redelijk tot zwaar gelovig zijn kun je op 3 vingers tellen.
Ik kan daar met m'n pet totaal niet bij. Ik snap gewoon niet dat iemand met zo ontzettend veel hersens, en kennis op het gebied van fysica of bijv sterrenkunde, in iets als een god kan geloven. Ik kan dat gewoon niet gegrijpen. Stapje voor stapje wordt er meer en meer wetenschappelijk bewezen, kwestie van tijd voor alles gewoon bekend is.
Nogmaals, liever een uitleg waarom jij dat geloofd, echt niet geschreven om je aan te vallen
Waarom zo iemand echter specifiek in de God van de Bijbel gelooft is iets wat ik zelf ook niet begrijp, maar ach. Iedereen is anders. Verschillende gezichtspunten zijn essentieel voor vooruitgang. Dus laten we het maar toejuichen
okee bedankt.quote:
[..]
[..]
Klinkt het erg gek als ik zou zeggen dat ik dat niet kan en wil beschrijven? De gedachten die ik er over heb kan ik niet op papier (of bits) beschrijven, en God als alomvattende levenskracht is niet te bevatten. Als volstrekt logische beta wil ik niet vaag filosoferen, en ik kies er ook voor om dat niet te doen. Ik denk dat niemand dat kan, en dat de pogingen daartoe (vooral uit het oude testament) vooral allegorieën, poëzie en persoonlijke ervaringen zijn van een woestijnvolk met een drang om uitverkoren te willen zijn. Het nieuwe testament is ook niet feilloos, en is nooit bedoeld geweest als heilig boek door de schrijvers daarvan (mogelijk met uitzondering van de evangeliën).
Wel geloof ik in Jezus door persoonlijke ervaringen. Tegelijkertijd zie ik andere godsdiensten en gebrek aan geloof niet als inherent fout, maar ieder zijn of haar manier om de wereld om zich heen te verklaren. Respect en liefde voor elkander is uiteindelijk het belangrijkste. Ben ik toch enigszins vervallen in vage filosofie; dus daar stop ik hierbij mee.
Bovendien wil ik voorop stellen dat ik enorm veel begrip heb voor atheïsten, zeker aangezien ik ook decennia lang agnost ben geweest. Veel Christenen (en gelovigen over het algemeen) zijn dan ook notoir vervelend in het minst erge geval, en hypocriet, schizofreen en gewelddadig in het ergste geval. Vergeet niet dat dat ook slechts mensen zijn. Uiteindelijk helpt geloof mij persoonlijk, en begrijp ik dat ik mij daarmee als wetenschapper kwetsbaar opstel om ernstige kritiek te kunnen ontvangen. Ik zal het dan ook niet snel tentoonspreiden.
Ook wil ik toevoegen dat ik dan ook niet evangeliseer. Integendeel; ik evangeliseer wetenschap en ratio naar Christenen die daar vaak wantrouwend of vijandig tegenover staan. Ik stel dat wetenschap de beste manier is om iets van God te leren kennen, zoals wij de cognitie van Australopithecus garhi bestuderen op basis van zijn vuursteen - alleen dan oneindig complexer. Je leert iemand kennen door zijn creatie.
vroeger dachten de meeste mensen hier, dat het bijbel-beeld klopte. toen kwam er kennis die dat bijbelbeeld aantastte, en ipv dan dat beeld aan de kant te schuiven, proberen veel mensen het te verenigen met de nieuwe kennis. ik denk dat jij dat nog steeds doet.
het is compleet onlogisch dat er een almachtig wezen (of hoe je het ook wilt noemen) ons geschapen heeft. niets van wat we in de wetenschap hebben ontdekt, wijst daarop.
elke keer als we een stap verder kunnen kijke, zowel op macro of micro niveau, blijkt daar wederom nog een stap kleiner of groter te zijn. de eindigheid is alleen de beperking van ons zichtveld, op dit moment.
god past daar niet in. god is een einde, een laatste stap. niet onmogelijk, maar ook niet logisch.
Tuurlijk weten we nog maar relatief weinig. Maar kijk eens naar de middeleeuwen, daar dacht iedereen dat de pest kwam door de duivel. Ze wisten niet beter tot het tegendeel bewezen werd.quote:
[..]
Mogelijk omdat juist een fysicus weet hoeveel we NIET weten. Hoe ontzettend nietig wij eigenlijk zijn
Waarom zo iemand echter specifiek in de God van de Bijbel gelooft is iets wat ik zelf ook niet begrijp, maar ach. Iedereen is anders. Verschillende gezichtspunten zijn essentieel voor vooruitgang. Dus laten we het maar toejuichen
En als men het begrijpt dan is het allemaal logisch.
En misschien zijn er wel dingen in het heelal die wij met ons IQ niet kunnen begrijpen/bewijzen, maar om het dan op het spirituele te gooien
ik begrijp dat niet...Er zit uiteindelijk overal logica achter anders gebeurt/is het er niet.
Geloof is gewoon perse het onbekende een plek moeten geven...
En hoe minder ontwikkeld het volk, hoe meer ze aan religie hangen...
[ Bericht 2% gewijzigd door RaymondK op 10-09-2013 10:49:16 ]
Godverquote:
Geesten kan je wel doorstrepen want volgens Bassie en Adriaan bestaan die niet.
Ah, de Boeing 747 drogreden revisited.
http://en.wikipedia.org/wiki/Junkyard_tornado
Overigens zou dit topic wellicht beter in F&L passen.
[ Bericht 33% gewijzigd door Molurus op 10-09-2013 11:52:42 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Junkyard_tornado
Een puur stroman argument dus, bedoeld om religieuze fabeltjes in stand te houden. Overigens lost de godshypothese het probleem in tegenstelling tot evolutie helemaal niet op, maar dat is een heel ander probleem dat pas eventueel zou spelen als dit argument enig hout zou snijden. Wat het niet doet.quote:This argument is rejected by the vast majority of biologists. From the modern evolutionary standpoint, while the odds of the sudden construction of higher lifeforms are indeed improbably remote, evolution proceeds in many smaller stages over a long period of time. The transition as a whole is plausible, as each step improves survivability; the 747 is not constructed in one single unlikely event, as the junkyard tornado posits.
Overigens zou dit topic wellicht beter in F&L passen.
[ Bericht 33% gewijzigd door Molurus op 10-09-2013 11:52:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Argument from ignorance.quote:
[..]
Is er dan wel een andere mogelijkheid dan dat God alles geschapen heeft (buiten de chaos-theorie)?
Wanneer iemand vraagt "weet jij een andere verklaring dan?" dan is dat geen argument voor de verklaring die hij/zij zelf aandraagt. Ook als je geen andere verklaringen kunt bedenken wil dat niet zeggen dat de geopperde verklaring enig hout snijdt.
Het is een benadering die ook zeer populair is onder mensen die geloven dat we bezocht worden door buitenaardse wezens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik mij afvraag is waarom geloof en wetenschap hier zo hard van elkaar gescheiden wordt? Hoe komen de twee in de eerste plaats tegenover elkaar te staan? De twee kunnen prima hand in hand.
Doe eens lief!
Dit werd ook voorgesteld door Stephen Jay Gould, met zijn NOMA ideaal. (Non-overlapping magisteria.)quote:
Wat ik mij afvraag is waarom geloof en wetenschap hier zo hard van elkaar gescheiden wordt? Hoe komen de twee in de eerste plaats tegenover elkaar te staan? De twee kunnen prima hand in hand.
In de praktijk lijkt dit idee voor gelovigen toch een enorm probleem te zijn. Je moet dan eigenlijk al je ideeen over goddelijke invloed op de materiele wereld laten varen, en daarmee een deist worden. (En niet zozeer een theist.)
Wat dat betreft is deze seminar zeer de moeite waard:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn vaderquote:
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it."
― Albert Einstein
― Albert Einstein
en wie heeft de heilige sprookjes geest gemaakt?quote:
Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
Dus jij zegt eigenlijk dat God een perfecte verklaring is, zolang je geen kritische vragen stelt? Daar heb je natuurlijk gelijk in. Dat geeft alleen ook meteen aan waarom God geen perfecte verklaring is. Een verklaring moet ook kritische vragen aankunnen in plaats van alleen maar zeggen "Nee, dat is een domme vraag."quote:
[..]
Nu zeg je dus eigenlijk dat mensen die in God geloven niet weldenkend zijn, terwijl dat eigenlijk het meest logische als we niet dom gaan zitten vragen wie God gemaakt heeft.
Vandaar dat een user zei dat weldenkende mensen niet in God geloven. (Niet mijn woorden overigens.)quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven?
Pfff misschien je jezelf preventief laten opsluiten. Al eens aan gedacht dat je die executies zelf gaat doen als de stemmen je dat bevelen?quote:
[..]
Ze waren evil, vreselijk intelligent, het waren planners en ze kenden de bijbel beter dan dat ik hem ken. In februari lieten ze me het geluid van een brancard van de ambulance horen die de woonkamer binnenkwam en begin augustus moest ik 112 bellen en exact het zelfde gebeurde als wat ik toen hoorde. Hoorde ook het geluid van 3 executies, hoop niet dat dat ook gaat plaatsvinden
Ah, Intelligent Design. Ik dacht dat dat een stille dood was gestorven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb alle boeken van Dawkins gelezen, en vind hem een held ondanks dat hij mijn geloof niet aanvaardt. Ik ken alle argumenten en begrijp ze. Natuurlijk houdt zelfs de vraag "duizenden culturen en ontelbare goden; waarom zou God van de Bijbel wel bestaan?" mij bezig. Toch geloof ik in de historische Jezus en zijn leer, en per definitie dus ook dat zijn beschrijving van God in de buurt van de realiteit komt. Ik hoef mijzelf niet te verantwoorden want ik dring dit aan niemand op en het heeft verder geen invloed op mijn werk, behalve dat bepaald gedrag van gebaseerd is op de leer van Jezus. Maar hier zal niemand last van hebben. Je zal mij geen kruistocht zien ondernemen.quote:
[..]
okee bedankt.
vroeger dachten de meeste mensen hier, dat het bijbel-beeld klopte. toen kwam er kennis die dat bijbelbeeld aantastte, en ipv dan dat beeld aan de kant te schuiven, proberen veel mensen het te verenigen met de nieuwe kennis. ik denk dat jij dat nog steeds doet.
het is compleet onlogisch dat er een almachtig wezen (of hoe je het ook wilt noemen) ons geschapen heeft. niets van wat we in de wetenschap hebben ontdekt, wijst daarop.
elke keer als we een stap verder kunnen kijke, zowel op macro of micro niveau, blijkt daar wederom nog een stap kleiner of groter te zijn. de eindigheid is alleen de beperking van ons zichtveld, op dit moment.
god past daar niet in. god is een einde, een laatste stap. niet onmogelijk, maar ook niet logisch.
bedankt voor de lezing, daar ga ik mij vanavond even in verdiepen.quote:
[..]
Dit werd ook voorgesteld door Stephen Jay Gould, met zijn NOMA ideaal. (Non-overlapping magisteria.)
In de praktijk lijkt dit idee voor gelovigen toch een enorm probleem te zijn. Je moet dan eigenlijk al je ideeen over goddelijke invloed op de materiele wereld laten varen, en daarmee een deist worden. (En niet zozeer een theist.)
Wat dat betreft is deze seminar zeer de moeite waard:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Doe eens lief!
nee tuurlijk hoef je je niet te verantwoorden, en de leer van jesus is prima, of ie nou de zoon van god was of niet. en ook wetenschappers en volgers daarvan geloven genoeg, zonder echt bewijs, permanent of tijdelijk. je denkt als mens toch altijd een stap verder dan wat je zeker weet.quote:
[..]
Ik heb alle boeken van Dawkins gelezen, en vind hem een held ondanks dat hij mijn geloof niet aanvaardt. Ik ken alle argumenten en begrijp ze. Natuurlijk houdt zelfs de vraag "duizenden culturen en ontelbare goden; waarom zou God van de Bijbel wel bestaan?" mij bezig. Toch geloof ik in de historische Jezus en zijn leer, en per definitie dus ook dat zijn beschrijving van God in de buurt van de realiteit komt. Ik hoef mijzelf niet te verantwoorden want ik dring dit aan niemand op en het heeft verder geen invloed op mijn werk, behalve dat bepaald gedrag van gebaseerd is op de leer van Jezus. Maar hier zal niemand last van hebben. Je zal mij geen kruistocht zien ondernemen.
dit dus, ik bleef er 5 dagen wakker door en belandde in een psiegosequote:
[..]
bullshit, dat wordt voorgeschreven als slaapmiddel...
Werkelijk? Mijn visie op geloof komt denk ik in grote lijnen overeen met die van jou, maar ik zou Dawkins zelfs nog een pretentieuze klootzak vinden als ik overtuigd atheïst zou zijn. Maar ieder zijn meug.quote:
[..]
Ik heb alle boeken van Dawkins gelezen, en vind hem een held ondanks dat hij mijn geloof niet aanvaardt. Ik ken alle argumenten en begrijp ze.
Jezus was denk ik niet echt in meer of mindere mate een zoon van God dan jij of ik. Maar wat hij 'predikte' een slordige 2000 jaar geleden bevatte zeker een heleboel goeds. In principe was Jezus natuurlijk een beetje een hippie avant la lettre.quote:Natuurlijk houdt zelfs de vraag "duizenden culturen en ontelbare goden; waarom zou God van de Bijbel wel bestaan?" mij bezig. Toch geloof ik in de historische Jezus en zijn leer, en per definitie dus ook dat zijn beschrijving van God in de buurt van de realiteit komt. Ik hoef mijzelf niet te verantwoorden want ik dring dit aan niemand op en het heeft verder geen invloed op mijn werk, behalve dat bepaald gedrag van gebaseerd is op de leer van Jezus. Maar hier zal niemand last van hebben. Je zal mij geen kruistocht zien ondernemen.
Maar des te meer zou hij zich schamen als hij wist wat er in de 2000 jaar allemaal is gebeurd door mensen die niet het beste voorhadden met elkaar en hun omgeving, in de naam van hem en van God...
quote:
[..]
Werkelijk? Mijn visie op geloof komt denk ik in grote lijnen overeen met die van jou, maar ik zou Dawkins zelfs nog een pretentieuze klootzak vinden als ik overtuigd atheïst zou zijn. Maar ieder zijn meug.
Ironisch - Dawkins lijkt in manier van preken juist erg op Jezusquote:Jezus was denk ik niet echt in meer of mindere mate een zoon van God dan jij of ik. Maar wat hij 'predikte' een slordige 2000 jaar geleden bevatte zeker een heleboel goeds. In principe was Jezus natuurlijk een beetje een hippie avant la lettre.
Waarom vind je de een wel en de ander geen pretentieuze klootzak ?
Ik vind vooral zijn werk over wetenschap en evolutiebiologie erg interessant. The God Delusion had een aantal interessante argumenten, maar was erg 'mwah'. Weinig origineel ook. Zijn documentaire 'The Root of All Evil?' was dan wel erg interessant.quote:
[..]
Werkelijk? Mijn visie op geloof komt denk ik in grote lijnen overeen met die van jou, maar ik zou Dawkins zelfs nog een pretentieuze klootzak vinden als ik overtuigd atheïst zou zijn. Maar ieder zijn meug.
[..]
Waar ik wel weinig mee heb zijn mensen die zich negatief uitlaten over Jezus zonder überhaupt ook maar een van de Evangelien te hebben gelezen. Dan weet je gewoon niet waar je het over hebt.
Nou ja, een belangrijk verschil tussen de twee is dat we van Dawkins precies weten wat hij heeft gezegd en in welke bewoordingen, omdat deze woorden veel recenter zijn genoteerd in een tijdperk dat de wereldwijde massacommunicatie al was uitgevonden. Van Jezus weten we dat niet zeker en het is aannemelijk dat de Bijbel op veel punten niet letterlijk genomen dient te worden (in mijn ogen tenminste). Maar misschien verschil ik daarin van mening met Netflanders en andere gelovigen.quote:
[..]
[..]
Ironisch - Dawkins lijkt in manier van preken juist erg op Jezus
Door TS ben ik ineens streng christelijk geworden. Evolutie theorie is onzin!
Atheïsten moeten dood! Ik zou eigenlijk dood moeten toen ik nog atheïst was!
Atheïsten moeten dood! Ik zou eigenlijk dood moeten toen ik nog atheïst was!
Spatieboos
Het is een nogal lange reeks van presentaties, maar ik heb ze ademloos bekeken. Machtig interessant spul.quote:
[..]
bedankt voor de lezing, daar ga ik mij vanavond even in verdiepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, groot fan.quote:
[..]
love peace hippie gedoe, niks mis mee toch?
Nee, hoor. Daarin verschillen we weinig. Ik zie de bijbel niet als heilig boek of als letterlijke overleveringen.quote:
[..]
Nou ja, een belangrijk verschil tussen de twee is dat we van Dawkins precies weten wat hij heeft gezegd en in welke bewoordingen, omdat deze woorden veel recenter zijn genoteerd in een tijdperk dat de wereldwijde massacommunicatie al was uitgevonden. Van Jezus weten we dat niet zeker en het is aannemelijk dat de Bijbel op veel punten niet letterlijk genomen dient te worden (in mijn ogen tenminste). Maar misschien verschil ik daarin van mening met Netflanders en andere gelovigen.
Als je een vergelijking zoekt met moderne profeten zou ik me eerder eens verdiepen in Joseph Smith. Daar is heel veel over bekend, en daaruit blijkt dat heel veel van de onzin wel degelijk letterlijk bedoeld is.quote:
[..]
Nou ja, een belangrijk verschil tussen de twee is dat we van Dawkins precies weten wat hij heeft gezegd en in welke bewoordingen, omdat deze woorden veel recenter zijn genoteerd in een tijdperk dat de wereldwijde massacommunicatie al was uitgevonden. Van Jezus weten we dat niet zeker en het is aannemelijk dat de Bijbel op veel punten niet letterlijk genomen dient te worden (in mijn ogen tenminste). Maar misschien verschil ik daarin van mening met Netflanders en andere gelovigen.
Dat 'niet letterlijk uitleggen' van de onzin in de Bijbel is mijn ogen nogal een zwaktebod. Want wat zijn daarvoor nu eigenlijk de criteria? Wat die ook zijn, ze staan niet in de Bijbel... en komen dan dus - kennelijk - van de lezer.
Een punt dat Dawkins zelf ook maakt trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zijn spoken.quote:
Geesten kan je wel doorstrepen want volgens Bassie en Adriaan bestaan die niet.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Definieer "het".quote:
[..]
misschien later, als je het los kan zien van de godsdienst.
Je begrijpt dat dit nogal een denkfout is?quote:Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
Conscience do cost.
Nee, als geesten bestaan dan heb je bewijs voor het bestaan van geesten en niet god.quote:
[..]
Zoals ik zei: geesten kunnen niet ontstaan zijn door evolutie, omdat dat alleen werkt bij organisch leven, dus als geesten bestaan, dan heb je bewijs voor het bestaan van God
Waarom uitstellen tot morgen als je het overmorgen nog kunt doen?
Grappig hoe mensen uit het wel/niet bestaan van heel andere dingen menen te kunnen afleiden of er wel of niet een god bestaat.quote:
[..]
Nee, als geesten bestaan dan heb je bewijs voor het bestaan van geesten en niet god.
Zo zijn Intelligent Design aanhangers voornamelijk bezig met het bestrijden van evolutie. Alsof men denkt dat als ze maar kunnen bewijzen dat evolutie niet klopt dat daarmee hun eigen theorie bewezen is. Pure onzin natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
het enige vraagstuk is hoe de bigbang is gekomen en wat daarvoor was. Alles daarna is glashard bewezen. hoe planeten ontstaan. Hoe leven is ontstaan en geëvolueerd. Het is zeer niet zo dat alles binnen 1 seconde er was.quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.
En dan kunnen we nog oppervlakkiger gaan door te zeggen, waar kwam die grote "planeet" vandaan die de big bang veroorzaakte. Er kan niet zomaar van 'niets' 'iets' zijn. Uiteindelijk, voor de big bang, de grote planeet en daarvoor moet toch wel 'iets' zijn waarmee het allemaal begon?
om te gloven dat 1 (mensachtig? ) wezen alles heeft ontworpen en in elkaar gezet heeft is toch wel het meest ongeloofwaardige. Het universum is bijna oneindig en waarom zou er dan nu geen interventies zijn? Waarom moet dat dan zogenaamd geheim? Ook is dat wetenschappelijk op geen enkele manier te onderbouwen.
Geloof is door de mens zelf bedacht om de massa te onderdrukken en te controleren. Een tool om de zwakke menigte te beheersen door ze "antwoorden" op alles te geven en zich netjes te laten gedragen (staat tenslotte in het boek)
Vroeger was het nog wel voor te stellen dat mensen daarin trappen omdat er nu veel minder algemene kennis was over de wereld om ons heen. Maar anno 2013 komt het gewoon lachwekkend over. Prima dat mensen normen en waarden uit zo'n fictieboek halen maar ga dan niet verkondigen dat god alles heeft gecreerd
Hoe leven is ontstaan is technisch gezien nog een open vraagstuk hoor.quote:
[..]
het enige vraagstuk is hoe de bigbang is gekomen en wat daarvoor was. Alles daarna is glashard bewezen. hoe planeten ontstaan. Hoe leven is ontstaan en geëvolueerd. Het is zeer niet zo dat alles binnen 1 seconde er was.
Niet dat de godshypothese daar enig hout snijdt natuurlijk. Dat noemen we ook wel 'gatentheologie'.
Neil deGrasse Tyson verwoordt dat heel mooi:
Niet meer aanwezig in dit forum.
De klassieke versie is "Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer"quote:
[..]
"En de mens schiep God naar zijn evenbeeld".
een elektrisch veld en zijn kwantiteiten kan je ook alleen maar aantonen door te kijken naar de krachten op testladingen in het veld. (oid long time ago)quote:
[..]
Grappig hoe mensen uit het wel/niet bestaan van heel andere dingen menen te kunnen afleiden of er wel of niet een god bestaat.
Zo zijn Intelligent Design aanhangers voornamelijk bezig met het bestrijden van evolutie. Alsof men denkt dat als ze maar kunnen bewijzen dat evolutie niet klopt dat daarmee hun eigen theorie bewezen is. Pure onzin natuurlijk.
Als geesten bestaan, bestaat mi God, omdat geesten gecreëerd moeten zijn, evolutie werkt alleen op organisch leven.
Waarom bestaat dan God & niet bijvoorbeeld Odin ?quote:
[..]
een elektrisch veld en zijn kwantiteiten kan je ook alleen maar aantonen door te kijken naar de krachten op testladingen in het veld.
Als geesten bestaan, bestaat mi God, omdat geesten gecreëerd moeten zijn, evolutie werkt alleen op organisch leven.
Geen idee, ik gok op de bijbelse God, dat God een geest isquote:
[..]
Waarom bestaat dan God & niet bijvoorbeeld Odin ?
Ah, het is slechts een *gok*. Je post suggereerde dat er geen enkele andere mogelijkheid was - maar dat bedoelde je dus niet.quote:
[..]
Geen idee, ik gok op de bijbelse God, dat God een geest is
Carry on
