Voor de atheisten onder ons

quote:

Op maandag 9 september 2013 20:42 schreef Manke het volgende:

[..]

Dat dus, helemaal overtuigen is eigenlijk onmogelijk.

Toch bedankt voor je uitleg

quote:

Op maandag 9 september 2013 20:41 schreef Manke het volgende:

[..]

Niks
van haar kreeg ik temazepam, waardoor ik 5 dagen wakker was en in een psychose belandde.

Interessant aangezien dat een slaapmiddel is, daarna niet teruggegaan neem ik aan?

Vriendin van m'n zus had een vergelijkbare ervaring nadat ze was geswitched van anti-depressiva... vandaar de vragen

Wat ik me altijd afvraag, waarom geloven de meeste gelovigen maar in één God? Waarom zouden er niet meerdere zijn? Dat is naar mijn idee logischer, net zoals dat er meerdere soorten vogels, varkens etc zijn.
En wat vindt ts van het idee dat de natuur een denkende / sturende kracht is?

quote:

Op maandag 9 september 2013 22:03 schreef dud0r het volgende:
Wat ik me altijd afvraag, waarom geloven de meeste gelovigen maar in één God? Waarom zouden er niet meerdere zijn? Dat is naar mijn idee logischer, net zoals dat er meerdere soorten vogels, varkens etc zijn.
En wat vindt ts van het idee dat de natuur een denkende / sturende kracht is?

Omdat het boekje het maar over 1 god heeft. En wat het boekje zegt is waar

quote:

Op maandag 9 september 2013 22:03 schreef dud0r het volgende:
Wat ik me altijd afvraag, waarom geloven de meeste gelovigen maar in één God? Waarom zouden er niet meerdere zijn? Dat is naar mijn idee logischer, net zoals dat er meerdere soorten vogels, varkens etc zijn.
En wat vindt ts van het idee dat de natuur een denkende / sturende kracht is?

Het monotheisme is een vrij recente uitvinding. Voordat christendom en islam aan hun enorme opmars begonnen was polytheisme de norm. Zie bijvoorbeeldde enorme voorraden goden die de Noormannen, Romeinen, Grieken, Egyptenaren en Hindoes (al kan je bij de laatste een discussie voeren of dat echt verschillende goden zijn) hebben/hadden

Maar christendom en islam hebben deze religies in het westen inmiddels vrijwel volledig verdrongen. 2000 jaar geleden dachten de mensen hier er net over zoals jij

Dus je gelooft eerder dat dit allemaal geplot is door een almachtig wezen dat al dan niet in de hemel zweeft en is beschreven in een boek waar dingen als slavernij en de machtspositie van de man worden goed gepraat op een vrij cryptische wijze, dan dat het een natuurlijke opvolging van gebeurtenissen is waarbij langzaam vorderingen zijn waar we baat bij hebben gehad?

Ik werk in een drukkerij en er is nooit een explosie geweest.
Vind je het erg, dat ik het bestaan van God dan ook in twijfel trek?

Als er een god was geweest hadden we 6 vingers aan elke hand, en een 12 cijferig stelsel gehad.

quote:

Op maandag 9 september 2013 12:48 schreef eliasbar het volgende:

[..]

Ik geloof in God.

Jammer voor je.

Doei

Ik besta

daaruit volgt;

God bestaat niet

quote:

Op maandag 9 september 2013 12:44 schreef eliasbar het volgende:
Toen de rook was opgetrokken, stond daar opeens een 10-delige encyclopedie op de boekenplank, met alle letters, zinnen en hoofdstukken in de juiste volgorde. Puur toeval. De kans is erg klein, maar toch. Natuurlijk is dit lariekoek.

de kans dat er een complete serie gedrukt en verkocht is WELKE NIET de letters in de goede volgorde had zou pas een leuke kansberekening zijn

this is people laugh at you

quote:

Op maandag 9 september 2013 23:15 schreef Tanin het volgende:
Als er een god was geweest hadden we 6 vingers aan elke hand, en een 12 cijferig stelsel gehad.

dan had je wel een derde hand gehad. Hoevaak je niet een derde hand mist.
Epic fail van de evolutie w.m.b.t.

quote:

Op maandag 9 september 2013 20:41 schreef Manke het volgende:

[..]

Niks
van haar kreeg ik temazepam, waardoor ik 5 dagen wakker was en in een psychose belandde.

bullshit, dat wordt voorgeschreven als slaapmiddel...

quote:

Op maandag 9 september 2013 13:13 schreef eliasbar het volgende:

[..]

Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.

Onzin. Ik ben een theoretisch natuurkundige met een sterke voorliefde voor paleontologie, archeologie en evolutiebiologie. Oh, en ik ben katholiek.

Evolutie is een vaststaand feit. God is mijn mening, waar ik liever niemand mee lastig val.

Geesten kan je wel doorstrepen want volgens Bassie en Adriaan bestaan die niet.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 07:34 schreef netflanders het volgende:

[..]

Onzin. Ik ben een theoretisch natuurkundige met een sterke voorliefde voor paleontologie, archeologie en evolutiebiologie. Oh, en ik ben katholiek.

Evolutie is een vaststaand feit. God is mijn mening, waar ik liever niemand mee lastig val.

Ik wil je niet aanvallen, dus voel het absoluut niet zo, maar ik zit met heel veel natuurkundige en wiskundige wetenschappers hier op m'n werk. De gene die redelijk tot zwaar gelovig zijn kun je op 3 vingers tellen.

Ik kan daar met m'n pet totaal niet bij. Ik snap gewoon niet dat iemand met zo ontzettend veel hersens, en kennis op het gebied van fysica of bijv sterrenkunde, in iets als een god kan geloven. Ik kan dat gewoon niet gegrijpen. Stapje voor stapje wordt er meer en meer wetenschappelijk bewezen, kwestie van tijd voor alles gewoon bekend is.

Nogmaals, liever een uitleg waarom jij dat geloofd, echt niet geschreven om je aan te vallen

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 07:34 schreef netflanders het volgende:

[..]

Onzin. Ik ben een theoretisch natuurkundige met een sterke voorliefde voor paleontologie, archeologie en evolutiebiologie. Oh, en ik ben katholiek.

Evolutie is een vaststaand feit. God is mijn mening, waar ik liever niemand mee lastig val.

lijkt me toch wel informatief als je even zou vertellen hoe je die god dan precies voor je ziet.
echt de god uit de bijbel?

Het grootste probleem zit in tijd. Als je na gaat dat we gemiddeld 70 jaar leven, dan kan je niet beseffen wat miljarden jaren zijn. Als je eenmaal beseft wat miljarden jaren zijn dan kan je ook begrijpen hoe iets van een eenvoudige structuur zich ontwikkeld tot zoiets complex als mensen nu zijn.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 09:23 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

lijkt me toch wel informatief als je even zou vertellen hoe je die god dan precies voor je ziet.
echt de god uit de bijbel?

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 09:23 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

lijkt me toch wel informatief als je even zou vertellen hoe je die god dan precies voor je ziet.
echt de god uit de bijbel?

Klinkt het erg gek als ik zou zeggen dat ik dat niet kan en wil beschrijven? De gedachten die ik er over heb kan ik niet op papier (of bits) beschrijven, en God als alomvattende levenskracht is niet te bevatten. Als volstrekt logische beta wil ik niet vaag filosoferen, en ik kies er ook voor om dat niet te doen. Ik denk dat niemand dat kan, en dat de pogingen daartoe (vooral uit het oude testament) vooral allegorieën, poëzie en persoonlijke ervaringen zijn van een woestijnvolk met een drang om uitverkoren te willen zijn. Het nieuwe testament is ook niet feilloos, en is nooit bedoeld geweest als heilig boek door de schrijvers daarvan (mogelijk met uitzondering van de evangeliën).

Wel geloof ik in Jezus door persoonlijke ervaringen. Tegelijkertijd zie ik andere godsdiensten en gebrek aan geloof niet als inherent fout, maar ieder zijn of haar manier om de wereld om zich heen te verklaren. Respect en liefde voor elkander is uiteindelijk het belangrijkste. Ben ik toch enigszins vervallen in vage filosofie; dus daar stop ik hierbij mee.

Bovendien wil ik voorop stellen dat ik enorm veel begrip heb voor atheïsten, zeker aangezien ik ook decennia lang agnost ben geweest. Veel Christenen (en gelovigen over het algemeen) zijn dan ook notoir vervelend in het minst erge geval, en hypocriet, schizofreen en gewelddadig in het ergste geval. Vergeet niet dat dat ook slechts mensen zijn. Uiteindelijk helpt geloof mij persoonlijk, en begrijp ik dat ik mij daarmee als wetenschapper kwetsbaar opstel om ernstige kritiek te kunnen ontvangen. Ik zal het dan ook niet snel tentoonspreiden.

Ook wil ik toevoegen dat ik dan ook niet evangeliseer. Integendeel; ik evangeliseer wetenschap en ratio naar Christenen die daar vaak wantrouwend of vijandig tegenover staan. Ik stel dat wetenschap de beste manier is om iets van God te leren kennen, zoals wij de cognitie van Australopithecus garhi bestuderen op basis van zijn vuursteen - alleen dan oneindig complexer. Je leert iemand kennen door zijn creatie.

[ Bericht 3% gewijzigd door netflanders op 10-09-2013 10:09:20 ]

Evolutie man, we stammen allemaal af van minuscule bacteriën

quote:

Op maandag 9 september 2013 12:50 schreef RaymondK het volgende:

Geef de wetenschap nog 50/100 jr, en alles w.d.b.t. is volledig bekend.

Was dat maar zo, tegenwoordig wordt er niet veel geld in wetenschap gepompt. Alleen in wetenschap waar geld mee te verdienen is niet die ons vooruit helpt. We kopen in principe nog steeds dezelfde smatphones als 2006. Er zit totaal geen vooruitgang in wetenschap tegenwoordig.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 10:25 schreef Djibril het volgende:

[..]

Was dat maar zo, tegenwoordig wordt er niet veel geld in wetenschap gepompt. Alleen in wetenschap waar geld mee te verdienen is niet die ons vooruit helpt. We kopen in principe nog steeds dezelfde smatphones als 2006. Er zit totaal geen vooruitgang in wetenschap tegenwoordig.

mijn punt was, dat als je het maar genoeg tijd geeft alles gewoon bewezen kan worden...
en smartphones is geen wetenschap. Er gebeurt genoeg wereldwijd

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 09:05 schreef RaymondK het volgende:

[..]

Ik wil je niet aanvallen, dus voel het absoluut niet zo, maar ik zit met heel veel natuurkundige en wiskundige wetenschappers hier op m'n werk. De gene die redelijk tot zwaar gelovig zijn kun je op 3 vingers tellen.

Ik kan daar met m'n pet totaal niet bij. Ik snap gewoon niet dat iemand met zo ontzettend veel hersens, en kennis op het gebied van fysica of bijv sterrenkunde, in iets als een god kan geloven. Ik kan dat gewoon niet gegrijpen. Stapje voor stapje wordt er meer en meer wetenschappelijk bewezen, kwestie van tijd voor alles gewoon bekend is.

Nogmaals, liever een uitleg waarom jij dat geloofd, echt niet geschreven om je aan te vallen

Mogelijk omdat juist een fysicus weet hoeveel we NIET weten. Hoe ontzettend nietig wij eigenlijk zijn

Waarom zo iemand echter specifiek in de God van de Bijbel gelooft is iets wat ik zelf ook niet begrijp, maar ach. Iedereen is anders. Verschillende gezichtspunten zijn essentieel voor vooruitgang. Dus laten we het maar toejuichen

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 09:58 schreef netflanders het volgende:

[..]

[..]

Klinkt het erg gek als ik zou zeggen dat ik dat niet kan en wil beschrijven? De gedachten die ik er over heb kan ik niet op papier (of bits) beschrijven, en God als alomvattende levenskracht is niet te bevatten. Als volstrekt logische beta wil ik niet vaag filosoferen, en ik kies er ook voor om dat niet te doen. Ik denk dat niemand dat kan, en dat de pogingen daartoe (vooral uit het oude testament) vooral allegorieën, poëzie en persoonlijke ervaringen zijn van een woestijnvolk met een drang om uitverkoren te willen zijn. Het nieuwe testament is ook niet feilloos, en is nooit bedoeld geweest als heilig boek door de schrijvers daarvan (mogelijk met uitzondering van de evangeliën).

Wel geloof ik in Jezus door persoonlijke ervaringen. Tegelijkertijd zie ik andere godsdiensten en gebrek aan geloof niet als inherent fout, maar ieder zijn of haar manier om de wereld om zich heen te verklaren. Respect en liefde voor elkander is uiteindelijk het belangrijkste. Ben ik toch enigszins vervallen in vage filosofie; dus daar stop ik hierbij mee.

Bovendien wil ik voorop stellen dat ik enorm veel begrip heb voor atheïsten, zeker aangezien ik ook decennia lang agnost ben geweest. Veel Christenen (en gelovigen over het algemeen) zijn dan ook notoir vervelend in het minst erge geval, en hypocriet, schizofreen en gewelddadig in het ergste geval. Vergeet niet dat dat ook slechts mensen zijn. Uiteindelijk helpt geloof mij persoonlijk, en begrijp ik dat ik mij daarmee als wetenschapper kwetsbaar opstel om ernstige kritiek te kunnen ontvangen. Ik zal het dan ook niet snel tentoonspreiden.

Ook wil ik toevoegen dat ik dan ook niet evangeliseer. Integendeel; ik evangeliseer wetenschap en ratio naar Christenen die daar vaak wantrouwend of vijandig tegenover staan. Ik stel dat wetenschap de beste manier is om iets van God te leren kennen, zoals wij de cognitie van Australopithecus garhi bestuderen op basis van zijn vuursteen - alleen dan oneindig complexer. Je leert iemand kennen door zijn creatie.

okee bedankt.
vroeger dachten de meeste mensen hier, dat het bijbel-beeld klopte. toen kwam er kennis die dat bijbelbeeld aantastte, en ipv dan dat beeld aan de kant te schuiven, proberen veel mensen het te verenigen met de nieuwe kennis. ik denk dat jij dat nog steeds doet.

het is compleet onlogisch dat er een almachtig wezen (of hoe je het ook wilt noemen) ons geschapen heeft. niets van wat we in de wetenschap hebben ontdekt, wijst daarop.
elke keer als we een stap verder kunnen kijke, zowel op macro of micro niveau, blijkt daar wederom nog een stap kleiner of groter te zijn. de eindigheid is alleen de beperking van ons zichtveld, op dit moment.
god past daar niet in. god is een einde, een laatste stap. niet onmogelijk, maar ook niet logisch.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 10:30 schreef Grouch het volgende:

[..]

Mogelijk omdat juist een fysicus weet hoeveel we NIET weten. Hoe ontzettend nietig wij eigenlijk zijn

Waarom zo iemand echter specifiek in de God van de Bijbel gelooft is iets wat ik zelf ook niet begrijp, maar ach. Iedereen is anders. Verschillende gezichtspunten zijn essentieel voor vooruitgang. Dus laten we het maar toejuichen

Tuurlijk weten we nog maar relatief weinig. Maar kijk eens naar de middeleeuwen, daar dacht iedereen dat de pest kwam door de duivel. Ze wisten niet beter tot het tegendeel bewezen werd.
En als men het begrijpt dan is het allemaal logisch.

En misschien zijn er wel dingen in het heelal die wij met ons IQ niet kunnen begrijpen/bewijzen, maar om het dan op het spirituele te gooien ik begrijp dat niet...
Er zit uiteindelijk overal logica achter anders gebeurt/is het er niet.

Geloof is gewoon perse het onbekende een plek moeten geven...
En hoe minder ontwikkeld het volk, hoe meer ze aan religie hangen...

[ Bericht 2% gewijzigd door RaymondK op 10-09-2013 10:49:16 ]

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 07:37 schreef Fopje het volgende:
Geesten kan je wel doorstrepen want volgens Bassie en Adriaan bestaan die niet.

Godver

Ah, de Boeing 747 drogreden revisited.

http://en.wikipedia.org/wiki/Junkyard_tornado

quote:

This argument is rejected by the vast majority of biologists. From the modern evolutionary standpoint, while the odds of the sudden construction of higher lifeforms are indeed improbably remote, evolution proceeds in many smaller stages over a long period of time. The transition as a whole is plausible, as each step improves survivability; the 747 is not constructed in one single unlikely event, as the junkyard tornado posits.

Een puur stroman argument dus, bedoeld om religieuze fabeltjes in stand te houden. Overigens lost de godshypothese het probleem in tegenstelling tot evolutie helemaal niet op, maar dat is een heel ander probleem dat pas eventueel zou spelen als dit argument enig hout zou snijden. Wat het niet doet.

Overigens zou dit topic wellicht beter in F&L passen.

[ Bericht 33% gewijzigd door Molurus op 10-09-2013 11:52:42 ]

quote:

Op maandag 9 september 2013 13:15 schreef eliasbar het volgende:

[..]

Is er dan wel een andere mogelijkheid dan dat God alles geschapen heeft (buiten de chaos-theorie)?

Argument from ignorance.

Wanneer iemand vraagt "weet jij een andere verklaring dan?" dan is dat geen argument voor de verklaring die hij/zij zelf aandraagt. Ook als je geen andere verklaringen kunt bedenken wil dat niet zeggen dat de geopperde verklaring enig hout snijdt.

Het is een benadering die ook zeer populair is onder mensen die geloven dat we bezocht worden door buitenaardse wezens.

Wat ik mij afvraag is waarom geloof en wetenschap hier zo hard van elkaar gescheiden wordt? Hoe komen de twee in de eerste plaats tegenover elkaar te staan? De twee kunnen prima hand in hand.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 11:46 schreef Prenzlauer het volgende:
Wat ik mij afvraag is waarom geloof en wetenschap hier zo hard van elkaar gescheiden wordt? Hoe komen de twee in de eerste plaats tegenover elkaar te staan? De twee kunnen prima hand in hand.

Dit werd ook voorgesteld door Stephen Jay Gould, met zijn NOMA ideaal. (Non-overlapping magisteria.)

In de praktijk lijkt dit idee voor gelovigen toch een enorm probleem te zijn. Je moet dan eigenlijk al je ideeen over goddelijke invloed op de materiele wereld laten varen, en daarmee een deist worden. (En niet zozeer een theist.)

Wat dat betreft is deze seminar zeer de moeite waard:

http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival

quote:

Op maandag 9 september 2013 12:48 schreef eliasbar het volgende:

[..]

Ik geloof in God.

Wie heeft god gemaakt btw?

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 11:50 schreef _GdR_ het volgende:

[..]

Wie heeft god gemaakt btw?

Zijn vader

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 12:00 schreef WH141 het volgende:

[..]

Zijn vader

en wie heeft de heilige sprookjes geest gemaakt?

quote:

Op maandag 9 september 2013 13:06 schreef eliasbar het volgende:

[..]

Nu zeg je dus eigenlijk dat mensen die in God geloven niet weldenkend zijn, terwijl dat eigenlijk het meest logische als we niet dom gaan zitten vragen wie God gemaakt heeft.

Dus jij zegt eigenlijk dat God een perfecte verklaring is, zolang je geen kritische vragen stelt? Daar heb je natuurlijk gelijk in. Dat geeft alleen ook meteen aan waarom God geen perfecte verklaring is. Een verklaring moet ook kritische vragen aankunnen in plaats van alleen maar zeggen "Nee, dat is een domme vraag."

quote:

Op maandag 9 september 2013 13:13 schreef eliasbar het volgende:

[..]

Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven?

Vandaar dat een user zei dat weldenkende mensen niet in God geloven. (Niet mijn woorden overigens.)

quote:

Op maandag 9 september 2013 12:48 schreef eliasbar het volgende:

[..]

Ik geloof in God.

Gecondoleerd.

quote:

Op maandag 9 september 2013 20:35 schreef Manke het volgende:

[..]

Ze waren evil, vreselijk intelligent, het waren planners en ze kenden de bijbel beter dan dat ik hem ken. In februari lieten ze me het geluid van een brancard van de ambulance horen die de woonkamer binnenkwam en begin augustus moest ik 112 bellen en exact het zelfde gebeurde als wat ik toen hoorde. Hoorde ook het geluid van 3 executies, hoop niet dat dat ook gaat plaatsvinden

Pfff misschien je jezelf preventief laten opsluiten. Al eens aan gedacht dat je die executies zelf gaat doen als de stemmen je dat bevelen?

Ah, Intelligent Design. Ik dacht dat dat een stille dood was gestorven.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 10:32 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

okee bedankt.
vroeger dachten de meeste mensen hier, dat het bijbel-beeld klopte. toen kwam er kennis die dat bijbelbeeld aantastte, en ipv dan dat beeld aan de kant te schuiven, proberen veel mensen het te verenigen met de nieuwe kennis. ik denk dat jij dat nog steeds doet.

het is compleet onlogisch dat er een almachtig wezen (of hoe je het ook wilt noemen) ons geschapen heeft. niets van wat we in de wetenschap hebben ontdekt, wijst daarop.
elke keer als we een stap verder kunnen kijke, zowel op macro of micro niveau, blijkt daar wederom nog een stap kleiner of groter te zijn. de eindigheid is alleen de beperking van ons zichtveld, op dit moment.
god past daar niet in. god is een einde, een laatste stap. niet onmogelijk, maar ook niet logisch.

Ik heb alle boeken van Dawkins gelezen, en vind hem een held ondanks dat hij mijn geloof niet aanvaardt. Ik ken alle argumenten en begrijp ze. Natuurlijk houdt zelfs de vraag "duizenden culturen en ontelbare goden; waarom zou God van de Bijbel wel bestaan?" mij bezig. Toch geloof ik in de historische Jezus en zijn leer, en per definitie dus ook dat zijn beschrijving van God in de buurt van de realiteit komt. Ik hoef mijzelf niet te verantwoorden want ik dring dit aan niemand op en het heeft verder geen invloed op mijn werk, behalve dat bepaald gedrag van gebaseerd is op de leer van Jezus. Maar hier zal niemand last van hebben. Je zal mij geen kruistocht zien ondernemen.

Hahaha:D Wat een topic.