Crisis in Syrië #55 We wachten nog steeds met spanning af.. nog steeds

quote:

Kamer krijgt geheime briefing over bewijs Syrië


De Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) zal woensdagochtend een beperkt aantal Kamerleden informeren over bewijsmateriaal voor het gebruik van chemische wapens in Syrië.

Leden van de de Kamercommissies Buitenlandse Zaken en Defensie krijgen in een geheime briefing meer te weten over het bewijsmateriaal dat de MIVD en de AIVD hebben verzameld en de inlichtingen die door de Verenigde Staten zijn verstrekt. Kamerleden hebben zelf om de briefing gevraagd. De informatie is strikt vertrouwelijk; de Kamerleden mogen er niet mee naar buiten treden.

Het kabinetsstandpunt tot nu is dat Nederland tegen vroegtijdig ingrijpen in Syrië is zolang niet is vastgesteld of er chemische wapens zijn ingezet en wie de dader is van de mogelijke gifgasaanval die op 21 augustus plaatsvond in een buitenwijk van Damascus. Het kabinet wil wachten op het rapport van de VN-wapeninspecteurs. Hun verslag zal binnen 2,5 week beschikbaar zijn.

In een overleg met de Kamer benadrukte minister Timmermans (Buitenlandse Zaken) dinsdag dat het kabinet tot een 'eigenstandig oordeel' wil komen over het gebruik van gifgas in Syrië. Verwijzend naar de besluitvorming rond de steun aan de inval in Irak in 2003 zei Timmermans: 'We willen de Kamer gevalideerde conclusies aanbieden. Dat is nou eenmaal de consequentie van wat we in 2003 hebben gedaan.' De Verenigde Staten en Frankrijk hebben reeds de conclusie getrokken dat het regime van de Syrische president Bashar al-Assad achter de aanval van 21 augustus zat. De minister beloofde eventuele 'harde conclusies' van het kabinet openbaar te maken.

Bron: Volkskrant

Hoor al weken lang politici praten over bewijs die ze zouden hebben maar wat hebben ze tot nu toe echt openbaar gemaakt ?

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 17:46 schreef Ali_boo het volgende:
Hoor al weken lang politici praten over bewijs die ze zouden hebben maar wat hebben ze tot nu toe echt openbaar gemaakt ?

Hun eigen woorden, dat vooral.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 17:46 schreef Ali_boo het volgende:
Hoor al weken lang politici praten over bewijs die ze zouden hebben maar wat hebben ze tot nu toe echt openbaar gemaakt ?

Niks.

Nou ja, hun eigen overtuiging is uitgesproken, maar dat kun je geen bewijs noemen

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 17:49 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Niks.

Nou ja, hun eigen overtuiging is uitgesproken, maar dat kun je geen bewijs noemen

Hoe bedoel je dat? Omdat je de VS en de UK niet vertrouwt op hun woord?
Ik deel het gevoel dat de Irak kwestie veel zegt en dat zogenaamde bewijs toen maar nu schuiven wij het "geleverde bewijs" zonder poe of bah al aan de kant. Dus die zogenaamde beelden, getuigen,afgetapte telefoon etc, zoiets doen we niet standaard in een rechtzaak of andere (politieke) kwesties

Aanval gaat toch tenminste nog een weekje duren..

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 17:53 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat? Omdat je de VS en de UK niet vertrouwt op hun woord?
Ik deel het gevoel dat de Irak kwestie veel zegt en dat zogenaamde bewijs toen maar nu schuiven wij het "geleverde bewijs" zonder poe of bah al aan de kant. Dus die zogenaamde beelden, getuigen,afgetapte telefoon etc, zoiets doen we niet standaard in een rechtzaak of andere (politieke) kwesties

Ik schuif niks aan de kant, ik zeg dat er nog geen bewijs getoond is. Dat klopt gewoon.

En verder ga deze discussie met jou niet nog een keer opnieuw voeren: je mag over me denken wat je wil, succes ermee.

quote:

The U.S. Senate Committee on Foreign Relations will meet to discuss U.S. military action in Syria at 2:30 PM ET. We will have live video and analysis here on the blog.

Hearing speakers:

- The Honorable John F. Kerry, Secretary of State, U.S. Department of State
- The Honorable Chuck Hagel, Secretary of Defense, U.S. Department of Defense
- General Martin E. Dempsey, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, Joint Staff Pentagon

http://live.reuters.com/Event/Syria_9

http://www.foreign.senate(...)se-of-force-in-syria

We kunnen dus idd weer livestream gaan kijken

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:08 schreef Straatklinker het volgende:

[..]

http://live.reuters.com/Event/Syria_9

We kunnen dus idd weer livestream gaan kijken

Dank je! Dat ga ik wel volgen.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:07 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Ik schuif niks aan de kant, ik zeg dat er nog geen bewijs getoond is. Dat klopt gewoon.

En verder ga deze discussie met jou niet nog een keer opnieuw voeren: je mag over me denken wat je wil, succes ermee.

Een foto met bewijs dat Assad of de rebellen met de hand op de knop een gifgas raket hebben afgevuurd, zul je vast niet krijgen.

Het is zeer simpel. Drones, satellietfoto's, geheime agenten op de grond, hulp van israel etc. We zijn nu veel verder dan tien jaar terug dus ik geloof de vs en frankrijk wel.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:20 schreef firefly3 het volgende:
Het is zeer simpel. Drones, satellietfoto's, geheime agenten op de grond, hulp van israel etc. We zijn nu veel verder dan tien jaar terug dus ik geloof de vs en frankrijk wel.

Dat de techniek veel verder is, is geen argument.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat de techniek veel verder is, is geen argument.

Zou niet weten waarom niet, jij wel?

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:23 schreef DeToffifee het volgende:

[..]

Zou niet weten waarom niet, jij wel?

Omdat dat enkele feit ook geen bewijs is.

Ach, laat ze maar komen. Vroeg of laat vinden ze wel weer een ander excuus. Maar Syrië zal, net zoals Saddam Hussein, wraak nemen op Israël met behulp van Scudraketten.

Voormalig Iraaks president Saddam Hussein:


Lancering Syrische Scudraket:

Oké.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:24 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Omdat dat enkele feit ook geen bewijs is.

Het bewijs zelf wordt later heus wel publiekelijk gemaakt. Je kan niet zeggen dat je bewijs hebt en dan ineens niet.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:27 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Het bewijs zelf wordt later heus wel publiekelijk gemaakt. Je kan niet zeggen dat je bewijs hebt en dan ineens niet.

Er zal de komende tijd wel meer bekend worden ja.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:23 schreef DeToffifee het volgende:

[..]

Zou niet weten waarom niet, jij wel?

Omdat je ook kunt zeggen dat ze dankzij die technieken beter in staat zijn e.e.a. beter verborgen te houden.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:32 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Omdat je ook kunt zeggen dat ze dankzij die technieken beter in staat zijn e.e.a. beter verborgen te houden.

Zo kan je overal wel wat tegenin brengen, cirkeltje rond

Ik denk niet dat we echt een reactie krijgen van Assad mocht de VS een interventie uitvoeren; zeker niet Israël aanvallen. Ze zullen waarschijnlijk alleen de raketten proberen uit de lucht te schieten en verder niets.

Er vanuit gaande dat de VS gifgasopslag plaatsen gaat bombarderen of iets wat op een afstraffing lijkt en niet op een vernietiging van Assad.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:34 schreef DeToffifee het volgende:

[..]

Zo kan je overal wel wat tegenin brengen, cirkeltje rond

Zo kun je alles wel doodrelativeren, cirkeltje rond.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:26 schreef Baws het volgende:
Ach, laat ze maar komen. Vroeg of laat vinden ze wel weer een ander excuus. Maar Syrië zal, net zoals Saddam Hussein, wraak nemen op Israël met behulp van Scudraketten.

Voormalig Iraaks president Saddam Hussein:
[ afbeelding ]

Lancering Syrische Scudraket:

Scud Missile Launched From An Nasiriya, Damascus, Syria

Ja, die Scuds hadden ook een geweldige impact op het dagelijks leven in Israel.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:32 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Omdat je ook kunt zeggen dat ze dankzij die technieken beter in staat zijn e.e.a. beter verborgen te houden.

Het verstoppen van dingen loopt verder achter dan het vinden van dingen. Kijk maar naar banken die gehackt worden totaan het afluisteren van telefoons en internet in de gaten houden. Veel succes overigens met het verstoppen van een lancering van een raket.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 17:44 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Ah, de commisie stiekem wordt geinformeerd.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 17:34 schreef DeToffifee het volgende:
Zoals Obama steeds benadrukt: een beperkte militaire actie.

Vandaag juist weer in de media, dat Republikeinse Senatoren over de streep zijn getrokken, omdat hij juist zeer veel verder wil gaan dan een beperkte militaire actie. Maar alles is relatief, nietwaar? Wat voor de Amerikanen een 'beperkte actie' is, betekent voor de tegenstander niet zelden honderdduizenden, of meer dan een miljoen doden.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 16:11 schreef trancethrust het volgende:
Ik ben klaar met je posts. Voor elk van jouw bronnen tien andere meer gerenommeerde die een ander en beter verhaal schetsen, waarvan er genoeg in dit topic verschijnen.

Dat heet 'authority bias'. Maar goed, dat bespaart mij veel tijd. Ik had willen reageren, maar dat hoeft dan niet meer.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:54 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Vandaag juist weer in de media, dat Republikeinse Senatoren over de streep zijn getrokken, omdat hij juist zeer veel verder wil gaan dan een beperkte militaire actie. Maar alles is relatief, nietwaar? Wat voor de Amerikanen een 'beperkte actie' is, betekent voor de tegenstander niet zelden honderdduizenden, of meer dan een miljoen doden.

Mag ik hier een bron van? En dan specifiek over het laatste gedeelte van het vet gemaakte.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:54 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Vandaag juist weer in de media, dat Republikeinse Senatoren over de streep zijn getrokken, omdat hij juist zeer veel verder wil gaan dan een beperkte militaire actie. Maar alles is relatief, nietwaar? Wat voor de Amerikanen een 'beperkte actie' is, betekent voor de tegenstander niet zelden honderdduizenden, of meer dan een miljoen doden.

Je al aangemeld om mee te strijden in Syrië?

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:55 schreef DeToffifee het volgende:

[..]

Mag ik hier een bron van?

quote:

Obama was de Republikeinen gisteren al een beetje tegemoetgekomen. Hij heeft toegezegd dat de aanval vergezeld zal gaan van meer steun voor het Vrije Syrische Leger. De Republikeinen zijn daar erg voor omdat zij willen dat president Assad ten val wordt gebracht.

Bron

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:57 schreef practics het volgende:

[..]

[..]

Bron

Dit is niet zoals duizend-bommen en granaten het stelde. Deze stelde het alsof Obama zo voor uitbreiding van actie is.
Ik denk dat het andersom is; Obama zal wel wat moeten toegeven, omdat hij anders het Congres niet meekrijgt, aangezien het Congres voornamelijk uit Republikeinen bestaat. Het blijft een duivels dilemma.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:37 schreef Hathor het volgende:

[..]

Ja, die Scuds hadden ook een geweldige impact op het dagelijks leven in Israel.

Syrie heeft chemische wapens

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:27 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Het bewijs zelf wordt later heus wel publiekelijk gemaakt. Je kan niet zeggen dat je bewijs hebt en dan ineens niet.

Net zoals ik het geval van Osama Bin Landen?

Waarom staan ze eigenlijk de godganse tijd snackbars te roepen bij alles wat ze filmen? Het is gewoon een constante ruis bij ieder filmpje wat ik zie van de rebellen

We weten nu ondertussen wel dat god groot is

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:54 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Vandaag juist weer in de media, dat Republikeinse Senatoren over de streep zijn getrokken, omdat hij juist zeer veel verder wil gaan dan een beperkte militaire actie. Maar alles is relatief, nietwaar? Wat voor de Amerikanen een 'beperkte actie' is, betekent voor de tegenstander niet zelden honderdduizenden, of meer dan een miljoen doden.

Zo is men ooit begonnen aan de vietnam oorlog en we weten allemaal hoe dat is afgelopen

Ook daar werd geroepen ''Limited military action''

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 19:04 schreef DeToffifee het volgende:

[..]

Dit is niet zoals duizend-bommen en granaten het stelde. Deze stelde het alsof Obama zo voor uitbreiding van actie is.
Ik denk dat het andersom is; Obama zal wel wat moeten toegeven, omdat hij anders het Congres niet meekrijgt, aangezien het Congres voornamelijk uit Republikeinen bestaat. Het blijft een duivels dilemma.

Ik neem zijn achterlijke stelling ook niet over, geef je alleen een bron.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 19:09 schreef practics het volgende:

[..]

Ik neem zijn achterlijke stelling ook niet over, geef je alleen een bron.

Weet ik

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:55 schreef DeToffifee het volgende:

[..]

Mag ik hier een bron van? En dan specifiek over het laatste gedeelte van het vet gemaakte.

Vraag ik me ook af..

Mivd / Aivd die kamerleden gaat voorlichten?

Hoe goed zijn de Nederlandse inlichtingendiensten nou? Heb echt het gevoel dat ze niks voorstellen en in dit geval allemaal voorgekauwde shit zullen leveren.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:44 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Het verstoppen van dingen loopt verder achter dan het vinden van dingen. Kijk maar naar banken die gehackt worden totaan het afluisteren van telefoons en internet in de gaten houden. Veel succes overigens met het verstoppen van een lancering van een raket.

Ik zou zeggen juist andersom. Maar goed, als Amerika ervoor wil zorgen dat de echte waarheid niet boven water komt, gebeurt dat ook niet de komende 20 jaar.

http://webtv.un.org/

Press Conference: UN Secretary-General Ban Ki-moon on Syria

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 19:06 schreef Straatklinker het volgende:
Waarom staan ze eigenlijk de godganse tijd snackbars te roepen bij alles wat ze filmen? Het is gewoon een constante ruis bij ieder filmpje wat ik zie van de rebellen

We weten nu ondertussen wel dat god groot is

Het is hetzelfde als gewoon zeggen "oh mijn god", of "jezus christus". Het heeft dus niet altijd de geloofslading dat ik zelf ook dacht

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 19:13 schreef Straatklinker het volgende:
http://webtv.un.org/

Press Conference: UN Secretary-General Ban Ki-moon on Syria

Thanks

De VN komt dus alleen maar met het resultaat of er nu wel of geen gifgas is gebruikt.

Om te bepalen wie het heeft gedaan moeten ze weer terug als ik het goed begrepen heb

Ook duitsland komt met bewijs

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 17:53 schreef opgebaarde het volgende:
Hoe bedoel je dat? Omdat je de VS en de UK niet vertrouwt op hun woord?
Ik deel het gevoel dat de Irak kwestie veel zegt en dat zogenaamde bewijs toen maar nu schuiven wij het "geleverde bewijs" zonder poe of bah al aan de kant. Dus die zogenaamde beelden, getuigen,afgetapte telefoon etc, zoiets doen we niet standaard in een rechtzaak of andere (politieke) kwesties

Eerlijk gezegd zie ik hier NIEMAND die iets aan de kant schuift. Behalve degenen die dolgraag willen geloven dat Assad een gifgasaanval heeft uitgevoerd.

Wat jij aanhaalt, zou in een rechtszaak GETOOND moeten worden. ONAFHANKELIJKE specialisten zouden zich over de getoonde beelden, en gesprekken moeten buigen, en advocaten van de tegenpartij zouden in de gelegenheid worden gesteld de getuigen te ondervragen.

Daarnaast zou de aangeklaagde partij in de gelegenheid worden gesteld zich te verdedigen, en eigen bewijsstukken in te brengen. Die NET zo serieus behandeld zouden worden, als de stukken van de klagende partij.

Verscheidene onafhankelijke getuigen HEBBEN zich over de beelden gebogen, en zijn NIET overtuigd. Alexander Coker, wapenexpert die ontslag nam bij de VN na de afgang in het Irak dossier, waar de experts domweg als onbetekenend terzijde werden geschoven, en 'iedereen' de verzinseltjes van Colin Powell geloofde, terwijl wapeninspecteurs tevens bleken te hebben gespioneerd voor de VS, om militaire doelen voor hun oorlog te verkennen, gaf enkele ongerijmdheden aan:

1. De hulpverleners werden niet ziek, terwijl dat met 'weapons-grade' sarin ZEKER het geval zou zijn geweest.

2. Het schuim om de monden in bepaalde beelden was te WIT.

3. Niemand had de controle over zijn/haar blaas verloren, terwijl dat bij een gifgasaanval wel te verwachten was.

En opgevangen telefoongesprekken zijn notoir onbetrouwbaar. Al helemaal als die niet onder gecontroleerde omstandigheden, in het bijzijn van een opsporingsambtenaar, en daarna verzegeld, uit een hoge hoed komen van iemand die er overduidelijk belang bij heeft.

Tevens is het uiteraard essentieel, dat ALS aangetoond wordt dat er chemische stoffen zijn gebruikt, wat mij persoonlijk verre van onwaarschijnlijk lijkt, dat dan wordt vastgesteld WIE ze heeft gebruikt. De Westerse partijen negeren stelselmatig het OVERVLOEDIGE bewijs dat er ligt, dat hun 'rebellen' volop lopen te klooien met gifstoffen. Wat ook onder het tapijt wordt geschoven, is dat die inspecteurs in Damascus waren op VERZOEK van Assad, om eerdere gevallen van het gebruik van chemische wapens te onderzoeken. En dat er GOED gedocumenteerde vondsten zijn geweest van chemicaliën in tunnelcomplexen.
Daarnaast zijn er getuigen opgevoerd door een journalist van AP ter plekke, Dale Gavlak, die ondubbelzinnig aangeven dat het gas (of de chemicaliën) toebehoorde aan de REBELLEN. Waaronder een getuigenis van een rebel die zijn zoon verloor bij de aanval, en vertelt dat zijn zoon met die troep had lopen slepen.

Daarnaast zijn er eerder dit jaar pogingen geweest om Libische strijdgassen te bemachtigen, waarbij de Britse 'Defence contractor' Britam betrokken zou zijn. (Bericht van JANUARI). Dit ten bate van een 'False Flag' operatie later in het jaar, waar Assad de schuld van kon worden gegeven.

Kijken naar bewijs is uitstekend. Maar dan wel AL het bewijs!

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 19:28 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd zie ik hier NIEMAND die iets aan de kant schuift. Behalve degenen die dolgraag willen geloven dat Assad een gifgasaanval heeft uitgevoerd.

Wat jij aanhaalt, zou in een rechtszaak GETOOND moeten worden. ONAFHANKELIJKE specialisten zouden zich over de getoonde beelden, en gesprekken moeten buigen, en advocaten van de tegenpartij zouden in de gelegenheid worden gesteld de getuigen te ondervragen.

Daarnaast zou de aangeklaagde partij in de gelegenheid worden gesteld zich te verdedigen, en eigen bewijsstukken in te brengen. Die NET zo serieus behandeld zouden worden, als de stukken van de klagende partij.

Verscheidene onafhankelijke getuigen HEBBEN zich over de beelden gebogen, en zijn NIET overtuigd. Alexander Coker, wapenexpert die ontslag nam bij de VN na de afgang in het Irak dossier, waar de experts domweg als onbetekenend terzijde werden geschoven, en 'iedereen' de verzinseltjes van Colin Powell geloofde, terwijl wapeninspecteurs tevens bleken te hebben gespioneerd voor de VS, om militaire doelen voor hun oorlog te verkennen, gaf enkele ongerijmdheden aan:

1. De hulpverleners werden niet ziek, terwijl dat met 'weapons-grade' sarin ZEKER het geval zou zijn geweest.

2. Het schuim om de monden in bepaalde beelden was te WIT.

3. Niemand had de controle over zijn/haar blaas verloren, terwijl dat bij een gifgasaanval wel te verwachten was.

En opgevangen telefoongesprekken zijn notoir onbetrouwbaar. Al helemaal als die niet onder gecontroleerde omstandigheden, in het bijzijn van een opsporingsambtenaar, en daarna verzegeld, uit een hoge hoed komen van iemand die er overduidelijk belang bij heeft.

Tevens is het uiteraard essentieel, dat ALS aangetoond wordt dat er chemische stoffen zijn gebruikt, wat mij persoonlijk verre van onwaarschijnlijk lijkt, dat dan wordt vastgesteld WIE ze heeft gebruikt. De Westerse partijen negeren stelselmatig het OVERVLOEDIGE bewijs dat er ligt, dat hun 'rebellen' volop lopen te klooien met gifstoffen. Wat ook onder het tapijt wordt geschoven, is dat die inspecteurs in Damascus waren op VERZOEK van Assad, om eerdere gevallen van het gebruik van chemische wapens te onderzoeken. En dat er GOED gedocumenteerde vondsten zijn geweest van chemicaliën in tunnelcomplexen.
Daarnaast zijn er getuigen opgevoerd door een journalist van AP ter plekke, Dale Gavlak, die ondubbelzinnig aangeven dat het gas (of de chemicaliën) toebehoorde aan de REBELLEN. Waaronder een getuigenis van een rebel die zijn zoon verloor bij de aanval, en vertelt dat zijn zoon met die troep had lopen slepen.

Daarnaast zijn er eerder dit jaar pogingen geweest om Libische strijdgassen te bemachtigen, waarbij de Britse 'Defence contractor' Britam betrokken zou zijn. (Bericht van JANUARI). Dit ten bate van een 'False Flag' operatie later in het jaar, waar Assad de schuld van kon worden gegeven.

Kijken naar bewijs is uitstekend. Maar dan wel AL het bewijs!

Dat zijn allemaal kleine gevalletjes die zelfs bij elkaar opgeteld niets waard zijn. Waar we het hier over hebben is iets van een heel ander schaal. Maarja, ik merk wel vaker dat aluhoedjes dingen niet in verhouding en perspectief kunnen zien. Zoals bijvoorbeeld ook maar even vergeten wordt dat assad ook flink met fosfor bommen bezig is geweest. Dat is van een heel ander kaliber dan wat chemische troep in een tunneltje

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 19:13 schreef Xa1pt het volgende:
Ik zou zeggen juist andersom. Maar goed, als Amerika ervoor wil zorgen dat de echte waarheid niet boven water komt, gebeurt dat ook niet de komende 20 jaar.

Zestig jaar.

De enige kans dat het eerder boven tafel komt, is als ze gesnapt worden met hun broek op hun enkels. Zoals op die dag dat de VS hun vliegtuig zagen crashen in Nicaragua, waarmee ze illegaal de doodseskaders in Midden-Amerika bevoorraden, en cocaïne terugbrachten naar de VS.

twitter:

Pontifex twitterde op dinsdag 03-09-2013 om 18:15:54 With utmost firmness I condemn the use of chemical weapons. reageer retweet

De paus is ook al tegen!

Wat maakt het nou uit of er chemische wapens zijn gebruikt, dood = dood, war = war. Of men dood gaat aan gas of spijkerbom, het is gewoon erg.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 19:36 schreef firefly3 het volgende:
Dat zijn allemaal kleine gevalletjes die zelfs bij elkaar opgeteld niets waard zijn.

Als je reageert, reageer dan op wat ik schrijf. En niet op wat jij hoopt te lezen. Al helemaal als je aan komt kakken met dat hulpeloze 'aluhoedjes'-gedoe. De moderne versie van een 'Godwin'.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 19:21 schreef Straatklinker het volgende:
De VN komt dus alleen maar met het resultaat of er nu wel of geen gifgas is gebruikt.

Om te bepalen wie het heeft gedaan moeten ze weer terug als ik het goed begrepen heb

Wat was Ban - Ki- Moon slecht te verstaan

Artikel:

VN-chef: antwoord Veiligheidsraad bij voldoende bewijs gifaanval Syrië
Bewerkt door: redactie 03/09/13, 19:26 bron: Reuters, ANP

© AFP. VN-secretaris-generaal Ban Ki-moon, afgelopen weekend.
Secretaris-generaal Ban ki-moon vindt dat de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties zich zou moeten verenigen en actie zou moeten ondernemen tegen Syrië, mocht blijken dat dat land inderdaad chemische wapens heeft gebruikt tegen de eigen bevolking.

Gebruik van geweld is in de internationale betrekkingen alleen legaal uit zelfverdediging of met toestemming van de VN-Veiligheidsraad.

Hij lijkt daarmee een impliciete boodschap aan de VS af te geven. Washington overweegt zonder toestemming van de Veiligheidsraad Syrië aan te vallen.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 19:25 schreef Ali_boo het volgende:
Ook duitsland komt met bewijs

Chemical Clues: German intel has 'evidence' to back US war push in Syria

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 19:45 schreef firefly3 het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 19:43 schreef DeToffifee het volgende:
Wat was Ban - Ki- Moon slecht te verstaan

Ik kon het wel volgen, maar hij zei niet bijster veel informatie.

Dat hij hoopt dat de VS goede beslissingen neemt.
Dat ze op dit moment alleen gaan kunnen bepalen of er nu wel/niet gifgas is gebruikt
Dat ze een nieuw onderzoek starten naar wie de schuldige is als blijkt dat er wel gifgas is gebruikt.

Verder wat er in dat artikel staat.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 18:54 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Dat heet 'authority bias'. Maar goed, dat bespaart mij veel tijd. Ik had willen reageren, maar dat hoeft dan niet meer.

Jij gaat voorbij bias; pakt fringe nieuwsbronnen, en haalt uit nevenfeiten de meest kronkelende conclusies naar boven.

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 19:28 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd zie ik hier NIEMAND die iets aan de kant schuift. Behalve degenen die dolgraag willen geloven dat Assad een gifgasaanval heeft uitgevoerd.

Wat jij aanhaalt, zou in een rechtszaak GETOOND moeten worden. ONAFHANKELIJKE specialisten zouden zich over de getoonde beelden, en gesprekken moeten buigen, en advocaten van de tegenpartij zouden in de gelegenheid worden gesteld de getuigen te ondervragen.

Daarnaast zou de aangeklaagde partij in de gelegenheid worden gesteld zich te verdedigen, en eigen bewijsstukken in te brengen. Die NET zo serieus behandeld zouden worden, als de stukken van de klagende partij.

Verscheidene onafhankelijke getuigen HEBBEN zich over de beelden gebogen, en zijn NIET overtuigd. Alexander Coker, wapenexpert die ontslag nam bij de VN na de afgang in het Irak dossier, waar de experts domweg als onbetekenend terzijde werden geschoven, en 'iedereen' de verzinseltjes van Colin Powell geloofde, terwijl wapeninspecteurs tevens bleken te hebben gespioneerd voor de VS, om militaire doelen voor hun oorlog te verkennen, gaf enkele ongerijmdheden aan:

1. De hulpverleners werden niet ziek, terwijl dat met 'weapons-grade' sarin ZEKER het geval zou zijn geweest.

2. Het schuim om de monden in bepaalde beelden was te WIT.

3. Niemand had de controle over zijn/haar blaas verloren, terwijl dat bij een gifgasaanval wel te verwachten was.

En opgevangen telefoongesprekken zijn notoir onbetrouwbaar. Al helemaal als die niet onder gecontroleerde omstandigheden, in het bijzijn van een opsporingsambtenaar, en daarna verzegeld, uit een hoge hoed komen van iemand die er overduidelijk belang bij heeft.

Tevens is het uiteraard essentieel, dat ALS aangetoond wordt dat er chemische stoffen zijn gebruikt, wat mij persoonlijk verre van onwaarschijnlijk lijkt, dat dan wordt vastgesteld WIE ze heeft gebruikt. De Westerse partijen negeren stelselmatig het OVERVLOEDIGE bewijs dat er ligt, dat hun 'rebellen' volop lopen te klooien met gifstoffen. Wat ook onder het tapijt wordt geschoven, is dat die inspecteurs in Damascus waren op VERZOEK van Assad, om eerdere gevallen van het gebruik van chemische wapens te onderzoeken. En dat er GOED gedocumenteerde vondsten zijn geweest van chemicaliën in tunnelcomplexen.
Daarnaast zijn er getuigen opgevoerd door een journalist van AP ter plekke, Dale Gavlak, die ondubbelzinnig aangeven dat het gas (of de chemicaliën) toebehoorde aan de REBELLEN. Waaronder een getuigenis van een rebel die zijn zoon verloor bij de aanval, en vertelt dat zijn zoon met die troep had lopen slepen.

Daarnaast zijn er eerder dit jaar pogingen geweest om Libische strijdgassen te bemachtigen, waarbij de Britse 'Defence contractor' Britam betrokken zou zijn. (Bericht van JANUARI). Dit ten bate van een 'False Flag' operatie later in het jaar, waar Assad de schuld van kon worden gegeven.

Kijken naar bewijs is uitstekend. Maar dan wel AL het bewijs!

Zo ook hier: uit je drie punten beargumenteer je dat er geen gifgas was. Verderop kom je met een bron die rebellen verantwoordelijk houdt voor de gifgasaanval in kwestie. Hoe krijg je het uit je vingers?

Die bron is verder betrouwbaar want die komt van Dale Gavlak die ter plekke was namens AP. Oh nee, toch niet, het eigenlijke verhaal komt van ene Yahya Ababneh (wie?) en is nooit gepubliceerd door AP. En nog wel meer onverifieerbaar `nieuws' waarvan het nu overigens wel prima is ze aan te nemen als feit zonder propere bewijzen (laat staan een rechtzaak)?
Verder ga je eraan voorbij dat Assad, ook al heeft hij de inspecteurs uitgenodigd, ze ook meerdere dagen heeft vertraagd. Dat er meerdere facties zijn met gifgas, gebruikt of niet, is irrelevant voor de vraag of Assad ze heeft afgeschoten.

En je gaat zeker geen rechtzaak houden wanneer iemand gifgas afschiet. Het signaal dat je daarmee afgeeft is dat je vrolijk met het spul rond kan gaan spelen, want enige repercussies komen toch veel later, als je je doel al gehaald hebt en de bewijzen al aan flarden hebt geschoten met je artillerie. Oh wacht, dat kon zonder rechtzaak ook al.

Kamer krijgt geheime briefing over bewijs Syrië

De Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) zal woensdagochtend een beperkt aantal Kamerleden informeren over bewijsmateriaal voor het gebruik van chemische wapens in Syrië.

http://www.volkskrant.nl/(...)r-bewijs-Syrie.dhtml

http://webtv.un.org/watch(...)-2013/2647429551001/

herhaling van de pers conferentie die ban ki moon zojuist heeft gegeven

quote:

Op dinsdag 3 september 2013 19:39 schreef Straatklinker het volgende:

twitter:

Pontifex twitterde op dinsdag 03-09-2013 om 18:15:54 With utmost firmness I condemn the use of chemical weapons. reageer retweet

De paus is ook al tegen!

Ook tegen ingrijpen (althans gisteren nog wel):

quote:

Vaticaan waarschuwt voor wereldoorlog


Het Vaticaan heeft voor de gevolgen van een militaire interventie in Syrië gewaarschuwd. 'Het conflict heeft alle ingrediënten om in een wereldoorlog te ontploffen', aldus Mario Toso, secretaris van de Pauselijke Raad voor Gerechtigheid en Vrede.

'De weg naar een oplossing voor de problemen in Syrië kan niet de gewapende interventie zijn', beklemtoonde hij. 'Het geweld wordt daardoor niet minder. Er is integendeel het risico dat het conflict ontvlamt en naar andere landen uitbreidt.'

Paus Franciscus eiste zondag met indringende woorden een einde aan het geweld in Syrië. Maandag twitterde hij twee keer over Syrië. In de ochtend luidde de boodschap: 'Nooit meer oorlog! Nooit meer oorlog!' In de middag twitterde hij: 'Wij willen een wereld van vrede, wij willen mannen en vrouwen van vrede zijn.' Hij heeft 7 september uitgeroepen tot een wereldwijde Dag van Gebed voor Syrië.

Bron: Volkskrant

http://www.volkskrant.nl/(...)r-wereldoorlog.dhtml