Een islamitisch theocratie gaat nog humaner om met Joden dan het officiële standpunt van Assads Baath partij.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:56 schreef Insane- het volgende:
[..]
Het ba'ath regime toonde veel mankementen en is ideologisch walgelijk. Maar het was tenminste geen islamitische theocratie. Het is naief om te denken dat een van die groeperingen ook daadwerkelijk aan de macht gaat komen. Het moment dat Assad de deur uit gaat, zal de chaos alleen verder toenemen.
Het recht van de sterkste is het sterkste onrechtquote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:58 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Tja. Het is nou eenmaal de grootste supermacht, of je dat nou leuk vind of niet.
Maar dat recht heeft hij helemaal niet. De veiligheid van de VS is niet in het geding.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:56 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Ik persoonlijk heb ook liever dat hij wacht op de VN. Maar het is volgens mij niet illegaal wat ie doet.
Net zoals dat ie "het recht" heeft een aanval uit te voeren, maar wacht op het congres.
?????quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zelfs dan zie ik liever een FSA die netjes met het Westen aan tafel gaat met de hulp van het Westen aan de macht komen en samen Al-Qaida bevecht, dan dat Assad blijft.
Wat willen jullie zien? Video beelden? Alsof dat niet nep kan zijn itt wat wij te zien en te horen kregen. Zoals van die spion, over dat afgetapte telefoontje etc. Dat is geen bewijs, prima. Wat zou in godennaam wel bewijs kunnen zijn? Je bent geen rechter maar een simpele burgerquote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:56 schreef Peunage het volgende:
[..]
Jouw probleem is dat ik beweringen naast mij leg? Wij hebben het de hele tijd over BEWIJS. Niet ineens over beweringen beginnen want dat is compleet iets anders.
Ah, je bent Joods?quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een islamitisch theocratie gaat nog humaner om met Joden dan het officiële standpunt van Assads Baath partij.
Zo is datquote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:59 schreef Peunage het volgende:
[..]
Het recht van de sterkste is het sterkste onrecht
In mijn optiek wel.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:55 schreef LXIV het volgende:
Ja, maar het hele Amerikaanse leger streeft hetzelfde doel na. Dat kun je van de Taliban en Al Quaïda niet zeggen.
Nogmaals, mij maakt het niet uit wat ze laten zien. Jij zit nu te doen alsof ze al bewijs hebben laten ZIEN, maar dat niemand ze gelooft. Ze hebben HELEMAAL NIETS laten zien. Niks. Ze beweren dat het Syrische leger achter de aanvallen zit. Rusland beweert dat het de rebellen zijn. Niemand toont bewijs. Waarom geloof jij de VS, die nogal een verleden hebben met betrekking tot dit soort zaken?quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:59 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Wat willen jullie zien? Video beelden? Alsof dat niet nep kan zijn itt wat wij te zien en te horen kregen. Zoals van die spion, over dat afgetapte telefoontje etc. Dat is geen bewijs, prima. Wat zou in godennaam wel bewijs kunnen zijn? Je bent geen rechter maar een simpele burger
Jij gelooft iemand die alleen maar wat zegt, zonder ook maar enige vorm van bewijs te willen leveren.. En gaat ons vervolgens af zitten katten.. Kom op zeg..quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:59 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Wat willen jullie zien? Video beelden? Alsof dat niet nep kan zijn itt wat wij te zien en te horen kregen. Zoals van die spion, over dat afgetapte telefoontje etc. Dat is geen bewijs, prima. Wat zou in godennaam wel bewijs kunnen zijn? Je bent geen rechter maar een simpele burger
Waarom moet een beweging pro Westers zijn? Is Turkije wel pro Westers? Tot op zeker hoogte ja en nee, maar gaat tegelijkertijd wel humaner om met de minderheden en fijner om met de mensenrechten van haar eigen volk. Zo een model zie ik graag voor Syrië, iets wat de FSA als basis wel kan bewerkstelligen, niemand zegt dat na Assad weg is het een utopisch paradijs wordt, je vecht tot je je idealen kunt bewerkstelligen, niet er op hopen dat het goedkomt.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:59 schreef Insane- het volgende:
[..]
?????
De FSA heeft geen structuur of reeele macht in Syrie. De fundamentele groeperingen (inclusief en exclusief al qaida) Maken er een onderdeel van uit en dus ook van die hypothetische tafel. Het zal een en al anarchie worden als Assad out of the picture is. denk je echt dat alle groeperingen pro-westerse invloed zijn?
Beide bewegingen sponseren islamitisch radicalisme en streven naar het kalifaat. Als Amerika deze steunt is het nadelig voor Nederland.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, maar het hele Amerikaanse leger streeft hetzelfde doel na. Dat kun je van de Taliban en Al Quaïda niet zeggen.
Onzin. Het is verboden. technisch gezien hebben ze NIKS met dat conflict te maken.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 22:56 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Ik persoonlijk heb ook liever dat hij wacht op de VN. Maar het is volgens mij niet illegaal wat ie doet.
Net zoals dat ie "het recht" heeft een aanval uit te voeren, maar wacht op het congres.
Ik geloof de VS?quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 23:01 schreef Peunage het volgende:
[..]
Nogmaals, mij maakt het niet uit wat ze laten zien. Jij zit nu te doen alsof ze al bewijs hebben laten ZIEN, maar dat niemand ze gelooft. Ze hebben HELEMAAL NIETS laten zien. Niks. Ze beweren dat het Syrische leger achter de aanvallen zit. Rusland beweert dat het de rebellen zijn. Niemand toont bewijs. Waarom geloof jij de VS, die nogal een verleden hebben met betrekking tot dit soort zaken?
Daarbij heeft Assad het verdrag tegen inzet chemische wapens niet ondertekend dus eigenlijk schendt hij niets.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 23:04 schreef Insane- het volgende:
[..]
Onzin. Het is verboden. technisch gezien hebben ze NIKS met dat conflict te maken.
De vs is bereidt om buitenom de VN veiligheidsraad oorlog te voeren en dat is verboden schending volgens Internationaal recht. EN dat omdat Syrie gifgassen (verboden volgens internationaal recht) zou hebben gebruikt zijn ze van overtuigd
Maar Internationaal recht is slechts een middel van sterke landen om zwakke landen in bedwang te houden.
Turkije indoctrineert en assimileert minderheden en deinst er niet van terug om mensenrechten te schenden alhoewel het de laatste jaren is verbeterd. Wat ik met mijn uitspraak bedoel was dat veel partijen absoluut niet bereid zijn te vergaderen met het westen over Syrie. Wat betekent dat jouw tafelplan absoluut niet realistisch is.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 23:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom moet een beweging pro Westers zijn? Is Turkije wel pro Westers? Tot op zeker hoogte ja en nee, maar gaat tegelijkertijd wel humaner om met de minderheden en fijner om met de mensenrechten van haar eigen volk. Zo een model zie ik graag voor Syrië, iets wat de FSA als basis wel kan bewerkstelligen, niemand zegt dat na Assad weg is het een utopisch paradijs wordt, je vecht tot je je idealen kunt bewerkstelligen, niet er op hopen dat het goedkomt.
Kom nou eens met dat bewijs dat "wij" niet geloven..quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 23:05 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Ik geloof de VS?
De wel bekende mening van bijna iedereen hier over de VS, die leidt de discussie, ipv andersom. We zitten gewoon al te kankeren over de VS die voorbij gaan aan de VN terwijl dat (nog) niet gebeurd is.
Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens, hoe een toekomstig Syrië er uit moet komen te zien. Maar waarom denk je dat er zoveel landen in de regio zo sterk achter de rebellen en achter de extremisten staan? Landen als de VS, SA, Qatar, Turkije, omdat ze graag een democratisch Syrië zien?quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 23:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom moet een beweging pro Westers zijn? Is Turkije wel pro Westers? Tot op zeker hoogte ja en nee, maar gaat tegelijkertijd wel humaner om met de minderheden en fijner om met de mensenrechten van haar eigen volk. Zo een model zie ik graag voor Syrië, iets wat de FSA als basis wel kan bewerkstelligen, niemand zegt dat na Assad weg is het een utopisch paradijs wordt, je vecht tot je je idealen kunt bewerkstelligen, niet er op hopen dat het goedkomt.
Ik beweer dat jij subjectief als de neten bent, jij wilt ook een kant op redeneren alleen is die van mij niet de anti Amerika kant. En om je te kalmeren, ik geloof de VS niet en vrees hun oorlogsretoriek en zuchtquote:Op zaterdag 31 augustus 2013 23:02 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Jij gelooft iemand die alleen maar wat zegt, zonder ook maar enige vorm van bewijs te willen leveren.. En gaat ons vervolgens af zitten katten.. Kom op zeg..
De Turkije waar jij het over hebt is een Turkije van minimaal 10 jaar geleden inderdaad. Over realisme gesproken, dat de VS, Turkije en Israel, Syrie binnenvallen en de macht vervolgens maar over-dragen/laten aan extremistische groeperingen is heel erg realistisch uiteraard.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 23:06 schreef Insane- het volgende:
[..]
Turkije indoctrineert en assimileert minderheden en deinst er niet van terug om mensenrechten te schenden alhoewel het de laatste jaren is verbeterd. Wat ik met mijn uitspraak bedoel was dat veel partijen absoluut niet bereid zijn te vergaderen met het westen over Syrie. Wat betekent dat jouw tafelplan absoluut niet realistisch is.
Je hebt het de hele tijd over het bewijs dat Assad achter de aanvallen zit. Dan geloof je de VS toch?quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 23:05 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Ik geloof de VS?
De wel bekende mening van bijna iedereen hier over de VS, die leidt de discussie, ipv andersom. We zitten gewoon al te kankeren over de VS die voorbij gaan aan de VN terwijl dat (nog) niet gebeurd is.
Klopt en akkoord, maar de lezing bij sommigen in het topic is dat er maar een alternatief is voor Assad en dat is een Al-Qaeda Kalifaat, iets wat al totaal niet in het belang is van de omringende landen.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 23:07 schreef Peunage het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens, hoe een toekomstig Syrië er uit moet komen te zien. Maar waarom denk je dat er zoveel landen in de regio zo sterk achter de rebellen en achter de extremisten staan? Landen als de VS, SA, Qatar, Turkije, omdat ze graag een democratisch Syrië zien?
Ik ben er van overtuigd dat dit een politiek spelletje is wat uiteindelijk bepaalde belangen behartigt van bovenstaande landen, zonder rekening te houden met de belangen van het Syrische volk.
Hoe goed de bedoelingen van de FSA ook zijn, en hoe goed ze ook georganiseerd zijn, ze kunnen echt niet op tegen de belangen van (militaire)grootmachten en rijke landen in de regio.
Wat als de burgeroorlog gekaapt wordt net als bij iran?quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 23:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Turkije waar jij het over hebt is een Turkije van minimaal 10 jaar geleden inderdaad. Over realisme gesproken, dat de VS, Turkije en Israel, Syrie binnenvallen en de macht vervolgens maar over-dragen/laten aan extremistische groeperingen is heel erg realistisch uiteraard.
Zoals in Istanbul laatst....... En dan die voorbeeldige theocratie in Saoedi Arabië, dat miljarden investeert in de omverwerping van de gekozen Syrische regering, en vernietiging van de onlangs aangenomen grondwet. Waarin onder andere de gelijkheid van man en vrouw is vastgelegd. En dat alle ambten binnen de overheid toegankelijk moeten zijn voor alle Syriërs, ongeacht hun religieuze achtergrond, of overtuiging, zolang men de elementaire vrijheden van anderen respecteert.quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 23:02 schreef Triggershot het volgende:
humaner om met de minderheden en fijner om met de mensenrechten van haar eigen volk
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |