Op dit moment betalen de jongere generaties letterlijk de welvaart van de babyboom generatie. Eigenlijk is het pure diefstal. Het is daarom weerzinwekkend dat een partij als 50+ levensvatbaar is.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 10:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jongeren moeten 67-21 = 46 jaar pensioen afdragen. ( als het 67 blijft, maar ik ga ervan uit dat het in 2040 onze pensioenleeftijd 70 zal zijn)
Dus 46 jaar afdracht tbv van 15 jaar aanvullend middeloon pensioen. (uitgaande dat ze 82 worden)
De babyboomers zijn met hun 60e met de vut gegaan, hebben pas vanaf hun 25 pensioen afdracht gehad. Dus 60 -25= 25 jaar afdracht voor een 20 jaar aanvullend eindloon pensioen (uitgaande dat ze 80 worden)
Dat is alleen in afdrachten al qau tijd een factor 2 verschil, dan wil ik het nog niet hebben over de gestegen percentage voor de jeugd om de pensioen voor de oudere nog te kunnen financieren.
Nee die oudjes moeten god op hun blote melkwitte knieen danken dat er nog niet meer gerommeld is aan hun kant.
De HRA bestaat al vanaf 1880, de huizenprijzen zijn voornamelijk gestegen door luxere huizen, vreemde hypotheek constructies, en hypotheken op 2 lonen.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 10:30 schreef Reya het volgende:
[..]
Decennialang heeft de voorgaande generatie de huizenprijzen kunstmatig opgeschroefd door middel van de hypotheekrenteaftrek
Dan nog steeds, de belastingbasis is bewust klein gehouden, wetende dat deze door stijging van huizenprijzen nog verder zou gaan krimpen, en in de tussentijd is er desondanks staatsschuld opgebouwd.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 10:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De HRA bestaat al vanaf 1880, de huizenprijzen zijn voornamelijk gestegen door luxere huizen, vreemde hypotheek constructies, en hypotheken op 2 lonen.
De staatschuld opbouwen hoort blijkbaar bij het huidige economische dogma dat schuld hebben niet perse problematisch hoeft te zijn. En dat we in NL onze gasbel zo verkwanseld hebben is te triest voor woorden.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 10:36 schreef Reya het volgende:
[..]
Dan nog steeds, de belastingbasis is bewust klein gehouden, wetende dat deze door stijging van huizenprijzen nog verder zou gaan krimpen, en in de tussentijd is er desondanks staatsschuld opgebouwd.
Marktwerking, maar wel met kunstmatig gecreëerde krapte op de woningmarkt.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 10:33 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk kolder, de prijsstijging is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Gewoon marktwerking waar we zo dol op zijn hier.
Tja, volgens het CBS stijgt de verwachte levensjaren na 65 voor jongeren geboren in de jaren 90 naar 21. Iemand die is geboren in 1960 lag de levensverwachting op 14 jaar.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 10:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jongeren moeten 67-21 = 46 jaar pensioen afdragen. ( als het 67 blijft, maar ik ga ervan uit dat het in 2040 onze pensioenleeftijd 70 zal zijn)
Dus 46 jaar afdracht tbv van 15 jaar aanvullend middeloon pensioen. (uitgaande dat ze 82 worden)
De babyboomers zijn met hun 60e met de vut gegaan, hebben pas vanaf hun 25 pensioen afdracht gehad. Dus 60 -25= 25 jaar afdracht voor een 20 jaar aanvullend eindloon pensioen (uitgaande dat ze 80 worden)
Dat is alleen in afdrachten al qau tijd een factor 2 verschil, dan wil ik het nog niet hebben over de gestegen percentage voor de jeugd om de pensioen voor de oudere nog te kunnen financieren.
Nee die oudjes moeten god op hun blote melkwitte knieen danken dat er nog niet meer gerommeld is aan hun kant.
Wat zijn exploderende huizenprijzen? Waarom moeten Nederlandse huizen nog goedkoper zijn dan de huizen in bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk?quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 10:43 schreef KoosVogels het volgende:
Exploderende huizenprijzen, is volgens Bet 'gewoon marktwerking'.
Het is niet helemaal onwaar: er zijn nou eenmaal meer mensen, en meer mensen met relatief veeleisende woonbehoeften, in Nederland dan vijftig jaar geleden. De toenemende vraag viel vrij desastreus samen met vraagstimulering (HRA) en aanbodbeperking (grondpolitiek), en dat heeft de huizenprijzen ver doen laten stijgen, tot een niveau dat eigenlijk niet meer past bij de reële verhoudingen van vraag en aanbod. Daar komt nog bij dat het kapitaal dat is vrijgekomen met deze waardestijging onvoldoende toekomstbestendig is geïnvesteerd, en dat Nederland mede daardoor met een forse staatsschuld zit.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 10:43 schreef KoosVogels het volgende:
Exploderende huizenprijzen, is volgens Bet 'gewoon marktwerking'.
Natuurlijk zit er een kern van waarheid, maar we spreken niet voor niets van een bubble. De prijzen hielden op een gegeven moment geen pas meer met de realiteit.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 10:52 schreef Reya het volgende:
[..]
Het is niet helemaal onwaar: er zijn nou eenmaal meer mensen, en meer mensen met relatief veeleisende woonbehoeften, in Nederland dan vijftig jaar geleden. De toenemende vraag viel vrij desastreus samen met vraagstimulering (HRA) en aanbodbeperking (grondpolitiek), en dat heeft de huizenprijzen ver doen laten stijgen, tot een niveau dat eigenlijk niet meer past bij de reële verhoudingen van vraag en aanbod. Daar komt nog bij dat het kapitaal dat is vrijgekomen met deze waardestijging onvoldoende toekomstbestendig is geïnvesteerd, en dat Nederland mede daardoor met een forse staatsschuld zit.
Heb je ook enig bewijs ervoor dat dit een zero-sum-game is?quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 10:44 schreef betyar het volgende:
[..]
Bij mij is 60-25 nog altijd 35. Dat ze eerder met pensioen konden gaan is gewoonweg gecreëerd om de jongeren aan het werk te helpen, laat je de ouderen langer doorwerken krijg je simpelweg meer jeugdwerkloosheid dat is uiteraard een prima vooruitzicht voor de jongeren lekker lang een uitkering trekken en vervolgens blijven mopperen op die ouderen.
Zo moeilijk is dat niet, een werkplek waar een oudere zit kan geen jongere zitten hè. Of moet die jongere op schoot bij de oudere gaan zitten?quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 10:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Heb je ook enig bewijs ervoor dat dit een zero-sum-game is?
Walgelijk, wat een jankerd met ruim 4K netto per maand. Zulke lui mogen ze nog wel veel meer korten. Gast zal ook nog wel een huis hebben dat een miljoen waard is ofzo. Vreselijk, zulke diknekkenquote:
De jongere kan andere werk doen. Het aantal banen is geen gegeven.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 10:57 schreef betyar het volgende:
[..]
Zo moeilijk is dat niet, een werkplek waar een oudere zit kan geen jongere zitten hè. Of moet die jongere op schoot bij de oudere gaan zitten?
Dan kunnen we wederom weer de vut gaan invoeren om de huidige jeugd werkeloosheid te bestrijden.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 10:57 schreef betyar het volgende:
[..]
Zo moeilijk is dat niet, een werkplek waar een oudere zit kan geen jongere zitten hè. Of moet die jongere op schoot bij de oudere gaan zitten?
Begrijp je het begrip "zero-sum-game" wel? Goed, om het even wat makkelijker voor je te maken, hier een paar gegevens uit het CBS:quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 10:57 schreef betyar het volgende:
[..]
Zo moeilijk is dat niet, een werkplek waar een oudere zit kan geen jongere zitten hè. Of moet die jongere op schoot bij de oudere gaan zitten?
Inderdaad een typerend artikel voor de volgevreten babyboom generatie.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 11:00 schreef Djeez het volgende:
[..]
Walgelijk, wat een jankerd met ruim 4K netto per maand. Zulke lui mogen ze nog wel veel meer korten. Gast zal ook nog wel een huis hebben dat een miljoen waard is ofzo. Vreselijk, zulke diknekken
JOVD is daar voorstander van.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 11:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan kunnen we wederom weer de vut gaan invoeren om de huidige jeugd werkeloosheid te bestrijden.
Helaas willen de jongeren alleen het werk doen waar ze voor hebben geleerd.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 11:01 schreef Reya het volgende:
[..]
De jongere kan andere werk doen. Het aantal banen is geen gegeven.
quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 11:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Begrijp je het begrip "zero-sum-game" wel? Goed, om het even wat makkelijker voor je te maken, hier een paar gegevens uit het CBS:
Aantal banen in 1995: 7,6 miljoen, gewerkte uren in 1995: 10,4 miljard
Aantal banen in 2000: 8,7 miljoen, gewerkte uren in 2000: 11,6 miljard
Aantal banen in 2005: 8,8 miljoen, gewerkte uren in 2005: 11,5 miljard
Aantal banen in 2010: 9.2 miljoen, gewerkte uren in 2010: 11,9 miljard
Zoals je hier (hopelijk) kan herkennen, is het aantal banen in Nederland geen vaststaand gegeven maar verandert met de tijd. Je kan dus niet zeggen dat een oudere die werkt de plek voor een jongere bezet houdt (en overigens evenmin dat een buitenlander die hier komt werken een baan van een Nederlander afpakt).
quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 11:40 schreef betyar het volgende:
[..]
Helaas willen de jongeren alleen het werk doen waar ze voor hebben geleerd.
Waar blijkt dit uit?quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 11:40 schreef betyar het volgende:
[..]
Helaas willen de jongeren alleen het werk doen waar ze voor hebben geleerd.
Dat hoeft niet automatisch onwil aan de kant van werklozen als oorzaak te hebben, alhoewel het me waarschijnlijk lijkt dat het één van de oorzaken is die ten grondslag liggen aan jeugdwerkloosheid. Onvoldoende opleiding lijkt me bijvoorbeeld een andere verklaring.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 11:43 schreef betyar het volgende:
[..]
Het aantal vacatures die beschikbaar zijn tegenover de jeugdwerkloosheid.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |