NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
twitter:ThomasErdbrink twitterde op woensdag 28-08-2013 om 12:24:43 Iran's Larijani says he has information a regional country provided Syrian rebels with chemical weapons: "it is clear who used them" [MEHR] reageer retweet
Iran's Larijani says he has information a regional country provided Syrian rebels with chemical weapons: "it is clear who used them" [MEHR] 
Irak en Afghanistan waren ook goed voor de militaire productie maar je gaat mij echt niet vertellen dat het de Amerikanen economisch gezien meer opgeleverd heeft dan het heeft gekost.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 12:22 schreef Killaht het volgende:
[..]
Dure Tomahawk missles en ander materieel zorgt weer voor productie en dus een positieve invloed op de economie. Veel oorlogen worden gestart uit winstoogmerk, de redenen daarvoor in dit geval zijn ook legio.
Het is in een humanitair jasje gegoten dat is wat anders.En of een meerderheid voor of tegen is maakt allang niet meer uit (zie VN raad).
De andere argumenten hier zijn ook vrij zwak naar mijn mening. Controle over fossiele brandstoffen en hun olie pijpleidingen? Hoe krijg je daar precies controle op met een beperkte militaire aanval, die zoals ze zelf zeggen niet als doel heeft Assad zelf af te zetten?
Ook zie ik niet in hoe Rusland een hak kan worden gezet met de beperkte militaire opties die nu worden genoemd waarbij de militaire acties van de Amerikanen niet een significante machtsverschuiving tot stand zullen brengen in de richting van de rebellen.
Doet Obama niets gaat die de geschiedenis in als laffe president van het millitair machtigste land die vele Syrische burgers door gifgas liet omkomen. Doet die wel wat, dan gaat die de geschiedenis in als weer een VS president die millitair ingrijpt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ok nu ben ik overtuigdquote:twitter:ThomasErdbrink twitterde op woensdag 28-08-2013 om 12:24:43 Iran's Larijani says he has information a regional country provided Syrian rebels with chemical weapons: "it is clear who used them" [MEHR] reageer retweet
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Andere theorie: controle over Saddam die naar verluid zijn olie niet meer in dollars wilde verkopen maar in andere valuta. Iran was zoiets ook van plan en dit zou wel eens een domino effect kunnen hebben.quote:
[..]
Irak en Afghanistan waren ook goed voor de militaire productie maar je gaat mij echt niet vertellen dat het de Amerikanen economisch gezien meer opgeleverd heeft dan het heeft gekost.
De andere argumenten hier zijn ook vrij zwak naar mijn mening. Controle over fossiele brandstoffen en hun olie pijpleidingen? Hoe krijg je daar precies controle op met een beperkte militaire aanval, die zoals ze zelf zeggen niet als doel heeft Assad zelf af te zetten?
Gevolg, aangezien de dollar door al decennia bijdrukken zijn waarde alleen maar behouden heeft vanwege de handel in olie, de dollar crasht en de gehele wereldeconomie knalt in elkaar. Niemand blij mee, zelfs de Chinees niet
Misschien dat S_P het gemist heeft maar het volgende:
Stel dat bewezen wordt dat Assad chemische wapens heeft gebruikt. Dan wordt er zeker ingegrepen, toch??
Maar stel dat de rebellen chemische wapens hebben gebruikt. Betekend dat automatisch dat de rebellen naar het stenen tijdperk worden gebombardeerd??
Stel dat bewezen wordt dat Assad chemische wapens heeft gebruikt. Dan wordt er zeker ingegrepen, toch??
Maar stel dat de rebellen chemische wapens hebben gebruikt. Betekend dat automatisch dat de rebellen naar het stenen tijdperk worden gebombardeerd??
"Oh shut up, silly woman," said the reptile with a grin
"You knew damn well I was a snake before you took me in."
"You knew damn well I was a snake before you took me in."
Ik hoop echt dat dit met een sisser afloopt, het moet niet zo zijn dat straks de coalition of the willing bommen gaat keilen, dat is naast dat het geen nut heeft een gevaarlijke actie die veel landen tegen ons in het harnas zal jagen, nederland zou onder het mom van 'we zijn vrienden van de amerikanen' meedoen immers aan zo'n coalitie, al is het maar om orders te kunnen ontvangen voor de wederopbouw. 
Dit kan er voor zorgen dat nederland een doelwit word in het hele conflict.
Dit kan er voor zorgen dat nederland een doelwit word in het hele conflict.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat zou het beste zijn imo.quote:
Misschien dat S_P het gemist heeft maar het volgende:
Maar stel dat de rebellen chemische wapens hebben gebruikt. Betekend dat automatisch dat de rebellen naar het stenen tijdperk worden gebombardeerd??
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Op
VS en beperkte militaire opties. Dat hebben we in het verleden gezien ja. Het begint met raketten eindigt met troepen omdat de raketten (verrassend) niet goed genoeg werken.quote:
[..]
Irak en Afghanistan waren ook goed voor de militaire productie maar je gaat mij echt niet vertellen dat het de Amerikanen economisch gezien meer opgeleverd heeft dan het heeft gekost.
De andere argumenten hier zijn ook vrij zwak naar mijn mening. Controle over fossiele brandstoffen en hun olie pijpleidingen? Hoe krijg je daar precies controle op met een beperkte militaire aanval, die zoals ze zelf zeggen niet als doel heeft Assad zelf af te zetten?
Ook zie ik niet in hoe Rusland een hak kan worden gezet met de beperkte militaire opties die nu worden genoemd waarbij de militaire acties van de Amerikanen niet een significante machtsverschuiving tot stand zullen brengen in de richting van de rebellen.
Daarnaast is het uitgaan van wat de VS zeggen nogal naïef, dat verandert zo. Het is onlogisch om Syrië aan te vallen vanwege deze chemische wapens en niet Assad af te willen zetten. Zo creëer je enkel slachtoffers voor een nutteloze zaak. Lijkt me niet dat ze dat gaan doen.
Wat ik trouwens niet begrijp en misschien kan iemand mij dat uitleggen: Als Assad niet achter die chemische aanval zat, waarom ga je dan niet gewoon met je kop op TV en verklaar je dat jij het niet was? Hoe moeilijk is dat nou pak gewoon je iPhone en upload je statement.. Ik heb nog niets gehoord van die kant.
Als Raegan weg kan komen met het steunen van een gifgasaanval (100.000 doden) dan moet Obama ook wel weg kunnen komen met niet ingrijpen.quote:
Doet Obama niets gaat die de geschiedenis in als laffe president van het millitair machtigste land die vele Syrische burgers door gifgas liet omkomen. Doet die wel wat, dan gaat die de geschiedenis in als weer een VS president die millitair ingrijpt.
http://www.volkskrant.nl/(...)vallen-op-Iran.dhtml
Ojeeh, komt het nu plots naar je voordeur en vind je het niet leuk meer?quote:
Ik hoop echt dat dit met een sisser afloopt, het moet niet zo zijn dat straks de coalition of the willing bommen gaat keilen, dat is naast dat het geen nut heeft een gevaarlijke actie die veel landen tegen ons in het harnas zal jagen, nederland zou onder het mom van 'we zijn vrienden van de amerikanen' meedoen immers aan zo'n coalitie, al is het maar om orders te kunnen ontvangen voor de wederopbouw.
Dit kan er voor zorgen dat nederland een doelwit word in het hele conflict.
Nee het is hardstikke leuk, maar mischien vinden de mensen die nu bij de oude vierkante tv een kopje koffie drinken het niet leuk.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 12:44 schreef practics het volgende:
[..]
Ojeeh, komt het nu plots naar je voordeur en vind je het niet leuk meer?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Een minister heeft dat statement gemaakt. Is voorbij gekomen op Al Jazeera. In de Nederlandse media heb ik daar niks van vernomen..quote:
Wat ik trouwens niet begrijp en misschien kan iemand mij dat uitleggen: Als Assad niet achter die chemische aanval zat, waarom ga je dan niet gewoon met je kop op TV en verklaar je dat jij het niet was? Hoe moeilijk is dat nou pak gewoon je iPhone en upload je statement.. Ik heb nog niets gehoord van die kant.
VN-gezant Syrië: bewijs voor gebruik chemische stof bij aanval Syrië
De VN heeft in Syrië bewijzen gevonden voor het gebruik van een chemische stof bij de grootschalige aanval in Damascus van vorige week woensdag. Dat heeft de VN-gezant voor Syrië, Lakhdar Brahimi, vanmiddag gezegd.
(...)
De bevindingen van de inspecteurs werden gezien als cruciaal voor de juridische legitimering van een mogelijke militaire operatie tegen het Syrische regime. De VS en zijn belangrijkste bondgenoten zagen echter al weinig heil meer in het VN-onderzoek omdat het bewijsmateriaal de afgelopen week al vernietigd zou zijn door zware beschietingen van het Syrische leger. Daarbij hebben de inspecteurs alleen toestemming om te onderzoeken óf er gifgas is gebruikt en niet door wie. (NRC)
De VN heeft in Syrië bewijzen gevonden voor het gebruik van een chemische stof bij de grootschalige aanval in Damascus van vorige week woensdag. Dat heeft de VN-gezant voor Syrië, Lakhdar Brahimi, vanmiddag gezegd.
(...)
De bevindingen van de inspecteurs werden gezien als cruciaal voor de juridische legitimering van een mogelijke militaire operatie tegen het Syrische regime. De VS en zijn belangrijkste bondgenoten zagen echter al weinig heil meer in het VN-onderzoek omdat het bewijsmateriaal de afgelopen week al vernietigd zou zijn door zware beschietingen van het Syrische leger. Daarbij hebben de inspecteurs alleen toestemming om te onderzoeken óf er gifgas is gebruikt en niet door wie. (NRC)
Om op het eerste punt in te gaan: Jij verwacht dat er uiteindelijk een grootschalig offensief komt, met een langdurige inzet van gevechtsvliegtuigen in de lucht of zelfs tot op het punt van de inzet van grondtroepen? Dat zie ik namelijk niet gebeuren.quote:
[..]
VS en beperkte militaire opties. Dat hebben we in het verleden gezien ja. Het begint met raketten eindigt met troepen omdat de raketten (verrassend) niet goed genoeg werken.
Daarnaast is het uitgaan van wat de VS zeggen nogal naïef, dat verandert zo. Het is onlogisch om Syrië aan te vallen vanwege deze chemische wapens en niet Assad af te willen zetten. Zo creëer je enkel slachtoffers voor een nutteloze zaak. Lijkt me niet dat ze dat gaan doen.
Wat betreft het tweede punt: Ik ga ook zeker niet alleen af op wat ze zeggen, ik probeer logische redenen te bedenken waarom een miliatire interventie in Amerikaans belang is, en overtuigende redenen kan ik daar niet voor vinden.
Ook die mensen gaan met de tijd mee en hebben een smart tv en noem maar opquote:
[..]
Nee het is hardstikke leuk, maar mischien vinden de mensen die nu bij de oude vierkante tv een kopje koffie drinken het niet leuk.
Maar nee, Nederland en doelwit? Laat me niet lachen, wat willen ze doen dan? Ze kunnen beter andere landen die wat belangrijker zijn pakken dan Nederland. Wij denken dat we wat betekenen, maar durf te wedden dat ze ons niet eens kennen.
Kijk naar de vorige serie aanslagen in EU was NL daar bij? Nee we deden wat interessant met een tunnel afsluiten, maar er is werkelijk nooit wat gevonden.
Alsjeblieft:quote:
Wat ik trouwens niet begrijp en misschien kan iemand mij dat uitleggen: Als Assad niet achter die chemische aanval zat, waarom ga je dan niet gewoon met je kop op TV en verklaar je dat jij het niet was? Hoe moeilijk is dat nou pak gewoon je iPhone en upload je statement.. Ik heb nog niets gehoord van die kant.
Syria's Assad: We did not use chemical weapons
http://news.yahoo.com/syr(...)apons-064952151.html
Het probleem is dat onze media de andere kant van het verhaal niet vertellen. Ze zijn totaal niet objectief en beseffen het zelf niet.
Hier de andere kant van het verhaal over chemische wapens in Syrie:
http://www.globalresearch(...)-a-terrorist/5339004
http://www.globalresearch(...)ical-weapons/5346935
http://www.globalresearch(...)on-by-rebels/5346604
http://www.globalresearch(...)nment-forces/5342148
http://www.globalresearch(...)e-other-side/5340127
http://www.globalresearch(...)weapons-hoax/5339208
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Er zijn hier genoeg belangen genoemd. Daarnaast zijn er genoeg voorbeelden voorbij gekomen in het verleden. Het is simpel, waarom wordt er in Afrika NOOIT ingegrepen. Maar in het MO of ergens met olie altijd? Door de VS. It's a simple question with a simple answer. Money.quote:
[..]
Om op het eerste punt in te gaan: Jij verwacht dat er uiteindelijk een grootschalig offensief komt, met een langdurige inzet van gevechtsvliegtuigen in de lucht of zelfs tot op het punt van de inzet van grondtroepen? Dat zie ik namelijk niet gebeuren.
Wat betreft het tweede punt: Ik ga ook zeker niet alleen af op wat ze zeggen, ik probeer logische redenen te bedenken waarom een miliatire interventie in Amerikaans belang is, en overtuigende redenen kan ik daar niet voor vinden.
Precies, je moet goed zoeken naar de andere kant van het verhaal, in de media hoor je er niks over. Het is net als met mensen die worden opgepakt voor iets, die worden bij voorbaat al schuldig bevondenquote:
[..]
Alsjeblieft:
Syria's Assad: We did not use chemical weapons
http://news.yahoo.com/syr(...)apons-064952151.html
Het probleem is dat onze media de andere kant van het verhaal niet vertellen. Ze zijn totaal niet objectief en beseffen het zelf niet.
Hier de andere kant van het verhaal over chemische wapens in Syrie:
http://www.globalresearch(...)-a-terrorist/5339004
http://www.globalresearch(...)ical-weapons/5346935
http://www.globalresearch(...)on-by-rebels/5346604
http://www.globalresearch(...)nment-forces/5342148
http://www.globalresearch(...)e-other-side/5340127
http://www.globalresearch(...)weapons-hoax/5339208
Alsof er niks van waarde is in Afrika, zie Congoquote:
[..]
Er zijn hier genoeg belangen genoemd. Daarnaast zijn er genoeg voorbeelden voorbij gekomen in het verleden. Het is simpel, waarom wordt er in Afrika NOOIT ingegrepen. Maar in het MO of ergens met olie altijd? Door de VS. It's a simple question with a simple answer. Money.
In Mali is ingegrepen door Frankrijk.quote:
[..]
Er zijn hier genoeg belangen genoemd. Daarnaast zijn er genoeg voorbeelden voorbij gekomen in het verleden. Het is simpel, waarom wordt er in Afrika NOOIT ingegrepen. Maar in het MO of ergens met olie altijd? Door de VS. It's a simple question with a simple answer. Money.
Yep door Frankrijk niet de VS. Plus Mali is een voormalig kolonie waar Frankrijk grote belangen heeft.quote:
[..]
In Mali is ingegrepen door Frankrijk.
Nee.quote:
[..]
En deze partij gaan wij nu een handje helpen
