Exact dit wordt ook aangehaald in het filmpje, waarbij een andere conclusie is dat de middenklasse zo'n beetje wordt weggevaagd. Daar waar tot 1980 de VS het land van de grote middenklasse is, een beetje gecreëerd al onder Roosevelt. En door die grote middenklasse ook tot behoorlijk grote welvaart kon komen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 12:39 schreef Klopkoek het volgende:
het is ook een feit dat de koopkracht van het minimumloon in nederland telkens is gedaald
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
mensen die een lager minimumloon bepleiten zijn de superieur voelende ubermenschen, de vernederaars en uitbuiters
Ik vind het opvallend dat het beeld in Nederland nauwelijks verschilt met dat in de VS:quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 12:39 schreef Klopkoek het volgende:
het is ook een feit dat de koopkracht van het minimumloon in nederland telkens is gedaald
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
mensen die een lager minimumloon bepleiten zijn de superieur voelende ubermenschen, de vernederaars en uitbuiters
Dat is dus een systeem met sociaal vangnet, oftewel het bestaat al. Dat sluit armoede uit als we onder armoede het gebrek aan basisbehoeften verstaan.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 02:26 schreef Ryan3 het volgende:
Maar waarom armoede, waarom heeft nog niemand een systeem ontwikkeld dat armoede uitsluit, degene, die dat verzint zal rijk worden iig...
het is nog veel erger.. hier de grafiek des doodsquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 12:39 schreef Klopkoek het volgende:
het is ook een feit dat de koopkracht van het minimumloon in nederland telkens is gedaald
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
mensen die een lager minimumloon bepleiten zijn de superieur voelende ubermenschen, de vernederaars en uitbuiters
Omdat ze uitgeknepen worden door onze armen die van het geld van hun uitkering goedkope spullen willen kopen om zo toch rijk te leven. Onze armen parasiteren twee kanten op.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 12:37 schreef Euribob het volgende:
[..]
Armen in andere landen hebben het nog slechter omdat ze daar nog meer aan hun lot worden overgelaten.
Het verschil is gestolen door de centrale banken die meenden dat Keynes zei dat deflatie koste wat kost voorkomen moest worden.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 16:42 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
het is nog veel erger.. hier de grafiek des doods
[ afbeelding ]
Het minimumloon in de VS is $7,25. Als het minimumloon met de inflatie mee zou stijgen zou het vandaag de dag $10,55 zijn. Het minimumloon in de VS zou $22 zijn als de lonen mee zouden hebben gestegen met de productiviteit. Werknemers produceren meer maar krijgen geen navenante beloning daarvoor. Het geld is ipv daarvan naar de top 1% gevloeid (de managers en bankiers), die in dezelfde periode hun inkomsten zagen verachtvoudigen. Zijn zij ook 8 keer zo productief geworden?quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 17:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het verschil is gestolen door de centrale banken die meenden dat Keynes zei dat deflatie koste wat kost voorkomen moest worden.
Als je 100 stoelen per uur maakt i.p.v. 10 dan zou de prijs omlaag moeten net als dat met computers gebeurt. Dat heet gezonde deflatie en dan kan je van je loon dus meer kopen. De productiviteit is omhoog gegaan en de prijzen ook. Dat komt omdat centrale banken sturen op inflatie. Zodra die stoel goedkoper wordt stroomt er meer geld de markt op. Helaas zijn de lonen niet navernant meegestegen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 17:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het minimumloon in de VS is $7,25. Als het minimumloon met de inflatie mee zou stijgen zou het vandaag de dag $10,55 zijn. Het minimumloon in de VS zou $22 zijn als de lonen mee zouden hebben gestegen met de productiviteit. Werknemers produceren meer maar krijgen geen navenante beloning daarvoor. Het geld is ipv daarvan naar de top 1% gevloeid (de managers en bankiers), die in dezelfde periode hun inkomsten zagen verachtvoudigen. Zijn zij ook 8 keer zo productief geworden?
En hoe komt dat? Het is niet alsof de werknemer niet ziet dat het prijsniveau omhoog gaat. Dan had hij toch gewoon meer loon kunnen vragen? Zijn baas heeft zich immers wel rijkelijk beloond, en de bedrijfswinsten als percentage van het BBP zijn de afgelopen decennia ook flink gestegen. Aan een gebrek aan geld ligt het dus niet. Zelfs gecorrigeerd voor inflatie is de werknemer er eigenlijk op achteruit gegaan. De oorzaak daarvoor is dat vanaf de jaren zeventig arbeid minder schaars werd: 1. vrouwen die massaal de arbeidsmarkt opgingen, 2. intrede van computers, 3. toenemende uitbesteding van werkzaamheden naar lagelonenlanden en 4. instroom van arbeidsmigranten. Het is voornamelijk een kwestie van vraag en aanbod geweest. Marktwerking dus.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 17:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je 100 stoelen per uur maakt i.p.v. 10 dan zou de prijs omlaag moeten net als dat met computers gebeurt. Dat heet gezonde deflatie en dan kan je van je loon dus meer kopen. De productiviteit is omhoog gegaan en de prijzen ook. Dat komt omdat centrale banken sturen op inflatie. Zodra die stoel goedkoper wordt stroomt er meer geld de markt op. Helaas zijn de lonen niet navernant meegestegen.
Als de politiek niet bestond hadden zij haar wel in het leven geroepen. Hoe minder democratische controle, hoe meer zij de zaken in hun voordeel weten te buigen.quote:Managers en bankiers zijn de kanker van onze maatschappij maar zij zouden nergens zijn zonder de politiek die het hen mogelijk maakt.
Ben ik een graaierquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 12:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus waar zit dat verschil in? Gaat die overige 20% aan winst dan naar graaiers zoals jou en je vrinden?
Dit kun je op elk probleem toepassenquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 18:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Armoede zal er zijn zolang er inkomsten verschillen zijn, want armoede is niets anders dan de mensen aan de onderkant van de inkomstenschaal als arm te definieren.
Mijn ierse collegas moesten altijd erg lachen om armoede in Nederland
De scheefgroei is dus nog erger dan de cijfers aangeven? (ik ga er vanuit dat de Amerikaanse overheid de zaken niet negatiever zou willen voorstellen dan ze zijn). Heb je toevallig ook een bron?quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 14:42 schreef Klopkoek het volgende:
overigens is het een publiek geheim dat de officiele cijfers van de amerikaanse overheid gewoonweg niet kloppen en teveel onderhavig is aan politiek getouwtrek, maar dat terzijde.
Het is hier niet anders. zoek maar eens op real inflation....quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 18:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
De scheefgroei is dus nog erger dan de cijfers aangeven? (ik ga er vanuit dat de Amerikaanse overheid de zaken niet negatiever zou willen voorstellen dan ze zijn). Heb je toevallig ook een bron?
Kloppekind, kom eens met argumenten.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 18:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit kun je op elk probleem toepassen
Grappig dat juist klopkoek er altijd zo voor is de overheid meer macht te gevenquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 18:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is hier niet anders. zoek maar eens op real inflation....
Problemen veroorzaakt door de overheid bestrijden met nog meer overheid.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig dat juist klopkoek er altijd zo voor is de overheid meer macht te geven
Belasting ontwijken werd nog nooit zo aantrekkelijk en buitenlandse bedrijven verplaatsen en masse hun bedrijf. Verder een goed planquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 21:17 schreef arjan1212 het volgende:
als je wilt dat dat inkomen per huishouden weer richting 90% van de economie gaat, moet je juist de overheid halveren en de vennootschapsbelasting verhogen van 22% naar 50%
Want dan stoppen rijken opeens op miraculeuze wijze met het onderdrukken van de armen?quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 21:17 schreef arjan1212 het volgende:
als je wilt dat dat inkomen per huishouden weer richting 90% van de economie gaat, moet je juist de overheid halveren en de vennootschapsbelasting verhogen van 22% naar 50%
Waarom heb je de indruk dat het systeem dat je in één zin beschrijft armoede creëert? Het kan ook zo zijn dat juist het niet deelnemen aan dat systeem armoede tot gevolg heeft.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 02:26 schreef Ryan3 het volgende:
Welvaart wordt gecreëerd, door goede ideeën, die financiële back-up krijgen door investeerders, en hard werken en samenwerken van de verschillende disciplines binnen het systeem...
Maar tegelijkertijd heb ik de indruk dat ook armoede gecreëerd wordt door dit systeem.
Huishoudens zijn natuurlijk beduidend kleiner geworden de laatste decennia, dat effect zit ook in deze grafiek.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 16:42 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
het is nog veel erger.. hier de grafiek des doods
[ afbeelding ]
Of gewoon een onsuccesvolle graaier, maar wel graaier dus.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 18:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ben ik een graaier?
Niet volgens mijn bankrekening.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |