F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beste allemaal,
Dit wordt mijn eerste topic op FOK! Mocht ik iets niet goed doen, niet goed reageren of iets anders hoor ik het graag
Als ik neerbuigend over het geloof praat, zoals, de bijbel is net een sprookjesboek, wordt dit vaak als disrespectvol bestempeld. Met disrespectvol bedoel ik in deze context dus niet schelden, als in; "je bent een vuile christenhond want je gelooft in sprookjes". Hier ben ik zelf ook op tegen.
Wat ik me wel afvraag is waarom we zo nodig 'respect' moeten hebben voor het geloof? Dat kan eigenlijk vandaag de dag niet meer vind ik. De bijbel kan allang niet meer letterlijk geïnterpreteerd worden, want dan zou je geloven dat de aarde 5000 jaar oud is, mensen vroeger 900 jaar werden, dat slangen praatten, dat mensen 3 dagen in een walvis kunnen wonen, dat mensen opstaan uit de dood en maagden kunnen bevallen.
Dus... Waarom zouden we nog respect hebben voor de mening van mensen die verkondigen dat alles wat in de bijbel staat echt is? Laat wat horen
Dit wordt mijn eerste topic op FOK! Mocht ik iets niet goed doen, niet goed reageren of iets anders hoor ik het graag
Als ik neerbuigend over het geloof praat, zoals, de bijbel is net een sprookjesboek, wordt dit vaak als disrespectvol bestempeld. Met disrespectvol bedoel ik in deze context dus niet schelden, als in; "je bent een vuile christenhond want je gelooft in sprookjes". Hier ben ik zelf ook op tegen.
Wat ik me wel afvraag is waarom we zo nodig 'respect' moeten hebben voor het geloof? Dat kan eigenlijk vandaag de dag niet meer vind ik. De bijbel kan allang niet meer letterlijk geïnterpreteerd worden, want dan zou je geloven dat de aarde 5000 jaar oud is, mensen vroeger 900 jaar werden, dat slangen praatten, dat mensen 3 dagen in een walvis kunnen wonen, dat mensen opstaan uit de dood en maagden kunnen bevallen.
Dus... Waarom zouden we nog respect hebben voor de mening van mensen die verkondigen dat alles wat in de bijbel staat echt is? Laat wat horen
And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music.
De bijbel is bedacht door mensen die minimaal 2000 jaar geleden leefde wisten zij veel.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Heel simpel, als ongelovige je niet bemoeien met geloof en omgekeerd. Lekker iedereen zijn eigen waarheid laten behouden.quote:
Gaarne verwijderen.
Helaas is dat voor sommigen erg moeilijk te begrijpen, voor niet-religieuzen als religieuzen.quote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:23 schreef ElPollo het volgende:
[..]
Heel simpel, als ongelovige je niet bemoeien met geloof en omgekeerd. Lekker iedereen zijn eigen waarheid laten behouden.
Yo tengo, tú tienes, Él/Ella tiene
liegert, het is je tweede topic: http://forum.fok.nl/user/history/410346
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Wetten in dit land zijn gebaseerd op de bijbel. Mensen mogen hun winkel niet openen op zondag. Er zijn kinderen met ziektes die gemakkelijk voorkomen kunnen worden dmv inenting.quote:
Heel simpel, als ongelovige je niet bemoeien met geloof en omgekeerd. Lekker iedereen zijn eigen waarheid laten behouden.
Als niemand er last van zou hebben zou ik ook niks zeggen
And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music.
klinkt als een plan.quote:
[..]
Heel simpel, als ongelovige je niet bemoeien met geloof en omgekeerd. Lekker iedereen zijn eigen waarheid laten behouden.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Dat heet democratie en keuzevrijheid.quote:
[..]
Wetten in dit land zijn gebaseerd op de bijbel. Mensen mogen hun winkel niet openen op zondag. Er zijn kinderen met ziektes die gemakkelijk voorkomen kunnen worden dmv inenting.
Als niemand er last van zou hebben zou ik ook niks zeggen
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Dat is best een lastig dilemma. Gezien de pedofilie van de katholieke kerk. En het moslim terrorisme.quote:
[..]
Heel simpel, als ongelovige je niet bemoeien met geloof en omgekeerd. Lekker iedereen zijn eigen waarheid laten behouden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
heeft beiden niet veel met geloof te maken.quote:
[..]
Dat is best een lastig dilemma. Gezien de pedofilie van de katholieke kerk. En het moslim terrorisme.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Dat er door die Deen met z'n strip 50 doden zijn gevallen heeft niks met het geloof te maken?quote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:27 schreef Deetch het volgende:
heeft beiden niet veel met geloof te maken.
And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music.
De zondag rustdag wet is al bijna ter ziele. Het recht van beschikking op eigen lichaam is een universeel niet religieus mensenrecht en daar tegenover heb je wel de feestdagen die we anders niet hadden dus mij hoor je niet klagen.quote:
[..]
Wetten in dit land zijn gebaseerd op de bijbel. Mensen mogen hun winkel niet openen op zondag. Er zijn kinderen met ziektes die gemakkelijk voorkomen kunnen worden dmv inenting.
Als niemand er last van zou hebben zou ik ook niks zeggen
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nope, dat heeft alles met onverdraagzaamheid, domheid en extremisme te maken.quote:
[..]
Dat er door die Deen met z'n strip 50 doden zijn gevallen heeft niks met het geloof te maken?
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Ik vindt van wel. Het zijn toch de mensen die claimen het geloof in een god op aarde te vertegenwoordigen.quote:
[..]
heeft beiden niet veel met geloof te maken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Zo zie ik t geloof nou ookquote:
nope, dat heeft alles met onverdraagzaamheid, domheid en extremisme te maken.
And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music.
mits letterlijke interpretatie van kracht is*
And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music.
Deze vind ik ook wel erg makkelijk. Laat ze in andere landen maar vrouwen stenigen vanwege een boek waarvan het meeste niet waar is. Kop in t zandquote:
Heel simpel, als ongelovige je niet bemoeien met geloof en omgekeerd. Lekker iedereen zijn eigen waarheid laten behouden.
And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music.
Leuk veralgemeniseerd maar misschien moet je ff een stapje terug nemen en ook zien dat er een leger des heils is die zwervers belangeloos onderdak biedt.quote:
Idioterie komt ook voor bij atheisten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, laat ouderen maar lekker afsterven in karige bejaardenhuizen omdat de gemiddelde niet zo religieuze Nederlander geen tijd heeft om er naar om te kijken.quote:
[..]
Deze vind ik ook wel erg makkelijk. Laat ze in andere landen maar vrouwen stenigen vanwege een boek waarvan het meeste niet waar is. Kop in t zand
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen die de regel bevestigen.quote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Leuk veralgemeniseerd maar misschien moet je ff een stapje terug nemen en ook zien dat er een leger des heils is die zwervers belangeloos onderdak biedt.
Idioterie komt ook voor bij atheisten.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Helaas, religie is niet de bron van alle problemen, dat zijn de mensen zelf en hun gebrek aan inlevingsvermogen tegenover andersdenkenden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het vraagstuk ging niet over die ethische dilemma's maar over respect.quote:
[..]
Deze vind ik ook wel erg makkelijk. Laat ze in andere landen maar vrouwen stenigen vanwege een boek waarvan het meeste niet waar is. Kop in t zand
Niet alles uit het verband trekken maar binnen de gestelde kaders van het onderwerp blijven.
Gaarne verwijderen.
Het ging met eigenlijk niet zozeer om de problemen die het geloof veroorzaakt, meer dat ik er niet bij kan dat mensen vandaag de dag nog letterlijk geloven in de bijbel. Geloof jij wat letterlijk in wat er in de bijbel staat?quote:
Helaas, religie is niet de bron van alle problemen, dat zijn de mensen zelf en hun gebrek aan inlevingsvermogen tegenover andersdenkenden.
And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music.
Geloof jij letterlijk wat er in de bijbel staat?quote:
Het vraagstuk ging niet over die ethische dilemma's maar over respect.Niet alles uit het verband trekken maar binnen de gestelde kaders van het onderwerp blijven.
And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music.
Ikzelf ben ongelovig, heb zelfs nooit een letter uit de bijbel gelezen.quote:
[..]
Geloof jij letterlijk wat er in de bijbel staat?
Dus je poging tot uit de tent lokken is aan mij niet besteed.
Gaarne verwijderen.
daarmee scheer je wel heel veel mensen over één kam.quote:
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Ik denk persoonlijk dat het geloven in een waarheid het probleem is. Op zich nog niet zo erg. Tot het moment komt dat je dat met geweld gaat afdwingen en dat komt inderdaad op alle niveaus voor. Ik denk dat we het dan wel met elkaar eens zijn.quote:
Helaas, religie is niet de bron van alle problemen, dat zijn de mensen zelf en hun gebrek aan inlevingsvermogen tegenover andersdenkenden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
ik vind het een leuk sprookjesboek maar Lord of the Rings blijft mijn favoriet.quote:
[..]
Het ging met eigenlijk niet zozeer om de problemen die het geloof veroorzaakt, meer dat ik er niet bij kan dat mensen vandaag de dag nog letterlijk geloven in de bijbel. Geloof jij wat letterlijk in wat er in de bijbel staat?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Vind je dat we met z'n allen respect moeten hebben voor de visie dat alles wat letterlijk in de bijbel waar is?quote:
Ikzelf ben ongelovig, heb zelfs nooit een letter uit de bijbel gelezen.Dus je poging tot uit de tent lokken is aan mij niet besteed.
And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music.
Mensen laten zich graag leiden, de grootste hedendaagse moordenaars zijn Hitler, Mao en Stalin en die hadden weinig van doen met religie maar kregen door hun uitstraling van autoriteit mensen achter zich aan die allemaal gekke shit uit gingen halen.quote:
[..]
Ik denk persoonlijk dat het geloven in een waarheid het probleem is. Op zich nog niet zo erg. Tot het moment komt dat je dat met geweld gaat afdwingen en dat komt inderdaad op alle niveaus voor. Ik denk dat we het dan wel met elkaar eens zijn.
Als morgen alle religies door één of ander wonder weg zouden zijn zonder deze inherente drang tot volgen/groepsgevoel te verwijderen heb je overmorgen weer een samenscholing van gelijkdenkenden die een schoenveter aanbidden of zo.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vind dat je voor je zelf moet beslissen waar je je energie in wil steken. Als jij een kruistocht tegen religie wil voeren moet je dat vooral doen en wens ik je veel plezier.quote:
[..]
Vind je dat we met z'n allen respect moeten hebben voor de visie dat alles wat letterlijk in de bijbel waar is?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat denk ik ook. Het leervermogen van een staat of een samenleving in historisch perspectief is denk ik 0%.quote:
[..]
Mensen laten zich graag leiden, de grootste hedendaagse moordenaars zijn Hitler, Mao en Stalin en die hadden weinig van doen met religie maar kregen door hun uitstraling van autoriteit mensen achter zich aan die allemaal gekke shit uit gingen halen.
Als morgen alle religies door één of ander wonder weg zouden zijn zonder deze inherente drang tot volgen/groepsgevoel te verwijderen heb je overmorgen weer een samenscholing van gelijkdenkenden die een schoenveter aanbidden of zo.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kijk, dit is mijn punt. Zo zie ik het geloof van vandaag, jij misschien ook wel. Maar goed, die tijd is nu wel geweest, toch? Indianen die totempalen aanbidden, Bosjesmannen die een vulkaan aanbidden, Grieken die Zeus aanbidden. We zijn tot een punt gekomen dat we het geloof niet meer nodig hebben, en geen rare verhaaltjes meer hoeven te verzinnen voor de meeste vragen. Toch zijn er nog mensen die dit doen. Moeten we hier respect voor blijven houden?quote:
gelijkdenkenden die een schoenveter aanbidden of zo
And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music.
Als je het wilt samenvatten tot een simpele ja/nee vraag.quote:
[..]
Kijk, dit is mijn punt. Zo zie ik het geloof van vandaag, jij misschien ook wel. Maar goed, die tijd is nu wel geweest, toch? Indianen die totempalen aanbidden, Bosjesmannen die een vulkaan aanbidden, Grieken die Zeus aanbidden. We zijn tot een punt gekomen dat we het geloof niet meer nodig hebben, en geen rare verhaaltjes meer hoeven te verzinnen voor de meeste vragen. Toch zijn er nog mensen die dit doen. Moeten we hier respect voor blijven houden?
Dan is mijn antwoord: Ja.
Gaarne verwijderen.
"Respect" is een vreemd toverwoordje van (volgens mij) de laatste 10-20 jaar. Respect moet verdiend worden en is niet de uitgangspositie van alles en iedereen. Respect wordt verdiend door de daden die je levert.quote:
Moeten we hier respect voor blijven houden?
De vraag is: Moeten we accepteren dat mensen met achterhaalde wereldbeelden een vinger in de pap hebben?
Extremistisch gematigd.
Respect is een heel grijs gebied. Ik accepteer het van mensen, maar om er nou respect voor te hebben dat iemand gelooft dat de aarde in 7 dagen gemaakt heeft gaat mij wat ver.quote:
[..]
Kijk, dit is mijn punt. Zo zie ik het geloof van vandaag, jij misschien ook wel. Maar goed, die tijd is nu wel geweest, toch? Indianen die totempalen aanbidden, Bosjesmannen die een vulkaan aanbidden, Grieken die Zeus aanbidden. We zijn tot een punt gekomen dat we het geloof niet meer nodig hebben, en geen rare verhaaltjes meer hoeven te verzinnen voor de meeste vragen. Toch zijn er nog mensen die dit doen. Moeten we hier respect voor blijven houden?
''Even if he fails again and again to accomplish his purpose (as he necessarily must until weakness is overcome), the strength of character gained will be the measure of his true succes''
Overigens gebruik je hier heel gemakkelijk het woord 'we', alsof je voor een compleet deel van de wereld spreekt. Wat je nu doet, is je probeert anderen te overtuigen van de geloofsovertuiging die jij hebt, namelijk dat je van mening bent dat geloof onzin is, en daarmee zit je feitelijk op hetzelfde niveau van de vermeende bevolkingsgroepen waartegen je agiteert.quote:
[..]
Kijk, dit is mijn punt. Zo zie ik het geloof van vandaag, jij misschien ook wel. Maar goed, die tijd is nu wel geweest, toch? Indianen die totempalen aanbidden, Bosjesmannen die een vulkaan aanbidden, Grieken die Zeus aanbidden. We zijn tot een punt gekomen dat we het geloof niet meer nodig hebben, en geen rare verhaaltjes meer hoeven te verzinnen voor de meeste vragen. Toch zijn er nog mensen die dit doen. Moeten we hier respect voor blijven houden?
Gaarne verwijderen.
Ik ben gewoon blij dat ik feestdagen heb, daar geef ik ze graag een zelfkastijding in de vorm van dogma en tegenstrijdigheden voor terug en mogen ze ook wel een keertje langs de deur komen om Jezus te brengen.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Neequote:
en daarmee zit je feitelijk op hetzelfde niveau van de vermeende bevolkingsgroepen waartegen je agiteert.
Ik geloof niet in sprookjes
And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music.
Hij wil graag de Heer Rationaliteit brengen aan de onwetende massa.quote:
[..]
Overigens gebruik je hier heel gemakkelijk het woord 'we', alsof je voor een compleet deel van de wereld spreekt. Wat je nu doet, is je probeert anderen te overtuigen van de geloofsovertuiging die jij hebt, namelijk dat je van mening bent dat geloof onzin is, en daarmee zit je feitelijk op hetzelfde niveau van de vermeende bevolkingsgroepen waartegen je agiteert.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De grote onwetende massa kan anders best wat meer ratio gebruikenquote:
[..]
Hij wil graag de Heer Rationaliteit brengen aan de onwetende massa.
Extremistisch gematigd.
A priori respect voor overtuigingen lijkt me inderdaad nergens voor nodig.
Als iemand er een belachelijke overtuiging op nahoudt mag dat best gezegd worden. Of dat nu een geloof in elfjes is of een geloof in een 6000 jaar oude (jonge) aarde. (Mits netjes geformuleerd en beargumenteerd natuurlijk.)
Als iemand er een belachelijke overtuiging op nahoudt mag dat best gezegd worden. Of dat nu een geloof in elfjes is of een geloof in een 6000 jaar oude (jonge) aarde. (Mits netjes geformuleerd en beargumenteerd natuurlijk.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zeker.quote:
[..]
De grote onwetende massa kan anders best wat meer ratio gebruiken
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik heb geen enkel respect voor welk geloof dan ook. een geloof heeft geen gevoel, is geen persoon, dier of wezen, het is een ding wat mensen verplicht zijn aan te hangen van thuis uit, of omarmen als ze iets nodig hebben... van een nieuwe auto tot betere gezondheid...
Ik zal wel respect tonen aan mensen die bezig zijn met een geloof zolang dit op een normale acceptabele manier gebeurt. Zodra mensen zaken gaan opdringen, uitdragen, verkondigen, belerend proberen te zijn etc. gaat bij mij de knop om en hebben ze pech. Ik heb daar niet om gevraagd, dus zij behandelen mij niet met respect door hun ding aan mij of anderen op te dringen.
Als iemand wenst te geloven, in een boek, een rol of een kikker die prins word, prima dat is hun pakkie an. Ik heb zelf bewust de keuze gemaakt ( in tegenstelling tot alle gelovigen op deze wereld ) om niet te geloven in een boek, opperwezen of iets daarop gelijkend.
Het enigste wat bij mij automatisch respect krijgt zijn mensen die een ander helpen zonder eigen belang. De rest... een grote farce...
Jij moet! respect voor mij hebben want ik geloof...
Jij moet! respect voor mij hebben want ik ben oud
Jij moet! respect voor mij hebben want ik ben allochtoon
Jij moet! respect voor mij hebben want ik hoog opgeleid
etc.
etc.
Niemand krijgt van mij respect, tenzij ze het verdienen. Respect krijg je niet automatisch omdat je ergens in gelooft, een kleurtje hebt, een boek hebt gelezen, of toevallig oud bent. Mijn respect verdien je door de juiste daden die je doet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Shaggy8675 op 21-08-2013 18:03:29 ]
Ik zal wel respect tonen aan mensen die bezig zijn met een geloof zolang dit op een normale acceptabele manier gebeurt. Zodra mensen zaken gaan opdringen, uitdragen, verkondigen, belerend proberen te zijn etc. gaat bij mij de knop om en hebben ze pech. Ik heb daar niet om gevraagd, dus zij behandelen mij niet met respect door hun ding aan mij of anderen op te dringen.
Als iemand wenst te geloven, in een boek, een rol of een kikker die prins word, prima dat is hun pakkie an. Ik heb zelf bewust de keuze gemaakt ( in tegenstelling tot alle gelovigen op deze wereld ) om niet te geloven in een boek, opperwezen of iets daarop gelijkend.
Het enigste wat bij mij automatisch respect krijgt zijn mensen die een ander helpen zonder eigen belang. De rest... een grote farce...
Jij moet! respect voor mij hebben want ik geloof...
Jij moet! respect voor mij hebben want ik ben oud
Jij moet! respect voor mij hebben want ik ben allochtoon
Jij moet! respect voor mij hebben want ik hoog opgeleid
etc.
etc.
Niemand krijgt van mij respect, tenzij ze het verdienen. Respect krijg je niet automatisch omdat je ergens in gelooft, een kleurtje hebt, een boek hebt gelezen, of toevallig oud bent. Mijn respect verdien je door de juiste daden die je doet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Shaggy8675 op 21-08-2013 18:03:29 ]
Met respect dus.quote:
A priori respect voor overtuigingen lijkt me inderdaad nergens voor nodig.
Als iemand er een belachelijke overtuiging op nahoudt mag dat best gezegd worden. Of dat nu een geloof in elfjes is of een geloof in een 6000 jaar oude (jonge) aarde. (Mits netjes geformuleerd en beargumenteerd natuurlijk.)
Vergis je vooral niet in wat een geloof precies is. Het woord zegt t al. Een sprookje wordt door de meeste mensen niet geloofd. De bijbel gebruikt veel metaforen om bepaalde dingen in het leven uit te beelden.
Je komt hier op aarde zonder dat je ook maar iets 100 % zeker weet over een god of hiernamaals. Er zijn verschillende theorieën, katholiek, moslim, hindoe etc.
Door je ervaringen en eigen manier van denken kan je tot op een bepaalde hoogte overtuigd raken van wat er in een heilig boek staat geschreven. Dit kan je een aanhanger maken van een geloof. Dit kan zich uitbreiden tot een orthodoxe gelovige.
Als je zelf niet overtuigd bent (of te "nuchter" bent) om te geloven wat er in zo'n boek staat dan kan je ervoor kiezen om uit te gaan van wetenschap of je kan er zelfs tal van andere theorieën op nahouden.
Ikzelf ben te nuchter om te geloven wat een boek schrijft over heilige zaken. Mij kan een boek zonder wetenschappelijk vast te stellen feiten niet overhalen om mijn vertrouwen in te herbergen.
Wel heb ik zelf respect voor de mensen die hun eigen mening hebben over geloof en dit kunnen onderbouwen met een argument. Als je daarentegen mensen vraagt of ze gelovig zijn en zeggen: "nee, dat is allemaal maar flauwekul" en niet eens hun mening kunnen onderbouwen vind ik buitengewoon dom te noemen. Je bent voor een reden wel gelovig of je bent het niet maar als je niet weet wat je bent of waarom dan is daar geen respect voor op te brengen naar mijn mening.
Belangrijk is dat mensen realiseren waar een bijbel en een geloof wel goed voor kan zijn!
Een geloof scheidt goed van slecht. Mensen die geloven, proberen hun leven op een goede manier te leven. Tegenwoordig tolereert men steeds meer dan vroeger. De mensen leven volgens minder strenge regels en hebben er een ander motto op nagehouden, ik leef nu en deel mijn leven in zoals ik denk dat dat hoort.
Of je geloofd of niet, in ieders achterhoofd weet men wat goed en slecht is, dit met name door een boek waar nog steeds grote menigtes achter staan.
Je komt hier op aarde zonder dat je ook maar iets 100 % zeker weet over een god of hiernamaals. Er zijn verschillende theorieën, katholiek, moslim, hindoe etc.
Door je ervaringen en eigen manier van denken kan je tot op een bepaalde hoogte overtuigd raken van wat er in een heilig boek staat geschreven. Dit kan je een aanhanger maken van een geloof. Dit kan zich uitbreiden tot een orthodoxe gelovige.
Als je zelf niet overtuigd bent (of te "nuchter" bent) om te geloven wat er in zo'n boek staat dan kan je ervoor kiezen om uit te gaan van wetenschap of je kan er zelfs tal van andere theorieën op nahouden.
Ikzelf ben te nuchter om te geloven wat een boek schrijft over heilige zaken. Mij kan een boek zonder wetenschappelijk vast te stellen feiten niet overhalen om mijn vertrouwen in te herbergen.
Wel heb ik zelf respect voor de mensen die hun eigen mening hebben over geloof en dit kunnen onderbouwen met een argument. Als je daarentegen mensen vraagt of ze gelovig zijn en zeggen: "nee, dat is allemaal maar flauwekul" en niet eens hun mening kunnen onderbouwen vind ik buitengewoon dom te noemen. Je bent voor een reden wel gelovig of je bent het niet maar als je niet weet wat je bent of waarom dan is daar geen respect voor op te brengen naar mijn mening.
Belangrijk is dat mensen realiseren waar een bijbel en een geloof wel goed voor kan zijn!
Een geloof scheidt goed van slecht. Mensen die geloven, proberen hun leven op een goede manier te leven. Tegenwoordig tolereert men steeds meer dan vroeger. De mensen leven volgens minder strenge regels en hebben er een ander motto op nagehouden, ik leef nu en deel mijn leven in zoals ik denk dat dat hoort.
Of je geloofd of niet, in ieders achterhoofd weet men wat goed en slecht is, dit met name door een boek waar nog steeds grote menigtes achter staan.
Do not go where the path may lead, go instead where there is no path and leave a trail.
Alleen jammer dat de hele mensheid al jarenlang in dood en verderf is gegooid door mensen uit alle religies, omdat zij allemaal pretenderen het beste geloof te hebben.quote:
Een geloof scheidt goed van slecht. Mensen die geloven, proberen hun leven op een goede manier te leven.
Mensen proberen een leven te lijden wat voor hun groep acceptabel overkomt, tot het moment daar is dat er anderen komen aankloppen. Dan mag uit naam van het geloof alle normen en waarden overboord om het geloof kracht bij te zetten...
Ik geef je helemaal gelijk. Er staan bepaalde passages in de bijbel waar ik zelfs van kan schrikken. Ik ben het dan ook zeker niet eens met het verspreiden van geloof zoals een jihad.quote:
[..]
Alleen jammer dat de hele mensheid al jarenlang in dood en verderf is gegooid door mensen uit alle religies, omdat zij allemaal pretenderen het beste geloof te hebben.
Mensen proberen een leven te lijden wat voor hun groep acceptabel overkomt, tot het moment daar is dat er anderen komen aankloppen. Dan mag uit naam van het geloof alle normen en waarden overboord om het geloof kracht bij te zetten...
Wel is het belangrijk om niet te vergeten dat de bijbel ook veel wijsheid en goede richtlijnen schetst voor ons leven. Neem alleen niet alles letterlijk wat er geschreven staat in dit boek.
Do not go where the path may lead, go instead where there is no path and leave a trail.
Maar dat is het grootste probleem van een dergelijk heiligschrift. Wie leest het, hoe interpreteert men het.quote:
[..]
Ik geef je helemaal gelijk. Er staan bepaalde passages in de bijbel waar ik zelfs van kan schrikken. Ik ben het dan ook zeker niet eens met het verspreiden van geloof zoals een jihad.
Wel is het belangrijk om niet te vergeten dat de bijbel ook veel wijsheid en goede richtlijnen schetst voor ons leven. Neem alleen niet alles letterlijk wat er geschreven staat in dit boek.
We weten allemaal dat er veel haat gepredikt word in ieder geloof, jegens niet gelovigen, jegens homo's, abortus noem maar op. Er worden dingen gerechtvaardigd die een normaal denkend mens nooit zou doen uit eigen beweging. Maar men is van kinds af aan zo ge-indoctrineert dat men niet meer beter weet. Men is zelf kunnen nadenken verleerd en vergeten omdat men een dikke handleiding nodig schijnt te hebben om fatsoen te kunnen ontwikkelen...
En zo zal het ook altijd en met alles blijven. Wij leven nu volgens de wetboeken. Vroeger werden ketters, niet gelovigen, gemarteld of vermoord. Als wij ons nu niet aan de wet houden krijgen we een straf. In sommige landen is zelfs nog de doodstraf. Zijn we nu dus met hetzelfde aan het handelen maar dan met "fatsoen".quote:
[..]
Maar dat is het grootste probleem van een dergelijk heiligschrift. Wie leest het, hoe interpreteert men het.
We weten allemaal dat er veel haat gepredikt word in ieder geloof, jegens niet gelovigen, jegens homo's, abortus noem maar op. Er worden dingen gerechtvaardigd die een normaal denkend mens nooit zou doen uit eigen beweging. Maar men is van kinds af aan zo ge-indoctrineert dat men niet meer beter weet. Men is zelf kunnen nadenken verleerd en vergeten omdat men een dikke handleiding nodig schijnt te hebben om fatsoen te kunnen ontwikkelen...
Je kunt mensen dagelijks horen klagen over regels en wetten, de een is het er niet mee eens en de ander wel. Of je het nou met de wet eens bent of niet, je dient je eraan te houden. Ook al zijn er genoeg mensen die zich onopgemerkt niet aan de wet houden. Sterker nog, er gebeurt meer concurrentie en corruptie omtrent de wet in hoge instanties dan men zich bewust van is.
Je kan niet een wet, een boek, een manier van leven bepalen die voor iedereen gangbaar is. De mens denkt na, de mens vergelijkt, twijfelt en ga zo maar door.
Do not go where the path may lead, go instead where there is no path and leave a trail.
Ik zou dat eerder omschrijven als beleefdheid voor een persoon dan respect voor zijn ideeen / overtuigingen. Dat laatste heb ik niet noodzakelijk.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of is er in die boeken opgeschreven wat er allang in ieders achterhoofd zat over goed en kwaad? In mijn optiek zijn die boeken geschreven (of bedacht, als er nog niet geschreven werd) tijdens de Late Steentijd en Bronstijd, waarin de maaatschappijen overgingen va kleine groepen nomaden naar grotere, vaste nederzettingen en zijn deze regels vastgelegd om om te gaan met deze nieuwe manier van samenleving, omdat ze ook weer niet voor iedereen even vanzelfsprekend zijn. Dat deze regels opgelegd zouden zijn door een vermeende bovennatuurlijke macht is vooral handig om zo veel mogelijk mensen ervan te overtuigen zich eraan te houden.quote:
Of je geloofd of niet, in ieders achterhoofd weet men wat goed en slecht is, dit met name door een boek waar nog steeds grote menigtes achter staan.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Hier word ik altijd zo moe van. Alsof ongelovigen (niet-christenen) immorele wezens zijn. Wat een onzin.quote:
Belangrijk is dat mensen realiseren waar een bijbel en een geloof wel goed voor kan zijn!
Een geloof scheidt goed van slecht. Mensen die geloven, proberen hun leven op een goede manier te leven.
Dat doet vrijwel iedereen, met nogal varierende uitkomsten. Moraliteit verandert wel degelijk, ook onder gelovigen.quote:
Tegenwoordig tolereert men steeds meer dan vroeger. De mensen leven volgens minder strenge regels en hebben er een ander motto op nagehouden, ik leef nu en deel mijn leven in zoals ik denk dat dat hoort.
Dat heeft helemaal niets met dat boek te maken. De meeste mensen hebben het nooit gelezen en zijn toch net zo moreel als christenen.quote:
Of je geloofd of niet, in ieders achterhoofd weet men wat goed en slecht is, dit met name door een boek waar nog steeds grote menigtes achter staan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is wel erg naïef, geloof zal heus niet in alle gevallen de oorzaak zijn, maar geloof werkt in veel van dat soort gevallen als een soort katalysator en kan daar niet helemaal los van gezien worden. Veel gevallen van geweld zou wellicht niet eens voorkomen zonder geloof, zoals moord op abortus artsen, religieus 'terrorisme' etc.quote:
[..]
heeft beiden niet veel met geloof te maken.
Hoewel het te makkelijk is om geloof voor alles en nog wat verantwoordelijk te houden is het ook veel te gemakkelijk om het buiten beschouwing te houden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is gewoon niet waar, ons gevoel van goed en slecht komt uit sociaal-culturele ontwikkeling. Niet per se uit religie. Sterker nog veel van de religieuze normen en waarden hebben we terecht laten varen de laatste paar eeuwen.quote:
Of je geloofd of niet, in ieders achterhoofd weet men wat goed en slecht is, dit met name door een boek waar nog steeds grote menigtes achter staan.
Dawkins weet het in deze redelijke te verwoorden:
Transcript:
quote:The absolute morality that the religious person might profess would include what, stoning people for adultery, death for apostasy, punishment for breaking the Sabbath; these are all things which are religiously based absolute moralities. I dont think I want an absolute morality. I think I want a morality that is thought-out, reasoned, argued, discussedbased upon, almost sayintelligent design. Can we not design our society which has the sort of morality, the sort of society we want to live in?
If you actually look at the moralities that are accepted among modern people, among 21st century people: we don't believe in slavery anymore, we believe in the equality of women, we believe in being gentle, we believe in being kind to animals. Theses are all things which are entirely recent. They have very little basis in Biblical or Quranic scripture. They are things that have developed over historical time through a consensus of reasoning, sober discussion, argument, legal theory, political and moral philosophy.
These do not come from religion to the extent that you can find the good bits in religious scriptures you have to cherry pick. You search your way through the Bible or the Quran and find the occasional verse that is an acceptable profession of morality and we say, "Look at that! That's religion." You leave out all the horrible bits and you say, "Oh, we don't believe that anymore. We've grown out of it."
Well, of course we've grown out of it! We've grown out of it because of secular, moral philosophy and rational discussion.
[ Bericht 20% gewijzigd door Semisane op 21-08-2013 19:15:52 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is (naar mijn mening!) duidelijk dat de bijbel is geschreven door mensen. Men beweert dat dit de woorden zijn die God doorgaf aan Jezus. Het enige dat mij dwars zit is dat mensen een mening hebben die ze helemaal niet kunnen onderbouwen of alleen maar negatief praten over geloof. Wat er de laatste tijd rondom de katholieke kerk heeft afgespeeld is hartstikke fout. En nogmaals, in de bijbel staan passages als:quote:
[..]
Of is er in die boeken opgeschreven wat er allang in ieders achterhoofd zat over goed en kwaad? In mijn optiek zijn die boeken geschreven (of bedacht, als er nog niet geschreven werd) tijdens de Late Steentijd en Bronstijd, waarin de maaatschappijen overgingen va kleine groepen nomaden naar grotere, vaste nederzettingen en zijn deze regels vastgelegd om om te gaan met deze nieuwe manier van samenleving, omdat ze ook weer niet voor iedereen even vanzelfsprekend zijn. Dat deze regels opgelegd zouden zijn door een vermeende bovennatuurlijke macht is vooral handig om zo veel mogelijk mensen ervan te overtuigen zich eraan te houden.
Wanneer een mens eenmaal onvoorwaardelijk aan de HEER is gewijd, kan hij niet worden vrijgekocht; hij moet ter dood worden gebracht.
of
“Ik gaf hun zelfs slechte wetten, en regels die leidden tot de dood. Met hun eigen offergaven maakte Ik hen onrein, hun eerstgeboren kinderen liet Ik hen offeren, opdat ze in ontzetting zouden beseffen dat Ik Jahweh ben.”
ookwel:
“De woorden van de profeet mogen niet letterlijk worden opgevat. Hier wordt de oorzakelijkheid van God alle menselijke daden toegeschreven, de goede en de slechte; dit is een manier om een toelaten van God uit te drukken.”
Dat er bepaalde dingen in de bijbel staan die heftig zijn en erg ver gaan is duidelijk. Ook dat het geloof niet helemaal zuiver is.
Vergeet alleen niet dat de levensstijl die in de bijbel genoemd wordt nog steeds gezien wordt als de ultieme en beste manier van leven. Als je de dingen niet te letterlijk opvat en niet extremistisch wordt, kan je er zeker een betere manier van leven op nahouden.
Do not go where the path may lead, go instead where there is no path and leave a trail.
Klopt. Ik geef je absoluut geen ongelijk. Toch wijst de praktijk erop dat als er een ramp gebeurt, als je pech hebt, als het niet mee zit, als er iemand dood gaat of noem maar op, dat men nog steeds in een groot deel van de gevallen wijst naar God. Waarom God, waar heb ik dit aan verdiend. Dat er een groot deel van de bevolking steeds nuchterder wordt en dingen wetenschappelijk gaat zien is waar. Toch wijst de praktijk nog vaak genoeg op het tegenovergestelde.quote:Op woensdag 21 augustus 2013 19:08 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet waar, ons gevoel van goed en slecht komt uit sociaal-culturele ontwikkeling. Niet per se uit religie. Sterker nog veel van de religieuze normen en waarden hebben we terecht laten varen de laatste paar eeuwen.
Dawkins weet het in deze redelijke te verwoorden:
[..]
Do not go where the path may lead, go instead where there is no path and leave a trail.
Ik zeg niet dat niet gelovigen niet weten hoe ze het beste hun leven moet leiden, toch houdt een gelovige er vaak andere regels op na dan een niet gelovige. Of dit beter is of niet kan je altijd in twijfel trekken.quote:[..]
Hier word ik altijd zo moe van. Alsof ongelovigen (niet-christenen) immorele wezens zijn. Wat een onzin.
[..]
Dat doet vrijwel iedereen, met nogal varierende uitkomsten. Moraliteit verandert wel degelijk, ook onder gelovigen.
[..]
Dat heeft helemaal niets met dat boek te maken. De meeste mensen hebben het nooit gelezen en zijn toch net zo moreel als christenen.
Do not go where the path may lead, go instead where there is no path and leave a trail.
Geweldig dit: "religieus terrorisme kan niet los worden gezien van religie" zo sprak hij serieus en vol overtuiging.quote:
[..]
Dat is wel erg naïef, geloof zal heus niet in alle gevallen de oorzaak zijn, maar geloof werkt in veel van dat soort gevallen als een soort katalysator en kan daar niet helemaal los van gezien worden. Veel gevallen van geweld zou wellicht niet eens voorkomen zonder geloof, zoals moord op abortus artsen, religieus 'terrorisme' etc.
Hoewel het te makkelijk is om geloof voor alles en nog wat verantwoordelijk te houden is het ook veel te gemakkelijk om het buiten beschouwing te houden.
Op je bijbelcitaten ga ik niet in, die hebben voor mij geen betekenis, als zijnde verzinsels van mensen.
Door de mensen die erin geloven ja, en ook die nemen selectief over wat ze uitkomt. Erg leuk aangetoond door George Takei, die de mensen die homoseksualiteit aanvielen met bijbelteksten te wijzen op hun overduidelijke overtreding van andere bijbelse regels.quote:
Vergeet alleen niet dat de levensstijl die in de bijbel genoemd wordt nog steeds gezien wordt als de ultieme en beste manier van leven
Een goed begin van een betere levensstijl is volgens mij niet te oordelen over anderen die zich niet aan jouw (niet per se jij dus) 'godgegeven' regels houden. Dat en 'doe een ander niet aan wat je niet wil dat jou overkomt' zijn mijn belangrijkste richtlijnen.quote:. Als je de dingen niet te letterlijk opvat en niet extremistisch wordt, kan je er zeker een betere manier van leven op nahouden.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Het verschil is dat een niet-gelovige er over kan nadenken, discussieren en andere wijzes kan proberen. De regels voor een gelovige zijn (vaak) onveranderbaar en onbetwistbaar.quote:
[..]
Ik zeg niet dat niet gelovigen niet weten hoe ze het beste hun leven moet leiden, toch houdt een gelovige er vaak andere regels op na dan een niet gelovige. Of dit beter is of niet kan je altijd in twijfel trekken.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Vandaar ook de enorme diversiteit aan stromingen in het geloof.quote:Op woensdag 21 augustus 2013 19:36 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Het verschil is dat een niet-gelovige er over kan nadenken, discussieren en andere wijzes kan proberen. De regels voor een gelovige zijn (vaak) onveranderbaar en onbetwistbaar.
Zo'n uitspraak is over het algemeen volkomen leeg. Men roept het, maar over er ooit iets achter zit is te betwijfelen. Ik zeg ook wel eens hard op dat iets klote is of vraag me hard op af waarom mij nou iets moet gebeuren...maar dat wilt totaal niet zeggen dat ik bovennatuurlijke interventie of vooraf bepaalde gebeurtenissen ook maar enigszins waarschijnlijk acht.quote:
[..]
Klopt. Ik geef je absoluut geen ongelijk. Toch wijst de praktijk erop dat als er een ramp gebeurt, als je pech hebt, als het niet mee zit, als er iemand dood gaat of noem maar op, dat men nog steeds in een groot deel van de gevallen wijst naar God. Waarom God, waar heb ik dit aan verdiend. Dat er een groot deel van de bevolking steeds nuchterder wordt en dingen wetenschappelijk gaat zien is waar. Toch wijst de praktijk nog vaak genoeg op het tegenovergestelde.
Maar goed ik had het daar niet over, mij ging het over jouw argumentatie dat wij mensen ons gevoel voor goed en slecht uit religie, heilige boeken of ander zijns halen. Een deel kunnen we er op baseren, maar grotendeels zijn onze huidige normen, waarden en moralen gevormd vanuit de sociaal-culturele en maatschappelijke ontwikkelingen van de laatste 200 jaar. Religie heeft in die tijd maar bar weinig toegevoegd wat dat betreft en heeft vaker juist geprobeerd het tegenovergestelde te bereiken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Geweldig dit: "religieus terrorisme kan niet los worden gezien van religie" zo sprak hij serieus en vol overtuiging.
Ik zie wat je daar doet. 
Maar goed ik vind het te makkelijk om religie buiten beschouwing te houden bij veel van de gebeurtenissen van de afgelopen...nou ja paar 100 jaar. Religie en geloof hebben daar niet altijd een positieve invloed op gehad en dat heeft wel degelijk te maken gehad met de fundamenten van diezelfde religies/geloven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Disrespectvol...quote:
Als ik neerbuigend over het geloof praat, zoals, de bijbel is net een sprookjesboek, wordt dit vaak als disrespectvol bestempeld. Met disrespectvol bedoel ik in deze context dus niet schelden, als in; "je bent een vuile christenhond want je gelooft in sprookjes". Hier ben ik zelf ook op tegen.
Respectloos bedoel je.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ben het op zich grotendeels met je eens hoor maar ik las het en ik dacht: "huh? wat staat daar nou?"quote:
[..]
Maar goed ik vind het te makkelijk om religie buiten beschouwing te houden bij veel van de gebeurtenissen van de afgelopen...nou ja paar 100 jaar. Religie en geloof hebben daar niet altijd een positieve invloed op gehad.
Je hebt gelijk. Misschien dat dit tegenwoordig steeds minder gebeurt. Misschien is dit meer persoonlijk dat hoe het werkelijk zit. Dit is slechts een impuls van hoe ik het op dit moment ervaar. Mensen komen met slechte of geen onderbouwingen aan over of ze wel of niet geloven. Ik vind ook gewoon niet dat geloven alleen maar negatief gezien moet worden. Ik probeer er dan ook voordelen uit te halen die naar mijn mening een goede onderbouwing zouden kunnen zijn voor wel gelovigen. Nogmaals, ik geloof zelf niet in een God of in wat er in de Bijbel staat. Toch wil ik dingen kunnen begrijpen ook al ben ik er zelf niet mee eens.quote:
[..]
Zo'n uitspraak is over het algemeen volkomen leeg. Men roept het, maar over er ooit iets achter zit is te betwijfelen. Ik zeg ook wel eens hard op dat iets klote is of vraag me hard op af waarom mij nou iets moet gebeuren...maar dat wilt totaal niet zeggen dat ik bovennatuurlijke interventie of vooraf bepaalde gebeurtenissen ook maar enigszins waarschijnlijk acht.
Maar goed ik had het daar niet over, mij ging het over jouw argumentatie dat wij mensen ons gevoel voor goed en slecht uit religie, heilige boeken of ander zijns halen. Een deel kunnen we er op baseren, maar grotendeels zijn onze huidige normen, waarden en moralen gevormd vanuit de sociaal-culturele en maatschappelijke ontwikkelingen van de laatste 200 jaar. Religie heeft in die tijd maar bar weinig toegevoegd wat dat betreft en heeft vaker juist geprobeerd het tegenovergestelde te bereiken.
Do not go where the path may lead, go instead where there is no path and leave a trail.
Ja, het staat er wat rot...maar ik kan nu geen ninja-edit meer doen.quote:
[..]
Ben het op zich grotendeels met je eens hoor maar ik las het en ik dacht: "huh? wat staat daar nou?"
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er is een verschil tussen wel/geen respect hebben voor een religie ,en de mensen die deze religie omhelzen/ erin gelovenquote:
Beste allemaal,
Dit wordt mijn eerste topic op FOK! Mocht ik iets niet goed doen, niet goed reageren of iets anders hoor ik het graag
Als ik neerbuigend over het geloof praat, zoals, de bijbel is net een sprookjesboek, wordt dit vaak als disrespectvol bestempeld. Met disrespectvol bedoel ik in deze context dus niet schelden, als in; "je bent een vuile christenhond want je gelooft in sprookjes". Hier ben ik zelf ook op tegen.
Wat ik me wel afvraag is waarom we zo nodig 'respect' moeten hebben voor het geloof? Dat kan eigenlijk vandaag de dag niet meer vind ik. De bijbel kan allang niet meer letterlijk geïnterpreteerd worden, want dan zou je geloven dat de aarde 5000 jaar oud is, mensen vroeger 900 jaar werden, dat slangen praatten, dat mensen 3 dagen in een walvis kunnen wonen, dat mensen opstaan uit de dood en maagden kunnen bevallen.
Dus... Waarom zouden we nog respect hebben voor de mening van mensen die verkondigen dat alles wat in de bijbel staat echt is? Laat wat horen
Je hoeft geen respect te hebben voor religieen maar wel voor mensen vind ik. Ook als het je niet aanstaat wat iemand wel of niet gelooft
Wie zich door respect laat leiden, heeft de eerste stap naar tolerantie al gezet....
Ik ben blij met de anderhalve pagina's aan reacties op het einde! Geeft me weer een hoop stof om over na te denken en daar zocht ik naar
Dank jullie wel!
Dank jullie wel!
And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music.
En dat woord 'disrespectvol' klonk al een beetje slang, respectloos is inderdaad het woord wat ik zocht
And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music.
Maar je weet dat onze "democratie"en "keuzevrijheid" eigenlijk maar ten dele waar is?quote:
Dat heet democratie en keuzevrijheid.
Als je kijkt in de bijbel hoe over ongelovigen wordt gesproken, en als je hoort hoe gelovigen in de kerk zingen over ongelovigen (ze zijn dom, hoogmoedig, slecht, kortom er deugt werkelijk niets aan ze) dan hoef je als ongelovige géén respect op te brengen voor hun denkbeelden.
Ik benader gelovigen aanvankelijk met respect (ben zelf gelovig geweest) maar het hangt helemaal van de persoon af of ik respectvol blijf.
Ik benader gelovigen aanvankelijk met respect (ben zelf gelovig geweest) maar het hangt helemaal van de persoon af of ik respectvol blijf.
100% Mee eensquote:
[..]
Heel simpel, als ongelovige je niet bemoeien met geloof en omgekeerd. Lekker iedereen zijn eigen waarheid laten behouden.
Ik heb respect voor ieders geloofsovertuiging ook al vind ik bepaalde aspecten van georganiseerde religie op zijn zachtst gezegd merkwaardig te noemen.
Waar ik echter geen greintje respect voor heb, zijn de veroordelende vingertjes en ubermensch gevoelens die gelovigen vaak hebben t.o.v atheisten. Nog erger zelfs vind ik de regeltjes die gelovigen aan niet-gelovigen willen opleggen (en ook vaak voorelkaar krijgen) en dan heb ik de extreme uitwassen van religie nog buiten beschouwing gelaten.
En ik denk dat daar het disrecpect voor gelovigen vandaan komt.
Een streng gelovige vergooit mijns inziens zijn/haar leven door zichzelf beperkingen op te leggen die gebaseerd zijn op een fragment van een grote verzameling oude verhalen waar vroegere kerkleiders een selectie uit hebben gemaakt waaruit de bijbel ontstaan is., maar dan nog moet iemand dat zelf weten als hij/zij zich daar goed bij voelt en het innerlijke rust geeft.
Als diezelfde gelovige vervolgens eist dat ieder ander mens ook zo dient te leven en hem als minderwaardig beschouwd als hij dat niet doet, wat in extreme gevallen kan leiden tot onderdrukking en genocide. Dan kan zijn geloof dus de pot op en dat is waar de schoen wringt.
Sprookjesboek vind ik inderdaad wat neerbuigend klinken.
Ik zou eerder zeggen dat het verhalenbundel is die een mengeling is van historische gebeurtenissen, aangevuld met fictie en de persoonlijke overtuiging/moraal van de toenmalige schrijvers, waarbij ook niet vergeten moet worden dat de verhalen zorgvuldig geselecteerd zijn uit een grotere verzameling.
Dit zegt natuurlijk niets over het al dan niet bestaan van een god, maar het trekt de geloofsstromingen die op de bijbel gebaseerd zijn wel ernstig in twijfel.
Daarnaast kun je hieruit ook concluderen dat mensen die de bijbel (of andere heilige werken) letterlijk nemen niet bijster slim te noemen zijn.
Oude aarde creationisten > passen hun overtuiging aan zodat het niet in conflict komt met bestaande feiten en wetenschap. (voorbeeldje: schepping in 6 goddelijke dagen=6miljard dagen voor een sterveling)
Jonge aarde creationisten > Zijn gevaarlijke en domme mensen, en doen me denken aan de moordenaar die op heterdaad wordt betrapt als hij zijn slachtoffer messteken toedient, stapels bewijs(direct en indirect) overduidelijk motief. en nog glashard blijven beweren dat hij het niet gedaan heeft.
Promiscuity is like never reading past the first page. Monogamy is like reading the same book over and over.
Homo homini lupusquote:
Als je kijkt in de bijbel hoe over ongelovigen wordt gesproken, en als je hoort hoe gelovigen in de kerk zingen over ongelovigen (ze zijn dom, hoogmoedig, slecht, kortom er deugt werkelijk niets aan ze) dan hoef je als ongelovige géén respect op te brengen voor hun denkbeelden.
Ik benader gelovigen aanvankelijk met respect (ben zelf gelovig geweest) maar het hangt helemaal van de persoon af of ik respectvol blijf.
Als dat geen enkel maatschappelijk gevolg zou hebben: prima, helemaal voor.quote:
[..]
Heel simpel, als ongelovige je niet bemoeien met geloof en omgekeerd. Lekker iedereen zijn eigen waarheid laten behouden.
Helaas blijkt het in de praktijk echter wel degelijk uit te maken wat "de waarheid" is. Neem het welbekende "creationisme vs evolutie vs alle andere opties" debat. Dit is niet alleen een gedachtenspelletje; maar je conclusie bepaalt bijv. ook hoe je geneesmiddelen maakt of hoe je omgaat met antibioticakuurtjes. Met nogal wat verschil in effectiviteit.
Omdat ik net een link heb gepost dat er wel een dode is opgestaan misschien. En als je nog meer van dat soort linkjes krijgt in de toekomst, zul je vast respect opbrengen. Eerder niet? Geen probleem. Respect moet je verdienen.quote:
Beste allemaal,
Dit wordt mijn eerste topic op FOK! Mocht ik iets niet goed doen, niet goed reageren of iets anders hoor ik het graag
Als ik neerbuigend over het geloof praat, zoals, de bijbel is net een sprookjesboek, wordt dit vaak als disrespectvol bestempeld. Met disrespectvol bedoel ik in deze context dus niet schelden, als in; "je bent een vuile christenhond want je gelooft in sprookjes". Hier ben ik zelf ook op tegen.
Wat ik me wel afvraag is waarom we zo nodig 'respect' moeten hebben voor het geloof? Dat kan eigenlijk vandaag de dag niet meer vind ik. De bijbel kan allang niet meer letterlijk geïnterpreteerd worden, want dan zou je geloven dat de aarde 5000 jaar oud is, mensen vroeger 900 jaar werden, dat slangen praatten, dat mensen 3 dagen in een walvis kunnen wonen, dat mensen opstaan uit de dood en maagden kunnen bevallen.
Dus... Waarom zouden we nog respect hebben voor de mening van mensen die verkondigen dat alles wat in de bijbel staat echt is? Laat wat horen
Kijk, en dit is dus de manier waarop gelovigen als jij mijn respect verliezen. Door alle verstandige rationele reacties in dat topic van je te negeren en stug eraan vast te blijven houden dat het een wonderbaarlijke opstanding uit de dood betreft.quote:
[..]
Omdat ik net een link heb gepost dat er wel een dode is opgestaan misschien. En als je nog meer van dat soort linkjes krijgt in de toekomst, zul je vast respect opbrengen. Eerder niet? Geen probleem. Respect moet je verdienen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Het bestaat ook niet. Het is een fabeltje bedacht voor mensen die of iets goed te maken hebben of bang voor de dood zijn. Iets kan ook nooit heilig zijn, want iets bovennatuurlijks bestaat niet. Waarom zouden mensen een god aanbidden die bijvoorbeeld een holocaust heeft laten gebeuren? of hiv heeft bedacht? In dat opzicht zijn het dan juist de gelovigen die zondigenquote:
Beste allemaal,
Dit wordt mijn eerste topic op FOK! Mocht ik iets niet goed doen, niet goed reageren of iets anders hoor ik het graag
Als ik neerbuigend over het geloof praat, zoals, de bijbel is net een sprookjesboek, wordt dit vaak als disrespectvol bestempeld. Met disrespectvol bedoel ik in deze context dus niet schelden, als in; "je bent een vuile christenhond want je gelooft in sprookjes". Hier ben ik zelf ook op tegen.
Wat ik me wel afvraag is waarom we zo nodig 'respect' moeten hebben voor het geloof? Dat kan eigenlijk vandaag de dag niet meer vind ik. De bijbel kan allang niet meer letterlijk geïnterpreteerd worden, want dan zou je geloven dat de aarde 5000 jaar oud is, mensen vroeger 900 jaar werden, dat slangen praatten, dat mensen 3 dagen in een walvis kunnen wonen, dat mensen opstaan uit de dood en maagden kunnen bevallen.
Dus... Waarom zouden we nog respect hebben voor de mening van mensen die verkondigen dat alles wat in de bijbel staat echt is? Laat wat horen
Het aannemen dat het leven verder geen doel heeft kan de mens niet. Dan heeft leven geen zin meer. Dus verzinnen ze er een god bij. Dit is trouwens mijn eigen mening, sorry als je beledigt bent.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Over de zin van het leven: er zijn twee opties om mee te beginnen, nog helemaal afgezien van een god. A) leven. B) niet leven.quote:
[..]
Het bestaat ook niet. Het is een fabeltje bedacht voor mensen die of iets goed te maken hebben of bang voor de dood zijn. Iets kan ook nooit heilig zijn, want iets bovennatuurlijks bestaat niet. Waarom zouden mensen een god aanbidden die bijvoorbeeld een holocaust heeft laten gebeuren? of hiv heeft bedacht? In dat opzicht zijn het dan juist de gelovigen die zondigen
Dan zal vrijwel iedereen voor leven kiezen. Waarom? Omdat je er dan zeker van bent dat je, simpel gezegd, dingen mee kunt maken, in andere woorden: je kan leven!
Bij 'niet leven' kan je geen dingen meemaken, of daar kan je iig niet zeker van zijn.
Dus de zin van het leven is: leven! Ervaringen opdoen, van alles meemaken en ondernemen. En dat zal allemaal wellicht niet overblijven na je dood, maar dat doet toch niets af aan de pracht van het moment zelf waarin je iets fantastisch ervaart, waarin je gelukkig bent?
quote:The purpose of life is to live it, to taste experience to the utmost, to reach out eagerly and without fear for newer and richer experience.
-Eleanor Roosevelt
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Naja respect, we zitten hier in een land waar je je mening mag geven en als je het daar niet mee eens ben heb ik volgens mij het democratische recht (dat heeft niks met respect te maken) om mijn bezwaar in te dienen tegen de religieuze persoon die iets anders denk dan ik, waar ik dus niet mee eens ben. Dus het heeft niks te maken met respect...
Winnen is niet ALLES, het is het enige.....
Ik ben het met je eens maar volgens mij wordt er met "de zin van het leven" een objectief nut bedoeld en dan is er weinig zinnigs over te zeggen, ook niet met een God er bij.quote:
[..]
Over de zin van het leven: er zijn twee opties om mee te beginnen, nog helemaal afgezien van een god. A) leven. B) niet leven.
Dan zal vrijwel iedereen voor leven kiezen. Waarom? Omdat je er dan zeker van bent dat je, simpel gezegd, dingen mee kunt maken, in andere woorden: je kan leven!
Bij 'niet leven' kan je geen dingen meemaken, of daar kan je iig niet zeker van zijn.
Dus de zin van het leven is: leven! Ervaringen opdoen, van alles meemaken en ondernemen. En dat zal allemaal wellicht niet overblijven na je dood, maar dat doet toch niets af aan de pracht van het moment zelf waarin je iets fantastisch ervaart, waarin je gelukkig bent?
[..]
Op zich klopt dat al niet. Want ik betaal belasting voor christelijk onderwijs en dergelijke dus geloof bemoeit zich automatisch met mijn leven.quote:
[..]
Heel simpel, als ongelovige je niet bemoeien met geloof en omgekeerd. Lekker iedereen zijn eigen waarheid laten behouden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Je betaalt ook belasting voor openbaar onderwijs en die kindertjes op scholen voor bijzonder onderwijs zouden anders daar heen gaan, netto is er geen verschil in jouw bijdrage.quote:
[..]
Op zich klopt dat al niet. Want ik betaal belasting voor christelijk onderwijs en dergelijke dus geloof bemoeit zich automatisch met mijn leven.
Tis niet alsof ze bij die christelijke scholen ineens een grotere zak geld krijgen of zo hoor. Het systeem dat in Nederland tot stand kwam na heel wat geruzie zo'n 100 jaar geleden heet niet voor niets 'Financiële gelijkstelling.'
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar je betaald voor iets waar je tegen bent. Dat is via het geloof en de staat dus toch een stukje bemoeien met het leven van een ander met nu niet zo ernstige gevolgen. Maar vroeger was dat soms zelfs fataal voor je leven.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 18:29 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Je betaalt ook belasting voor openbaar onderwijs en die kindertjes op scholen voor bijzonder onderwijs zouden anders daar heen gaan, netto is er geen verschil in jouw bijdrage.
Tis niet alsof ze bij die christelijke scholen ineens een grotere zak geld krijgen of zo hoor. Het systeem dat in Nederland tot stand kwam na heel wat geruzie zo'n 100 jaar geleden heet niet voor niets 'Financiële gelijkstelling.'
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom je zoiets als geloof zou moeten respecteren. Gelovigen kán ik respecteren, maar het geloof an sich blijft natuurlijk een belachelijk fenomeen.
Conscience do cost.
Nee wetten in dit land zijn gebaseerd op de Verlichting oa De trias Politica van Montesque daarnaast Romeins en Napoleontisch recht. Inderdaad zijn er fundamentalisten die hun religie aan alle Nederlanders willen opleggen met archaïsche achterhaalde opvattingen.quote:
[..]
Wetten in dit land zijn gebaseerd op de bijbel. Mensen mogen hun winkel niet openen op zondag. Er zijn kinderen met ziektes die gemakkelijk voorkomen kunnen worden dmv inenting.
Als niemand er last van zou hebben zou ik ook niks zeggen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nou zo belachelijk is het nu ook weer niet. Een geloof heeft veel positieve kanten, die vooral in het verleden hun nut hebben bewezen. Saamhorigheid. Een structuur. Een doel in het leven waarvoor je desnoods wilt vechten. Een verklaring voor fenomenen die men niet begrijpt. Veiligheid (sgevoel). Troost...ga maar door.quote:
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom je zoiets als geloof zou moeten respecteren. Gelovigen kán ik respecteren, maar het geloof an sich blijft natuurlijk een belachelijk fenomeen.
Ben zelf gelovig geweest en mis dit gevoel nog wel eens.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 24-08-2013 23:05:08 ]
Er zijn minstens evenveel nare dingen als goede dingen die je kunnen gebeuren. Dus dat je dingen mee kan maken, is niet perse een goed iets. Waarom denk je dat zelfdoding een van de ergste "zonden" is die een mens kan begaan? het leven is bijna een verplichting. Ondernemen is in deze tijden zelfmoord, dus zo geweldig is dat nu ook weer niet. Wat ik je wel na moet geven, is dat je een bepaald percentage geluk af kan dwingen met doorzettingsvermogen en volharding...maar dan nog heb je de juiste duwtjes in de rug nodig in de maatschappij van tegenwoordig.quote:
[..]
Over de zin van het leven: er zijn twee opties om mee te beginnen, nog helemaal afgezien van een god. A) leven. B) niet leven.
Dan zal vrijwel iedereen voor leven kiezen. Waarom? Omdat je er dan zeker van bent dat je, simpel gezegd, dingen mee kunt maken, in andere woorden: je kan leven!
Bij 'niet leven' kan je geen dingen meemaken, of daar kan je iig niet zeker van zijn.
Dus de zin van het leven is: leven! Ervaringen opdoen, van alles meemaken en ondernemen. En dat zal allemaal wellicht niet overblijven na je dood, maar dat doet toch niets af aan de pracht van het moment zelf waarin je iets fantastisch ervaart, waarin je gelukkig bent?
[..]
Over de zin van het leven: je kan ook gewoon accepteren dat het leven zelf geen verder doel heeft, en gewoon je eigen leven gaan leiden? Zonder bemoeienis van hersenspinsels van anderen die duidelijk tekort schieten. Die optie noemde je niet, wat toevallig mijn favoriete optie is. Je bent wat je bent, je maakt er van wat je er van maakt. Geloven in iets wat niet bestaat maakt je niet beter, ookal vertelt menig boek je anders. Er is geen hel, er is geen hemel. Krijg je kansen en pak je die dan heb je geluk en bereik je op jouw manier het paradijs....een andere manier is er niet:)
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Omdat dode volgelingen geen 1) geld betalen 2) kinderen krijgen 3) andersvolgenden vermoordenquote:
[..]
Waarom denk je dat zelfdoding een van de ergste "zonden" is die een mens kan begaan?
Daarom.
ghehe ook, maar zo vertelt de kerk het niet aan je. Oorspronkelijk omdat je dan direct naar de Hel zou verdwijnen, wat men dus verplicht om te leven. Manipulatief die kerk..quote:
[..]
Omdat dode volgelingen geen 1) geld betalen 2) kinderen krijgen 3) andersvolgenden vermoorden
Daarom.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
wat de kerk verteld staat heul niet ter discussiequote:
[..]
ghehe ook, maar zo vertelt de kerk het niet aan je. Oorspronkelijk omdat je dan direct naar de Hel zou verdwijnen, wat men dus verplicht om te leven. Manipulatief die kerk..
Stemmen? Kan je dat eten?quote:
je stemt toch ook niet vvd omdat je denkt rijk te worden?!
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Wat zijn dat voor dingen??quote:
[..]
ja hoor, goed voor je ijzer
[ afbeelding ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat nou: stem, duh. ?quote:
Dat is geen antwoord op mijn vraag: wat zijn dat voor dingen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
een stem, is je verzorger het tijdslot vergeten?quote:
[..]
Wat nou: stem, duh. ?
Dat is geen antwoord op mijn vraag: wat zijn dat voor dingen.
Een heel goed plan!quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stemquote:Op zondag 25 augustus 2013 00:06 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
een stem, is je verzorger het tijdslot vergeten?
Laat verder maar.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
http://en.wikipedia.org/wiki/Stemquote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stem
Laat verder maar.
te moeilijk voor je zeker
Ik vraag eenvoudig wat de door jou getoonde voorwerpen zijn.quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Stem
te moeilijk voor je zeker
Ik snap niet wat het probleem is om een simpel antwoord te geven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik denk dat je respect moet hebben voor iemands waarden en normen, want je weet maar nooit of die persoon de waarheid in pacht heeft. Bovendien is het gewoon een vorm van beleefdheid.quote:
Beste allemaal,
Dit wordt mijn eerste topic op FOK! Mocht ik iets niet goed doen, niet goed reageren of iets anders hoor ik het graag
Als ik neerbuigend over het geloof praat, zoals, de bijbel is net een sprookjesboek, wordt dit vaak als disrespectvol bestempeld. Met disrespectvol bedoel ik in deze context dus niet schelden, als in; "je bent een vuile christenhond want je gelooft in sprookjes". Hier ben ik zelf ook op tegen.
Wat ik me wel afvraag is waarom we zo nodig 'respect' moeten hebben voor het geloof? Dat kan eigenlijk vandaag de dag niet meer vind ik. De bijbel kan allang niet meer letterlijk geïnterpreteerd worden, want dan zou je geloven dat de aarde 5000 jaar oud is, mensen vroeger 900 jaar werden, dat slangen praatten, dat mensen 3 dagen in een walvis kunnen wonen, dat mensen opstaan uit de dood en maagden kunnen bevallen.
Dus... Waarom zouden we nog respect hebben voor de mening van mensen die verkondigen dat alles wat in de bijbel staat echt is? Laat wat horen
Ik heb eens duidelijk gemaakt dat Octopus Paul een bewijs van Zijn goddelijkheid had geleverd.
Een tafelgenote meldde, dat zij mijn gespot met godsdienst niet leuk vond en mij werd door anderen verteld, dat ik haar gevoeligheid diende te respecteren.
Mijn antwoord was vrij simpel: "Zij respecteert mij ook niet, want anders zou ze wel lachen. Dus waarom zou ik haar wel respecteren?"
Ik wil best respect hebben voor de godsdienst van een ander, of voor andere normen en waarden.
Maar ik wil niet dat iemand mij normen en waarden oplegt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 26-08-2013 01:54:54 (typefouten ;() ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik denk dat je hier de kern raakt wat betreft Bianconeri en met hem vele anderen. Ik ben zelf zonder enige vorm van religie opgegroeid en mis dat soort "positieve kanten" dan ook niet. Integendeel: als ik om de een of andere reden in zo'n religieuze gemeenschap zou moeten leven zouden die positieve kanten voor mij niet gelden.quote:
[..]
Nou zo belachelijk is het nu ook weer niet. Een geloof heeft veel positieve kanten, die vooral in het verleden hun nut hebben bewezen. Saamhorigheid. Een structuur. Een doel in het leven waarvoor je desnoods wilt vechten. Een verklaring voor fenomenen die men niet begrijpt. Veiligheid (sgevoel). Troost...ga maar door.
Ben zelf gelovig geweest en mis dit gevoel nog wel eens.
Ik zou juist het gevoel hebben dat je andersdenkenden niet alleen buitensluit maar ook nog eens veroordeelt omdat ze jouw "waarheid" maar niet willen inzien. Daarom vind ik het zo belangrijk dat we toch minstens een poging doen om die "waarheid" te achterhalen op grond van objective criteria en is de wetenschappelijke methode de enige juiste manier.
Het geeft misschien binnen zo'n groep wel een gevoel van een doel in je leven, structuur, saamhorigheid en veiligheid maar de geschiedenis heeft ons toch wel geleerd dat het in het groter geheel alleen maar ellende oplevert. Het stimuleert het "wij" en "zij"-gevoel wat dan weer aanleiding kan geven om andere groepen met andere inzichten/geloven met geweld te overheersen, te vernietigen of uit te buiten.
Uiteindelijk komt het er toch op neer dat je vertrouwen moet hebben in de wetenschappers. Zij zijn degenen die in het verleden diepgaand onderzoek gedaan hebben naar de realiteit om ons heen en die dat nu nog steeds doen. Dat heeft zijn vruchten afgeworpen op allerlei gebied. "Het geloof" heeft nog nooit een wereld-verbeterende ontdekking opgeleverd. En omdat er aan bovennatuurlijke zaken bij voorbaat niets te onderzoeken valt is er naar mijn idee ook geen enkele reden om in die richting ook maar iets te "geloven".
Wat ik me wel kan voorstellen is dat het een goed gevoel geeft maar pretendeer dan niet dat je zeker weet hoe de wereld in elkaar zit en hoe alles ontstaan is. Dat is een "schijn"-doel, een "schijn"-structuur, een "schijn"-veiligheid en een "schijn"-troost.
En wat ik al helemaal niet begrijp is waarom ik daar enig respect voor zou moeten opbrengen. Hooguit begrip voor iemand die zich blijkbaar zonder zijn geloof geen raad meer weet in deze wereld. Want dan heeft hij geen doel meer, geen structuur in zijn leven, hoort nergens bij, voelt zich niet veilig en kan nergens meer troost in vinden. Dat lijkt verdacht veel op een verslaving.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 25-08-2013 05:19:19 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar wat getuigt van meer "respect" ?quote:
Ik denk dat je respect moet hebben voor iemand waarden en normen, want je weet maar nooit of die persoon de waarheid in pacht heeft. Bovendien is het gewoon een vorm van beleefdheid.
A. Altijd maar jaknikken en huichelen dat het geloof van je tafelgenoot erg mooi en diep is - ongeacht wat je er uberhaupt van weet of wat je echt mening is
B.Nadat je je uitgebreid in zijn/haar geloof verdiept hebt, volstrekt eerlijk zeggen dat je het een zielig kutgeloof vindt & dat kunnen beargumenteren.
Ik ga zonder enige aarzeling voor B. Door jezelf verdiept te hebben heb je immers aangetoond dat je de ander serieus neemt. Je achtte hen zo hoog dat je tijd en moeite hebt gedaan ze te begrijpen. Respect is getoond.
Met het gehuichel.. tsja. Wat toon je daar eigenlijk mee ? Geen respect iig.
Maar dat zijn veel gelovigen helaas niet met mij eens.
Kun je het iemand verwijten dat hij dom of angstig is ? Kun je het iemand toerekenen dat hij dat juist niet is ?quote:
[..]
Maar wat getuigt van meer "respect" ?
A. Altijd maar jaknikken en huichelen dat het geloof van je tafelgenoot erg mooi en diep is - ongeacht wat je er uberhaupt van weet of wat je echt mening is
B.Nadat je je uitgebreid in zijn/haar geloof verdiept hebt, volstrekt eerlijk zeggen dat je het een zielig kutgeloof vindt & dat kunnen beargumenteren.
Ik ga zonder enige aarzeling voor B. Door jezelf verdiept te hebben heb je immers aangetoond dat je de ander serieus neemt. Je achtte hen zo hoog dat je tijd en moeite hebt gedaan ze te begrijpen. Respect is getoond.
Met het gehuichel.. tsja. Wat toon je daar eigenlijk mee ? Geen respect iig.
Maar dat zijn veel gelovigen helaas niet met mij eens.
Je hoeft geen respect te hebben voor het geloof; maar je kunt nog steeds respect opbrengen voor een gelovige ondanks dat je weet/vind dat hij/zij niet over de juiste argumenten beschikt. Iemand afschrijven op basis van het ontbreken van voldoende rationaliteit is hetzelfde als het iemand kwalijk nemen dat hij geen universitaire opleiding heeft genoten of dat hij/zij is geboren met een afwijking.
Bovendien: Wat zou een uitblinker in willekeurig welke tak van zijn zijn zonder alle minder knappe koppen die eronder zitten ?
Verheug je daarom in de wetenschap dat je een ander blij kan maken door hem in zijn eigen waarde te laten. En hoop dat een ander jou ook je eigen leven laat leiden zonder je voor je tekortkomingen te ridiculiseren en buiten te sluiten.
Ik hoef mezelf echt niet te verdiepen in zaken waarvan ik van te voren weet dat ze niets voor mij zijn, evenals ik dat niet verwacht van anderen.quote:
B.Nadat je je uitgebreid in zijn/haar geloof verdiept hebt, volstrekt eerlijk zeggen dat je het een zielig kutgeloof vindt & dat kunnen beargumenteren.
Ik ga zonder enige aarzeling voor B. Door jezelf verdiept te hebben heb je immers aangetoond dat je de ander serieus neemt. Je achtte hen zo hoog dat je tijd en moeite hebt gedaan ze te begrijpen. Respect is getoond.
Putjesschepper zou totaal niet zijn voor mij, het is imo geen leuke bezigheid. Altijd bezig met rotzooi, vuiligheid, buiten in weer en wind bah. Moet ik daarvoor het handboek van de putjesschepper hebben doorgelezen om dat te kunnen weten en mijn mening over te vormen?
Zo simpel kan je ook tegen een geloof aankijken, en dan kan je nog met respect tegen iemand zeggen dat hun interesse niet de jouwe heeft.
Ik zou dat ridiculiseren aanzienlijk liever hebben dan mensen "die mij in mijn waarde laten" op de walgelijke manier die jij omschrijft.quote:
Verheug je daarom in de wetenschap dat je een ander blij kan maken door hem in zijn eigen waarde te laten. En hoop dat een ander jou ook je eigen leven laat leiden zonder je voor je tekortkomingen te ridiculiseren en buiten te sluiten.
Waarom is dat walgelijk dan?quote:
[..]
Ik zou dat ridiculiseren aanzienlijk liever hebben dan mensen "die mij in mijn waarde laten" op de manier dit jij omschrijft. Want die houding die jij promoot is simpelweg walgelijk.
Wat is er walgelijk aan het besef dat iemand minder slim is dan jij? Wat is er walgelijk aan het besef dat jij ondanks al je eigen slimheid niet in staat bent alle onredelijke angsten of gevoelens bij een ander weg te kunnen nemen ?
Ben ik wel met je eens. Je kunt beter gewoon eerlijk zijn.quote:
[..]
Maar wat getuigt van meer "respect" ?
A. Altijd maar jaknikken en huichelen dat het geloof van je tafelgenoot erg mooi en diep is - ongeacht wat je er uberhaupt van weet of wat je echt mening is
B.Nadat je je uitgebreid in zijn/haar geloof verdiept hebt, volstrekt eerlijk zeggen dat je het een zielig kutgeloof vindt & dat kunnen beargumenteren.
Ik ga zonder enige aarzeling voor B. Door jezelf verdiept te hebben heb je immers aangetoond dat je de ander serieus neemt. Je achtte hen zo hoog dat je tijd en moeite hebt gedaan ze te begrijpen. Respect is getoond.
Met het gehuichel.. tsja. Wat toon je daar eigenlijk mee ? Geen respect iig.
Maar dat zijn veel gelovigen helaas niet met mij eens.
Goed stukje typwerk. Geloof zorgt voor acceptatie en verklaring voor dingen die te veranderen en rationeel verklaarbaar zijn. Wat ik altijd bijzonder vindt, is het gevoel van 'entitlement', dus het idee dat je per definitie respect moet hebben voor geloof, maar dat andersom niet erg is. Ik snap dat dit historisch gegroeid is, maar wat gebeurd er met rationeel denken wat op bepaalde vlakken uitgeschakeld wordt. Waarom gelooft iemand wel dat hij nat wordt als hij in het water springt, maar niet in het simpele feit dat medicijnen beter werken dan een fictieve man op een wolk?quote:
[..]
Ik denk dat je hier de kern raakt wat betreft Bianconeri en met hem vele anderen. Ik ben zelf zonder enige vorm van religie opgegroeid en mis dat soort "positieve kanten" dan ook niet. Integendeel: als ik om de een of andere reden in zo'n religieuze gemeenschap zou moeten leven zouden die positieve kanten voor mij niet gelden.
Ik zou juist het gevoel hebben dat je andersdenkenden niet alleen buitensluit maar ook nog eens veroordeelt omdat ze jouw "waarheid" maar niet willen inzien. Daarom vind ik het zo belangrijk dat we toch minstens een poging doen om die "waarheid" te achterhalen op grond van objective criteria en is de wetenschappelijke methode de enige juiste manier.
Het geeft misschien binnen zo'n groep wel een gevoel van een doel in je leven, structuur, saamhorigheid en veiligheid maar de geschiedenis heeft ons toch wel geleerd dat het in het groter geheel alleen maar ellende oplevert. Het stimuleert het "wij" en "zij"-gevoel wat dan weer aanleiding kan geven om andere groepen met andere inzichten/geloven met geweld te overheersen, te vernietigen of uit te buiten.
Uiteindelijk komt het er toch op neer dat je vertrouwen moet hebben in de wetenschappers. Zij zijn degenen die in het verleden diepgaand onderzoek gedaan hebben naar de realiteit om ons heen en die dat nu nog steeds doen. Dat heeft zijn vruchten afgeworpen op allerlei gebied. "Het geloof" heeft nog nooit een wereld-verbeterende ontdekking opgeleverd. En omdat er aan bovennatuurlijke zaken bij voorbaat niets te onderzoeken valt is er naar mijn idee ook geen enkele reden om in die richting ook maar iets te "geloven".
Wat ik me wel kan voorstellen is dat het een goed gevoel geeft maar pretendeer dan niet dat je zeker weet hoe de wereld in elkaar zit en hoe alles ontstaan is. Dat is een "schijn"-doel, een "schijn"-structuur, een "schijn"-veiligheid en een "schijn"-troost.
En wat ik al helemaal niet begrijp is waarom ik daar enig respect voor zou moeten opbrengen. Hooguit begrip voor iemand die zich blijkbaar zonder zijn geloof geen raad meer weet in deze wereld. Want dan heeft hij geen doel meer, geen structuur in zijn leven, hoort nergens bij, voelt zich niet veilig en kan nergens meer troost in vinden. Dat lijkt verdacht veel op een verslaving.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik heb twee benaderingen tot gelovigen:
Gelovigen die zich netjes gedragen en niet evangeliseren krijgen van mij respect, zo heb ik een paar moslimcollega's waar ik heel prettig mee werk, ik heb zelfs suikerfeest gevierd.
Gelovigen die mij echter proberen te overtuigen van hun eigen gelijk of mij willen bekeren, krijgen van mij de wind van voren en krijgen van mij alle argumenten te horen waarom een geloof in god hetzelfde is als een geloof in sinterklaas.
Gelovigen die zich netjes gedragen en niet evangeliseren krijgen van mij respect, zo heb ik een paar moslimcollega's waar ik heel prettig mee werk, ik heb zelfs suikerfeest gevierd.
Gelovigen die mij echter proberen te overtuigen van hun eigen gelijk of mij willen bekeren, krijgen van mij de wind van voren en krijgen van mij alle argumenten te horen waarom een geloof in god hetzelfde is als een geloof in sinterklaas.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In hun ogen is het hun plicht om anderen te 'redden', dus ik snap hun kant wel. Ik vraag in dat soort gevallen altijd of ze wel eens over mijn kant hebben nagedacht. Hoe gek een idee ook is, ik probeer mensen in hun waarde te laten, zolang ze er andere mensen niet teveel mee lastig vallen. Geloven is net als roken, prima zolang ik er geen last van heb.quote:
Ik heb twee benaderingen tot gelovigen:
Gelovigen die zich netjes gedragen en niet evangeliseren krijgen van mij respect, zo heb ik een paar moslimcollega's waar ik heel prettig mee werk, ik heb zelfs suikerfeest gevierd.
Gelovigen die mij echter proberen te overtuigen van hun eigen gelijk of mij willen bekeren, krijgen van mij de wind van voren en krijgen van mij alle argumenten te horen waarom een geloof in god hetzelfde is als een geloof in sinterklaas.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Geloof ik niet in. Het enige wat het geloof dus bracht is een samenhorigheidsgevoel door angst. Zonder het geloof had men wel iets anders gevonden.quote:
[..]
Nou zo belachelijk is het nu ook weer niet. Een geloof heeft veel positieve kanten, die vooral in het verleden hun nut hebben bewezen. Saamhorigheid. Een structuur. Een doel in het leven waarvoor je desnoods wilt vechten. Een verklaring voor fenomenen die men niet begrijpt. Veiligheid (sgevoel). Troost...ga maar door.
Dat geloof ik graag.quote:Ben zelf gelovig geweest en mis dit gevoel nog wel eens.
Conscience do cost.
als je de vraag niet snapt, hoe snap je dan het antwoord?quote:
[..]
Ik vraag eenvoudig wat de door jou getoonde voorwerpen zijn.
Ik snap niet wat het probleem is om een simpel antwoord te geven.
Dat is ook het lastige hieraan. Die gelovigen doen het niet omdat ze een hekel aan je hebben. Sterker nog, ze zijn echt bang dat je na je dood niet goed terecht komt. Dat is dan ook, om het even kort door de bocht te houden, aangezien mensen hierin kunnen afwijken, het verschil tussen geloven en niet geloven. Bij de één zijn er concequenties en bij de ander niet. Iemand die niet gelooft zou daarom weinig redenen hebben om andere te bekeren.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:19 schreef freud het volgende:
[..]
In hun ogen is het hun plicht om anderen te 'redden', dus ik snap hun kant wel. Ik vraag in dat soort gevallen altijd of ze wel eens over mijn kant hebben nagedacht. Hoe gek een idee ook is, ik probeer mensen in hun waarde te laten, zolang ze er andere mensen niet teveel mee lastig vallen. Geloven is net als roken, prima zolang ik er geen last van heb.
signatuurloos
Binnen het heersende wereldbeeld van het zelfgenoegzame en veroordelingsbevoegde atheïsme worden verschillen niet genuanceerd, zeker te vermoeiend en een gedegen eigen onderzoek kost ook teveel tijd.quote:
En wat ik al helemaal niet begrijp is waarom ik daar enig respect voor zou moeten opbrengen. Hooguit begrip voor iemand die zich blijkbaar zonder zijn geloof geen raad meer weet in deze wereld. Want dan heeft hij geen doel meer, geen structuur in zijn leven, hoort nergens bij, voelt zich niet veilig en kan nergens meer troost in vinden.
Alles wat afwijkt van de wetenschappelijke kijk, kan gerust door gebrek aan feitelijke bewijzen, zelfs leiden tot een terechte diagnose.
Verscheidene persoonlijkheidsstoornissen, kunnen met gemak worden toegeschreven aan een andere levensbeschouwelijke visie's.quote:
Dat lijkt verdacht veel op een verslaving.
Het wachten op een ondubbelzinnig bewijs van het bestaan van een god, of God, of Allah zal niet komen, doordat men God niet kan toetsen of meten. Blijven jullie nog steeds hetzelfde riedeltje aanhangen.quote:
Ik zou juist het gevoel hebben dat je andersdenkenden niet alleen buitensluit maar ook nog eens veroordeelt omdat ze jouw "waarheid" maar niet willen inzien. Daarom vind ik het zo belangrijk dat we toch minstens een poging doen om die "waarheid" te achterhalen op grond van objective criteria en is de wetenschappelijke methode de enige juiste manier.
Dus belanden alle godsdiensten op dezelfde hoop waarin religie uiteraard synoniem is met domme sprookjes/verhalen en atheïsme, secularisme en humanisme innig verbonden is met de heilige wetenschap.quote:
Uiteindelijk komt het er toch op neer dat je vertrouwen moet hebben in de wetenschappers
Het geloof of vertrouwen in een waanidee is een ketters denkwijze welke het zwijgen opgelegd dient te worden of anders is een opname in een gesticht ook niet verkeerd.
Atheïsten pretenderen namelijk altijd het e.e.a. ook zeker en beter te weten op basis van wetenschappelijk gebaseerde levensbeschouwelijke aanname's, waarin een doel voor het leven en universum er gewoonweg niet is. ( tot anders bewezen wordt uiteraard ).quote:
Ik ben zelf zonder enige vorm van religie opgegroeid en mis dat soort "positieve kanten" dan ook niet. Integendeel: als ik om de een of andere reden in zo'n religieuze gemeenschap zou moeten leven zouden die positieve kanten voor mij niet gelden
Je visie is volledig willekeurig samengesteld en benadert de realiteit met minder schijn. Er is geen doel, geen structuur, geen veiligheid, geen troost.quote:
Wat ik me wel kan voorstellen is dat het een goed gevoel geeft maar pretendeer dan niet dat je zeker weet hoe de wereld in elkaar zit en hoe alles ontstaan is. Dat is een "schijn"-doel, een "schijn"-structuur, een "schijn"-veiligheid en een "schijn"-troost.
Geeft deze doelloze voorstelling van het zinloze leven, om zeker te weten of te pretenderen hoe de wereld werkelijk in elkaar zit, je een troostend, veilig en goed gevoel. Wat fijn voor je.
Persoonlijk geniet ik meer van een zinvolle voorstelling van het leven.
Maar dat maakt het niet 'waar'. In tegendeel zelfs, het sluit je af voor de minder prettige waarheid.quote:
Persoonlijk geniet ik meer van een zinvolle voorstelling van het leven.
Wie zou je eerder vertrouwen? Iemand die zegt "Het is A, en ik vind A toevalligerwijs enorm prettig!" Of iemand die zegt "Het is B, en ja, dat is misschien niet zo fijn als A, maar ja, het is niet anders."
Klopt, maar als ze in huis in bijzijn van hun kinderen roken voel ik me toch geroepen om die kinderen tegen de schadelijke gevolgen van meeroken te beschermen.quote:
[..]
Geloven is net als roken, prima zolang ik er geen last van heb.
[ Bericht 20% gewijzigd door UltraR op 25-08-2013 19:45:00 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Jouw visie lijkt vooral gericht te zijn op wat jij een prettig wereldbeeld vindt. Denk je werkelijk dat de werkelijkheid zich aanpast aan wat jij prettig vindt? Of moet ik dit lezen als een argument om jezelf iets wijs te maken, en niet zozeer een argument ten aanzien van de feiten?quote:
Je visie is volledig willekeurig samengesteld en benadert de realiteit met minder schijn. Er is geen doel, geen structuur, geen veiligheid, geen troost.
Geeft deze doelloze voorstelling van het zinloze leven, om zeker te weten of te pretenderen hoe de wereld werkelijk in elkaar zit, je een troostend, veilig en goed gevoel. Wat fijn voor je.
Persoonlijk geniet ik meer van een zinvolle voorstelling van het leven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bang, bang ?quote:Op zondag 25 augustus 2013 16:33 schreef Captain_Maximum het volgende:
Dat is ook het lastige hieraan. Die gelovigen doen het niet omdat ze een hekel aan je hebben. Sterker nog, ze zijn echt bang dat je na je dood niet goed terecht komt.
Waarom zou een gelovige bang moeten zijn, omdat hij/zij zich zorgen maakt om een naaste.
Het niet kritisch raadplegen van je verstand en geweten voor de gevolgen van je woorden en daden, is dat geen zorgwekkende levensbeschouwelijke benadering van het leven ?quote:
De ene persoon kan de andere niet bekeren, Jehova's zijn het levende bewijs, gezien hun aantal tov hun ijver.quote:
Iemand die niet gelooft zou daarom weinig redenen hebben om andere te bekeren.
Dat zegt hij toch ook? Begrijpend lezen is niet je sterkste kant he?quote:
[..]
Bang, bang ?
Waarom zou een gelovige bang moeten zijn, omdat hij/zij zich zorgen maakt om een naaste.
En ook hier weer. Hij heeft het toch duidelijk over gevolgen na de dood? Niet over gevolgen van je handelen gedurende het leven zelf.quote:[..]
Het niet kritisch raadplegen van je verstand en geweten voor de gevolgen van je woorden en daden, is dat geen zorgwekkende levensbeschouwelijke benadering van het leven ?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Respect jegens het geloof betekend, NIET tegenspreken - bekritiseren - openlijk bezwaren over uitspreken - als onzinnig beschouwen?
Ik kan heus wel respectvol duidelijk maken dat en waarom [insert religion] niet mijn ding is. Zonder dat de religieuze in kwestie zich gekwetst hoeft te voelen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
http://nl.wikipedia.org/wiki/Religiequote:
Geloof ik niet in. Het enige wat het geloof dus bracht is een samenhorigheidsgevoel door angst. Zonder het geloof had men wel iets anders gevonden.
En dan het kopje Functionele definities. Het ligt wel wat gecompliceerder.
In mijn ervaring is dat toch knap lastig. Niet zozeer om het zo te verwoorden dat het naar mijn mening respectvol is, maar om het zo te verwoorden dat het ook door gelovigen als respectvol wordt ervaren.quote:
Ik kan heus wel respectvol duidelijk maken dat en waarom [insert religion] niet mijn ding is. Zonder dat de religieuze in kwestie zich gekwetst hoeft te voelen.
"There is no polite way of saying 'Excuse me, but have you ever considered the possibility that you’ve devoted your life to a fantasy, and blinded yourself to the moral dubiety of your allegiance to an institution that does more harm than good?'" - Daniel Dennett.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw wereldbeeld is blijkbaar anders dan de mijne. Naar mijn idee wordt de wereld voor een groot deel nog steeds beheersd door verschillende religies met bijbehorende regels en veroordelingen. Ze allemaal bestuderen zou idd wel erg tijdrovend zijn. Heb jij ze allemaal bestudeerd?quote:
Binnen het heersende wereldbeeld van het zelfgenoegzame en veroordelingsbevoegde atheïsme worden verschillen niet genuanceerd, zeker te vermoeiend en een gedegen eigen onderzoek kost ook teveel tijd.
Voorbeeld?quote:Alles wat afwijkt van de wetenschappelijke kijk, kan gerust door gebrek aan feitelijke bewijzen, zelfs leiden tot een terechte diagnose.
Heel goed mogelijkquote:Verscheidene persoonlijkheidsstoornissen, kunnen met gemak worden toegeschreven aan een andere levensbeschouwelijke visie's.
Ja dat wat niet te toetsen valt staat voor mij gelijk aan zaken die niet bestaan in onze realiteit.quote:Het wachten op een ondubbelzinnig bewijs van het bestaan van een god, of God, of Allah zal niet komen, doordat men God niet kan toetsen of meten. Blijven jullie nog steeds hetzelfde riedeltje aanhangen.
Jeetje atheisme, secularisme en humanisme heilig? Het woord heilig associeer ik alleen maar met religie. Een geloof het zwijgen opleggen ben ik ook niet voor. Dat doen nou juist de verschillende religies t.o.v. andere religies. Ik denk alleen dat de wetenschappelijke methode de enige manier is om de werkelijkheid om ons heen te toetsen. Ketterij is ook zo'n woord bedacht door religie. Van mij mag iedereen geloven wat ie wil. Ik persoonlijk geloof alleen in zaken die werkelijk en toetsbaar zijn.quote:Dus belanden alle godsdiensten op dezelfde hoop waarin religie uiteraard synoniem is met domme sprookjes/verhalen en atheïsme, secularisme en humanisme innig verbonden is met de heilige wetenschap.
Het geloof of vertrouwen in een waanidee is een ketters denkwijze welke het zwijgen opgelegd dient te worden of anders is een opname in een gesticht ook niet verkeerd.
Ik pretendeer helemaal niks, maar leef je nou eens in in mijn positie. Ik ben niet opgegroeid met enige vorm van religie. Voor mij is het doel van het leven het leven zelf. Welk ander doel heb jij daar aan toe te voegen?quote:Atheïsten pretenderen namelijk altijd het e.e.a. ook zeker en beter te weten op basis van wetenschappelijk gebaseerde levensbeschouwelijke aanname's, waarin een doel voor het leven en universum er gewoonweg niet is. ( tot anders bewezen wordt uiteraard ).
Niet in religie inderdaad maar denk je nou echt dat alleen religie dat kan bieden?quote:Je visie is volledig willekeurig samengesteld en benadert de realiteit met minder schijn. Er is geen doel, geen structuur, geen veiligheid, geen troost.
Mijn leven is blijkbaar in jouw ogen zinloos. Zo ervaar ik dat niet. Waarom is jouw leven zinloos zonder religie?quote:Geeft deze doelloze voorstelling van het zinloze leven, om zeker te weten of te pretenderen hoe de wereld werkelijk in elkaar zit, je een troostend, veilig en goed gevoel. Wat fijn voor je.
Persoonlijk geniet ik meer van een zinvolle voorstelling van het leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 25-08-2013 23:01:58 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Er zal altijd wel iemand zijn die zich wel gekwetst voelt maar dan is het niet mijn schuld verder. Over het algemeen eindigt een discussie in een let's agree to disagree. Het werkt het best als je elkaar niet probeert over te halen naar elkaars kant. Atheïsten kunnen soms net missionarissen zijn. Het helpt ook wel dat ik een zweefteverige kant hebt dus niet het hele concept van 'bovennatuurlijk' per definitie afwijsquote:
[..]
In mijn ervaring is dat toch knap lastig. Niet zozeer om het zo te verwoorden dat het naar mijn mening respectvol is, maar om het zo te verwoorden dat het ook door gelovigen als respectvol wordt ervaren.
"There is no polite way of saying 'Excuse me, but have you ever considered the possibility that you’ve devoted your life to a fantasy, and blinded yourself to the moral dubiety of your allegiance to an institution that does more harm than good?'" - Daniel Dennett.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
[ Bericht 100% gewijzigd door Kijkertje op 25-08-2013 23:16:42 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Gelezen. En nu?quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie
En dan het kopje Functionele definities. Het ligt wel wat gecompliceerder.
Conscience do cost.
Dat is geheel subjectief, is er een geloof dat ook een definitie geeft van iets dat als absoluut / objectief zinvol beschouwd kan worden?quote:
Persoonlijk geniet ik meer van een zinvolle voorstelling van het leven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 26-08-2013 01:10:47 (dt) ]
Dit is een valse tweedeling: het is geen keuze tussen A of B.quote:
[..]
Maar wat getuigt van meer "respect" ?
A. Altijd maar jaknikken en huichelen dat het geloof van je tafelgenoot erg mooi en diep is - ongeacht wat je er uberhaupt van weet of wat je echt mening is
B.Nadat je je uitgebreid in zijn/haar geloof verdiept hebt, volstrekt eerlijk zeggen dat je het een zielig kutgeloof vindt & dat kunnen beargumenteren.
Ik ga zonder enige aarzeling voor B. Door jezelf verdiept te hebben heb je immers aangetoond dat je de ander serieus neemt. Je achtte hen zo hoog dat je tijd en moeite hebt gedaan ze te begrijpen. Respect is getoond.
Met het gehuichel.. tsja. Wat toon je daar eigenlijk mee ? Geen respect iig.
Maar dat zijn veel gelovigen helaas niet met mij eens.
Om bij de tafelgenoten te blijven: de een begon over het al dan niet ontstaan van aparte soorten wat in strijd zou zijn met de bijbel, terwijl een ander begon over hoe veel steun ze op een moeilijk moment gehad had aan de bijbel.
De eerste kan op weerwerk rekenen van mijn kant, de tweede op begrip. Beiden zijn in mijn ogen bang, maar dat ben ik natuurlijk ook.
Een gelovige moslim vertelde zijn zoon lachend dat ik de qoran ongelooflijk saai vond. Een jaar later feliciteerde ik hem met zijn hadj. Wij gunnen elkaar het eigen licht op elkaars pad. Beiden zijn we tevreden over onze keuze.
Respect, net als tolerantie, is geen vorm, maar een inhoud.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik heb iemand die mij vertelde veel steun aan het geloof te hebben wel eens gezegd dat ze haar wandelstok op haar eigen voeten zette. Het geloof bracht haar geen samenhorigheid maar kracht om persoonlijke moeilijkheden te doorstaan.quote:
[..]
Geloof ik niet in. Het enige wat het geloof dus bracht is een samenhorigheidsgevoel door angst. Zonder het geloof had men wel iets anders gevonden.
Iets anders had dat ook wel gedaan, maar dat "iets anders" was dan ook een geloof geweest. Alles wat iemand door moeilijke tijden heen helpt kun je een geloof noemen.
Soit, het zij hen/ons gegund.
quote:[..]
Dat geloof ik graag.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
quote:
[..]
ja hoor, goed voor je ijzer
[ afbeelding ]
Oh, je bedoelt deze: http://www.iminusd.com/cinelli-x-mash-stem/quote:
[..]
als je de vraag niet snapt, hoe snap je dan het antwoord?
Goed voor je aluminium, dat bijdraagt aan dementie.
En niet voor ijzer, dat bijdraagt aan zuurstoftransport naar spieren en hersenen.
Niet te zien in de wikipedialink, trouwens.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De wereld zit vol met informatie waar we geen weet van hebben, en ervan uitgaand dat je over vrijwel elk onderwerp wel een oordeel kunt plakken.quote:
Jouw wereldbeeld is blijkbaar anders dan de mijne
Hoort de vrijheid om wel of niet te geloven in religie aanwezig te zijn in je jeugd ?
Heel vaak schermen jonge atheïsten met bovenstaande geïndoctrineerde waanbeeldenquote:
Naar mijn idee wordt de wereld voor een groot deel nog steeds beheersd door verschillende religies met bijbehorende regels en veroordelingen
De dominante factor was en blijft nog steeds rijkdom en macht verkrijgen/behouden/vergroten, waarmee een flink deel van de rijke landen de overige landen domineert.
Wat wel helpt is om respect te hebben voor iemands ( geloofs )overtuiging. Ook al houdt een ander er andere of zelfs tegenstrijdige opvattingen op na.quote:
Ze allemaal bestuderen zou idd wel erg tijdrovend zijn. Heb jij ze allemaal bestudeerd?
ik ben blij voor je dat je in dit je kracht en hoop haalt en ik hoop dat het je nog lang zal dienen en dat het je geeft waar je naar zoekt.quote:
Ja dat wat niet te toetsen valt staat voor mij gelijk aan zaken die niet bestaan in onze realiteit.
Toch geloof ik er heilig in dat de overtuiging naar jezelf toe het allersterkst is. Eens kijken wat Wiki meld over heilig.quote:
Jeetje atheisme, secularisme en humanisme heilig? Het woord heilig associeer ik alleen maar met religie.
quote:Heilig is datgene wat erkenning van verheven waarde boven al het andere geniet
Is dat niet respectloos en veroordelend naar diegenen die in vrijheid van mening en in vrijheid van een levensbeschouwelijke visie, op basis van zijn godsdienst, zijn overtuigd ?quote:
Een geloof het zwijgen opleggen ben ik ook niet voor. Dat doen nou juist de verschillende religies t.o.v. andere religies
Dat is dus geen hocus pocus spiritueel zweverig geitenwollen sokken statement, maar een feit.quote:
Ik denk alleen dat de wetenschappelijke methode de enige manier is om de werkelijkheid om ons heen te toetsen. Ketterij is ook zo'n woord bedacht door religie. Van mij mag iedereen geloven wat ie wil. Ik persoonlijk geloof alleen in zaken die werkelijk en toetsbaar zijn.
De verantwoordelijkheid over het verloop van je eigen leven ligt bij jezelf en niet in de handen of de monden van anderen. Wat je bepaalt om te accepteren ligt dus ook in jou.quote:
Ik pretendeer helemaal niks, maar leef je nou eens in in mijn positie. Ik ben niet opgegroeid met enige vorm van religie. Voor mij is het doel van het leven het leven zelf. Welk ander doel heb jij daar aan toe te voegen?
Wanneer de ander daar zijn kracht, hoop en geluk uit haalt dan hebben we eigenlijk het recht niet om dat weg te nemen, zeker niet omwille van een ‘ik-heb-gelijk-gevoel'.quote:
Niet in religie inderdaad maar denk je nou echt dat alleen religie dat kan bieden?
Wat iemand voor geloof heeft is zijn of haar zaak, en dat is prima, ook als dat geloof anders is van het onze. We kijken niet meer op van katholieken, protestanten, jehova’s. krisjna's, boeddhisten, hindoes, islamieten, joden of atheïsten en overige vertakkingen die bij elke stroming horen.quote:
Mijn leven is blijkbaar in jouw ogen zinloos. Zo ervaar ik dat niet. Waarom is jouw leven zinloos zonder religie?
We leven in een maatschappij waar de norm omtrent respect, tolerantie en acceptatie van de ander vrij is van bemoeienis. Of hebben we nog een lange weg te gaan om te strijden voor deze in mijn ogen onbetaalbare en waardevolle eigenschap van onze maatschappij ?
Ik durf mezelf met mijn bijna 40 jaar geen jonge atheïst meer te noemen, maar geïndoctrineerde waanbeelden vind ik wel een straffe uitspraak.quote:
Heel vaak schermen jonge atheïsten met bovenstaande geïndoctrineerde waanbeelden
De dominante factor was en blijft nog steeds rijkdom en macht verkrijgen/behouden/vergroten, waarmee een flink deel van de rijke landen de overige landen domineert.
Zeker daar het algemeen bekende geschiedenis is dat religie een van de directe en indirecte zaken is voor het gros van alle oorlogen op deze aardkloot.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstoorlog
Dit zijn alleen de "officiële" oorlogen gevoerd vanuit het geloof.
Tel daarbij op de huidige oorlogen die zich gesteund voelen en worden door verscheidene geloven. Ik noem een USA die door de hele wereld gesteund door de machtige Joodse lobby probeert "wereldvrede" te stichten naar hun wil, de huidige problemen van het moslimfundamentalisme.
De zuiveringen in voormalig Joegoslavië, rotzooi in Indonesië en ga zo maar door.
Het geloof an sich heeft voor meer ellende gezorgd wereldwijd door alle eeuwen heen dan wat dan ook. Vervolging, uitroeiing, vernedering ga zo maar door.
Jij zegt zelf dat het gaat om zelfverrijking, macht etc. Als je werkelijk geloofd dat deze zaken alleen maar gebeuren omdat een natie zijn land te klein vind en meer ruimte wil ben je erg naar de wereld aan het kijken met oogkleppen op.
Waarom willen wij democratie brengen in een land wat van oorsprong word geleid door mensen van het geloof? Omdat dat ons geloof is wat we willen verkondigen op hun stoep. Wij zijn namelijk zo goed en verlicht en menen te weten wat goed en slecht is door onze eigen jarenlange indoctrinatie dat wij, net als alle anders denkende, dit als de enige waarheid zien, en dus proberen te verkopen aan anderen. Alleen nu hebben wij de technische middelen om dit kracht bij te zetten...
Politieke, sociale en economische oorzaken van geweld zijn nimmer aanleiding geweest in het gangbare menu ?quote:
Ik durf mezelf met mijn bijna 40 jaar geen jonge atheïst meer te noemen, maar geïndoctrineerde waanbeelden vind ik wel een straffe uitspraak.
Is religie een begrip dat zich altijd en overal laat verbinden met geweld en oorlog, heeft het een exclusieve relatie om alle oorlogen mee te verklaren ?quote:
Zeker daar het algemeen bekende geschiedenis is dat religie een van de directe en indirecte zaken is voor het gros van alle oorlogen op deze aardkloot.
De zoveelste repeterende ideologisch gekleurde kritiek riedeltje, maar jij bent niet geïndoctrineerd ?quote:
Het geloof an sich heeft voor meer ellende gezorgd wereldwijd door alle eeuwen heen dan wat dan ook. Vervolging, uitroeiing, vernedering ga zo maar door.
De sterkste voert een rechtvaardige oorlog, zonder vermenging van godsdienstige concepten, enkel met elementen van extreme wapentuig en selectieve voorkeur waarbij het doel ( zelfverrijking ) de middelen heiligt.quote:
Wij zijn namelijk zo goed en verlicht en menen te weten wat goed en slecht is door onze eigen jarenlange indoctrinatie dat wij, net als alle anders denkende, dit als de enige waarheid zien, en dus proberen te verkopen aan anderen. Alleen nu hebben wij de technische middelen om dit kracht bij te zetten...
Denkt men na Hitler, Stalin en Mao hier genuanceerder over, objectief bezien ?quote:Een oorlog werd gezien als rechtvaardig wanneer aan drie voorwaarden werd voldaan: een legitieme autoriteit moest de oorlog uitroepen, de oorlog moest voor een rechtvaardige reden worden gevochten, en de motivatie om oorlog te voeren moest zuiver zijn.
Je woorden zijn duur en goed, en je probeert je aan alle kanten te rechtvaardigen door dat je op een bepaalde manier bent opgevoed, en dus ook alleen maar op die manier tegen zaken kan aankijken, zoals je aangeleerd zijn.
Mensen geloven immers maar om 2 heel simpele redenen:
1. het is aangeleerd gedrag, het is meegegeven vanaf de geboorte door gezin en omgeving, zonder enige vrije keuze hierin.
2. mensen gaan een geloof op latere leeftijd "vrijwillig" aanhangen omdat men op zoek is naar iets wat hun problemen zou kunnen verhelpen of verlichten en grijpen daarom iedere strohalm aan.
Meer is het niet, hoe mooi je woorden ook zijn, het geloof is de grootste indoctrinatie die er ooit is geweest, en heeft ten aller tijde zijn doorwerking op mensen en hun acties, de keuze die een overwegend Joodse gemeenschap maakt, tov een overwegend moslim gemeenschap etc.
De drie figuren die jij nu opnoemt zijn figuren uit de laatste 100 jaar. Er worden al ietsje langer oorlogen uitgevochten dan dat. Al duizenden jaren, er is meer dan alleen die drie personen.
Mensen geloven immers maar om 2 heel simpele redenen:
1. het is aangeleerd gedrag, het is meegegeven vanaf de geboorte door gezin en omgeving, zonder enige vrije keuze hierin.
2. mensen gaan een geloof op latere leeftijd "vrijwillig" aanhangen omdat men op zoek is naar iets wat hun problemen zou kunnen verhelpen of verlichten en grijpen daarom iedere strohalm aan.
Meer is het niet, hoe mooi je woorden ook zijn, het geloof is de grootste indoctrinatie die er ooit is geweest, en heeft ten aller tijde zijn doorwerking op mensen en hun acties, de keuze die een overwegend Joodse gemeenschap maakt, tov een overwegend moslim gemeenschap etc.
Ik mag hieruit opmaken dat jij ervan overtuigd bent dat het geloof alleen maar goed doet, en alleen maar goed brengt? Wie is er dan geïndoctrineerd om feiten over geloofsoorlogen af te wimpelen als gekleurde kritiek?quote:De zoveelste repeterende ideologisch gekleurde kritiek riedeltje, maar jij bent niet geïndoctrineerd ?
Was niet mijn tekst, maar toch,quote:Denkt men na Hitler, Stalin en Mao hier genuanceerder over, objectief gezien?
De drie figuren die jij nu opnoemt zijn figuren uit de laatste 100 jaar. Er worden al ietsje langer oorlogen uitgevochten dan dat. Al duizenden jaren, er is meer dan alleen die drie personen.
Dat heb ik ook met geloofquote:
[..]
Maar dat maakt het niet 'waar'. In tegendeel zelfs, het sluit je af voor de minder prettige waarheid.
Wie zou je eerder vertrouwen? Iemand die zegt "Het is A, en ik vind A toevalligerwijs enorm prettig!" Of iemand die zegt "Het is B, en ja, dat is misschien niet zo fijn als A, maar ja, het is niet anders."
[..]
Klopt, maar als ze in huis in bijzijn van hun kinderen roken voel ik me toch geroepen om die kinderen tegen de schadelijke gevolgen van meeroken te beschermen.
. Er bestaan geen gelovige kids, die worden gemaakt. Kids netjes opvoeden en als ze oud genoeg zijn, zelf laten kiezen, of in ieder geval ze vertellen dat er meer is dan de dogma's van pa&ma. Je kan prima waarde en normen leren zonder boekje met regeltjes. Heb je die wel nodig om het verschil te weten, dan mis je zelf iets.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik ga ook altijd graag in discussie met Jehova's...toch loopt het altijd op boze blikken uit...vreemd he?!quote:
[..]
Dat heb ik ook met geloof
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Ze kwamen toen bij me aan de deur om het licht van Jezus te brengen, ik zei: " zet maar in de schuur".
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Onvervulde verlangens, angsten, overlevingsstrategieën en overtuigingen zorgen vaak voor een behoefte tot een keuze.quote:
Mensen geloven immers maar om 2 heel simpele redenen:
1. ...
2. ...
Wetenschap geeft mensen geen kracht om meer uit zichzelf te halen, hun leven te scheppen en in te kleuren vanuit hun eigen visie, missie en hartenwensen.
Een bewuste keuze maken over de invulling van je leven verhoogt je zelfkennis en eigenwaarde.
Wegdenken van het gehele vraagstuk geeft ook een bepaalde voldoening, waarin eigenlijk, kun jij me dat toelichten ?
Wij hebben lynxogen voor onze medemensen en voor onszelf zijn we zo blind als een mol. Onszelf vergeven we alles, en de anderen niets.quote:
[..]
Ik durf mezelf met mijn bijna 40 jaar geen jonge atheïst meer te noemen, maar geïndoctrineerde waanbeelden vind ik wel een straffe uitspraak.
Zeker daar het algemeen bekende geschiedenis is dat religie een van de directe en indirecte zaken is voor het gros van alle oorlogen op deze aardkloot.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstoorlog
Dit zijn alleen de "officiële" oorlogen gevoerd vanuit het geloof.
Tel daarbij op de huidige oorlogen die zich gesteund voelen en worden door verscheidene geloven. Ik noem een USA die door de hele wereld gesteund door de machtige Joodse lobby probeert "wereldvrede" te stichten naar hun wil, de huidige problemen van het moslimfundamentalisme.
De zuiveringen in voormalig Joegoslavië, rotzooi in Indonesië en ga zo maar door.
Het geloof an sich heeft voor meer ellende gezorgd wereldwijd door alle eeuwen heen dan wat dan ook. Vervolging, uitroeiing, vernedering ga zo maar door.
Dat geldt wellicht voor jou maar niet voor iedereen.quote:
[..]
Wij hebben lynxogen voor onze medemensen en voor onszelf zijn we zo blind als een mol. Onszelf vergeven we alles, en de anderen niets.
En geld dit dan alleen voor gelovigen, of juist voor niet gelovigen?quote:
[..]
Dat geldt wellicht voor jou maar niet voor iedereen.
Ik bedoel...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |