F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik herken mezelf totaal niet hierin.quote:Op zondag 1 september 2013 15:39 schreef Skillsy het volgende:
Ik vind snap iets niet Molurus (en Ultra R) :
Jullie pleite voor bescherming van het kind als er sprake is van de besnijdenis
Besnijdenis is in jullie ogen ontoelaatbaar , want, dat is schending van het menselijk lichaam, correct? Jullie pleitten voor afschaffing hiervan , juist? Jullie zien besnijdenis als mishandeling ,want een kind heeft hier niks over zijn velletje te vertellen en dat kan niet. Right?
Maar aan de andere kant keur je het wel goed , zoals de neoliberalisten , dat (vooral) zwarte vrouwen, of vrouwen in arme landen verplicht gestelleriseerd worden omdat 'zij gevaar zijn voor de overbevolking'
Ook zijn jullie (nouja Ultra-R) voor een anti-conceptie 'verplichting. Ook vindt jij , zoals de extreem rechts groepen (de Tien miljoen?)Of de wetenschapper James lovelock de gedachte dat 7 miljard mensen teveel zijn. Jullie willen terug naar 1 miljard (deze gedachten zijn van de extreem ultra rechtse partijen ook het streven) evenals de neohumalitianen. Ook vinden jullie het prima dat er bijv duizenden meisjesbaby's worden vermoord want 'tja er is nou eenmaal overbevolking'
Dat vind ik dan tegenstrijdig. Ene kant: besnijdenis : NEE
Reden: bescherming van het kind en intergriteit van zijn lichaam
Baby meisjes doden in het verre oosten en anderen landen : geen probleem
Reden: overbevolking
Maar waar is dan de rechten van het kind waar je zo voor stond? Of ben je dan selectief in waar het kind geboren wordt? Of zie je verplichte stellerisatie en het vermooden van baby's e.d niet als ernstig omdat dit 'helpt'in jouw ogen de overbevolking in te beperken?
Zo krom. En natuurlijk is de wetenschap je held maar het is wel gevaarlijk.
Maarja nu ga ik offtopic
Allereerst heb ik nooit gezegd dat zwarte en arme mensen gesteriliseerd moeten worden. Ja, ik ben voor geboortebeperking, maar dat geldt voor alles en iedereen. Ja, idd is het nu voornamelijk een probleem in Afrika. Maar dat kan je, zoals je zelf ook al aangaf, ook deels al oplossen met een eerlijkere welvaartsverdeling. Mocht je al voor sterilisatie kiezen dan zal dat voor alle mensen gelden die 2 kinderen hebben gekregen.
Het doden van meisjes zal uiteraard nooit mijn goedkeuring kunnen wegdragen. Zeker niet omdat dit enorme problemen op lange termijn veroorzaakt in de vorm van een mannenoverschot die daar wel eens ontzettend gefrustreerd over zouden kunnen raken.
De kern van mijn punt is juist dat je door geboortebeperking goed kunt zorgen voor de mensen die wel zijn geboren. Kwaliteit boven kwantiteit.
Tenslotte snap ik niet wat besnijdenis hiermee te maken heeft aangezien dat niets met overbevolking of geboortebeperking van doen heeft. Ik heb het al heel vaak tegen je gezegd: vrijheid kan alleen maar bestaan in beperkte vorm. De paradox van de vrijheid. Ongelimiteerde vrijheid leidt tot het totale ontbreken van vrijheid.
Dus:
-besnijdenis van minderjarigen: verbieden omdat dit het kind schaadt en geen wetenschappelijk bewijsbaar hoger doel dient.
-Geboortebeperking: invoeren, omdat dit dan wel de vrijheid van mensen beperkt in hun voortplanting, maar het allerhoogste doel dient van voorkomen van overbevolking, en daarmee mogelijk het einde van de mensheid en de planeet.
[ Bericht 1% gewijzigd door UltraR op 01-09-2013 16:13:25 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Wiskunde is vooral een axiomatisch model. Alleen interessant zover die bruikbaar is om de werkelijkheid mee te modelleren. Alles dat daarbuiten valt zou ik niet omschrijven als wetenschap.quote:
[..]
exacte wetenschap. wiskunde (papa),
De natuurkunde is nu juist bij uitstek een empirische wetenschap?quote:
Filosofie is meer de paraplu waaronder de rest zich bevindt. Maar aangezien niemand de natuurwetenschappen onder de filosofie zou scharen is het een soort vergaarbak geworden van disciplines die niet zijn uitgegroeid tot een eigen vakgebied. Disciplines die niets met wetenschap te maken hebben.quote:
Als je denkt dat empirische wetenschap dat laatste is dan zit je er goed naast.quote:
de wetenschappen waarvoor je ook daadwerkelijk moet nadenken, begrijpen en bewijzen ipv verslagen te tikken en een spss tabel in moet vullen om daar je conclusie uit te trekken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 01-09-2013 16:26:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een onschuldige ingreep zonder schadelijke gevolgen voor de mens verbieden omdat het nut wetenschappelijk geen hoger doel dient.quote:
besnijdenis van minderjarigen: verbieden omdat dit het kind schaadt en geen wetenschappelijk bewijsbaar hoger doel dient.
Hoeveel jaren winst gaat deze schending van de mensenrechten schelen ?quote:
Geboortebeperking: invoeren, omdat dit dan wel de vrijheid van mensen beperkt in hun voortplanting, maar het allerhoogste doel dient van voorkomen van overbevolking, en daarmee mogelijk het einde van de mensheid en de planeet.
Deze beoogde tijdwinst is ethisch wel te verantwoorden door o.a. een geboortebeperking. Mijn voorkeur zou eerder uitgaan naar de levensbeperking van de mens, verplichte euthanasie na het behalen van 65 levensjaren, zonder uitzondering voor zwart of wit, rijk of arm.
Met wetenschappelijke berekeningen kan je nog schommelen in de marge's. Breekt een oorlog uit mag je tot de 70, duurt de vrede te lang kan het zakken naar 60 of minder levensjaren. Bijkomend voordeel, vermindert een hoge kostenpost voor de belastingbetaler.
[ Bericht 2% gewijzigd door Natural-Cool op 01-09-2013 19:22:17 ]
Mijn voorkeur heeft het om mensen niet geboren te laten worden ipv ze eerder dood te laten gaan.quote:
[..]
Een onschuldige ingreep zonder schadelijke gevolgen voor de mens verbieden omdat het nut wetenschappelijk geen hoger doel dient.
[..]
Hoeveel jaren winst gaat deze schending van de mensenrechten schelen ?
Deze beoogde tijdwinst is ethisch wel te verantwoorden door o.a. een geboortebeperking. Mijn voorkeur zou eerder uitgaan naar de levensbeperking van de mens, verplichte euthanasie na het behalen van 65 levensjaren, zonder uitzondering voor zwart of wit, rijk of arm.
Met wetenschappelijke berekeningen kan je nog schommelen in de marge's. Breekt een oorlog uit mag je tot de 70, duurt de vrede te lang kan het zakken naar 60 of minder levensjaren. Bijkomend voordeel, vermindert een hoge kostenpost voor de belastingbetaler.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Wat zou nog beter verantwoord kunnen zijn? alleen gezonde kinderen geboren te laten worden is ook een optie om open te houden. Alleen maar ongezonde mensen, op leeftijd, offeren, voor het allerhoogste doel klinkt ook beter verantwoord.quote:
[..]
Mijn voorkeur heeft het om mensen niet geboren te laten worden ipv ze eerder dood te laten gaan.
Kunnen we niet een middenweg bespreekbaar maken om het allerhoogste doel te bereiken ?
Zeker, doe maar een voorstel.quote:
[..]
Wat zou nog beter verantwoord kunnen zijn? alleen gezonde kinderen geboren te laten worden is ook een optie om open te houden. Alleen maar ongezonde mensen, op leeftijd, offeren, voor het allerhoogste doel klinkt ook beter verantwoord.
Kunnen we niet een middenweg bespreekbaar maken om het allerhoogste doel te bereiken ?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
We hongeren de Afrikanen verder uit, spelen de Arabieren opnieuw tegen elkaar uit, dwingen de geboortebeperkingsvoorstel op aan de Aziaten. Ondanks alles lijkt me een oorlog onafwendbaar om weer een aantal jaren vooruit te kunnen.quote:
Denk je dat geboortebeperking op zichzelf voldoende is als maatregel ?
Het probleem is niet zo zeer dat mensen steeds ouder worden, maar dat er te veel mensen bijkomen. Je kunt dan wel alle 65 plusser euthanasie geven, het zal niet de bevolksgroei stoppen. Sowieso vraag ik me of de groep 65plussers wereldwijd groot genoeg is om het probleem te stoppen.quote:
[..]
Een onschuldige ingreep zonder schadelijke gevolgen voor de mens verbieden omdat het nut wetenschappelijk geen hoger doel dient.
[..]
Hoeveel jaren winst gaat deze schending van de mensenrechten schelen ?
Deze beoogde tijdwinst is ethisch wel te verantwoorden door o.a. een geboortebeperking. Mijn voorkeur zou eerder uitgaan naar de levensbeperking van de mens, verplichte euthanasie na het behalen van 65 levensjaren, zonder uitzondering voor zwart of wit, rijk of arm.
Met wetenschappelijke berekeningen kan je nog schommelen in de marge's. Breekt een oorlog uit mag je tot de 70, duurt de vrede te lang kan het zakken naar 60 of minder levensjaren. Bijkomend voordeel, vermindert een hoge kostenpost voor de belastingbetaler.
signatuurloos
Het probleem is te vertragen met geboortebeperking - levensjarenbeperking. Welke gelijkt op een milde en verantwoorde ingreep. Een flinke epidemie zou een langere vertraging bieden maar chemische wapens zijn vooralsnog verboden.quote:Op maandag 2 september 2013 01:43 schreef Captain_Maximum het volgende:
[..]
Het probleem is niet zo zeer dat mensen steeds ouder worden, maar dat er te veel mensen bijkomen. Je kunt dan wel alle 65 plusser euthanasie geven, het zal niet de bevolksgroei stoppen. Sowieso vraag ik me of de groep 65plussers wereldwijd groot genoeg is om het probleem te stoppen.
Een rechtmatige oorlog op basis van geloof zou de ene helft van de bevolking tegen de andere uitspelen, het gros van de bevolking zou niet doorkrijgen welke waarden daadwerkelijk in de overwegingen meewegen. De mens is zijn eigen natuurlijke tegenstrever en moet zelf voor het evenwicht zorgen, luguber idee om uit te voeren is om de gehele operatie ook nog winstgevend te krijgen voor de overlevers.
Veel jonge arbeidskrachten hebben landen zoals India en Turkije, gevolg zal zijn dat in die landen een geboortegolf nog zal plaatsvinden.
Het westen heeft momenteel de betere troeven in handen en daar is de vergrijzing ook sterker geconcentreerd, het is kiezen tussen twee kwaden.
Aanvoer van kinderen is nodig voor arbeid, het in stand houden van ouderdom kost alleen maar geld.
Hmm, ik voel toch meer voor expansie. We confisqueren gewoon al het geld van de geloofsgemeenschappen en bouwen daarvan een vloot van interstellaire kolonieschepen.quote:
[..]
We hongeren de Afrikanen verder uit, spelen de Arabieren opnieuw tegen elkaar uit, dwingen de geboortebeperkingsvoorstel op aan de Aziaten. Ondanks alles lijkt me een oorlog onafwendbaar om weer een aantal jaren vooruit te kunnen.
Denk je dat geboortebeperking op zichzelf voldoende is als maatregel ?
Iedereen blij. Toch ?
Dit is een gedachte die je vaker hoort in dit verband. Maar sta er dan wel even bij stil dat er dan per jaar 80 miljoen mensen de planeet moeten gaan verlaten om alleen maar te zorgen dat de populatie niet verder groeit.quote:
[..]
Hmm, ik voel toch meer voor expansie. We confisqueren gewoon al het geld van de geloofsgemeenschappen en bouwen daarvan een vloot van interstellaire kolonieschepen.
Iedereen blij. Toch ?
Zo veel geld gaat er nu ook weer niet om in geloofsgemeenschappen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je onderschat het vermogen tot oppotten van geld door mensen die preken dat je het aan de minderbedeelden moet geven schromelijkquote:
[..]
Dit is een gedachte die je vaker hoort in dit verband. Maar sta er dan wel even bij stil dat er dan per jaar 80 miljoen mensen de planeet moeten gaan verlaten om alleen maar te zorgen dat de populatie niet verder groeit.
Zo veel geld gaat er nu ook weer niet om in geloofsgemeenschappen.
Interstellaire kolonieschepen, gok je op techniek dat nog niet bestaat. Al is je idee reeds in uitvoering zie de smurfenzoekers op Mars.quote:
Hmm, ik voel toch meer voor expansie. We confisqueren gewoon al het geld van de geloofsgemeenschappen en bouwen daarvan een vloot van interstellaire kolonieschepen.
Iedereen blij. Toch ?
Door het geld ongegrond te confisqueren breekt zeker de hel los tussen fortuinzoekers en geloofsgemeenschappen. Geloofsgemeenschappen bezitten meestal oud geld, zijn zelf ook oud en makkelijker omver te werpen iig makkelijker dan die taaie woestijnventjes die op het zwarte goud zitten. Alhoewel geef ze een paar dure kadootjes en het zwarte goud ligt voor het oprapen.
Toch is nog steeds niemand echt blij en gelukkig.
Ik ben best blij en gelukkig hoor.quote:
[..]
Interstellaire kolonieschepen, gok je op techniek dat nog niet bestaat. Al is je idee reeds in uitvoering zie de smurfenzoekers op Mars.
Door het geld ongegrond te confisqueren breekt zeker de hel los tussen fortuinzoekers en geloofsgemeenschappen. Geloofsgemeenschappen bezitten meestal oud geld, zijn zelf ook oud en makkelijker omver te werpen iig makkelijker dan die taaie woestijnventjes die op het zwarte goud zitten. Alhoewel geef ze een paar dure kadootjes en het zwarte goud ligt voor het oprapen.
Toch is nog steeds niemand echt blij en gelukkig.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Heb je nog een leuke tegenvoorstel ?quote:
[..]
Ik ben best blij en gelukkig hoor.
3 kind-politiek + geen medische behandelingen meer voor 75-plussers met meer dan 2 chronische ziekten onder de leden?quote:
[..]
Heb je nog een leuke tegenvoorstel ?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
3 kinderen stimuleren of demotiveren ?quote:
[..]
3 kind-politiek + geen medische behandelingen meer voor 75-plussers met meer dan 2 chronische ziekten onder de leden?
Kunnen we niet beter de pensioenleeftijd verlagen naar 55, zodat ze al feestend, blij en vrij afscheid nemen ?
goed meisjesonderwijs
slimme meiden nemen maar twee kinderen
slimme meiden nemen maar twee kinderen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Of aan je spiegel.quote:
[..]
De enige aan wie ik verantwoording schuldig ben is aan de man in de spiegel.
|
|
