20k in een hypotheek is natuurlijk net helemaal niks. Oew dan heb je 1000 euro minder aan rente te betalen. Netto effect (bij 52%) 480 bespaard. Daar red je de wereld en je portemenee ook niet mee.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 09:41 schreef HD9 het volgende:
[..]
Ik opteer voor een netto pensioenopbouwverlof van 3 jaar , dat is ook 20.000 euro voor Jan modaal
nou voor de bank is het wel belangrijk, als je 20K niet belangrijk vindt dan is het slecht geteld met de wereldquote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:01 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
20k in een hypotheek is natuurlijk net helemaal niks. Oew dan heb je 1000 euro minder aan rente te betalen. Netto effect (bij 52%) 480 bespaard. Daar red je de wereld en je portemenee ook niet mee.
Ik zeg niet dat ik het niet belangrijk vind 20k maar voor mijzelf zie ik er geen voordeel in om pensioen afspraken in te ruilen voor hyptheek aflos. Nou hoeven we natuurlijk niet opeens te doen of banken zielig zijn ofzo. Ik heb met hun een afspraak om mijn hypotheek in 30 jaar af te lossen (en een klein gedeelte niet) waarom omdat hun wat verkloten zou ik dan eerder moeten doen. Als ik niet kan aflossen zijn hun ook niet aardig voor mij.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:20 schreef HD9 het volgende:
[..]
nou voor de bank is het wel belangrijk, als je 20K niet belangrijk vindt dan is het slecht geteld met de wereld
belangrijker is het als aanbetaling op een woningquote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:22 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
Die 20k is voor veel mensen met een restschuld net het verschil tussen dik in de min en quitte spelen, dus dat zou in theorie best wat positief effect kunnen hebben op doorstroming.
Dat is leuk als het gaat om net wel of net niet die hypotheek krijgen maar verder heb je er natuurlijk geen zak aanquote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:26 schreef HD9 het volgende:
[..]
belangrijker is het als aanbetaling op een woning
maakt een goede indruk bij de bank
En laten we wel wezen als je nog geen huis hebt, heb je ook geen levensverzekering voor je huis dus is er ook geen 20k als aanbetaling. Mischien wel in je pensioenpot maar dat is als je jong bent ook maar de vraag of dat daadwerkelijk zo is.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is leuk als het gaat om net wel of net niet die hypotheek krijgen maar verder heb je er natuurlijk geen zak aan
Eigen geld heb je geen zak aan ??quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is leuk als het gaat om net wel of net niet die hypotheek krijgen maar verder heb je er natuurlijk geen zak aan
iets wat er niet ingaat blijft 20Kquote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:41 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
En laten we wel wezen als je nog geen huis hebt, heb je ook geen levensverzekering voor je huis dus is er ook geen 20k als aanbetaling. Mischien wel in je pensioenpot maar dat is als je jong bent ook maar de vraag of dat daadwerkelijk zo is.
Nee, eigen geld is prima, maar aan 'een goede indruk maken bij de bank' heb je geen flikker, tenzij het dus net het verschil maakt tussen net wel of net niet je gewenste hypotheek krijgen...quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:42 schreef HD9 het volgende:
[..]
Eigen geld heb je geen zak aan ??
Dat is nu typerend voor de hedendaagse jeugd
dat was mijn eigen geld indertijd, waar ik keihard voor gewerkt heb
Toen ik mijn eerste huis kocht stak ik daar al 25k in. Was ik helemaal geen pensieon voor nodig.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:42 schreef HD9 het volgende:
[..]
iets wat er niet ingaat blijft 20K
Je mist alleen drie jaar pensioenopbouw later
Maar die zit dan in je eigen huis.
goed maar dan had je dus 45K en dat maakt het allemaal een stuk makkelijker voor de bank als zelf primair risicodragend geld inlegtquote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:44 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Toen ik mijn eerste huis kocht stak ik daar al 25k in. Was ik helemaal geen pensieon voor nodig.
Nee wat die bank vooral blij maakte was dat ik toen een vooruitzicht had op een verhouding van jaarsalaris = hypotheek verhouding van 2.5. En laat dat nou ook precies zo zijn.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:46 schreef HD9 het volgende:
[..]
goed maar dan had je dus 45K en dat maakt het allemaal een stuk makkelijker voor de bank als zelf primair risicodragend geld inlegt
http://www.nu.nl/economie(...)orporatiehuizen.htmlquote:'Woningmarkt zakt verder in door dumpen corporatiehuizen'
Het verkopen van corporatiewoningen met korting is slecht voor de woningmarkt. Daarvoor waarschuwen de Vereniging Eigen Huis (VEH) en makelaarsvereniging NVM woensdag in het AD.
De NVM spreekt van 'marktverstoring' en 'valse concurrentie' door de woningcorporaties. Aanleiding zijn nieuwe conceptregels die het makkelijker kunnen maken voor corporaties om tot 25 procent korting te bieden als ze oude huurhuizen te koop zetten. Corporaties die financieel krap bij kas zitten zouden zo meer geld binnen kunnen halen.
De woningmarkt dreigt nu echter verder in te zakken, stellen de verenigingen. "Veel van onze leden worden nu al moedeloos van de verkoop met korting door corporaties", stelt een woordvoerder van de VEH in de krant. "Zij proberen hun huis te verkopen. Maar soms zit de corporatie twintigduizend euro onder hun prijs met een vergelijkbaar huis."
Minister voor Wonen Stef Blok (VVD) beslist in september over de invoering van de regels. Momenteel loopt er nog een consultatieronde, waarbij belangenorganisaties gelegenheid krijgen tot inspraak.
en anders verkoopt de corporatie die verhuurde woningen toch aan een vastgoedmaatschappijquote:Op woensdag 14 augustus 2013 13:29 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/economie(...)orporatiehuizen.html
VEH en NVM met hun 'marktverstoring' en 'valse concurrentie'Dit is gewoon marktwerking; het aantal aangeboden huizen stijgt, vraag stijgt niet, dus prijzen dalen. Corporaties willen graag van hun huizen af, dus gaan ze flinke kortingen geven. Niks mis mee, als mensen graag hun huis willen verkopen, dan moeten ze toch echt meegaan in de dalende prijzen. Beter nu meedalen dan nog langer wachten en op termijn nog verder met de prijs moeten zakken.
maar jouw geval is niet belangrijk, voor de economiequote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:50 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Nee wat die bank vooral blij maakte was dat ik toen een vooruitzicht had op een verhouding van jaarsalaris = hypotheek verhouding van 2.5. En laat dat nou ook precies zo zijn.
Het is al maanden stil in het fundateller topic, de stijging is volgens mij al een tijd voorbij, het aanbod is zelfs al wat aan het dalen. Ooit dachten de visionairs in dat topic dat binnen korte tijd de teller 300.000 aan zou gaan tikken, maar het blijft maar tegen de 270.000 aan hangen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 13:29 schreef MrBadGuy het volgende:
het aantal aangeboden huizen stijgt, vraag stijgt niet, dus prijzen dalen.
er is dus nog steeds teveel aanbod, normaal is 120.000quote:Op woensdag 14 augustus 2013 14:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is al maanden stil in het fundateller topic, de stijging is volgens mij al een tijd voorbij, het aanbod is zelfs al wat aan het dalen. Ooit dachten de visionairs in dat topic dat binnen korte tijd de teller 300.000 aan zou gaan tikken, maar het blijft maar tegen de 270.000 aan hangen.![]()
AEX / Fundateller #30: Waar de teller 275.000 achter zich laat
Weet jij wat de onderbouwing voor dat cijfer is?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 14:50 schreef HD9 het volgende:
[..]
er is dus nog steeds teveel aanbod, normaal is 120.000
http://www.floris.nu/funda/quote:Op woensdag 14 augustus 2013 14:52 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Weet jij wat de onderbouwing voor dat cijfer is?
Zijn dagboek en duim in de aardbeienjam waarna hij refereert.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 14:52 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Weet jij wat de onderbouwing voor dat cijfer is?
Ongetwijfeld het begin van het stormachtige herstel van de huizenprijzen waar bepaalde visionairs het al jaren over hebben.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 14:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is al maanden stil in het fundateller topic, de stijging is volgens mij al een tijd voorbij, het aanbod is zelfs al wat aan het dalen. Ooit dachten de visionairs in dat topic dat binnen korte tijd de teller 300.000 aan zou gaan tikken, maar het blijft maar tegen de 270.000 aan hangen.![]()
AEX / Fundateller #30: Waar de teller 275.000 achter zich laat
Ik vind het in ieder geval niet slim. Kan me wel voorstellen dat huis-eigenaren hier niet blij mee zijn.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 13:29 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/economie(...)orporatiehuizen.html
VEH en NVM met hun 'marktverstoring' en 'valse concurrentie'Dit is gewoon marktwerking; het aantal aangeboden huizen stijgt, vraag stijgt niet, dus prijzen dalen. Corporaties willen graag van hun huizen af, dus gaan ze flinke kortingen geven. Niks mis mee, als mensen graag hun huis willen verkopen, dan moeten ze toch echt meegaan in de dalende prijzen. Beter nu meedalen dan nog langer wachten en op termijn nog verder met de prijs moeten zakken.
Er zitten meestal wel de nodige beperkende voorwaarden aan en doorgaans gaat het om 'oude zut' om het maar eens oneerbiedig te zeggen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 19:59 schreef skrn het volgende:
[..]
Ik vind het in ieder geval niet slim. Kan me wel voorstellen dat huis-eigenaren hier niet blij mee zijn.
Ja. Want iedereen weet dat een WBV niet moeilijk doet over onderhoud, of nieuwe keuken, toilet, CV, dubbelglas en badkamer. Zelfs je tuin maken ze spik en span. Toch?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 13:29 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/economie(...)orporatiehuizen.html
VEH en NVM met hun 'marktverstoring' en 'valse concurrentie'Dit is gewoon marktwerking; het aantal aangeboden huizen stijgt, vraag stijgt niet, dus prijzen dalen. Corporaties willen graag van hun huizen af, dus gaan ze flinke kortingen geven. Niks mis mee, als mensen graag hun huis willen verkopen, dan moeten ze toch echt meegaan in de dalende prijzen. Beter nu meedalen dan nog langer wachten en op termijn nog verder met de prijs moeten zakken.
Tuurlijk, daarom moet je ook verdomd goed uitkijken wat je koopt.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 21:46 schreef skrn het volgende:
Nou ja, het onderhoud van gewone koop-woningen kan ook enorm tegenvallen.
Ik schrok me dood toen ik huizen ging kijken. In mijn prijscategorie was gewoon een van de twee buitengewoon slecht onderhouden. Ik weet niet of huizen van WBV's dan zo verschillend zijn.
Ik heb altijd de indruk dat WBV's hun huizen in een redelijke bouwkundige staat houden: vervangen van kozijnen (door plastic weliswaar, maar toch een vorm van onderhoud), isolatieglas, het dak en het schilderwerk "redelijk". Dat ze aan de binnenzijde niet meer doen dan een Bruynzeelkeuken e.d. kan ik me ook wel voorstellen gezien het klantenbestand dat ze moeten huisvesten....quote:Op woensdag 14 augustus 2013 21:46 schreef skrn het volgende:
Nou ja, het onderhoud van gewone koop-woningen kan ook enorm tegenvallen.
Ik schrok me dood toen ik huizen ging kijken. In mijn prijscategorie was gewoon een van de twee buitengewoon slecht onderhouden. Ik weet niet of huizen van WBV's dan zo verschillend zijn.
Dat klopt, eigenlijk moet je een bestaand wonng van top tot teen onderzoeken. Er kan wat mis zijn, en dat drukt de prijs.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 21:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Tuurlijk, daarom moet je ook verdomd goed uitkijken wat je koopt.
toen was het gemiddlde aanbod 125.000 en nu is het 270.000 dus er is veel te veel aanbod , dus zal de dalingen nog wel ff doorgaan.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 19:45 schreef pfaf het volgende:
[..]
Waarom waren de cijfers in het verleden beter/normaler dan nu?
Maar waarom is 125000 beter dan 270000?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 11:35 schreef HD9 het volgende:
[..]
toen was het gemiddlde aanbod 125.000 en nu is het 270.000 dus er is veel te veel aanbod , dus zal de dalingen nog wel ff doorgaan.
Ook zijkn er steeds meer ouderen die naar een collectief verzorgingswoning gaan al dan niet prive
En moeten jongeren eigen geld meenemen
HD9 ziet liever weer een te krappe huizenmarkt uit de jaren 98-08 denk ik, aangezien hij dat als norm hanteertquote:Op donderdag 15 augustus 2013 12:30 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar waarom is 125000 beter dan 270000?
Is niet beter.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 12:30 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar waarom is 125000 beter dan 270000?
Ah zo. Nou ja, dan gaan ze verder omlaag, is dat nu zon ramp?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 12:59 schreef HD9 het volgende:
[..]
Is niet beter.
maar meer aanbod zal lagere prijzen geven
alhoewel er nu ook wel wat flink aanbod van woningbouwverenigingen bij zal zitten
270?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 11:35 schreef HD9 het volgende:
[..]
toen was het gemiddlde aanbod 125.000 en nu is het 270.000 dus er is veel te veel aanbod , dus zal de dalingen nog wel ff doorgaan.
Ook zijkn er steeds meer ouderen die naar een collectief verzorgingswoning gaan al dan niet prive
En moeten jongeren eigen geld meenemen
Dat zal toch ook de prijs nog extra moeten drukken, op termijn?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 21:46 schreef skrn het volgende:
Nou ja, het onderhoud van gewone koop-woningen kan ook enorm tegenvallen.
Ik schrok me dood toen ik huizen ging kijken. In mijn prijscategorie was gewoon een van de twee buitengewoon slecht onderhouden. Ik weet niet of huizen van WBV's dan zo verschillend zijn.
Je kent het verschil tussen verhuurders en huurdersonderhoud nietquote:Op woensdag 14 augustus 2013 21:33 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja. Want iedereen weet dat een WBV niet moeilijk doet over onderhoud, of nieuwe keuken, toilet, CV, dubbelglas en badkamer. Zelfs je tuin maken ze spik en span. Toch?
Lijkt me logisch dat een WBV woning minder kost dan een woning van mensen die er bv al 15 jaar wonen, en wel zelf de boel bijhouden & upgraden
Goedkoop is duurkoop. Probeer maar.
In welk land zijn de lonen hoger dan? De VS kent een arme middenklasse, Frankrijk is niet heel gezond, de UK is een derdewereldland en Duitsland is bij nader inzien wel goed voor de staatsfinanciën, maar haar eigen burgers verdienen weinig. De enige landen die mogelijk interessant zijn, zijn de Scandinavische landen en Zwitserland. De rest van de wereld is stuk voor stuk minder welvarend.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 14:17 schreef Lemans24 het volgende:
De aanstaande vlucht naar het buitenland, waar lonen in de toekomst hoger zijn, gecombineerd met de komst van hoog opgeleide mensen uit het verre oosten die hier tijdelijk komen werken tegen lage lonen, zorgt bovendien voor een dalende vraag naar koophuizen en een groei van het aanbod van huurappartementen.
Althans, dat is mijn theorie.
De lonen in Nederland worden lager, in Duitsland hoger. Verder Scandinavië inderdaad, daarnaast Luxemburg en in de toekomst komen delen van oost-Europa daar bij.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 15:16 schreef Krisp het volgende:
[..]
In welk land zijn de lonen hoger dan? De VS kent een arme middenklasse, Frankrijk is niet heel gezond, de UK is een derdewereldland en Duitsland is bij nader inzien wel goed voor de staatsfinanciën, maar haar eigen burgers verdienen weinig. De enige landen die mogelijk interessant zijn, zijn de Scandinavische landen en Zwitserland. De rest van de wereld is stuk voor stuk minder welvarend.
In Zweden en Noorwegen is het leven weer 2x tot 3x duurder dan in NL en Duitsland.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 15:16 schreef Krisp het volgende:
[..]
In welk land zijn de lonen hoger dan? De VS kent een arme middenklasse, Frankrijk is niet heel gezond, de UK is een derdewereldland en Duitsland is bij nader inzien wel goed voor de staatsfinanciën, maar haar eigen burgers verdienen weinig. De enige landen die mogelijk interessant zijn, zijn de Scandinavische landen en Zwitserland. De rest van de wereld is stuk voor stuk minder welvarend.
Daarom. Ik vind het altijd gemakkelijk dat mensen roepen 'gewoon' naar het buitenland te gaan, maar er zijn significante nadelen om dat te doen. Naast dat je vrienden en familie veel minder zult zien, is de kans dat je het echt beter krijgt gewoon niet groot. De landen die genoemd zijn hebben significante nadelen, waardoor het in totaal niet (veel) beter wordt. Niet voor niets is Nederland een van de gelukkigste landen in Europa.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 16:02 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
In Zweden en Noorwegen is het leven weer 2x tot 3x duurder dan in NL en Duitsland.
Dat is echt compleet van de WBV en zelfs van de wijk afhankelijk volgens mij.... Ik ken mensen die super tevreden zijn over WBV X en zeggen dat ze meteen op de stoep staan als de kraan drupt bij wijze van spreken en mensen bij wie het vuur uit de ogen schiet als je de naam maar noemt omdat ze al jaren in een vochtig krot wonen en diezelfde WBV X niet verder komt dan 'goed stoken meneer'.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 14:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Je kent het verschil tussen verhuurders en huurdersonderhoud niet
Maar over het algemeen houden WBV's zich beter aan de onderhoudscycli dan particulieren.
Precies. Heel vaak wordt een vakantie ervaring omgezet naar het idee: "zo is het in dit land dus altijd en overal". Niet dus. Er zijn maar weinig landen waar de gezondheidszorg zo toegankelijk, de sociale voorzieningen zo uitgebreid en de veiligheid zo hoog is als in Nl. Niet voor niets staan drommen immigranten te wachten en is Nl. één van de dichtsbevolkte landen.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 17:26 schreef Krisp het volgende:
Ik vind het altijd gemakkelijk dat mensen roepen 'gewoon' naar het buitenland te gaan, maar er zijn significante nadelen om dat te doen. Naast dat je vrienden en familie veel minder zult zien, is de kans dat je het echt beter krijgt gewoon niet groot. De landen die genoemd zijn hebben significante nadelen, waardoor het in totaal niet (veel) beter wordt. Niet voor niets is Nederland een van de gelukkigste landen in Europa.
Australië is een goede bestemming, hogere lonen en lagere lasten dan hier.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 15:16 schreef Krisp het volgende:
[..]
In welk land zijn de lonen hoger dan? De VS kent een arme middenklasse, Frankrijk is niet heel gezond, de UK is een derdewereldland en Duitsland is bij nader inzien wel goed voor de staatsfinanciën, maar haar eigen burgers verdienen weinig. De enige landen die mogelijk interessant zijn, zijn de Scandinavische landen en Zwitserland. De rest van de wereld is stuk voor stuk minder welvarend.
En over het algemeen volstaat een keukenblokje van 1200,- prima voor een WBV.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 14:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Je kent het verschil tussen verhuurders en huurdersonderhoud niet
Maar over het algemeen houden WBV's zich beter aan de onderhoudscycli dan particulieren.
Die was ik niet vergeten, ik pakte alleen maar even een deel van de wel realistische praktijkvoorbeelden eruit.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:31 schreef opgebaarde het volgende:
Uw dak weggewaaid? Plakt u maar een plakbandje hoor
Die ben je vergeten, net zoals het ondergelopen zwembad
Dus doen ze het niet. Waarom de klant per maand geld besparen op hun gasrekening als er niks tegenover staat?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:34 schreef GSbrder het volgende:
Andere kant van de WBV; verduurzaam je de woning met wat isolatie en zelfstoppende kranen dan mag je nooit ente nimmer die prijs aan de klant doorberekenen, want dan staan ze op hun achterste benen.
Op zich zou je natuurlijk wel een afspraak kunnen maken dat de verduurzaming deels terugkomt in een hogere kale huurprijs. Het alleen selecteren op kale huur is natuurlijk maar de helft van het verhaal; het zou al een stuk schelen als huur + energieverbruik voorgerekend werd.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus doen ze het niet. Waarom de klant per maand geld besparen op hun gasrekening als er niks tegenover staat?
Probleem is natuurlijk dat als je huurprijs verhoogd wordt, daar elk jaar de huursverhoging overheen banjert. Dus dan wordt het op termijn altijd een dure hobby om ook maar iets op verzoek te laten doen.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:38 schreef GSbrder het volgende:
Op zich zou je natuurlijk wel een afspraak kunnen maken dat de verduurzaming deels terugkomt in een hogere kale huurprijs. Het alleen selecteren op kale huur is natuurlijk maar de helft van het verhaal; het zou al een stuk schelen als huur + energieverbruik voorgerekend werd.
De energieprijzen stijgen toch ook elk jaar?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:40 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Probleem is natuurlijk dat als je huurprijs verhoogd wordt, daar elk jaar de huursverhoging overheen banjert. Dus dan wordt het op termijn altijd een dure hobby om ook maar iets op verzoek te laten doen.
Niet echt.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:41 schreef GSbrder het volgende:
De energieprijzen stijgen toch ook elk jaar?
Noorwegen is geen EU. En het leven is niet overal duurder dan in Nederland.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 16:02 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
In Zweden en Noorwegen is het leven weer 2x tot 3x duurder dan in NL en Duitsland.
Luxemburg is het rijkste land van de EU. De lonen zijn enorm hoog. Tja, de belastingen ook, maar je kunt daar met gemak net over de grens gaan wonen. Verder heb ik overigens totaal geen verstand van het Luxemburgse belastingstelsel.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 15:44 schreef pfaf het volgende:
Luxemburg en Oost-Europa? Werkelijk? Serieus?
Oh?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Niet echt.
De energiebelasting wel, maar bv de kale KWh prijs is al ff min of meer gelijk hoor. Dus zolang je qua energieverbruik onder je vrijstelling blijft valt dat wel mee.
Afghanistan?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 18:57 schreef blomke het volgende:
[..]
Precies. Heel vaak wordt een vakantie ervaring omgezet naar het idee: "zo is het in dit land dus altijd en overal". Niet dus. Er zijn maar weinig landen waar de gezondheidszorg zo toegankelijk, de sociale voorzieningen zo uitgebreid en de veiligheid zo hoog is als in Nl. Niet voor niets staan drommen immigranten te wachten en is Nl. één van de dichtsbevolkte landen.
Denk je dat het in Afghanistan beter wonen is?
Ja.quote:
Daar kom je alleen nauwelijks binnen. Ik heb het uitsluitend over de EU voor de toekomst. De rest is eigenlijk irrelevant, want veel te bewerkelijk. Zwitserland, Noorwegen en Australië trekken (nu al) kleine groepen mensen, maar nooit de stromen die EU-landen te verwerken krijgen.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 21:40 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Australië is een goede bestemming, hogere lonen en lagere lasten dan hier.
Wie rekent er per maand/kwartaal/jaar alleen kale kWh-prijzen af met zijn energiemaatschappij?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja.
Tip: Doe eens een grafiek van de kale KWh prijs posten.
De mensen die niet meer verbruiken dan de heffingskorting hoog is.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:50 schreef GSbrder het volgende:
Wie rekent er per maand/kwartaal/jaar alleen kale kWh-prijzen af met zijn energiemaatschappij?
Nou ben ik elke 2 week wel een paar dagen te vinden in noorwegen. En als je het over leefkosten, woningkosten, belastingen etc etc hebt met de mannen daar, klagen ze net zo als in Nederland. En dan werk ik daar nog niet eens met de slechtsverdienende Noren.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:44 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Noorwegen is geen EU. En het leven is niet overal duurder dan in Nederland.
En niet te vergeten huurverhoging vanwege die zonnecellen.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:59 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De mensen die niet meer verbruiken dan de heffingskorting hoog is.
Maar daar ging het niet eens om. Uit jouw grafiek blijkt zelfs dat de energie regelmatig daalt. Het is de energiebelasting die het regelmatig duurder maakt.
Je zou dus als huurder bv zonnepanelen kunnen neerleggen, waardoor je heffingskorting tegen een deel van je gasverbruik kan worden weggestreept, en toch elk jaar meer moeten betalen door de gecumuleerde huursverhoging op je isolatie.
Als je zo gek bent om ze door de WBV neer te laten leggen wel ja. (Maar ik ging er even van uit dat de huurder die zelf aanschaft.)quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:02 schreef Tikbalang het volgende:
En niet te vergeten huurverhoging vanwege die zonnecellen.
Leuke aanname dat wel. Maar alle huurders hier in dit Topic mogen graag van hun vrijheid genieten en elke 3 jaar verkassen. En dat spulletje iedere keer meeslepen zie ik zo snel niet gebeuren.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als je zo gek bent om ze door de WBV neer te laten leggen wel ja. (Maar ik ging er even van uit dat de huurder die zelf aanschaft.)
¤385,53 per jaar of 30 euro p/maand?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:59 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De mensen die niet meer verbruiken dan de heffingskorting hoog is.
Op de korte termijn heb je gelijk. Het kan voorkomen dat de energieprijzen dalen (hoewel dit effect dus, zoals je zelf ook al aangeeft, vaak gedempt wordt door een stijging van de belastingen. Op de lange termijn lijkt het me niet eenvoudig een periode van 10 jaar te vinden dat de energieprijzen op jaar 10 lager waren dan in het aanvangsjaar.quote:Maar daar ging het niet eens om. Uit jouw grafiek blijkt zelfs dat de energie regelmatig daalt. Het is de energiebelasting die het regelmatig duurder maakt.
Zonnepanelen neerleggen kan, maar ik denk dat de gemiddelde corporatiebewoner liever niet dit soort investeringen doet. De huursverhoging waar ik over spreek is dan ook niet tientallen euro's per maand, maar wel zoveel dat corporaties meer baat hebben bij verduurzaming en bewoners nog besparen op hun energiekosten.quote:Je zou dus als huurder bv zonnepanelen kunnen neerleggen, waardoor je heffingskorting tegen een deel van je gasverbruik kan worden weggestreept, en toch elk jaar meer moeten betalen door de gecumuleerde huursverhoging op je isolatie.
De heffingskorting is een vrijstelling op je elektradeel.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:06 schreef GSbrder het volgende:
¤385,53 per jaar of 30 euro p/maand?
Dat is ruim 7 keer zo laag als het gebruik van een gemiddeld huishouden.
De energieprijs ansich zal waarschijnlijk alleen maar dalen. De energiebelasting wordt door de overheid als een soort accijns gebruikt en is dus gedoemd constant te stijgen teneinde de begroting sluitend te krijgen.quote:Op de korte termijn heb je gelijk. Het kan voorkomen dat de energieprijzen dalen (hoewel dit effect dus, zoals je zelf ook al aangeeft, vaak gedempt wordt door een stijging van de belastingen. Op de lange termijn lijkt het me niet eenvoudig een periode van 10 jaar te vinden dat de energieprijzen op jaar 10 lager waren dan in het aanvangsjaar.
Ligt eraan, als je goed zit, waarom niet? Het ligt er in een dag op, dus het is er eventueel in een halve dag weer vanaf.quote:Zonnepanelen neerleggen kan, maar ik denk dat de gemiddelde corporatiebewoner liever niet dit soort investeringen doet.
Welke baat hebben ze daarbij dan?quote:De huursverhoging waar ik over spreek is dan ook niet tientallen euro's per maand, maar wel zoveel dat corporaties meer baat hebben bij verduurzaming en bewoners nog besparen op hun energiekosten.
Mooi, geen energiebelasting op je licht en geluid, hoe doe je het met de 1500 m3 gas die de gemiddelde Nederlander er doorheen jaagt (corporatiebewoners in tochtige en slecht geisoleerde huizen nog een stuk meer)? Daar betaal je dan gewoon het volle pond voor, dus de energiebelasting is wel een issue als je een verwarmde woning wilt.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:16 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De heffingskorting is een vrijstelling op je elektradeel.
http://www.gaslicht.com/energie-informatie/energiebelasting
Dus je krijgt ¤ 385,53 retour om de energiebelasting a 14,10 ct/ KWh te compenseren. Oftewel...
Over de eerste 2734 KWh betaal je effectief geen energiebelasting. Dat is voor veel huishoudens genoeg voor een jaarverbruik.
Waarom denk je dat de energieprijs alleen maar zal dalen?quote:De energieprijs ansich zal waarschijnlijk alleen maar dalen. De energiebelasting wordt door de overheid als een soort accijns gebruikt en is dus gedoemd constant te stijgen teneinde de begroting sluitend te krijgen.
Daar zijn mooie onderzoeken naar gedaan; huurders is gevraagd of ze zonnepanelen zelf willen aanschaffen. 7% gaf aan dit te willen doen en ze er zelf weer af te zullen halen indien nodig. 27% wilde garantie van de corporatie dat zij ze over zouden nemen bij mutatie en meer dan 50% gaf aan niet zelf zonnepanelen te willen aanschaffen (pdf). Lijkt me ook logisch; je verbindt liever niet een flinke hoeveelheid kapitaal aan een sociale huurwoning. Veel huurders bouwen ook geen nieuwe keuken in.quote:Ligt eraan, als je goed zit, waarom niet? Het ligt er in een dag op, dus het is er eventueel in een halve dag weer vanaf.
Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen, betere verhuurbaarheid indien de huidige huurders vertrekken en een beter comfort voor de huidige huurders.quote:Welke baat hebben ze daarbij dan?
Ja, in Noorwegen. Maar Noorwegen is geen EU en daar had ik het dus niet over.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:01 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Nou ben ik elke 2 week wel een paar dagen te vinden in noorwegen. En als je het over leefkosten, woningkosten, belastingen etc etc hebt met de mannen daar, klagen ze net zo als in Nederland. En dan werk ik daar nog niet eens met de slechtsverdienende Noren.
Vraag je dat aan mij?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:22 schreef GSbrder het volgende:
Mooi, geen energiebelasting op je licht en geluid, hoe doe je het met de 1500 m3 gas die de gemiddelde Nederlander er doorheen jaagt (corporatiebewoners in tochtige en slecht geisoleerde huizen nog een stuk meer)? Daar betaal je dan gewoon het volle pond voor, dus de energiebelasting is wel een issue als je een verwarmde woning wilt.
Innovatie.quote:Waarom denk je dat de energieprijs alleen maar zal dalen?
Wordt ie ook. Maar dat ligt aan de energiebelasting. Energie ansich wordt goedkoper.quote:Veel mensen denken dat energie duurder wordt over 10 tot 20 jaar.
Dat geeft slechts aan dat die 7% zelf handig zijn en kunnen rekenen. De rest legt kennelijk liever extra geld toe.quote:Daar zijn mooie onderzoeken naar gedaan; huurders is gevraagd of ze zonnepanelen zelf willen aanschaffen. 7% gaf aan dit te willen doen en ze er zelf weer af te zullen halen indien nodig.
27% wilde garantie van de corporatie dat zij ze over zouden nemen bij mutatie en meer dan 50% gaf aan niet zelf zonnepanelen te willen aanschaffen (pdf). Lijkt me ook logisch; je verbindt liever niet een flinke hoeveelheid kapitaal aan een sociale huurwoning.
Vandaar dat de WBV woningen in de verkoop over het algemeen goedkoper zijn. Daar staat nog steeds die Gamma bouwval van 1000,- gulden in.quote:Veel huurders bouwen ook geen nieuwe keuken in.
In de praktijk: Hee huurder X die er al 20 jaar woont vertrekt/overlijdt... -> Nieuwe bewoner krijgt de geindexeerde huurprijs (circa +25%?) En dat alles voor hetzelfde comfort.quote:Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen, betere verhuurbaarheid indien de huidige huurders vertrekken en een beter comfort voor de huidige huurders.
Nou hetzelfde geldt voor de Belgen, Fransen, Duitsers, Engelsen, Ieren, Porugezen, Spanjolen, Polen, Zweden, Finnen en de rest waar ik niet dan wel geweest ben. Gewoon voor de gemiddelde arbeider maakt het allemaal niks uit. Aan het eind van de maand is bij hun het geld ook op. Of noem jij dan even een land op waar alle arbeiders zo goed als miljonair zijn ??quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:29 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Ja, in Noorwegen. Maar Noorwegen is geen EU en daar had ik het dus niet over.
Ik bedoelde: het leven is niet in alle landen met hoge lonen duurder dan in Nederland.
Wat ik met die verduurzaming al bedoelde (later hebben we het nog over isoleren gehad) was niet het indraaien van wat LED-lampjes in plaats van peertjes, maar vooral spouwisolatie of kelderisolatie. Dit is gunstig voor de energierekening van de huurder in kwestie, want betere isolatie zorgt voor minder m3 per jaar en dus minder energiebelasting + minder "kale" m3-kosten.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:29 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Vraag je dat aan mij?
Wat kan ik eraan doen? De heffingskorting is bedoelt voor de elektra, niet voor de verwarming. Je kunt hooguit slim spelen en die heffingskorting (die je sowieso krijgt als je een elektra aansluiting hebt) d.m.v. bv. zonnepanelen doorsluizen naar je gasverbruik.
Aan de kant van de gasleverancier denk je dat er zo slim geboord kan worden dat gas over 20 jaar goedkoper is dan nu? Ik vind dat hoogst onwaarschijnlijk. Een lagere kWh-prijs kan ik nog wel geloven, een lagere kubieke meterprijs vind ik met de voorspelde schaarste, ook al gaan we massaal aan de schaliegas, bijna onmogelijk.quote:Innovatie.
Tsja, als je rationele en calculerende burgers zoekt, heb je meer moeite die te vinden in sociale huurwoningen dan bij de woningbezitters. Een huurder zal het al snel "een hoop gedoe" vinden om dat soort slimme oplossingen toe te passen. Daarnaast; wie zegt dat hij in een volgende woning zijn zonnepanelen kan gebruiken? Wie zegt dat er over 10 jaar nog vraag is naar zijn verouderde paneeltjes?quote:Dat geeft slechts aan dat die 7% zelf handig zijn en kunnen rekenen. De rest legt kennelijk liever extra geld toe.
Wat bedoel je hiermee? Het is toch aannemelijk dat de huurinkomsten lager liggen dan de markthuur, of is dat een vreemd verschijnsel in jouw ogen? Vrijwel elke verhuurder zal de huurprijzen op het moment dat ze leegkomen aanpassen aan de realiteit op dat moment. Er is namelijk een hoop wetgeving die voorkomt dat je elk jaar in juli de prijzen zoveel omhoog gooit als de markt bereidt is te betalen voor de woning.quote:In de praktijk: Hee huurder X die er al 20 jaar woont vertrekt/overlijdt... -> Nieuwe bewoner krijgt de geindexeerde huurprijs (circa +25%?) En dat alles voor hetzelfde comfort.
Dan sterft het gasketeltje vanzelf uit. Als gas maar duur genoeg wordt en stroom niet echt dan wordt het op een gegeven moment slimmer om electrisch te verwarmen natuurlijk. Warmtepomp systeem met zonnepanelen en windmolentje op je eigen dak zou nu al helemaal top zijn.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:36 schreef GSbrder het volgende:
Aan de kant van de gasleverancier denk je dat er zo slim geboord kan worden dat gas over 20 jaar goedkoper is dan nu? Ik vind dat hoogst onwaarschijnlijk. Een lagere kWh-prijs kan ik nog wel geloven, een lagere kubieke meterprijs vind ik met de voorspelde schaarste, ook al gaan we massaal aan de schaliegas, bijna onmogelijk.
paneeltjes?
Duh. En juist die maatregelen neem je (uiteraard) NIET in een huurwoning. En als je verhuurder dat doet betaal je die in de loop van 30 jaar door de gecumuleerde huurverhogingen 3 x terug. Daar gaat het nou juist om.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:36 schreef GSbrder het volgende:
Wat ik met die verduurzaming al bedoelde (later hebben we het nog over isoleren gehad) was niet het indraaien van wat LED-lampjes in plaats van peertjes, maar vooral spouwisolatie of kelderisolatie. Dit is gunstig voor de energierekening van de huurder in kwestie, want betere isolatie zorgt voor minder m3 per jaar en dus minder energiebelasting + minder "kale" m3-kosten.
Ik heb geen idee. ik heb niet eens gas (heel de wijk niet zelfs). Er zijn meer wegen die naar warmte leiden....quote:Aan de kant van de gasleverancier denk je dat er zo slim geboord kan worden dat gas over 20 jaar goedkoper is dan nu? Ik vind dat hoogst onwaarschijnlijk. Een lagere kWh-prijs kan ik nog wel geloven, een lagere kubieke meterprijs vind ik met de voorspelde schaarste, ook al gaan we massaal aan de schaliegas, bijna onmogelijk.
Daar ging het toch niet om? Het ging erom dat als een WBV energiebesparende maatregelen moet toepassen, je die uiteindelijk dubbel en dwars terugbetaald.quote:Tsja, als je rationele en calculerende burgers zoekt, heb je meer moeite die te vinden in sociale huurwoningen dan bij de woningbezitters. Een huurder zal het al snel "een hoop gedoe" vinden om dat soort slimme oplossingen toe te passen. Daarnaast; wie zegt dat hij in een volgende woning zijn zonnepanelen kan gebruiken? Wie zegt dat er over 10 jaar nog vraag is naar zijn verouderde paneeltjes?
Nee, dat is geen vreemd verschijnsel in mijn ogen.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? Het is toch aannemelijk dat de huurinkomsten lager liggen dan de markthuur, of is dat een vreemd verschijnsel in jouw ogen? Vrijwel elke verhuurder zal de huurprijzen op het moment dat ze leegkomen aanpassen aan de realiteit op dat moment. Er is namelijk een hoop wetgeving die voorkomt dat je elk jaar in juli de prijzen zoveel omhoog gooit als de markt bereidt is te betalen voor de woning.
Waarbij je het hebt over een beter comfort echter wel.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:22 schreef GSbrder het volgende:
Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen, betere verhuurbaarheid indien de huidige huurders vertrekken en een beter comfort voor de huidige huurders.
Ja, whoop-tie-doo, het zou fantastisch zijn als dat in elke verhuurde woning kan, maar corporaties hebben nogal eens te maken met flinke complexen en niet op elke torenflat kan je een legertje zonneboilers (dat bedoel je toch?) en windmolen kwijt om het energieverbruik terug te dringen. Zulke dingen zijn leuk voor het warme water, leuk voor de besparing van wat kWh, maar uiteindelijk moet je bij woningen met een D t/m G-label vooral zorgen dat er niet teveel warmte weggaat. Dat kan je bij D/E nog wel oplossen met een betere radiator of wat andere doelgerichte verwarming, maar F en G zijn feitelijk schuurtjes met een warmwater-aansluiting. Daar moet gewoon een jas omheen, anders krijg je het zelfs met een hele warmwatertoren nog niet gestookt.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:41 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Dan sterft het gasketeltje vanzelf uit. Als gas maar duur genoeg wordt en stroom niet echt dan wordt het op een gegeven moment slimmer om electrisch te verwarmen natuurlijk. Warmtepomp systeem met zonnepanelen en windmolentje op je eigen dak zou nu al helemaal top zijn.
Het blijft nogal koffiedik-kijken, maar veel corporaties nemen nou juist wel die maatregelen bij huurwoningen en zijn nog NIET in staat om die huurverhogingen door te voeren. Als corporaties door allerlei grappen en grollen uit de jaren '90/'00 niet zo achteruit zouden zijn gegaan met hun kapitaalpositie, dan zouden ze nog veel meer woningen hebben verduurzaamd. Tot 1980 werd er bij de bouw geen isolatie toegepast, dus huizen uit 1980 verbruiken 30% meer gas voor verwarming. Als je particulier bent en je hebt het geld om naisolatie toe passen, zou ik altijd adviseren dat te doen. Het na-isoleren heb je voor een woning in 3 tot 5 jaar terugverdiend.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Duh. En juist die maatregelen neem je (uiteraard) NIET in een huurwoning. En als je verhuurder dat doet betaal je die in de loop van 30 jaar door de gecumuleerde huurverhogingen 3 x terug. Daar gaat het nou juist om.
Kloptquote:Ik heb geen idee. ik heb niet eens gas (heel de wijk niet zelfs). Er zijn meer wegen die naar warmte leiden....
Met 'je' bedoel je de huurder? De eerste/zittende huurder vaak niet; een komend huurder kan wel een hogere kale huur betalen (maar krijgt in ruil weer minder stookkosten). Ik zie niet waarom het steeds moet lijken alsof de winst van de corporatie altijd ten koste gaat van de portemonnee van de huurder.quote:Daar ging het toch niet om? Het ging erom dat als een WBV energiebesparende maatregelen moet toepassen, je die uiteindelijk dubbel en dwars terugbetaald.
Het is in jouw ogen niet comfortabeler om in een huis te wonen met een hoog energielabel?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:46 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nee, dat is geen vreemd verschijnsel in mijn ogen.
Jouw uitspraak:
[..]
Waarbij je het hebt over een beter comfort echter wel.
Iedere druif begrijpt dat er onderwijl NIETS aan de woning veranderd. (Buiten de huurprijs dan he...)
Is wel aanwezig, gebruik ik alleen voor het warm water, dat werkt super. Qua verwarming is het meer stads-verarming, dus ik heb een HR-houtkachel. Heel het jaar door een tropische temp.quote:
Nou, wat is er is mis met: Wij doen deze investering, dus die kost u de komende 20 jaar elke maand 30,- extra. (vast bedrag dus). Als ik een keuken op afbetaling zou kopen (doe ik niet, maar daar gaat het niet om) heb ik toch ook elk jaar een vast bedrag?quote:Met 'je' bedoel je de huurder? De eerste/zittende huurder vaak niet; een komend huurder kan wel een hogere kale huur betalen (maar krijgt in ruil weer minder stookkosten). Ik zie niet waarom het steeds moet lijken alsof de winst van de corporatie altijd ten koste gaat van de portemonnee van de huurder.
Stel het een keer voor aan de plaatselijke woningbouwvereniging. Ik denk dat het voor veel toko's gewoonweg te lastig is de 'verduurzamingsverhoging' afzonderlijk mee te nemen (als een soort servicekosten dus) dan dat ze het in de kale huur stoppen. Slimme truc natuurlijk, maar ik denk dat het vaste bedrag ook uit zou moeten kunnen. Wat je echter wel hebt is dat veel corporaties leuke DCF-lijstjes hanteren en die 30 euro dan in jaar 1 in het excel-modelletje laten draaien, zonder dat ze kijken wat nou de huurverhoging in jaar 30 gaat betekenen. Uitgaande met een indexering van 2%, kom je dus op ca. 54 euro in jaar 30. Veel corporaties zullen dan zeggen als jij met dit voorstel komt: u mag ook 42 euro vast betalen.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:06 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Is wel aanwezig, gebruik ik alleen voor het warm water, dat werkt super. Qua verwarming is het meer stads-verarming, dus ik heb een HR-houtkachel. Heel het jaar door een tropische temp.
[..]
Nou, wat is er is mis met: Wij doen deze investering, dus die kost u de komende 20 jaar elke maand 30,- extra. (vast bedrag dus). Als ik een keuken op afbetaling zou kopen (doe ik niet, maar daar gaat het niet om) heb ik toch ook elk jaar een vast bedrag?
In plaats van: Wij doen deze investering, dus die kost u de komende 800 jaar elke maand 30,- extra, uiteraard wordt die 30,- per maand elk jaar geïndexeerd met de huurverhoging.
Het gaat mij bovenal nergens over. Ik huur niet, ik maak dus zelf de afweging tussen investering en opbrengst. En dat lukt prima.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:11 schreef GSbrder het volgende:
Stel het een keer voor aan de plaatselijke woningbouwvereniging. Ik denk dat het voor veel toko's gewoonweg te lastig is de 'verduurzamingsverhoging' afzonderlijk mee te nemen (als een soort servicekosten dus) dan dat ze het in de kale huur stoppen. Slimme truc natuurlijk, maar ik denk dat het vaste bedrag ook uit zou moeten kunnen. Wat je echter wel hebt is dat veel corporaties leuke DCF-lijstjes hanteren en die 30 euro dan in jaar 1 in het excel-modelletje laten draaien, zonder dat ze kijken wat nou de huurverhoging in jaar 30 gaat betekenen. Uitgaande met een indexering van 2%, kom je dus op ca. 54 euro in jaar 30. Veel corporaties zullen dan zeggen als jij met dit voorstel komt: u mag ook 42 euro vast betalen.
Het is food for thought, maar hieruit concludeer ik dus dat het je vooral gaat om die indexering voor de resterende looptijd en niet om de 30 euro an sich.
Ik denk dat je dit onmogelijk met 100% zekerheid zou kunnen zeggen. Daarvoor is het maar de vraag of de WBV de isolatiekosten volledig doorberekend aan de klant, of die 30 euro in 10 jaar uitkan en of de huurder blijft zitten of niet. Elke corporatie, elke woning en elke klant is anders, maar ook al zeg je; we indexeren die 30 euro niet, dan kan het alsnog zijn dat de huurder besluit om na 11 jaar weg te gaan en het jaar erop er een nieuwe huurder inkomt die een nieuwe huurprijs voor zijn kiezen krijgt. Deze nieuwe huurprijs zou best wel eens kunnen afwijken van X+30.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het gaat mij bovenal nergens over. Ik huur niet, ik maak dus zelf de afweging tussen investering en opbrengst. En dat lukt prima.
Wat ik echter vreemd vind, is dat als een huurder bv isolatie wil, dat niet de kostprijs verrekend wordt over bv 10 jaar, maar dat de huurder na 20 jaar doordat de extra bijdrage ook elk jaar verhoogd wordt uiteindelijk 3 x duurder uit is. En na 30 jaar 6 x.
Die 30 euro is maar een voorbeeld he... Als die niet 'uitkan' dan wordt het wellicht 40,-. Of wellicht 60,- Maar dan bied je iets aan wat eerlijk is en waarvan de huurder kan zeggen ja of nee.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:25 schreef GSbrder het volgende:
Ik denk dat je dit onmogelijk met 100% zekerheid zou kunnen zeggen. Daarvoor is het maar de vraag of de WBV de isolatiekosten volledig doorberekend aan de klant, of die 30 euro in 10 jaar uitkan en of de huurder blijft zitten of niet. Elke corporatie, elke woning en elke klant is anders, maar ook al zeg je; we indexeren die 30 euro niet, dan kan het alsnog zijn dat de huurder besluit om na 11 jaar weg te gaan en het jaar erop er een nieuwe huurder inkomt die een nieuwe huurprijs voor zijn kiezen krijgt. Deze nieuwe huurprijs zou best wel eens kunnen afwijken van X+30.
Bij mij is een aantal jaar geleden een HR ketel geïnstalleerd (eerst blokverarming) en dat kostte mij NIKS. Ook geen huurverhoging. Sterker nog, er kwam een huurverlaging, want ik hoefde de boiler niet meer te huren.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het gaat mij bovenal nergens over. Ik huur niet, ik maak dus zelf de afweging tussen investering en opbrengst. En dat lukt prima.
Wat ik echter vreemd vind, is dat als een huurder bv isolatie wil, dat niet de kostprijs verrekend wordt over bv 10 jaar, maar dat de huurder na 20 jaar doordat de extra bijdrage ook elk jaar verhoogd wordt uiteindelijk 3 x duurder uit is. En na 30 jaar 6 x.
En nu?quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:32 schreef Lemans24 het volgende:
Bij mij is een aantal jaar geleden een HR ketel geïnstalleerd (eerst blokverarming) en dat kostte mij NIKS. Ook geen huurverhoging. Sterker nog, er kwam een huurverlaging, want ik hoefde de boiler niet meer te huren.
Omdat het vast onderdeel uitmaakt van de woning? Als we het verduurzamen van een woning vergelijken met het verbouwen van een woning, dan klopt het ineens wel. Krijg je 75 m2 in plaats van 65 m2, dan zou je het compleet logisch achten dat jij voor de rest van je huurperiode en ook komende periodes meer huur moet lappen. Huur is dan ook nooit bedacht als een vorm van "afbetalen" van iets, het is een vergoeding die je afdraagt en die - zij het streng gereguleerd - vertegenwoordigt wat voor economische waarde een zeker huurgenot heeft. Als je een woning duurzamer maakt, daarmee goedkoper voor de persoon om het te gebruiken en comfortabeler, dan is het logisch dat deze woning voor jou en eventuele toekomstige huurders meer waard is dan een woning waarbij dit niet is doorgevoerd.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:30 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Die 30 euro is maar een voorbeeld he... Als die niet 'uitkan' dan wordt het wellicht 40,-. Of wellicht 60,- Maar dan bied je iets aan wat eerlijk is en waarvan de huurder kan zeggen ja of nee.
Nu is het zo dat er wat aangeboden wordt, tegen een bepaalde verhoging, die over 800 jaar nog meegeteld wordt. Waarom zou het voor bv een keukenboer wel mogelijk zijn om een afbetalingsregeling te treffen in 10 jaar en voor een WBV niet? (Zeker gezien het feit dat de verbeteringen EIGENDOM blijven van de WBV?)
En daarom dus, niets laten uitvoeren door je verhuurder (jij en alle andere huurders na je betalen het 60X) gewoon zelf bv PV panelen plaatsen (in een dag erop, en als het moet in een halve dag eraf), houtkachel plaatsen (als er toevallig al een rookkanaal aanwezig is) zelf een en ander aanpassen aan de verbruikers (bv de mechanische ventilatie indien aanwezig vervangen door de energiezuinige variant (oude meuk bewaren om terug te kunnen plaatsen) evenzo met je meterkast: oude groepenkast bewaren, om eventueel weer terug te kunnen zetten. Enz.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:34 schreef GSbrder het volgende:
Omdat het vast onderdeel uitmaakt van de woning? Als we het verduurzamen van een woning vergelijken met het verbouwen van een woning, dan klopt het ineens wel. Krijg je 75 m2 in plaats van 65 m2, dan zou je het compleet logisch achten dat jij voor de rest van je huurperiode en ook komende periodes meer huur moet lappen. Huur is dan ook nooit bedacht als een vorm van "afbetalen" van iets, het is een vergoeding die je afdraagt en die - zij het streng gereguleerd - vertegenwoordigd wat voor economische waarde een zeker huurgenot heeft. Als je een woning duurzamer maakt, daarmee goedkoper voor de persoon om het te gebruiken en comfortabeler, dan is het logisch dat deze woning voor jou en eventuele toekomstige huurders meer waard is dan een woning waarbij dit niet is doorgevoerd.
Gaat dit op voor elke huurder, of alleen de huurder die verwacht er een aanzienlijke periode te zitten? Wat denk je van de huurder die echt niet het geld heeft om de ventilaties aan te passen of helaas twee linker handen/slechte benen heeft?quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
En daarom dus, niets laten uitvoeren door je verhuurder (jij en alle andere huurders na je betalen het 60X) gewoon zelf bv PV panelen plaatsen (in een dag erop, en als het moet in een halve dag eraf), houtkachel plaatsen (als er toevallig al een rookkanaal aanwezig is) zelf een en ander aanpassen aan de verbruikers (bv de mechanische ventilatie indien aanwezig vervangen door de energiezuinige variant (oude meuk bewaren om terug te kunnen plaatsen) evenzo met je meterkast: oude groepenkast bewaren, om eventueel weer terug te kunnen zetten. Enz.
De 'korte' huurder zal het worst zijn neem ik aan?quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:44 schreef GSbrder het volgende:
Gaat dit op voor elke huurder, of alleen de huurder die verwacht er een aanzienlijke periode te zitten? Wat denk je van de huurder die echt niet het geld heeft om de ventilaties aan te passen of helaas twee linker handen/slechte benen heeft?
Ik zie niet in hoe het slecht is als woningen beter worden. Natuurlijk; woningen worden er duurder van, maar dat zal voor iedereen gelden en niet enkel huurders van een woningbouwvereniging.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De 'korte' huurder zal het worst zijn neem ik aan?
De andere huurder die 'geen geld heeft of 2 linkerhanden' zal moeten bukken en zich laten 'knippen en scheren' door de WBV.
En over die laatste groep gaat het nu juist. Dat zou niet zo moeten zijn.
Ik ook niet. Waarschijnlijk niemand.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:54 schreef GSbrder het volgende:
Ik zie niet in hoe het slecht is als woningen beter worden.
Dat is, nogmaals, een aanname. Je weet niet of de investering 100% doorberekend wordt en als je het complexgewijs aanpakt zou het per huishouden wel eens enorm mee kunnen vallen. Je kan in een bijlmerflatje natuurlijk elke dag je hout 10 verdiepingen mee naar boven zeulen, maar als de WBV voor 0,50 euro p/maand het dak isoleert en dit je hetzelfde voordeel oplevert, dan zou ik de berekening, ook over 30 jaar, nog wel eens willen zien.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 01:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik ook niet. Waarschijnlijk niemand.
Het is wel slecht als je een verbetering 10x doorberekend op een huurder die niet anders kan dan ermee instemmen.
Lijkt mij....
Dat woningverbeteringen niet altijd worden doorberekend aan de huurder.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:34 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
En nu?
Moet nu 99% van hurend NL de straat op om 'Halleluja' te zingen? Of wat wil je ermee zeggen dan?
Dat is ook weer overdreven hoor, vooral wbt Zweden.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 16:02 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
In Zweden en Noorwegen is het leven weer 2x tot 3x duurder dan in NL en Duitsland.
Dat zit hem toch ook gewoon in het puntensysteem. Zoals bij jou van blokverwarming naar gasketel. Is natuurlijk geen verbetering in de zin van je huis is beter geworden. Alleen maar verandering van het warmtesysteem, je huis was verwarmd en bleef verwarmd. Mijn insziens dan ook geen recht voor welke WBV dan ook om dat te verrekenen in de huur.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 01:47 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Dat woningverbeteringen niet altijd worden doorberekend aan de huurder.
Daar krijgen ze toch huur voor ??quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 08:50 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Dat zit hem toch ook gewoon in het puntensysteem. Zoals bij jou van blokverwarming naar gasketel. Is natuurlijk geen verbetering in de zin van je huis is beter geworden. Alleen maar verandering van het warmtesysteem, je huis was verwarmd en bleef verwarmd. Mijn insziens dan ook geen recht voor welke WBV dan ook om dat te verrekenen in de huur.
En geen huurverhoging natuurlijk. Er was hier gewoon een discussie gaande aangaande hogere huur. Maar niet iedereen snapt het verschil tussen verbetering en vervanging.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 09:15 schreef HD9 het volgende:
[..]
Daar krijgen ze toch huur voor ??
Schilderen of vervanging van een keuken of ketel valt onder slijtage
Bij mij zijn alle binnendeuren vervangen en de voordeur vorig jaar en de gevel, is opnieuw gevoegd
Daar krijgen ze zelfs steeds meer huur voor, elk jaar wat meer, de afgelopen en komende tijd zelfs heel wat meer.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 09:15 schreef HD9 het volgende:
[..]
Daar krijgen ze toch huur voor ??
Schilderen of vervanging van een keuken of ketel valt onder slijtage
Bij mij zijn alle binnendeuren vervangen en de voordeur vorig jaar en de gevel, is opnieuw gevoegd
niks, dat was kennelijk zo vastgelegd in het vervangschema .quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 09:45 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Daar krijgen ze zelfs steeds meer huur voor, elk jaar wat meer, de afgelopen en komende tijd zelfs heel wat meer.
Wat heb jij trouwens met je binnendeuren uitgespookt dat die vervangen moesten worden?
Geen wonder dat die huren zo uit de pan swingen, als ze zaken gaan vervangen niet omdat ze aan vervanging toe zijn, maar omdat het zo in het vervangschema staatquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 09:49 schreef HD9 het volgende:
[..]
niks, dat was kennelijk zo vastgelegd in het vervangschema .
Of andere deuren van een andere fabrikant, ook allemaal ander hang en sluitwerk
Voor de voordeur inbraakproof
ik heb het over een locatie waar ik de afgelopen 3 jaar zelf een huis wilde gaan kopen en gelukkig heb ik dat niet gedaan.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 10:24 schreef opgebaarde het volgende:
Dat die pipo's (en VEH en NVM) dat continu lullen, is niet fout. Het is vooral het vertrouwen wat zorgt voor deze ellende en als we alleen maar negatief blijven lullen en negatieve berichten de wereld in gooien, wordt het alleen maar erger. Dat is in niemands belang.
En het wonen in Nederland is duur ja maar we willen dan ook allemaal in een stad wonen, op loop afstand van een centrum en toch de rust voor onze kinderen en honden die door een bos moet kunnen rennen. Dat is qua prijs in andere landen niet veel anders, wel mag er nog wat af van de grondprijzen, maar dat willen gemeentes niet betalen.
En die huizen waar jij het over hebt, zijn dat appartementen? Of kijk je naar de oude vraagprijs en vergelijk je dat naar de uiteindelijke betaalde prijs? Want meer dan 20% daling zie je weinig in 2 jaar, wel dat men graag te veel vraagt zodat er "onderhandelruimte" is
Klopt. Maar voor een zuinige stoker is het veel voordeligerquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 08:50 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Dat zit hem toch ook gewoon in het puntensysteem. Zoals bij jou van blokverwarming naar gasketel. Is natuurlijk geen verbetering in de zin van je huis is beter geworden. Alleen maar verandering van het warmtesysteem, je huis was verwarmd en bleef verwarmd. Mijn insziens dan ook geen recht voor welke WBV dan ook om dat te verrekenen in de huur.
Vorig jaar juni was er een enorme stijging. Dus juli vorig jaar was slecht en niet zo zeer juli dit jaar zo geweldigquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 11:02 schreef satecl het volgende:
http://www.nuzakelijk.nl/(...)0-procent-hoger.html
krimp?
Ik weet wel hoe rijk Luxemburg is, maar er gaat toch geen significante migratie naar Luxemburg op gang komen... Wat gaan ze daar doen? En die eventueel paar honderd mensen die dat wel doen hebben echt geen invloed op onze huizenprijzen..quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:45 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Luxemburg is het rijkste land van de EU. De lonen zijn enorm hoog. Tja, de belastingen ook, maar je kunt daar met gemak net over de grens gaan wonen. Verder heb ik overigens totaal geen verstand van het Luxemburgse belastingstelsel.
Ja maar ook als er bij HD9 dus geen nieuwe deuren in waren gekomen was die huur wel verhoogt. Dat dat gebeurt heeft helemaal niks met elkaar uit te staan.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 09:45 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Daar krijgen ze zelfs steeds meer huur voor, elk jaar wat meer, de afgelopen en komende tijd zelfs heel wat meer.
Wat heb jij trouwens met je binnendeuren uitgespookt dat die vervangen moesten worden?
inderaad en vervanging van de keuken of de ketel ook nietquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 11:31 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Ja maar ook als er bij HD9 dus geen nieuwe deuren in waren gekomen was die huur wel verhoogt. Dat dat gebeurt heeft helemaal niks met elkaar uit te staan.
Jawel, want de (start)huurprijs is gebaseerd op een onderhoudsschema, waar kennelijk allerlei verkwisting in staat. Het moet eruit als het in het schema staat, niet als het daadwerkelijk aan vervanging toe is (of niet).quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 11:31 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Ja maar ook als er bij HD9 dus geen nieuwe deuren in waren gekomen was die huur wel verhoogt. Dat dat gebeurt heeft helemaal niks met elkaar uit te staan.
Lijkt mij stug dat er al een onderhoudsschema is voor vervanging van alles bij nieuwbouw. WBV zullen daar vast wel rekening mee houden maar zo gedetaileerd verwacht ik dat niet.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 11:45 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Jawel, want de (start)huurprijs is gebaseerd op een onderhoudsschema, waar kennelijk allerlei verkwisting in staat. Het moet eruit als het in het schema staat, niet als het daadwerkelijk aan vervanging toe is (of niet).
Het moet uit de lengte of de breedte komen. Dan begrijp ik steeds beter waarom woningbouwcorporaties ondanks de bergen rijkssubsidie waar ze destijds die panden mee gesticht hebben en alle fiscale douceurtjes die ze decennia genoten hebben niet uitkomen met hun huurpenningen.
Dat beweert HD9!quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 11:50 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Lijkt mij stug dat er al een onderhoudsschema is voor vervanging van alles bij nieuwbouw. WBV zullen daar vast wel rekening mee houden maar zo gedetaileerd verwacht ik dat niet.
Ja toch wel want iedereen kreeg nieuwe deuren of ze nu lelijk waren of niet, en het is geen woningbouwvereniging maar een verzekeraarquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 11:50 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Lijkt mij stug dat er al een onderhoudsschema is voor vervanging van alles bij nieuwbouw. WBV zullen daar vast wel rekening mee houden maar zo gedetaileerd verwacht ik dat niet.
We moeten vooral af van het idee dat lagere huizenprijzen negatief zijn...quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 10:24 schreef opgebaarde het volgende:
Dat die pipo's (en VEH en NVM) dat continu lullen, is niet fout. Het is vooral het vertrouwen wat zorgt voor deze ellende en als we alleen maar negatief blijven lullen en negatieve berichten de wereld in gooien, wordt het alleen maar erger. Dat is in niemands belang.
Begrijp niet zo goed wat jij bedoeltquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 16:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
We moeten vooral af van het idee dat lagere huizenprijzen negatief zijn...
Dat bewijst alleen maar dat er bij die verzekeraar nu dus iemand zo slim is om jullie allemaal nieuwe deuren te geven. Dat zegt niet dat (ik weet niet hoe oud jouw huis is natuurlijk) dat er 20 jaar geleden toen ze net opgeleverd waren er een lijst is gemaakt van in 2013 vervangen wij alle deuren.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 13:40 schreef HD9 het volgende:
[..]
Ja toch wel want iedereen kreeg nieuwe deuren of ze nu lelijk waren of niet, en het is geen woningbouwvereniging maar een verzekeraar
Hij bedoelt dat lagere huizenprijzen voor hem persoonlijk positief zijn. En aangezien de economie om hem en hem alleen draait, is het dus beter dat de prijzen dalen.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 17:08 schreef opgebaarde het volgende:
Begrijp niet zo goed wat jij bedoelt
Ik heb grrrr een stuk hoger zittenquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 17:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat lagere huizenprijzen voor hem persoonlijk positief zijn. En aangezien de economie om hem en hem alleen draait, is het dus beter dat de prijzen dalen.
In dat geval zal hij het je straks wel geduldig uitleggen.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 17:54 schreef opgebaarde het volgende:
Ik heb grrrr een stuk hoger zitten
Dat we niet dramatisch moeten doen over dalende huizenprijzen, sterker nog, dat we er blij mee moeten zijn. Al die aandacht eraan geven en steeds maar weer roepen hoeveel huizen er wel niet 'onder water' staan schept idd geen vertrouwen. Maar al staat het water tot de schoorsteen, zolang je maandelijks de hypotheek kan betalen is er in feite niks aan de hand, wat dus geldt voor 99,99% van de huizenbezitters.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 17:08 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Begrijp niet zo goed wat jij bedoelt
Begin je weer?quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 17:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat lagere huizenprijzen voor hem persoonlijk positief zijn. En aangezien de economie om hem en hem alleen draait, is het dus beter dat de prijzen dalen.
En als doorstromer is je volgende huis ook weer goedkoper.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 18:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat we niet dramatisch moeten doen over dalende huizenprijzen, sterker nog, dat we er blij mee moeten zijn. Al die aandacht eraan geven en steeds maar weer roepen hoeveel huizen er wel niet 'onder water' staan schept idd geen vertrouwen. Maar al staat het water tot de schoorsteen, zolang je maandelijks de hypotheek kan betalen is er in feite niks aan de hand, wat dus geldt voor 99,99% van de huizenbezitters.
Voor starters zijn dalende huizenprijzen alleen maar gunstig natuurlijk.
Dat zei je al. Maar waarom dan? Omdat nu de bouw stil ligt? De werkloosheid door het dak gaat?quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 18:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat we niet dramatisch moeten doen over dalende huizenprijzen, sterker nog, dat we er blij mee moeten zijn
Nou gaat doorstromen natuurlijk wat moeilijk met een fikse restschuld maar dat 'probleem' lost zich de komende decennia ook vanzelf op. Op lange termijn is het voor iedereen beter dat huizen betaalbaarder worden (en dan zonder dat daar allerlei fiscale maatregelen voor nodig zijn...).quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 18:52 schreef pfaf het volgende:
[..]
En als doorstromer is je volgende huis ook weer goedkoper.
Omdat we dan naar een situatie gaan waar we minder schuld op ons hoeven te nemen om een huis te kopen. Minder schuld=minder risico. Alom wordt de hoge hypotheekschuld door het buitenland als een risico gezien voor onze financiële sector. Dus betalen we meer rente om daar geld op te halen, geld wat dus uit ónze economie verdwijnt.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 18:53 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat zei je al. Maar waarom dan? Omdat nu de bouw stil ligt? De werkloosheid door het dak gaat?
Ja dat starters (zelfs zonder vaste baan) juichen om lagere prijzen snap ik wel, daar zijn het 'starters' voor.. Maar het geeft verder niks aan.
Waarom zou het landelijk gemiddeld gezien, beter zijn dat de prijzen dalen?
Niet om een of ander, maar bv mijn buurman was administratieve kracht bij een aannemer, die toko is ruim een jaar geleden failliet gegaan en sindsdien zit hij in de WW. (Hij begint hem nu te knijpen, want over circa 8 maanden loopt die ww af, en nieuw werk vinden lukt hem niet.) Zo zijn er nog 100K werknemers (150K?) de laatste tijd bijgekomen.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 19:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Omdat we dan naar een situatie gaan waar we minder schuld op ons hoeven te nemen om een huis te kopen. Minder schuld=minder risico. Alom wordt de hoge hypotheekschuld door het buitenland als een risico gezien voor onze financiële sector. Dus betalen we meer rente om daar geld op te halen, geld wat dus uit ónze economie verdwijnt.
Vergeet in dat rekensommetje vooral niet hoeveel zelfs maar 0,1% meer rente kost op honderden miljarden euro's...quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 19:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Niet om een of ander, maar bv mijn buurman was administratieve kracht bij een aannemer, die toko is ruim een jaar geleden failliet gegaan en sindsdien zit hij in de WW. (Hij begint hem nu te knijpen, want over circa 8 maanden loopt die ww af, en nieuw werk vinden lukt hem niet.) Zo zijn er nog 100K werknemers (150K?) de laatste tijd bijgekomen.
Iemand moet die uitkeringen betalen, dus gaan jouw vaste lasten omhoog.Tel daarbij op dat iedereen die het krapper krijgt en toch werkloos thuis zit veel meer in het buitenland gaat kopen (je hebt toch tijd zat, dus even een ritje op en neer om 100,- te besparen is zeer zeker zinvol) en dan wil ik het rekensommetje wel eens zien wat er uit onze economie verdwijnt. Ik woon zelf toevallig op 10 minuten rijden van de grens, dus ik ken er de weg, en ik krijg steeds meer verzoeken van vrienden uit bv R'dam om even de weg te wijzen naar goedkope winkels voor bepaalde producten.
En met minder schuld verdwijnt er dus ook veel minder geld over de grens wat gewoon weer hier uitgegeven kan worden.quote:Je wilt niet weten wat een geld er over de grens verdwijnt, en hoe krapper men in NL komt te zitten, hoe hoger dat bedrag gaat worden.
Tja, ik bedenkt het zelf niet hè. Het zijn de 'gerenommeerde' financiële experts en instanties wereldwijd die het zeggen.quote:Overigens staat er tegenover de schuld ook een gigantisch kapitaal aan pensioenfondsen, dus tenzij je denkt dat het buitenland achterlijk is zal dat allemaal wel meevallen.
Dat vergeet ik niet. Alleen zitten we nu in een spiraal naar beneden, die ik zo gauw niet meer doorbroken zie worden.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 19:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Vergeet in dat rekensommetje vooral niet hoeveel zelfs maar 0,1% meer rente kost op honderden miljarden euro's...
Dat is onzin. Ook iemand zonder schuld kan geld tekort hebben (of tijd over). Benzinetoerisme kost de schatkist nu al 1 miljard per jaar, rookwaren toerisme 360 miljoen per jaar. En dat is nog afgezien van de mensen die daar dan (omdat ze, hoewel het anders niet lonend zou zijn, er toch zijn) ook nog even boodschappen doen. Miljarden verdwijnen er zo.quote:En met minder schuld verdwijnt er dus ook veel minder geld over de grens wat gewoon weer hier uitgegeven kan worden.
Dan moet NL duidelijker communiceren naar het buitenland en de EU.quote:Tja, ik bedenkt het zelf niet hè. Het zijn de 'gerenommeerde' financiële experts en instanties wereldwijd die het zeggen.En in hoeverre ze gelijk hebben is ook niet interessant aangezien het allemaal om perceptie draait, als ze denken dat er een verhoogd risico is gaat gewoon de rente die gevraagd wordt omhoog.
Huizenprijzen hoeven van mij niet kunstmatig hoog gehouden te worden hoor, als het zakt dan zakt het. No problem.quote:Maar wat is jouw kijk op de zaak? Als de huizenprijzen (al dan niet kunstmatig) hoog worden gehouden is dat goed voor de economie of hoe kijk jij daar precies tegenaan?
Mijn god, als zelfs jij al gaat somberenquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 19:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat vergeet ik niet. Alleen zitten we nu in een spiraal naar beneden, die ik zo gauw niet meer doorbroken zie worden.
Dat is helemaal geen onzinquote:Dat is onzin. Ook iemand zonder schuld kan geld tekort hebben (of tijd over). Benzinetoerisme kost de schatkist nu al 1 miljard per jaar, rookwaren toerisme 360 miljoen per jaar. En dat is nog afgezien van de mensen die daar dan (omdat ze, hoewel het anders niet lonend zou zijn, er toch zijn) ook nog even boodschappen doen. Miljarden verdwijnen er zo.
Ik denk dat de NL financiële sector daar al alles aan doet, hoe vaak ik dat argument van onze grote spaarpotten wel al niet voorbij heb zien komen... Geen bericht over onze hoge hypotheekschuld of er is wel een minister, hoogleraar, bankier of één of andere bouwvriend die over onze spaartegoeden en pensioenfondsen begint.quote:Dan moet NL duidelijker communiceren naar het buitenland en de EU.
Dat heb ik altijd (al lang voor de crisis) ook al erg vreemd gevonden. Je hebt nu een groep mensen die niet kán kopen en zich krom betaalt aan huur idd. Maar die groep is er altijd al geweest en wordt nu slechts iets groter. Het lijkt mij ook erg kortzichtig om de hele stagnatie aan één groep te wijten. Het is gewoon over de hele linie slecht.quote:Huizenprijzen hoeven van mij niet kunstmatig hoog gehouden te worden hoor, als het zakt dan zakt het. No problem.
Maar ik weet zeker dat de meuk slechts stagneert doordat mensen die wel degelijk de lasten kunnen betalen, het geld niet meer mogen lenen.
750,- huur betalen mag wel moet al gauw, maar 600,- netto hypotheeklasten mag dan weer niet. Tja, als je kopers de middelen ontneemt (en ze dus dwingt om duur te blijven huren) dan loopt er ergens iets spaak.
Ik somber niet hoor, het zal mijn tijd wel duren.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 20:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Mijn god, als zelfs jij al gaat somberen
Die groep wordt niet 'slechts iets groter'. Die groep is door de inperking van de leenvoorwaarden al groter geworden, daarna door de verplichte annuitaire/lineaire hypotheek al groter geworden en door de invoering van de extra huursverhoging voor hoge (quote:Dat heb ik altijd (al lang voor de crisis) ook al erg vreemd gevonden. Je hebt nu een groep mensen die niet kán kopen en zich krom betaalt aan huur idd. Maar die groep is er altijd al geweest en wordt nu slechts iets groter. Het lijkt mij ook erg kortzichtig om de hele stagnatie aan één groep te wijten. Het is gewoon over de hele linie slecht.
Op de gehele huizenmarkt gezien zal dat echt niet zo'n grote impact hebben. Ik zeg al: het is over de hele linie slecht, sterker nog: juist in de hogere prijsklassen zijn de hardste klappen gevallen, dat zijn niet de mensen die net wel of net niet kunnen kopen.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 20:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik somber niet hoor, het zal mijn tijd wel duren.
[..]
Die groep wordt niet 'slechts iets groter'. Die groep is door de inperking van de leenvoorwaarden al groter geworden, daarna door de verplichte annuitaire/lineaire hypotheek al groter geworden en door de invoering van de extra huursverhoging voor hoge () inkomens nog groter geworden.
Opgeteld is dat over der laatste jaren echt niet 'slechts iets groter'.
Misschien 100.000 huishoudens?quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 20:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik somber niet hoor, het zal mijn tijd wel duren.
[..]
Die groep wordt niet 'slechts iets groter'. Die groep is door de inperking van de leenvoorwaarden al groter geworden, daarna door de verplichte annuitaire/lineaire hypotheek al groter geworden en door de invoering van de extra huursverhoging voor hoge () inkomens nog groter geworden.
Opgeteld is dat over der laatste jaren echt niet 'slechts iets groter'.
Lijkt me een understatement in de ruimste zin van het woord...quote:
Het aantal koopwoningen is spontaan verdubbeld ofzo?quote:Op 8 miljoen woningen, och.
Tellen we sociale huurwoningen mee?quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 21:13 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Lijkt me een understatement in de ruimste zin van het woord...
[..]
Het aantal koopwoningen is spontaan verdubbeld ofzo?
Ik niet. Jij kennelijk wel.quote:
In jouw ogen zijn er dus miljoenen huishoudens extra die in de oude tijd konden kopen, maar dat nu niet meer kunnen en zich dus krom betalen aan huur?quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 21:21 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik niet. Jij kennelijk wel.
Miljoenen is wat overdreven... Maar honderdduizenden sinds de nieuwe regelgeving wel hoor. Tel daarbij de mensen op die voor de nieuwe regelgeving al niet konden kopen (maar ook toen al wel voor veel meer moesten huren) en je zit denk ik wel dicht tegen 1 miljoen huishoudens aan die noodgedwongen huren.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 21:23 schreef GSbrder het volgende:
In jouw ogen zijn er dus miljoenen huishoudens extra die in de oude tijd konden kopen, maar dat nu niet meer kunnen en zich dus krom betalen aan huur?
Het lijkt me heeel erg lastig te controleren, want het aantal verhuizingen per jaar is tussen de 1 en 1,5 miljoen. Iedereen die van koop naar koop gaat moet daar vanaf, iedereen die van huur naar koop gaat ook en mensen die ''horen" in een huurwoning of vrijwillig "te duur" gaan huren.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 21:27 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Miljoenen is wat overdreven... Maar honderdduizenden sinds de nieuwe regelgeving wel hoor. Tel daarbij de mensen op die voor de nieuwe regelgeving al niet konden kopen (maar ook toen al wel voor veel meer moesten huren) en je zit denk ik wel dicht tegen 1 miljoen huishoudens aan die noodgedwongen huren.
Je vergelijkt nu wat er daadwerkelijk plaatsvindt, met wat er graag plaats zou hebben gevonden?quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 21:30 schreef GSbrder het volgende:
Het lijkt me heeel erg lastig te controleren, want het aantal verhuizingen per jaar is tussen de 1 en 1,5 miljoen. Iedereen die van koop naar koop gaat moet daar vanaf, iedereen die van huur naar koop gaat ook en mensen die ''horen" in een huurwoning of vrijwillig "te duur" gaan huren.
Niet mogelijk ook. Jij had het er over dat een grote groep (laten we het op vele honderdduizenden houden?) nu moeten huren terwijl ze eigenlijk zouden willen kopen. Dat vind ik moeilijk te onderbouwen, maar ik zie graag hoe jij dat uit de lucht gegrepen getal denkt te kunnen onderbouwen.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 21:39 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Je vergelijkt nu wat er daadwerkelijk plaatsvindt, met wat er graag plaats zou hebben gevonden?![]()
Niet logisch...
Leg je oor eens te luisteren om je heen. Ik weet zeker dat vele honderdduizenden huurders liever zouden willen kopen. Zo'n prettig vooruitzicht is het namelijk niet als je weet dat je over 20 jaar het dubbele aan huur kwijt bent (als je geluk hebt, 15 of 10 jaar kan ook werkelijkheid worden...)quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 22:05 schreef GSbrder het volgende:
Niet mogelijk ook. Jij had het er over dat een grote groep (laten we het op vele honderdduizenden houden?) nu moeten huren terwijl ze eigenlijk zouden willen kopen. Dat vind ik moeilijk te onderbouwen, maar ik zie graag hoe jij dat uit de lucht gegrepen getal denkt te kunnen onderbouwen.
De woningmarkt is mijn werkveld, dus ik mag hopen dat ik vrij goed om mij heen kijkquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 22:12 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Leg je oor eens te luisteren om je heen. Ik weet zeker dat vele honderdduizenden huurders liever zouden willen kopen. Zo'n prettig vooruitzicht is het namelijk niet als je weet dat je over 20 jaar het dubbele aan huur kwijt bent (als je geluk hebt, 15 of 10 jaar kan ook werkelijkheid worden...)
Oh, als de overheid sinterklaas speelt, dan zijn er al snel honderdduizenden, wat zeg ik, miljoenen gegadigden die graag een huisje kopen. Misschien niet met de intentie daar 30 jaar te blijven zitten, maar het is wel lekker safe, zo met zijn allen bij een staatsbank. Het punt is dat bij woningbezit een grotere verantwoordelijkheid komt, een groter risico ook en zeker voor mensen met een inkomen < 33.000 euro dat risico gewoon niet te nemen is.quote:Maar jij denkt serieus dat als de overheid morgen (bij wijze van spreken, not gonna happen) iedereen die het wil en waarvan de netto maandlasten lager uitvallen dan hun verwachte gemiddelde huur over de komende 30 jaar (dat is al gauw) een hypotheek verstrekt, dat er geen honderdduizenden gegadigden zijn.?
200/300 euro per maand doet me vermoeden dat je fantast bent. Of het moet zijn dat je zoals blomke serieus meerdere decennia in het verleden leeft. You real? Komop, even in het nu en in de realiteit? Daar huur je geen halve kamer voor in de werkelijke wereld.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 22:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De woningmarkt is mijn werkveld, dus ik mag hopen dat ik vrij goed om mij heen kijk.
Honderdduizenden huurders zijn er in ieder geval niet in de vrije sector. In de sociale huursector zouden er mensen kunnen zijn die willen kopen, maar ook een hoop die voor 200/300 euro een prima huisje hebben en daar nooit meer weg hoeven. Timing en wooncarrière zijn wel twee elementen; ik zou, als twintiger, het geen probleem vinden om nog 5 jaar te huren en op mijn 30e te kopen. Dat ik dan die eerste 5 jaar relatief (per jaar dus) meer zou betalen dan ik in een koopsituatie zou doen, neem ik op de koop toe. Huur geeft mij vrijheid en flexibiliteit om mijn carrière aan te passen en een woning die ik nu zou kunnen kopen, zou ongeschikt zijn voor een gezin.
[..]
Oh, als de overheid sinterklaas speelt, dan zijn er al snel honderdduizenden, wat zeg ik, miljoenen gegadigden die graag een huisje kopen. Misschien niet met de intentie daar 30 jaar te blijven zitten, maar het is wel lekker safe, zo met zijn allen bij een staatsbank. Het punt is dat bij woningbezit een grotere verantwoordelijkheid komt, een groter risico ook en zeker voor mensen met een inkomen < 33.000 euro dat risico gewoon niet te nemen is.
Dat soort vaklui kom ik vrijwel dagelijks tegen...quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 22:21 schreef GSbrder het volgende:
De woningmarkt is mijn werkveld, dus ik mag hopen dat ik vrij goed om mij heen kijk.
Er wordt door mij dan ook nergens beweerd dat je een starterswoning moet kopen. Integendeel zelfs. Als je een woning koopt, moet je een woning kopen waarvan je bij voorbaat weet dat je er niet binnen 10 jaar uitgroeit door bv gezinsuitbreiding.quote:Honderdduizenden huurders zijn er in ieder geval niet in de vrije sector. In de sociale huursector zouden er mensen kunnen zijn die willen kopen, maar ook een hoop die voor 200/300 euro een prima huisje hebben en daar nooit meer weg hoeven. Timing en wooncarrière zijn wel twee elementen; ik zou, als twintiger, het geen probleem vinden om nog 5 jaar te huren en op mijn 30e te kopen. Dat ik dan die eerste 5 jaar relatief (per jaar dus) meer zou betalen dan ik in een koopsituatie zou doen, neem ik op de koop toe. Huur geeft mij vrijheid en flexibiliteit om mijn carrière aan te passen en een woning die ik nu zou kunnen kopen, zou ongeschikt zijn voor een gezin.
Wie heeft het over Sinterklaas spelen? Elke cent moet worden terugbetaald hoor. En elke dombo weet dat je beter bij de bank 500,- in het rood kunt staan als bij het CJIB.quote:Oh, als de overheid sinterklaas speelt, dan zijn er al snel honderdduizenden, wat zeg ik, miljoenen gegadigden die graag een huisje kopen.
Je weet dat de gemiddelde huurprijs die een woningbouwcorporatie in bijvoorbeeld een stadje als Amsterdam rekent 419 euro p/maand is? Let wel, dit is het gemiddelde; nieuwe huurders kunnen ze een stuk meer vragen, mensen die er al een jaar of 10/20 zitten kunnen ze hooguit jaarlijks indexeren.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 22:30 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
200/300 euro per maand doet me vermoeden dat je fantast bent. Of het moet zijn dat je zoals blomke serieus meerdere decennia in het verleden leeft. You real? Komop, even in het nu en in de realiteit? Daar huur je geen halve kamer voor in de werkelijke wereld.
Je weet dat je voor het drievoudige in A'dam crap huurt, tenzij 30 jaar wachttijd of ziek zwak en misselijk als de gemiddelde user? Vast welquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 22:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je weet dat de gemiddelde huurprijs die een woningbouwcorporatie in bijvoorbeeld een stadje als Amsterdam rekent 419 euro p/maand is? Let wel, dit is het gemiddelde; nieuwe huurders kunnen ze een stuk meer vragen, mensen die er al een jaar of 10/20 zitten kunnen ze hooguit jaarlijks indexeren.
S'il vous plaît:quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 22:36 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Je weet dat je voor het drievoudige in A'dam crap huurt? Vast wel
Ik weet het, als het in een kek grafiekje staat, moet het wel waar zijnquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 22:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
S'il vous plaît:
[ afbeelding ]
Je mag best denken dat mensen in sociale huurwoningen in Amsterdam allemaal zoveel betalen als de sukkels die er pas na 2012 in komen te wonen.
Helaas ben ik geen vakman.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 22:34 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat soort vaklui kom ik vrijwel dagelijks tegen...
Als je die grote voorwaarde zelf al weet te benoemen, dan is het toch niet zo gek dat een groot deel van Nederland huiverig is om een eigen woning te willen? Een flinke groep weet niet waar ze de komende 10 jaar willen zitten, kunnen werken en wat voor partner ze tegen komen of hoeveel kinderen ze later nemen. Dit zijn mensen die nog geen vast contract hebben, een groot deel onder de 30 en nu 'starter' op de woningmarkt.quote:Er wordt door mij dan ook nergens beweerd dat je een starterswoning moet kopen. Integendeel zelfs. Als je een woning koopt, moet je een woning kopen waarvan je bij voorbaat weet dat je er niet binnen 10 jaar uitgroeit door bv gezinsuitbreiding.
Ik zie niet in waarom het een grondrecht is om, zoals jij het dus ziet, "goedkoop" te mogen kopen als men dat wil. Het is niet zo dat er geen alternatieven zijn; natuurlijk stijgt de huurprijs van vrije sectorwoningen als er veel vraag naar is en weinig aanbod. Een vriend van me heeft onlangs voor een metertje of 60 een huurcontract van 750 euro ondertekend. Dat was even slikken, maar wel de realiteit als je teveel geld verdient voor een sociale huurwoning maar te weinig voor een hypotheek. De overheid bank laten spelen lijkt me wel het laatste dat er moet gebeuren; met de NHG staat de overheid in mijn ogen al veel te veel garant/blootgesteld aan de woningmarkt en ze kunnen zich beter concentreren op andere elementen van de woningmarkt die zij zelf eenvoudig in de hand hebben dan hypotheekboertje spelen.quote:Wie heeft het over Sinterklaas spelen? Elke cent moet worden terugbetaald hoor. En elke dombo weet dat je beter bij de bank 500,- in het rood kunt staan als bij het CJIB.
Dus dat argument gaat totaal niet op.
Waar het om gaat is dat de mensen die willen, een reële mogelijkheid zouden moeten hebben, in plaats van duur te huren.
Je benadert de markt vanuit het oogpunt van een bovenmodale, werkende provinciaal die graag de stad in wil en er achter komt dat alle leuke huisjes al een huurder hebben en koopwoningen onbetaalbaar zijn. Als je dus gewoon de voorraad analyseert kom je tot een heel ander beeld. Momenteel bestaat de Amsterdamse huurmarkt voor 61 procent uit sociale huur (van de totale woonmarkt is het 47 procent), allemaal woningen voor mensen met een lager inkomen. Dan heb je natuurlijk nog een hoop koopwoningen en die paar procenten vrije sector die per jaar vrijkomen zijn enorm gewild dus de huisjesmelkers kunnen vragen wat ze willen.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 22:41 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik weet het, als het in een kek grafiekje staat, moet het wel waar zijn
Als huurder in A'dam ben je aan de Goden (lees: huisjesmelkers) overgeleverd, Vier keer de 'sociale huur', tenzij je een autistische lesibische autistische neger bent. Hey, maar ik sluit het niet uit
Die indruk had ik al.quote:
Een nog grotere groep weet wel wat ze willen, maar mogen het niet. Sorry, er is meer in de wereld dan de gedachten van wat twintigers... (Sowieso, waarom zou je als twintiger uberhaupt een woning moeten kunnen kopen??? Kon vroeger ook niet hoor...)quote:Als je die grote voorwaarde zelf al weet te benoemen, dan is het toch niet zo gek dat een groot deel van Nederland huiverig is om een eigen woning te willen? Een flinke groep weet niet waar ze de komende 10 jaar willen zitten, kunnen werken en wat voor partner ze tegen komen of hoeveel kinderen ze later nemen. Dit zijn mensen die nog geen vast contract hebben, een groot deel onder de 30 en nu 'starter' op de woningmarkt.
Waar precies zeg ik 'goedkoop'? Juist ja. Nergens. Ik zeg alleen dat de mogelijkheid om een hypotheek te krijgen er zou moeten zijn.quote:Ik zie niet in waarom het een grondrecht is om, zoals jij het dus ziet, "goedkoop" te mogen kopen als men dat wil.
Dat is exact wat ik bedoel.quote:Het is niet zo dat er geen alternatieven zijn; natuurlijk stijgt de huurprijs van vrije sectorwoningen als er veel vraag naar is en weinig aanbod. Een vriend van me heeft onlangs voor een metertje of 60 een huurcontract van 750 euro ondertekend. Dat was even slikken, maar wel de realiteit als je teveel geld verdient voor een sociale huurwoning maar te weinig voor een hypotheek.
Als je begrijpend leest heb ik het er niet over om de overheid bank te laten spelen, maar was dat slechts als voorbeeld zodat jij je in zou kunnen beelden wat er gebeurd als de banken wat soepeler zouden worden. Dat inbeelden is kennelijk mislukt, dus vervang de overheid maar door Bill Gates, of wat dan ook waar je je wel prettig bij voeltquote:De overheid bank laten spelen lijkt me wel het laatste dat er moet gebeuren; met de NHG staat de overheid in mijn ogen al veel te veel garant/blootgesteld aan de woningmarkt en ze kunnen zich beter concentreren op andere elementen van de woningmarkt die zij zelf eenvoudig in de hand hebben dan hypotheekboertje spelen.
Ik zeg nergens dat starters moeten kopen. Jij bent hier degene die tot de mening is toegedaan dat wanneer je huurprijs hoger ligt dan de hypothecaire lasten je in staat zou moeten worden gesteld te kopen. Nou; voor geen enkele groep gaat dat zo erg op als mensen die sinds 2002 een woning hebben betrokken; toevallig merendeels jongeren < 30 jaar. Wil je met dit praatje dan hypotheken loskrijgen voor dertigers en veertigers? Ben je boos of gefrustreerd dat je zelf geen hypotheek kon krijgen en nu genoodzaakt bent te huren?quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 22:57 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Een nog grotere groep weet wel wat ze willen, maar mogen het niet. Sorry, er is meer in de wereld dan de gedachten van wat twintigers... (Sowieso, waarom zou je als twintiger uberhaupt een woning moeten kunnen kopen??? Kon vroeger ook niet hoor...)
Ik zie nog steeds niet in waarom die mogelijkheid geboden moet worden. Je legt het ook niet uit.quote:Waar precies zeg ik 'goedkoop'? Juist ja. Nergens. Ik zeg alleen dat de mogelijkheid er zou moeten zijn.
Ik zou niet weten welk belang Bill Gates, Carlos Slim of een andere altruïstische instelling er bij heeft mensen een hypotheek te laten afsluiten, enkel en alleen omdat ze nu meer kwijt zijn aan huur. Ik betwijfel dus zowel het nut (wonen er nu massaal mensen op straat?), de noodzaak (die honderdduizenden zijn nog altijd uit de lucht gegrepen) en de winst (maken banken niet, net zoals verhuurders, gewoon winst door het woongenot van anderen te gebruiken als inkomstenbron?)quote:Als je begrijpend leest heb ik het er niet over om de overheid bank te laten spelen, maar was dat slechts als voorbeeld zodat jij je in zou kunnen beelden wat er gebeurd als de banken wat soepeler zouden worden. Dat inbeelden is kennelijk mislukt, dus vervang de overheid maar door Bill Gates, of wat dan ook waar je je wel prettig bij voelt
quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 23:03 schreef GSbrder het volgende:
Ben je boos of gefrustreerd dat je zelf geen hypotheek kon krijgen en nu genoodzaakt bent te huren?
Hoho, je begon zelf de sfeer van de discussie al wat te verzieken met suggesties zoals "dat vermoeden had ik al" en "er is meer in de wereld dan de gedachten van wat twintigers".quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 23:10 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Maar ik ben dat zielige op de man spelen omdat je zelf compleet naast de feiten zit voor vandaag wel ff zat. Slaap er maar eens over, en kom morgen met valide argumenten. Zou tof zijn.![]()
Mijn stelling is dat je een met de neus omhoog Jordanees bent, die teveel met je hieperdepieper we zijn zo geweldig omgeving bezig bent dat je echt volslagen onbenul bent dat de rest van Nederland niet van 200 euro per maand leeft (huur of eigendom). Ik gun je je fantasiewereld best, maar aan de andere kant denk ik dat je wereldvreemheid absurd stuitend isquote:Op vrijdag 16 augustus 2013 22:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je benadert de markt vanuit het oogpunt van een bovenmodale, werkende provinciaal die graag de stad in wil en er achter komt dat alle leuke huisjes al een huurder hebben en koopwoningen onbetaalbaar zijn. Als je dus gewoon de voorraad analyseert kom je tot een heel ander beeld. Momenteel bestaat de Amsterdamse huurmarkt voor 61 procent uit sociale huur (van de totale woonmarkt is het 47 procent), allemaal woningen voor mensen met een lager inkomen. Dan heb je natuurlijk nog een hoop koopwoningen en die paar procenten vrije sector die per jaar vrijkomen zijn enorm gewild dus de huisjesmelkers kunnen vragen wat ze willen.
Kortom; mijn stelling dat een hoop mensen gewoon prima zitten voor die paar honderd euro zie ik niet onderuit gehaald. Je zou wel gek zijn als je een sociale huurwoning hebt in de Jordaan en nu op zoek zou gaan naar een koopwoning.
De gemiddelde huurprijs die iemand in een sociale woning betaalt is 400 - 440 euro in 2013.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 23:21 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Mijn stelling is dat je een met de neus omhoog Jordanees bent, die teveel met je hieperdepieper we zijn zo geweldig omgeving bezig bent dat je echt volslagen onbenul bent dat de rest van Nederland niet van 200 euro per maand leeft (huur of eigendom). Ik gun je je fantasiewereld best, maar aan de andere kant denk ik dat je wereldvreemheid stuitend is/
Ik denk niet dat ik er voor in aanmerking kom. De komende 5 jaar zeker niet.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 23:34 schreef crashbangboom het volgende:
Ik vind het fantastisch, maar als je echt denkt dat je voor sociale huur in A'dam in aanmerking komt, ben je bijna zieliger dan de gemiddelde poster in dit topicEn je weet waarom, dat maakt je argument triester in het kwadraat
De realiteit is dat voor een enkeling weggelegd is, en 5 jaar echt aandoenlijk is, maar je daar beter 30 jaar minimaal voor kunt inkleuren.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 23:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik er voor in aanmerking kom. De komende 5 jaar zeker niet.
Maar wat is er nou in hemelsnaam verkeerd aan de stelling dat er een hoop mensen prima huren voor een appel en een ei op een prachtige plek? Dát is gewoon de realiteit, niet dat iedere huurder tot de laatste stuiver uitgeknepen wordt en de koopsector het Valhalla is waar iedereen moet wezen.
Je maakt nu wel de denkfout te denken dat ik voor eigen parochie predik, terwijl ik niet mijn persoonlijke situatie beschrijf, maar die in zijn algemeenheid.quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 01:04 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
De realiteit is dat voor een enkeling weggelegd is, en 5 jaar echt aandoenlijk is, maar je daar beter 30 jaar minimaal voor kunt inkleuren.
Komop, een beetje realisme kan geen kwaad, voor het overgrote deel van de normale (niet virtuele) mensen is dat utopie, en die moeten het gewoon doen met de realiteit.
Wachtlijst regio A'dam is rond de 10 jaar.quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 01:04 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
De realiteit is dat voor een enkeling weggelegd is, en 5 jaar echt aandoenlijk is, maar je daar beter 30 jaar minimaal voor kunt inkleuren.
Komop, een beetje realisme kan geen kwaad, voor het overgrote deel van de normale (niet virtuele) mensen is dat utopie, en die moeten het gewoon doen met de realiteit.
Ik heb een iets betere bron: http://www.woningnetregio(...)ale%20huur/page-1,10quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 23:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De gemiddelde huurprijs die iemand in een sociale woning betaalt is 400 - 440 euro in 2013.
Daar heb ik deze bronnen voor:
De Telegraaf
De Volkskrant
Nu
Ik heb nergens gezegd dat iedere huurder 200 euro lapt, maar wel dat er mensen zijn die voor 200 - 300 euro prima zitten en dus echt geen huis hoeven te kopen. Als we enkel het Amsterdamse bezit erbij pakken dan kun je al zeggen dat 230.000 huishoudens minder dan 525 euro betalen, zie:
[ afbeelding ]
Bron: pdf
Natuurlijk is Amsterdam niet het enige plekje in Nederland waar huizen te huur worden aangeboden, maar het is ook niet de enige plek waar je goed kan zitten en waar een sociale huurwoning met gemak kan concurreren met eigen woningbezit. Scheefhuren is niet voor niets een veelgehoord probleem bij corporaties, huren is gewoon aantrekkelijker als je 20 jaar lang een corporatiewoning bezet houdt en daarom hebben ze nu de instrumenten gekregen om de ene huurder een hogere huurverhoging aan te bieden dan de ander.
P.S. Ik zit zelf niet in de Jordaan en heb ook geen sociale huurwoning. Met 3 jaar inschrijving kom je nergens hier en dit is enkel weggelegd voor de zielige gescheiden tienermoeders
Met de nadruk op regioquote:Op zaterdag 17 augustus 2013 10:17 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Wachtlijst regio A'dam is rond de 10 jaar.
Ik heb het nooit over mensen gehad die NU een woning zoeken, ik heb het over huurders die NU een sociale huurwoning hebben. Dan zijn mijn bronnen afdoende. Als je nu een woning koopt zijn je maandlasten gemiddeld ook geen 200-300 euro. Uitgaande van een gemiddelde koopsom van 205.000 euro zijn je lasten (met een hypotheek van 190.000 euro, niet volledig dus) met HRA ca. 757 euro p/maand. Netto dus; bij veel mensen met een sociale huurwoning gaat er nog huurtoeslag vanaf.quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 12:25 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik heb een iets betere bron: http://www.woningnetregio(...)ale%20huur/page-1,10
Dat is namelijk de realiteit. Onder de 400 euro wordt het daar een studio van 28m2. Lijkt me inderdaad buitengewoon aantrekkelijk om die 20 jaar bezet te houden![]()
Ik ook, daarvoor hoef ik alleen maar naar mijn ouders te kijkenquote:Ik ken overigens genoeg mensen die voor 200-300 euro prima zitten. Maar die zijn wel eigenaar
quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 12:26 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Met de nadruk op regio![]()
Aalsmeer, Purmerend, Nieuw West iets voor je?
Nieuw-West op zich wel.quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 12:26 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Met de nadruk op regio![]()
Aalsmeer, Purmerend, Nieuw West iets voor je?
Ik denk dat je de totale kosten van een koopwoning zwaar onderschat.quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 14:46 schreef OngeschiktX het volgende:
Ik twijfel zelf om misschien op niet al te lange termijn een huis te kopen, alleen zit ik met het maximaal te lenen bedrag. Ik was zelf altijd tegen maximaal lenen, maar na berekening bij verschillende banken en adviseurs, weet ik het eigenlijk niet meer.
Momenteel huur ik voor ¤800 een kleine woning in de binnenstad. Ik heb het niet echt naar m'n zin, vanwege gehorigheid, niet al te groot, slecht geïsoleerd en geen ramen die open kunnen. Ik heb een tijdje gekeken naar appartementen (bij voorkeur van na 2000), maar die zijn relatief duur. Zo'n 180k in deze regio en soms zelf meer dan 200k. Rijtjeswoningen zijn maar een klein beetje duurder en dan heb je wel een echt huis, eigen grond en tuin. Gemiddelde prijs zo'n 220k. Bij appartementen zitten nog servicekosten, vaak verplicht huren of kopen van een parkeerplaats in een parkeergarage, dus eigenlijk vind ik dat niet zo aantrekkelijk.
Alleen zou ik met een woning van 220k ongeveer aan m'n maximale leenbedrag zitten, volgens sommige berekeningen erover. Hoe erg is dat nou eigenlijk? Ik kan zelf 30k inleggen, dus na kk heb ik grofweg een hypotheek van 200k nodig. Dat zouden netto maandlasten van 750 euro opleveren. Minder dan ik nu aan huur kwijt ben. Met m'n huidige inkomen/uitgavepatroon spaar ik gemiddeld nog 1000/maand. Op deze manier lijkt het me niet heel onverstandig om maximaal te lenen, hoe denken jullie hierover?
Wil je hiermee zeggen dat het onverstandig is in mijn situatie om te kopen?quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 16:36 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Ik denk dat je de totale kosten van een koopwoning zwaar onderschat.
Dat duurt maar even. Je huidige huur haalt je 'koop'-woonlasten (zelfs inclusief aflossing) vanzelf in.quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 18:00 schreef OngeschiktX het volgende:
Ik zal bij maximale hypotheek waarschijnlijk wel iets boven de huur die ik nu betaal uitkomen aan woonlasten, maar dan heb ik ook meer: Ik heb een veel grotere en nieuwere woning en vermogensopbouw door aflossing.
Dat dachten de mensen die in 2007 kochten ook.quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 19:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat duurt maar even. Je huidige huur haalt je 'koop'-woonlasten (zelfs inclusief aflossing) vanzelf in.
En zeer waarschijnlijk hebben die nog gelijk ook. Tenzij ze moeten verhuizen, maar dat is maar een heel klein deel ervan.quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 20:13 schreef sig000 het volgende:
Dat dachten de mensen die in 2007 kochten ook.
Of het verstandig is of niet moet je zelf maar uitmaken. Maar zo'n eigen huis is in elk geval niet het 'koopje' dat sommigen ervan maken. Verder denk ik dat je de kosten voor het onderhoud op de lange duur onderschat met die 1%.quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 18:00 schreef OngeschiktX het volgende:
[..]
Wil je hiermee zeggen dat het onverstandig is in mijn situatie om te kopen?
1% gedurende 50 jaar op een woning van 240K is dan 120K aan onderhoud (bij een gelijkblijvende waarde). Wat wil je in godsnaam allemaal doen? Elke 12 jaar je dak vervangen ofzo? Misschien kom je aan die 1% als je zelf nog niet eens in staat bent om een druppelende kraan te repareren of een kwast vast te houden en daarvoor iemand in moet huren, maar anders zou ik het niet weten.quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 20:51 schreef hpeopjes het volgende:
Of het verstandig is of niet moet je zelf maar uitmaken. Maar zo'n eigen huis is in elk geval niet het 'koopje' dat sommigen ervan maken. Verder denk ik dat je de kosten voor het onderhoud op de lange duur onderschat met die 1%.
Zal wel meevallen... Of ga je nu een design keuken vergelijken met een standaardkeukenblokje van de WBV die normaliter in je huur zit verwerkt?quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 21:08 schreef sig000 het volgende:
50 jaar is minimaal 2 keukens en 2 badkamers, dat tikt al lekker aan.
Als je dat meerekent, dan moet je ook de 10k (afhankelijk van de staat van de woning) die ik gereserveerd heb bij aankoop voor dit soort dingen meerekenen. Dan heb ik die al een aardig deel van die 1% vooraf geïnvesteerd, wat ervoor zorgt dat de eerste jaren niet of nauwelijks onderhoud nodig is.quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 21:08 schreef sig000 het volgende:
50 jaar is minimaal 2 keukens en 2 badkamers, dat tikt al lekker aan.
Dus een huurder die zou sparen voor onderhoud wat hij niet betaald heeft zo'n spaarpotje dan, of een koper die er voor spaart maar vervolgens geen onderhoud pleegt. De huurders sparen niet voor onderhoud wat ze niet hoeven betalen, de koper verliest zo zijn geld wel doordat na 30 jaar geen onderhoud het huis niet zoveel meer waard is.quote:Op zondag 18 augustus 2013 16:27 schreef crashbangboom het volgende:
Maar als je een huis huurt, is dat onderhoud natuurlijk voor niks, en betaal je dat heul niet indirect via immer stijgende huurpenningen. Evenmin als extra opslagen voor overhead en winst.
Evenmin als in de maandlast voor een financiering besloten is dat je die opslagen niet betaald en na dertig jaar een waanzinnig spaarpotje hebt opgebouwd.
Dat lees je meestal hier niet.
Gelukkig niet, als zulke teksten vaker gepost zou worden dan zou er helemaal geen touw meer aan Fok vast te knopen zijnquote:Op zondag 18 augustus 2013 16:27 schreef crashbangboom het volgende:
Maar als je een huis huurt, is dat onderhoud natuurlijk voor niks, en betaal je dat heul niet indirect via immer stijgende huurpenningen. Evenmin als extra opslagen voor overhead en winst.
Evenmin als in de maandlast voor een financiering besloten is dat je die opslagen niet betaald en na dertig jaar een waanzinnig spaarpotje hebt opgebouwd.
Dat lees je meestal hier niet.
Is dit het nieuwe discussiëren ofzo? Dusdanig onbegrijpelijke teksten schrijven dat er niet op te reageren valt?quote:Op zondag 18 augustus 2013 21:53 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Dus een huurder die zou sparen voor onderhoud wat hij niet betaald heeft zo'n spaarpotje dan, of een koper die er voor spaart maar vervolgens geen onderhoud pleegt. De huurders sparen niet voor onderhoud wat ze niet hoeven betalen, de koper verliest zo zijn geld wel doordat na 30 jaar geen onderhoud het huis niet zoveel meer waard is.
Dat potje van jou bestaat dus niet.
Om het simpel te maken dan voor jou. Huurders sparen niet voor onderhoud. Al hetgeld wat zei sparen behoort tot iets anders.quote:Op zondag 18 augustus 2013 22:16 schreef 44pje het volgende:
[..]
Is dit het nieuwe discussiëren ofzo? Dusdanig onbegrijpelijke teksten schrijven dat er niet op te reageren valt?
Schijnbaar het oude kopen ook.quote:Op zondag 18 augustus 2013 22:30 schreef crashbangboom het volgende:
Natuurlijk, het nieuwe kopen is bad
Oh bedoel je dat. Niet dat ik spel- en grammaticafouten heel erg vind hoor (wel ergerlijk trouwens), maar het moet geen woordraadsel worden.quote:Op zondag 18 augustus 2013 22:52 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Om het simpel te maken dan voor jou. Huurders sparen niet voor onderhoud. Al hetgeld wat zei sparen behoort tot iets anders.
Een koper die zijn huis niet onderhoud zit na 30 jaar met een verrot huis welke voor veel minder verkoopt dan wanneer het wel onderhouden is. Wat hij dan gespaard zou hebben voor onderhoud kun je dan tegen elkaar wegstrepen.
Derhalve er zijn geen spaarpotjes voor onderhoud wat betaald wordt door een ander.
Ach misschien dat ik dan crashbangboom zijn sarcasme verkeerd begreep. Snap ik ook nog wel dat dat gewoon betaald wordt door de huurder. Maar dat is zeker niet iets wat hier nog nooit eerder is gezegd. Dan wel in dit topic dan ook wel in het vorige.quote:Op zondag 18 augustus 2013 23:21 schreef 44pje het volgende:
[..]
Oh bedoel je dat. Niet dat ik spel- en grammaticafouten heel erg vind hoor (wel ergerlijk trouwens), maar het moet geen woordraadsel worden.
Wie denk je dat het onderhoud van een woning betaald ()? Zou de verhuurder dat uit zijn eigen zak betalen zodat hij verlies draait op de huur of zit het in de huur verrekend? Wie denk je dat de onderhoudsspaarpot van de verhuurder gevuld heeft?
Derhalve wel zeker dus wel ja.
Na dertig jaar heb je een hypotheekvrij huis, noem dat maar niet bestaand....quote:Op zondag 18 augustus 2013 21:53 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Dus een huurder die zou sparen voor onderhoud wat hij niet betaald heeft zo'n spaarpotje dan, of een koper die er voor spaart maar vervolgens geen onderhoud pleegt. De huurders sparen niet voor onderhoud wat ze niet hoeven betalen, de koper verliest zo zijn geld wel doordat na 30 jaar geen onderhoud het huis niet zoveel meer waard is.
Dat potje van jou bestaat dus niet.
Jjij zegt anders dat dat hier nooit vermeld wordt. Laat dat nou precies het tegenovergestelde zijn.quote:Op maandag 19 augustus 2013 10:27 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Na dertig jaar heb je een hypotheekvrij huis, noem dat maar niet bestaand....
quote:Op maandag 19 augustus 2013 11:21 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Jjij zegt anders dat dat hier nooit vermeld wordt. Laat dat nou precies het tegenovergestelde zijn.
Maar je begon met onderhoud van en het onderhoud van een huis heeft helemaal niks uit te staan met de waarde van je hypotheek, afgelost dan wel niet.
Ook in dit deeltje wordt weer met het grootste gemak stijgende huurpenningen vergeleken met een gelijkblijvende maandlast incluis aflossing.quote:
Als de huizenprijzen jaarlijks harder dalen dan wat je jaarlijks aan huur kwijt bent dan is het een cadeautje om te huren.quote:Op maandag 19 augustus 2013 11:49 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
[..]
Ook in dit deeltje wordt weer met het grootste gemak stijgende huurpenningen vergeleken met een gelijkblijvende maandlast incluis aflossing.
Terwijl elke aap begrijpt dat aflossing simpelweg sparen is, met als gevolg een drastische val van woonlasten op termijn.
Er zijn prima redenen om te huren en prima redenen om te kopen, maar cadeautjes van mijn huurbaas hep ik nog nooit gekregen.
Koopwoningen zijn sinds 2008 20% minder waard geworden. Op een koopwoningen van 300.000 is dat 60.000 euro. Als je in een mooi appartement zat van 800 euro sinds 2008 dan was het prima voor je.quote:
Bron: http://www.telegraaf.nl/o(...)rder_geworden__.htmlquote:ma 19 aug 2013, 12:29 | 13 reacties
Huizen in juli duurder geworden
Eindelijk weer een opsteker voor huizeneigenaren: Nederlandse woningen zijn in juli duurder geworden. In vergelijking met een maand eerder stegen de prijzen met 1,2 procent. Ten opzichte van een jaar eerder zijn Nederlandse huizen nog wel 5 procent goedkoper. Dat blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Kadaster.
Daarmee bevinden de huizenprijzen volgens het CBS op hetzelfde niveau als begin 2003. Huizeneigenaren doen er beter aan de waarde van hun woning niet te vergelijken met de piek van huizenmarkt. Ten opzichte van augustus 2008 zijn de prijzen namelijk met 20 procent gedaald.
Verkocht
Tot en met juli wisten 54.860 mensen hun woning te verkopen. Fors minder dan in dezelfde periode in 2012, toen 16,9 procent meer huizen van eigenaar wisselden.
Kun je die berekening nog een keer overdoen vanaf laten we zeggen 1995?quote:Op maandag 19 augustus 2013 13:30 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Koopwoningen zijn sinds 2008 20% minder waard geworden. Op een koopwoningen van 300.000 is dat 60.000 euro. Als je in een mooi appartement zat van 800 euro sinds 2008 dan was het prima voor je.
Reken ook de inflatie mee.quote:Op maandag 19 augustus 2013 13:30 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Koopwoningen zijn sinds 2008 20% minder waard geworden. Op een koopwoningen van 300.000 is dat 60.000 euro. Als je in een mooi appartement zat van 800 euro sinds 2008 dan was het prima voor je.
Ah, de volgende mythe:quote:Op maandag 19 augustus 2013 13:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Reken ook de inflatie mee.
20% waardedaling terwijl het prijsniveau 10.25% is gestegen is een reele waardedaling van ruim 30%.
Als hij het boeltje verkoopt kan hij van de opbrengst 5% minder spullen kopen dan op t=0.quote:Op maandag 19 augustus 2013 13:54 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ah, de volgende mythe:
Persoon A
huis t=0 100
inflatie 10%
waarde huis t=1 105
Een reele daling van circa 5%.
Is deze persoon nu 5% armer of 5% rijker geworden?
Als ik het goed bekijk is deze persoon 5 beter af dan hij geweest zou zijn zonder huis, terwijl de prijzen reeel daalden!quote:Op maandag 19 augustus 2013 13:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als hij het boeltje verkoopt kan hij van de opbrengst 5% minder spullen kopen dan op t=0.
Als je kijkt naar het absoluut vermogen is hij 5% rijker dan op t=0.
M.a.w. het middelbare schoolvraagstuk van "reëel inkomen" versus "absoluut inkomen".
Leg uit als je wilquote:Op maandag 19 augustus 2013 14:01 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Als ik het goed bekijk is deze persoon 5 beter af dan hij geweest zou zijn zonder huis, terwijl de prijzen reeel daalden!Ofwel, het gaat om nominaal, niet reeel
Doe wat je niet laten kunt.quote:Op maandag 19 augustus 2013 13:46 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Kun je die berekening nog een keer overdoen vanaf laten we zeggen 1995?
Dat klinkt goed, waar ik kan een netto rente krijgen die 3% boven de inflatie ligt?quote:Op maandag 19 augustus 2013 14:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Leg uit als je wil.
Ik begreep namelijk uit jouw casus dat de prijzen 10% toenamen (de prijsinflatie zou op 10% liggen) en dat hij een bedrag van 100 in de woning heeft gestoken op t=0 en daarvoor een woning met waarde 105 voor had op t=1.
Had hij die 100 op een spaarrekening gezet, dan zou hij op t=1 (uitgaande van een dt van 5 jaar) nu 113 hebben. Dat ligt 3% hoger dan de inflatie en dan zou hij dus 3% meer kunnen kopen dan op t=0.
Ik vond het al een slechte blufquote:Op maandag 19 augustus 2013 14:19 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Doe wat je niet laten kunt.
Momenteel nergens, hadden we het niet over de periode 2008 - 2013quote:Op maandag 19 augustus 2013 14:27 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dat klinkt goed, waar ik kan een netto rente krijgen die 3% boven de inflatie ligt?
We keken nu alleen naar de vermogensopbouw, is het nietquote:Verwar je dat niet met de jaarlijkse huurverhoging die ruim boven de inflatie ligt?Als hij die 100 op een spaarrekening had gezet, zou die netto revenuen niet genoeg zijn om de bruto huur te betalen. Geen huis meer wat verhuurt wordt als je 3% boven de inflatie risicovrij krijgt, kun je nagaan wat de huur dan wordt
Ik zie nergens die marges hoor, hou je ook nog rekening met belasting?quote:Op maandag 19 augustus 2013 14:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Momenteel nergens, hadden we het niet over de periode 2008 - 2013?
Tussen 2008 en 2010 was de spaarrente hoog en de inflatie relatief gering.
[ afbeelding ]
[..]
We keken nu alleen naar de vermogensopbouw, is het niet?
Anders kunnen we natuurlijk ook de aflossing + rente er vanaf trekken en de HRA er bij optellen. Het maakt het rekenoverzicht niet veel eenvoudiger, maar het ging nu om de waardegroei van de woning, niet de woonconsumptie, gewoon een simpel beleggingsmodelletje.
600 euro VRH bij een ton op de bank versus 550 euro EWF en 120 euro OZB voor een woning van 100.000 euro. Lood om oud ijzer, denk je nietquote:Op maandag 19 augustus 2013 14:47 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik zie nergens die marges hoor, hou je ook nog rekening met belasting?![]()
Nee, dat denk ik inderdaad nietquote:Op maandag 19 augustus 2013 15:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
600 euro VRH bij een ton op de bank versus 550 euro EWF en 120 euro OZB voor een woning van 100.000 euro. Lood om oud ijzer, denk je niet? Krijg je hogere rioolbelasting en waterschapslasten voor kopers van me cadeau.
En waarom raad je mensen af om te kopen?quote:Op maandag 19 augustus 2013 17:13 schreef Istrilyin het volgende:
Al maaaaaaanden niet gepost... Maarruh...
Deze vuile overloper heeft zijn huurhuis gekocht! Ongeveer 12% onder de marktprijs. Maandlasten behoorlijk omlaag (hypo 2.95% / 5 jaar door eigen inbreng), zolang we geen rekening houden met de maandelijkse waardedaling.
In het algemeen... als de huizenprijzen met zo'n 10-15% eraf bij het dieptepunt komen, dan zit ik okay. Wordt het 20%, dan is het "hmmm, misschien beter kunnen blijven huren", wordt het 25% dan baal ik natuurlijk. Aan de andere kant, dan zijn andere woningen waarschijnlijk ook in prijs gezakt.
Maar goed, Een belangrijke reden om "om" te gaan was eigenlijk Cyprus en het Boston Consultancy Report. Ik heb een zeker wantrouwen richting de overheden. Het laatste waar ik zin in heb is een confiscatie rondje bij de banken, en al je geld in een matras heeft ook zo z'n nadelen. De huurexplosie deed ook nog een duit in het zakje... niet dat de regering hiermee heeft geforceerd dat een sociale huurwoning vrij is gekomen trouwens, juist niet.
Ik raad overigens nog steeds mensen af om te kopen, tenzij je een buitenkansje ziet of geen keuze hebt.
Ik las net ergens dat we nu op 20% vanaf de top zittenquote:Op maandag 19 augustus 2013 17:13 schreef Istrilyin het volgende:
Al maaaaaaanden niet gepost... Maarruh...
Deze vuile overloper heeft zijn huurhuis gekocht! Ongeveer 12% onder de marktprijs. Maandlasten behoorlijk omlaag (hypo 2.95% / 5 jaar door eigen inbreng), zolang we geen rekening houden met de maandelijkse waardedaling.
In het algemeen... als de huizenprijzen met zo'n 10-15% eraf bij het dieptepunt komen, dan zit ik okay. Wordt het 20%, dan is het "hmmm, misschien beter kunnen blijven huren", wordt het 25% dan baal ik natuurlijk. Aan de andere kant, dan zijn andere woningen waarschijnlijk ook in prijs gezakt.
Maar goed, Een belangrijke reden om "om" te gaan was eigenlijk Cyprus en het Boston Consultancy Report. Ik heb een zeker wantrouwen richting de overheden. Het laatste waar ik zin in heb is een confiscatie rondje bij de banken, en al je geld in een matras heeft ook zo z'n nadelen. De huurexplosie deed ook nog een duit in het zakje... niet dat de regering hiermee heeft geforceerd dat een sociale huurwoning vrij is gekomen trouwens, juist niet.
Ik raad overigens nog steeds mensen af om te kopen, tenzij je een buitenkansje ziet of geen keuze hebt.
Of als je gewoon een huis wilt kopen? Bizar hoe jij je aankoop kapot rederneert, geniet toch gewoon van je huis.quote:Op maandag 19 augustus 2013 17:13 schreef Istrilyin het volgende:
Al maaaaaaanden niet gepost... Maarruh...
Deze vuile overloper heeft zijn huurhuis gekocht! Ongeveer 12% onder de marktprijs. Maandlasten behoorlijk omlaag (hypo 2.95% / 5 jaar door eigen inbreng), zolang we geen rekening houden met de maandelijkse waardedaling.
In het algemeen... als de huizenprijzen met zo'n 10-15% eraf bij het dieptepunt komen, dan zit ik okay. Wordt het 20%, dan is het "hmmm, misschien beter kunnen blijven huren", wordt het 25% dan baal ik natuurlijk. Aan de andere kant, dan zijn andere woningen waarschijnlijk ook in prijs gezakt.
Maar goed, Een belangrijke reden om "om" te gaan was eigenlijk Cyprus en het Boston Consultancy Report. Ik heb een zeker wantrouwen richting de overheden. Het laatste waar ik zin in heb is een confiscatie rondje bij de banken, en al je geld in een matras heeft ook zo z'n nadelen. De huurexplosie deed ook nog een duit in het zakje... niet dat de regering hiermee heeft geforceerd dat een sociale huurwoning vrij is gekomen trouwens, juist niet.
Ik raad overigens nog steeds mensen af om te kopen, tenzij je een buitenkansje ziet of geen keuze hebt.
Elke Xeno/HD kloon kan je uitleggen dat je gewoon de marktwaarde hebt betaald.quote:Op maandag 19 augustus 2013 17:13 schreef Istrilyin het volgende:
Deze vuile overloper heeft zijn huurhuis gekocht! Ongeveer 12% onder de marktprijs. Maandlasten behoorlijk omlaag (hypo 2.95% / 5 jaar door eigen inbreng), zolang we geen rekening houden met de maandelijkse waardedaling.
Hoe bedoel je dat? Ga je binnenkort weer verhuizen danquote:In het algemeen... als de huizenprijzen met zo'n 10-15% eraf bij het dieptepunt komen, dan zit ik okay. Wordt het 20%, dan is het "hmmm, misschien beter kunnen blijven huren", wordt het 25% dan baal ik natuurlijk. Aan de andere kant, dan zijn andere woningen waarschijnlijk ook in prijs gezakt.
Ja. Handig. Dus als je de overheid niet vertrouwd, leg je je geld vast in stenen? Zodat je straks zelf je zorgkosten van je overwaarde mag betalen, of gekort wordt op je AOW omdat je toch gratis woont? Enzo...quote:Maar goed, Een belangrijke reden om "om" te gaan was eigenlijk Cyprus en het Boston Consultancy Report. Ik heb een zeker wantrouwen richting de overheden. Het laatste waar ik zin in heb is een confiscatie rondje bij de banken, en al je geld in een matras heeft ook zo z'n nadelen. De huurexplosie deed ook nog een duit in het zakje... niet dat de regering hiermee heeft geforceerd dat een sociale huurwoning vrij is gekomen trouwens, juist niet.
quote:Ik raad overigens nog steeds mensen af om te kopen, tenzij je een buitenkansje ziet of geen keuze hebt.
quote:De Nederlandse huizen zijn niet te duur, maar juist te goedkoop! De ECB stelt in een rapport over onze huizenmarkt dat de prijzen bijna 14% te laag zijn.
De Europese Centrale Bank concludeert dat de huizen in Nederland volgens een gemiddelde berekening 13,7% ondergewaardeerd zijn. Door de daling van de huizenprijzen het afgelopen jaar is de onderwaardering opgelopen, aldus de ECB. Een jaar terug berekende de ECB een gemiddelde onderwaardering van 2,5%.
De ECB heeft wel ruime marges, vooral omdat de huizenprijzen de afgelopen decennia erg hard zijn gestegen en gedaald. De ECB heeft daarom ook scenario’s met een onderwaardering van ruim 40%. Volgens slechte scenario’s blijken de huizen nog 11,5% te duur, aldus de Centrale Bank.
De ECB kijkt ondermeer naar de huurprijzen, die zijn opgelopen, en de betaalbaarheid, die sterk is verbeterd. Ook kijkt de ECB kijkt naar de verhouding tussen vraag en aanbod van huizen. Vooral het feit dat het aanbod van nieuwe huizen niet flexibel is, zorgt voor hogere prijzen.
De ECB heeft een goede trackrecord qua voorspellen van de huizenprijzen. In 2007 zeiden de bankiers dat onze huizen 20 tot 40% waren overgewaardeerd.
Oh snap...quote:Op dinsdag 20 augustus 2013 09:39 schreef Istrilyin het volgende:
@pfaf
... tja... leer begrijpend lezen
Vooralsnog stijgen de huren met de daling mee hoor....quote:Op maandag 19 augustus 2013 11:59 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Als de huizenprijzen jaarlijks harder dalen dan wat je jaarlijks aan huur kwijt bent dan is het een cadeautje om te huren.
Ja daar ben ik ook bang voor. Aan de andere kant is het het gokje wel waard denk ik.quote:Op maandag 19 augustus 2013 23:27 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Ja. Handig. Dus als je de overheid niet vertrouwd, leg je je geld vast in stenen? Zodat je straks zelf je zorgkosten van je overwaarde mag betalen, of gekort wordt op je AOW omdat je toch gratis woont? Enzo...
Nog beter om te huren dan.quote:Op donderdag 22 augustus 2013 15:16 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Vooralsnog stijgen de huren met de daling mee hoor....
Hij bedoelt dat de huren stevig doorstijgenquote:Op donderdag 22 augustus 2013 15:40 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Nog beter om te huren dan.
Je grafiek doet het niet maar minimaal 4,5% meer na de laatste huurverhoging afgelopen juli (was toch juli).quote:Op donderdag 22 augustus 2013 16:00 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[ afbeelding ]
Ben benieuwd waar we nu staan.
Dat gaat maar om een klein deeltje van de huurmarkt, dat besef je toch?quote:Op donderdag 22 augustus 2013 16:03 schreef PaulieWalnuts het volgende:
In dit artikel staat een grafiek van de huurprijzen van 07 tot nu.
http://www.telegraaf.nl/o(...)n_de_Randstad__.html
We praten hier toch constant over de vrije markt prijzen?quote:Op donderdag 22 augustus 2013 16:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat gaat maar om een klein deeltje van de huurmarkt, dat besef je toch?
En dan nog zijn het stevige prijzen per m2 hoor. Voor mijn eigen woonruimte zou ik met 1 jaar huren pakweg 3 jaar (netto) rente en aflossing kunnen betalen.
Het ging volgens mij om 'de huren' in het algemeen. Maar goed, voor de vrije markt prijzen geldt dat huren per m2 ook zeer prijzig is.quote:Op donderdag 22 augustus 2013 16:16 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
We praten hier toch constant over de vrije markt prijzen?
De Rabo zou toch geen voorspellingen meer doen over de ontwikkelingen op de woningmarkt? Onee wacht, dat geldt natuurlijk alleen voor negatieve vooruitzichten.quote:Rabobank verwacht kentering woningmarkt
De Rabobank verwacht een kentering op de Nederlandse woningmarkt. De grootste hypotheekverstrekker van het land presenteert hier binnenkort een rapport over.
Dat zei bestuursvoorzitter Piet Moerland tijdens de presentatie van de halfjaarcijfers van de bank donderdag in Utrecht.
De belangrijkste conclusie daarin is dat de bubbel in de vastgoedmarkt langzaamaan verdwijnt. "We lijken door het dieptepunt heen te raken. Een belangrijke constatering", zegt Moerland daarover.
De Rabo-topman verwacht "uitbodeming" van de huizenprijzen, waarmee hij wil zeggen dat de prijsdaling op de huizenmarkt van 30 procent de bodem heeft bereikt.
Hij waarschuwt net zoals vorig jaar tegelijkertijd voor een woningtekort over enkele jaren. "Dat gaat om tienduizenden woningen per jaar. De bevolking groeit en er blijft behoefte aan woningen. De prop zal op een gegeven moment doorschieten, dan hebben we weer een bloeiende woningmarkt."
Moerland, die volgend jaar afscheid neemt als bestuursvoorzitter, voorspelt met enige voorzichtigheid dat de schaarste aan woningen zich over twee jaar aandient. "We richten ons voor de komende jaren op een vlakke ontwikkeling en kijken voor groei naar 2015 en verder. Deze malaise kan niet eeuwig duren."
De onzekerheid over de arbeidsmarkt, pensioenen en de miljoen huizen die 'onder water staan', een situatie waarbij de huidige marktwaarde lager ligt dan het aankoopbedrag, onderschrijven dit optimisme niet.
Dat komt volgens Moerland door het vertrouwen. "Er is geen financieringsprobleem, maar een vertrouwensprobleem."
Moerland benoemt ook de lage kosten die er zijn voor (toekomstige) huiseigenaren waardoor het aantrekken van de huizenmarkt niet al te lang op zich kan laten wachten. "We hebben te maken met historisch lage hypotheektarieven en een lage overdrachtsbelasting."
De overdrachtsbelasting werd in juli 2011 verlaagd van 6 naar 2 procent. Moerland: "De betaalbaarheid van huizen is weer vergelijkbaar met het niveau van voor de crisis in 2008."
Voor starters zijn er nieuwe, strengere eisen gekomen om een hypotheek af te sluiten. Ook dat duidt niet op gunstigere vooruitzichten.
"Het is voor hen lastig instappen, dus pleiten wij voor een grotere vrije huurmarkt. Die is internationaal gezien erg klein. Starters willen eerst eigen vermogen opbouwen, dat kan een springplank zijn naar een koopwoning", zegt Moerland.
"De woningmarkt is het belangrijkste knelpunt van de Nederlandse economie, het is broodnodig dat we daar nu stappen in zetten", aldus de bestuursvoorzitter.
Je kunt beide kanten toch combineren? (Inmiddels niet meer, wil je je HRA houden...)quote:Op donderdag 22 augustus 2013 15:23 schreef Sjabba het volgende:
Ja daar ben ik ook bang voor. Aan de andere kant is het het gokje wel waard denk ik.
Heel je leven teveel betalen aan huur en de andere nadelen van huur om dat maar later geen zorgkosten zelf te hoeven betalen vind ik ook niets...
Ik mis de huurprijzen in die grafiek.quote:Op donderdag 22 augustus 2013 21:57 schreef arjan1212 het volgende:
Geloof de ' het is nu voorbij ' verhalen niet..
[ afbeelding ]
betaalbaarheids index.. conclusie er kan nog 50% vanaf vanaf nu
In NL zo te zien niet nee. Maar dat wisten we eigenlijk al he...quote:Op donderdag 22 augustus 2013 22:09 schreef arjan1212 het volgende:
betalingsachterstanden..
niks aan de hand..
Ik vind dit maar een vreemde grafiek. Deze suggereert dat er sinds 2008 al zo'n 30% van de huizenprijzen af zou zijn.quote:Op donderdag 22 augustus 2013 21:57 schreef arjan1212 het volgende:
Geloof de ' het is nu voorbij ' verhalen niet..
[ afbeelding ]
betaalbaarheids index.. conclusie er kan nog 50% vanaf vanaf nu
Mja, hij noemt het de 'betaalbaarheids index', maar waarvan weet niemand. Algehele woonlasten inclusief energie bv. Of de algehele vaste lasten?quote:Op donderdag 22 augustus 2013 23:08 schreef hpeopjes het volgende:
Ik vind dit maar een vreemde grafiek. Deze suggereert dat er sinds 2008 al zo'n 30% van de huizenprijzen af zou zijn.
Grappenmaker.quote:Op donderdag 22 augustus 2013 23:52 schreef arjan1212 het volgende:
Dat is er ook af wat in 2008 240.000 koste kost vandaag 160.000
Ohja? Heb je daar voorbeelden van? Ik zie in de praktijk nergens huizen die zoveel in waarde gezakt zijn.quote:Op donderdag 22 augustus 2013 23:52 schreef arjan1212 het volgende:
Dat is er ook af wat in 2008 240.000 koste kost vandaag 160.000
Wat staat daar op de y-as?quote:Op donderdag 22 augustus 2013 21:57 schreef arjan1212 het volgende:
Geloof de ' het is nu voorbij ' verhalen niet..
[ afbeelding ]
betaalbaarheids index.. conclusie er kan nog 50% vanaf vanaf nu
Betaalbaarheidsindex: het deel van het netto inkomen dat wordt gebruikt voor de netto woonlasten.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 09:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat de betaalbaarheid nu '20 %' is
Dat staat er niet bij. Maar weet jij toevallig waar dit plaatje vandaan komt?quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 10:12 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Betaalbaarheidsindex: het deel van het netto inkomen dat wordt gebruikt voor de netto woonlasten.
Aha, ach, het laat vooral zien dat we eigenlijk weer geld 'over' hebben. Dan gaan die prijzen ook wel weer een keer omhoog.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 10:27 schreef NeeOfTochJA het volgende:
http://daskapital.nl/2013/08/35_rabohypotheken_onder_water.html
Als de banken ook zin hebben om aan jan en alleman een hypotheek te geven.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 10:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha, ach, het laat vooral zien dat we eigenlijk weer geld 'over' hebben. Dan gaan die prijzen ook wel weer een keer omhoog.
Dus niet als stel een hypotheek geven maar met je oudste kind erbij? En ik vraag me af of er nog een geniale variant komt op de spaar- aflossingsvrijehypotheek. Anders gaat die toekomstige generatie niet zeiken vrees ikquote:Op vrijdag 23 augustus 2013 10:30 schreef crashbangboom het volgende:
Ergo: we zitten qua betaalbaarheid weer in de jaren '60Toen die vermaledijde babyboomers hun slag sloegen. Dat wordt weer een hoop gefoeter over twee a drie generaties....
Ah bedankt. Ik vind 20% al laag zeg, daar zitten wij ruim boven en dan heb ik een huis gekocht die 40% onder mn maximaal te lenen bedrag ligt.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 10:12 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Betaalbaarheidsindex: het deel van het netto inkomen dat wordt gebruikt voor de netto woonlasten.
Ja dat komt er zeker. Als je vermogen hebt vind ik het eerlijk gezegd wel terecht dat je geen AOW krijgt of wat meer zelf bijdraagt. Het is al oneerlijk genoeg verdeeld. Echter vind ik wel dat je een bepaalde drempel moet invoeren met oa een eigen woning erin. Dat je je overwaarde moet gaan opnemen om zorg te betalen vind ik te ver gaan.quote:Op donderdag 22 augustus 2013 21:14 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Je kunt beide kanten toch combineren? (Inmiddels niet meer, wil je je HRA houden...)
Ik los alleen de helft af (moest voor de NHG) de rest hou ik wel op een spaarrekening. Dat geld is als ik het nodig acht zo verdwenen.
Als je het geld apart hebt staan, kan aflossen altijd nog. Je geld weer uit je stenen halen gaat lastiger worden.
Je mag me aan mijn ballen ophangen als binnen 30 jaar er geen wet ingevoerd is die bv maakt dat je zelf bijdraagd aan je zorgkosten (al is het maar 30 of 50%) als je vermogen hebt, of dat je AOW in verhouding gekort wordt.
De zorg is veel zieker dan de woningmarkt...quote:
70% van de Nederlandse begroting is sociale zekerheid en gezondsheidszorg, voor wie hoofd- en bijzaken kan onderscheiden.... hoewel de nationale hobby wachten op het perfecte instapmoment op de huizenmarkt is, en de schuld geven aan eerdere generaties en abstracte instanties, is dat het nijlpaard wat in de kroonluchter hangt.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 11:53 schreef Sjabba het volgende:
[..]
De zorg is veel zieker dan de woningmarkt...
Die afspraken tussen ziekenhuizen en de verzekeraars wat een behandeling voor mij mag kosten. En al die onterecht toeslagen en overschot aan regelgeving.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 11:56 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
70% van de Nederlandse begroting is sociale zekerheid en gezondsheidszorg, voor wie hoofd- en bijzaken kan onderscheiden.... hoewel de nationale hobby wachten op het perfecte instapmoment op de huizenmarkt is, en de schuld geven aan eerdere generaties en abstracte instanties, is dat het nijlpaard wat in de kroonluchter hangt.
Dan gaan we van 70% naar 68%. Even onhoudbaar. En hoe meer je het bij 'rijken' probeert te halen, hoe smaller de basis gaat worden. Dat is niet alleen oneerlijk, maar ook dom. Enorme backfire, maar dat is een heel andere discussie, alhoewel deze de 'huizenmarkt' wel in perspectief zet.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 12:04 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Die afspraken tussen ziekenhuizen en de verzekeraars wat een behandeling voor mij mag kosten. En al die onterecht toeslagen en overschot aan regelgeving.
De hele zorg discussie is ethiek.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 12:15 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dan gaan we van 70% naar 68%. Even onhoudbaar. En hoe meer je het bij 'rijken' probeert te halen, hoe smaller de basis gaat worden. Dat is niet alleen oneerlijk, maar ook dom. Enorme backfire, maar dat is een heel andere discussie, alhoewel deze de 'huizenmarkt' wel in perspectief zet.
Het is beide opportunistisch iemand anders met jouw kosten proberen op te zadelenquote:Op vrijdag 23 augustus 2013 12:20 schreef Sjabba het volgende:
[..]
De hele zorg discussie is ethiek.
De woningmarkt is emotie.
Beide onbetaalbaar ;-)
Ja, laten we onze ambitievernietigende zesjescultuur exporterenquote:Op vrijdag 23 augustus 2013 12:35 schreef Sjabba het volgende:
Kanttekening; Zodra de inkomsten gelijk matig verdeeld worden mogen de kosten voor eigen rekening.
De oplossing van de hele crisis (zowel financieel als mentaal) zit hem in het dichter bij elkaar brengen van de lonen. Wereldwijd.
Ik prefereer idealen boven ambitie.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 13:28 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ja, laten we onze ambitievernietigende zesjescultuur exporteren
Idealen bestaan niet zonder ambitie om die idealen te willen bereiken.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 14:13 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik prefereer idealen boven ambitie.
Das waar. Maar als de inkomens wat dichter bij elkaar lagen was al di idiote belasting ook niet nodig.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 14:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Idealen bestaan niet zonder ambitie om die idealen te willen bereiken.![]()
Alleen sommigen willen liever dat iedereen de ambitie heeft om tot zijn dood maximaal belasting af te kunnen dragen.
http://www.jaap.nl/te-koo(...)cht/0-250000/1-jaar+quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 05:51 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Ohja? Heb je daar voorbeelden van? Ik zie in de praktijk nergens huizen die zoveel in waarde gezakt zijn.
Van 219K naar 179K komt niet eens in de buurt van je eigen bewering dat wat vroeger 240K kostte nu nog maar 160K kost.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 17:53 schreef arjan1212 het volgende:
http://www.jaap.nl/te-koo(...)cht/0-250000/1-jaar+
Ja, ga er nog op in ook.....quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 18:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Van 219K naar 179K komt niet eens in de buurt van je eigen bewering dat wat vroeger 240K kostte nu nog maar 160K kost.
Maakt geen verschil hoor, dan zouden mensen zonder katten moeten betalen voor de mensen met katten. Als de opportunist toevallig een kat had. En derg.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 14:29 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Das waar. Maar als de inkomens wat dichter bij elkaar lagen was al di idiote belasting ook niet nodig.
ja dat was 2011.. was dus in 2008 240.000quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 18:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Van 219K naar 179K komt niet eens in de buurt van je eigen bewering dat wat vroeger 240K kostte nu nog maar 160K kost.
zijn die dus vrij verkrijgbaar, of alleen op recept?quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 19:17 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
ja dat was 2011.. was dus in 2008 240.000
Ik hoop niet dat je werkelijk denkt dat die woning ooit 240K waard geweest isquote:Op vrijdag 23 augustus 2013 19:17 schreef arjan1212 het volgende:
ja dat was 2011.. was dus in 2008 240.000
Nounou... Een houten garage en een houten schuur nog wel.. En nee, voor die woning is nog nooit 240K betaald.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 19:44 schreef arjan1212 het volgende:
er zit wel een garage en een schuur bij hé en ja in 2005 werd hier 240.000 voor betaald
zelfde straat 20.000 duurder, geen garage verkocht onder voorbehoudquote:Op vrijdag 23 augustus 2013 19:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat je werkelijk denkt dat die woning ooit 240K waard geweest is
(zelfs die 219K is veel te hoog, de huidige 179K vraagprijs in 2008 zou ik nog net geloven, al neig ik meer naar 169K in 2008, en 150K nu.)
Heb je het kadaster gebeld ?quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 19:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nounou... Een houten garage en een houten schuur nog wel.. En nee, voor die woning is nog nooit 240K betaald.
Dat is vreemd, je zei een aantal posts terug nog dat die waarde inmiddels maximaal op 160K zou moeten liggen (met garage)quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 19:49 schreef arjan1212 het volgende:
zelfde straat 20.000 duurder, geen garage verkocht onder voorbehoud
http://www.funda.nl/koop/(...)oudenregenstraat-17/
Lijkt me duidelijk. Ik kan mijn woning morgen voor 1 miljoen op Funda zetten. Ga ik niet krijgen. De woning waar jij mee aan komt zetten is dermate 'gangbaar/common' dat die nimmer 240K heeft opgebracht in het verleden.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 19:51 schreef arjan1212 het volgende:
Je zegt in dit topic de hele tijd dat de prijzen niet dalen enz. en dan kom ik met een voorbeeld... en vervolgens zeg je ' 150.000 waard.. i.p.v 219.000 ' hoezo geen daling dan.
Ik was al aan het zoeken naar wat grafiekjes, maar het valt niet mee om er een paar te vinden waarbij zo vaag mogelijk wordt omschreven wat ze inhouden.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 20:01 schreef crashbangboom het volgende:
doe je er bovendien een grafiekje bij.... nog beter. Dan mot het wel waar zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |