20k in een hypotheek is natuurlijk net helemaal niks. Oew dan heb je 1000 euro minder aan rente te betalen. Netto effect (bij 52%) 480 bespaard. Daar red je de wereld en je portemenee ook niet mee.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 09:41 schreef HD9 het volgende:
[..]
Ik opteer voor een netto pensioenopbouwverlof van 3 jaar , dat is ook 20.000 euro voor Jan modaal
nou voor de bank is het wel belangrijk, als je 20K niet belangrijk vindt dan is het slecht geteld met de wereldquote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:01 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
20k in een hypotheek is natuurlijk net helemaal niks. Oew dan heb je 1000 euro minder aan rente te betalen. Netto effect (bij 52%) 480 bespaard. Daar red je de wereld en je portemenee ook niet mee.
Ik zeg niet dat ik het niet belangrijk vind 20k maar voor mijzelf zie ik er geen voordeel in om pensioen afspraken in te ruilen voor hyptheek aflos. Nou hoeven we natuurlijk niet opeens te doen of banken zielig zijn ofzo. Ik heb met hun een afspraak om mijn hypotheek in 30 jaar af te lossen (en een klein gedeelte niet) waarom omdat hun wat verkloten zou ik dan eerder moeten doen. Als ik niet kan aflossen zijn hun ook niet aardig voor mij.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:20 schreef HD9 het volgende:
[..]
nou voor de bank is het wel belangrijk, als je 20K niet belangrijk vindt dan is het slecht geteld met de wereld
belangrijker is het als aanbetaling op een woningquote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:22 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
Die 20k is voor veel mensen met een restschuld net het verschil tussen dik in de min en quitte spelen, dus dat zou in theorie best wat positief effect kunnen hebben op doorstroming.
Dat is leuk als het gaat om net wel of net niet die hypotheek krijgen maar verder heb je er natuurlijk geen zak aanquote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:26 schreef HD9 het volgende:
[..]
belangrijker is het als aanbetaling op een woning
maakt een goede indruk bij de bank
En laten we wel wezen als je nog geen huis hebt, heb je ook geen levensverzekering voor je huis dus is er ook geen 20k als aanbetaling. Mischien wel in je pensioenpot maar dat is als je jong bent ook maar de vraag of dat daadwerkelijk zo is.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is leuk als het gaat om net wel of net niet die hypotheek krijgen maar verder heb je er natuurlijk geen zak aan
Eigen geld heb je geen zak aan ??quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is leuk als het gaat om net wel of net niet die hypotheek krijgen maar verder heb je er natuurlijk geen zak aan
iets wat er niet ingaat blijft 20Kquote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:41 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
En laten we wel wezen als je nog geen huis hebt, heb je ook geen levensverzekering voor je huis dus is er ook geen 20k als aanbetaling. Mischien wel in je pensioenpot maar dat is als je jong bent ook maar de vraag of dat daadwerkelijk zo is.
Nee, eigen geld is prima, maar aan 'een goede indruk maken bij de bank' heb je geen flikker, tenzij het dus net het verschil maakt tussen net wel of net niet je gewenste hypotheek krijgen...quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:42 schreef HD9 het volgende:
[..]
Eigen geld heb je geen zak aan ??
Dat is nu typerend voor de hedendaagse jeugd
dat was mijn eigen geld indertijd, waar ik keihard voor gewerkt heb
Toen ik mijn eerste huis kocht stak ik daar al 25k in. Was ik helemaal geen pensieon voor nodig.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:42 schreef HD9 het volgende:
[..]
iets wat er niet ingaat blijft 20K
Je mist alleen drie jaar pensioenopbouw later
Maar die zit dan in je eigen huis.
goed maar dan had je dus 45K en dat maakt het allemaal een stuk makkelijker voor de bank als zelf primair risicodragend geld inlegtquote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:44 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Toen ik mijn eerste huis kocht stak ik daar al 25k in. Was ik helemaal geen pensieon voor nodig.
Nee wat die bank vooral blij maakte was dat ik toen een vooruitzicht had op een verhouding van jaarsalaris = hypotheek verhouding van 2.5. En laat dat nou ook precies zo zijn.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:46 schreef HD9 het volgende:
[..]
goed maar dan had je dus 45K en dat maakt het allemaal een stuk makkelijker voor de bank als zelf primair risicodragend geld inlegt
http://www.nu.nl/economie(...)orporatiehuizen.htmlquote:'Woningmarkt zakt verder in door dumpen corporatiehuizen'
Het verkopen van corporatiewoningen met korting is slecht voor de woningmarkt. Daarvoor waarschuwen de Vereniging Eigen Huis (VEH) en makelaarsvereniging NVM woensdag in het AD.
De NVM spreekt van 'marktverstoring' en 'valse concurrentie' door de woningcorporaties. Aanleiding zijn nieuwe conceptregels die het makkelijker kunnen maken voor corporaties om tot 25 procent korting te bieden als ze oude huurhuizen te koop zetten. Corporaties die financieel krap bij kas zitten zouden zo meer geld binnen kunnen halen.
De woningmarkt dreigt nu echter verder in te zakken, stellen de verenigingen. "Veel van onze leden worden nu al moedeloos van de verkoop met korting door corporaties", stelt een woordvoerder van de VEH in de krant. "Zij proberen hun huis te verkopen. Maar soms zit de corporatie twintigduizend euro onder hun prijs met een vergelijkbaar huis."
Minister voor Wonen Stef Blok (VVD) beslist in september over de invoering van de regels. Momenteel loopt er nog een consultatieronde, waarbij belangenorganisaties gelegenheid krijgen tot inspraak.
en anders verkoopt de corporatie die verhuurde woningen toch aan een vastgoedmaatschappijquote:Op woensdag 14 augustus 2013 13:29 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/economie(...)orporatiehuizen.html
VEH en NVM met hun 'marktverstoring' en 'valse concurrentie'Dit is gewoon marktwerking; het aantal aangeboden huizen stijgt, vraag stijgt niet, dus prijzen dalen. Corporaties willen graag van hun huizen af, dus gaan ze flinke kortingen geven. Niks mis mee, als mensen graag hun huis willen verkopen, dan moeten ze toch echt meegaan in de dalende prijzen. Beter nu meedalen dan nog langer wachten en op termijn nog verder met de prijs moeten zakken.
maar jouw geval is niet belangrijk, voor de economiequote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:50 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Nee wat die bank vooral blij maakte was dat ik toen een vooruitzicht had op een verhouding van jaarsalaris = hypotheek verhouding van 2.5. En laat dat nou ook precies zo zijn.
Het is al maanden stil in het fundateller topic, de stijging is volgens mij al een tijd voorbij, het aanbod is zelfs al wat aan het dalen. Ooit dachten de visionairs in dat topic dat binnen korte tijd de teller 300.000 aan zou gaan tikken, maar het blijft maar tegen de 270.000 aan hangen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 13:29 schreef MrBadGuy het volgende:
het aantal aangeboden huizen stijgt, vraag stijgt niet, dus prijzen dalen.
er is dus nog steeds teveel aanbod, normaal is 120.000quote:Op woensdag 14 augustus 2013 14:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is al maanden stil in het fundateller topic, de stijging is volgens mij al een tijd voorbij, het aanbod is zelfs al wat aan het dalen. Ooit dachten de visionairs in dat topic dat binnen korte tijd de teller 300.000 aan zou gaan tikken, maar het blijft maar tegen de 270.000 aan hangen.![]()
AEX / Fundateller #30: Waar de teller 275.000 achter zich laat
Weet jij wat de onderbouwing voor dat cijfer is?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 14:50 schreef HD9 het volgende:
[..]
er is dus nog steeds teveel aanbod, normaal is 120.000
http://www.floris.nu/funda/quote:Op woensdag 14 augustus 2013 14:52 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Weet jij wat de onderbouwing voor dat cijfer is?
Zijn dagboek en duim in de aardbeienjam waarna hij refereert.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 14:52 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Weet jij wat de onderbouwing voor dat cijfer is?
Ongetwijfeld het begin van het stormachtige herstel van de huizenprijzen waar bepaalde visionairs het al jaren over hebben.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 14:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is al maanden stil in het fundateller topic, de stijging is volgens mij al een tijd voorbij, het aanbod is zelfs al wat aan het dalen. Ooit dachten de visionairs in dat topic dat binnen korte tijd de teller 300.000 aan zou gaan tikken, maar het blijft maar tegen de 270.000 aan hangen.![]()
AEX / Fundateller #30: Waar de teller 275.000 achter zich laat
Ik vind het in ieder geval niet slim. Kan me wel voorstellen dat huis-eigenaren hier niet blij mee zijn.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 13:29 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/economie(...)orporatiehuizen.html
VEH en NVM met hun 'marktverstoring' en 'valse concurrentie'Dit is gewoon marktwerking; het aantal aangeboden huizen stijgt, vraag stijgt niet, dus prijzen dalen. Corporaties willen graag van hun huizen af, dus gaan ze flinke kortingen geven. Niks mis mee, als mensen graag hun huis willen verkopen, dan moeten ze toch echt meegaan in de dalende prijzen. Beter nu meedalen dan nog langer wachten en op termijn nog verder met de prijs moeten zakken.
Er zitten meestal wel de nodige beperkende voorwaarden aan en doorgaans gaat het om 'oude zut' om het maar eens oneerbiedig te zeggen.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 19:59 schreef skrn het volgende:
[..]
Ik vind het in ieder geval niet slim. Kan me wel voorstellen dat huis-eigenaren hier niet blij mee zijn.
Ja. Want iedereen weet dat een WBV niet moeilijk doet over onderhoud, of nieuwe keuken, toilet, CV, dubbelglas en badkamer. Zelfs je tuin maken ze spik en span. Toch?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 13:29 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/economie(...)orporatiehuizen.html
VEH en NVM met hun 'marktverstoring' en 'valse concurrentie'Dit is gewoon marktwerking; het aantal aangeboden huizen stijgt, vraag stijgt niet, dus prijzen dalen. Corporaties willen graag van hun huizen af, dus gaan ze flinke kortingen geven. Niks mis mee, als mensen graag hun huis willen verkopen, dan moeten ze toch echt meegaan in de dalende prijzen. Beter nu meedalen dan nog langer wachten en op termijn nog verder met de prijs moeten zakken.
Tuurlijk, daarom moet je ook verdomd goed uitkijken wat je koopt.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 21:46 schreef skrn het volgende:
Nou ja, het onderhoud van gewone koop-woningen kan ook enorm tegenvallen.
Ik schrok me dood toen ik huizen ging kijken. In mijn prijscategorie was gewoon een van de twee buitengewoon slecht onderhouden. Ik weet niet of huizen van WBV's dan zo verschillend zijn.
Ik heb altijd de indruk dat WBV's hun huizen in een redelijke bouwkundige staat houden: vervangen van kozijnen (door plastic weliswaar, maar toch een vorm van onderhoud), isolatieglas, het dak en het schilderwerk "redelijk". Dat ze aan de binnenzijde niet meer doen dan een Bruynzeelkeuken e.d. kan ik me ook wel voorstellen gezien het klantenbestand dat ze moeten huisvesten....quote:Op woensdag 14 augustus 2013 21:46 schreef skrn het volgende:
Nou ja, het onderhoud van gewone koop-woningen kan ook enorm tegenvallen.
Ik schrok me dood toen ik huizen ging kijken. In mijn prijscategorie was gewoon een van de twee buitengewoon slecht onderhouden. Ik weet niet of huizen van WBV's dan zo verschillend zijn.
Dat klopt, eigenlijk moet je een bestaand wonng van top tot teen onderzoeken. Er kan wat mis zijn, en dat drukt de prijs.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 21:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Tuurlijk, daarom moet je ook verdomd goed uitkijken wat je koopt.
toen was het gemiddlde aanbod 125.000 en nu is het 270.000 dus er is veel te veel aanbod , dus zal de dalingen nog wel ff doorgaan.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 19:45 schreef pfaf het volgende:
[..]
Waarom waren de cijfers in het verleden beter/normaler dan nu?
Maar waarom is 125000 beter dan 270000?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 11:35 schreef HD9 het volgende:
[..]
toen was het gemiddlde aanbod 125.000 en nu is het 270.000 dus er is veel te veel aanbod , dus zal de dalingen nog wel ff doorgaan.
Ook zijkn er steeds meer ouderen die naar een collectief verzorgingswoning gaan al dan niet prive
En moeten jongeren eigen geld meenemen
HD9 ziet liever weer een te krappe huizenmarkt uit de jaren 98-08 denk ik, aangezien hij dat als norm hanteertquote:Op donderdag 15 augustus 2013 12:30 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar waarom is 125000 beter dan 270000?
Is niet beter.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 12:30 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar waarom is 125000 beter dan 270000?
Ah zo. Nou ja, dan gaan ze verder omlaag, is dat nu zon ramp?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 12:59 schreef HD9 het volgende:
[..]
Is niet beter.
maar meer aanbod zal lagere prijzen geven
alhoewel er nu ook wel wat flink aanbod van woningbouwverenigingen bij zal zitten
270?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 11:35 schreef HD9 het volgende:
[..]
toen was het gemiddlde aanbod 125.000 en nu is het 270.000 dus er is veel te veel aanbod , dus zal de dalingen nog wel ff doorgaan.
Ook zijkn er steeds meer ouderen die naar een collectief verzorgingswoning gaan al dan niet prive
En moeten jongeren eigen geld meenemen
Dat zal toch ook de prijs nog extra moeten drukken, op termijn?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 21:46 schreef skrn het volgende:
Nou ja, het onderhoud van gewone koop-woningen kan ook enorm tegenvallen.
Ik schrok me dood toen ik huizen ging kijken. In mijn prijscategorie was gewoon een van de twee buitengewoon slecht onderhouden. Ik weet niet of huizen van WBV's dan zo verschillend zijn.
Je kent het verschil tussen verhuurders en huurdersonderhoud nietquote:Op woensdag 14 augustus 2013 21:33 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja. Want iedereen weet dat een WBV niet moeilijk doet over onderhoud, of nieuwe keuken, toilet, CV, dubbelglas en badkamer. Zelfs je tuin maken ze spik en span. Toch?
Lijkt me logisch dat een WBV woning minder kost dan een woning van mensen die er bv al 15 jaar wonen, en wel zelf de boel bijhouden & upgraden
Goedkoop is duurkoop. Probeer maar.
In welk land zijn de lonen hoger dan? De VS kent een arme middenklasse, Frankrijk is niet heel gezond, de UK is een derdewereldland en Duitsland is bij nader inzien wel goed voor de staatsfinanciën, maar haar eigen burgers verdienen weinig. De enige landen die mogelijk interessant zijn, zijn de Scandinavische landen en Zwitserland. De rest van de wereld is stuk voor stuk minder welvarend.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 14:17 schreef Lemans24 het volgende:
De aanstaande vlucht naar het buitenland, waar lonen in de toekomst hoger zijn, gecombineerd met de komst van hoog opgeleide mensen uit het verre oosten die hier tijdelijk komen werken tegen lage lonen, zorgt bovendien voor een dalende vraag naar koophuizen en een groei van het aanbod van huurappartementen.
Althans, dat is mijn theorie.
De lonen in Nederland worden lager, in Duitsland hoger. Verder Scandinavië inderdaad, daarnaast Luxemburg en in de toekomst komen delen van oost-Europa daar bij.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 15:16 schreef Krisp het volgende:
[..]
In welk land zijn de lonen hoger dan? De VS kent een arme middenklasse, Frankrijk is niet heel gezond, de UK is een derdewereldland en Duitsland is bij nader inzien wel goed voor de staatsfinanciën, maar haar eigen burgers verdienen weinig. De enige landen die mogelijk interessant zijn, zijn de Scandinavische landen en Zwitserland. De rest van de wereld is stuk voor stuk minder welvarend.
In Zweden en Noorwegen is het leven weer 2x tot 3x duurder dan in NL en Duitsland.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 15:16 schreef Krisp het volgende:
[..]
In welk land zijn de lonen hoger dan? De VS kent een arme middenklasse, Frankrijk is niet heel gezond, de UK is een derdewereldland en Duitsland is bij nader inzien wel goed voor de staatsfinanciën, maar haar eigen burgers verdienen weinig. De enige landen die mogelijk interessant zijn, zijn de Scandinavische landen en Zwitserland. De rest van de wereld is stuk voor stuk minder welvarend.
Daarom. Ik vind het altijd gemakkelijk dat mensen roepen 'gewoon' naar het buitenland te gaan, maar er zijn significante nadelen om dat te doen. Naast dat je vrienden en familie veel minder zult zien, is de kans dat je het echt beter krijgt gewoon niet groot. De landen die genoemd zijn hebben significante nadelen, waardoor het in totaal niet (veel) beter wordt. Niet voor niets is Nederland een van de gelukkigste landen in Europa.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 16:02 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
In Zweden en Noorwegen is het leven weer 2x tot 3x duurder dan in NL en Duitsland.
Dat is echt compleet van de WBV en zelfs van de wijk afhankelijk volgens mij.... Ik ken mensen die super tevreden zijn over WBV X en zeggen dat ze meteen op de stoep staan als de kraan drupt bij wijze van spreken en mensen bij wie het vuur uit de ogen schiet als je de naam maar noemt omdat ze al jaren in een vochtig krot wonen en diezelfde WBV X niet verder komt dan 'goed stoken meneer'.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 14:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Je kent het verschil tussen verhuurders en huurdersonderhoud niet
Maar over het algemeen houden WBV's zich beter aan de onderhoudscycli dan particulieren.
Precies. Heel vaak wordt een vakantie ervaring omgezet naar het idee: "zo is het in dit land dus altijd en overal". Niet dus. Er zijn maar weinig landen waar de gezondheidszorg zo toegankelijk, de sociale voorzieningen zo uitgebreid en de veiligheid zo hoog is als in Nl. Niet voor niets staan drommen immigranten te wachten en is Nl. één van de dichtsbevolkte landen.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 17:26 schreef Krisp het volgende:
Ik vind het altijd gemakkelijk dat mensen roepen 'gewoon' naar het buitenland te gaan, maar er zijn significante nadelen om dat te doen. Naast dat je vrienden en familie veel minder zult zien, is de kans dat je het echt beter krijgt gewoon niet groot. De landen die genoemd zijn hebben significante nadelen, waardoor het in totaal niet (veel) beter wordt. Niet voor niets is Nederland een van de gelukkigste landen in Europa.
Australië is een goede bestemming, hogere lonen en lagere lasten dan hier.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 15:16 schreef Krisp het volgende:
[..]
In welk land zijn de lonen hoger dan? De VS kent een arme middenklasse, Frankrijk is niet heel gezond, de UK is een derdewereldland en Duitsland is bij nader inzien wel goed voor de staatsfinanciën, maar haar eigen burgers verdienen weinig. De enige landen die mogelijk interessant zijn, zijn de Scandinavische landen en Zwitserland. De rest van de wereld is stuk voor stuk minder welvarend.
En over het algemeen volstaat een keukenblokje van 1200,- prima voor een WBV.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 14:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Je kent het verschil tussen verhuurders en huurdersonderhoud niet
Maar over het algemeen houden WBV's zich beter aan de onderhoudscycli dan particulieren.
Die was ik niet vergeten, ik pakte alleen maar even een deel van de wel realistische praktijkvoorbeelden eruit.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:31 schreef opgebaarde het volgende:
Uw dak weggewaaid? Plakt u maar een plakbandje hoor
Die ben je vergeten, net zoals het ondergelopen zwembad
Dus doen ze het niet. Waarom de klant per maand geld besparen op hun gasrekening als er niks tegenover staat?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:34 schreef GSbrder het volgende:
Andere kant van de WBV; verduurzaam je de woning met wat isolatie en zelfstoppende kranen dan mag je nooit ente nimmer die prijs aan de klant doorberekenen, want dan staan ze op hun achterste benen.
Op zich zou je natuurlijk wel een afspraak kunnen maken dat de verduurzaming deels terugkomt in een hogere kale huurprijs. Het alleen selecteren op kale huur is natuurlijk maar de helft van het verhaal; het zou al een stuk schelen als huur + energieverbruik voorgerekend werd.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus doen ze het niet. Waarom de klant per maand geld besparen op hun gasrekening als er niks tegenover staat?
Probleem is natuurlijk dat als je huurprijs verhoogd wordt, daar elk jaar de huursverhoging overheen banjert. Dus dan wordt het op termijn altijd een dure hobby om ook maar iets op verzoek te laten doen.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:38 schreef GSbrder het volgende:
Op zich zou je natuurlijk wel een afspraak kunnen maken dat de verduurzaming deels terugkomt in een hogere kale huurprijs. Het alleen selecteren op kale huur is natuurlijk maar de helft van het verhaal; het zou al een stuk schelen als huur + energieverbruik voorgerekend werd.
De energieprijzen stijgen toch ook elk jaar?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:40 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Probleem is natuurlijk dat als je huurprijs verhoogd wordt, daar elk jaar de huursverhoging overheen banjert. Dus dan wordt het op termijn altijd een dure hobby om ook maar iets op verzoek te laten doen.
Niet echt.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:41 schreef GSbrder het volgende:
De energieprijzen stijgen toch ook elk jaar?
Noorwegen is geen EU. En het leven is niet overal duurder dan in Nederland.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 16:02 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
In Zweden en Noorwegen is het leven weer 2x tot 3x duurder dan in NL en Duitsland.
Luxemburg is het rijkste land van de EU. De lonen zijn enorm hoog. Tja, de belastingen ook, maar je kunt daar met gemak net over de grens gaan wonen. Verder heb ik overigens totaal geen verstand van het Luxemburgse belastingstelsel.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 15:44 schreef pfaf het volgende:
Luxemburg en Oost-Europa? Werkelijk? Serieus?
Oh?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Niet echt.
De energiebelasting wel, maar bv de kale KWh prijs is al ff min of meer gelijk hoor. Dus zolang je qua energieverbruik onder je vrijstelling blijft valt dat wel mee.
Afghanistan?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 18:57 schreef blomke het volgende:
[..]
Precies. Heel vaak wordt een vakantie ervaring omgezet naar het idee: "zo is het in dit land dus altijd en overal". Niet dus. Er zijn maar weinig landen waar de gezondheidszorg zo toegankelijk, de sociale voorzieningen zo uitgebreid en de veiligheid zo hoog is als in Nl. Niet voor niets staan drommen immigranten te wachten en is Nl. één van de dichtsbevolkte landen.
Denk je dat het in Afghanistan beter wonen is?
Ja.quote:
Daar kom je alleen nauwelijks binnen. Ik heb het uitsluitend over de EU voor de toekomst. De rest is eigenlijk irrelevant, want veel te bewerkelijk. Zwitserland, Noorwegen en Australië trekken (nu al) kleine groepen mensen, maar nooit de stromen die EU-landen te verwerken krijgen.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 21:40 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Australië is een goede bestemming, hogere lonen en lagere lasten dan hier.
Wie rekent er per maand/kwartaal/jaar alleen kale kWh-prijzen af met zijn energiemaatschappij?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja.
Tip: Doe eens een grafiek van de kale KWh prijs posten.
De mensen die niet meer verbruiken dan de heffingskorting hoog is.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:50 schreef GSbrder het volgende:
Wie rekent er per maand/kwartaal/jaar alleen kale kWh-prijzen af met zijn energiemaatschappij?
Nou ben ik elke 2 week wel een paar dagen te vinden in noorwegen. En als je het over leefkosten, woningkosten, belastingen etc etc hebt met de mannen daar, klagen ze net zo als in Nederland. En dan werk ik daar nog niet eens met de slechtsverdienende Noren.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:44 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Noorwegen is geen EU. En het leven is niet overal duurder dan in Nederland.
En niet te vergeten huurverhoging vanwege die zonnecellen.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:59 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De mensen die niet meer verbruiken dan de heffingskorting hoog is.
Maar daar ging het niet eens om. Uit jouw grafiek blijkt zelfs dat de energie regelmatig daalt. Het is de energiebelasting die het regelmatig duurder maakt.
Je zou dus als huurder bv zonnepanelen kunnen neerleggen, waardoor je heffingskorting tegen een deel van je gasverbruik kan worden weggestreept, en toch elk jaar meer moeten betalen door de gecumuleerde huursverhoging op je isolatie.
Als je zo gek bent om ze door de WBV neer te laten leggen wel ja. (Maar ik ging er even van uit dat de huurder die zelf aanschaft.)quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:02 schreef Tikbalang het volgende:
En niet te vergeten huurverhoging vanwege die zonnecellen.
Leuke aanname dat wel. Maar alle huurders hier in dit Topic mogen graag van hun vrijheid genieten en elke 3 jaar verkassen. En dat spulletje iedere keer meeslepen zie ik zo snel niet gebeuren.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als je zo gek bent om ze door de WBV neer te laten leggen wel ja. (Maar ik ging er even van uit dat de huurder die zelf aanschaft.)
¤385,53 per jaar of 30 euro p/maand?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 22:59 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De mensen die niet meer verbruiken dan de heffingskorting hoog is.
Op de korte termijn heb je gelijk. Het kan voorkomen dat de energieprijzen dalen (hoewel dit effect dus, zoals je zelf ook al aangeeft, vaak gedempt wordt door een stijging van de belastingen. Op de lange termijn lijkt het me niet eenvoudig een periode van 10 jaar te vinden dat de energieprijzen op jaar 10 lager waren dan in het aanvangsjaar.quote:Maar daar ging het niet eens om. Uit jouw grafiek blijkt zelfs dat de energie regelmatig daalt. Het is de energiebelasting die het regelmatig duurder maakt.
Zonnepanelen neerleggen kan, maar ik denk dat de gemiddelde corporatiebewoner liever niet dit soort investeringen doet. De huursverhoging waar ik over spreek is dan ook niet tientallen euro's per maand, maar wel zoveel dat corporaties meer baat hebben bij verduurzaming en bewoners nog besparen op hun energiekosten.quote:Je zou dus als huurder bv zonnepanelen kunnen neerleggen, waardoor je heffingskorting tegen een deel van je gasverbruik kan worden weggestreept, en toch elk jaar meer moeten betalen door de gecumuleerde huursverhoging op je isolatie.
De heffingskorting is een vrijstelling op je elektradeel.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:06 schreef GSbrder het volgende:
¤385,53 per jaar of 30 euro p/maand?
Dat is ruim 7 keer zo laag als het gebruik van een gemiddeld huishouden.
De energieprijs ansich zal waarschijnlijk alleen maar dalen. De energiebelasting wordt door de overheid als een soort accijns gebruikt en is dus gedoemd constant te stijgen teneinde de begroting sluitend te krijgen.quote:Op de korte termijn heb je gelijk. Het kan voorkomen dat de energieprijzen dalen (hoewel dit effect dus, zoals je zelf ook al aangeeft, vaak gedempt wordt door een stijging van de belastingen. Op de lange termijn lijkt het me niet eenvoudig een periode van 10 jaar te vinden dat de energieprijzen op jaar 10 lager waren dan in het aanvangsjaar.
Ligt eraan, als je goed zit, waarom niet? Het ligt er in een dag op, dus het is er eventueel in een halve dag weer vanaf.quote:Zonnepanelen neerleggen kan, maar ik denk dat de gemiddelde corporatiebewoner liever niet dit soort investeringen doet.
Welke baat hebben ze daarbij dan?quote:De huursverhoging waar ik over spreek is dan ook niet tientallen euro's per maand, maar wel zoveel dat corporaties meer baat hebben bij verduurzaming en bewoners nog besparen op hun energiekosten.
Mooi, geen energiebelasting op je licht en geluid, hoe doe je het met de 1500 m3 gas die de gemiddelde Nederlander er doorheen jaagt (corporatiebewoners in tochtige en slecht geisoleerde huizen nog een stuk meer)? Daar betaal je dan gewoon het volle pond voor, dus de energiebelasting is wel een issue als je een verwarmde woning wilt.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:16 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De heffingskorting is een vrijstelling op je elektradeel.
http://www.gaslicht.com/energie-informatie/energiebelasting
Dus je krijgt ¤ 385,53 retour om de energiebelasting a 14,10 ct/ KWh te compenseren. Oftewel...
Over de eerste 2734 KWh betaal je effectief geen energiebelasting. Dat is voor veel huishoudens genoeg voor een jaarverbruik.
Waarom denk je dat de energieprijs alleen maar zal dalen?quote:De energieprijs ansich zal waarschijnlijk alleen maar dalen. De energiebelasting wordt door de overheid als een soort accijns gebruikt en is dus gedoemd constant te stijgen teneinde de begroting sluitend te krijgen.
Daar zijn mooie onderzoeken naar gedaan; huurders is gevraagd of ze zonnepanelen zelf willen aanschaffen. 7% gaf aan dit te willen doen en ze er zelf weer af te zullen halen indien nodig. 27% wilde garantie van de corporatie dat zij ze over zouden nemen bij mutatie en meer dan 50% gaf aan niet zelf zonnepanelen te willen aanschaffen (pdf). Lijkt me ook logisch; je verbindt liever niet een flinke hoeveelheid kapitaal aan een sociale huurwoning. Veel huurders bouwen ook geen nieuwe keuken in.quote:Ligt eraan, als je goed zit, waarom niet? Het ligt er in een dag op, dus het is er eventueel in een halve dag weer vanaf.
Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen, betere verhuurbaarheid indien de huidige huurders vertrekken en een beter comfort voor de huidige huurders.quote:Welke baat hebben ze daarbij dan?
Ja, in Noorwegen. Maar Noorwegen is geen EU en daar had ik het dus niet over.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:01 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Nou ben ik elke 2 week wel een paar dagen te vinden in noorwegen. En als je het over leefkosten, woningkosten, belastingen etc etc hebt met de mannen daar, klagen ze net zo als in Nederland. En dan werk ik daar nog niet eens met de slechtsverdienende Noren.
Vraag je dat aan mij?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:22 schreef GSbrder het volgende:
Mooi, geen energiebelasting op je licht en geluid, hoe doe je het met de 1500 m3 gas die de gemiddelde Nederlander er doorheen jaagt (corporatiebewoners in tochtige en slecht geisoleerde huizen nog een stuk meer)? Daar betaal je dan gewoon het volle pond voor, dus de energiebelasting is wel een issue als je een verwarmde woning wilt.
Innovatie.quote:Waarom denk je dat de energieprijs alleen maar zal dalen?
Wordt ie ook. Maar dat ligt aan de energiebelasting. Energie ansich wordt goedkoper.quote:Veel mensen denken dat energie duurder wordt over 10 tot 20 jaar.
Dat geeft slechts aan dat die 7% zelf handig zijn en kunnen rekenen. De rest legt kennelijk liever extra geld toe.quote:Daar zijn mooie onderzoeken naar gedaan; huurders is gevraagd of ze zonnepanelen zelf willen aanschaffen. 7% gaf aan dit te willen doen en ze er zelf weer af te zullen halen indien nodig.
27% wilde garantie van de corporatie dat zij ze over zouden nemen bij mutatie en meer dan 50% gaf aan niet zelf zonnepanelen te willen aanschaffen (pdf). Lijkt me ook logisch; je verbindt liever niet een flinke hoeveelheid kapitaal aan een sociale huurwoning.
Vandaar dat de WBV woningen in de verkoop over het algemeen goedkoper zijn. Daar staat nog steeds die Gamma bouwval van 1000,- gulden in.quote:Veel huurders bouwen ook geen nieuwe keuken in.
In de praktijk: Hee huurder X die er al 20 jaar woont vertrekt/overlijdt... -> Nieuwe bewoner krijgt de geindexeerde huurprijs (circa +25%?) En dat alles voor hetzelfde comfort.quote:Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen, betere verhuurbaarheid indien de huidige huurders vertrekken en een beter comfort voor de huidige huurders.
Nou hetzelfde geldt voor de Belgen, Fransen, Duitsers, Engelsen, Ieren, Porugezen, Spanjolen, Polen, Zweden, Finnen en de rest waar ik niet dan wel geweest ben. Gewoon voor de gemiddelde arbeider maakt het allemaal niks uit. Aan het eind van de maand is bij hun het geld ook op. Of noem jij dan even een land op waar alle arbeiders zo goed als miljonair zijn ??quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:29 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Ja, in Noorwegen. Maar Noorwegen is geen EU en daar had ik het dus niet over.
Ik bedoelde: het leven is niet in alle landen met hoge lonen duurder dan in Nederland.
Wat ik met die verduurzaming al bedoelde (later hebben we het nog over isoleren gehad) was niet het indraaien van wat LED-lampjes in plaats van peertjes, maar vooral spouwisolatie of kelderisolatie. Dit is gunstig voor de energierekening van de huurder in kwestie, want betere isolatie zorgt voor minder m3 per jaar en dus minder energiebelasting + minder "kale" m3-kosten.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:29 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Vraag je dat aan mij?
Wat kan ik eraan doen? De heffingskorting is bedoelt voor de elektra, niet voor de verwarming. Je kunt hooguit slim spelen en die heffingskorting (die je sowieso krijgt als je een elektra aansluiting hebt) d.m.v. bv. zonnepanelen doorsluizen naar je gasverbruik.
Aan de kant van de gasleverancier denk je dat er zo slim geboord kan worden dat gas over 20 jaar goedkoper is dan nu? Ik vind dat hoogst onwaarschijnlijk. Een lagere kWh-prijs kan ik nog wel geloven, een lagere kubieke meterprijs vind ik met de voorspelde schaarste, ook al gaan we massaal aan de schaliegas, bijna onmogelijk.quote:Innovatie.
Tsja, als je rationele en calculerende burgers zoekt, heb je meer moeite die te vinden in sociale huurwoningen dan bij de woningbezitters. Een huurder zal het al snel "een hoop gedoe" vinden om dat soort slimme oplossingen toe te passen. Daarnaast; wie zegt dat hij in een volgende woning zijn zonnepanelen kan gebruiken? Wie zegt dat er over 10 jaar nog vraag is naar zijn verouderde paneeltjes?quote:Dat geeft slechts aan dat die 7% zelf handig zijn en kunnen rekenen. De rest legt kennelijk liever extra geld toe.
Wat bedoel je hiermee? Het is toch aannemelijk dat de huurinkomsten lager liggen dan de markthuur, of is dat een vreemd verschijnsel in jouw ogen? Vrijwel elke verhuurder zal de huurprijzen op het moment dat ze leegkomen aanpassen aan de realiteit op dat moment. Er is namelijk een hoop wetgeving die voorkomt dat je elk jaar in juli de prijzen zoveel omhoog gooit als de markt bereidt is te betalen voor de woning.quote:In de praktijk: Hee huurder X die er al 20 jaar woont vertrekt/overlijdt... -> Nieuwe bewoner krijgt de geindexeerde huurprijs (circa +25%?) En dat alles voor hetzelfde comfort.
Dan sterft het gasketeltje vanzelf uit. Als gas maar duur genoeg wordt en stroom niet echt dan wordt het op een gegeven moment slimmer om electrisch te verwarmen natuurlijk. Warmtepomp systeem met zonnepanelen en windmolentje op je eigen dak zou nu al helemaal top zijn.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:36 schreef GSbrder het volgende:
Aan de kant van de gasleverancier denk je dat er zo slim geboord kan worden dat gas over 20 jaar goedkoper is dan nu? Ik vind dat hoogst onwaarschijnlijk. Een lagere kWh-prijs kan ik nog wel geloven, een lagere kubieke meterprijs vind ik met de voorspelde schaarste, ook al gaan we massaal aan de schaliegas, bijna onmogelijk.
paneeltjes?
Duh. En juist die maatregelen neem je (uiteraard) NIET in een huurwoning. En als je verhuurder dat doet betaal je die in de loop van 30 jaar door de gecumuleerde huurverhogingen 3 x terug. Daar gaat het nou juist om.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:36 schreef GSbrder het volgende:
Wat ik met die verduurzaming al bedoelde (later hebben we het nog over isoleren gehad) was niet het indraaien van wat LED-lampjes in plaats van peertjes, maar vooral spouwisolatie of kelderisolatie. Dit is gunstig voor de energierekening van de huurder in kwestie, want betere isolatie zorgt voor minder m3 per jaar en dus minder energiebelasting + minder "kale" m3-kosten.
Ik heb geen idee. ik heb niet eens gas (heel de wijk niet zelfs). Er zijn meer wegen die naar warmte leiden....quote:Aan de kant van de gasleverancier denk je dat er zo slim geboord kan worden dat gas over 20 jaar goedkoper is dan nu? Ik vind dat hoogst onwaarschijnlijk. Een lagere kWh-prijs kan ik nog wel geloven, een lagere kubieke meterprijs vind ik met de voorspelde schaarste, ook al gaan we massaal aan de schaliegas, bijna onmogelijk.
Daar ging het toch niet om? Het ging erom dat als een WBV energiebesparende maatregelen moet toepassen, je die uiteindelijk dubbel en dwars terugbetaald.quote:Tsja, als je rationele en calculerende burgers zoekt, heb je meer moeite die te vinden in sociale huurwoningen dan bij de woningbezitters. Een huurder zal het al snel "een hoop gedoe" vinden om dat soort slimme oplossingen toe te passen. Daarnaast; wie zegt dat hij in een volgende woning zijn zonnepanelen kan gebruiken? Wie zegt dat er over 10 jaar nog vraag is naar zijn verouderde paneeltjes?
Nee, dat is geen vreemd verschijnsel in mijn ogen.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? Het is toch aannemelijk dat de huurinkomsten lager liggen dan de markthuur, of is dat een vreemd verschijnsel in jouw ogen? Vrijwel elke verhuurder zal de huurprijzen op het moment dat ze leegkomen aanpassen aan de realiteit op dat moment. Er is namelijk een hoop wetgeving die voorkomt dat je elk jaar in juli de prijzen zoveel omhoog gooit als de markt bereidt is te betalen voor de woning.
Waarbij je het hebt over een beter comfort echter wel.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:22 schreef GSbrder het volgende:
Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen, betere verhuurbaarheid indien de huidige huurders vertrekken en een beter comfort voor de huidige huurders.
Ja, whoop-tie-doo, het zou fantastisch zijn als dat in elke verhuurde woning kan, maar corporaties hebben nogal eens te maken met flinke complexen en niet op elke torenflat kan je een legertje zonneboilers (dat bedoel je toch?) en windmolen kwijt om het energieverbruik terug te dringen. Zulke dingen zijn leuk voor het warme water, leuk voor de besparing van wat kWh, maar uiteindelijk moet je bij woningen met een D t/m G-label vooral zorgen dat er niet teveel warmte weggaat. Dat kan je bij D/E nog wel oplossen met een betere radiator of wat andere doelgerichte verwarming, maar F en G zijn feitelijk schuurtjes met een warmwater-aansluiting. Daar moet gewoon een jas omheen, anders krijg je het zelfs met een hele warmwatertoren nog niet gestookt.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:41 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Dan sterft het gasketeltje vanzelf uit. Als gas maar duur genoeg wordt en stroom niet echt dan wordt het op een gegeven moment slimmer om electrisch te verwarmen natuurlijk. Warmtepomp systeem met zonnepanelen en windmolentje op je eigen dak zou nu al helemaal top zijn.
Het blijft nogal koffiedik-kijken, maar veel corporaties nemen nou juist wel die maatregelen bij huurwoningen en zijn nog NIET in staat om die huurverhogingen door te voeren. Als corporaties door allerlei grappen en grollen uit de jaren '90/'00 niet zo achteruit zouden zijn gegaan met hun kapitaalpositie, dan zouden ze nog veel meer woningen hebben verduurzaamd. Tot 1980 werd er bij de bouw geen isolatie toegepast, dus huizen uit 1980 verbruiken 30% meer gas voor verwarming. Als je particulier bent en je hebt het geld om naisolatie toe passen, zou ik altijd adviseren dat te doen. Het na-isoleren heb je voor een woning in 3 tot 5 jaar terugverdiend.quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Duh. En juist die maatregelen neem je (uiteraard) NIET in een huurwoning. En als je verhuurder dat doet betaal je die in de loop van 30 jaar door de gecumuleerde huurverhogingen 3 x terug. Daar gaat het nou juist om.
Kloptquote:Ik heb geen idee. ik heb niet eens gas (heel de wijk niet zelfs). Er zijn meer wegen die naar warmte leiden....
Met 'je' bedoel je de huurder? De eerste/zittende huurder vaak niet; een komend huurder kan wel een hogere kale huur betalen (maar krijgt in ruil weer minder stookkosten). Ik zie niet waarom het steeds moet lijken alsof de winst van de corporatie altijd ten koste gaat van de portemonnee van de huurder.quote:Daar ging het toch niet om? Het ging erom dat als een WBV energiebesparende maatregelen moet toepassen, je die uiteindelijk dubbel en dwars terugbetaald.
Het is in jouw ogen niet comfortabeler om in een huis te wonen met een hoog energielabel?quote:Op donderdag 15 augustus 2013 23:46 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nee, dat is geen vreemd verschijnsel in mijn ogen.
Jouw uitspraak:
[..]
Waarbij je het hebt over een beter comfort echter wel.
Iedere druif begrijpt dat er onderwijl NIETS aan de woning veranderd. (Buiten de huurprijs dan he...)
Is wel aanwezig, gebruik ik alleen voor het warm water, dat werkt super. Qua verwarming is het meer stads-verarming, dus ik heb een HR-houtkachel. Heel het jaar door een tropische temp.quote:
Nou, wat is er is mis met: Wij doen deze investering, dus die kost u de komende 20 jaar elke maand 30,- extra. (vast bedrag dus). Als ik een keuken op afbetaling zou kopen (doe ik niet, maar daar gaat het niet om) heb ik toch ook elk jaar een vast bedrag?quote:Met 'je' bedoel je de huurder? De eerste/zittende huurder vaak niet; een komend huurder kan wel een hogere kale huur betalen (maar krijgt in ruil weer minder stookkosten). Ik zie niet waarom het steeds moet lijken alsof de winst van de corporatie altijd ten koste gaat van de portemonnee van de huurder.
Stel het een keer voor aan de plaatselijke woningbouwvereniging. Ik denk dat het voor veel toko's gewoonweg te lastig is de 'verduurzamingsverhoging' afzonderlijk mee te nemen (als een soort servicekosten dus) dan dat ze het in de kale huur stoppen. Slimme truc natuurlijk, maar ik denk dat het vaste bedrag ook uit zou moeten kunnen. Wat je echter wel hebt is dat veel corporaties leuke DCF-lijstjes hanteren en die 30 euro dan in jaar 1 in het excel-modelletje laten draaien, zonder dat ze kijken wat nou de huurverhoging in jaar 30 gaat betekenen. Uitgaande met een indexering van 2%, kom je dus op ca. 54 euro in jaar 30. Veel corporaties zullen dan zeggen als jij met dit voorstel komt: u mag ook 42 euro vast betalen.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:06 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Is wel aanwezig, gebruik ik alleen voor het warm water, dat werkt super. Qua verwarming is het meer stads-verarming, dus ik heb een HR-houtkachel. Heel het jaar door een tropische temp.
[..]
Nou, wat is er is mis met: Wij doen deze investering, dus die kost u de komende 20 jaar elke maand 30,- extra. (vast bedrag dus). Als ik een keuken op afbetaling zou kopen (doe ik niet, maar daar gaat het niet om) heb ik toch ook elk jaar een vast bedrag?
In plaats van: Wij doen deze investering, dus die kost u de komende 800 jaar elke maand 30,- extra, uiteraard wordt die 30,- per maand elk jaar geïndexeerd met de huurverhoging.
Het gaat mij bovenal nergens over. Ik huur niet, ik maak dus zelf de afweging tussen investering en opbrengst. En dat lukt prima.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:11 schreef GSbrder het volgende:
Stel het een keer voor aan de plaatselijke woningbouwvereniging. Ik denk dat het voor veel toko's gewoonweg te lastig is de 'verduurzamingsverhoging' afzonderlijk mee te nemen (als een soort servicekosten dus) dan dat ze het in de kale huur stoppen. Slimme truc natuurlijk, maar ik denk dat het vaste bedrag ook uit zou moeten kunnen. Wat je echter wel hebt is dat veel corporaties leuke DCF-lijstjes hanteren en die 30 euro dan in jaar 1 in het excel-modelletje laten draaien, zonder dat ze kijken wat nou de huurverhoging in jaar 30 gaat betekenen. Uitgaande met een indexering van 2%, kom je dus op ca. 54 euro in jaar 30. Veel corporaties zullen dan zeggen als jij met dit voorstel komt: u mag ook 42 euro vast betalen.
Het is food for thought, maar hieruit concludeer ik dus dat het je vooral gaat om die indexering voor de resterende looptijd en niet om de 30 euro an sich.
Ik denk dat je dit onmogelijk met 100% zekerheid zou kunnen zeggen. Daarvoor is het maar de vraag of de WBV de isolatiekosten volledig doorberekend aan de klant, of die 30 euro in 10 jaar uitkan en of de huurder blijft zitten of niet. Elke corporatie, elke woning en elke klant is anders, maar ook al zeg je; we indexeren die 30 euro niet, dan kan het alsnog zijn dat de huurder besluit om na 11 jaar weg te gaan en het jaar erop er een nieuwe huurder inkomt die een nieuwe huurprijs voor zijn kiezen krijgt. Deze nieuwe huurprijs zou best wel eens kunnen afwijken van X+30.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het gaat mij bovenal nergens over. Ik huur niet, ik maak dus zelf de afweging tussen investering en opbrengst. En dat lukt prima.
Wat ik echter vreemd vind, is dat als een huurder bv isolatie wil, dat niet de kostprijs verrekend wordt over bv 10 jaar, maar dat de huurder na 20 jaar doordat de extra bijdrage ook elk jaar verhoogd wordt uiteindelijk 3 x duurder uit is. En na 30 jaar 6 x.
Die 30 euro is maar een voorbeeld he... Als die niet 'uitkan' dan wordt het wellicht 40,-. Of wellicht 60,- Maar dan bied je iets aan wat eerlijk is en waarvan de huurder kan zeggen ja of nee.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:25 schreef GSbrder het volgende:
Ik denk dat je dit onmogelijk met 100% zekerheid zou kunnen zeggen. Daarvoor is het maar de vraag of de WBV de isolatiekosten volledig doorberekend aan de klant, of die 30 euro in 10 jaar uitkan en of de huurder blijft zitten of niet. Elke corporatie, elke woning en elke klant is anders, maar ook al zeg je; we indexeren die 30 euro niet, dan kan het alsnog zijn dat de huurder besluit om na 11 jaar weg te gaan en het jaar erop er een nieuwe huurder inkomt die een nieuwe huurprijs voor zijn kiezen krijgt. Deze nieuwe huurprijs zou best wel eens kunnen afwijken van X+30.
Bij mij is een aantal jaar geleden een HR ketel geïnstalleerd (eerst blokverarming) en dat kostte mij NIKS. Ook geen huurverhoging. Sterker nog, er kwam een huurverlaging, want ik hoefde de boiler niet meer te huren.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het gaat mij bovenal nergens over. Ik huur niet, ik maak dus zelf de afweging tussen investering en opbrengst. En dat lukt prima.
Wat ik echter vreemd vind, is dat als een huurder bv isolatie wil, dat niet de kostprijs verrekend wordt over bv 10 jaar, maar dat de huurder na 20 jaar doordat de extra bijdrage ook elk jaar verhoogd wordt uiteindelijk 3 x duurder uit is. En na 30 jaar 6 x.
En nu?quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:32 schreef Lemans24 het volgende:
Bij mij is een aantal jaar geleden een HR ketel geïnstalleerd (eerst blokverarming) en dat kostte mij NIKS. Ook geen huurverhoging. Sterker nog, er kwam een huurverlaging, want ik hoefde de boiler niet meer te huren.
Omdat het vast onderdeel uitmaakt van de woning? Als we het verduurzamen van een woning vergelijken met het verbouwen van een woning, dan klopt het ineens wel. Krijg je 75 m2 in plaats van 65 m2, dan zou je het compleet logisch achten dat jij voor de rest van je huurperiode en ook komende periodes meer huur moet lappen. Huur is dan ook nooit bedacht als een vorm van "afbetalen" van iets, het is een vergoeding die je afdraagt en die - zij het streng gereguleerd - vertegenwoordigt wat voor economische waarde een zeker huurgenot heeft. Als je een woning duurzamer maakt, daarmee goedkoper voor de persoon om het te gebruiken en comfortabeler, dan is het logisch dat deze woning voor jou en eventuele toekomstige huurders meer waard is dan een woning waarbij dit niet is doorgevoerd.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:30 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Die 30 euro is maar een voorbeeld he... Als die niet 'uitkan' dan wordt het wellicht 40,-. Of wellicht 60,- Maar dan bied je iets aan wat eerlijk is en waarvan de huurder kan zeggen ja of nee.
Nu is het zo dat er wat aangeboden wordt, tegen een bepaalde verhoging, die over 800 jaar nog meegeteld wordt. Waarom zou het voor bv een keukenboer wel mogelijk zijn om een afbetalingsregeling te treffen in 10 jaar en voor een WBV niet? (Zeker gezien het feit dat de verbeteringen EIGENDOM blijven van de WBV?)
En daarom dus, niets laten uitvoeren door je verhuurder (jij en alle andere huurders na je betalen het 60X) gewoon zelf bv PV panelen plaatsen (in een dag erop, en als het moet in een halve dag eraf), houtkachel plaatsen (als er toevallig al een rookkanaal aanwezig is) zelf een en ander aanpassen aan de verbruikers (bv de mechanische ventilatie indien aanwezig vervangen door de energiezuinige variant (oude meuk bewaren om terug te kunnen plaatsen) evenzo met je meterkast: oude groepenkast bewaren, om eventueel weer terug te kunnen zetten. Enz.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:34 schreef GSbrder het volgende:
Omdat het vast onderdeel uitmaakt van de woning? Als we het verduurzamen van een woning vergelijken met het verbouwen van een woning, dan klopt het ineens wel. Krijg je 75 m2 in plaats van 65 m2, dan zou je het compleet logisch achten dat jij voor de rest van je huurperiode en ook komende periodes meer huur moet lappen. Huur is dan ook nooit bedacht als een vorm van "afbetalen" van iets, het is een vergoeding die je afdraagt en die - zij het streng gereguleerd - vertegenwoordigd wat voor economische waarde een zeker huurgenot heeft. Als je een woning duurzamer maakt, daarmee goedkoper voor de persoon om het te gebruiken en comfortabeler, dan is het logisch dat deze woning voor jou en eventuele toekomstige huurders meer waard is dan een woning waarbij dit niet is doorgevoerd.
Gaat dit op voor elke huurder, of alleen de huurder die verwacht er een aanzienlijke periode te zitten? Wat denk je van de huurder die echt niet het geld heeft om de ventilaties aan te passen of helaas twee linker handen/slechte benen heeft?quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
En daarom dus, niets laten uitvoeren door je verhuurder (jij en alle andere huurders na je betalen het 60X) gewoon zelf bv PV panelen plaatsen (in een dag erop, en als het moet in een halve dag eraf), houtkachel plaatsen (als er toevallig al een rookkanaal aanwezig is) zelf een en ander aanpassen aan de verbruikers (bv de mechanische ventilatie indien aanwezig vervangen door de energiezuinige variant (oude meuk bewaren om terug te kunnen plaatsen) evenzo met je meterkast: oude groepenkast bewaren, om eventueel weer terug te kunnen zetten. Enz.
De 'korte' huurder zal het worst zijn neem ik aan?quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:44 schreef GSbrder het volgende:
Gaat dit op voor elke huurder, of alleen de huurder die verwacht er een aanzienlijke periode te zitten? Wat denk je van de huurder die echt niet het geld heeft om de ventilaties aan te passen of helaas twee linker handen/slechte benen heeft?
Ik zie niet in hoe het slecht is als woningen beter worden. Natuurlijk; woningen worden er duurder van, maar dat zal voor iedereen gelden en niet enkel huurders van een woningbouwvereniging.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De 'korte' huurder zal het worst zijn neem ik aan?
De andere huurder die 'geen geld heeft of 2 linkerhanden' zal moeten bukken en zich laten 'knippen en scheren' door de WBV.
En over die laatste groep gaat het nu juist. Dat zou niet zo moeten zijn.
Ik ook niet. Waarschijnlijk niemand.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 00:54 schreef GSbrder het volgende:
Ik zie niet in hoe het slecht is als woningen beter worden.
Dat is, nogmaals, een aanname. Je weet niet of de investering 100% doorberekend wordt en als je het complexgewijs aanpakt zou het per huishouden wel eens enorm mee kunnen vallen. Je kan in een bijlmerflatje natuurlijk elke dag je hout 10 verdiepingen mee naar boven zeulen, maar als de WBV voor 0,50 euro p/maand het dak isoleert en dit je hetzelfde voordeel oplevert, dan zou ik de berekening, ook over 30 jaar, nog wel eens willen zien.quote:Op vrijdag 16 augustus 2013 01:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik ook niet. Waarschijnlijk niemand.
Het is wel slecht als je een verbetering 10x doorberekend op een huurder die niet anders kan dan ermee instemmen.
Lijkt mij....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |