Corporatiehuizen met korting slecht voor woningmarkt

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 08:41 schreef RetepV het volgende:

Dan zijn de prijzen dus te hoog. Want de prijs is afhankelijk van het aanbod en de vraag.

Er is dan ook vrijwel geen verkoper die overweegt om tegen de huidige biedprijzen te verkopen. De markt is dan ook op slot gegaan.

Dumpen van woningen door corporaties is te gek voor woorden. Het verstoort de markt op twee fronten: 1. de koopwoningen van particulieren zijn nog minder makkelijk te verhandelen voor een marktprijs en 2. er komen nog minder huurwoningen beschikbaar terwijl daar juist een gebrek aan is.

De overheid dient dit met alle macht tegen te gaan, want een kapitaalinjectie voor de corporaties (met daarbij strenge eisen) kost veel minder dan de maatschappelijke schade die dit gaat opleveren.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 08:56 schreef RetepV het volgende:
Face it, de woningmarkt zit vast omdat:

- De meeste starters al een huis hebben en niet zo nodig weg hoeven.

Of nog in een veredeld studentenkot zitten maar geen geld (lees: schulden) hebben om daar weg te komen.
En vergeet ook niet dat er duizenden mensen voor een paarhonderd euro per maand in een (huur-)corporatiewoning zitten die daar al lang weg hadden moeten zijn, maar het niet willen of niet kunnen.

Wat ik me wel afvraag of dit bericht wel ergens op gebaseerd is of gewoon weer een makkelijk doelwit is.

Hoeveel huizen hebben de WBV's het afgelopen jaar nu daadwerkelijk verkocht.

Volgens wiki in 2011 16.700 (2012 cijfers kon ik niet vinden)

Het totaal aantal verkocht woningen in 2012 was 117.000

Dus op 7% marktaandeel zouden ze daadwerkelijk zoveel uitmaken?

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 08:10 schreef betyar het volgende:

[..]

Huizenprijs is niet te hoog.

Wel.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:19 schreef Basp1 het volgende:
Wat ik me wel afvraag of dit bericht wel ergens op gebaseerd is of gewoon weer een makkelijk doelwit is.

Hoeveel huizen hebben de WBV's het afgelopen jaar nu daadwerkelijk verkocht.

Volgens wiki in 2011 16.700 (2012 cijfers kon ik niet vinden)

Het totaal aantal verkocht woningen in 2012 was 117.000

Dus op 7% marktaandeel zouden ze daadwerkelijk zoveel uitmaken?

In 2011 bestond deze regel nog niet, dus als ze huizen goedkoper kunnen aanbieden zijn ze een oneerlijke concurrent om het zo maar te noemen.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wel.

Als mensen het er nog voor uitgeven zijn ze niet té hoog.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:21 schreef Pheno het volgende:

[..]

In 2011 bestond deze regel nog niet, dus als ze huizen goedkoper kunnen aanbieden zijn ze een oneerlijke concurrent om het zo maar te noemen.

In en voor 2011 werden huizen ook al met koopgarant regeling en ander voordelige dingen aangeboden door wbv's .

Dus heeft iemand dan de cijfers van hoeveel huizen de WBV's verkocht hebben in 2012. Dan kunnen we ook zien of ze opeens veel meer verkopen ten opzichte van de rest van de verkoop markt.

Ik zie dit verhaal bijna als een NVM-VEH 1-2 tje waarbij de zwarte piet naar de WBV's en de politiek gespeeld worden.

Het kan een 1-2tje zijn, maar het is en blijft oneerlijke concurrentie. Voor mensen die willen kopen natuurlijk prima, maar de verkoper zit er maar weer mee. En die kun je egoïst noemen, dat is iedereen. Je verkoopt zelf ook niets met verlies of je bent wel erg rijk waardoor het je niet boeit

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:28 schreef Pheno het volgende:
Het kan een 1-2tje zijn, maar het is en blijft oneerlijke concurrentie. Voor mensen die willen kopen natuurlijk prima, maar de verkoper zit er maar weer mee. En die kun je egoïst noemen, dat is iedereen. Je verkoopt zelf ook niets met verlies of je bent wel erg rijk waardoor het je niet boeit

Maar de oude premie a b en c woningen waren dat net zo goed, De huidige startersleningen ook.
Dat je als je nu een huis koopt verplicht een annuitaire hypotheek moet nemen in tegenstelling tot de vorig jaar toen je nog allerlei exotische contructies kon nemen waardoor je op de loopduur veel meer belastingvoordelen had.

Zo kunnen we nog veel meer regelingen vinden die niet voor iedereen evenredig uitpakken.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar de oude premie a b en c woningen waren dat net zo goed, De huidige startersleningen ook.
Dat je als je nu een huis koopt verplicht een annuitaire hypotheek moet nemen in tegenstelling tot de vorig jaar toen je nog allerlei exotische contructies kon nemen waardoor je op de loopduur veel meer belastingvoordelen had.

Zo kunnen we nog veel meer regelingen vinden die niet voor iedereen evenredig uitpakken.

Klopt, daarom zeg ik ook:

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 08:47 schreef Pheno het volgende:
Mooi, flikker de markt nog maar verder kapot met deze debiele regelgeving. Als de bonussen van de hoge heren maar door kunnen gaan.

Ze weten van gekkigheid niet meer wat ze doen en lappen ergens iets op waardoor er ergens anders weer mensen genaaid worden. En dan het liefst de werkende mens en niet de cooperaties die toch al slapend rijk werden in de goede tijd. Alleen van investeren en langetermijndenken hadden ze nooit gehoord.

Bij mij in de buurt hebben de corporaties bijna geen woningen meer te huur staan. Als je kijkt op de site met advertenties zijn het pagina's vol met koopwoningen en dan wellicht 1 huurwoning.

In deze markt raken ze de koopwoningen aan de straatstenen niet kwijt, dus het beleid gaat op meerdere fronten de verkeerde kant op.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er is dan ook vrijwel geen verkoper die overweegt om tegen de huidige biedprijzen te verkopen. De markt is dan ook op slot gegaan.

Dumpen van woningen door corporaties is te gek voor woorden. Het verstoort de markt op twee fronten: 1. de koopwoningen van particulieren zijn nog minder makkelijk te verhandelen voor een marktprijs en 2. er komen nog minder huurwoningen beschikbaar terwijl daar juist een gebrek aan is.

De overheid dient dit met alle macht tegen te gaan, want een kapitaalinjectie voor de corporaties (met daarbij strenge eisen) kost veel minder dan de maatschappelijke schade die dit gaat opleveren.

Dit.

Laat ze die woningen maar verhuren tegen een marktprijs, en als er niemand bereid is ¤ 700,= per maand voor een bepaald huis te betalen dan is dat huis dus te duur en zal de huurprijs moeten zakken.

Het moet mogelijk zijn particulier te verhuren voor een prijs onder de huurtoeslaggrens.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:35 schreef Pheno het volgende:
Alleen van investeren en langetermijndenken hadden ze nooit gehoord

Tuurlijk hadden ze daar wel van gehoord, rentederivaten afsluiten voor de lange termijn en miljarden schuld op lopen. Een schip kopen om het daarna voor teveel geld op te knappen en te weinig geld weer te verkopen.

Dat het investeringen / dingen waren waar ze eigenlijk niets mee zouden moeten doen dat is weer wat anders.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:40 schreef Basp1 het volgende:

Dat het investeringen / dingen waren waar ze eigenlijk niets mee zouden moeten doen dat is weer wat anders.

Dat zeg ik, wanbeleid en er met de bonus vandoor gaan

Ik neem aan dat dit persbericht, precies dezelfde is als een jaar geleden op de datum na?

Och, ik blijf wel lekker thuis wonen

Doe ik sowieso aangezien ik nog geen vast contract heb, en of ik die krijg is de vraag.
Daarnaast kan ik amper een fatsoenlijke hypotheek krijgen, en als ik die al kan krijgen kan ik er geen huis voor kopen.

Nee, ik blijf wel thuis.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er is dan ook vrijwel geen verkoper die overweegt om tegen de huidige biedprijzen te verkopen. De markt is dan ook op slot gegaan.

Dumpen van woningen door corporaties is te gek voor woorden. Het verstoort de markt op twee fronten: 1. de koopwoningen van particulieren zijn nog minder makkelijk te verhandelen voor een marktprijs en 2. er komen nog minder huurwoningen beschikbaar terwijl daar juist een gebrek aan is.

De overheid dient dit met alle macht tegen te gaan, want een kapitaalinjectie voor de corporaties (met daarbij strenge eisen) kost veel minder dan de maatschappelijke schade die dit gaat opleveren.

Hoe zit het ook alweer met dat 2de punt? Er wonen 2,5 miljoen mensen in sociale huurwoningen terwijl de doelgroep eigenlijk maar anderhalf miljoen is?
Er zijn dus niet te weinig huurwoningen, men stroomt niet door. En dat wil men natuurlijk aanpakken door de huren te verhogen want dat lost het volgende-grote-probleem-op-logica
Maar jij doet an sich hetzelfde als onze bestuurders. Het probleem zien en dat willen aanpakken, niet kijken naar de oorzaak van het probleem


Edit:

quote:

Door die vraagstimulering is bovendien de woningmarkt scheefgegroeid. Nederland heeft momenteel 2,3 miljoen sociale huurwoningen. Maar liefst 1,7 miljoen bewoners van die woningen zitten in het segment midden- en hogere inkomens. De feitelijke doelgroep voor sociale woningen bestaat uit 1,3 miljoen huishoudens.Bron hier

[ Bericht 9% gewijzigd door opgebaarde op 14-08-2013 10:18:38 ]

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 08:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ga toch weg, een groot gedeelte van de mensen wilden gewoon nooit afbetalen en als ze dat wel gedaan hadden waren hun problemen om iets minder te vragen voor hun huis ook niet zo problematisch geweest. Maar dan hadden ze nooit hun droomhuis kunnen(huur) kopen want dan waren hun woonlasten niet op te brengen.

Waarom zou je afbetalen als de bank je toch een lening zou geven? En waarom zou je afdingen als je hem toch het jaar erop kwijt kon. Mensen keken niet naar de prijs van een huis maar mer of dat ze het konden betalen en of ze hun geld dan nog terug kregen als ze het verkochten . En als daarvan overtuigd waren of werden kwam die lening.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wel.

Niet. Waarop baseer je dat?

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 10:11 schreef lipjes het volgende:
Och, ik blijf wel lekker thuis wonen

Doe ik sowieso aangezien ik nog geen vast contract heb, en of ik die krijg is de vraag.
Daarnaast kan ik amper een fatsoenlijke hypotheek krijgen, en als ik die al kan krijgen kan ik er geen huis voor kopen.

Nee, ik blijf wel thuis.

Wat is geen "fatsoenlijke" hypotheek?

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:06 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

En vergeet ook niet dat er duizenden mensen voor een paarhonderd euro per maand in een (huur-)corporatiewoning zitten die daar al lang weg hadden moeten zijn, maar het niet willen of niet kunnen.

Ah, ja, ik ben er zo een. Ik zit in een huurcorporatiewoning waar ik 15 jaar geleden in ben gegaan. Intussen ben ik door hard werken veel meer gaan verdienen. Ik verdien nu genoeg om een huis te kopen.

Echter, als ik een huis ga kopen, zullen mijn lasten gaan terwijl ik in een vergelijkbaar huis terecht zal komen. Als ik in een beter huis terecht wil komen, zullen mijn lasten bijna verdriedubbelen.

Ik denk niet dat ik mezelf ooit nog serieus zou kunnen nemen als ik dubbel zou gaan betalen voor exact hetzelfde dat ik nu heb.

Ja goed, ik zit in een huurhuis en dat is geen investering. Ik kan mijn huurhuis later niet tegen een hogere prijs verkopen en de winst opstrijken.

Maar als ik zo eens om me heen kijk, zie ik bijna niemand winst opstrijken bij de verkoop van zijn huis. Alleen makelaars, banken en notarissen. Dus ergens heeft iemand leugens zitten vertellen over de voordelen van een koophuis.

Sterker nog, mijn corporatie wil heel graag mijn huis aan mij verkopen. Maar tja, een andere reden dat ik een huurhuis heb is dat ik dan kan verhuizen wanneer ik wil. Wel zo handig als ik een andere baan vindt. Als ik nu mijn huis koop, zit ik er sowieso voor 3 jaar contractueel aan vast, maar zie het maar eens te verkopen... Ik woon er al weer 15 jaar, ik ben niet zo gehecht aan dat huis dat ik er nog eens 3 jaar zal wonen.

Hele rare situatie. En die komt echt niet door mij, maar door het opdrijven van de prijzen van koophuizen in de laatste 10 jaar. Ik weiger mezelf in dubbele maandlasten te steken omdat de makelaar een nieuwe Mercedes wil en met de andere makelaar afspreekt om de prijs zo hoog mogelijk op te drijven.

Waarom zou ik overigens 300.000 euro betalen voor een huis met een herbouwwaarde van nog geen 150.000 euro?

Ik kan beter ergens een leegstaand huis in de fik steken, hopen dat de eigenaar de grond goedkoop gaat verkopen om uit zijn kosten te komen, zorgen dat ik die grond in handen krijg, en er dan zelf een splinternieuw huis voor 150.000 euro op te bouwen.

Dan heb ik een splinternieuw modern huis zonder gebreken, voor ongeveer dezelfde kosten als wanneer ik dat oude vijfdehandse huis had gekocht.

In films en boeken werkt dit, en ik kan er eigenlijk geen speld tussen krijgen. Het klinkt me eigenlijk zelfs zo makkelijk in de oren dat ik denk dat ik niet de enige ben die hier op gekomen moet zijn en dat er wel mensen zullen zijn die dit wel eens gedaan hebben (of doen).

Huizenbezitters kunnen ook niet eeuwig met hun prijs blijven dalen.

Hier begonnen ze ook te piepen omdat ze 'woningen onder de marktprijs' verkochten.

Maar als jij een woning voor 130.000 euro maar net kunt verkopen (na 3 maanden), dan ís dat de marktprijs! Die fictieve marktprijs van babyboomers van 160.000 euro, waarvoor ze hun woningen graag verkocht zouden hebben, is helemaal geen marktprijs want daar is geen markt voor!

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 11:13 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ah, ja, ik ben er zo een. Ik zit in een huurcorporatiewoning waar ik 15 jaar geleden in ben gegaan. Intussen ben ik door hard werken veel meer gaan verdienen. Ik verdien nu genoeg om een huis te kopen.

Echter, als ik een huis ga kopen, zullen mijn lasten gaan terwijl ik in een vergelijkbaar huis terecht zal komen. Als ik in een beter huis terecht wil komen, zullen mijn lasten bijna verdriedubbelen.

Ik denk niet dat ik mezelf ooit nog serieus zou kunnen nemen als ik dubbel zou gaan betalen voor exact hetzelfde dat ik nu heb.

Ja goed, ik zit in een huurhuis en dat is geen investering. Ik kan mijn huurhuis later niet tegen een hogere prijs verkopen en de winst opstrijken.

Maar als ik zo eens om me heen kijk, zie ik bijna niemand winst opstrijken bij de verkoop van zijn huis. Alleen makelaars, banken en notarissen. Dus ergens heeft iemand leugens zitten vertellen over de voordelen van een koophuis.

Sterker nog, mijn corporatie wil heel graag mijn huis aan mij verkopen. Maar tja, een andere reden dat ik een huurhuis heb is dat ik dan kan verhuizen wanneer ik wil. Wel zo handig als ik een andere baan vindt. Als ik nu mijn huis koop, zit ik er sowieso voor 3 jaar contractueel aan vast, maar zie het maar eens te verkopen... Ik woon er al weer 15 jaar, ik ben niet zo gehecht aan dat huis dat ik er nog eens 3 jaar zal wonen.

Hele rare situatie. En die komt echt niet door mij, maar door het opdrijven van de prijzen van koophuizen in de laatste 10 jaar. Ik weiger mezelf in dubbele maandlasten te steken omdat de makelaar een nieuwe Mercedes wil en met de andere makelaar afspreekt om de prijs zo hoog mogelijk op te drijven.

Helemaal mee eens hoor. Waarom zou je iets kopen wat eigenlijk niet de waarde heeft die het zou moeten hebben. En alleen maar in waarde is gestegen omdat er links en rechts aan dat product door iedereen verdiend moest worden sinds het gebouwd is en van hand veranderde.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 11:50 schreef Chadi het volgende:

[..]

Helemaal mee eens hoor. Waarom zou je iets kopen wat eigenlijk niet de waarde heeft die het zou moeten hebben. En alleen maar in waarde is gestegen omdat er links en rechts aan dat product door iedereen verdiend moest worden sinds het gebouwd is en van hand veranderde.

Tja, Rutte vindt dat ik het moet doen om solidair met Nederland te zijn.