NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De woningmarkt in Nederland dreigt binnenkort nog verder in te zakken, als gevolg van dumping van goedkope corporatiewoningen. Daarvoor waarschuwen Vereniging Eigen Huis en makelaarsvereniging NVM. Dat meldt het Algemeen Dagblad.
Aanleiding zijn nieuwe regels, die het makkelijker maken voor corporaties om tot 25 procent korting te bieden als ze oude huurhuizen te koop zetten. Die regels, voorgesteld door minister Blok (Wonen), zijn bedoeld om corporaties die financieel krap zitten te helpen meer geld binnen te halen.
Maar op de huizenmarkt wordt een bestaand probleem verergerd, zeggen Eigen Huis en NVM: ondergraving van de huizenprijzen door de goedkope panden van de corporaties. 'Veel van onze leden worden nu al moedeloos van de verkoop met korting door corporaties,' zegt Bob Maas van Vereniging Eigen Huis tegen het AD. 'Zij proberen hun huis te verkopen. Maar soms zit de corporatie 20.000 euro onder hun prijs met een vergelijkbaar huis.'
De NVM klaagt over 'marktverstoring' en 'valse concurrentie' door de corporaties. 'We zijn bang dat dit op nog grotere schaal gaat gebeuren,' zegt een woordvoerder. 'Er zijn genoeg corporaties die het geld uit verkoop nodig hebben.'
De nieuwe regels houden in dat corporaties bij kortingen tot 25 procent niet langer verplicht zijn een winstdelingsregeling te treffen met de koper. Door de dalende huizenprijzen is die regeling tegenwoordig onaantrekkelijk voor de corporaties. Het betekent dat ze meedelen in het verlies, als de particulier zijn voormalige corporatiewoning weer doorverkoopt. Corporaties moeten daarvoor voortdurend geld achter de hand houden: ook onhandig.
'Er is alle reden om te denken dat corporaties in problemen van deze nieuwe mogelijkheid gebruik zullen maken,' vreest Maas. 'Denk aan corporaties die geld hebben verloren met derivaten.' Corporaties kampen in het algemeen ook met tekorten, omdat ze minder geld verdienen op nieuwbouw en omdat hen een nieuwe 'verhuurdersbelasting' boven het hoofd hangt, die oploopt tot 1,7 miljard euro per jaar. Corporaties verwachten de komende jaren elk jaar 16.000 huurhuizen te verkopen, waarvan overigens een klein deel ook aan 'zittende' bewoners.
Het probleem met de verkoop van corporatiewoningen speelt vooral in lokale markten. In onder meer Duiven, Eindhoven, Rotterdam en Zoetermeer klagen makelaars dat de corporaties 'zwaar onder marktprijzen' verkopen en dat ter plaatse de prijzen gedrukt worden. 'Een eenvoudige eengezinswoning waar een particulier 160.000 euro voor zou vragen, bieden ze aan voor 140.000,' zegt makelaar Peter de Kok uit Eindhoven tegen het AD.
Die kortingen zijn oneerlijke concurrentie voor particulieren, stelt Eigen Huis. Eigen Huis wil dat de verkoop met korting voortaan beperkt wordt tot zittende huurders en mensen met een smalle beurs, die anders niet zouden kunnen kopen.
Volgens het ministerie van Wonen wordt er in september beslist over de regels, die nu nog in conceptvorm zijn. Momenteel loopt er nog een consultatieronde, waarbij belangenorganisaties gelegenheid krijgen tot inspraak.
Aedes, de organisatie voor woningcorporaties, verwijst naar een reactie die het al naar het ministerie heeft gestuurd. Aedes gaat ervan uit, staat daar, dat corporaties rekening zullen houden met het gevaar van verstoring van de marktprijzen. Maar, schrijft Aedes, corporaties moeten mogelijk toch woningen met (grote) kortingen afstoten, als gevolg van de nieuwe verhuurdersbelasting van het kabinet. Aedes vraagt het kabinet oog te houden voor die gevolgen van het beleid.
http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)cht-voor-markt.dhtml
Aanleiding zijn nieuwe regels, die het makkelijker maken voor corporaties om tot 25 procent korting te bieden als ze oude huurhuizen te koop zetten. Die regels, voorgesteld door minister Blok (Wonen), zijn bedoeld om corporaties die financieel krap zitten te helpen meer geld binnen te halen.
Maar op de huizenmarkt wordt een bestaand probleem verergerd, zeggen Eigen Huis en NVM: ondergraving van de huizenprijzen door de goedkope panden van de corporaties. 'Veel van onze leden worden nu al moedeloos van de verkoop met korting door corporaties,' zegt Bob Maas van Vereniging Eigen Huis tegen het AD. 'Zij proberen hun huis te verkopen. Maar soms zit de corporatie 20.000 euro onder hun prijs met een vergelijkbaar huis.'
De NVM klaagt over 'marktverstoring' en 'valse concurrentie' door de corporaties. 'We zijn bang dat dit op nog grotere schaal gaat gebeuren,' zegt een woordvoerder. 'Er zijn genoeg corporaties die het geld uit verkoop nodig hebben.'
De nieuwe regels houden in dat corporaties bij kortingen tot 25 procent niet langer verplicht zijn een winstdelingsregeling te treffen met de koper. Door de dalende huizenprijzen is die regeling tegenwoordig onaantrekkelijk voor de corporaties. Het betekent dat ze meedelen in het verlies, als de particulier zijn voormalige corporatiewoning weer doorverkoopt. Corporaties moeten daarvoor voortdurend geld achter de hand houden: ook onhandig.
'Er is alle reden om te denken dat corporaties in problemen van deze nieuwe mogelijkheid gebruik zullen maken,' vreest Maas. 'Denk aan corporaties die geld hebben verloren met derivaten.' Corporaties kampen in het algemeen ook met tekorten, omdat ze minder geld verdienen op nieuwbouw en omdat hen een nieuwe 'verhuurdersbelasting' boven het hoofd hangt, die oploopt tot 1,7 miljard euro per jaar. Corporaties verwachten de komende jaren elk jaar 16.000 huurhuizen te verkopen, waarvan overigens een klein deel ook aan 'zittende' bewoners.
Het probleem met de verkoop van corporatiewoningen speelt vooral in lokale markten. In onder meer Duiven, Eindhoven, Rotterdam en Zoetermeer klagen makelaars dat de corporaties 'zwaar onder marktprijzen' verkopen en dat ter plaatse de prijzen gedrukt worden. 'Een eenvoudige eengezinswoning waar een particulier 160.000 euro voor zou vragen, bieden ze aan voor 140.000,' zegt makelaar Peter de Kok uit Eindhoven tegen het AD.
Die kortingen zijn oneerlijke concurrentie voor particulieren, stelt Eigen Huis. Eigen Huis wil dat de verkoop met korting voortaan beperkt wordt tot zittende huurders en mensen met een smalle beurs, die anders niet zouden kunnen kopen.
Volgens het ministerie van Wonen wordt er in september beslist over de regels, die nu nog in conceptvorm zijn. Momenteel loopt er nog een consultatieronde, waarbij belangenorganisaties gelegenheid krijgen tot inspraak.
Aedes, de organisatie voor woningcorporaties, verwijst naar een reactie die het al naar het ministerie heeft gestuurd. Aedes gaat ervan uit, staat daar, dat corporaties rekening zullen houden met het gevaar van verstoring van de marktprijzen. Maar, schrijft Aedes, corporaties moeten mogelijk toch woningen met (grote) kortingen afstoten, als gevolg van de nieuwe verhuurdersbelasting van het kabinet. Aedes vraagt het kabinet oog te houden voor die gevolgen van het beleid.
http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)cht-voor-markt.dhtml
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Die particulieren kunnen kiezen, niet? Of blijven hopen met hun veel te hoge prijs, of mee zakken. If anything is het juist positief, het versnelt het herstellen van de markt 
Als koper heb je met 25% korting best een toekomstbestendige prijs te pakken.
Als koper heb je met 25% korting best een toekomstbestendige prijs te pakken.
Huizenprijs is niet te hoog.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 08:02 schreef LoggedIn het volgende:
Die particulieren kunnen kiezen, niet? Of blijven hopen met hun veel te hoge prijs, of mee zakken. If anything is het juist positief, het versnelt het herstellen van de markt
Omdat iedereen roeptoetert dat de prijzen te hoog zijn.quote:
[..]
waarom dalen ze dan alleen maar
Huizenprijzen zijn wel te hoog. Bij iedere overdracht stijgt de prijs gedwongen door partijen die daar percentages op gooien. En ze zijn jarenlang met opzet hoog gehouden door schaarste te scheppen.
Die corporatiewoningen zijn meestal best afgeleefd, en zijn voor veel mensen het enige dat kopen nu mogelijk maakt. Fuck deze klagers die er blijkbaar alleen zijn voor de verkopers. Wat gaan we straks krijgen, geklaag over woningeigenaren die voor 2000 kochten en dus goedkoop kunnen verkopen?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Omdat het moeilijker is geworden om een hypotheek rond te krijgen?quote:
[..]
Omdat iedereen roeptoetert dat de prijzen te hoog zijn.
Ga toch weg, een groot gedeelte van de mensen wilden gewoon nooit afbetalen en als ze dat wel gedaan hadden waren hun problemen om iets minder te vragen voor hun huis ook niet zo problematisch geweest. Maar dan hadden ze nooit hun droomhuis kunnen(huur) kopen want dan waren hun woonlasten niet op te brengen.quote:
Huizenprijzen zijn wel te hoog. Bij iedere overdracht stijgt de prijs gedwongen door partijen die daar percentages op gooien. En ze zijn jarenlang met opzet hoog gehouden door schaarste te scheppen.
Ongetwijfeld, maar ligt dat niet aan de banken en werkgevers?quote:
[..]
Omdat het moeilijker is geworden om een hypotheek rond te krijgen?
Die kwamen in de knoei doordat ze de hypotheken zo 'gemakkelijk' gaven.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar ligt dat niet aan de banken en werkgevers?
Dan zijn de prijzen dus te hoog. Want de prijs is afhankelijk van het aanbod en de vraag.quote:
[..]
Omdat iedereen roeptoetert dat de prijzen te hoog zijn.
Iedereen heeft tegenwoordig wel zijn woon-werkverkeer voor elkaar. Na het vergeefs proberen een huis te kopen voor een betaalbare prijs is de noodzaak voor dat his er niet meer zo en vinden mensen het wel best. Vraag zakt.
Dan heb ik het nog niet eens gehad over dat er bijna geen starters meer zijn. Dat zijn mensen die niet eerst een ander huis moeten verkopen. Starters leveren alleen maar vraag op en geen aanbod. Als het aanbod van huizen dus hoog is, kun je daar alleen maar iets aan doen met behulp van starters. Als die er niet zijn, dan kun je alleen nog maar de prijs omlaag doen.
Ja en? Hun risico, jammer genoeg heeft de praktijk anders uitgewezen.quote:
[..]
Die kwamen in de knoei doordat ze de hypotheken zo 'gemakkelijk' gaven.
Na, kwamen ze niet in de knoei omdat de Amerikaanse banken hypotheken zo makkelijk gaven, en Nederlandse banken massaal in producten van Amerikaanse banken hadden geïnvesteerd, die gebaseerd waren op die slechte hypotheken en dus niks waard bleken te zijn toen de mensen in Amerika hun hypotheken niet meer konden afbetalen?quote:
[..]
Die kwamen in de knoei doordat ze de hypotheken zo 'gemakkelijk' gaven.
Het probleem ligt ook bij de starters, ze kunnen moeilijk aan een hypotheek komen en daarnaast hebben ze ook nog eens hoge eisen qua woning. Niemand wil toch in een tokkiebuurt wonen?quote:
[..]
Dan zijn de prijzen dus te hoog. Want de prijs is afhankelijk van het aanbod en de vraag.
Iedereen heeft tegenwoordig wel zijn woon-werkverkeer voor elkaar. Na het vergeefs proberen een huis te kopen voor een betaalbare prijs is de noodzaak voor dat his er niet meer zo en vinden mensen het wel best. Vraag zakt.
Dan heb ik het nog niet eens gehad over dat er bijna geen starters meer zijn. Dat zijn mensen die niet eerst een ander huis moeten verkopen. Starters leveren alleen maar vraag op en geen aanbod. Als het aanbod van huizen dus hoog is, kun je daar alleen maar iets aan doen met behulp van starters. Als die er niet zijn, dan kun je alleen nog maar de prijs omlaag doen.
Starters denken nog steeds dat de huizen die ze als starterswoningen zien meteen 8 slaapkamers en 2 badkamers hebben.
Mooi, flikker de markt nog maar verder kapot met deze debiele regelgeving. Als de bonussen van de hoge heren maar door kunnen gaan.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Maar ik schrijf net dat de starters de sleutel zijn tot de woningmarkt. Zijn ze de afgelopen 50 jaar al geweest...quote:
[..]
Het probleem ligt ook bij de starters, ze kunnen moeilijk aan een hypotheek komen en daarnaast hebben ze ook nog eens hoge eisen qua woning. Niemand wil toch in een tokkiebuurt wonen?
Starters denken nog steeds dat de huizen die ze als starterswoningen zien meteen 8 slaapkamers en 2 badkamers hebben.
Dus komt de woningmarkt los als er meer starters zijn.
Als een starter geen hypotheek kan krijgen, of geen huis naar zijn zin, dan koopt 'ie gewoon niks. En blijft de woningmarkt vastzitten.
Je kunt niet de schuld aan de starters geven, die zijn de consument, zij zijn niet degenen die geld aan de andere partijen proberen te verdienen. De verkopers en de banken zijn degenen die geld willen verdienen. Dus als starters niet kopen, ligt de schuld bij de verkopers (de prijs) en/of de banken (moeilijk doen met hypotheken).
Ja en dat is de reden waarom die regeling nu zwaarder is geworden waardoor het krijgen van een hypotheek lastiger is geworden.quote:
[..]
Ja en? Hun risico, jammer genoeg heeft de praktijk anders uitgewezen.
Dat heb ik niet exact bijgehouden.quote:
Na, kwamen ze niet in de knoei omdat de Amerikaanse banken hypotheken zo makkelijk gaven, en Nederlandse banken massaal in producten van Amerikaanse banken hadden geïnvesteerd, die gebaseerd waren op die slechte hypotheken en dus niks waard bleken te zijn toen de mensen in Amerika hun hypotheken niet meer konden afbetalen?
Niks mis met premiewoningen.quote:
[..]
Maar ik schrijf net dat de starters de sleutel zijn tot de woningmarkt. Zijn ze de afgelopen 50 jaar al geweest...
Dus komt de woningmarkt los als er meer starters zijn.
Als een starter geen hypotheek kan krijgen, of geen huis naar zijn zin, dan koopt 'ie gewoon niks. En blijft de woningmarkt vastzitten.
Je kunt niet de schuld aan de starters geven, die zijn de consument, zij zijn niet degenen die geld aan de andere partijen proberen te verdienen. De verkopers en de banken zijn degenen die geld willen verdienen. Dus als starters niet kopen, ligt de schuld bij de verkopers (de prijs) en/of de banken (moeilijk doen met hypotheken).
Het is te zot voor woorden dat er corporaties zijn die de opbrengst "nodig hebben", dat kan alleen het gevolg zijn van zwaar wanbeleid, en indien daar sprake van is zouden ze geen woning mogen verkopen voordat iedere werknemer die daar verantwoordelijk voor was ontslagen is.
Ze hebben hun complete woningvoorraad nog geen 20 jaar geleden cadeau gekregen en nu moeten ze verkopen wegens geldgebrek? Incompetent en gokken men gemeenschapsgeld.
Ze hebben hun complete woningvoorraad nog geen 20 jaar geleden cadeau gekregen en nu moeten ze verkopen wegens geldgebrek? Incompetent en gokken men gemeenschapsgeld.
Wat knap dat jij kan zien dat het verkopen van woningen altijd in elk geval een direct gevolg is van gokken met gemeenschapsgeldquote:
Het is te zot voor woorden dat er corporaties zijn die de opbrengst "nodig hebben", dat kan alleen het gevolg zijn van zwaar wanbeleid, en indien daar sprake van is zouden ze geen woning mogen verkopen voordat iedere werknemer die daar verantwoordelijk voor was ontslagen is.
Ze hebben hun complete woningvoorraad nog geen 20 jaar geleden cadeau gekregen en nu moeten ze verkopen wegens geldgebrek? Incompetent en gokken men gemeenschapsgeld.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Meer starters zou ook een optie zijn. Mensen moeten meer kinderen maken. Maar er gaat 25 jaar overheen voordat die een huis gaan kopen.
Face it, de woningmarkt zit vast omdat:
- De meeste starters al een huis hebben en niet zo nodig weg hoeven.
- De meeste mensen vergrijsd zijn en ook niet zo nodig weg hoeven.
- Banken echt belachelijk moeilijk doen met een hypotheek.
- Banken veel te veel rente op hypotheken berekenen.
- De gemeentes te veel tokkiebuurten hebben laten ontstaan
- De woningcorporaties te veel simpele huizen voor starters hebben laten bouwen, en die veel te duur hebben verkocht.
- Er in de jaren '00 te veel kantoorpanden zijn gebouwd die niemand nodig had, en die nu afgeschreven moeten worden met verlies. waardoor woningcorporaties geen geld meer hebben om tokkiebuurten op te knappen.
Er zijn vast nog wat meer punten die ik vergeten ben.
Face it, de woningmarkt zit vast omdat:
- De meeste starters al een huis hebben en niet zo nodig weg hoeven.
- De meeste mensen vergrijsd zijn en ook niet zo nodig weg hoeven.
- Banken echt belachelijk moeilijk doen met een hypotheek.
- Banken veel te veel rente op hypotheken berekenen.
- De gemeentes te veel tokkiebuurten hebben laten ontstaan
- De woningcorporaties te veel simpele huizen voor starters hebben laten bouwen, en die veel te duur hebben verkocht.
- Er in de jaren '00 te veel kantoorpanden zijn gebouwd die niemand nodig had, en die nu afgeschreven moeten worden met verlies. waardoor woningcorporaties geen geld meer hebben om tokkiebuurten op te knappen.
Er zijn vast nog wat meer punten die ik vergeten ben.
Zolang woningcorporaties maar hoge lonen kunnen uitkeren aan hun bestuurders is er toch niets aan hand 
.
.
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Dan kunnen we de wbv huizen in de verkoop toch wel beschouwen als premie woningen.quote:
Maar voor veel van die huizen/appartementen voelt een grote groep van de starters zich te goed en halen hun neus er voor op. Dat is dan wel weer een ander probleem dat starters zich ook moeten realiseren dat alles geld kost en sommige luxe eisen stukken meer.
Nee, ik heb ook past geleden een woning gekocht, hieraan had ik hoge eisen gesteld, omdat het een meerjarenplan is. Ik heb geen zin in extra kosten over een aantal jaren of opnieuw te moeten verhuizen etc.quote:
[..]
Dan kunnen we de wbv huizen in de verkoop toch wel beschouwen als premie woningen.
Maar voor veel van die huizen/appartementen voelt een grote groep van de starters zich te goed en halen hun neus er voor op. Dat is dan wel weer een ander probleem dat starters zich ook moeten realiseren dat alles geld kost en sommige luxe eisen stukken meer.
Verder wordt je door coöperaties, makelaars, aannemers en projectontwikkelaars standaard genaaid.
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Er is dan ook vrijwel geen verkoper die overweegt om tegen de huidige biedprijzen te verkopen. De markt is dan ook op slot gegaan.quote:
Dan zijn de prijzen dus te hoog. Want de prijs is afhankelijk van het aanbod en de vraag.
Dumpen van woningen door corporaties is te gek voor woorden. Het verstoort de markt op twee fronten: 1. de koopwoningen van particulieren zijn nog minder makkelijk te verhandelen voor een marktprijs en 2. er komen nog minder huurwoningen beschikbaar terwijl daar juist een gebrek aan is.
De overheid dient dit met alle macht tegen te gaan, want een kapitaalinjectie voor de corporaties (met daarbij strenge eisen) kost veel minder dan de maatschappelijke schade die dit gaat opleveren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of nog in een veredeld studentenkot zitten maar geen geld (lees: schulden) hebben om daar weg te komen.quote:
Face it, de woningmarkt zit vast omdat:
- De meeste starters al een huis hebben en niet zo nodig weg hoeven.
En vergeet ook niet dat er duizenden mensen voor een paarhonderd euro per maand in een (huur-)corporatiewoning zitten die daar al lang weg hadden moeten zijn, maar het niet willen of niet kunnen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wat ik me wel afvraag of dit bericht wel ergens op gebaseerd is of gewoon weer een makkelijk doelwit is.
Hoeveel huizen hebben de WBV's het afgelopen jaar nu daadwerkelijk verkocht.
Volgens wiki in 2011 16.700 (2012 cijfers kon ik niet vinden)
Het totaal aantal verkocht woningen in 2012 was 117.000
Dus op 7% marktaandeel zouden ze daadwerkelijk zoveel uitmaken?
Hoeveel huizen hebben de WBV's het afgelopen jaar nu daadwerkelijk verkocht.
Volgens wiki in 2011 16.700 (2012 cijfers kon ik niet vinden)
Het totaal aantal verkocht woningen in 2012 was 117.000
Dus op 7% marktaandeel zouden ze daadwerkelijk zoveel uitmaken?
Wel.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In 2011 bestond deze regel nog niet, dus als ze huizen goedkoper kunnen aanbieden zijn ze een oneerlijke concurrent om het zo maar te noemen.quote:
Wat ik me wel afvraag of dit bericht wel ergens op gebaseerd is of gewoon weer een makkelijk doelwit is.
Hoeveel huizen hebben de WBV's het afgelopen jaar nu daadwerkelijk verkocht.
Volgens wiki in 2011 16.700 (2012 cijfers kon ik niet vinden)
Het totaal aantal verkocht woningen in 2012 was 117.000
Dus op 7% marktaandeel zouden ze daadwerkelijk zoveel uitmaken?
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Als mensen het er nog voor uitgeven zijn ze niet té hoog.quote:
Op
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
In en voor 2011 werden huizen ook al met koopgarant regeling en ander voordelige dingen aangeboden door wbv's .quote:Op woensdag 14 augustus 2013 09:21 schreef Pheno het volgende:
[..]
In 2011 bestond deze regel nog niet, dus als ze huizen goedkoper kunnen aanbieden zijn ze een oneerlijke concurrent om het zo maar te noemen.
Dus heeft iemand dan de cijfers van hoeveel huizen de WBV's verkocht hebben in 2012. Dan kunnen we ook zien of ze opeens veel meer verkopen ten opzichte van de rest van de verkoop markt.
Ik zie dit verhaal bijna als een NVM-VEH 1-2 tje waarbij de zwarte piet naar de WBV's en de politiek gespeeld worden.
Het kan een 1-2tje zijn, maar het is en blijft oneerlijke concurrentie. Voor mensen die willen kopen natuurlijk prima, maar de verkoper zit er maar weer mee. En die kun je egoïst noemen, dat is iedereen. Je verkoopt zelf ook niets met verlies of je bent wel erg rijk waardoor het je niet boeit 
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Maar de oude premie a b en c woningen waren dat net zo goed, De huidige startersleningen ook.quote:
Het kan een 1-2tje zijn, maar het is en blijft oneerlijke concurrentie. Voor mensen die willen kopen natuurlijk prima, maar de verkoper zit er maar weer mee. En die kun je egoïst noemen, dat is iedereen. Je verkoopt zelf ook niets met verlies of je bent wel erg rijk waardoor het je niet boeit
Dat je als je nu een huis koopt verplicht een annuitaire hypotheek moet nemen in tegenstelling tot de vorig jaar toen je nog allerlei exotische contructies kon nemen waardoor je op de loopduur veel meer belastingvoordelen had.
Zo kunnen we nog veel meer regelingen vinden die niet voor iedereen evenredig uitpakken.
Klopt, daarom zeg ik ook:quote:
[..]
Maar de oude premie a b en c woningen waren dat net zo goed, De huidige startersleningen ook.
Dat je als je nu een huis koopt verplicht een annuitaire hypotheek moet nemen in tegenstelling tot de vorig jaar toen je nog allerlei exotische contructies kon nemen waardoor je op de loopduur veel meer belastingvoordelen had.
Zo kunnen we nog veel meer regelingen vinden die niet voor iedereen evenredig uitpakken.
Ze weten van gekkigheid niet meer wat ze doen en lappen ergens iets op waardoor er ergens anders weer mensen genaaid worden. En dan het liefst de werkende mens en niet de cooperaties die toch al slapend rijk werden in de goede tijd. Alleen van investeren en langetermijndenken hadden ze nooit gehoord.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 08:47 schreef Pheno het volgende:
Mooi, flikker de markt nog maar verder kapot met deze debiele regelgeving. Als de bonussen van de hoge heren maar door kunnen gaan.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Bij mij in de buurt hebben de corporaties bijna geen woningen meer te huur staan. Als je kijkt op de site met advertenties zijn het pagina's vol met koopwoningen en dan wellicht 1 huurwoning.
In deze markt raken ze de koopwoningen aan de straatstenen niet kwijt, dus het beleid gaat op meerdere fronten de verkeerde kant op.
In deze markt raken ze de koopwoningen aan de straatstenen niet kwijt, dus het beleid gaat op meerdere fronten de verkeerde kant op.
Dit.quote:
[..]
Er is dan ook vrijwel geen verkoper die overweegt om tegen de huidige biedprijzen te verkopen. De markt is dan ook op slot gegaan.
Dumpen van woningen door corporaties is te gek voor woorden. Het verstoort de markt op twee fronten: 1. de koopwoningen van particulieren zijn nog minder makkelijk te verhandelen voor een marktprijs en 2. er komen nog minder huurwoningen beschikbaar terwijl daar juist een gebrek aan is.
De overheid dient dit met alle macht tegen te gaan, want een kapitaalinjectie voor de corporaties (met daarbij strenge eisen) kost veel minder dan de maatschappelijke schade die dit gaat opleveren.
Laat ze die woningen maar verhuren tegen een marktprijs, en als er niemand bereid is ¤ 700,= per maand voor een bepaald huis te betalen dan is dat huis dus te duur en zal de huurprijs moeten zakken.
Het moet mogelijk zijn particulier te verhuren voor een prijs onder de huurtoeslaggrens.
Tuurlijk hadden ze daar wel van gehoord, rentederivaten afsluiten voor de lange termijn en miljarden schuld op lopen. Een schip kopen om het daarna voor teveel geld op te knappen en te weinig geld weer te verkopen.quote:
Alleen van investeren en langetermijndenken hadden ze nooit gehoord
Dat het investeringen / dingen waren waar ze eigenlijk niets mee zouden moeten doen dat is weer wat anders.
Dat zeg ik, wanbeleid en er met de bonus vandoor gaanquote:
Dat het investeringen / dingen waren waar ze eigenlijk niets mee zouden moeten doen dat is weer wat anders.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Och, ik blijf wel lekker thuis wonen 
Doe ik sowieso aangezien ik nog geen vast contract heb, en of ik die krijg is de vraag.
Daarnaast kan ik amper een fatsoenlijke hypotheek krijgen, en als ik die al kan krijgen kan ik er geen huis voor kopen.
Nee, ik blijf wel thuis.
Doe ik sowieso aangezien ik nog geen vast contract heb, en of ik die krijg is de vraag.
Daarnaast kan ik amper een fatsoenlijke hypotheek krijgen, en als ik die al kan krijgen kan ik er geen huis voor kopen.
Nee, ik blijf wel thuis.
Hoe zit het ook alweer met dat 2de punt? Er wonen 2,5 miljoen mensen in sociale huurwoningen terwijl de doelgroep eigenlijk maar anderhalf miljoen is?quote:
[..]
Er is dan ook vrijwel geen verkoper die overweegt om tegen de huidige biedprijzen te verkopen. De markt is dan ook op slot gegaan.
Dumpen van woningen door corporaties is te gek voor woorden. Het verstoort de markt op twee fronten: 1. de koopwoningen van particulieren zijn nog minder makkelijk te verhandelen voor een marktprijs en 2. er komen nog minder huurwoningen beschikbaar terwijl daar juist een gebrek aan is.
De overheid dient dit met alle macht tegen te gaan, want een kapitaalinjectie voor de corporaties (met daarbij strenge eisen) kost veel minder dan de maatschappelijke schade die dit gaat opleveren.
Er zijn dus niet te weinig huurwoningen, men stroomt niet door. En dat wil men natuurlijk aanpakken door de huren te verhogen want dat lost het volgende-grote-probleem-op-logica
Maar jij doet an sich hetzelfde als onze bestuurders. Het probleem zien en dat willen aanpakken, niet kijken naar de oorzaak van het probleem
Edit:
quote:Door die vraagstimulering is bovendien de woningmarkt scheefgegroeid. Nederland heeft momenteel 2,3 miljoen sociale huurwoningen. Maar liefst 1,7 miljoen bewoners van die woningen zitten in het segment midden- en hogere inkomens. De feitelijke doelgroep voor sociale woningen bestaat uit 1,3 miljoen huishoudens.Bron hier
[ Bericht 9% gewijzigd door opgebaarde op 14-08-2013 10:18:38 ]
Waarom zou je afbetalen als de bank je toch een lening zou geven? En waarom zou je afdingen als je hem toch het jaar erop kwijt kon. Mensen keken niet naar de prijs van een huis maar mer of dat ze het konden betalen en of ze hun geld dan nog terug kregen als ze het verkochten . En als daarvan overtuigd waren of werden kwam die lening.quote:
[..]
Ga toch weg, een groot gedeelte van de mensen wilden gewoon nooit afbetalen en als ze dat wel gedaan hadden waren hun problemen om iets minder te vragen voor hun huis ook niet zo problematisch geweest. Maar dan hadden ze nooit hun droomhuis kunnen(huur) kopen want dan waren hun woonlasten niet op te brengen.
Niet. Waarop baseer je dat?quote:
Wat is geen "fatsoenlijke" hypotheek?quote:
Och, ik blijf wel lekker thuis wonen
Doe ik sowieso aangezien ik nog geen vast contract heb, en of ik die krijg is de vraag.
Daarnaast kan ik amper een fatsoenlijke hypotheek krijgen, en als ik die al kan krijgen kan ik er geen huis voor kopen.
Nee, ik blijf wel thuis.
Ah, ja, ik ben er zo een. Ik zit in een huurcorporatiewoning waar ik 15 jaar geleden in ben gegaan. Intussen ben ik door hard werken veel meer gaan verdienen. Ik verdien nu genoeg om een huis te kopen.quote:
[..]
En vergeet ook niet dat er duizenden mensen voor een paarhonderd euro per maand in een (huur-)corporatiewoning zitten die daar al lang weg hadden moeten zijn, maar het niet willen of niet kunnen.
Echter, als ik een huis ga kopen, zullen mijn lasten gaan terwijl ik in een vergelijkbaar huis terecht zal komen. Als ik in een beter huis terecht wil komen, zullen mijn lasten bijna verdriedubbelen.
Ik denk niet dat ik mezelf ooit nog serieus zou kunnen nemen als ik dubbel zou gaan betalen voor exact hetzelfde dat ik nu heb.
Ja goed, ik zit in een huurhuis en dat is geen investering. Ik kan mijn huurhuis later niet tegen een hogere prijs verkopen en de winst opstrijken.
Maar als ik zo eens om me heen kijk, zie ik bijna niemand winst opstrijken bij de verkoop van zijn huis. Alleen makelaars, banken en notarissen. Dus ergens heeft iemand leugens zitten vertellen over de voordelen van een koophuis.
Sterker nog, mijn corporatie wil heel graag mijn huis aan mij verkopen. Maar tja, een andere reden dat ik een huurhuis heb is dat ik dan kan verhuizen wanneer ik wil. Wel zo handig als ik een andere baan vindt. Als ik nu mijn huis koop, zit ik er sowieso voor 3 jaar contractueel aan vast, maar zie het maar eens te verkopen... Ik woon er al weer 15 jaar, ik ben niet zo gehecht aan dat huis dat ik er nog eens 3 jaar zal wonen.
Hele rare situatie. En die komt echt niet door mij, maar door het opdrijven van de prijzen van koophuizen in de laatste 10 jaar. Ik weiger mezelf in dubbele maandlasten te steken omdat de makelaar een nieuwe Mercedes wil en met de andere makelaar afspreekt om de prijs zo hoog mogelijk op te drijven.
Waarom zou ik overigens 300.000 euro betalen voor een huis met een herbouwwaarde van nog geen 150.000 euro?
Ik kan beter ergens een leegstaand huis in de fik steken, hopen dat de eigenaar de grond goedkoop gaat verkopen om uit zijn kosten te komen, zorgen dat ik die grond in handen krijg, en er dan zelf een splinternieuw huis voor 150.000 euro op te bouwen.
Dan heb ik een splinternieuw modern huis zonder gebreken, voor ongeveer dezelfde kosten als wanneer ik dat oude vijfdehandse huis had gekocht.
In films en boeken werkt dit, en ik kan er eigenlijk geen speld tussen krijgen. Het klinkt me eigenlijk zelfs zo makkelijk in de oren dat ik denk dat ik niet de enige ben die hier op gekomen moet zijn en dat er wel mensen zullen zijn die dit wel eens gedaan hebben (of doen).
Ik kan beter ergens een leegstaand huis in de fik steken, hopen dat de eigenaar de grond goedkoop gaat verkopen om uit zijn kosten te komen, zorgen dat ik die grond in handen krijg, en er dan zelf een splinternieuw huis voor 150.000 euro op te bouwen.
Dan heb ik een splinternieuw modern huis zonder gebreken, voor ongeveer dezelfde kosten als wanneer ik dat oude vijfdehandse huis had gekocht.
In films en boeken werkt dit, en ik kan er eigenlijk geen speld tussen krijgen. Het klinkt me eigenlijk zelfs zo makkelijk in de oren dat ik denk dat ik niet de enige ben die hier op gekomen moet zijn en dat er wel mensen zullen zijn die dit wel eens gedaan hebben (of doen).
Hier begonnen ze ook te piepen omdat ze 'woningen onder de marktprijs' verkochten.
Maar als jij een woning voor 130.000 euro maar net kunt verkopen (na 3 maanden), dan ís dat de marktprijs! Die fictieve marktprijs van babyboomers van 160.000 euro, waarvoor ze hun woningen graag verkocht zouden hebben, is helemaal geen marktprijs want daar is geen markt voor!
Maar als jij een woning voor 130.000 euro maar net kunt verkopen (na 3 maanden), dan ís dat de marktprijs! Die fictieve marktprijs van babyboomers van 160.000 euro, waarvoor ze hun woningen graag verkocht zouden hebben, is helemaal geen marktprijs want daar is geen markt voor!
The End Times are wild
Helemaal mee eens hoor. Waarom zou je iets kopen wat eigenlijk niet de waarde heeft die het zou moeten hebben. En alleen maar in waarde is gestegen omdat er links en rechts aan dat product door iedereen verdiend moest worden sinds het gebouwd is en van hand veranderde.quote:
[..]
Ah, ja, ik ben er zo een. Ik zit in een huurcorporatiewoning waar ik 15 jaar geleden in ben gegaan. Intussen ben ik door hard werken veel meer gaan verdienen. Ik verdien nu genoeg om een huis te kopen.
Echter, als ik een huis ga kopen, zullen mijn lasten gaan terwijl ik in een vergelijkbaar huis terecht zal komen. Als ik in een beter huis terecht wil komen, zullen mijn lasten bijna verdriedubbelen.
Ik denk niet dat ik mezelf ooit nog serieus zou kunnen nemen als ik dubbel zou gaan betalen voor exact hetzelfde dat ik nu heb.
Ja goed, ik zit in een huurhuis en dat is geen investering. Ik kan mijn huurhuis later niet tegen een hogere prijs verkopen en de winst opstrijken.
Maar als ik zo eens om me heen kijk, zie ik bijna niemand winst opstrijken bij de verkoop van zijn huis. Alleen makelaars, banken en notarissen. Dus ergens heeft iemand leugens zitten vertellen over de voordelen van een koophuis.
Sterker nog, mijn corporatie wil heel graag mijn huis aan mij verkopen. Maar tja, een andere reden dat ik een huurhuis heb is dat ik dan kan verhuizen wanneer ik wil. Wel zo handig als ik een andere baan vindt. Als ik nu mijn huis koop, zit ik er sowieso voor 3 jaar contractueel aan vast, maar zie het maar eens te verkopen... Ik woon er al weer 15 jaar, ik ben niet zo gehecht aan dat huis dat ik er nog eens 3 jaar zal wonen.
Hele rare situatie. En die komt echt niet door mij, maar door het opdrijven van de prijzen van koophuizen in de laatste 10 jaar. Ik weiger mezelf in dubbele maandlasten te steken omdat de makelaar een nieuwe Mercedes wil en met de andere makelaar afspreekt om de prijs zo hoog mogelijk op te drijven.
Tja, Rutte vindt dat ik het moet doen om solidair met Nederland te zijn.quote:
[..]
Helemaal mee eens hoor. Waarom zou je iets kopen wat eigenlijk niet de waarde heeft die het zou moeten hebben. En alleen maar in waarde is gestegen omdat er links en rechts aan dat product door iedereen verdiend moest worden sinds het gebouwd is en van hand veranderde.
|
|
