Kritiek op het atheïsme #4

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 13:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daarom is dit ook zo'n lastig topic. Maar als je eenmaal beseft en accepteert dat atheisme an sich geen standpunt is dan ben je een heel eind op weg om atheisten beter te begrijpen.

Het is voor gelovigen onvoorstelbaar niet te geloven.
Ze zijn zo geïndoctrineerd dat er voor hun die mogelijkheid niet eens bestaat.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 15:50 schreef vanKaas het volgende:

[..]

Het is voor gelovigen onvoorstelbaar niet te geloven.
Ze zijn zo geïndoctrineerd dat er voor hun die mogelijkheid niet eens bestaat.

Daarom gaan veel gelovigen over naar esotherische crap.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 15:52 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Is dit het officiële atheïstische standpunt?

Is dit een officiële niet-atheïstische vraag?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 15:52 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Is dit het officiële atheïstische standpunt?

Inderdaad. De Koninklijke Atheïstische Kerk (KAK) bestaat om alle religieuze indoctrinatie te bestrijden en iedereen ervan te overtuigen dat er geen god is. Vervolgens gaat iedereen het nihilistische pad op, want als je atheïst bent heb je verder geen enkele levensbeschouwelijke/filosofische/morele overtuiging en er is geen alternatief voor een theïstische god.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 16:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En daarom zijn jullie precies hetzelfde!

Heb je um al?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nee, ik heb me recentelijk aangesloten bij de Gereformeerde Atheïstische Federatie (GrAF) vanwege een schisma over de vraag of vertalingen van Dawkins' The God Delusion ook toegestaan zijn. Vandaar dat ik dus een andere versie heb van die Bijbel.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 15:52 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Is dit het officiële atheïstische standpunt?

Nee, dit is hoe ik het zie.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 15:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Daarom gaan veel gelovigen over naar esotherische crap.

yep, de gevoeligheid er voor zit in hun.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 16:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En daarom zijn jullie precies hetzelfde!

Heb je um al?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Kaal is ook een haarkleur?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 16:30 schreef vanKaas het volgende:

[..]

yep, de gevoeligheid er voor zit in hun.

Antroposofen zijn net zo erg als gristenfundi's, goddank is het is het iets minder besmettelijk voor hun kinderen.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Antroposofen zijn net zo erg als gristenfundi's, goddank is het is het iets minder besmettelijk voor hun kinderen.

Vooral handig dat daar wat minder dogma's in zitten, lijkt me. Er is niet zo'n massale groepsdruk noch een zogenaamd heilig en 'perfect' (haha) boek.

Mensen voeden hun kinderen altijd met eigen normen en waarden en ideeën op en een beetje spiritualiteit valt daar ook nog wel onder. Het wordt pas schadelijk als het kind hierdoor niet meer buiten gebaande paden kan, wil, of mag denken. Maargoed, waar trek je de grens?

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 23:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Onzin. Wat betreft wetenschap is gebruik maken van autoriteit (van de groep) essentieel. Ik val niet terug op 1 persoon maar op de wetenschappelijke consensus. Ik laat mij liever informeren door mensen die werk hebben verricht en verstand hebben van de materie en daarnaast niet bang waren om hun resultaten te laten controleren door andere mensen die er verstand van hebben. Daarna doe ik mijn best om de betreffende data uit dat proces zelf te begrijpen (voor zover ik dan kan gegeven mijn opleiding en interesses). En af en toe houd ik mijn eigen hypothesen op na. Maar ik besef mij dat mijn zelf uitgewerkte hypothesen slechts dat zijn. De ideeën van 1 persoon die zich niet heeft laten controleren door anderen en die geen diepgaande vakkennis heeft.

Mijn autoriteit is niet de wetenschapper maar het wetenschappelijke proces en de conclusies die daar uit gewonnen worden zijn wat mij betreft "het beste wat we hebben".

Je doet hier precies alsof wetenschappers die werkelijk weten waarover ze het hebben pretenderen dat ze begrijpen hoe op basis van DNA een mens te construeren is.

(En als iemand werkelijk weet waarover hij het heeft verwacht ik dat hij er een uitleg over kan geven)

Dat is volgens mij niet het geval.
Wat van het proces wel begrepen wordt is het volgende:

quote:

The body plan is a key feature of an organism's morphology and, since the discovery of DNA, developmental biologists have been able to learn a lot about how genes control the development of structural features through a cascade of processes in which key genes produce morphogens, chemicals that diffuse through the body to produce a gradient that acts as a position indicator for cells, turning on other genes, some of which in turn produce other morphogens.

http://en.wikipedia.org/wiki/Body_plan

Maar als je die tekst aandachtig leest zal je wel opvallen dat dit echt iets heel anders is dan pretenderen te weten hoe het mogelijk is een zo complex systeem als de mens op te bouwen terwijl elke cel hiervan over dezelfde DNA informatie beschikt.

Het is niet meer dan een beschrijving van enkele radertjes van dat proces, maar een achterliggend inzicht ontbreekt volkomen.

Je zult hopelijk erkennen dat je zelf dat inzicht niet hebt, maar ik durf je ook wel te zeggen dat niemand dat heeft, maar dat men zich alleen heel ijverig met allerlei detailproblemen bezig houdt.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 16:39 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Vooral handig dat daar wat minder dogma's in zitten, lijkt me. Er is niet zo'n massale groepsdruk noch een zogenaamd heilig en 'perfect' (haha) boek.

Mensen voeden hun kinderen altijd met eigen normen en waarden en ideeën op en een beetje spiritualiteit valt daar ook nog wel onder. Het wordt pas schadelijk als het kind hierdoor niet meer buiten gebaande paden kan, wil, of mag denken. Maargoed, waar trek je de grens?

Niet vaccineren vind ik ook vrij schadelijk eigenlijk

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 16:40 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Je doet hier precies alsof wetenschappers die werkelijk weten waarover ze het hebben pretenderen dat ze begrijpen hoe op basis van DNA een mens te construeren is.
(En als iemand werkelijk weet waarover hij het heeft verwacht ik dat hij er een uitleg over kan geven)

Dat pretenderen ze niet alleen. Dat kunnen ze onderbouwen.


Hierna volgt de simpele uitwerking van celdivisie en morphologie. Beide ook prima in kaart gebracht.

quote:

Dat is volgens mij niet het geval.
Wat van het proces wel begrepen wordt is het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Body_plan

Maar als je die tekst aandachtig leest zal je wel opvallen dat dit echt iets heel anders is dan pretenderen te weten hoe het mogelijk is een zo complex systeem als de mens op te bouwen terwijl elke cel hiervan over dezelfde DNA informatie beschikt.

Het is niet meer dan een beschrijving van enkele radertjes van dat proces, maar een achterliggend inzicht ontbreekt volkomen.

Jij kent mensen onwetendheid toe terwijl ze demonstreren dat het algemene proces goed begrepen wordt maar dat slechts details nog onduidelijk zijn. Jij doet graag alsof het omgekeerde waar is.

quote:

Je zult hopelijk erkennen dat je zelf dat inzicht niet hebt, maar ik durf je ook wel te zeggen dat niemand dat heeft, maar dat men zich alleen heel ijverig met allerlei detailproblemen bezig houdt.

Ik weet dat ik in ieder geval meer inzicht heb in deze processen dan jij gezien het artikel wat je stuurde en de gigantische lading misvattingen die het bevat.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 15:47 schreef vanKaas het volgende:

[..]

Dat mensen in god geloven, maar dat ze god de oorzaak zien voor iets wat ze niet begrijpen kunnen, vind ik idd. achterlijk.
Zo makkelijk is dat voor mij, ja.

Dat moet jij weten, Met jouw heb ik niets te maken!

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 16:51 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Dat moet jij weten, Met jouw heb ik niets te maken!

Das voor het eerst dat ik een gristen dat hoor zeggen, normaal willen gristenhonden hun bekrompen moralisme aan iedereen opleggen

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 16:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn zeus

Aan / afwezigheid van haar heeft altijd een kleur.

Welke kleur is dit dan?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 16:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Das voor het eerst dat ik een gristen dat hoor zeggen, normaal willen gristenhonden hun bekrompen moralisme aan iedereen opleggen

Ja alleen in dit geval ben jij degene die zich dus verlaagt als een hond met dit soort minachtende uitspraken. Daarmee maak je je naam als pietverdriet meer dan waar!

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De reeds aanwezige kleur op dat moment.

Van wat?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Antroposofen zijn net zo erg als gristenfundi's, goddank is het is het iets minder besmettelijk voor hun kinderen.

Antroposofen zijn niet minder erg en vaak net zo verblind.
Ik heb er veel, teveel, mee te doen gehad, yuggh