"Assange is geen journalist"quote:
Heb jij geen mening? Alleen maar links dumpen in verschillende topics.quote:Op maandag 1 juli 2013 09:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb jij geen eigen mening? Je bent alleen maar propaganda aan het recyclen.
??quote:Op maandag 1 juli 2013 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Assange is geen journalist"
"Glenn Greenwald is geen journalist"
Nee, Jodendom is eerder een nationaliteit dan een etniciteit. Als het een etniciteit was, zou het alleen overerfbaar zijn. Dat is nu juist niet het geval, daar zijn we het over eens.quote:Op zaterdag 29 juni 2013 13:23 schreef Peunage het volgende:
[..]
Nee, ik denk dat je hier fout zit. jodendom is een religie. Maar je hebt ook een Joodse etniciteit. Waar de eerste iets is waar je zelf voor kunt kiezen, en de laatste iets waar je geen controle over hebt.
[..]
Ja, maar een bekeerde jood heeft ook het recht om 'terug' te gaan toch? En dat is dus heel erg scheef. Iemand die daar nooit heeft gewoon en geen voorouders heeft gehad in dat gebied heeft ineens 'recht' om daar 'terug' te gaan.
[..]
Niet mee eens. Volgens mij geef ik juist aan waarom het Joods zijn wel een etniciteit is, en joods(religie) niet. Overigens vallen nationaliteit en etniciteit heel vaak in hetzelfde bootje. Religie valt daar compleet buiten. Behalve Israël bestaat er geen enkel ander land in de wereld waar je op basis van religie een nationaliteit kunt krijgen.
Jij praat nu over het Jodendom. En dat is gewoon een religie. Maar ik had het over het verschil tussen Joden en joden. Zie verschil in hoofdletter. Zelfs taalkundig maken ze het onderscheid. Een Jood met hoofdletter 'J' verwijst naar het Joodse volk, maar jood met een kleine letter 'j' verwijst naar de religie. Zie het groene boekje.quote:Op maandag 1 juli 2013 10:23 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nee, Jodendom is eerder een nationaliteit dan een etniciteit. Als het een etniciteit was, zou het alleen overerfbaar zijn. Dat is nu juist niet het geval, daar zijn we het over eens.
Waar zegt hij dat Chinezen 'onze vijand' zijn dan? Ik heb het stukje gelezen, maar hij zegt gewoon dat China de grote concurrent van Amerika is geworden. Waar Amerika al een 'rugzakje' heeft, mbt inmening in het Midden-Oosten heeft China dat niet en zijn ze niet zo hypocriet. Niets meer en niets minder.quote:Op maandag 1 juli 2013 09:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hem een journalist noemen![]()
.
Trouwens mag je iemand best vervolgen voor smaad en laster, en hij zaait haat, niet alleen tegen Israel maar ook tegen de Chinezen, want inderdaad zoals Arjan zegt, hij meent dat zij de nieuwe vijanden vormen en dat we daar ons tegen moeten verweren.
Alleen is Jordanie nooit Palestina geweest.quote:Op maandag 1 juli 2013 15:22 schreef vladesk het volgende:
De vraag is of een tweestatenoplossing wel perfect is, ik betwijfel het eigenlijk....
De Palestijnen (en arabieren in het algemeen) zien de oprichting van de staat Palestina als de eerste stap in de vernietiging van de staat Israël. Dat is gewoon een feit, de vernietiging van Israël is een universeel Islamitisch streven
Naar mijn idee is een Palestijnse staat in Jordanië (het vroegere Palestina) de beste oplossing, daar is ook veel meer ruimte
Bij de oprichting van een Palestijnse staat komen zo'n 5 miljoen vluchtelingen terug vanuit de arabische wereld + 1,5 miljoen in gaza + 1,5 miljoen in de westbank momenteel
dus dan leven er zo'n 8 miljoen mensen in Gaza en de Westbank, de grootte van 2 Nederlandse provincies.. Niet echt een goed idee vind ik persoonlijk
Mijn buurman heeft altijd geroepen 'het gevaar komen van de gele (Chinezen dus) 'quote:Op maandag 1 juli 2013 09:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hem een journalist noemen![]()
.
Trouwens mag je iemand best vervolgen voor smaad en laster, en hij zaait haat, niet alleen tegen Israel maar ook tegen de Chinezen, want inderdaad zoals Arjan zegt, hij meent dat zij de nieuwe vijanden vormen en dat we daar ons tegen moeten verweren.
Chinezen zijn dan ook harde werkers, alleen het communisme kon dat volk compleet marginaliseren.quote:Op maandag 1 juli 2013 17:28 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Mijn buurman heeft altijd geroepen 'het gevaar komen van de gele (Chinezen dus) '
Hij gaat gelijk krijgen
Ik vind deze discussie wel steekhoudend en interessant, maar zij verschuift ook voortdurend. Net alsof je op een vloer bezaaid met knikkers probeert te staan.quote:Op maandag 1 juli 2013 13:54 schreef Peunage het volgende:
[..]
Jij praat nu over het Jodendom. En dat is gewoon een religie. Maar ik had het over het verschil tussen Joden en joden. Zie verschil in hoofdletter. Zelfs taalkundig maken ze het onderscheid. Een Jood met hoofdletter 'J' verwijst naar het Joodse volk, maar jood met een kleine letter 'j' verwijst naar de religie. Zie het groene boekje.
Maar behalve taalkundig is ook wetenschappelijk vastgesteld(door middel van DNA onderzoek en zo) dat er een Joods volk is. Een volk dat heel erg verwant is aan bijvoorbeeld de Palestijnen.
Van een nationaliteit kun je pas spreken wanneer er een natie is die paspoorten uit deelt. Deze is er nu voor Joden(Israël) maar is er ook niet altijd geweest. Terwijl Joden als volk al langer bestaan dan het huidige Israël, dus wat jij zegt zou betekenen dat vóór het bestaan van Israël er geen Joden waren.
Het moet natuurlijk strobreed zijn in plaats van handbreed, maar verder wel scherp.quote:Op zondag 30 juni 2013 23:07 schreef vladesk het volgende:
'We kunnen niet aangewezen blijven op de grillen van onbeduidende dwergstaat Israël'
[ afbeelding ]
opinie Met China als nieuwe concurrent kan het Westen blindelingse steun aan Israël niet veroorloven, schrijft Thomas von der Dunk. 'China heeft, anders dan het Westen met zijn laatste koloniale restant Israël, in het Midden-Oosten ook geen besmet verleden, en het meet niet met twee maten.'
Het Westen heeft, door zijn meten met twee maten en steun aan despotische regimes, in de islamitische wereld veel van zijn democratische geloofwaardigheid verloren
Zodra je over Israël begint, komen zelfs sinds lang dood gewaande mummies weer tot leven. Een hunner is oud-VVD-senator Tom Struick van Bemmelen, die mijn vorige column meent te moeten bekritiseren met het argument dat 'gematigde krachten in Israël juist wel een kans krijgen', en in Iran niet. Een basiscursus leesvaardigheid behoort bij de VVD duidelijk niet tot de vereisten voor het Eerste Kamerlidmaatschap.
De kern van mijn vorige column was nu net dat in Iran er wettelijke belemmeringen voor gematigdheid bestaan, maar het electoraat vervolgens zo gematigd mogelijk kiest, en dat in Israël zulke belemmeringen niet bestaan, en het electoraat zeer extremistisch kiest. Inderdaad: gematigde krachten hebben hier wel alle 'kansen', maar de kiezer wil ze vervolgens niet.
Daarbij lijkt, als het om de politieke invloed van de geestelijkheid gaat, Israël mede dankzij de jarenlange regeringsdeelname van de Shaspartij veel meer op Iran dan verblinde Israëlfans willen weten: in Jeruzalem kun je beter geen Gay Pride proberen - je wordt letterlijk door orthodoxe joden gestenigd - en zonder rabbinaal fiat is voor joden geen huwelijk mogelijk.
Extreemrechtse stemgedrag
Dan het extreemrechtse stemgedrag. Dat betreft Palestina. Als in Parijs een partij op grond van een groot-Frankrijkgedachte het Rijnland zou claimen, of in Berlijn op gelijke gronden een partij voor nieuwe Ostkolonisation zou pleiten, zouden wij die ook als extreemrechts betitelen.
Wel, in de buitenlandse politiek blokkeert de - inderdaad democratisch gekozen - overgrote meerderheid van het Israëlische parlement, door haar vaak zelfs openlijke steun aan de eigen oostkolonisatie in Palestina, op grond van de groot-Israëlgedachte doelbewust elke kans op een tweestatenoplossing. Dat Likoed die zou voorstaan, is een aperte leugen. Netanyahu's eigen onderminister Danny Danon heeft dat ook in een interview erkend.
De regering van zijn partijleider schendt met haar sluipende politiek van etnische zuivering voortdurend het internationaal recht. Dat maakt Struick van Bemmelen, als woordvoerder van Likoed Nederland, feitelijk tot de spreekbuis van een criminele organisatie.
Het was zeer treurig dat Nederland zich twee jaar lang heeft laten gijzelen door zijn geestverwant Uri Rosenthal, wier onnozelheid op dit vlak aan misdadigheid begon te grenzen. Het behoort tot de weinige evidente pluspunten van de kabinetsformatie van 2012 dat hij door de achterdeur van het ministerie van Buitenlandse Zaken kon worden afgevoerd.
Vredeproces
Dat aan zijn ministerschap een einde aan kwam, was niet alleen een kwestie van fatsoen, maar ook van Nederlands eigenbelang. Meer in den brede geldt een soortgelijke koerswijziging eveneens voor Amerika. John Kerry is dezer dagen op pad om weer eens te pogen het 'vredesproces' vlot te trekken, maar zolang Washington weigert druk op West-Jeruzalem uit te oefenen, maakt hij met zijn fraaie voornemens geen schijn van kans.
Hier botst het kortetermijndenken van Washington op de lange termijn. Zeker: afgezien van het intern-electorale belang dat elke Amerikaanse regering bij blindelingse steun aan Israël heeft, is Israël momenteel de meest 'betrouwbare' bondgenoot in het Midden-Oosten - en dat weet Netanyahu, die daarmee Washington op dezelfde wijze chanteert als Kim Jong-Un dat met China doet.
Momenteel de enige betrouwbare bondgenoot - maar het is, voor wie verder blikt, volstrekt duidelijk dat Amerika - net als Europa - voor zijn geostrategische belangen in de rol op den duur niet aangewezen kan blijven op de grillen van een onbeduidende dwergstaat met een paar miljoen inwoners, die niet zonder reden door al zijn buren wordt gehaat. Daar doet het feit dat ook soennieten en sjiieten elkaar met niet minder overtuiging de hersens inslaan, en Saoedi-Arabië, Egypte, Turkije en Iran elkaar als de grote concurrenten zien, weinig aan af.
Democratische geloofwaardigheid
Zodra de Holocaust ver genoeg achter ons ligt om niet meer door de Struick van Bemmelens als dooddoener gebruikt te kunnen worden - al was het maar omdat die over een aantal jaar gewoon onder de zoden liggen - zal dat besef ook bij ons wel doorbreken, maar dan is het mogelijk te laat.
Het Westen heeft, door zijn meten met twee maten en steun aan despotische regimes, in de islamitische wereld veel van zijn democratische geloofwaardigheid verloren. Ook Obama heeft de hooggespannen verwachtingen die hij in 2009 met zijn Caïrorede had gewekt niet waar gemaakt door, als puntje bij paaltje kwam, nooit Israël een handbreed in de weg te leggen.
Lang kon Amerika zich dat veroorloven: na de implosie van de Sovjet-Unie had het land het rijk alleen. Nu, met de kantelende mondiale machtsbalans, is een nieuwe concurrent opgedoken: China. Van China hebben de Arabieren natuurlijk geen democratie te verwachten - maar China heeft, anders dan het Westen met zijn laatste koloniale restant Israël, in het Midden-Oosten ook geen besmet verleden, en het meet niet met twee maten. Weinig democratie vinden de Arabieren voorlopig minder erg dan veel hypocrisie.
Chinezen
Ook in Afrika, waar Obama dezer dagen in eigen persoon rond toert, breiden de Chinezen in een ijltempo hun economische grondstoffenimperium uit. Ook hier had Amerika het rijk lang alleen, maar ligt dat nu anders.
De dictatoren ginds vinden het wel prettig dat de Chinezen niet over mensenrechten zeuren - en zolang het economisch goed gaat, vinden hun opponenten bij de eigen bevolking helaas weinig steun. Dat de voor het Strafhof in Den Haag gedaagde president van Kenia net nu naar Peking afreist, is een doelbewuste schoffering van Washington. De door Obama bezochte Zuid-Afrikaanse president Zuma laat zich eveneens door Peking fêteren en keert zich tegen sancties tegen Teheran. Het is een nieuwe mondiale werkelijkheid, waarop het Westen nog geen begin van een antwoord heeft.
http://www.volkskrant.nl/(...)rgstaat-Israel.dhtml
Niet helemaal correct, Abraham is inderdaad de voorvader van de joden en de arabieren, maar God heeft nadien de belofte herhaald aan zijn zoon Isaak en ook diens zoonquote:Op dinsdag 2 juli 2013 01:18 schreef Kees22 het volgende:
Religieus gezien schijnt het mogelijk te zijn om je te bekeren tot het jodendom, maar in feite is dat in strijd met het oude testament (de belofte aan Abraham en zijn nazaten) en in de praktijk is het ook erg moeilijk (heb ik uit betrouwbare bron). Overigens zijn volgens het oude testament Arabieren ook nazaten van Abraham en hebben ze dus ook recht op het beloofde land. En waar zijn de nazaten van Esau, de eerstgeboren zoon van Isaak, gebleven?
De joden hebben deze dorpen platgebrand om zeker te zijn dat de oorspronkelijke inwoners niet meer zouden terugkeren. Om zo een meerderheid te zijn in hun eigen land. Anders was de oprichting van Israël nooit mogelijk geweestquote:Als natie bestaat de joodse staat Israel pas sinds een korte tijd. Het ontstaan is gebaseerd op de Volkerenbond en de VN en je zou verwachten dat deze staat dus aan de normen van deze organisaties zou voldoen. Niet meer de oude gewoonten van domweg veroveren, slaven halen en dorpen platbranden, maar onderhandelen en je verstand gebruiken.
Israël is een joods thuisland dus ik zie het probleem nietquote:In dit geval kan een niet-genetische jood via bekering toch jood worden, en een niet-gelovige jood is ook jood. En beide kunnen gaan wonen op grond van hun genetische en religieuze broer, die dan maar moet zien waar hij naartoe gaat. In een democratie waarvan de wetten, als het zo uitkomt, gebaseerd zijn op Ottomaanse rechtsprincipes. En anders maken we er wel een militaire noodzaak van.
Maar is een belofte van god dan pas iets waard na herhaling?quote:Op dinsdag 2 juli 2013 01:32 schreef vladesk het volgende:
[..]
Niet helemaal correct, Abraham is inderdaad de voorvader van de joden en de arabieren, maar God heeft nadien de belofte herhaald aan zijn zoon Isaak en ook diens zoon
terwijl deze belofte niet herhaald is aan Isaaks halfbroer Ismael
Ik weet niet of je nou doelt op platbranden in oud-testamentische tijden of in recente tijden. Vroeger, echt heel vroeger, was platbranden en uitmoorden inderdaad gebruikelijk. Maar sinds het verslaan van het Ottomaanse Rijk is dat toch echt achterhaald, althans onder staten/mensen die zich beschaafd willen noemen.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 01:50 schreef vladesk het volgende:
[..]
De joden hebben deze dorpen platgebrand om zeker te zijn dat de oorspronkelijke inwoners niet meer zouden terugkeren. Om zo een meerderheid te zijn in hun eigen land. Anders was de oprichting van Israël nooit mogelijk geweest
Palestina is thuisland van de Palestijnen. Waaronder ook joden.quote:[..]
Israël is een joods thuisland dus ik zie het probleem niet
Oh, en wat je nog vergeet: hoe kan een niet-zoon of niet-dochter van Abraham toch aanspraak maken op zijn belofte?quote:Op dinsdag 2 juli 2013 01:32 schreef vladesk het volgende:
[..]
Niet helemaal correct, Abraham is inderdaad de voorvader van de joden en de arabieren, maar God heeft nadien de belofte herhaald aan zijn zoon Isaak en ook diens zoon
terwijl deze belofte niet herhaald is aan Isaaks halfbroer Ismael
Ik doel op de recente tijden, in '48 bij de oprichting van Israëlquote:Ik weet niet of je nou doelt op platbranden in oud-testamentische tijden of in recente tijden. Vroeger, echt heel vroeger, was platbranden en uitmoorden inderdaad gebruikelijk. Maar sinds het verslaan van het Ottomaanse Rijk is dat toch echt achterhaald, althans onder staten/mensen die zich beschaafd willen noemen.
Overigens was al volgens de VN de staat Israel veel groter dan de gronden die in handen van de joden waren. De originele staat Israel is ingericht op grote groei en het is dan ook geen wonder dat de Palestijnen het met de verdeling niet eens waren.
Palestina bestaat niet, van mij mag er gerust ergens op de wereld een Palestijnse staat komen maar Israël is niet te koop, dat moeten we keer op keer duidelijk makenquote:Palestina is thuisland van de Palestijnen. Waaronder ook joden.
Tja. Ik ben ooit overvallen door iemand die meende dat hij het volste recht had op de omzet van mijn winkel. Toen ik hem verjoeg, voegde hij mij uit het diepst van zijn hart toe, dat ik een klootzak was. Alsof ik hem iets ontnam waar hij recht op had.
Feit is gewoon dat het Beloofde Land Gods belofte is aan het Joodse volkquote:Op dinsdag 2 juli 2013 01:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar is een belofte van god dan pas iets waard na herhaling?
Ik heb het even opgezocht in Crumb: aan Hagar is wel beloofd haar zoon tot een groot volk te maken.
En de zoon van Isaak: was niet Esau zijn eerste zoon? En is hem niet door een valse truc zijn eerstgeboorterecht afhandig gemaakt? En dan bedoel ik niet de soep, maar de vermomming van Jacob.
Isaak is wel degelijk de zoon van Abrahamquote:Op dinsdag 2 juli 2013 02:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, en wat je nog vergeet: hoe kan een niet-zoon of niet-dochter van Abraham toch aanspraak maken op zijn belofte?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |