de voorstellen:
1 terug naar 2 belastingschijven 1 van 37% tot 60.000 en 1 van 49% vanaf 60.000 hierdoor valt 93% van de belastingbetalers in schijf 1
2 Samenvoegen van de zorgtoeslag huurtoeslag en het kindgebonden budget , en deze rechtstreeks aan de zorgverzekeraar en de woningbouwvereniging uitbetalen uit fraude overwegingen
3 Forfetair Rendement in box 3 verlagen van 4% via 3% naar 2,4% . Dit omdat de rente al jaren veel lager dan 4% is
4 Ondernemers in box 2 gedeeltelijk gelijk belasting laten betalen in plaats van na hun pensioen en of als ze hun zaak verkopen
Het rapport
http://www.rijksoverheid.(...)-tot-meer-banen.html
Dit. En het forfaitair rendement verlagen vind ik ook niet nodig, het wordt ook niet verhoogd als het goed gaat met de economie. Nummer 2 en 4 vind ik wel goedquote:Op dinsdag 18 juni 2013 08:31 schreef padlarf het volgende:
100% van de belastingbetalers valt dan in schijf 1, 7% gaat ook nog eens door naar schijf 2
En of je de fraude echt kwijt raakt hiermee weet ik niet. Dan mogen huisjesbazen zo'n toeslag gaan innen, dat is ook wel een risico op fraude b.v.
Wat had je dan verwacht? Veel simpeler kan het al niet gemaakt worden en dit lijken mij uitstekende voorstellen. HRA wordt overigens gemaximeerd op 37%, forfaitair rendement in box 2 wordt gelijk aan het rendement in box 3.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 08:45 schreef 99.999 het volgende:
Echt vernieuwend lijkt het niet...
En of je de fraude echt kwijt raakt hiermee weet ik niet. Dan mogen huisjesbazen zo'n toeslag gaan innen, dat is ook wel een risico op fraude b.v.
Ach een echte toekomstvisie zou leuk zijn geweest maar niet echt realistischquote:
Verder is het niet zo gek verhaal inderdaad. Maar zoals gezegd geloof ik niet dat wat ze zo kort voorstellen het geweldige instrument tegen fraude is. Diverse clubjes in zorg en vastgoed vertrouw ik ook niet heel erg waar het over volkomen eerlijk met geld omgaan gaatquote:Veel simpeler kan het al niet gemaakt worden en dit lijken mij uitstekende voorstellen. HRA wordt overigens gemaximeerd op 37%, forfaitair rendement in box 2 wordt gelijk aan het rendement in box 3.
quote:Het eigenwoningbezit moet volgens de commissie geleidelijk van inkomensbox 1 naar box 3 verhuizen. Daardoor daalt de renteaftrek voor iedereen naar 30 procent. Die wijziging zou pas moeten ingaan als de huizenprijzen weer een paar jaar aan het stijgen zijn.
Dat was zo te lezen ook niet de bedoeling:quote:
quote:de commissie dijkhuizen gaat over belastinghervorming en vereenvoudiging
Ik snap niet hoe ze kunnen bedenken om zoiets uit te stellen totdat de huizenprijzen weer stijgen. Denken ze nou werkelijk dat als je een toekomstige verlaging van de HRA instelt dat mensen ook pas in de toekomst daarop gaan anticiperen. Natuurlijk niet, alleen al door publicatie van dit rapport gaan mensen juist nog meer anticiperen op een toekomstige verlaging van de HRA en dit werkt een verder daling van de huizenprijzen in de hand. Niet dat ik daar problemen mee heb, maar de commissie zo te lezen wel.quote:
Weet ik veel. Ik denk niet dat het met de huizenverkoop te maken heeft, maar met de lasten van mensen. (in de crisis willen ze de mensen niet nog minder geld geven ofzo)quote:
[..]
Ik snap niet hoe ze kunnen bedenken om zoiets uit te stellen totdat de huizenprijzen weer stijgen. Denken ze nou werkelijk dat als je een toekomstige verlaging van de HRA instelt dat mensen ook pas in de toekomst daarop gaan anticiperen. Natuurlijk niet, alleen al door publicatie van dit rapport gaan mensen juist nog meer anticiperen op een toekomstige verlaging van de HRA en dit werkt een verder daling van de huizenprijzen in de hand. Niet dat ik daar problemen mee heb, maar de commissie zo te lezen wel.
Ja, dat is het directe verhaal. Door het verlagen van de HRA gaan de lasten voor mensen omhoog indien zij een hypothecaire lening hebben afgesloten. Maar men verwijst zodanig naar de voorwaarde van het stijgen van de huizenprijzen, dat het wel zo moet zijn dat ze bang zijn voor een verdere daling van de huizenprijzen bij het verlagen van de HRA. Die verwachting dat de huizenprijzen gaan dalen is terecht, maar het is natuurlijk vreemd om te denken dat mensen hun kop in het zand blijven steken totdat een maatregel van kracht wordt. Zodra er alleen al over een maatregel gespeculeerd wordt ga je zien dat mensen daarop gaan anticiperen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:44 schreef n00b13 het volgende:
Weet ik veel. Ik denk niet dat het met de huizenverkoop te maken heeft, maar met de lasten van mensen. (in de crisis willen ze de mensen niet nog minder geld geven ofzo)
De corporatie is trouwens onzekerder dan de zorgverzekering. Logisch ook.
Het is toch ook gewoon een rijkenplannetje.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:51 schreef GSbrder het volgende:
Prima plannen. Je ontkomt bijna niet aan een zgn. rijkenschijf, want als Dijkhuizen c.s. dit niet hadden voorgesteld, zou iedereen denken dat dit een rijkenplannetje was. Heb het rapport gedownload en zie er weinig vernieuwend aan, maar het is wel elegant.
De corporatie is trouwens onzekerder dan de zorgverzekering. Logisch ook.
Ja. Maar ze moeten het toch ooit een keer gaan doen he... Dit wordt onderhand wel zo'n dingetje.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:50 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ja, dat is het directe verhaal. Door het verlagen van de HRA gaan de lasten voor mensen omhoog indien zij een hypothecaire lening hebben afgesloten. Maar men verwijst zodanig naar de voorwaarde van het stijgen van de huizenprijzen, dat het wel zo moet zijn dat ze bang zijn voor een verdere daling van de huizenprijzen bij het verlagen van de HRA. Die verwachting dat de huizenprijzen gaan dalen is terecht, maar het is natuurlijk vreemd om te denken dat mensen hun kop in het zand blijven steken totdat een maatregel van kracht wordt. Zodra er alleen al over een maatregel gespeculeerd wordt ga je zien dat mensen daarop gaan anticiperen.
Wat is een rijkenplannetje in jouw ogen?quote:
[..]
Het is toch ook gewoon een rijkenplannetje.
Eindrapport Commissie Dijkhuizen (pdf)quote:
Ik vraag me af hoe dit er doorgerekend uit ziet.
Oh mee eens hoor. Wat mij betreft gaat de HRA zelfs volledig verdwijnen (mits gecompenseerd via een lagere IB), maar het punt is dat men aankondigt met maatregelen te willen wachten tot de huizenprijzen weer stijgen. Maar dat is vreemd want ook op aangekondigde maatregelen zal geanticipeerd worden, ook al is de maatregel nog niet van kracht. Het uitstellen van de maatregelen tot de huizenprijzen weer stijgen is dus zinloos.quote:
[..]
Ja. Maar ze moeten het toch ooit een keer gaan doen he... Dit wordt onderhand wel zo'n dingetje.
Een rijkenplannetje is een plannetje gemaakt door rijken met als doel geld te verplaatsen van de armen naar de rijken.quote:
[..]
Wat is een rijkenplannetje in jouw ogen?
Het zegt me allemaal niet zoveelquote:
[..]
Eindrapport Commissie Dijkhuizen (pdf)
Dus je denkt dat dit de armeren veel geld zou kosten?quote:
[..]
Een rijkenplannetje is een plannetje gemaakt door rijken met als doel geld te verplaatsen van de armen naar de rijken.
Vooralsnog loopt die geldstroom andersom. Zie ook de progressieve elementen in het belastingstelsel. Jij verwart geld verplaatsen van de armen naar de rijken wellicht met minder geld verplaatsen van de rijken naar de armen.quote:
[..]
Een rijkenplannetje is een plannetje gemaakt door rijken met als doel geld te verplaatsen van de armen naar de rijken.
Ook dat gebeurd niet echt en masse in dit plan volgens mij.quote:
[..]
Vooralsnog loopt die geldstroom andersom. Zie ook de progressieve elementen in het belastingstelsel. Jij verwart geld verplaatsen van de armen naar de rijken wellicht met minder geld verplaatsen van de rijken naar de armen.
De belasting gaat toch omhoog naar 37% ?quote:
[..]
Dus je denkt dat dit de armeren veel geld zou kosten?
Van 37% naar 37%. Die klap moet onoverkomelijk zijnquote:
[..]
De belasting gaat toch omhoog naar 37% ?
.Het was eerst 33%quote:
[..]
Van 37% naar 37%. Die klap moet onoverkomelijk zijn
tot ¤ 19.645 (1e schijf)
37%
¤ 19.645 - ¤ 33.363 (2e schijf)
42%
¤ 33.363 - ¤ 55.991 (3e schijf)
42%
¤ 55.991 of hoger (4e schijf)
52%
33% nu.quote:
Van 37% naar 37%. Die klap moet onoverkomelijk zijn
http://www.rijksoverheid.(...)-werk-en-woning.htmlquote:
Nee, 37% nu.quote:
http://financieel.infonu.(...)ven-en-schijven.html
Aha! Bedankt!quote:
In 2012 33%:
http://financieel.infonu.(...)ven-en-schijven.html
Ik heb dan ook ruim 4 jaar HBO Googlen gedaan.quote:
Bedankt de VVD, lakeien van de elite, daar maar voor. Tenzij je zelf VVD gestemd hebt, dan moet je niet zeuren.quote:
Goed zo! Ik had een krantenartikel hierover voor me waarin nog die 37% staat.quote:
Ik heb dan ook ruim 4 jaar HBO Googlen gedaan.
Maar ja, Telegraaf, dus was te verwachten.
Ik bedank hem voor de info ...quote:
Bedankt de VVD, lakeien van de elite, daar maar voor. Tenzij je zelf VVD gestemd hebt, dan moet je niet zeuren.
Maar jij ook bedankt!
De PvdA, CDA en kleine centrumpartijen daarentegenquote:
[..]
Bedankt de VVD, lakeien van de elite, daar maar voor. Tenzij je zelf VVD gestemd hebt, dan moet je niet zeuren.
.Wordt het doordat het een stuk 'onzichtbaarder' wordt juist niet makkelijker om fraude te plegen voor de instellingen?quote:2 Samenvoegen van de zorgtoeslag huurtoeslag en het kindgebonden budget , en deze rechtstreeks aan de zorgverzekeraar en de woningbouwvereniging uitbetalen uit fraude overwegingen
Goed zo!?quote:
[..]
Goed zo! Ik had een krantenartikel hierover voor me waarin nog die 37% staat.
Maar ja, Telegraaf, dus was te verwachten.
Echt? Ik maak zo'n bazengrap en dit krijg ik er voor terug?
Dat was een heel onderkoelde goed zo. In de trant van 'Ik ben heel blij voor je!'quote:
Goed zo!?
Ik maak zo'n bazengrap en dit krijg ik er voor terug?
ja maar 100 instellingen zijn makkelijker te controleren dan 16 miljoen mensen.quote:
[..]
Wordt het doordat het een stuk 'onzichtbaarder' wordt juist niet makkelijker om fraude te plegen voor de instellingen?
Jaja.. Voor deze keer dan.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:12 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat was een heel onderkoelde goed zo. In de trant van 'Ik ben heel blij voor je!'
Er zijn minder instellingen die je moet controleren maar makkelijker wordt het er niet op, als ik de kranten de afgelopen jaren zo heb gezien is het niet bijzonder ingewikkeld geweest om een aantal niet koosjere dingen in de rapporten weg te verstoppen.quote:
[..]
ja maar 100 instellingen zijn makkelijker te controleren dan 16 miljoen mensen.
idem voor 16 miljoen bulgaren mensen.quote:
[..]
Er zijn minder instellingen die je moet controleren maar makkelijker wordt het er niet op, als ik de kranten de afgelopen jaren zo heb gezien is het niet bijzonder ingewikkeld geweest om een aantal niet koosjere dingen in de rapporten weg te verstoppen.
Ja, dat is wel waar. Vereenvoudiging van het belastingstelsel betekent eigenlijk altijd dat de politiek minder aan finetuning kan doen voor hun kiezers. Daarom worden dit soort plannen nooit overgenomen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:04 schreef nikk het volgende:
Hoeveelste voorstel is dit inmiddels wel niet van de afgelopen jaren? De elfde, twaalfde? Er is nog nooit iets gedaan met dergelijke voorstellen. Omdat politiek niet gelijk staat aan realisme of doen wat het beste is.
Dat jij het niet goed vindt is een goed teken.quote:
Een walgelijk, doorzichtig voorstel om de rijken nog rijker te maken en de minima nog verder uit te knijpen
Doorzetten dit plan.
De huisbaas van die Bulgaren gaat gouden zaken doenquote:
[..]
Wordt het doordat het een stuk 'onzichtbaarder' wordt juist niet makkelijker om fraude te plegen voor de instellingen?
Niet op de man spelen aub.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:30 schreef waht het volgende:
[..]
Dat jij het niet goed vindt is een goed teken.
Doorzetten dit plan.
Excuses.quote:
Jij ook!quote:
Sorry, ik moest aan deze denken:
Heb ik iets van mezelf gemist denk ikquote:
[..]
Jij ook!
Sorry, ik moest aan deze denken:
[ afbeelding ]
. Heb wat kritiekpunten bij dit plan maar heb geen uitlating gedaan over de discussiepartners alhier geloof ik.Nee, nee. Helemaal niet.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heb ik iets van mezelf gemist denk ik
Ik dacht gewoon aan dat plaatje. Omdat het kan, ofzo.
Geen verwijt.
Dat jij het wel goed had ik wel verwacht, jij bent immers ook een rijkeluislakei.quote:
[..]
Dat jij het niet goed vindt is een goed teken.
Doorzetten dit plan.
Dat klinkt niet echt goed...quote:
BTW is nog niet genoemd hier. In het voorstel beide tarieven +2%pt naar 23 en 8.
Als in ruil daarvoor de belasting op arbeid daalt (en daar lijkt het op) vind ik dat niet zo raar.quote:
Nee. Alleen de mensen die meer verdienen dan modaal hebben er voordeel van?!quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als in ruil daarvoor de belasting op arbeid daalt (en daar lijkt het op) vind ik dat niet zo raar.
Ik heb de berekeningen daarvan nog niet gezien. En de meeste huishoudens verdienen natuurlijk flink meer dan het modale inkomen voor de gemiddelde werknemer.quote:
[..]
Nee. Alleen de mensen die meer verdienen dan modaal hebben er voordeel van?!
Ik denk niet dat de meeste mensen (of huishoudens) meer dan modaal verdienen. Aangezien modaal gemiddeld betekent.quote:
[..]
Ik heb de berekeningen daarvan nog niet gezien. En de meeste huishoudens verdienen natuurlijk flink meer dan het modale inkomen voor de gemiddelde werknemer.
Dat is gerekend per werknemer. In de meeste huishoudens werkt meer dan 1 persoon. Gemiddelde inkomen voor een huishouden is iets van 53.000 ¤ per jaar. Het bekende modale inkomen (ca 35.000 ¤ per jaar) is voor dit soort discussies niet zo heel erg van belang.quote:
[..]
Ik denk niet dat de meeste mensen (of huishoudens) meer dan modaal verdienen. Aangezien modaal gemiddeld betekent.
http://www.telegraaf.nl/m(...)_voor_zzp_er___.htmlquote:'Belastingplan desastreus voor zzp'er'
DEN HAAG -
Het belastingplan van de commissie-Van Dijkhuizen betekent een kaalslag onder de zzp'ers met een laag inkomen en een run op de bijstand. Dat zegt de Stichting ZZP Nederland dinsdag in een reactie op het rapport.
Volgens de commissie kan de zelfstandigenaftrek worden geschrapt. „Maar hierdoor moeten zelfstandigen een extra belasting gaan betalen van circa 2700 euro. Voor pas gestarte zelfstandigen is de klap nog groter: zij zullen bijna 3500 euro moeten inleveren door het schrappen van de startersaftrek”, zegt de belangenclub.
Zelfstandigen met een laag inkomen zullen volgens ZZP Nederland al snel het hoofd niet meer boven water kunnen houden. „Zij worden linea recta verwezen naar de bijstand”, stelt de organisatie.
Modaal betekent iets heel anders dan gemiddeld.quote:
[..]
Ik denk niet dat de meeste mensen (of huishoudens) meer dan modaal verdienen. Aangezien modaal gemiddeld betekent.
Ah, het eerste belangenclubje heeft zich al gemeld. Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.quote:
dit doet ook nog wel aardig pijn voor een redelijke groep
[..]
http://www.telegraaf.nl/m(...)_voor_zzp_er___.html
Ik lees het nu op wikipedia inderdaad.quote:
[..]
Modaal betekent iets heel anders dan gemiddeld.
Zeg dat maar tegen de oppositie.quote:
[..]
Ah, het eerste belangenclubje heeft zich al gemeld. Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.
Op brute wijze overheen walsen inderdaad, het is mooi geweest.quote:
[..]
Ah, het eerste belangenclubje heeft zich al gemeld. Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.
Mee eensquote:
[..]
Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.
Daar staat tegenover dat het wel zaak is om te toetsen of mensen door wijzigingen niet buitensporig hard geraakt worden, en het kan ook niet zo zijn dat een kleine groep vrij fors inlevert om het voor het grote geheel maar een klein tikje beter te maken. Dat zet nog steeds weinig zoden aan de dijk.
Ga er dan over de hele breedte met de botte bijl doorheen.
De hardste klappen vallen waarschijnlijk bij de bezitters van tophypotheken die het nu tegen 52% mogen aftrekken en in het plan naar 37% gaan. Daar is wel weer een doekje voor het bloeden in verwerkt, want je mag ook de rentelasten van je restschuld aftrekken, maar die groep krijgt vanzelfsprekend een tikjequote:
[..]
Mee eens
Daar staat tegenover dat het wel zaak is om te toetsen of mensen door wijzigingen niet buitensporig hard geraakt worden, en het kan ook niet zo zijn dat een kleine groep vrij fors inlevert om het voor het grote geheel maar een klein tikje beter te maken. Dat zet nog steeds weinig zoden aan de dijk.
Ga er dan over de hele breedte met de botte bijl doorheen.
.Maar naar goed Nederlands gebruik wordt er geluisterd naar ieder belangengroepje, en wordt voor een redelijk aantal van die groepjes ook nog eens een reparatieregeling opgetuigd met als gevolg dat de meest overzichtelijke regels binnen de kortste keren zo ondoorzichtig worden als de pest. En alle winst weer is verdwenen.quote:
[..]
Ah, het eerste belangenclubje heeft zich al gemeld. Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.
Dat dus. Het is gewoon klote. Er zullen altijd mensen zijn die er door een nieuw regeltje op achteruit gaan, terwijl anderen er op vooruit gaan.quote:
[..]
Maar naar goed Nederlands gebruik wordt er geluisterd naar ieder belangengroepje, en wordt voor een redelijk aantal van die groepjes ook nog eens een reparatieregeling opgetuigd met als gevolg dat de meest overzichtelijke regels binnen de kortste keren zo ondoorzichtig worden als de pest. En alle winst weer is verdwenen.
dat betekend dat iemand die in een huis van 150.000 euro woont 100 euro per maand extra belasting moet betalen
Is toch ook bezit?quote:
het eigen huis naar box 3 ben ik mordiceus tegen
dat betekend dat iemand die in een huis van 150.000 euro woont 100 euro per maand extra belasting moet betalen
Linkse belastingplannen. Die zijn pas schaamteloos.quote:
smerig rechts belastingplan is dit. schaamteloos gewoon
Mensonterend, tevens.quote:
[..]
Linkse belastingplannen. Die zijn pas schaamteloos.
quote:
[..]
Linkse belastingplannen. Die zijn pas schaamteloos.
Je praat erover alsof dit een paar parels voor de zwijnen zijn. Wat strooigoed om het gepeupel koest te houden.quote:
Prima plannen. Je ontkomt bijna niet aan een zgn. rijkenschijf, want als Dijkhuizen c.s. dit niet hadden voorgesteld, zou iedereen denken dat dit een rijkenplannetje was.
Geen verassing natuurlijk van iemand die nadenkt over dwangarbeid, genocide en eugenetica.
quote:
[..]
Geen verrassing natuurlijk van iemand die nadenkt over dwangarbeid, genocide en eugenetica.
quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:21 schreef 99.999 het volgende:
Heren, houden we het een beetje on topic aub?
Nee ¤100 minder terug krijgt.quote:
het eigen huis naar box 3 ben ik mordiceus tegen
dat betekend dat iemand die in een huis van 150.000 euro woont 100 euro per maand extra belasting moet betalen
Overigens zou ik niet weten waarom het tarief van 6% voor de basislevensmiddelen nog hoger wil doen. Dan kun je de uitkeringen ook wel weer verhogen.
Ik zie alleen geen plannen om op de korte termijn de "huurtoeslag" over te maken naar de verhuurders. Zoals ik wel hoor en lees op het forum. Dit is meer iets wat mogelijk zou zijn. Ze willen echter liever naar een systeem toe met norm bedragen. Het stuk hierover staat bladzijde 94 van het rapport. Je mag niet kopiëren en plakken uit de pdf daarom heb ik het niet hier gezet.
Voor de zorgtoeslag kan ik dit wel vinden als een concreet plan.
Volgens mij zijn de zzp-ers met een laag uurtarief wel de sjaak met dit plan. Ik vraag me alleen of die groep niet een apart probleem geval is. Gezien ze soms effectief op of onder minimumloon werken.
Ah, de dorpsgek.quote:
Wat is er goed aan om de huurtoeslag aan de verhuurders te geven? Dat is het Engelse systeem en niet nastrevenswaardig in mijn optiek.
Niet doen.quote:
de firma's Philip Morris en Schultenbrau zullen daar inderdaad niet blij mee zijn.quote:
Wat is er goed aan om de huurtoeslag aan de verhuurders te geven? Dat is het Engelse systeem en niet nastrevenswaardig in mijn optiek.
At your service. Heb je het rapport uberhaupt gelezen of is het weer je gangbare manier van reageren?quote:
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2013 20:27:51 ]
ik ben weer weg hier. takkeforum blijft dit toch
en ja, misschien is wat moralisme tav huurders wel goed (alhoewel de rijke graaiers in de financiële sector er ook wat van kunnen, het is weer net 1900 zoals in de film Titanic mooi wordt geportretteerd met allerlei lieden die gewichtig en verheven doen maar ondertussen zelf drie maîtresses hebben; met alle trauma's van dien) maar dat moet je dus niet aan een private partij over laten. dan krijg je een meester-slaaf relatie, net als in Engeland dus. aantasting van fundamentele rechten en criminalisering van de onderklasse
Heb je het rapport gelezen of blaat je weer je gebruikelijke het-moet-eerlijker-grote-overheid-heffen-boven-wat-ik-vind-dat-mensen-mogen-hebben riedel?quote:
ah eriksd zijn belediging blijft gewoon staan.
ik ben weer weg hier. takkeforum blijft dit toch
en ja, misschien is wat moralisme tav huurders wel goed (alhoewel de rijke graaiers in de financiële sector er ook wat van kunnen, het is weer net 1900 zoals in de film Titanic mooi wordt geportretteerd met allerlei lieden die gewichtig en verheven doen maar ondertussen zelf drie maîtresses hebben; met alle trauma's van dien) maar dat moet je dus niet aan een private partij over laten. dan krijg je een meester-slaaf relatie, net als in Engeland dus. aantasting van fundamentele rechten en criminalisering van de onderklasse
Pareltjequote:
alhoewel de rijke graaiers in de financiële sector er ook wat van kunnen, het is weer net 1900 zoals in de film Titanic mooi wordt geportretteerd met allerlei lieden die gewichtig en verheven doen maar ondertussen zelf drie maîtresses hebben; met alle trauma's van dien.
Wie denk je wel niet dat je bent? Als je maar één second denkt dat ik gedwee ga antwoorden dan heb je het mis.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:35 schreef eriksd het volgende:
[..]
Heb je het rapport gelezen of blaat je weer je gebruikelijke het-moet-eerlijker-grote-overheid-heffen-boven-wat-ik-vind-dat-mensen-mogen-hebben riedel?
Helaas is het vernederen, onderwerpen, manipuleren en/of schofferen van anderen de raison d'ętre van de rechtsmens. Hun discussietechnieken zijn navenant.
Zoals gezegd, ik ben weg hier met waardeloze figuren als jou aan de knoppen.
Enkele conclusies:
- stijging consumptieprijzen, hogere huren, lagere contractlonen maar ook lagere marginale belastingtarieven en hogere heffings- en arbeidskorting
- gunstig effect op koopkracht werkenden (zowel bij hoge als bij lage inkomens), niet of in mindere mate op inactieve gedeelte bevolking
- werkgelegenheid stijgt structureel met 2,1% (gemeten in fte)
- het wordt minder aantrekkelijk om zelfstandig ondernemer te zijn
Not that shit again!quote:
de commissie dijkhuizen gaat over belastinghervorming en vereenvoudiging
de voorstellen:
1 terug naar 2 belastingschijven 1 van 37% tot 60.000 en 1 van 49% vanaf 60.000 hierdoor valt 93% van de belastingbetalers in schijf 1
2 Samenvoegen van de zorgtoeslag huurtoeslag en het kindgebonden budget , en deze rechtstreeks aan de zorgverzekeraar en de woningbouwvereniging uitbetalen uit fraude overwegingen
3 Forfetair Rendement in box 3 verlagen van 4% via 3% naar 2,4% . Dit omdat de rente al jaren veel lager dan 4% is
4 Ondernemers in box 2 gedeeltelijk gelijk belasting laten betalen in plaats van na hun pensioen en of als ze hun zaak verkopen
Het rapport
http://www.rijksoverheid.(...)-tot-meer-banen.html
Het is afgeschoten bij de start van de coalitie. Laat het maar zoals het nu is. Als je dan toch de inkomstenbelasting wil denivelleren, dan alsjeblieft ogenblikkelijk de sterk denivellerende hypotheekrenteaftrek afschaffen waar je meer van kan profiteren naarmate je rijker bent.
QFTquote:
Echt vernieuwend lijkt het niet...
En of je de fraude echt kwijt raakt hiermee weet ik niet. Dan mogen huisjesbazen zo'n toeslag gaan innen, dat is ook wel een risico op fraude b.v.
Als je wil denivelleren een typische denivelleringsmaatregel afschaffen?quote:
[..]
Not that shit again!
Het is afgeschoten bij de start van de coalitie. Laat het maar zoals het nu is. Als je dan toch de inkomstenbelasting wil denivelleren, dan alsjeblieft ogenblikkelijk de sterk denivellerende hypotheekrenteaftrek afschaffen waar je meer van kan profiteren naarmate je rijker bent.
Dan kunnen we daarna kijken hoe, of hoe niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 19-06-2013 12:41:08 ]
Broeder, jij ook hier?quote:
Als hun doel is om meer te denivelleren of minder te nivelleren, dat ze dat dan gewoon rechttoe rechtaan zeggen zonder deze schijnvertoning.
Dan kunnen we daarna kijken hoe, of hoe niet.
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.quote:
- werkgelegenheid stijgt structureel met 2,1% (gemeten in fte)
Dat moet Den Haag toch aan het denken zetten over hun eigen functioneren.Onzin, dat het afschermende effect van de HRA oploopt is louter een gevolg van het progressieve belastingstelsel. Het geldt voor iedere belastingaftrek en niet alleen voor de HRA. Wil je voorkomen dat mensen met een hoger inkomen meer voordeel hebben van een belastingaftrek, dan moet je naar een vlaktaks of degressief belastingstelsel. Verder is de HRA onafhankelijk van het vermogen dat men bezit (het is net wiskunde, gewoon in de regels kijken). En dat laat gelijk ook het probleem zien, een hoog inkomen maakt nog niet rijk. En de gevolgen daarvan ga je zien als de HRA afschaft zonder de IB equivalent te verlagen. Ook veel mensen met een hoog inkomen gaan dan hun hypothecaire lening niet meer kunnen betalen.quote:
Het is afgeschoten bij de start van de coalitie. Laat het maar zoals het nu is. Als je dan toch de inkomstenbelasting wil denivelleren, dan alsjeblieft ogenblikkelijk de sterk denivellerende hypotheekrenteaftrek afschaffen waar je meer van kan profiteren naarmate je rijker bent.
Als men in sprookjes gelooft.quote:
[..]
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.
Ze willen ordinair denivelleren en ze verpakken het als een simpeler belastingstelsel. Zeg gewoon wat je wil.quote:
Dat is dus precies mijn punt. Eerst beslissen om wel of niet te (de)nivelleren, dan en pas dan kijken hoe het effect wordt bereikt. Als je het stelsel eenvoudiger wil maken, prima, maar dan eenzelfde mate van nivellerling. Dit is geen zuivere politiek.quote:
[..]
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.
Boeiend, het is een feit dat de HRA momenteel denivelleert en wel meer naarmate je rijker bent. De villabezitter meer dan de persoon die een gewone vrijstaande woning heeft en de laatste meer dan iemand die een rijtjeshuisje heeft.quote:
[..]
Onzin, dat het afschermende effect van de HRA oploopt is louter een gevolg van het progressieve belastingstelsel.
Wat dat betreft ben ik wel voorstander van een simpeler stelsel maar dan dus gewoon iets lagere schijven in ruil voor het compleet afschaffen van de HRA en wel exact evenredig.
Heb je daar gegevens van of iets het wat je vermoed? Enige mate van verschuiving van de inkomensverdeling ga je niet aan ontkomen, maar dat is niet het doel achter de commissie geweest hoor. Jij ziet gelijk weer een groot complot om de 'zwakkeren' uit te wringen, maar niet iedereen is daar zo obsessief mee bezig.quote:
Dat is dus precies mijn punt. Eerst beslissen om wel of niet te (de)nivelleren, dan en pas dan kijken hoe het effect wordt bereikt. Als je het stelsel eenvoudiger wil maken, prima, maar dan eenzelfde mate van nivellerling. Dit is geen zuivere politiek.
Goed, dan voer je je plan door. Wel ook even de Nederlandse banken redden.quote:
Boeiend, het is een feit dat de HRA momenteel denivelleert en wel meer naarmate je rijker bent. De villabezitter meer dan de persoon die een gewone vrijstaande woning heeft en de laatste meer dan iemand die een rijtjeshuisje heeft.
Die Dijkhuizen is toch een bankenjongen (CEO ABN AMRO). Dat maakt mij wat achterdochtig.quote:
[..]
Heb je daar gegevens van of iets het wat je vermoed? Enige mate van verschuiving van de inkomensverdeling ga je niet aan ontkomen, maar dat is niet het doel achter de commissie geweest hoor. Jij ziet gelijk weer een groot complot om de 'zwakkeren' uit te wringen, maar niet iedereen is daar zo obsessief mee bezig.
Hoe dan ook, met mijn statement ben jij het zeker eens?
Of simpeler maken en dan geen (de)nivellerlingsagenda die je hiermee mengt (apart hiervan!) of een (de)nivelleringsagenda maar dan niet in de kern het systeem wijzigen. Als je dat door elkaar gaat gooien dan vraag je om ellende.
Fair enough maar daarom is het toch ook beter om niet van de ene op de andere heel dat stelsel te wijzigen? Beter geleidelijk aan afbouwen en opbouwen zodat iedereen en alles zich kan aanpassen.quote:
[..]
Goed, dan voer je je plan door. Wel ook even de Nederlandse banken redden.
En de wetgeving zo wijzigen dat onze bankjes niet meer too big to fall zijn.
Geleidelijk afbouwen en opbouwen klinkt natuurlijk heel bedachtzaam, maar waar blijkt uit dit rapport dat er niet nagedacht is over mensen die met een restschuld te maken krijgen? Je kan de IB/HRA natuurlijk ook té geleidelijk aanpakken, dan noem je het een aanpassing en bereikt het nog niet het beoogde doel van versimpelingquote:
[..]
Fair enough maar daarom is het toch ook beter om niet van de ene op de andere heel dat stelsel te wijzigen? Beter geleidelijk aan afbouwen en opbouwen zodat iedereen en alles zich kan aanpassen.
En de wetgeving zo wijzigen dat onze bankjes niet meer too big to fall zijn.
.Het zit niet zozeer in de vereenvoudiging maar vooral in de verschuiving van de belasting van arbeid naar consumptie. Het is daarmee vooral een andere en niet zozeer eenvoudiger methode van belasten.quote:
[..]
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.
In dat geval zullen de uitkeringen omhoog moeten aangezien die niet stijgen t.g.v. minder belasting heffen terwijl de goederen wel duurder worden. Misschien wel de verborgen agenda van dit soort clubjes: de uitkeringslasten verlagen door belasting te verschuiven van arbeid naar consumptie en niet te compenseren voor deze groep.quote:
[..]
Het zit niet zozeer in de vereenvoudiging maar vooral in de verschuiving van de belasting van arbeid naar consumptie. Het is daarmee vooral een andere en niet zozeer eenvoudiger methode van belasten.
Hij is t/m 2005 Thesaurier-Generaal bij MinFin geweest. Sinds 01 juli is hij CFO bij ABN Amro en tussen 2005 en 2013 was hij CFO bij NIBC.quote:
[..]
Die Dijkhuizen is toch een bankenjongen (CEO ABN AMRO). Dat maakt mij wat achterdochtig.
De uitkeringen zijn gekoppeld aan de lonen en die krijgen deze inflatiecorrectie ook niet, toch Bram?quote:
[..]
In dat geval zullen de uitkeringen omhoog moeten aangezien die niet stijgen t.g.v. minder belasting heffen terwijl de goederen wel duurder worden.
Al 18 dagenquote:
.Bekijk de koopkrachtkgrafiekjes in het rapport eens. De uitkeringsgerechtigden springen er niet zo gek uit. En het grootste voordeel voor hen is dat er meer werkgelegenheid door komt.quote:
[..]
In dat geval zullen de uitkeringen omhoog moeten aangezien die niet stijgen t.g.v. minder belasting heffen terwijl de goederen wel duurder worden. Misschien wel de verborgen agenda van dit soort clubjes: de uitkeringslasten verlagen door belasting te verschuiven van arbeid naar consumptie en niet te compenseren voor deze groep.
Zij hebben dat niet nodig aangezien zij minder inkomstenbelasting gaan hoeven te betalen.quote:
[..]
De uitkeringen zijn gekoppeld aan de lonen en die krijgen deze inflatiecorrectie ook niet, toch Bram?
Pas vanaf de tweede schijf en dan krijg je dus weer de HRA-correctie.quote:
[..]
Zij hebben dat niet nodig aangezien zij minder inkomstenbelasting gaan hoeven te betalen.
Niet zo gek, wel een beetje dus. Weer een beetje, het zoveelste beetje, op een gegeven moment wordt dat wel een probleem.quote:
[..]
Bekijk de koopkrachtkgrafiekjes in het rapport eens. De uitkeringsgerechtigden springen er niet zo gek uit. En het grootste voordeel voor hen is dat er meer werkgelegenheid door komt.
Oké, ik ga eens de details lezen en dan zal ik er op terug komen.quote:
[..]
Pas vanaf de tweede schijf en dan krijg je dus weer de HRA-correctie.
Het overgrote deel van de wolk zit boven de lijn. Een positief koopkracht effect dus gemiddeld genomen voor die groep...quote:
[..]
Niet zo gek, wel een beetje dus. Weer een beetje, het zoveelste beetje, op een gegeven moment wordt dat wel een probleem.
Zoals de commissie zelf schrijft:
Het zijn dus al die tijd goedbedoelde, maar fout uitgepakte vestzak-broekzak maatregelen geweest. De toeslagen verhogen door meer IB te rekenen, is natuurlijk een nodeloze complicatie.
Mee eens maar dan nog blijf ik het raar vinden dat het lage btw tarief omhoog gaat.quote:
Dit vond ik wel een interessante tabel over het toeslagenstelsel:
[ afbeelding ]
Zoals de commissie zelf schrijft:
[ afbeelding ]
Het zijn dus al die tijd goedbedoelde, maar fout uitgepakte vestzak-broekzak maatregelen geweest. De toeslagen verhogen door meer IB te rekenen, is natuurlijk een nodeloze complicatie.
Door juist die laag te houden help je met name de armeren.
Het is al langer de tendens de IB te verlagen en de belasting op consumptie te verhogen.quote:
[..]
Mee eens maar dan nog blijf ik het raar vinden dat het lage btw tarief omhoog gaat.
Door juist die laag te houden help je met name de armeren.
Als dit op den duur helpt de IB van 37 weer terug te brengen naar 32 zou het 't wel waard zijn.
CONSUMINDEREN!!!!quote:
[..]
Mee eens maar dan nog blijf ik het raar vinden dat het lage btw tarief omhoog gaat.
Door juist die laag te houden help je met name de armeren.
Dat dat een nutteloze optie is hebben die commissies dan wel weer meer dan duidelijk gemaaktquote:
En dat geldt al helemaal voor eventuele invoering van een vlaktaks.
Dat sleutelen begint al voordat het ingevoerd wordt natuurlijk. Iedereen wil z'n (al dan niet gruwelijk misplaatste) voordeeltjes behouden. Altijd weer een mooi achterhoedegevecht.quote:
Het praktisch nut van dergelijke commissies is altijd nihil. Stel: de voorstellen worden in zijn geheel overgenomen, hoe lang zou het dan duren voordat politici aan het nieuwe beleid gaan sleutelen? En dat geldt al helemaal voor eventuele invoering van een vlaktaks.
Achterhoedegevecht waartegen? Tegen de neoliberale kongsi?quote:
[..]
Dat sleutelen begint al voordat het ingevoerd wordt natuurlijk. Iedereen wil z'n (al dan niet gruwelijk misplaatste) voordeeltjes behouden. Altijd weer een mooi achterhoedegevecht.
Hoezo 'weer'? Vanwaar dat 'weer'? Wanneer bestond dat tarief ook?quote:
[..]
Het is al langer de tendens de IB te verlagen en de belasting op consumptie te verhogen.
Als dit op den duur helpt de IB van 37 weer terug te brengen naar 32 zou het 't wel waard zijn.
Tegen de onvermijdelijke realisatie dat voor niets de zon op gaat.quote:
[..]
Achterhoedegevecht waartegen? Tegen de neoliberale kongsi?
Idd, dat is wel wat de kongsi probeert. Fictief geld scheppen, alsof het aan de bomen groeit. Lekker stelen en jatten. Cijfers vervalsen. Inflatiecijfers manipuleren door mandjes aan te passen.quote:
[..]
Tegen de onvermijdelijke realisatie dat voor niets de zon op gaat.
Voor niets gaat de zon op.
Het zijn gewoon boeven. Iedereen wijst stelselmatig een 60% tarief voor de top af maar ze hebben wel de onderste schijven verhoogd.
Top Tarief is momenteel 67% 15% 'tijdelijke' crisisheffingquote:
[..]
Idd, dat is wel wat de kongsi probeert. Fictief geld scheppen, alsof het aan de bomen groeit. Lekker stelen en jatten. Cijfers vervalsen. Inflatiecijfers manipuleren door mandjes aan te passen.
Voor niets gaat de zon op.
Het zijn gewoon boeven. Iedereen wijst stelselmatig een 60% tarief voor de top af maar ze hebben wel de onderste schijven verhoogd.
Wat levert het op?quote:
[..]
Iedereen wijst stelselmatig een 60% tarief voor de top af maar ze hebben wel de onderste schijven verhoogd.
Oh? Hoe kom je hierbij?quote:
ik denk dat een vlaktaks van 25% evenveel oplevert als het huidige systeem mensen gaan meer werken enz als de belasting lager is
T/M vorig jaarquote:
[..]
Achterhoedegevecht waartegen? Tegen de neoliberale kongsi?
[..]
Hoezo 'weer'? Vanwaar dat 'weer'? Wanneer bestond dat tarief ook?
.Dat is wel een beetje jouw 42 he?quote:
Hoe concludeer je dat precies?quote:
Verder denk ik dat hoge belastingen op inkomen vooral de modale tot zeer hoge inkomens treffen. De allerhoogste inkomens verdienen hun geld weer niet met een salaris maar met investeringen en betalen dus weer minder.
Maar de argumenten van de commissie kan ik niet terug vinden in het rapport.
Werken aantrekkelijker maken en als gunstig bijkomend effect mensen meer laten nadenken over hun consumptie, dat heeft wat voordelen vanuit duurzaamheidsoogpunt.quote:
Als we even alle partijdigheid en politieke meningen buiten beschouwing laten, wat zijn de objectiveerbare redenen om de belastingsdruk wat te willen verplaatsen van inkomen naar aankopen?
Als je een objectieve maatstaf wil, dan is de enige maatstaf die je kunt gebruiken een minimale economische verstoring (staat bekend als de Driehoek van Harberger) gegeven een bepaalde totale belastingomzet. Alle andere afwegingen zijn politiek van aard, zoals werkgelegenheid willen stimuleren.quote:
Als we even alle partijdigheid en politieke meningen buiten beschouwing laten, wat zijn de objectiveerbare redenen om de belastingsdruk wat te willen verplaatsen van inkomen naar aankopen?
Kijkende naar minimale economische verstoring gegeven een bepaalde totale belastingomzet dan valt bijvoorbeeld wiskundig aan te tonen dat de hoogte van de geheven belasting gelijk moet zijn aan de inverse van de prijselasticiteit van vraag van dat betreffende goed/dienst. Deze regel staat bekend als de Ramsey Rule of Optimal Taxation en vormt dus een regel op basis waarvan je een belastingstelsel naar objectieve maatstaven vorm kunt geven.
De economische gedachtegang achter deze regel is dat je het ontwijkgedrag wil minimaliseren gegeven een bepaalde belastingomzet. Een belasting op peren zorgt er voor dat er meer appels geconsumeerd gaan worden in plaats van peren, dat is ontwijkgedrag. Een maat voor de mate waarin men geneigd is aan ontwijkgedrag te doen is de prijselasticiteit van vraag. Goederen/diensten met een hoge prijselasticiteit van vraag kennen een sterk ontwijkgedrag en goederen/diensten met een lage prijselasticiteit van vraag kennen een beperkt ontwijkgedrag. Die laatste categorie consumeert men toch wel, ook al stijgt de prijs fors door een belasting.
Geven we het belastingstelsel vorm aan de hand van de Ramsey Rule for Optimal Taxation dan heeft dat politiek vuurwerk tot gevolg. Kijk bijvoorbeeld naar de BTW (of beter Omzetbelasting), de stelregel zegt dan dus dat we een belastingomzet verkrijgen met een zo beperkt mogelijk ontwijkgedrag als we goederen met een lage prijselasticiteit fors belasten en goederen met een hoge prijselasticiteit beperkt of niet belasten.
Concreet heeft dat tot gevolg dat we eerste levensbehoeften zoals medicijnen, brandstof en levensmiddelen fors moeten gaan belasten, zij moeten onder het hoge BTW-tarief vallen omdat dat typisch goederen zijn met een lage prijselasticiteit van vraag (die valt empirisch vast te stellen). Daar kun je dus een hoge belasting op heffen zonder dat dat veel ontwijkgedrag veroorzaakt. Luxeproducten als een snelle racefiets, een vakantie of een mooi jacht kennen juist een hoge prijselasticiteit van vraag (die valt empirisch vast te stellen). Een hoog BTW-tarief heeft tot gevolg dat er veel ontwijkgedrag plaats heeft en dus moet je luxeproducten juist beperkt belasten. Dat past toch niet helemaal in de Bram_van_Loon-wereld zou ik zeggen
Zoals de Ramsey Rule for Optimal Taxation er is, zo zijn er nog veel meer van dit soort regels te bedenken voor tal van gebieden waarop belasting geheven wordt. Maar bedenk wel dat deze regels vaak politiek gezien volstrekt onacceptabel zijn. Wees dus gewaarschuwd als je het belastingstelsel naar economisch rationele maatstaven vorm wil geven. Ik ben daar zelf overigens wel voorstander van op een aantal gebieden ook omdat ik juist niet van politieke sturing via de belastingen hou.
Dat zijn politieke maatstaven hoor.quote:
[..]
Werken aantrekkelijker maken en als gunstig bijkomend effect mensen meer laten nadenken over hun consumptie, dat heeft wat voordelen vanuit duurzaamheidsoogpunt.
Allicht is het politiek. Ik heb geen groot bezwaar tegen sturen op gedrag met de belastingen. Tot op zekere hoogte natuurlijkquote:
.En dus wordt het politiek. Boodschap begrepen.quote:Dat past toch niet helemaal in de Bram_van_Loon-wereld zou ik zeggen
Het gat tussen wel en niet werken is nu al groot, de enige uitzondering is de groep mensen die net boven de grens zitten voor huursubsidie en zorgtoeslag, dit probleem is gemakkelijk op te lossen door met een glijdende schaal in plaats van een, laten we zeggen, discrete schaal te werken.quote:Werken aantrekkelijker maken en als gunstig bijkomend effect mensen meer laten nadenken over hun consumptie, dat heeft wat voordelen vanuit duurzaamheidsoogpunt.
Nu krijg je met een inkomen van abcd Euro per maand efg Euro huursubsidie per maand bij een huur plus 'service'kosten van maximaal ijk Euro per maand terwijl als je inkomen (abcd + 1) Euro per maand bedraagt je huursubsidie 0 Euro bedraagt. Niet handig, eufemistisch uitgedrukt. Maak de schaal glijdend en de inkomensval wordt voorkomen. Het nadeel is dat het stelsel dan wat complexer wordt aangezien de subsidielast stijgt en dus ook wat meer binnen geharkt moet worden via de belastingen maar dat moet toch wel op te lossen zijn? Laat een groep econometristen een aantal plannen uitwerken en de effecten doorrekenen en daar moet toch wel iets werkbaar uit rollen wat politiek aanvaard wordt door links en rechts.
Waarom econometristen? Er zijn ook genoeg economen die wel hun wiskunde op orde hebben hoor.quote:
Laat een groep econometristen een aantal plannen uitwerken en de effecten doorrekenen en daar moet toch wel iets werkbaar uit rollen wat politiek aanvaard wordt door links en rechts.
quote:
[..]
Bekijk de koopkrachtkgrafiekjes in het rapport eens. De uitkeringsgerechtigden springen er niet zo gek uit. En het grootste voordeel voor hen is dat er meer werkgelegenheid door komt.
Het grootste voordeel is een verwachting (net als het trickle down argument).
Belastingverlaging vanaf de 2e schijf. Dat gaat aan de neus voorbij van mensen voor wie hun inkomen grotendeels bestaat uit de 1e schijf. De BTW verhoging met twee procent treft hun het hardst, daar ze al hun geld besteden.quote:
de commissie dijkhuizen gaat over belastinghervorming en vereenvoudiging
de voorstellen:
1 terug naar 2 belastingschijven 1 van 37% tot 60.000 en 1 van 49% vanaf 60.000 hierdoor valt 93% van de belastingbetalers in schijf 1
Dan loopt alles via de bezittende klasse.quote:2 Samenvoegen van de zorgtoeslag huurtoeslag en het kindgebonden budget , en deze rechtstreeks aan de zorgverzekeraar en de woningbouwvereniging uitbetalen uit fraude overwegingen
Vermogensbelasting gaat fors omlaag. Dat is ten gunste van de bezittende klasse.quote:3 Forfetair Rendement in box 3 verlagen van 4% via 3% naar 2,4% . Dit omdat de rente al jaren veel lager dan 4% is
De hurenstijgen al fors maar de HRA blijft intact. Kopers worden veel meer gesubsidieerd dan huurders. Dat is ten gunste van de bezittende klasse.quote:4 Ondernemers in box 2 gedeeltelijk gelijk belasting laten betalen in plaats van na hun pensioen en of als ze hun zaak verkopen
http://www.rijksoverheid.(...)-tot-meer-banen.html
Slecht plan.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-06-2013 02:44:50 ]
Het lijkt mij beter aan te sluiten bij de kwaliteiten van econometristen. Het doet er weinig toe, het gaat om de strekking dat er mensen zijn die wat plannetjes kunnen opzetten en het kunnen doorrekenen. Dat hoeven politici dus niet te doen, zij kunnen de specialisten dit laten doen, de politici kunnen dan vervolgens op basis van de uitkomsten van de modellen kiezen welk model zij het liefst hebben.quote:Waarom econometristen? Er zijn ook genoeg economen die wel hun wiskunde op orde hebben hoor.
Hoe rijker de koper hoe meer. De ordentelijke volgorde is eerst de HRA afbouwen en pas dan in functie van de verlaging van de huren, die nu kunstmatig hoog zijn mede t.g.v. de HRA, de huren te verlagen.quote:De hurenstijgen als fors maar de HRA blijft intact. Kopers worden veel meer gesubsidieerd dan huurders.
Huren tot 660¤ zijn eerder kunstmatig laag dan kunstmatig hoog, ook als je het internationaal bekijkt.quote:
[..]
Hoe rijker de koper hoe meer. De ordentelijke volgorde is eerst de HRA afbouwen en pas dan in functie van de verlaging van de huren, die nu kunstmatig hoog zijn mede t.g.v. de HRA, de huren te verlagen.
De huren verlagenquote:
[..]
Hoe rijker de koper hoe meer. De ordentelijke volgorde is eerst de HRA afbouwen en pas dan in functie van de verlaging van de huren, die nu kunstmatig hoog zijn mede t.g.v. de HRA, de huren te verlagen.
dan wordt er helemaal niet meer gebouwd.U wilt alle dga's over de grens een huis laten kopen?quote:
[..]
Allicht is het politiek. Ik heb geen groot bezwaar tegen sturen op gedrag met de belastingen. Tot op zekere hoogte natuurlijk
Nee hoor. Ook de bevordering van het eigen woningbezit door de hra is gedrag sturen met de belastingquote:
[..]
U wilt alle dga's over de grens een huis laten kopen?
.Dat is nooit de gedachte achter die maatregel geweest.quote:
[..]
Nee hoor. Ook de bevordering van het eigen woningbezit door de hra is gedrag sturen met de belasting
Toch wel hoorquote:
[..]
Dat is nooit de gedachte achter die maatregel geweest.
. Het is in elk geval met regelmaat een argument geweest om het te behouden en het is ook een effect van de maatregel. Je moet niet eeuwig in pakweg 1876 blijven hangen, tijden veranderen
.Tijden veranderen.quote:
[..]
Toch wel hoor
Je moet niet eeuwig in pakweg 1876 blijven hangen, tijden veranderen
Juist en alleen de reden van invoeren was nu niet bepaald voldoende om alle stelselherzieningen sindsdien te overleven. Het is nu gewoon een fiscaal sturingsinstrumentquote:
.Elke fiscale maatregel heeft als neveneffect dat het gedragingen stuurt. Belast een peer en mensen eten meer appels.quote:
[..]
Juist en alleen de reden van invoeren was nu niet bepaald voldoende om alle stelselherzieningen sindsdien te overleven. Het is nu gewoon een fiscaal sturingsinstrument
En hier is dat effect een belangrijk argument om die regeling te behouden.quote:
[..]
Elke fiscale maatregel heeft als neveneffect dat het gedragingen stuurt. Belast een peer en mensen eten meer appels.
Het zou nu beter zijn de regeling in een klap af te schaffen.quote:
[..]
En hier is dat effect een belangrijk argument om die regeling te behouden.
Voor wiequote:
[..]
Het zou nu beter zijn de regeling in een klap af te schaffen.
? Mensen die meer belasting willen betalen of voor speculanten?Ik had het dan ook over de huren op de private markt en de huren van woningbouwbedrijven indien die de huren van de private markt zouden meerekenen.quote:
[..]
Huren tot 660¤ zijn eerder kunstmatig laag dan kunstmatig hoog, ook als je het internationaal bekijkt.
Ik zal niet stellen dat het enkel door de HRA komt dat de huren hoger zijn maar de HRA heeft hier zonder enige twijfel een negatieve invloed op gehad. Het rekensommetje is simpel, dankzij de HRA kon de koper een grotere schul hebben en dus kon de verkoper een hogere prijs vragen. Een huis wat nu wordt verhuurd werd bijvoorbeeld 10, 20 of 30 jaar geleden gekocht. De huur van nu wordt dus mede bepaald door de koopprijs van toen.
Eerst de HRA afschaffen, eerst het effect van de HRA en bijv. ook de grondspeculatie van gemeentes laten uitwerken, dan en pas dan als de huren dalen in functie van de daling van de huren de huursubsidie afbouwen. Niet andersom!
We moeten geen omgekeerde Robin Hood gaan spelen!
Jawel. Maar op de vrije markt vind ik het echt belachelijk hoog. Zeker als je dan ook nog eens bedenkt dat je 5 maal de huur moet verdienen. Terwijl de meeste mensen echt wel meer geld over zouden kunnen houden voor de huur.quote:
[..]
Huren tot 660¤ zijn eerder kunstmatig laag dan kunstmatig hoog, ook als je het internationaal bekijkt.
Of dat dan ook direct kunstmatig is, dat weet ik niet. Maar het staat volgens mij in geen verhouding tot de kosten voor de verhuurder.
Omgekeerde Robin Hood, dat zijn we nog lang niet Bram!quote:
[..]
Ik had het dan ook over de huren op de private markt en de huren van woningbouwbedrijven indien die de huren van de private markt zouden meerekenen.
Ik zal niet stellen dat het enkel door de HRA komt dat de huren hoger zijn maar de HRA heeft hier zonder enige twijfel een negatieve invloed op gehad. Het rekensommetje is simpel, dankzij de HRA kon de koper een grotere schul hebben en dus kon de verkoper een hogere prijs vragen. Een huis wat nu wordt verhuurd werd bijvoorbeeld 10, 20 of 30 jaar geleden gekocht. De huur van nu wordt dus mede bepaald door de koopprijs van toen.
Eerst de HRA afschaffen, eerst het effect van de HRA en bijv. ook de grondspeculatie van gemeentes laten uitwerken, dan en pas dan als de huren dalen in functie van de daling van de huren de huursubsidie afbouwen. Niet andersom!
We moeten geen omgekeerde Robin Hood gaan spelen!
Wel merkwaardig dat we dus de HRA moeten afbouwen terwijl de huizenprijzen dalen (met andere woorden; wat mensen bezitten wordt minder waard EN ze verliezen hun belastingvoordeel), maar dat de huurtoeslag, ik citeer "in functie van de daling van de huren de huursubsidie afbouwen". Dit vind ik moeilijk te rijmen, want als dat een consistente visie was geweest, dan zouden we de HRA pas gaan afbouwen zodra de huizenprijzen stijgen, om mensen niet twee keer te benadelen.
Blijkbaar hoeven we in jouw visie enkel rekening te houden met huurders en hun portemonnee, maar vind je het prima om in een economisch slechte tijd de koopmarkt extra onderuit te schoffelen.
Dat mag je best belachelijk hoog vinden, maar wat je hier in Amsterdam voor een huurwoning per maand betaalt, betaal je in London per week. Die normprijzen zijn er niet voor niets, je moet 5 keer je huurprijs BRUTO verdienen om de verhuurder een zekere inkomensgarantie te bieden en de gemiddelde woonquote ligt op 30-40%, dus dat is niet zo gek.quote:
[..]
Jawel. Maar op de vrije markt vind ik het echt belachelijk hoog. Zeker als je dan ook nog eens bedenkt dat je 5 maal de huur moet verdienen. Terwijl de meeste mensen echt wel meer geld over zouden kunnen houden voor de huur.
Of dat dan ook direct kunstmatig is, dat weet ik niet. Maar het staat volgens mij in geen verhouding tot de kosten voor de verhuurder.
das wel een goede zaakquote:
Daardoor daalt de renteaftrek voor iedereen naar 30 procent
Dus hoe kan een iemand met een modaal inkomen dan een huis huren in de vrije sector?quote:
[..]
Dat mag je best belachelijk hoog vinden, maar wat je hier in Amsterdam voor een huurwoning per maand betaalt, betaal je in London per week. Die normprijzen zijn er niet voor niets, je moet 5 keer je huurprijs BRUTO verdienen om de verhuurder een zekere inkomensgarantie te bieden en de gemiddelde woonquote ligt op 30-40%, dus dat is niet zo gek.
Nu niet. Net zoals iemand met een modaal inkomen, zonder overwaarde op zijn huidige huis, geen hypotheek rondkrijgt en niet in een sociale huurwoning mag zitten.quote:
[..]
Dus hoe kan een iemand met een modaal inkomen dan een huis huren in de vrije sector?
Dus iemand die in Londen in een winkel of restaurant werkt die woont 100 km buiten de stad ?quote:
[..]
Dat mag je best belachelijk hoog vinden, maar wat je hier in Amsterdam voor een huurwoning per maand betaalt, betaal je in London per week. Die normprijzen zijn er niet voor niets, je moet 5 keer je huurprijs BRUTO verdienen om de verhuurder een zekere inkomensgarantie te bieden en de gemiddelde woonquote ligt op 30-40%, dus dat is niet zo gek.
De huizenmarkt. Als die aftrek weg is dan zit er voor niemand meer een risico in de markt. Wel de belasting evenredig verlagen en de huren omhoog.quote:
[..]
Voor wie
Die mensen wonen noodgedwongen samen. Of in Oost-Londen, ook noodgedwongen.quote:
[..]
Dus iemand die in Londen in een winkel of restaurant werkt die woont 100 km buiten de stad ?
Of gewoon minder m˛ dan hier gewoon is, of samen met vrienden, of inderdaad op 1,5 uur reizen van de stad.quote:
[..]
Dus iemand die in Londen in een winkel of restaurant werkt die woont 100 km buiten de stad ?
Naja, net als eind 2012, toen mensen wisten dat alles fiscaal iets minder aantrekkelijk werd. Toen gingen mensen ook niet ineens geen huis kopen omdat het na die periode minder zou worden. Het is nu ook al zo dat de maximale HRA geleidelijk naar het niveau van schaal 3 gaat. Volgens jouw logica zou dan niemand een huis kopen omdat ze dan in de toekomst meer gaan betalen/minder terugkrijgen. Je zou ook kunnen stellen dat mensen dan juist wel gaan kopen om nog even dat voordeel (dat ze later niet meer (of minder) hebben) mee te pikkenquote:
[..]
Ik snap niet hoe ze kunnen bedenken om zoiets uit te stellen totdat de huizenprijzen weer stijgen. Denken ze nou werkelijk dat als je een toekomstige verlaging van de HRA instelt dat mensen ook pas in de toekomst daarop gaan anticiperen. Natuurlijk niet, alleen al door publicatie van dit rapport gaan mensen juist nog meer anticiperen op een toekomstige verlaging van de HRA en dit werkt een verder daling van de huizenprijzen in de hand. Niet dat ik daar problemen mee heb, maar de commissie zo te lezen wel.