Ook de Koran staat overigens op mijn lijst 
.Voor de achtergrondinformatie gebruik ik deze boeken, die ik ook op de uni heb gebruikt:
Ik open dit topic, omdat er misschien anderen zijn die ook nog graag eens de Bijbel van kaft tot kaft zouden willen lezen. Dit topic kunnen we dan gebruiken om onze vragen te stellen en er met elkaar over te discussiëren
Ben benieuwd of hier animo voor is! .Waarom niet ? De Bijbel is vrij prominent aanwezig in westerse cultuur. Een beetje begrip waar het vandaan komt is handig.quote:Op zondag 2 juni 2013 10:48 schreef Zigger het volgende:
Lees dit vergif niet. De koran en torah ook niet.
Dat de boodschap in het boek niet zo fijn is; ach. Intelligente mensen kunnen daar best objectief naar kijken. Van een Agatha Christie lezen word je toch ook geen moordenaar ?
quote:Op zondag 2 juni 2013 11:03 schreef Grouch het volgende:
[..]
Waarom niet ? De Bijbel is vrij prominent aanwezig in westerse cultuur. Een beetje begrip waar het vandaan komt is handig.
Dat de boodschap in het boek niet zo fijn is; ach. Intelligente mensen kunnen daar best objectief naar kijken. Van een Agatha Christie lezen word je toch ook geen moordenaar ?
Om er een oordeel over te kunnen vellen moet je het gelezen hebben, vind ik Het is te vergelijken met de altijd voortdurende discussie over het lezen van "Mijn Kampf"quote:Op zondag 2 juni 2013 10:59 schreef _Dido_ het volgende:
Ik lees de Bijbel om cultuurhistorische redenen, wees maar niet bang dat ik bekeerd word door wat erin staat
Een deel van de boodschap, met name uit het nieuwe testament, past anders uitstekend bij onze huidige westerse waarden en normen. Hoe zou dat komen?quote:
[..]
Waarom niet ? De Bijbel is vrij prominent aanwezig in westerse cultuur. Een beetje begrip waar het vandaan komt is handig.
Dat de boodschap in het boek niet zo fijn is; ach. Intelligente mensen kunnen daar best objectief naar kijken. Van een Agatha Christie lezen word je toch ook geen moordenaar ?
Begrijp ik hieruit goed dat volgens jou onze waarden en normen zijn gebaseerd op het NT en dat we zonder het NT heel andere waarden en normen zouden hebben? Ik denk juist dat het andersom is: ze staan in het NT omdát het universele waarden en normen zijn. Iedere cultuur heeft wel een variant op 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt...'.quote:Op zondag 2 juni 2013 12:00 schreef Anyanka het volgende:
[..]
Een deel van de boodschap, met name uit het nieuwe testament, past anders uitstekend bij onze huidige westerse waarden en normen. Hoe zou dat komen?
Omdat je kwaad en goed altijd een beetje door elkaar moet mengen om het kwaad te kunnen verkopenquote:
[..]
Een deel van de boodschap, met name uit het nieuwe testament, past anders uitstekend bij onze huidige westerse waarden en normen. Hoe zou dat komen?
Het gaat over goed en kwaad, daar is inderdaad weinig aan veranderd. Het oude testament is moeilijker om je mee te identificeren. Het is meer geschreven op angst zaaien. Oog om een oog, tand om een tand en grote klasseverschillen waren vanzelfsprekend.quote:
[..]
Een deel van de boodschap, met name uit het nieuwe testament, past anders uitstekend bij onze huidige westerse waarden en normen. Hoe zou dat komen?
Ik heb zelf de NBV-uitgave. Overigens zit ik precies in hetzelfde schuitje als TS: wel literatuur gelezen over de Bijbel, maar nog nooit de Bijbel zelf helemaal uitgelezen.Dus je hebt op de universiteit boeken gebruikt van Bart d Ehrman?quote:
In het kader van mijn day zero-lijst wil ik de Bijbel van kaft tot kaft gaan lezen. Ik ben opgegroeid met de kinderbijbel, heb een vak over de literatuur van de Bijbel gevolgd op de universiteit, maar de Bijbel helemaal lezen, dát heb ik nog nooit gedaan en dat wil ik toch wel graag een keer gedaan hebben
Voor de achtergrondinformatie gebruik ik deze boeken, die ik ook op de uni heb gebruikt:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik open dit topic, omdat er misschien anderen zijn die ook nog graag eens de Bijbel van kaft tot kaft zouden willen lezen. Dit topic kunnen we dan gebruiken om onze vragen te stellen en er met elkaar over te discussiëren
Welke uni was dat? De uni van nijntje? Of de uni van sesamstraat?
Als je niets zinnigs hebt bij te dragen kun je er ook voor kiezen om niet te posten.quote:
[..]
Dus je hebt op de universiteit boeken gebruikt van Bart d Ehrman?
Welke uni was dat? De uni van nijntje? Of de uni van sesamstraat?
Even over nadenken....
Ik ben intussen begonnen met Genesis. Richt me op circa 50 pagina's per week, aangezien ik nog meer te doen heb . Valt me nu in ieder geval al op dat ik nu echt lees als een 'ongelovige', heb geen 'emotionele band' meer met de Bijbel. Tijdens het lezen valt me ook veel op, daar maak ik een notitie van. Eens kijken of daar verderop in de Bijbel nog een antwoord op komt Zal mijn opmerkingen hier ook posten .Doe eens niet zo dwaas.quote:
[..]
Als je niets zinnigs hebt bij te dragen kun je er ook voor kiezen om niet te posten.
Ik zeg enkel dat deze man niet zo serieus genomen wordt, vanwege zijn nogal "achter de muziek aanlopen" op wetenschappelijk gebied. Die man heeft zelfs de meeste tijd gedacht dat de evangelieen historisch correct waren! Pas de laatste jaren is hij gekanteld in zijn mening. En toch nemen uni's zo'n man serieus? Daar kan ik niet bij met mijn pet.
Wat doet hij ertoe wat hij dácht?quote:
[..]
Doe eens niet zo dwaas.
Ik zeg enkel dat deze man niet zo serieus genomen wordt, vanwege zijn nogal "achter de muziek aanlopen" op wetenschappelijk gebied. Die man heeft zelfs de meeste tijd gedacht dat de evangelieen historisch correct waren! Pas de laatste jaren is hij gekanteld in zijn mening. En toch nemen uni's zo'n man serieus? Daar kan ik niet bij met mijn pet.
Als je zijn werk een beetje kent, weet je dat hij als een blad aan een boom is omgeslagen. Het is een prima boek waarin je helemaal níets merkt van zijn religieuze achtergrond (zoals het een echte wetenschapper betaamt), voor zover die toen nog aanwezig was.Universiteit was de Rijksuniversiteit Groningen; de theologische faculteit is beoordeeld als de beste van Nederland
Nu, zoveel jaar later, wil ik best nog s een poging wagen. Ik doe ook mee, zolang ik het volhoud.
PS: voor wie mij niet kent, ik ben ook ongelovig.
Wanneer je de tekst echt wil doorgronden op evt diepere spirituele betekenissen dan zou ik me beperken tot ca 1 blz per week. Het boek is oorspronkelijk immers ook als spiritueel bedoeld dus je zult denk ik iets meer moeite moeten doen dan er vanuit gaan dat wat er letterlijk staat ook letterlijk bedoeld wordt. Ik ben bang dat als je het op een andere manier probeert je niet veel meer zult vinden dan waar de gemiddelde gelovige van getuigt.quote:
Leuk!
Maar ik ben wel benieuwd naar je bevindingen.
kronieken zijn het saaiste gedeelte, het beste werkt als je elke dag een half uur reserveert voor het slapen gaan.
Hangt er een beetje vanaf wat je met HUN manier bedoeld. Waar ik aan refereerde was de onzinnigheid om iets wat als spiritueel is bedoeld te proberen te lezen als niet spiritueel. Ik heb geen achtergrond informatie over hoe de mondelinge Tora zich verhoudt tot het uitleggen van een spirituele boodschap maar daar weet Skillsy wellicht meer over te vertellen.quote:Op zondag 2 juni 2013 15:48 schreef vaarsuvius het volgende:
Grappig om te zien hoe diverse gelovigen claimen dat HUN manier van bijbel lezen de enige juiste is.
Ik zelf houd mij vast aan de uitleg dat met name de start van Genesis niet zozeer een verklaring voor de wereld (de aarde) is maar voor het ontstaan van het geestelijk/spiritueel ontwaken in de mens. Of mijn interpretatie en begrip vervolgens de juiste laat staan de enige juiste is zul je mij verder niet horen.
Voor zover ik weet en begrijp van mensen zoals Skillsy is de Joodse benadering er een die veel meer lijkt op die van bijvoorbeeld Moslims waarbij de schrift zelf vast staat maar waarbij de uitleg en interpretatie via mondelinge danwel geschreven documenten een noodzakelijke verdieping geven welke veel meer inspeelt op het inpassen van de geloofsleer in het leven van alledag. Daarmee wordt het in tegenstelling tot bijvoorbeeld de streng katholieke manier van naar de bijbel kijken en haar lezen een levend geloof waarbij voortschrijdend inzicht kan zorgen voor herziening van het gelezene.
Op zich een veel gezondere manier om naar de bijbel of andere heilige geschriften te kijken lijkt mij maar er kleeft wel het gevaar aan dat men nu elke interpretatie voor waar aan zou kunnen nemen.
Andersom kleeft er het gevaar dat men te veel waarde gaat hechten aan een specifieke mondelinge of tekstuele uitleg van een van de schriftgeleerden.
Hoe dan ook is het simpelweg lezen van de bijbel waarbij men het idee heeft er met 50blz per week doorheen te kunnen jakkeren in mijn ogen een schier onmogelijke opdracht.
het jodendom richt zich meer tot het uiten van geloven.Dus alleen geloven in G-d is niet voldoende. Eigenlijk alles wat je doet moet je steeds doen voor G-d, dus het geloof is niet zozeer belangrijk maar juist het in praktijk brengen. Dat staat ook in de Psalm. Steeds houpdt ik G-d voor ogen ,met alles wat ik doe. Dat is denk ik een groot verschil met de Christenen. Ik dacht overigens dat Christenen niet eens de Bijbel mochten lezenquote:
Voor zover ik weet en begrijp van mensen zoals Skillsy is de Joodse benadering er een die veel meer lijkt op die van bijvoorbeeld Moslims waarbij de schrift zelf vast staat maar waarbij de uitleg en interpretatie via mondelinge danwel geschreven documenten een noodzakelijke verdieping geven welke veel meer inspeelt op het inpassen van de geloofsleer in het leven van alledag. Daarmee wordt het in tegenstelling tot bijvoorbeeld de streng katholieke manier van naar de bijbel kijken en haar lezen een levend geloof waarbij voortschrijdend inzicht kan zorgen voor herziening van het gelezene.
Jaquote:Hoe dan ook is het simpelweg lezen van de bijbel waarbij men het idee heeft er met 50blz per week doorheen te kunnen jakkeren in mijn ogen een schier onmogelijke opdracht.
Ik vind dit wel grappig. Paar post hierboven schreef iemand dat diverse gelovigen claimen (?)dat hun manier van Bijbel lezen de juiste is, maar als ik het topic bekijk zijn het juist niet-gelovigen die graag (?) willen lezen. Ook met het gemak hoe ze de Bijbel lezen verbaasd mij!
Iedereen mag de Bijbel lezen, maar is het leesbaar? Alleen maar even door dit forum bladeren geeft duidelijk het antwoord. Vandaar mijn advies om de Mondelinge leer erbij te pakken omdat je het schriftelijke tekst niet kunt lezen zonder deze mondelinge leer. En dat niet alleen, voor een leek oa zoals ik is zelfs het mondelinge leer en al die commentaren niet te begrijpen. Daarom dient er altijd een leraar erbij te zijn en lezen we het ook in de gemeenschap en discussieren we erover. Het was meer een tip
Grappig. Mijn observatie is vrijwel omgekeerd aan de jouwe - ik verbaas mij er altijd over hoe gelovigen hun eigen boek nauwelijks bestudeerd hebbenquote:
Ik vind dit wel grappig. Paar post hierboven schreef iemand dat diverse gelovigen claimen (?)dat hun manier van Bijbel lezen de juiste is, maar als ik het topic bekijk zijn het juist niet-gelovigen die het lezen. Ook met het gemak hoe ze de Bijbel lezen.
Iedereen mag de Bijbel lezen, maar is het leesbaar? Alleen maar even door dit forum bladeren geeft duidelijk het antwoord.
Oh, vaak hebben ze er wel stukjes uit gelezen, zeker. Soms zelfs helemaal - en kennen zelfs hele stukken uit hun hoofd. En best een redelijk aantal heeft ook nog eens de omringende geschriften en mondelinge overlevering iig deels tot zich genomen.
Maar de sociaal historische context ? De moreel filosofische achtergronden ? Het raakvlak tussen toetsbare realiteit en de verhalen ? Die kennis vind je veel vaker bij niet-gelovigen.
Heel bizar. Maar misschien idd wel leuk voor een FOK! leesclubje
Stevige uitspraakquote:
[..]
Grappig. Mijn observatie is vrijwel omgekeerd aan de jouwe - ik verbaas mij er altijd over hoe gelovigen hun eigen boek nauwelijks bestudeerd hebben
Ook stevige oordeelquote:Oh, vaak hebben ze er wel stukjes uit gelezen, zeker. Soms zelfs helemaal - en kennen zelfs hele stukken uit hun hoofd. En best een redelijk aantal heeft ook nog eens de omringende geschriften en mondelinge overlevering iig deels tot zich genomen.
quote:Maar de sociaal historische context ? De moreel filosofische achtergronden ? Het raakvlak tussen toetsbare realiteit en de verhalen ? Die kennis vind je veel vaker bij niet-gelovigen.
Heel bizar. Maar misschien idd wel leuk voor een FOK! leesclubje
ik zoek niet naar spirituele betekenissen, wil gewoon kennisnemen van de inhoudquote:
[..]
Wanneer je de tekst echt wil doorgronden op evt diepere spirituele betekenissen dan zou ik me beperken tot ca 1 blz per week. Het boek is oorspronkelijk immers ook als spiritueel bedoeld dus je zult denk ik iets meer moeite moeten doen dan er vanuit gaan dat wat er letterlijk staat ook letterlijk bedoeld wordt. Ik ben bang dat als je het op een andere manier probeert je niet veel meer zult vinden dan waar de gemiddelde gelovige van getuigt.
Maar ik ben wel benieuwd naar je bevindingen.
met daarbij wat extra informatie over de inhoud (literair-historische context e.d.). 1 pagina per week, dan ben ik over 1800 weken klaar 
Zonder spirituele betekenis is het boek redelijk inhoudsloos als je het mij vraagt. Het lezen zonder spirituele betekenis is als het lezen van letters zonder de woorden of het verhaal te begrijpen. Neemt niet weg dat ik nu met meer interesse dan ooit ga volgen hoe zo'n discussie over een boek zonder inhoud er "literair" uit gaat zien uiteraard.quote:
[..]
ik zoek niet naar spirituele betekenissen, wil gewoon kennisnemen van de inhoud
Life of Brian.quote:Op zondag 2 juni 2013 17:51 schreef Nieuwschierig het volgende:
Van diverse hoofdstukken zijn films, opera's en musicals gemaakt. Dat bewijst toch dat er wel sjeu in zit.
Maja... dat is als je het mij vraagt meer de verdienste van het Monty Python team dan van de Bijbel.
Dat de Bijbel niet leesbaar is zonder mondelinge leer (ook maar weer een interpretatie) geeft imho al aan hoezeer de Bijbel rammelt aan alle kanten. In de kinderbijbel is alles mooi tot één verhaal versmolten, maar in werkelijkheid vallen Genesis 1 en 2/3 (de twee scheppingsverhalen) natuurlijk van geen kant met elkaar te rijmen. En dan nog zijn er mensen die hun leven ophangen aan de Bijbel. Hebben ze nu niet goed gelezen of zijn ze gewoon heel inventief in hun verklaringen voor de tegenstrijdigheden? Ik lees de Bijbel precies zoals ik andere mythologische werken ook zou lezen.quote:
[..]
het jodendom richt zich meer tot het uiten van geloven.Dus alleen geloven in G-d is niet voldoende. Eigenlijk alles wat je doet moet je steeds doen voor G-d, dus het geloof is niet zozeer belangrijk maar juist het in praktijk brengen. Dat staat ook in de Psalm. Steeds houpdt ik G-d voor ogen ,met alles wat ik doe. Dat is denk ik een groot verschil met de Christenen. Ik dacht overigens dat Christenen niet eens de Bijbel mochten lezen
[..]
Ja
Ik vind dit wel grappig. Paar post hierboven schreef iemand dat diverse gelovigen claimen (?)dat hun manier van Bijbel lezen de juiste is, maar als ik het topic bekijk zijn het juist niet-gelovigen die graag (?) willen lezen. Ook met het gemak hoe ze de Bijbel lezen verbaasd mij!
Iedereen mag de Bijbel lezen, maar is het leesbaar? Alleen maar even door dit forum bladeren geeft duidelijk het antwoord. Vandaar mijn advies om de Mondelinge leer erbij te pakken omdat je het schriftelijke tekst niet kunt lezen zonder deze mondelinge leer. En dat niet alleen, voor een leek oa zoals ik is zelfs het mondelinge leer en al die commentaren niet te begrijpen. Daarom dient er altijd een leraar erbij te zijn en lezen we het ook in de gemeenschap en discussieren we erover. Het was meer een tip
de Bijbel op een spirituele manier lezen is imo een manier om te ontsnappen aan het gegeven dat de Bijbel aan alle kanten rammeltquote:Op zondag 2 juni 2013 19:30 schreef Jappie het volgende:
[..]
Zonder spirituele betekenis is het boek redelijk inhoudsloos als je het mij vraagt. Het lezen zonder spirituele betekenis is als het lezen van letters zonder de woorden of het verhaal te begrijpen. Neemt niet weg dat ik nu met meer interesse dan ooit ga volgen hoe zo'n discussie over een boek zonder inhoud er "literair" uit gaat zien uiteraard.
sorry!En nu ga ik verder lezen. Gelukkig kan ik die is de zoon van die en die is de zoon van die overslaan
ik snap niet hoe iemand die de Bijbel helemaal gelezen heeft - en dus ook op de hoogte is van de tegenstrijdigheden - in het waarheidsgehalte van de Bijbel kan blijven geloven. Die mensen zijn er immers ook, die de Bijbel letterlijk nemen. En waarom zou je dat eigenlijk niet doen?quote:
[..]
Grappig. Mijn observatie is vrijwel omgekeerd aan de jouwe - ik verbaas mij er altijd over hoe gelovigen hun eigen boek nauwelijks bestudeerd hebben
Oh, vaak hebben ze er wel stukjes uit gelezen, zeker. Soms zelfs helemaal - en kennen zelfs hele stukken uit hun hoofd. En best een redelijk aantal heeft ook nog eens de omringende geschriften en mondelinge overlevering iig deels tot zich genomen.
Maar de sociaal historische context ? De moreel filosofische achtergronden ? Het raakvlak tussen toetsbare realiteit en de verhalen ? Die kennis vind je veel vaker bij niet-gelovigen.
Heel bizar. Maar misschien idd wel leuk voor een FOK! leesclubje
Omdat je anders bij het 1e hoofdstuk Genesis al stuk zou lopen op het feit dat het licht werd geschapen op zowel dag 1 als dag 4 bijv. Wanneer je het letterlijk leest ben je er intellectueel gezien bij regel 10 dus al klaar mee.quote:
[..]
ik snap niet hoe iemand die de Bijbel helemaal gelezen heeft - en dus ook op de hoogte is van de tegenstrijdigheden - in het waarheidsgehalte van de Bijbel kan blijven geloven. Die mensen zijn er immers ook, die de Bijbel letterlijk nemen. En waarom zou je dat eigenlijk niet doen?
Ik vond Joseph and the Amazing Technicolour Dreamcoat een alleraardigst stukje bijbelvertelling.quote:
[..]
Life of Brian.
Maja... dat is als je het mij vraagt meer de verdienste van het Monty Python team dan van de Bijbel.
waarom zijn die mensen er dan niet klaar mee?quote:
[..]
Omdat je anders bij het 1e hoofdstuk Genesis al stuk zou lopen op het feit dat het licht werd geschapen op zowel dag 1 als dag 4 bijv. Wanneer je het letterlijk leest ben je er intellectueel gezien bij regel 10 dus al klaar mee.
Ik vat het op als slordigheid/onnadenkendheid van de auteur of in het geval van samenvoegen van teksten slordigheid van de redacteur
als de Bijbel het woord van God is, waarom staat hij dan zo bomvol interne tegenstrijdigheden en waarom heeft God zo weinig natuurwetenschappelijke kennis? Wellicht omdat het geen natuurwetenschappelijk boek is en ook niet als zodanig in de markt gezet ?quote:
[..]
waarom zijn die mensen er dan niet klaar mee?
Ik vat het op als slordigheid/onnadenkendheid van de auteur of in het geval van samenvoegen van teksten slordigheid van de redacteur
anyway..lees het zoals je wil..jouw feestje ik ga weer braaf in de hoek zitten hijgen en wachten tot ik een koekje krijg.
ik wist niet dat ik een leeswijzer gemist had?quote:Op zondag 2 juni 2013 19:54 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wellicht omdat het geen natuurwetenschappelijk boek is en ook niet als zodanig in de markt gezet ?
anyway..lees het zoals je wil..jouw feestje ik ga weer braaf in de hoek zitten hijgen en wachten tot ik een koekje krijg.
dat het geen natuurwetenschappelijk boek is, is jóuw interpretatie.Veel leesplezierquote:
[..]
Dat de Bijbel niet leesbaar is zonder mondelinge leer (ook maar weer een interpretatie) geeft imho al aan hoezeer de Bijbel rammelt aan alle kanten. In de kinderbijbel is alles mooi tot één verhaal versmolten, maar in werkelijkheid vallen Genesis 1 en 2/3 (de twee scheppingsverhalen) natuurlijk van geen kant met elkaar te rijmen. En dan nog zijn er mensen die hun leven ophangen aan de Bijbel. Hebben ze nu niet goed gelezen of zijn ze gewoon heel inventief in hun verklaringen voor de tegenstrijdigheden? Ik lees de Bijbel precies zoals ik andere mythologische werken ook zou lezen.
leg dan maar eens uit waarom god zo gruwt van gemengde textielvezelsquote:
Zonder de mondelinge Tora is de schriftelijke leer onverklaarbaar en zelfs onleesbaar.
Jij wil de Tora lezen.quote:
[..]
leg dan maar eens uit waarom god zo gruwt van gemengde textielvezels
[ Bericht 10% gewijzigd door Skillsy op 03-06-2013 01:11:36 ]
Inderdaad, als Mozes dat er nou even met een voetnootje bij vermeld had... Zou in de loop der jaren een hoop gezeik gescheeld hebben.quote:
[..]
ik wist niet dat ik een leeswijzer gemist had?
Ik heb geen behoefte meer om het door te lezen...
Leuk!quote:
Ja, ik wil wel meedoen. Spreken we dan af om op een bepaald moment tot een bepaald punt gelezen te hebben??
Eigenlijk is het wel handig om een schema te maken hè?
Ik wil wel een schema opnemen in de OP, wat vindt de rest hiervan? Is ongeveer 50 pagina's per week voor iedereen haalbaar? Dan zou het Oude Testament over een halfjaar afgerond zijn Wat mij betreft prima. Het lijkt me alleen wel handiger om dat op een andere manier aan te geven dan in bladzijdes. Niet iedereen zal dezelfde editie lezen.quote:
[..]
Leuk!
Eigenlijk is het wel handig om een schema te maken hè?
Ik hoop niet dat ze nu heel erg hopen dat ik me ga bekeren 
.True. Ik zal een dezer dagen wel even kijken naar een handige indelingquote:
[..]
Wat mij betreft prima. Het lijkt me alleen wel handiger om dat op een andere manier aan te geven dan in bladzijdes. Niet iedereen zal dezelfde editie lezen.
Intussen kan iedereen gewoon beginnen Ik gebruik de nbv btw.Ik heb Genesis in stripvorm.quote:
[..]
True. Ik zal een dezer dagen wel even kijken naar een handige indeling
Geen geintje.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2013 14:02:58 ]
Ondanks dat ik het een interessant idee vind om gezamenlijk de Bijbel te lezen is dit laatste een eindeloze opgave. Je raakt nooit uitgediscussieerd op dit forum met al zijn trolls, die hard atheïsten en sommige fundamentalistische christenen. Ik heb geprobeerd het Nieuwe Testament te lezen en sommige verzen van één enkel hoofdstuk zijn vanuit mijn optiek al multi-interpretabel.quote:
Ik ben niet zo nieuw hier als ik obv m'n username lijk, dus ik weet hetquote:
[..]
Ondanks dat ik het een interessant idee vind om gezamenlijk de Bijbel te lezen is dit laatste een eindeloze opgave. Je raakt nooit uitgediscussieerd op dit forum met al zijn trolls, die hard atheïsten en sommige fundamentalistische christenen. Ik heb geprobeerd het Nieuwe Testament te lezen en sommige verzen van één enkel hoofdstuk zijn vanuit mijn optiek al multi-interpretabel.
. Ik denk dat je er toch niet aan ontkomt als je samen iets leest. Het roept toch vragen en opmerkingen op .Ik weet dat 9/10 mensen die hier roepen dat ze meedoen vroeg of laat afhaken, maar dat maakt mij werkelijk niet uitquote:
Je toont lef, maar ik denk niet dat mensen zich hiervoor gaan inzetten... Ik ben daar een beetje cynisch in.
Ik ga dit doen en wie mee wil doen, mag meedoen .Een leesschema is handig inderdaad. Post de data met 'locaties' maar zou ik zeggen.quote:
[..]
Leuk!
Eigenlijk is het wel handig om een schema te maken hè?
Ach, ik zal zodra we bij Mozes en de Rode Zee zijn waarschijnlijk te lui worden, inderdaad.quote:
Je toont lef, maar ik denk niet dat mensen zich hiervoor gaan inzetten... Ik ben daar een beetje cynisch in.
Dan al?quote:
[..]
Ach, ik zal zodra we bij Mozes en de Rode Zee zijn waarschijnlijk te lui worden, inderdaad.
Ik ookquote:
[..]
Ik heb Genesis in stripvorm.
Geen geintje.
[ afbeelding ]
Geweldig boek, incest verhalen volledig geillustreert
ik heb hem al uit.quote:
mensen zijn beestenquote:
[..]
Een deel van de boodschap, met name uit het nieuwe testament, past anders uitstekend bij onze huidige westerse waarden en normen. Hoe zou dat komen?
wtf am i readingquote:
[..]
Ik heb Genesis in stripvorm.
Geen geintje.
[ afbeelding ]
Je kent de Bijbel toch wel?quote:
wel eens van gehoordquote:
Lees nog maar een keertje , want je blijft vragen stellenquote:
Hier nogmaals bevestiging dat zonder de Mondelinge leer de Tora niet begrepen kan worden, ja zelfs onleesbaarquote:
[..]
leg dan maar eens uit waarom god zo gruwt van gemengde textielvezels
[ Bericht 37% gewijzigd door Skillsy op 03-06-2013 21:29:38 ]
Nou da's dus een boek zonder een echt verhaal, maar met heel veel mensen die dood moeten en zo.quote:
Het is ook geen boek, wellicht dat je daardoor vind dat het geen 'verhaal' is...quote:
[..]
Nou da's dus een boek zonder een echt verhaal, maar met heel veel mensen die dood moeten en zo.
Sorry, boeken...quote:Op maandag 3 juni 2013 21:23 schreef pfaf het volgende:
[..]
Het is ook geen boek, wellicht dat je daardoor vind dat het geen 'verhaal' is...
omdat de bijbel overloopt van tegenstrijdigheden moet dit door de gelovigen worden rechtgepraat. Iemand die op die tegenstrijdigheden wijst "begrijpt de Tora niet"quote:
[..]
Lees nog maar een keertje , want je blijft vragen stellen
[..]
Hier nogmaals bevestiging dat zonder de Mondelinge leer de Tora niet begrepen kan worden, ja zelfs onleesbaar
Jij wil de Tora lezen Ti Ta Tovenaar, maar blijkbaar snap je het niet want je blijft vragen stellen. Niks rechtpraten want het boeit me eigenlijk niks hoe vaak je het gelezen hebt.Het viel me op dat je ondanks je de gehele Tora of Bijbel gelezen hebt nog steeds met (belachelijke) vragen komt.quote:
[..]
omdat de bijbel overloopt van tegenstrijdigheden moet dit door de gelovigen worden rechtgepraat. Iemand die op die tegenstrijdigheden wijst "begrijpt de Tora niet"
Overigens , even serieus, jij hebt het over mitswa 367 neem ik aan? Dat heet Sha’atnez (kun je daar even op Googlen mischien) en is 1 van de minst begrepen en uitgevoerde geboden in de Tora.
Als zijn vragen zo belachelijk zijn... Waarom beantwoord jij ze dan niet gewoon?quote:
[..]
Jij wil de Tora lezen Ti Ta Tovenaar, maar blijkbaar snap je het niet want je blijft vragen stellen. Niks rechtpraten want het boeit me eigenlijk niks hoe vaak je het gelezen hebt.Het viel me op dat je ondanks je de gehele Tora of Bijbel gelezen hebt nog steeds met (belachelijke) vragen komt.
Overigens , even serieus, jij hebt het over mitswa 367 neem ik aan? Dat heet Sha’atnez (kun je daar even op Googlen mischien) en is 1 van de minst begrepen en uitgevoerde geboden in de Tora.
Jij geeft mij het idee dat jij precies weet hoe alles in de geschriften moet worden uitgelegd.
dus kom maar, vertel ons maar even wat god nou ECHT bedoelde
Ten eerste schreef ik het tussenhaakjes. Omdat sommige vragen van hem ,in andere post, best wel belachelijk waren, in mijn ogen althans.quote:
[..]
Als zijn vragen zo (belachelijk)zijn... Waarom beantwoord jij ze dan niet gewoon?
Ten tweede, als ik ze beantwoord hij alweer met de volgende vers komt waarin weer gevraagd wordt om mijn uitleg. Prima, maar ik ben geen Rebbe weet je. Altijd geef ik het advies om Rabbijnen te contacteren. En heb al meedere keren gezegd dat ik absoluut niet houd van jehova gedoe ( dus met de Bijbel teksten om mijn oren slaan) wat deze meneer vaak doet.
Daarom hadi k ook een binnenpretje toen hij zei dat hij alweer klaar was met de Tora
.
Dan moet je nog beter mijn geschiedenis bekijken Het wekt mischien bij jou het idee ,wat overigens ook typisch is want ik geef eigenlijk zo goed als geen uitleg over de Tora op dit forumquote:Jij geeft mij het idee dat jij precies weet hoe alles in de geschriften moet worden uitgelegd.
dus kom maar, vertel ons maar even wat god nou ECHT bedoelde
Over de vraag van The_tevreden_atheist heb ik serieus antwoord gegeven
Doe ik voortaan niet meerquote:Sha’atnez heet dat gebod en is 1 van de minst begrepen en uitgevoerde geboden in de Tora
Ontopic: De bijbel is te lezen maar of het begrepen wordt? Die vraag kunnen we volmondig met nee beantwoorden.Ik zeg in dit topic alleen (wat ook blijkt weer) dat je het schriftelijke deel niet goed kunt begrijpen zonder de mondelinge leer erbij te pakken. Het was gewoon een tipje dat mag toch?
Dat het niet voldoende is voor mensen, tja dat is dan jammer
Ga anders lekker in je eigen christelijke leesclubje zitten ouwehoeren?
Ik wil lekker luchtig op FOK! zijn . Immers, dit forum is voor mij niet de plek om mijn geloof te belijden.
Discussieren is iets anders, maar dat wordt in dit topic (bijna alle topics hier) nauwelijks gedaan. En discussieren over religie gaat niet. Het mondt toch altijd uit in een debat (niet alleen op FOK!)
Ik zie niet in dat IK maar moet komen uitleggen waarom G'd dit en dat doet . I 'really don't give a fuck
[ Bericht 4% gewijzigd door Skillsy op 04-06-2013 10:07:41 ]
quote:
Ben een tijdje terug begonnen en ondertussen in de psalmen.
"In het begin schiep God de hemel en de aarde. De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water."quote:
[..]
Ondanks dat ik het een interessant idee vind om gezamenlijk de Bijbel te lezen is dit laatste een eindeloze opgave. Je raakt nooit uitgediscussieerd op dit forum met al zijn trolls, die hard atheïsten en sommige fundamentalistische christenen. Ik heb geprobeerd het Nieuwe Testament te lezen en sommige verzen van één enkel hoofdstuk zijn vanuit mijn optiek al multi-interpretabel.
Aaaaaaand - fight!
[ Bericht 8% gewijzigd door freeDragon op 04-06-2013 13:20:21 (Kopieerfoutje) ]
In sommige gevallen verschillen de mogelijke interpretaties ook nog eens per vertaling, omdat bepaalde woordkeuzes de mogelijke interpretaties kunnen beïnvloeden. Iets waar ik persoonlijk een hekel aan heb.quote:
[..]
Ondanks dat ik het een interessant idee vind om gezamenlijk de Bijbel te lezen is dit laatste een eindeloze opgave. Je raakt nooit uitgediscussieerd op dit forum met al zijn trolls, die hard atheïsten en sommige fundamentalistische christenen. Ik heb geprobeerd het Nieuwe Testament te lezen en sommige verzen van één enkel hoofdstuk zijn vanuit mijn optiek al multi-interpretabel.
Als ik de eerste Bijbelverzen lees in het Hebreeuws (met een woordenboek erbij), dan merk ik ook dat je meer kanten op kan om die verzen te begrijpen dan wanneer je die vaststaande vertalingen leest. Ik neem aan dat het lezen in de oorspronkelijk taal ook veel uitmaakt en meer toevoegt, of niet?quote:
Ontopic: De bijbel is te lezen maar of het begrepen wordt? Die vraag kunnen we volmondig met nee beantwoorden.Ik zeg in dit topic alleen (wat ook blijkt weer) dat je het schriftelijke deel niet goed kunt begrijpen zonder de mondelinge leer erbij te pakken. Het was gewoon een tipje dat mag toch?
Klopt zeker ,maar ook kennis van het joods denken is onmisbaar,quote:
[..]
Als ik de eerste Bijbelverzen lees in het Hebreeuws (met een woordenboek erbij), dan merk ik ook dat je meer kanten op kan om die verzen te begrijpen dan wanneer je die vaststaande vertalingen leest. Ik neem aan dat het lezen in de oorspronkelijk taal ook veel uitmaakt en meer toevoegt, of niet?
Vaak kan een bepaald woord in het Hebreeuws meedere betekenis hebben. En dat is verwarrend. Maar dat is niet uitzonderlijk want het Nederlands heeft dat ook (hetzelfde woord maar verschillende betekenis).Dus je kan alle kanten op inderdaad
Wij lezen altijd gebeden in het Hebreeuws maar voor mij is het ontzettend moeilijk. Aramees kan ik helemaal niet.
Vaak gaat de uitleg mijn ene oor in en andere oor weer ook uit.
Toch zal het voor jou wel iets makkelijker zijn om de Tenach te lezen gezien je Arabisch kan (?).Ik ken een Christelijke gast uit (dacht Libanon) en hij spreekt Syriac Aramees en hij kan ook Arabisch verstaan en schrijven. Zo ook de meeste Arabieren uit zijn dorp. Sterker nog: de Moslims daar beheersen het Aramees vele malen beter dan de Arabische Christenen
Feit blijft wel dat ,als je de Bijbel ( de Tenach) serieus wil lezen en ook wilt begrijpen je toch een minimale kennis van het joods denken moet bezitten want anders snap je er werkelijk geen sikkepit van. En de mondelinge leer is onmisbaar.
Het is in het Jodendom ook gebruikelijk om in discussies en vragen met betrekking tot de Tora de rabbijnen te raadplegen.
Nou niet gaan miepen, jij wil dat boekje toch lezen? Gewoon doorlezen en mondje dichtquote:
Eigenlijk is dat best raar, dat je voor iets wat de hele mensheid aangaat (en wat best cruciaal is: onze redding hangt ervan af!), een stelletje ingewijden nodig hebt...
Je hebt er in de eerste instantie geloof in God voor nodig. Zonder dat heb je “oren die niet horen” en “ogen die niet zien”. En ook al volg je nauwgezet alle ingewijden, zonder het eerste, ben je maar een blinde die blinden volgt. Maar wil je die teksten zo goed mogelijk begrijpen dan zal je zeker ook moeten kijken naar wat de “ingewijden” erover zeggen. Een “kind” heeft ‘in het begin’ ook ouders nodig om te leren lopen, een leraar om te leren lezen en schrijven. Naarmate het kind groeit kan het steeds meer zijn eigen weg zoeken en vinden. Jezus was tegen veel schriftgeleerden, maar in het begin ging hij wel bij hen in de leer.quote:
Eigenlijk is dat best raar, dat je voor iets wat de hele mensheid aangaat (en wat best cruciaal is: onze redding hangt ervan af!), een stelletje ingewijden nodig hebt...
Ik wil je hiermee niet ontmoedigen om het te lezen, het kan zijn dat je gaandeweg bepaalde teksten beter gaat begrijpen dan sommige ingewijden, door andere weer geraakt wordt of die met je verstand/hart resoneren en waar je misschien wat aan hebt in je leven.
[ Bericht 5% gewijzigd door Tevik op 04-06-2013 19:31:08 ]
eh, nee?quote:
Dan moet je nog beter mijn geschiedenis bekijken Het wekt mischien bij jou het idee ,wat overigens ook typisch is want ik geef eigenlijk zo goed als geen uitleg over de Tora op dit forum
Over de vraag van The_tevreden_atheist heb ik serieus antwoord gegeven
scherp...quote:
Eigenlijk is dat best raar, dat je voor iets wat de hele mensheid aangaat (en wat best cruciaal is: onze redding hangt ervan af!), een stelletje ingewijden nodig hebt...
Niet?quote:
Daar is dat hele geloof om gebouwd: afhankelijkheid.quote:
Eigenlijk is dat best raar, dat je voor iets wat de hele mensheid aangaat (en wat best cruciaal is: onze redding hangt ervan af!), een stelletje ingewijden nodig hebt...
Maar dat terzijde. Laten we dat ding doornemen en her en der wat punten uitlichten. Liefst de standaarddingetjes overslaan. Iedereen ziet wel dat de eerste regels Genesis op zich al belachelijk en tegenstrijdig zijn, dus dat soort open deuren kunnen we wat mij betreft wel overslaan. Hetzelfde geldt voor die idiote namenlijsten en die onzin over mensen die ineens een paar honderd jaar oud werden. Daar zit namelijk niets in, dat is gewoon troep.
Dat is bij standaard latijnse teksten (gymnasium gehad) ook al zo. Die zitten ook vol van interpretaties wat er bedoeld zou zijn. Inclusief de ritmiek (= bv. kortere lettergrepige woorden gebruiken om een bepaalde snelheid of enthousiasme in de tekst te leggen of juist heel langzaam voor gewichtigheid. Hoop dat ik het zo goed uitleg). Misschien niet anders dan een gelaagde romanquote:
Eigenlijk is dat best raar, dat je voor iets wat de hele mensheid aangaat (en wat best cruciaal is: onze redding hangt ervan af!), een stelletje ingewijden nodig hebt...
.Ik heb ook de NBV-vertaling (en gestopt bij zoon van, broer van etc , na het tweede scheppingsverhaal
) maar wetende dat het een geinterpreteerde tekst is, een vertaling, maakt het met mijn achtergrond wel moeilijk. In hoeverre vertrouw ik op wat ik lees en het niet zelf kan beoordelen wat de waarde van de NBV- vertaling is? Das lastig (en mijn latijn is roestig).Firsthand voorbeeldje
:Ik ben leek en maakte het mee dat ik met een katholieke familie in de kerk zat met zo'n boekje wat je kan pakken
. Links de latijnse tekst en rechts het nederlands. Ze kwamen zoals je begrijpt absoluut niet overeen, ook niet met met een beetje schuiven van: dat kan je ook zo zien. Wel (misschien) met heel veel begrip voor de omstandigheid waarin het verhaal, en de samenhang, nl. de bijbel, zich plaatsvindt. Het ging me echter te ver om het een goede vertaling te vinden omdat die zeer ver van de oorspronkelijke tekst aflag. Dat wordt meer persen/vormen van het verhaal naar iets anders.Ik zou graag meelezen, heb het ook als een uitdaging maar dat zou betekenen dat ik iemand anders de interpretatie zou laten doen van de oorspronkelijke tekst. Daar heb ik moeite mee. Net als met iedere andere mythologische vertaling.
[ Bericht 0% gewijzigd door JoeDank op 04-06-2013 22:03:38 ]
Leuk dat je meeleest! Ik denk niet dat je het zo zwaar moet opvatten en alles moet willen begrijpen, dat doe ik ook niet. Zie het als een verrijking van je kennis en pak er eventueel een boek bij dat de (literair)historische achtergrond van de teksten toelicht (zie OP voor voorbeeld van zo'n boek).
Uit de OP blijkt, overigens, denk ik niet voldoende dat ik wel religieus ben opgevoed. We gingen elke zondag naar de kerk, we lazen elke dag uit de kinderbijbel, ik ging naar een christelijke school en tot ongeveer mijn 23e geloofde ik in God. Bij alles wat ik deed, was ik me ervan bewust dat God het zag (mijn moeder wees me daar ook op) en ik vond het maar vervelend dat God bestond. Toen ik op de universiteit een vak over de literatuur van de Bijbel volgde, vielen de schellen me van de ogen en vanaf dat moment wist ik dat het niet-bestaan van God ook een optie was
.De bere shit overslaan?quote:
Iedereen ziet wel dat de eerste regels Genesis op zich al belachelijk en tegenstrijdig zijn, dus dat soort open deuren kunnen we wat mij betreft wel overslaan.
Ik zal je nog sterker vertellen. De torah is nooit geschreven met als doelgroep de hele mensheid.quote:
Eigenlijk is dat best raar, dat je voor iets wat de hele mensheid aangaat (en wat best cruciaal is: onze redding hangt ervan af!), een stelletje ingewijden nodig hebt...
Allereerst, ben ik blij met je topicquote:
True, maar dat is ook bedoeld als literatuur. Van wat in de Bijbel staat wordt geclaimd dat het waar is, op letterlijke of figuurlijke wijze. Wat dan niet rijmt ons gezonde verstand, moet figuurlijk worden opgevat. Dat vind ik toch wel heel anders.
Maar precies het verschil wat je letterlijk of figuurlijk opvat is wat je interpreteert en wat de NBV-vertaling voor je doet. Laat ik het anders zeggen: Ik zou zelf graag bij machte zijn alles zelf te kunnen lezen, vertalen waarbij ik zelf oordeel hoe ik deze interpreteer. Dat is verder zonder waarde-oordeel voor de vertaling.
Zover ik de NBV-vertaling heb gelezen, zie ik wel herkenningspunten dat die "eerlijk" is . Gezien de noten die in het eerste scheppingsverhaal verwijzen naar andere culturen/verhalen, en hoe die worden gezien. Daar is eigenlijk niets mis mee en herkende ik uit verhalen in de klassieke talen hoe men de wereld zag. Ik ben wel bang voor de onleesbaarheid waarbij ik delen ga overslaan zoals die zoon van, dochter van en dan een hele volle bladzijde
en wacht op je schema "google maar" is niet echt een antwoord, toch?quote:
Net Crumb binnen, heel leerzaam bere shit met plaatjes.quote:
Vandaag besteld morgen in huisquote:
Ik vind het wel goedkoop overigens.Hoeveel bladzijden bevat het?quote:heel leerzaam bere shit met plaatjes.
207 (!)quote:
[..]
Vandaag besteld morgen in huis
[..]
Ik vind het wel goedkoop overigens.Hoeveel bladzijden bevat het?
Klopt, maar heb meer dan dat geschreven.quote:
[..]
"google maar" is niet echt een antwoord, toch?
Voor dat aantal pagina's aardig goedkoop danquote:
Dat is een teken aan de wand. Je hebt een interpretatie nodig om te kunnen begrijpen. Maar er zijn zoveel (verschillende) interpretaties. Kijk maar eens hoeveel stromingen en verdeeldheid er is onder christenen, joden en ook moslims met hun afgeleide Koran.quote:
Zonder de mondelinge Tora is de schriftelijke leer onverklaarbaar en zelfs onleesbaar.
Tohoe wabohoe!quote:
[..]
"In het begin schiep God de hemel en de aarde. De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water."
Aaaaaaand - fight!
Prachtig hoe dat klinkt. Ik zei dit een keer in een skilift in de woeste Dolomieten. Bij mij in de cabine zaten mannen van wie ik dacht dat ze uit Israël kwamen. Ze reageerden heel verrast en ik heb een leuk en interessant gesprek met die lui gehad.
ja, kijk eens voor de aardigheid in de Talmudquote:
[..]
Dat is een teken aan de wand. Je hebt een interpretatie nodig om te kunnen begrijpen. Maar er zijn zoveel (verschillende) interpretaties.
Ja! mijn hoofdpijn gaat er niet van zakken indergevalquote:Kijk maar eens hoeveel stromingen en verdeeldheid er is onder christenen, joden en ook moslims met hun afgeleide Koran.
Ik blijf gewoon bij mijn joodse visie door mijn ouders is doorgeven.Niet moeilijk doen.
Die visie is ook minder gecompliceerd. Drie-éénheid en zo hoef je geen hoofdpijn van te krijgen en jouw heiland komt nog. En dood is dood, dus ook geen hemel- of hellegang.quote:
[..]
ja, kijk eens voor de aardigheid in de Talmud
[..]
Ja! mijn hoofdpijn gaat er niet van zakken indergeval
Ik blijf gewoon bij mijn joodse visie door mijn ouders is doorgeven.Niet moeilijk doen.
Sterkte met je hoofdpijn, neem een aspirientje.
Moest even zoeken wat dat woord betekend, wat bedoel je daarmee?quote:
[..]
Die visie is ook minder gecompliceerd. Drie-éénheid en zo hoef je geen hoofdpijn van te krijgen en jouw heiland komt nog. En dood is dood, dus ook geen hemel- of hellegang.
Sterkte met je hoofdpijn, neem een aspirientje.
Drie -eenheid is niet waar. Oh , sommige joden geloven in 7 goden , ook zoiets leuks. Dus 7-eenheid.
Hemel: is de aarde , die moeten wij herstellen (Tikoen Olam)
Hel : bestaat niet, alleen spiritueel lijden (nooit eeuwig)
En dank je. Heb al wat ingenomen maar werkt niet. Ik ga in de tuin zitten.
Fijne avond
daar is het 'een geloof' voor.quote:
ik snap niet hoe iemand die de Bijbel helemaal gelezen heeft - en dus ook op de hoogte is van de tegenstrijdigheden - in het waarheidsgehalte van de Bijbel kan blijven geloven. D
Niemand die iets zegt over:
Genesis 3:17/19
Genesis 6:5/7
Genesis 6:11/13
?
De pijn bij de bevalling is de straf voor de vrouw en het eten van brood is de straf voor de man?
Ik vindt Genesis 6:1-4 veel intrigerender.quote:
?
Niemand die iets zegt over:
Genesis 3:17/19
Genesis 6:5/7
Genesis 6:11/13
?
?quote:
Genesis 3:17/19
De pijn bij de bevalling is de straf voor de vrouw en het eten van brood is de straf voor de man?
nee dat is 3:16
heb je een gecensureerde Bijbel ofzo?
en Genesis 6:7 dan?quote:
Ik vindt Genesis 6:1-4 veel intrigerender.
? zeg jij het dan, waar je op duidtquote:
[..]
?
nee dat is 3:16
heb je een gecensureerde Bijbel ofzo?
Gaat dit niet over de goden en hun zonen ? En hoe die zonen de aardse vrouwen verkrachtten ? Met stip !quote:
Ik vindt Genesis 6:1-4 veel intrigerender.
Jakob ruilt het eerstgeboorterecht van zijn oudste broer in voor een kom soep, hij misleidt zijn vader voor de eerste zegen, hij beschermt zijn vrouw die de huisgoden van zijn schoonvader steelt, hij gaat zelf naar de hoeren maar wil zijn schoondochter executeren die vreemdgaat.
En deze man is de stamvader van Israel en wordt overladen met gunsten van god.
De HERE is rechtvaardig, ja ja.
Zij beweren dat zij daarbij God in de weg staan om hun kind ziek te maken en wel op bijbelse gronden, zo sprak Jezus: zij die niet ziek zijn hebben de geneesheer niet van node, dus als je nog niet ziek bent heb je het medicijn niet nodig, je moet eerst wachten tot je kind daadwerkelijk ziek is voor je antibiotica mag nemen is hun mening.
Deze mensen geven hun kinderen stenen voor brood, kennelijk willen ze de middeleeuwen terug toen de pest rondwaarde, ook toen werd gezegd dat het de wil van God is, dan zou hygiëne in hun zienswijze een zonde zijn?
DAT is een hele terechte houding overigens.quote:
Jje moet eerst wachten tot je kind daadwerkelijk ziek is voor je antibiotica mag nemen is hun mening.
inenten doe je niet met antibioticaquote:
Met verbijstering heb ik onlangs een documentaire van de EO gadegeslagen waarin biblebeltchristenen verklaarden waarom zij hun kinderen niet laten inenten tegen besmettelijke ziekten zoals polio.
Zij beweren dat zij daarbij God in de weg staan om hun kind ziek te maken en wel op bijbelse gronden, zo sprak Jezus: zij die niet ziek zijn hebben de geneesheer niet van node, dus als je nog niet ziek bent heb je het medicijn niet nodig, je moet eerst wachten tot je kind daadwerkelijk ziek is voor je antibiotica mag nemen is hun mening.
Deze mensen geven hun kinderen stenen voor brood, kennelijk willen ze de middeleeuwen terug toen de pest rondwaarde, ook toen werd gezegd dat het de wil van God is, dan zou hygiëne in hun zienswijze een zonde zijn?
Met verbijstering kijk ik naar mensen die hun kinderen overal voor laten inenten en de staat dus hierin voor de volle 100% vertrouwen.quote:
Met verbijstering heb ik onlangs een documentaire van de EO gadegeslagen waarin biblebeltchristenen verklaarden waarom zij hun kinderen niet laten inenten tegen besmettelijke ziekten zoals polio.
En als de besmettelijke ziekten zoals polio onder deze 'biblebeltchristenen-kinderen' aanzienlijk hoger zou zijn dan onder ingeënte kinderen, hadden we het toch allemaal geweten?
Ik ben een leek op dit gebied maar het lijkt mij logisch dat als 95% van de populatie zich laat inenten tegen een besmettelijke ziekte dit ook de kans op ziekte voor die overige 5% veel kleiner maakt, ze profiteren mee.quote:
[..]
Met verbijstering kijk ik naar mensen die hun kinderen overal voor laten inenten en de staat dus hierin voor de volle 100% vertrouwen.
En als de besmettelijke ziekten zoals polio onder deze 'biblebeltchristenen-kinderen' aanzienlijk hoger zou zijn dan onder ingeënte kinderen, hadden we het toch allemaal geweten?
En:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitisquote:Deze laatste twee polio-uitbraken hebben uitsluitend de zogenaamde bevindelijk gereformeerden in Nederland getroffen, mensen die om religieuze redenen hun kinderen niet laten vaccineren.
Start anders een nieuwe topic hierover als je daar zin in hebt, want dit is volgens mij hier off-topic.
Ze hebben de Bijbel (alweer) niet goed gelezenquote:
Met verbijstering heb ik onlangs een documentaire van de EO gadegeslagen waarin biblebeltchristenen verklaarden waarom zij hun kinderen niet laten inenten tegen besmettelijke ziekten zoals polio.
Nee, inenten doe je met een verzwakt virus dat een autoimmuunreactie opwekt, hierbij gaat het lichaam zelf antistoffen tegen het virus aanmaken.quote:
[..]
inenten doe je niet met antibiotica
Is de ziekte eenmaal uitgebroken dan kunnen antibiotica toegepast worden maar of dat tegen het poliovirus wat kan uitrichten weet ik niet.
Geweld gebruiken??!quote:
Tegen antivaccinatietuig mag je wat mij betreft geweld gebruiken. Dat volk bevindt zich op het niveau van openlijk praktiserende pedoseksuelen. Misschien wel daaronder nog.
Voor alle duidelijkheid: nergens staat in de Bijbel dat je je kinderen niet mag inenten. Ook dat bloedtransfusie verboden is, staat er ook niet in. Sterker nog, het is een GEBOD om mensen te redden
Ja. Het zijn namelijk mensen die levens van honderdduizenden kinderen willen opofferen om hun eigen diepzwakzinnige mening door te drukken.quote:
Ze zijn onwetend. Ben jij zo'n type die dan maar hele gemeenschappen uitmoord? In mijn ogen ben je dan nog lager dan een dier. Je kiest immers dan bewust voor het kwaad en dat is het ergste wat je kan doen.quote:
[..]
Ja. Het zijn namelijk mensen die levens van honderdduizenden kinderen willen opofferen om hun eigen diepzwakzinnige mening door te drukken.
Je laat je teveel leiden door onderbuik gevoelens, meer je hersenen gebruiken gabber
[ Bericht 1% gewijzigd door Skillsy op 09-06-2013 16:41:55 ]
Ik ben een dier. Jij ook. In het kwaad geloof ik trouwens niet.quote:
[..]
Ze zijn onwetend. Ben jij zo'n type die dan maar hele gemeenschappen uitmoord? In mijn ogen ben je dan nog lager dan een dier. Je kiest immers dan bewust voor het kwaad en dat is het ergste wat je kan doen.
Ik moest lachen.quote:Je laat je teveel leiden door onderbuik gevoelens, meer je hersenen gebruiken gabber
Gelovigen wel, die zijn de kroon op de schepping. En ze vinden dieren ook daadwerkelijk minderwaardig uitschot want ze zeggen vaak "'nog' lager dan een dier..." wanneer ze bepaald gedrag afkeuren.quote:
Er is geen kwaad, en mensen zijn sowieso niet 'hoger' of 'lager' dan een dier.
het is een uitdrukking binnen het jodendom. Soms moet je even verdiepen in de (Talmoed) uitspraken zonder de tekst letterlijk te nemen.quote:
Er is geen kwaad, en mensen zijn sowieso niet 'hoger' of 'lager' dan een dier.
De uitspraak lager dan een dier zit zo:
Een mens kan kiezen tussen goed en kwaad. Als hij vanuit zijn vrije wil kiest voor het kwaad dan is hij erger geworden als een dier. Iemand die zegt het kwade niet te kunnen laten is lager gekomen als een dier. Vanuit zijn wil kan de mens kiezen het goede te doen. Door dat hij een keus heeft tussen goed en kwaad is het goede, als hij dat doet, beter dan als hij die keus niet had.
Een dier heeft die keuze niet, een dier handelt naar zijn instinct .Hij handelt op de manier zoals hij geschapen is naar zijn aard.
Grote geloofsgemeenschappen die geloven (onwetend zijn) , doordat bijv hun ouders, en daar hun ouders keer op keer indoctrineren met het idee dat inenten en alle andere moderne techniek verkeerd is weten niet beter. Maar stel (ik neem Jigzoz even als voorbeeld) , die weet wat goed is, hij ent zijn kinderen wel in. Als hij kiest om de wapens te pakken en geweld te gebruiken naar deze mensen toe is hij zelfs slechter dan de onwetendheid van deze religie gekkies, want hij kiest bewust voor het kwaad.
Natuurlijk zal Jigzoz geen geweld gebruiken, ik neem aan dat het een nette huisvader is ( getrouwd met een Hongaarse dus helemaal prima
). Hij spreekt vanuit zijn onderbuik gevoelens omdat hij zelf kinderen heeft en ziet wat voor ellende deze sekte kinderen moeten ondergaan. Althans dat hoop ik
quote:
Achteraf was die tekst ook overbodig om het hier neer te kwakkenquote:
[..]
Ik ben een dier. Jij ook. In het kwaad geloof ik trouwens niet.
[..]
Ik moest lachen.
Helaas. Ik heb hier een vijftien kilo zware, roestige, maar scheermesscherpe machete waarmee ik dagelijks honderden andersdenkenden over de lengte in tweeën hak.quote:
Natuurlijk zal Jigzoz geen geweld gebruiken, ik neem aan dat het een nette huisvader is ( getrouwd met een Hongaarse dus helemaal prima
Althans dat hoop ik
Shit, verkeerde inschatting gemaaktquote:
[..]
Helaas. Ik heb hier een vijftien kilo zware, roestige, maar scheermesscherpe machete waarmee ik dagelijks honderden andersdenkenden over de lengte in tweeën hak.
Tjonge tjonge, en dat vind jij niet ? Wij hebben toch normen en waarden?een dier heeft die dat? Die handelt toch naar zijn instinct?quote:
[..]
Gelovigen wel, die zijn de kroon op de schepping. En ze vinden dieren ook daadwerkelijk minderwaardig uitschot want ze zeggen vaak "'nog' lager dan een dier..." wanneer ze bepaald gedrag afkeuren.
Een persoon als Robert M, die vind je dan heel normaal blijkbaar?Als vader aan zijn jonge dochter zit is normaal dus?Dieren doen dat namelijk ook, die wippen alles wat los en vast zit. En dat gaat in meeste gevallen niet vrijwillig aan toe. Als je al kijkt naar de eenden hoe de vrouwtjes eend keihard genomen wordt door heel veel mannetjes (zelfs allemaal tegelijk, waar soms de vrouwen eendjes hierdoor verdrinken). Ik vind dat je dan ook geen commentaar op groepsverkrachting moet hebben, hey we zijn toch dieren?
Beetje hypocriet om personen zoals Robert M, en andere verkrachters op te sluiten en zeggen 'dit is verkeerd' en af te keuren, en aan de andere kant zeggen maar wij zijn dieren en we zijn niet hoger of lager.
In de dierenwereld hoort dit gedrag gewoon bij. Niet meten met 2 maten. Als jij je gelijkwaardig ziet als een dier (qua instinct noem maar op), handel dan ook als een dier. Mischien nog even een vrijpartijtje met een reptiel hier en groepsverkachting daar en je bent compleet. Je bent officieel een dier zonder normen en waarden.
En nu niet aankomen 'jij bent ook een dier!" duh, neen ik ben een elfje
We snappen hier allemaal wel dat de mens ook bij die categorie horen.
maar is offtopic
Wat een warrig betoog.quote:
[..]
Tjonge tjonge, en dat vind jij niet ? Wij hebben toch normen en waarden?een dier heeft die dat? Die handelt toch naar zijn instinct?
Een persoon als Robert M, die vind je dan heel normaal blijkbaar?Als vader aan zijn jonge dochter zit is normaal dus?Dieren doen dat namelijk ook, die wippen alles wat los en vast zit. En dat gaat in meeste gevallen niet vrijwillig aan toe. Als je al kijkt naar de eenden hoe de vrouwtjes eend keihard genomen wordt door heel veel mannetjes (zelfs allemaal tegelijk, waar soms de vrouwen eendjes hierdoor verdrinken). Ik vind dat je dan ook geen commentaar op groepsverkrachting moet hebben, hey we zijn toch dieren?
Beetje hypocriet om personen zoals Robert M, en andere verkrachters op te sluiten en zeggen 'dit is verkeerd' en af te keuren, en aan de andere kant zeggen maar wij zijn dieren en we zijn niet hoger of lager.
In de dierenwereld hoort dit gedrag gewoon bij. Niet meten met 2 maten. Als jij je gelijkwaardig ziet als een dier (qua instinct noem maar op), handel dan ook als een dier. Mischien nog even een vrijpartijtje met een reptiel hier en groepsverkachting daar en je bent compleet. Je bent officieel een dier zonder normen en waarden.
Als mijn kat doodgaat vind ik dat echt heel erg. Als er duizend mensen aan de andere kant van de wereld doodgaan, dan denk ik daar niet eens bij na. Kortom: de soort doet er niet toe, maar de relatie die je ermee hebt.
Deze user zei :quote:
Dat doen wij toch allemaal, bepaalde beestachtige gedrag afkeuren???quote:En ze vinden dieren ook daadwerkelijk minderwaardig uitschot want ze zeggen vaak "'nog' lager dan een dier..." wanneer ze bepaald gedrag afkeuren.
Als wij ons zelf gelijk zien en ook hetzelfde zijn qua instinct e.d (heb het niet over hoger en lager) dan dieren, (huidige dieren zoals de eend, de koe, een varken een dolfijn) Weet je wel, dieren. Dan moeten we ook handelen zoals deze dieren. Ik vind dat je dan ook eens moet zijn met groepsverkrachting (hey want dat doen dieren ook!) ook lekker je zonen en dochters nemen (hey dat doen dieren ook) , maar gek genoeg zitten wij dan te mopperen 'Die Robert M moet dood, en welke man slaat nou zijn dochter en verkracht haar daarna!!
'. Maar hey we zijn toch dieren? Hoort er allemaal bij.Dat wilde ik betogen. Dat je het niet snapt zal wellicht aan jou liggen. Boeit verder ook niet.
Oke maar wat heeft dat met instinct te maken?quote:Als mijn kat doodgaat vind ik dat echt heel erg.
Als er duizend mensen aan de andere kant van de wereld doodgaan, dan denk ik daar niet eens bij na. Kortom: de soort doet er niet toe, maar de relatie die je ermee hebt.
Ik heb overigens precies hetzelfde, dierenleed vind ik vele malen erger dan mensen leed. Afgestompt zullen we maar zeggen.
Zeg, neem jij zo af en toe je kat? Of dat weer niet?Is heel normaal, want je bent een dier
Als een hamster het nooit met een leeuw doet, dan is een van de twee geen dier. Is dat de kern van je betoog?quote:
[..]
Als wij ons zelf gelijk zien en ook hetzelfde zijn qua instinct e.d (heb het niet over hoger en lager) dan dieren, (huidige dieren zoals de eend, de koe, een varken een dolfijn) Weet je wel, dieren. Dan moeten we ook handelen zoals deze dieren. Ik vind dat je dan ook eens moet zijn met groepsverkrachting (hey want dat doen dieren ook!) ook lekker je zonen en dochters nemen (hey dat doen dieren ook) , maar gek genoeg zitten wij dan te mopperen 'Die Robert M moet dood, en welke man slaat nou zijn dochter en verkracht haar daarna!!
Dat wilde ik betogen. Dat je het niet snapt zal wellicht aan jou liggen. Boeit verder ook niet.
[..]
Oke maar wat heeft dat met instinct te maken?
Ik heb overigens precies hetzelfde, dierenleed vind ik vele malen erger dan mensen leed. Afgestompt zullen we maar zeggen.
Zeg, neem jij zo af en toe je kat? Of dat weer niet?Is heel normaal, want je bent een dier
Jaaaquote:
[..]
Als een hamster het nooit met een leeuw doet, dan is een van de twee geen dier. Is dat de kern van je betoog?
Sterk punt.quote:
Köszquote:
quote:
Maar goed, binnenkort dan maar eens beginnen met dat Bijbel-project?
Sommige users voelen zich gewoon een beest en gedragen zich ook zo. Ze zeggen zelf dat gelovigen zich 'hoger' (quote:
Het schijnt zo te zijn dat ik met mijn post wat losgemaakt heb, een stevige discussie, maar als jullie hier aan bijbelstudie willen doen dan ga je je gang maar, ik doe niet mee met dat Bijbelproject daar heb ik al meer dan mijn portie van gehad.
) voelen dan een dier (geen idee waar ze dat nou weer gehoord hebben, ergens klok horen luiden maar weten niet waar de klepel hangtIk vind mensen die zeggen dat dieren gelijk zijn aan mensen (qua gedrag instinct) hypocriet .
Waar komt de uitdrukking dan vandaan '...van de beesten af' ? Of:'op een beestachtige manier afgeslacht'
Wat zo leuk is, als er bijv ergens in Afrika vreselijke dingen gebeuren , of in India massale groepsverkrachtingen dan staan deze mensen als eerste in de rij om commentaar te geven dat het slecht is. Maar hallo, jullie zijn toch dieren? Dan moet je dit soort beestelijke gedrag (oa verkrachting) toch goedkeuren?
Maar dat keuren ze dan af, dus zijn ze nou wel of niet een beest??BEn je nou hoger ( niet handelend naar je instinct ) of gelijk ( eten en fokken en doen waarvoor je geschapen bent) dan een dier???
Ik vind het prima als users zichzelf als beest beschouwen, mag hopen dat deze mensen niet hun eigen kinderen opvreten zoals sommige (dier)soortgenoten doen.
Grappig. Wat je hier omschrijft is geen beestachtig gedrag maar "je gedragen als God" - of iig "zoals God wenst"quote:
Wat zo leuk is, als er bijv ergens in Afrika vreselijke dingen gebeuren , of in India massale groepsverkrachtingen dan staan deze mensen als eerste in de rij om commentaar te geven dat het slecht is. Maar hallo, jullie zijn toch dieren? Dan moet je dit soort beestelijke gedrag (oa verkrachting) toch goedkeuren?
Maar dat keuren ze dan af, dus zijn ze nou wel of niet een beest??BEn je nou hoger ( niet handelend naar je instinct ) of gelijk ( eten en fokken en doen waarvoor je geschapen bent) dan een dier???
Dat jij daar negatieve associaties bij hebt is ironisch.
Ik zei toch echt dat ik het prima vind (maar die quote heb je eruit gelaten) , alleen moet je niet hypocriet gaan zitten doen.quote:
[..]
Grappig. Wat je hier omschrijft is geen beestachtig gedrag maar "je gedragen als God" - of iig "zoals God wenst"
Dat jij daar negatieve associaties bij hebt is ironisch.
Vind het niet negatief , ik denk dat we binnenkort gewoon lekkere menselijke Big macs gaan eten ,immers waarom beesten afslachten? Wij zijn net zo waardig als dieren, We mogen geen koning spelen. Gelijke monniken gelijke kappen
Dus hop hop het slachthuis in
De luister Bijbel ( De Nieuwe Bijbelvertaling NBV ).
http://www.downloadbijbel.nl/
http://www.faithcomesbyhearing.com/
eBook Bijbel .
http://www.kompasochten.n(...)rtaling%20(2005).pdf
http://ebookbrowse.com/bi/bijbel?ord=pages-desc
[ Bericht 15% gewijzigd door marlybob op 13-06-2013 20:14:23 ]
Door mensen verzonnen die niet beseffen dat de mens in staat is tot gruwelijkheden waar geen enkel ander dier zelfs maar bij in de buurt komt.quote:
[..]
Sommige users voelen zich gewoon een beest en gedragen zich ook zo. Ze zeggen zelf dat gelovigen zich 'hoger' (
Ik vind mensen die zeggen dat dieren gelijk zijn aan mensen (qua gedrag instinct) hypocriet .
Waar komt de uitdrukking dan vandaan '...van de beesten af' ? Of:'op een beestachtige manier afgeslacht'
Wat een hopeloos onzinnig geblaat weer zeg... Soms vraag ik me echt af of je je eigen gedachten en posts wel eens kritisch analyseert...quote:Wat zo leuk is, als er bijv ergens in Afrika vreselijke dingen gebeuren , of in India massale groepsverkrachtingen dan staan deze mensen als eerste in de rij om commentaar te geven dat het slecht is. Maar hallo, jullie zijn toch dieren? Dan moet je dit soort beestelijke gedrag (oa verkrachting) toch goedkeuren?
Maar dat keuren ze dan af, dus zijn ze nou wel of niet een beest??BEn je nou hoger ( niet handelend naar je instinct ) of gelijk ( eten en fokken en doen waarvoor je geschapen bent) dan een dier???
Ja, we zijn dieren. Maar we hebben wel de hoogst ontwikkelde hersenen waardoor we in staat zijn ons eigen gedrag te sturen, ons instinct te onderdrukken, er een moraal op na te houden. Dat doet er niets aan af dat we biologisch gezien gewoon dieren zijn. Wij zijn de slimsten (al zou je dat niet bij alle mensen denken, no offense), dus op intelligentie niveau 'hoger' als je die term wilt gebruiken. Maar we zijn niet de snelsten, niet de sterksten, hebben niet het beste zicht/gehoor/gevoel/etc. Dus daarin zijn we dan weer 'lager'. We verschillen gewoon, net als alle andere diersoorten van elkaar verschillen.
Waarom zouden we geen dieren zijn? Omdat god ons als mens geschapen zou hebben? Nou en? Hij heeft de leeuw als leeuw geschapen. Is dat dan ook geen dier?
Sommige dieren ja, lang niet alle. De menselijke diersoort, meestal, ook niet, soms wel overigens: http://www.thesun.co.uk/s(...)-their-children.html.quote:Ik vind het prima als users zichzelf als beest beschouwen, mag hopen dat deze mensen niet hun eigen kinderen opvreten zoals sommige (dier)soortgenoten doen.
Verder laat god mensen wel hun eigen kinderen opeten, mocht je daarvan niet op de hoogte zijn: Deuteronomium 28:53, Deuteronomium 28:57, Jeremia 19:9.
[ Bericht 1% gewijzigd door UltraR op 13-06-2013 19:38:38 ]
Wat voor de een geblaat is ,is voor de andere de waarheid. Maar mijn post was op de reactie van een user. En het is nu beetje uit zijn context gehaald. Ik heb alleen gezegdquote:
Wat een hopeloos onzinnig geblaat weer zeg... Soms vraag ik me echt af of je je eigen gedachten en posts wel eens kritisch analyseert...
Dat sommige mensen denken dat gelovigen zich boven dieren bevinden naar aanleiding van dit stukje quote is hun eigen probleem. Ik sla nog niet eens een spin dood en eet geen vlees. Dus kom niet aanzetten met onzinquote:Iemand die bewust kiest voor het kwaad is lager dan een dier
Dit is wat ik ook helemaal niet zeg, ik heb alleen maar gezegd dat dieren handelen naar hun instinct en mensen , zoals je nu zelf zegt, zijn in staat onze eigen gedrag te sturen, ons insticnt te onderdrukken, een moraal op na te houden. We kunnen dus onderscheid tussen goed en kwaad maken. Dit kan een beest niet. Daarom de uitspraak (nogmaals):quote:Ja, we zijn dieren. Maar we hebben wel de hoogst ontwikkelde hersenen waardoor we in staat zijn ons eigen gedrag te sturen, ons instinct te onderdrukken, er een moraal op na te houden. Dat doet er niets aan af dat we biologisch gezien gewoon dieren zijn. Wij zijn de slimsten (al zou je dat niet bij alle mensen denken, no offense), dus op intelligentie niveau 'hoger' als je die term wilt gebruiken. Maar we zijn niet de snelsten, niet de sterksten, hebben niet het beste zicht/gehoor/gevoel/etc. Dus daarin zijn we dan weer 'lager'. We verschillen gewoon, net als alle andere diersoorten van elkaar verschillen.
Snappie? Eigenlijk staat er dus dat een dier beter is dan een mensquote:iemand die BEWUST kiest voor het kwade is lager dan een dier
Laat zitten joh, ik heb never nooit gezegd dat we geen dieren zijn. Ook niet ontkend.Lees even deze topic door. En ook andere post van mij in andere topics.quote:Waarom zouden we geen dieren zijn? Omdat god ons als mens geschapen zou hebben? Nou en? Hij heeft de leeuw als leeuw geschapen. Is dat dan ook geen dier?
Dus waarom je nu ineens aankomt met het feit dat ik ontken een dier te zijn is me een raadsel
Maar ga ontopic, dat lijkt me verstandiger
Wat is G'd toch een beest zegquote:
Verder laat god mensen wel hun eigen kinderen opeten, mocht je daarvan niet op de hoogte zijn: Deuteronomium 28:53, Deuteronomium 28:57, Jeremia 19:9.
http://www.biblija.net/biblija.cgi
@ je eerste reactie. Mijn excuses. Ik had idd niet zorgvuldig gelezen.quote:
Dat iemand die bewust voor kwaad kiest het laagste van het laagste is zijn we het uiteraard over eens.
Het fictieve bijbelkarakter 'god' zou idd ook weleens een beest kunnen zijn als de mens idd naar zijn evenbeeld geschapen is.
Wat moraliteit betreft zit hem de 'beestachtigheid' in de wijze waarop jij dat bedoeld, hem dus meer bij de schrijvers van de bijbel die durfden te beweren dat deze compleet immorele god 'goed' was. Maar ja, dat kan je mensen uit de ijzertijd niet echt kwalijk nemen. De moraliteit was toen simpelweg nog niet zover ontwikkeld.