Aangezien we een paar honderd getuigen hebben in de vorm van kolonels, sergeanten, commandanten, majoor-generaals, ex-CIA, astronauten, gevechtspiloten, radarpersoneel, enz. die vol ernst hun verhaal vertellen over het UFO fenomeen, durf ik toch wel te zeggen dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen dat onze serieuze aandacht verdient.
Ik sluit me dan ook 100% aan bij Lord Hill Norton:
Lord Hill-Norton
Lord Hill-Norton is a five-star Admiral and the former Head of the British Ministry of Defence who was kept in the dark about the UFO subject during his official capacities. In this short interview, he states that this subject has great significance and should no longer be denied and kept secret.
He emphatically states, “…that there is a serious possibility that we are being visited — and have been visited for many years — by people from outer space, from other civilizations; that it behooves us to find out who they are, where they come from, and what they want. This should be the subject of rigorous scientific investigation, and not the subject of rubbishing by tabloid newspapers.”
Dus beste lezers, wat is jullie mening? Vinden jullie dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen dat meer aandacht verdient?
Poll: Zit er een serieuze kant aan het UFO fenomeen dat meer aandacht verdient?
• Ja
• Weet ik niet
• Nee
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Neem b.v. de quote die je aanhaalt:
Die begint middenin een verhaal waardoor ik nu al zo goed als zeker weet dat het uit de context is getrokken.
Vanuit zijn militaire oog is die uitspraak verder volstrekt te begrijpen. Zie mijn comment in dat andere topic over de mogelijkheid van een "Alien Invasion".
Dat is, wat mij betreft, de serieuze kant. Niet alleen zo'n invasie, maar in z'n algemeen: wat niet is kan komen, in deze. Al was elke melding, elke ontvoering, elke foto enz. allemaal nep of verkeerd begrepen, dan nog kan er theoretisch ieder moment een echte 'vliegende schotel' opduiken, met echte aliens.
Onderzoek ernaar, moet dus serieus genomen & ondernomen worden en continue doorgaan.
In hoeverre er een serieuze kant zit aan roswell, disclosure e.d. ... dat betwijfel ik vooralsnog ten zeerste, maar een keihard nee (voor wat betreft het hele "fenomeen"), gaat me dan weer net te ver.
Er is zo veel bewijs. Zo veel getuigen verklaringen van mensen van de top van het leger, de overheid en wetenschappers. En als je mensen kennis hebt dan kun je ook al gauw zien of die mensen liegen of niet. Na het zien van deze docu ben je overtuigd. Veel plezier.
Goeie docu idd, mijn favoriete over het onderwerpquote:Op donderdag 30 mei 2013 21:46 schreef Fusions het volgende:
Als dit onderwerp je interesseert kijk deze docu
Er is zo veel bewijs. Zo veel getuigen verklaringen van mensen van de top van het leger, de overheid en wetenschappers. En als je mensen kennis hebt dan kun je ook al gauw zien of die mensen liegen of niet. Na het zien van deze docu ben je overtuigd. Veel plezier.
Ik ken de quote en heb Norton een paar keer op video dit soort dingen horen zeggen. Wat je hierboven ziet staan is niet uit zijn verband gerukt.quote:
Wat heet "serieuze kant" ?
Neem b.v. de quote die je aanhaalt:
Die begint middenin een verhaal waardoor ik nu al zo goed als zeker weet dat het uit de context is getrokken.
Vanuit zijn militaire oog is die uitspraak verder volstrekt te begrijpen. Zie mijn comment in dat andere topic over de mogelijkheid van een "Alien Invasion".
Dat is, wat mij betreft, de serieuze kant. Niet alleen zo'n invasie, maar in z'n algemeen: wat niet is kan komen, in deze. Al was elke melding, elke ontvoering, elke foto enz. allemaal nep of verkeerd begrepen, dan nog kan er theoretisch ieder moment een echte 'vliegende schotel' opduiken, met echte aliens.
Onderzoek ernaar, moet dus serieus genomen & ondernomen worden en continue doorgaan.
In hoeverre er een serieuze kant zit aan roswell, disclosure e.d. ... dat betwijfel ik vooralsnog ten zeerste, maar een keihard nee (voor wat betreft het hele "fenomeen"), gaat me dan weer net te ver.
En tja, wat is "een serieuze kant"? Dat moet ieder voor zich bepalen. Maar serieus houdt in ieder geval in, dat het meer aandacht verdiend. Dus echt onderzoek door wetenschappers en serieuze beschouwingen door journalisten.
[ Bericht 100% gewijzigd door Probably_on_pcp op 30-05-2013 23:02:43 ]
Je ontwijkt de vraag. Vind je dat er een serieuze kant zit aan het fenomeen? De vraag is niet of het al genoeg aandacht krijgt.quote:
Alles dikke prima, alleen vind ik dat het al voldoende aandacht krijgt. Het internet staat er vol mee en de alien merchandising is overal. Iedereen kan z'n verhaaltje kwijt en jij komt hier ook nog dagelijks de bloemetjes buiten zetten.
Sta je daar vroeg voor op? Er zijn belangrijkere dingen in de echte wereld nu, ken je dat concept?quote:
[..]
Je ontwijkt de vraag. Vind je dat er een serieuze kant zit aan het fenomeen? De vraag is niet of het al genoeg aandacht krijgt.
revolutie..
NWS / Politie maakt einde aan protest in park Istanbul
Je ontwijkt de vraag. In de tijd dat je bovenstaande zin hebt getypt had je kunnen antwoorden.quote:
[..]
Sta je daar vroeg voor op? Er zijn belangrijkere dingen in de echte wereld nu, ken je dat concept?
revolutie..
NWS / Politie maakt einde aan protest in park Istanbul
hier smijt men dichtbij mn huis met traangas en staat 't hele land op z'n kop met protesten en meneer heeft maar 1 tunnelvisie en dat zijn z'n lichtjes in de lucht.. succes met je leven verderquote:
[..]
Je ontwijkt de vraag. In de tijd dat je bovenstaande zin hebt getypt had je kunnen antwoorden.
Gast, reageer dan niet in dit topic. Jij bent degene die hier komt antwoorden. Als er belangrijkere dingen gaande zijn, wat doe je dan in een UFO topicquote:
[..]
hier smijt men dichtbij mn huis met traangas en staat 't hele land op z'n kop met protesten en meneer heeft maar 1 tunnelvisie en dat zijn z'n lichtjes in de lucht.. succes met je leven verder
"At last, a serious and thoughtful book about this controversial subject. Skeptics and true believers will find a treasure trove of insightful and eye opening information. This book is bound to set the gold standard for UFO research."
—Michio Kaku, Ph.D. Author of Physics of the Impossible and host of Sci Fi Science on the Science Channel
“I was astonished by the care and precision of Leslie Kean’s research in this terrific book. Her analysis is carefully reasoned and to the point; her craftsmanship in organization and writing are superb. Her expose' raises important questions: Why does the US government create public distrust by neglecting this important topic? Why do its agencies avoid investigating cases of interference with flight operations and instead issue absurd cover-up stories? This book is ultimately an appeal to all scholars for an "extraordinary investigation of an extraordinary phenomenon.”
—Rudy Schild, Ph.D., Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics
“Like me, Leslie Kean is an agnostic on the issue of UFOs. Her book is a fine piece of journalism - not about beliefs, but about facts. Kean presents the most accurate, most credible reports on UFO's you will ever find. She has fought long and hard to discover the facts and let the chips fall where they may. She may not have the final smoking gun, but I smell the gunpowder.”
—Miles O'Brien, former CNN space/science correspondent
“I find explanations offered by UFO enthusiasts and conspiracy theorists to be implausible, but I also have little patience with "deniers" who ridicule credible reports. Leslie Kean has found a thoughtful path between extreme views, documenting the UFO mystery with intelligence and insight. She makes a strong case for U.S. participation in official, international UFO investigations and for public dissemination of the results. The fascinating first-hand accounts make this a thought-provoking book, even for those of us who don’t know much about UFOs.”
—Neal Lane, Ph.D., Rice University; former Director of the White House Office of Science and Technology Policy
“If you don't know much about UFOs, you must read this book. If you think that UFO reports are nonsense, this book will disabuse you of that notion. Leslie Kean's UFOs informs readers at every level of knowledge and belief. It could, and should, become the "tipping point" that leads to public acceptance of the reality of UFOs and all of its implications.”
—Don Donderi, Ph.D., Department of Psychology, McGill University (Ret.)
“In an area of study where there aren’t many, this is a serious book. It is credible, clear, and compelling, without any farfetched jumps in logic and assumption. Its credibility begins on the first page with John Podesta and continues with case studies of extraordinary quality to the very end. Leslie Kean not only makes the case for, but calls for, a whole new concrete and realistic perspective on UFOs that has more honesty and integrity than any other that I have read. This is a book for anyone with an open mind.”
—John L. Petersen, Founder & President of The Arlington Institute
“In these pages we are confronted head-on by the UFO phenomenon as revealed firsthand by highly credible government officials and military aviation experts. Their credibility and integrity cannot be questioned, and their firsthand observations cannot be ignored. Leslie Kean provides a challenging analysis and she writes with penetrating depth and insight. The revelations in this book constitute a watershed event in lifting the taboo against rational discourse about this controversial subject.”
—Harold E. Puthoff, Ph.D., Director of The Institute for Advanced Studies at Austin
“When I started reading Leslie Kean’s UFOs, I found it very difficult to stop. This is an unprecedented assessment of what may be the greatest challenge ever presented to mankind. In an outstanding piece of investigative journalism, Kean provides a well-written and convincing appeal for change in dealing with a phenomenon that can no longer be ignored.”
—Jean-Claude Ribes, Ph.D., Paris Observatory (Ret.)
“For anyone who questions why - after more than fifty years of denial, ridicule, and dismissal - many scientists, academics, political figures, and military personnel still insist that the subject of UFOs should be taken seriously, this book provides the answer. Leslie Kean offers compelling documentation that physical objects, with flight characteristics not yet achievable by known technology, are being routinely reported in our skies. They represent a mystery that needs to be solved.”
—Stuart Appelle, Ph.D., Dean of the School of Science and Mathematics, State University of New York, Brockport
"Leslie Kean’s astonishing book is the finest piece of investigative journalism ever written on this subject. She has an incomparable ability to ‘give voice’ to a constituency of exceptionally qualified and unbiased first-hand observers. They are not from the fringe, not groupies, and not delusional. Rather, they are high-level military, intelligence, aerospace, and government officials who speak with authority while providing reports that document actual, physical craft. Kean’s book represents the first important step toward a new U.S. government openness about UFOs. It brings forward a reality otherwise buried for far too long inside official mystery, and elevates the discourse above that of small-minded public discussions."
—Christopher C. Green, MD, Ph.D., Harper University Hospital, Wayne State University School of Medicine
lijkt me een goed boek ...... heb jij deze gelezen pcp ?quote:
Eens kijken wat men zegt over dit boek:
[ afbeelding ]
"At last, a serious and thoughtful book about this controversial subject. Skeptics and true believers will find a treasure trove of insightful and eye opening information. This book is bound to set the gold standard for UFO research."
—Michio Kaku, Ph.D. Author of Physics of the Impossible and host of Sci Fi Science on the Science Channel
“I was astonished by the care and precision of Leslie Kean’s research in this terrific book. Her analysis is carefully reasoned and to the point; her craftsmanship in organization and writing are superb. Her expose' raises important questions: Why does the US government create public distrust by neglecting this important topic? Why do its agencies avoid investigating cases of interference with flight operations and instead issue absurd cover-up stories? This book is ultimately an appeal to all scholars for an "extraordinary investigation of an extraordinary phenomenon.”
—Rudy Schild, Ph.D., Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics
“Like me, Leslie Kean is an agnostic on the issue of UFOs. Her book is a fine piece of journalism - not about beliefs, but about facts. Kean presents the most accurate, most credible reports on UFO's you will ever find. She has fought long and hard to discover the facts and let the chips fall where they may. She may not have the final smoking gun, but I smell the gunpowder.”
—Miles O'Brien, former CNN space/science correspondent
“I find explanations offered by UFO enthusiasts and conspiracy theorists to be implausible, but I also have little patience with "deniers" who ridicule credible reports. Leslie Kean has found a thoughtful path between extreme views, documenting the UFO mystery with intelligence and insight. She makes a strong case for U.S. participation in official, international UFO investigations and for public dissemination of the results. The fascinating first-hand accounts make this a thought-provoking book, even for those of us who don’t know much about UFOs.”
—Neal Lane, Ph.D., Rice University; former Director of the White House Office of Science and Technology Policy
“If you don't know much about UFOs, you must read this book. If you think that UFO reports are nonsense, this book will disabuse you of that notion. Leslie Kean's UFOs informs readers at every level of knowledge and belief. It could, and should, become the "tipping point" that leads to public acceptance of the reality of UFOs and all of its implications.”
—Don Donderi, Ph.D., Department of Psychology, McGill University (Ret.)
“In an area of study where there aren’t many, this is a serious book. It is credible, clear, and compelling, without any farfetched jumps in logic and assumption. Its credibility begins on the first page with John Podesta and continues with case studies of extraordinary quality to the very end. Leslie Kean not only makes the case for, but calls for, a whole new concrete and realistic perspective on UFOs that has more honesty and integrity than any other that I have read. This is a book for anyone with an open mind.”
—John L. Petersen, Founder & President of The Arlington Institute
“In these pages we are confronted head-on by the UFO phenomenon as revealed firsthand by highly credible government officials and military aviation experts. Their credibility and integrity cannot be questioned, and their firsthand observations cannot be ignored. Leslie Kean provides a challenging analysis and she writes with penetrating depth and insight. The revelations in this book constitute a watershed event in lifting the taboo against rational discourse about this controversial subject.”
—Harold E. Puthoff, Ph.D., Director of The Institute for Advanced Studies at Austin
“When I started reading Leslie Kean’s UFOs, I found it very difficult to stop. This is an unprecedented assessment of what may be the greatest challenge ever presented to mankind. In an outstanding piece of investigative journalism, Kean provides a well-written and convincing appeal for change in dealing with a phenomenon that can no longer be ignored.”
—Jean-Claude Ribes, Ph.D., Paris Observatory (Ret.)
“For anyone who questions why - after more than fifty years of denial, ridicule, and dismissal - many scientists, academics, political figures, and military personnel still insist that the subject of UFOs should be taken seriously, this book provides the answer. Leslie Kean offers compelling documentation that physical objects, with flight characteristics not yet achievable by known technology, are being routinely reported in our skies. They represent a mystery that needs to be solved.”
—Stuart Appelle, Ph.D., Dean of the School of Science and Mathematics, State University of New York, Brockport
"Leslie Kean’s astonishing book is the finest piece of investigative journalism ever written on this subject. She has an incomparable ability to ‘give voice’ to a constituency of exceptionally qualified and unbiased first-hand observers. They are not from the fringe, not groupies, and not delusional. Rather, they are high-level military, intelligence, aerospace, and government officials who speak with authority while providing reports that document actual, physical craft. Kean’s book represents the first important step toward a new U.S. government openness about UFOs. It brings forward a reality otherwise buried for far too long inside official mystery, and elevates the discourse above that of small-minded public discussions."
—Christopher C. Green, MD, Ph.D., Harper University Hospital, Wayne State University School of Medicine
ps : ik heb het boek van carl vermeeren besteld en ben nu bezig met een oudje uit 1974 van majoor donald keyhoe : aliens from outher space met zeer veel info van zaken uit de 40s en 50s ...... zeker ook de moeite
Heb het boek nu grotendeels gelezen. Een goed boek, maar voor mensen die al veel docu's en interviews hebben gezien is het niet veel nieuws onder de zon.quote:
[..]
lijkt me een goed boek ...... heb jij deze gelezen pcp ?
ps : ik heb het boek van carl vermeeren besteld en ben nu bezig met een oudje uit 1974 van majoor donald keyhoe : aliens from outher space met zeer veel info van zaken uit de 40s en 50s ...... zeker ook de moeite
Wat het is zullen we nooit weten, ben ik bang..
Een open houding lijkt me dan beter: 'misschien bestaan ze en bezoeken ze ons'. Want idd, er zijn genoeg betrouwbare (zou je zeggen) getuigen op te sommen. Zie ook zeker het nut in van het onderzoeken van de mogelijkheid op buitenaards leven, en dan bedoel ik dus: intelligente levensvormen. En niet een nieuwe bacterie of schimmel wat met veel bombarie aangekondigd wordt eens in de zoveel tijd.
Niet in ons leven, vrees ik.quote:
Ik heb toevallig even naar een filmpje over ufo sightings gekeken op Youtube. Vooral de formaties vond ik erg mooi. Niet of ze een soort dans opvoeren.
Wat het is zullen we nooit weten, ben ik bang..
Als men er al mee bezig is, dan zal hun zo classified zijn dan wij simpele burgers dat ammenooitniet mogen weten.
prima boek voor de skeptics dus hierquote:
[..]
Heb het boek nu grotendeels gelezen. Een goed boek, maar voor mensen die al veel docu's en interviews hebben gezien is het niet veel nieuws onder de zon.
Hier van shuttle vlucht STS48
[ Bericht 29% gewijzigd door DeMolay op 02-06-2013 11:19:48 ]
Yep, alleen die zullen dat niet gaan lezen.quote:
Ben ook benieuwd waarom de mensen "nee" hebben gestemd in de poll. Honderden verklaringen van oa officieren betekenen blijkbaar niets voor hen.
Ja dat is wel een coole docu, zeer interessantquote:
Kennen jullie Nasa secret transmissions the smoking gun over het werk van Martyn Stubs
Hier van shuttle vlucht STS48
En die plotselinge bewegingen in de lucht op de Space Shuttle video's, daar heb ik nog nooit een goeie verklaring voor gehoord van de skeptici.
Touché!quote:
[..]
Gast, reageer dan niet in dit topic. Jij bent degene die hier komt antwoorden. Als er belangrijkere dingen gaande zijn, wat doe je dan in een UFO topic
Enne, wat RON1N zegt.
beroepsleugenaars, behalve wetenschappers, maar die zullen de verhalen alleen wetenschappelijk bevestigen, denk ik, ff kijkenquote:
Als dit onderwerp je interesseert kijk deze docu
Er is zo veel bewijs. Zo veel getuigen verklaringen van mensen van de top van het leger, de overheid en wetenschappers. En als je mensen kennis hebt dan kun je ook al gauw zien of die mensen liegen of niet. Na het zien van deze docu ben je overtuigd. Veel plezier.
Zat op Scheveningen met een groep gasten, in de nacht, op een bankje bij het havenhoofd. Zat zeker al 15min te staren naar boven, zag in die tijd een vliegtuig op grote hoogte langs komen zetten. Weet nog dat ik toen bedacht om te speuren naar nog meer vliegtuigen die van vanuit de Noordzee over kwamen vliegen om hun reis door het Europese vaste land voort te zetten.
Op een moment viel mijn oog toen op een stipje, iets wat flikkerde, maar niet zoals een vliegtuig doet met al die belichting. Een statisch licht, beetje hetzelfde als een gemiddelde ster op een heldere nacht.
Dat lichtje kwam vanuit het zuiden in noordelijke richting , parallel aan het stand, dus ging niet landinwaarts.
Ik vroeg aan 1 van de die maten aan mij of hij het ook zag, en na wat gewijs bevestigde hij het. Ik denk dat we het toen samen nog een halve minuut hebben gevolgd en in die tijd waren we er van overtuigd dat dat weleens een satelliet zou kunnen zijn... Vliegtuig kon niet door dat statische licht. Evenals een helikopter doordat het toch wel erg hoog in de lucht hing.. De snelheid moet wel erg hoog zijn geweest, voor het gevoel hing dat ding veel hoger dan een jetairliner vliegt maar had wel zo ongeveer dezelfde snelheid als hoe een jetairliner voorbij kruist.
Terwijl we dus aan het gissen waren veranderde dat ding op een gelijkelijke wijze van richting , graad of 15, in een subtiel boogje en accelereerde van die snelheid geleidelijk aan naar 'vallende ster' snelheid en weg was het. Voor het gevoel de hoogte in aangezien het zichtbaar dimde, anders dan een echte vallende ster normaliter laat zien.
Eerste wat ik deed was vragen of ik dat nou goed zag en die gast naast me was net zo verbaast. Ook hij was ervan overtuigd dat dit of een maf experiment door mensenhandel gemaakt is geweest, of iets anders...... Het bewoog strak, het bewoog gecontroleerd.
Iets wat constant is en vervolgens van richting verandert en daarna nog eens als een malle wegschiet, dat is geen meteoor, geen vliegtuig....geen satelliet .... Er is gewoon niets wat dat doet en dan zo.n snelheid heeft op deze wereld
Sindsdien ben ik stilzwijgend overtuigd van dat er zeker meer is,... En dat gaat ooit nog wel eens komen en keihard bekend worden. Misschien niet deze eeuw, misschien niet de volgende. Maar ooit
.http://www.wanttoknow.nl/(...)vermeeren-over-ufos/
Een feit dat officieren dergelijke verklaringen geven, hoeft niet voor iedereen het verschil te maken. Je kunt ze ook zien als 'gewoon mensen' die beweren dat ufo's (en daarmee buitenaardse dingen, want het gaat je in deze niet om ongeïntificeerde vliegende objecten, maar buitenaards leven), gezien te hebben. Hun rang hoeft ze niet voor iedereen méér geloofwaardig te maken.quote:
[..]
Yep, alleen die zullen dat niet gaan lezen.
Ben ook benieuwd waarom de mensen "nee" hebben gestemd in de poll. Honderden verklaringen van oa officieren betekenen blijkbaar niets voor hen.
En die visie kan prima. Je bepaalt zelf wat je overtuigt.
(Overigens had ik 'ja' gestemd, al maakt me dat niet blind voor andere meningen en denkwijzen)
Als je in het leger een hogere rang bereikt, dan heb je in ieder geval bewezen dat je discipline hebt en dat je een no-nonsense figuur bent die verantwoordelijkheid durft te nemen en de verantwoordelijkheid ook aan kan om de supervisie op zich te nemen over alle mensen onder hem.quote:Op woensdag 5 juni 2013 21:16 schreef Natalie het volgende:
[..]
Een feit dat officieren dergelijke verklaringen geven, hoeft niet voor iedereen het verschil te maken. Je kunt ze ook zien als 'gewoon mensen' die beweren dat ufo's (en daarmee buitenaardse dingen, want het gaat je in deze niet om ongeïntificeerde vliegende objecten, maar buitenaards leven), gezien te hebben. Hun rang hoeft ze niet voor iedereen méér geloofwaardig te maken.
En die visie kan prima. Je bepaalt zelf wat je overtuigt.
(Overigens had ik 'ja' gestemd, al maakt me dat niet blind voor andere meningen en denkwijzen)
Dat alleen is al een groot verschil met de gemiddelde mens. En verder is het aannemelijk dat het leger het een en ander afweet van buitenaardse bezoekers als we bezocht worden. Zij lijken me 1 van de eersten die informatie weten te achterhalen en niet de bakker, Intertoys, de horeca enz.
Jij neemt blijkbaar aan dat de kolonels en luitenanten zelf UFO's hebben gezien en dat hun getuigenissen daarop gebaseerd zijn. Dat is dus niet zo, had je kunnen weten als je je had verdiept in zaken.quote:
Een kolonel zal zich nog vergapen op de optische illusies van een goochelaar en illusionist. Ik denk dat de laatste groep heel wat beter getraint is in hoe we dingen waarnemen en aannemen.
Mijn "bijna" blinde vertrouwen ligt bij dit fenomeen iets hoger bij t gilde van illusionisten dan bij t leger.quote:
[..]
Jij neemt blijkbaar aan dat de kolonels en luitenanten zelf UFO's hebben gezien en dat hun getuigenissen daarop gebaseerd zijn. Dat is dus niet zo, had je kunnen weten als je je had verdiept in zaken.
Denk dat legerfiguren toch wel meer ervaring hebben met ufo's dan illusionisten. Die laatsten staan namelijk doorgaans in een theater en niet een militaire basis.quote:Op woensdag 5 juni 2013 22:27 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Mijn "bijna" blinde vertrouwen ligt bij dit fenomeen iets hoger bij t gilde van illusionisten dan bij t leger.
Dat je je niet wil verdiepen in het UFO fenomeen, okay dat is duidelijk. Maar dat je je vervolgens in dit soort bochten moet wringen om aan te tonen dat het niet verdiepen in UFO zaken terecht is, dat is nogal... twijfelachtig. En dan druk ik me vriendelijk uit.quote:
[..]
Mijn "bijna" blinde vertrouwen ligt bij dit fenomeen iets hoger bij t gilde van illusionisten dan bij t leger.
Ja het is zo logisch he, maar voor sommige mensen blijkbaar nietquote:Op woensdag 5 juni 2013 22:34 schreef Gray het volgende:
[..]
Denk dat legerfiguren toch wel meer ervaring hebben met ufo's dan illusionisten. Die laatsten staan namelijk doorgaans in een theater en niet een militaire basis.
Die hebben iets meer kennis van optische illusies /"brainfailures" waar iedereen last van heeftquote:
[..]
Denk dat legerfiguren toch wel meer ervaring hebben met ufo's dan illusionisten. Die laatsten staan namelijk doorgaans in een theater en niet een militaire basis.
Ik vind het verbazingwekkend hoe overtuigd je bent van je aanname dat het illusies en "brainfailures" betreft.quote:
[..]
Die hebben iets meer kennis van optische illusies /"brainfailures" waar iedereen last van heeft
Nog te onderzoeken natuur fenomenen, optische illusies, geheime vliegtuigen, after effects pranks. O.a.quote:
[..]
Ik vind het verbazingwekkend hoe overtuigd je bent van je aanname dat het illusies en "brainfailures" betreft.
Wat ik alleen maar bedoel is dat illusionisten nooit zullen zeggen "it was real, ive seen it and i am sure"
Dus je slaat straks weer op tilt? So what?quote:
[..]
Dat je je niet wil verdiepen in het UFO fenomeen, okay dat is duidelijk. Maar dat je je vervolgens in dit soort bochten moet wringen om aan te tonen dat het niet verdiepen in UFO zaken terecht is, dat is nogal... twijfelachtig. En dan druk ik me vriendelijk uit.
je vergeet vuurvliegjes en de plannet Venus !quote:
[..]
Nog te onderzoeken natuur fenomenen, optische illusies, geheime vliegtuigen, after effects pranks. O.a.
Wat ik alleen maar bedoel is dat illusionisten nooit zullen zeggen "it was real, ive seen it and i am sure"
[..]
Dus je slaat straks weer op tilt? So what?
die zijn namelijk heelpoulair als oplossing bij de firma debunk
jij mag me trouwens eens uitleggen op welke goochelcursus je les krijgt in het identificeren van verschillende vliegtuig typen in de lucht .
iets wat de gemiddelde militair wel leert en daarom ook doorgaans wordt aangeduid als een getraind waarnemer .
Goed dat je ze toevoegt danquote:
[..]
je vergeet vuurvliegjes en de plannet Venus !
die zijn namelijk heelpoulair als oplossing bij de firma debunk
Je doet weer alsof de verklaringen van legerofficieren alleen maar bestaan uit sightings. De Disclosure Project is niet een opeenvolging van mensen die sightings hebben gehad.quote:
[..]
Nog te onderzoeken natuur fenomenen, optische illusies, geheime vliegtuigen, after effects pranks. O.a.
Wat ik alleen maar bedoel is dat illusionisten nooit zullen zeggen "it was real, ive seen it and i am sure"
[..]
Dus je slaat straks weer op tilt? So what?
Het is niet dat kolonel 1 zegt "ik heb iets in de lucht gezien" en dat dan een luitenant zegt "ik heb ook iets in de lucht gezien" en dat vervolgens een sergeant zegt "ik heb ook iets in de lucht gezien" en dan een astronaut "ik heb ook iets in de lucht gezien" en dan de FAA official "ik heb ook iets in de lucht gezien en de ex-CIA medewerker "ik heb ook iets in de lucht gezien" en de majoor-generaal "ik heb ook iets in de lucht gezien" en de minister van defensie "ik heb ook iets in de lucht gezien", enz. enz.
Dit bovenstaande verhaaltje is een korte samenvatting van Beathoven's fantasiewereld
Mijn wereld is nu midden in Turkije met traangas, vermoedelijk CS en een Akp die het liefst een burgeroorlog ziet.quote:
Dit bovenstaande verhaaltje is een korte samenvatting van Beathoven's fantasiewereld
Hoe is de jouwe?
[ Bericht 23% gewijzigd door Beathoven op 05-06-2013 23:27:15 ]
quote:
Het disclosure project graaft idd dieper in de onzinmaterie. Die man die de Nasa en Nsa door elkaar haalde was t hoogtepunt volgens iemand. Zulke mensen zijn makkelijk te pranken.
[..]
Mijn wereld is nu midden in Turkije met traangas, vermoedelijk CS en een Akp die het liefst een burgeroorlog ziet.
Hoe is de jouwe?
>"Wat is dit meneer?"
<"Ik denk serieus dat t nu ufo is?"
>"Dank u"
Illusionisten erbij halen slaat dan ook nergens op. Waarom niet een filmmaker, of een tekenfilmfiguur als je toch bezig bent?quote:
[..]
Nog te onderzoeken natuur fenomenen, optische illusies, geheime vliegtuigen, after effects pranks. O.a.
Wat ik alleen maar bedoel is dat illusionisten nooit zullen zeggen "it was real, ive seen it and i am sure"
Ah, daarom dus.quote:Dus je slaat straks weer op tilt? So what?
Nee jij bent slaapverwekkend. Net een langspeelplaat die blijft hangen.quote:
Als je leven slaapverwekkend is moet je een hobbie zoeken, misschien kun je serieus ufoloog worden.
>"Wat is dit meneer?"
<"Ik denk serieus dat t nu ufo is?"
>"Dank u"
Hoe je eerder in dit topic reageerde geeft ook wel aan hoe "volwassen" je bent. Ik reageer op jouw post in dit topic en dan krijg ik er van langs omdat ik reageer terwijl JIJ bezig bent met de onrust in Turkije.
Echt
Kijk je graag documentaires?quote:
Ik heb ja gestemd, simpelweg omdat ik een jaar of 20 geleden ook een ufo heb gezien. Ik volg het verder nauwelijks maar mocht er eens overtuigend bewijs gevonden worden, dan ben ik niet verrast.
Jazeker, ik heb ook wel enkele ufo documentaires gezien. Heb je een aanrader?quote:
Heb een eigen hobby-website waarop ik het meest interessante materiaal deel met mensen:quote:
[..]
Jazeker, ik heb ook wel enkele ufo documentaires gezien. Heb je een aanrader?
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Onder het kopje "documentaires" staan de drie beste docu's die gaan over het gehele UFO fenomeen. Verder zijn er nog veel docu's te vinden die gaan over specifieke cases of bijv. de zwarte doos opnames vanuit vliegtuigen ten tijde van een UFO sighting.
Interessante website, ga het eens doornemen.quote:
[..]
Heb een eigen hobby-website waarop ik het meest interessante materiaal deel met mensen:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Onder het kopje "documentaires" staan de drie beste docu's die gaan over het gehele UFO fenomeen. Verder zijn er nog veel docu's te vinden die gaan over specifieke cases of bijv. de zwarte doos opnames vanuit vliegtuigen ten tijde van een UFO sighting.
Deze biedt ook goed leesmateriaal:quote:
[..]
Interessante website, ga het eens doornemen.
http://www.hyper.net/ufo/overview.html
Wat heb je nou eigenlijk geantwoord op de vraag in de OP?quote:
Alles dikke prima, alleen vind ik dat het al voldoende aandacht krijgt. Het internet staat er vol mee en de alien merchandising is overal. Iedereen kan z'n verhaaltje kwijt en jij komt hier ook nog dagelijks de bloemetjes buiten zetten.
Leg eens uit wat en hoe er wel gezegd wordt, dan.quote:
[..]
Je doet weer alsof de verklaringen van legerofficieren alleen maar bestaan uit sightings. De Disclosure Project is niet een opeenvolging van mensen die sightings hebben gehad.
Het is niet dat kolonel 1 zegt "ik heb iets in de lucht gezien" en dat dan een luitenant zegt "ik heb ook iets in de lucht gezien" en dat vervolgens een sergeant zegt "ik heb ook iets in de lucht gezien" en dan een astronaut "ik heb ook iets in de lucht gezien" en dan de FAA official "ik heb ook iets in de lucht gezien en de ex-CIA medewerker "ik heb ook iets in de lucht gezien" en de majoor-generaal "ik heb ook iets in de lucht gezien" en de minister van defensie "ik heb ook iets in de lucht gezien", enz. enz.
Dit bovenstaande verhaaltje is een korte samenvatting van Beathoven's fantasiewereld
Wat denk jequote:
[..]
Wat heb je nou eigenlijk geantwoord op de vraag in de OP?
Waarschijnlijk.quote:
[..]
Denk dat legerfiguren toch wel meer ervaring hebben met ufo's dan illusionisten. Die laatsten staan namelijk doorgaans in een theater en niet een militaire basis.
Het beroemde 'waar rook is is vuur' idee qua UFO's.
Ik twijfel er overigens niet aan dat 'men' wel meer weet over buitenaards leven dan de normale burger weet. Hoeveel onrust ga je wel niet veroorzaken als je meldt dat er inderdaad buitenaards intelligent leven bestaat, dat ze ons inderdaad bezoeken etc. Zijn ze gevaarlijk? Zijn ze vriendelijk? Wat willen ze van ons? Massahysterie, da's wat er gaat gebeuren. En dat kun je voorkomen door te doen of je neus bloedt, door het simpelweg te ontkennen of in ieder geval te negeren.
Qua officieren die geloofwaardiger zouden zijn omdat ze nu eenmaal... tja.. in het leger zitten en een hoge rang hebben. Ik weet 't niet, hoor. Op papier hebben ze die dit-moet-je-kunnen-vertrouwen-factor. Daarnaast zijn ze ook gewoon mensen met hun nukken, gewoonten, geloof & karakter. Net als in de wereld buiten dat leger gaan er ook wel eens mensen van het padje. Dat ze in het leger zitten maakt ze niet immuun. Het zijn geen betere of intelligentere mensen dan wij hier zijn.
Ze geloven op hun woord puur omdat een officier het zegt?
Nee. En dat zou niemand moeten doen. Da's wel erg goedgelovig. Wat nu als die officier zegt: 'er is geen zon, dat zit tussen je oren' of 'ja, jij denkt dat je een appel eet, maar da's een manderijn' <== geloof je dat ook, omdat een officier het zegt?
Eerst zelf maar eens nadenken en niet alles geloven wat een ander zegt, lijkt me de beste optie als je twijfelt of iets waar is of niet.
True, een officier is geloofwaardiger dan een illusionist, maar dat ligt er helemaal aan wat diens specialiteit is. En de laatste heeft over het algemeen weinig te maken met UFO's. Of die legerofficier dat wel heeft valt te bezien.
"There is a little bit of debris that kind of flies with us"quote:
http://www.space.com/2082(...)-about-it-video.html
Dat commentaar viel me ook op. En ik had dat filmpje gekeken omdat Coen Vermeeren het als meest indrukwekkende video en eye-opener opvoert..quote:
[..]
"There is a little bit of debris that kind of flies with us"
http://www.space.com/2082(...)-about-it-video.html
Nee sorry, dat ga ik niet meer doen. Als je nieuwsgierig bent, moet je zelf de Disclosure Project of de Citizen Hearings gaan kijken.quote:
[..]
Leg eens uit wat en hoe er wel gezegd wordt, dan.
Waarom vind je de voorstelling van zaken van Beathoven niet kloppen?
quote:
[..]
Nee sorry, dat ga ik niet meer doen. Als je nieuwsgierig bent, moet je zelf de Disclosure Project of de Citizen Hearings gaan kijken.
Dat werd toch duidelijk uit mijn "kleurrijke" voorstelling? Hij doet alsof het alleen maar gaat om mensen die dingen zien in de lucht, dat het alleen maar gaat om observatie in de verhalen van de hooggeplaatste officieren door die officieren zelf.quote:
Als je zo kleurrijk kunt uitleggen waarom iemand volgens jou in een fantasiewerel leeft, kun je jouw visie uitleggen ook.
Waarom vind je de voorstelling van zaken van Beathoven niet kloppen?
[..]
Maar het gaat ook over andere zaken, zoals documenten, vergaderingen, gesprekken met collega's, enz.
Heb je de Disclosure Project al eens in zijn geheel gezien?
Daarom haalde ik een van je je "beste voorbeelden van het disclosure project" aan, de man die het verschil niet kende tussen de NSA en de NASA. Als hij 'daar' al een fout maakt, wie zal mij dan vertellen dat hij de rest wel allemaal op waarde schat. Communicatiefouten zijn menselijk en als iemand in z'n hoofd met een bepaald beeld zit van hoe het zit dan zal hij alles doen om de wereld in dit beeld in te passen. Zie BNW.. als jij anders beweert dan mag jij me het gedrag van sommige mensen in BNW verklaren.quote:
[..]
Dat werd toch duidelijk uit mijn "kleurrijke" voorstelling? Hij doet alsof het alleen maar gaat om mensen die dingen zien in de lucht, dat het alleen maar gaat om observatie in de verhalen van de hooggeplaatste officieren door die officieren zelf.
Maar het gaat ook over andere zaken, zoals documenten, vergaderingen, gesprekken met collega's, enz.
Heb je de Disclosure Project al eens in zijn geheel gezien?
Documenten, gesprekken met collega's, vergaderingen.. weet je wel wat voor hersenspinsels dat soms teweeg brengt als iemand niet helemaal politiek onderlegt is. Ik kan je een gevalletje opnoemen nu waarbij iemand totaal verkeerde conclusies trekt, de persoon in kwestie in 't tegenovergestelde hokje schuift en deze indirect in gevaar brengt. Maar we hebben 't natuurlijk over 't leger waar iedereen het mens-zijn ontstegen is en geen fouten meer maakt
Zoals ik al eens eerder zei sneuvelen veel individuele cases vaak ook in een verklaring. Als jij hier per geval een topic opent dan zijn deze snel behandeld en stap je over op de volgende. Die valse alien van Greer, waar de hele film mee werd gepromoot noemde je zoiets als geoorloofd om het onderwerp op de kaart te zetten. Dus vals materiaal mag? Hoe wil je dat ik het onderwerp serieus neem met zulke uitspraken.
De enige kracht die je van deze cases kunt maken is dat wanneer je alles op de grote hoop gooit en er een labeltje op plakt dat het ineens heel wat lijkt, maar niemand kan er dan bij. Net zoals alle mythes, stigmata's, wonderen en andere ervaringen op een hoop zou moeten bewijzen dat God en Satan bestaan. Maar als ik tien gezien heb die zogenaamd onder goede tot beste voorbeelden vallen dan hoef ik ze niet alle 30.000 te zien.
Iemand kan jou daar dus goed in laten luizen.. kun je case a verklaren.. oh dan hebben we hier b.. verklaart.. c etc etc tot in den eeuwigheid, van a t/m z. Case a komt weer eens terug, dan case c weer eens, het rouleert. En dat gaat tot vervelens aan toe. Als jij zo gevoelig bent voor dikke werken met voorbeelden dan zou je nu inmiddels ook gelovig moeten zijn, maar daarin trek je wel een lijn.
Net als BNW als subforum niet bewijst dat er een serieuze kant zit aan conspiracy en dat het allemaal echt waar is, bewijst een disclosure, een ufo-files of een boek met bewijzen voor God niet dat het allemaal ook waar is of dat er een serieuze kant aan zit. Je kunt wel interessant doen over een onderwerp maar ik zie het meer als bezigheidstherapie, zoiets als postzegels verzamelen. Prive detective spelen op zolder.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 07-06-2013 02:26:47 ]
Wat is dit nou weer voor een lulverhaalquote:
Zoals ik al eens eerder zei sneuvelen veel individuele cases vaak ook in een verklaring. Als jij hier per geval een topic opent dan zijn deze snel behandeld en stap je over op de volgende. Die valse alien van Greer, waar de hele film mee werd gepromoot noemde je zoiets als geoorloofd om het onderwerp op de kaart te zetten. Dus vals materiaal mag? Hoe wil je dat ik het onderwerp serieus neem met zulke uitspraken.
Ik heb laatst de trailers nog nagekeken van Sirius omdat mensen zoals jij beweerden dat Greer beweerde dat het een alien was. Hij heeft nooit gezegd dat het een alien was, hij heeft alleen maar de uitdrukking "mogelijke alien" gebruikt. Nog steeds een uitdrukking die ik zelf niet zou gebruiken en ik ben ook zeker niet blij dat hij dat zei, maar mensen zoals jij leggen "ons gekkies" continu woorden in de mond.
Bijvoorbeeld dat de hele film gepromoot werd met die alien dat is aantoonbare onzin! De trailers van Sirius gaan maar voor een klein deel over dat lichaampje. Maar dit soort onzinnige uitspraken van jouw kant dat krijg je als je alleen maar de media napraat. Omdat het AD en andere nieuwswebsites het lichaampje eruit pikken, wil nog niet betekenen dat de gehele promotie van de film daar om draaide. Aantoonbare onzin als je de trailers gaat kijken. Weer laat ik jou zien dat je je in zaken moet verdiepen voordat je je mening geeft, maar keer op keer weiger je dat te doen en kom je je onzin hier verspreiden.
Je doet al een jaar mee in dit soort discussies, maar je in de materie verdiepen ho maar. Heb je geen leven of zo? Als ik me langere tijd meng in een discussie dan betekent dat dat ik het onderwerp interessant vind en als ik iets interessant vind dan verdiep ik me erin. Maar jij komt hier al een jaar lang je mening geven zonder dat je je in zaken verdiept. Heb je niets beters te doen met je tijd?
Als je niet wil dat ik je "om de oren sla" met dit soort zaken dan moet je wegwezen uit TRU. Dit is TRU en niet W&T dus ga alsjeblieft ergens anders lopen klagen dat mensen zoals ik het heel interessant vinden dat hooggeplaatste officieren zeer interessante verhalen vertellen mbt het UFO fenomeen.quote:De enige kracht die je van deze cases kunt maken is dat wanneer je alles op de grote hoop gooit en er een labeltje op plakt dat het ineens heel wat lijkt. maar niemand kan er dan bij. Net zoals alle mythes, stigmata's, wonderen en andere ervaringen op een hoop zou moeten bewijzen dat God en Satan bestaan.
Iemand kan jou daar dus goed in laten luizen.. kun je case a verklaren.. oh dan hebben we hier b.. verklaart.. c etc etc tot in den eeuwigheid, van a t/m z. Case a komt weer eens terug, dan case c weer eens, het rouleert. En dat gaat tot vervelens aan toe.
Maar als we alle cases op een hoop gooien en we noemen het disclosure, ufo files of bewijzen voor 't bestaan van god dan is je berg afval hetgeen waar je mensen mee om de oren wilt slaan. En dat wil je
Jij komt hier gewoon dagelijks lopen zeiken dat mensen niet serieus mogen luisteren naar de verhalen van piloten, astronauten enz. Ga ergens anders mensen vervelen. Je verdiept je niet in zaken, maar herhaalt continu hetzelfde riedeltje.
Boooooooooring
En als skeptici af en toe hier even willen trollen of even mee willen doen in een discussie zonder onderzoek te doen, prima. Ik ben ook niet heilig wat dat betreft. Maar hoe intens sneu is het als je week na week, maand na maand, mee doet in discussies over UFO's zonder je ook serieus te verdiepen in de andere kant van het verhaal.
Maar nee, veel skeptici willen vooral zichzelf horen praten omdat ze hun eigen wereldbeeld blijkbaar moeten verheffen boven dat van anderen. Ga lekker naar W&T en ga daar getuigenverklaringen afzeiken.
55% gelooft dat koffiedikkijken werkelijk je toekomst voorspelt, helemaal waar want 55%kwantiteit wint het altijd van kwaliteit als men niets meer in te brengen heeft, maar het is een zwaktebod om met een poll de gaan lopen overtuigen en de grote stapel er steeds bij te halen. Gelovigen zwaaien ook altijd met de bundel.
wat denk je trouwens dat ik gestemd heb?
Je vond dat die valse Alien moest kunnen omdat 't onderwerp op de kaart zette. Zeil er niet omheen met Greer, het ging over jou.quote:Op vrijdag 7 juni 2013 02:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor een lulverhaal
Ik heb laatst de trailers nog nagekeken van Sirius omdat mensen zoals jij beweerden dat Greer beweerde dat het een alien was. Hij heeft nooit gezegd dat het een alien was, hij heeft alleen maar de uitdrukking "mogelijke alien" gebruikt. Nog steeds een uitdrukking die ik zelf niet zou gebruiken en ik ben ook zeker niet blij dat hij dat zei, maar mensen zoals jij leggen "ons gekkies" continu woorden in de mond.
[ Bericht 16% gewijzigd door Beathoven op 07-06-2013 02:46:49 ]
Hier doe je het trouwens weer, je legt mij woorden in de mond. Ik heb NOOIT gezegd dat Karl Wolff 1 van de beste voorbeelden is van de Disclosure Projectquote:
Daarom haalde ik een van je je "beste voorbeelden van het disclosure project" aan, de man die het verschil niet kende tussen de NSA en de NASA. Als hij 'daar' al een fout maakt, wie zal mij dan vertellen dat hij de rest wel allemaal op waarde schat.
Nu betrap ik je al weer met een aantoonbare onwaarheid. Jij bent in de war met de persoon die het youtube filmpje heeft geupload met de titel "My favourite clip from the Disclosure Project".
Ik vind Wolff's getuigenis helemaal niet zo overtuigend. Hij heeft wat foto's gezien en hij is de enige die dat verhaal verteld. Wat moet ik daarmee? Ik linkte de clip van Wolff omdat iemand het had over een basis op de maan. Nou Wolff vertelt over een basis op de maan. Ik heb nooit gezegd dat zijn getuigenis voor mij 1 van de betere is van de Disclosure Project.
Wederom laat je zien dat je een ordinaire leugenaar bent.
Ik zeg dat het merendeel vindt dat het UFO fenomeen een serieuze kant heeft en dat voor DIE mensen dit TRU forum bedoeld is.quote:
90% van de planeet gelooft dat er een God bestaat, dan zal dat wel zo zijn toch?
kwantiteit wint het altijd van kwaliteit als men niets meer in te brengen heeft, maar het is een zwaktebod om met een poll de gaan lopen overtuigen en de grote stapel er steeds bij te halen. Gelovigen zwaaien ook altijd met de bundel.
Ik heb nergens gezegd dat 37 ja-stemmen meetellen in de bewijslast. Doe je het weer, je legt me weer woorden in de mond.
Dat moet je echt eens afleren.
Ik denk dat je niet eens weet hoe het stemmen werktquote:wat denk je trouwens dat ik gestemd heb?
[ Bericht 8% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 07-06-2013 14:21:43 ]
Je legt me weer woorden in de mond. Ik heb nooit gezegd dat dat moest kunnen. Ik heb gezegd dat het een manier kon zijn om aandacht te trekken en dat dat bijv. ook gedaan is bij de donor-show van BNN maar ik heb heel duidelijk gezegd dat ik niet een fan ben van deze aanpak. Je doet er meer kwaad mee dan goed.quote:
Je vond dat die valse Alien moest kunnen omdat 't onderwerp op de kaart zette. Zeil er niet omheen met Greer, het ging over jou.
Maar ik was even vergeten dat je problemen hebt met nuance. Of ben je misschien gewoon een ordinaire leugenaar die zich verschuilt achter een gespeelde onnozelheid. Ik begin steeds meer te neigen naar het laatste. Je profileert je de laatste tijd en in dit topic al een aantal keer achter elkaar als leugenaar.
je bewijslast dat er een serieuze kant aan zit hequote:
[quote]
Ik zeg dat het merendeel vindt dat het UFO fenomeen een serieuze kant heeft en dat voor DIE mensen dit TRU forum bedoeld is.
Ik heb nergens gezegd dat 37 ja-stemmen meetellen in de bewijslast. Doe je het weer, je legt me weer woorden in de mond.
Je baggert offtopic in je eigen topicsquote:ik denk dat je niet eens weet hoe het stemmen werkt
[ Bericht 12% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 07-06-2013 14:22:29 ]
Ja die zijn op zichzelf al zeer bijzonder gezien de bewegingen die ze maken. Alles is al bedacht ze te verklaren. Ken je de versies waarbij de pulserende objecten zijn voorzien van een (geanimeerd toegevoegd) bewegingspoor. Zo wordt beter zichtbaar wat voor een bizarre lijnen ze soms volgen. Soms reageren ze synchroon en maken afzonderlijk vreemde bochten op exact hetzelfde moment. Bizar.quote:
Kennen jullie Nasa secret transmissions the smoking gun over het werk van Martyn Stubs
Hier van shuttle vlucht STS48
Op 0:22 seconden bijvoorbeeld even pauzeren. Dan veranderen er een stuk of 5 a 6 op hetzelfde moment van richting en allemaal in een onmogelijke hoek. --- ??
Hier nog zo een.
Als er 2 stukken space debris / ruimteschroot op elkaar knallen dan schieten ze beide een andere kant op ivm het gebrek aan zwaartekracht en ruimtepuin is het grootste probleem vandaag de dag voor nieuwe missies. De Zwitsers willen het gaan opruimen, maar dat zal ze nog veel moeite kosten vanwege de immens hoge snelheden die de brokstukken hebben.quote:
[..]
Ja die zijn op zichzelf al zeer bijzonder gezien de bewegingen die ze maken. Alles is al bedacht ze te verklaren. Ken je de versies waarbij de pulserende objecten zijn voorzien van een (geanimeerd toegevoegd) bewegingspoor. Zo wordt beter zichtbaar wat voor een bizarre lijnen ze soms volgen. Soms reageren ze synchroon en maken afzonderlijk vreemde bochten op exact hetzelfde moment. Bizar.
Op 0:22 seconden bijvoorbeeld even pauzeren. Dan veranderen er een stuk of 5 a 6 op hetzelfde moment van richting en allemaal in een onmogelijke hoek. --- ??
Hier nog zo een.
Ga je je nog als een vent opstellen en deze uitspraak terugnemen?quote:
Die valse alien van Greer, waar de hele film mee werd gepromoot
Neem de meerdere militairen en hooggeplaatste officieren die praten over het uitschakelen van nukes door UFO's. Mensen die worden aangesteld om een nucleaire basis te bewaken, dat zijn niet zomaar de eerste de beste jan doedels. Daar gaat een screening aan vooraf. Hetzelfde geldt voor astronauten en gevechtspiloten.quote:
Qua officieren die geloofwaardiger zouden zijn omdat ze nu eenmaal... tja.. in het leger zitten en een hoge rang hebben. Ik weet 't niet, hoor. Op papier hebben ze die dit-moet-je-kunnen-vertrouwen-factor. Daarnaast zijn ze ook gewoon mensen met hun nukken, gewoonten, geloof & karakter. Net als in de wereld buiten dat leger gaan er ook wel eens mensen van het padje. Dat ze in het leger zitten maakt ze niet immuun. Het zijn geen betere of intelligentere mensen dan wij hier zijn.
Natuurlijk zijn ze menselijk en doen ze menselijke dingen, maar hoeveel no-nonsense mensen in jouw directe omgeving ken jij die ongelofelijke verhalen vertellen waarmee ze zich openstellen voor ridiculisatie?
Ik ken een aantal mensen die de grootste verhalen vertellen en dat is nog geen 1% van de mensen die ik ken. En deze mensen kan ik nou niet echt kwalificeren als hardwerkende no-nonsense figuren.
nee,quote:
[..]
Ga je je nog als een vent opstellen en deze uitspraak terugnemen?
want het was het speerpunt van de trailer en waarmee het onder de aandacht van alle fora en sites nieuwssites moest komen. "Documentaire toont voor het eerst Alien aan de wereld"
Zonder die foetus had er geen hond naar de docu gekeken.
En jij vond dat wel prima, bracht het fenomeen onder de aandacht.
Moeten meer documentairemakers gaan doen, even een stuk vals bewijs erin of een valse suggestie wekken.. zijn ze snel werkloos.
[ Bericht 6% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 07-06-2013 14:25:45 ]
Oh dus nu is het een speerpunt. Net was het nog datgene waarmee de hele film werd gepromoot.quote:
nee, want het was het speerpunt van de trailer en waarmee het onder de aandacht van alle fora en sites nieuwssites moest komen. "Documentaire toont voor het eerst Alien aan de wereld"
In deze trailer van meer dan drie minuten wordt er maar liefst 7 seconden over de "possible EBE" gesproken en dat na het midden van het filmpje. Nou nou, wat een speerpunt
Licht ook even je uitspraak toe "het speerpunt van de trailer en waarmee het onder de aandacht van alle fora en sites nieuwssites moest komen". Hoe kom je tot deze uitspraak? Je zegt hier dat de makers bewust de possible EBE hebben gepromoot. Kun je laten zien hoe je tot deze uitspraak komt? Het is volgens jou dus niet de keus van de media zelf geweest om die EBE eruit te lichten?
Vergeet dat de overige tijd voornamelijk besteed wordt aan energie en geheimhouding, nee 17 seconden dat bewijst dat het een speerpunt was!!!!
Goh daar had ik nog nooit aan gedacht.quote:
[..]
Als er 2 stukken space debris / ruimteschroot op elkaar knallen dan schieten ze beide een andere kant op ivm het gebrek aan zwaartekracht en ruimtepuin is het grootste probleem vandaag de dag voor nieuwe missies. De Zwitsers willen het gaan opruimen, maar dat zal ze nog veel moeite kosten vanwege de immens hoge snelheden die de brokstukken hebben.
Heb je de tientallen filmpjes van jouw 'ruimtepuin' wel eens wat beter bekeken en de discussies op YouTube gevolgd? Ruimtepuin matcht simpelweg niet met wat er te zien is in deze beelden.
Ook hier niet.
Wat is er dat je technisch zit te muggeziften.quote:
[..]
Oh dus nu is het een speerpunt. Net was het nog datgene waarmee de hele film werd gepromoot.
Zoiets noemen ze ook wel een trailer of in kleinere vorm een teaser. het meest catchy komt in beide vaak aan t begin, zo ook hier en daar wordt de rest omgeen gebouwd.
Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van filmmaken en marketing hoor ik wel. Ik heb er een klein beetje ervaring mee. Half miljoen kijkers in een maand tijd gehaald, zal wel niets zijn.quote:Licht ook even je uitspraak toe "het speerpunt van de trailer en waarmee het onder de aandacht van alle fora en sites nieuwssites moest komen". Hoe kom je tot deze uitspraak? Je zegt hier dat de makers bewust de possible EBE hebben gepromoot. Kun je laten zien hoe je tot deze uitspraak komt? Het is volgens jou dus niet de keus van de media zelf geweest om die EBE eruit te lichten?
Uit marketing oogpunt doet die alien t erg goed om de rest van de boodschap over te brengen. Aangezien men investeerde in vormgeving en muziek heeft hier ook iemand op zitten broeden. Net als dat men ome Greer liever voor een soort tempel neerzet te klootviolen (kom je ook iedere dag) dan dat ie met zn geitenwollensokken op de bank ligt te zwetsen. Even dat stukje extra erin, en die alien was ook net dat stukje wat t nodig had. Knip m eruit en er blijft niets over wat aanspreekt. De factor Greer zeker niet.
Best lullig trouwens dat er meer mensen kijken vanwege een foetus dan vanwege the man himself.
[ Bericht 6% gewijzigd door Beathoven op 07-06-2013 04:00:35 ]
Ruimtepuin kan van alles zijn dus knap dat je een poging doet om het te ontkrachten.quote:
[..]
Goh daar had ik nog nooit aan gedacht.
Heb je de tientallen filmpjes van jouw 'ruimtepuin' wel eens wat beter bekeken en de discussies op YouTube gevolgd? Ruimtepuin matcht simpelweg niet met wat er te zien is in deze beelden.
Ook hier niet.
Ik ontkracht niets. Er is zat ruimtepuin. Ik zeg dat je verklaring niet matcht met wat er te zien is.quote:
[..]
Ruimtepuin kan van alles zijn dus knap dat je een poging doet om het te ontkrachten.
Waarom niet?quote:
[..]
Ik ontkracht niets. Er is zat ruimtepuin. Ik zeg dat je verklaring niet matcht met wat er te zien is.
Waarom wel?quote:
Ik kan tenminste zeggen dat ik niet weet wat ik zie terwijl jij weet (?) dat het ruimtepuin is.
Typen is zo tijdrovend.
Maar (onder andere) David Sereda praat er hier over.
Evidence: The Case For NASA UFO's
Tja en over Martyn Stubbs zelf zijn ook interviews te vinden
En dat wilde ik dus niet allemaal typen. Laat ik het zó zeggen. Ik ben erg geïnteresseerd in mensen en beweringen. Kort en bondig. Niet zozeer in het ouwehoeren om het ouwehoeren.
Veel 'skeptici' vind het bijzonder lastig om te zeggen: "Ik weet het niet", is me opgevallen. Sommigen zijn te closeminded, anderen te simpleminded, het gros beide.quote:
[..]
Waarom wel?
Ik kan tenminste zeggen dat ik niet weet wat ik zie terwijl jij weet (?) dat het ruimtepuin is.
Typen is zo tijdrovend.
Maar (onder andere) David Sereda praat er hier over.
Evidence: The Case For NASA UFO's
Tja en over Martyn Stubbs zelf zijn ook interviews te vinden
En dat wilde ik dus niet allemaal typen. Laat ik het zó zeggen. Ik ben erg geïnteresseerd in mensen en beweringen. Kort en bondig. Niet zozeer in het ouwehoeren om het ouwehoeren.
Al kan dit ook voor veel 'believers' gezegd worden.
Oh, begrijp me niet verkeerd. Ik vind het prima dat je zo vol van vertrouwen bent als een hooggeplaatste legerfofficier iets beweerd. Daar zal ik je ook niet vanaf proberen te brengen (alsof dat zou lukkenquote:
[..]
Neem de meerdere militairen en hooggeplaatste officieren die praten over het uitschakelen van nukes door UFO's. Mensen die worden aangesteld om een nucleaire basis te bewaken, dat zijn niet zomaar de eerste de beste jan doedels. Daar gaat een screening aan vooraf. Hetzelfde geldt voor astronauten en gevechtspiloten.
Natuurlijk zijn ze menselijk en doen ze menselijke dingen, maar hoeveel no-nonsense mensen in jouw directe omgeving ken jij die ongelofelijke verhalen vertellen waarmee ze zich openstellen voor ridiculisatie?
Ik ken een aantal mensen die de grootste verhalen vertellen en dat is nog geen 1% van de mensen die ik ken. En deze mensen kan ik nou niet echt kwalificeren als hardwerkende no-nonsense figuren.
). Het enige dat ik zeg is dat ik dat vertrouwen niet deel.Ik heb idd wel een idee hier en ik gooi het in die bak inderdaad aangezien het daarboven stikt van de rommel. Als ik geen vermoeden heb wat het kan zijn dan hou ik me wel stil maar hier heb ik dat vermoeden wel.quote:
[..]
Waarom wel?
Ik kan tenminste zeggen dat ik niet weet wat ik zie terwijl jij weet (?) dat het ruimtepuin is.
waarom zou je zeggen dat je iets niet weet als je wel je vermoedens hebt wat het kan zijn. Space Debris scheert soms langs met meer dan 50.000km per uur, vandaar die mooie staarten, van schroefjes tot halve overblijfselen van gelanceerde raketten. Als we nog even een paar decennia doorgaan dan is de ruimte net zo vervuild als onze oceanen met hun "plastic soep."quote:
[..]
Veel 'skeptici' vind het bijzonder lastig om te zeggen: "Ik weet het niet", is me opgevallen. Sommigen zijn te closeminded, anderen te simpleminded, het gros beide.
Al kan dit ook voor veel 'believers' gezegd worden.
en dit is de situatie op het water.. ik zie trouwens een Unidentified floating object
misschien kan iemand alvast even een case openen. 
[ Bericht 16% gewijzigd door Beathoven op 07-06-2013 13:44:12 ]
Heb je deze bekeken?quote:
En weer heb je het aangedragen materiaal niet bekeken en indien wel ben je gewoon bewust aan het trollen.
quote:
Wat voegt dit toe aan het "space debrie" verhaal over de STS filmpjes waar we het over hadden ?.
Of ben jij ook weer in je troll zone ?
[ Bericht 9% gewijzigd door DeMolay op 07-06-2013 14:23:36 ]
Omdat vermoeden geen weten is. Zou je genoegen nemen met dat ik zeg dat ik wéét dat buitenaards leven bestaat?quote:Op vrijdag 7 juni 2013 12:32 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik heb idd wel een idee hier en ik gooi het in die bak inderdaad aangezien het daarboven stikt van de rommel. Als ik geen vermoeden heb wat het kan zijn dan hou ik me wel stil maar hier heb ik dat vermoeden wel.
[..]
waarom zou je zeggen dat je iets niet weet als je wel je vermoedens hebt wat het kan zijn. Space Debris scheert soms langs met meer dan 50.000km per uur, vandaar die mooie staarten, van schroefjes tot halve overblijfselen van gelanceerde raketten. Als we nog even een paar decennia doorgaan dan is de ruimte net zo vervuild als onze oceanen met hun "plastic soep."
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
en dit is de situatie op het water.. ik zie trouwens een Unidentified floating object
[ afbeelding ]
En wat vond je daarvan?quote:
Ja, integenstelling van de skepticie bekijk ik aangedragen material wel !
ja hoorquote:Op vrijdag 7 juni 2013 14:18 schreef Gray het volgende:
[..]
Omdat vermoeden geen weten is. Zou je genoegen nemen met dat ik zeg dat ik wéét dat buitenaards leven bestaat?
ieder z'n eigen mening.ik suggereerde ook niet dat ik 't 100% zeker wist maar toch wel meer dan 50% zeker.
dit is het nieuwe niveau?quote:
quote:
dag piet , al lang geleden geleerd geen tijd meer in jouw te steken
we moeten naar hetzelfde niveau als jijquote:dit is het nieuwe niveau?
edit: en piet zie hierboven
ik ben inmiddels begonnen met het floating uo fenomeenquote:
[..]
we moeten naar hetzelfde niveau als jij
wat drijft hier?
Maar goed, je hebt geen inhoudelijke mening over het filmpje wat ik poste, precies wat jij sceptici verweetquote:
[..]
we moeten naar hetzelfde niveau als jij
edit: en piet zie hierboven
Ruimtepuin is voor mij geen optie gezien de onmogelijke bewegingen.quote:
[..]
Ik heb idd wel een idee hier en ik gooi het in die bak inderdaad aangezien het daarboven stikt van de rommel. Als ik geen vermoeden heb wat het kan zijn dan hou ik me wel stil maar hier heb ik dat vermoeden wel.
[..]
waarom zou je zeggen dat je iets niet weet als je wel je vermoedens hebt wat het kan zijn. Space Debris scheert soms langs met meer dan 50.000km per uur, vandaar die mooie staarten, van schroefjes tot halve overblijfselen van gelanceerde raketten."
[
Kun je wat preciezer zijn. Over welke 'staarten' heb je het? Op welke minuut in welk filmpje en bij welke objecten? Nogmaals. Ze matchen niet met wat er te zien is op de beelden. Jouw getekende plaatje van het ruimtepuin is geen openbaring voor me. Ik zou het wel willen maar ik kan helaas niet zeggen: "Joh je hebt gelijk...... Ach ...wat stom van me. Natuurlijk! Het is ruimtepuin".
Objecten die de zwaartekracht kunnen trotseren zijn uiteraard geen ruimtepuin. Ruimtepuin veranderd niet van richting tenzij (wat je al opmerkte) het op elkaar botst. Maar die verklaring matcht niet met wat er op de beelden te zien is. Ruimtepuin en ijs ontsnapt namelijk niet aan de zwaartekracht, versnelt niet, remt niet af, en maakt geen bochten, wat deze objecten wel doen. Reflecterend Ijs dat om z'n as draait ziet er anders uit dan wat we zien op de beelden. Dat is dan ook de reden dat de filmpjes van Martyn Stubbs zo speciaal zijn en er niet voor niets al járen stevig over wordt gediscussieerd.
Mag het ruimtepuin zijn? Tuurlijk. Maar ik haal het er persoonlijk niet uit snap je? En als jij het er wel uit kan halen wens ik je veel succes met je uiteenzetting hier in dit topic over waarom dit 'elite ruimtepuin' een eigen leven lijkt te lijden, anders dan het 'gewone gangbare puin' dat luistert naar de natuurwetten.
P.S. Als ik je zo "vastbesloten" bezig zie tegen Probably dan denk ik wel dat dit - zo ongeveer - mijn laatste serieuze bericht aan jou is. Ik houd niet zo van mensen die niet bereid zijn van mening te veranderen simpelweg omdat ze die plaats niet willen verliezen omdat het "iets persoonlijks is geworden".
weer de gebruikelijke taktiek , heb ik iest van het filmpje proberen te weerleggen waarvoor ik mij zou moeten verantwoorden.....neequote:Maar goed, je hebt geen inhoudelijke mening over het filmpje wat ik poste, precies wat jij sceptici verweet
Dus hou die gebruikelijke ontspoor taktiek dus maar achterwegen.
Kan Yvonne niet weer eens gevraagd worden om dit gedrag van pietverdriet en andere users tov dit forum te evalueren ?Pietverdriet heeft hier al eerder een ban voor gekregen.
Jij post een filmpje en wilt daar commentaar op, ik poste eerder een filmpje en daar wil jij perse geen commentaar op geven.quote:
[..]
weer de gebruikelijke taktiek , heb ik iest van het filmpje proberen te weerleggen waarvoor ik mij zou moeten verantwoorden.....nee
Dus hou die gebruikelijke ontspoor taktiek dus maar achterwegen.
Kan Yvonne niet weer eens gevraagd worden om dit gedrag van pietverdriet en andere users tov dit forum te evalueren ?Pietverdriet heeft hier al eerder een ban voor gekregen.
Dit ging over figuren die comentaar leveren waaruit blijkt dat ze het materiaal niet danwel maar gedeeltelijk hebben gekeken maar wel algehele autoriteit claimen
Je zegt alleen wat het niet is.Vertel eens over die andere zaken? Je bent de expert hier, dus je kunt ongetwijfeld veel over vertellen.quote:
[..]
Dat werd toch duidelijk uit mijn "kleurrijke" voorstelling? Hij doet alsof het alleen maar gaat om mensen die dingen zien in de lucht, dat het alleen maar gaat om observatie in de verhalen van de hooggeplaatste officieren door die officieren zelf.
Maar het gaat ook over andere zaken, zoals documenten, vergaderingen, gesprekken met collega's, enz.
Heb je de Disclosure Project al eens in zijn geheel gezien?
De laatste bewering geldt een beetje voor beide kampen, denk ik.quote:
En op het moment vinden 37 mensen dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen en 11 niet. En voor die 37 mensen, daarvoor is dit subforum bedoeld.
En als skeptici af en toe hier even willen trollen of even mee willen doen in een discussie zonder onderzoek te doen, prima. Ik ben ook niet heilig wat dat betreft. Maar hoe intens sneu is het als je week na week, maand na maand, mee doet in discussies over UFO's zonder je ook serieus te verdiepen in de andere kant van het verhaal.
Maar nee, veel skeptici willen vooral zichzelf horen praten omdat ze hun eigen wereldbeeld blijkbaar moeten verheffen boven dat van anderen. Ga lekker naar W&T en ga daar getuigenverklaringen afzeiken.
En laat je niet zo opfokken, joh.
Ieder heeft recht op zijn mening.Wat bedoel je eigenlijk met 'serieuze kant'? Ik vind de vraag niet helemaal duidelijk.
Niet zeker weten is vermoeden.quote:
[..]
ja hoor
ik suggereerde ook niet dat ik 't 100% zeker wist maar toch wel meer dan 50% zeker.
Nee, je zei dat je het niet wilde geven.quote:
als ik geen comentaar heb moet ik het toch geven
Dit ging over figuren die comentaar leveren waaruit blijkt dat ze het materiaal niet danwel maar gedeeltelijk hebben gekeken maar wel algehele autoriteit claimen
Zouden het geen smeltende of verdampende stukjes ijs kunnen zijn, die zich vlakbij de lense bevinden? IJs verdampt zeer snel in de ruimte op het moment dat de zon erop valt.quote:
[..]
Ruimtepuin is voor mij geen optie gezien de onmogelijke bewegingen.
Kun je wat preciezer zijn. Over welke 'staarten' heb je het? Op welke minuut in welk filmpje en bij welke objecten? Nogmaals. Ze matchen niet met wat er te zien is op de beelden. Jouw getekende plaatje van het ruimtepuin is geen openbaring voor me. Ik zou het wel willen maar ik kan helaas niet zeggen: "Joh je hebt gelijk...... Ach ...wat stom van me. Natuurlijk! Het is ruimtepuin".
Objecten die de zwaartekracht kunnen trotseren zijn uiteraard geen ruimtepuin. Ruimtepuin veranderd niet van richting tenzij (wat je al opmerkte) het op elkaar botst. Maar die verklaring matcht niet met wat er op de beelden te zien is. Ruimtepuin en ijs ontsnapt namelijk niet aan de zwaartekracht, versnelt niet, remt niet af, en maakt geen bochten, wat deze objecten wel doen. Reflecterend Ijs dat om z'n as draait ziet er anders uit dan wat we zien op de beelden. Dat is dan ook de reden dat de filmpjes van Martyn Stubbs zo speciaal zijn en er niet voor niets al járen stevig over wordt gediscussieerd.
Mag het ruimtepuin zijn? Tuurlijk. Maar ik haal het er persoonlijk niet uit snap je? En als jij het er wel uit kan halen wens ik je veel succes met je uiteenzetting hier in dit topic over waarom dit 'elite ruimtepuin' een eigen leven lijkt te lijden, anders dan het 'gewone gangbare puin' dat luistert naar de natuurwetten.
P.S. Als ik je zo "vastbesloten" bezig zie tegen Probably dan denk ik wel dat dit - zo ongeveer - mijn laatste serieuze bericht aan jou is. Ik houd niet zo van mensen die niet bereid zijn van mening te veranderen simpelweg omdat ze die plaats niet willen verliezen omdat het "iets persoonlijks is geworden".
Geheel mee eens. Als iemand zegt te "weten" wat het is (ruimtepuin) dan is "die kant" logischerwijze ook (een poging tot) de verklaring schuldig. Verder zijn er zat documentaires die al 'uitleggen' wat het allemaal kan zijn. Vervelend is dat wanneer het geen ruimtepuin is, niemand KAN zeggen wat het wél is.quote:
[..]
weer de gebruikelijke taktiek , heb ik iest van het filmpje proberen te weerleggen waarvoor ik mij zou moeten verantwoorden.....nee
Is dit duidelijk voor iedereen?
als ik comentaar had dan had ik dat wel gegeven nadat je hem als eerste keer gepost had.quote:Nee, je zei dat je het niet wilde geven.
Ik ga niet comentaar geven terwijl ik dat niet heb omdat jij comentaar van mij wilt horen
Begint dit gedrag je niet een keer te vervelen
je wil van ieder brokstuk dat daar rondzweeft een foto?quote:
[..]
Ruimtepuin is voor mij geen optie gezien de onmogelijke bewegingen.
Kun je wat preciezer zijn. Over welke 'staarten' heb je het? Op welke minuut in welk filmpje en bij welke objecten? Nogmaals. Ze matchen niet met wat er te zien is op de beelden. Jouw getekende plaatje van het ruimtepuin is geen openbaring voor me. Ik zou het wel willen maar ik kan helaas niet zeggen: "Joh je hebt gelijk...... Ach ...wat stom van me. Natuurlijk! Het is ruimtepuin".
Omdat film 2D is en het iets is wat in de verte gebeurd.quote:Objecten die de zwaartekracht kunnen trotseren zijn uiteraard geen ruimtepuin. Ruimtepuin veranderd niet van richting tenzij (wat je al opmerkte) het op elkaar botst. Maar die verklaring matcht niet met wat er op de beelden te zien is.
Hoe denk je dat sommige brokstukken een snelheid van 50.000 km/u bereiken zonder een versnelling?quote:Ruimtepuin en ijs ontsnapt namelijk niet aan de zwaartekracht, versnelt niet, remt niet af, en maakt geen bochten, wat deze objecten wel doen. Reflecterend Ijs dat om z'n as draait ziet er anders uit dan wat we zien op de beelden. Dat is dan ook de reden dat de filmpjes van Martyn Stubbs zo speciaal zijn en er niet voor niets al járen stevig over wordt gediscussieerd.
ik word zelden persoonlijk en nee, dat is niet de reden.quote:Mag het ruimtepuin zijn? Tuurlijk. Maar ik haal het er persoonlijk niet uit snap je? En als jij het er wel uit kan halen wens ik je veel succes met je uiteenzetting hier in dit topic over waarom dit 'elite ruimtepuin' een eigen leven lijkt te lijden, anders dan het 'gewone gangbare puin' dat luistert naar de natuurwetten.
P.S. Als ik je zo "vastbesloten" bezig zie tegen Probably dan denk ik wel dat dit - zo ongeveer - mijn laatste serieuze bericht aan jou is. Ik houd niet zo van mensen die niet bereid zijn van mening te veranderen simpelweg omdat ze die plaats niet willen verliezen omdat het "iets persoonlijks is geworden".
Een stuk Piet Verdriet en restjes Beathoven?quote:
[..]
ik ben inmiddels begonnen met het floating uo fenomeen
[ afbeelding ]
wat drijft hier?
Over vervelen gesproken.. je gaf aan niet meer op hem te reageren.quote:
[..]
als ik comentaar had dan had ik dat wel gegeven nadat je hem als eerste keer gepost had.
Ik ga niet comentaar geven terwijl ik dat niet heb omdat jij comentaar van mij wilt horen
Begint dit gedrag je niet een keer te vervelen
Je kunt b.v. een strandwandeling gaan maken, trampolinespringen met de hond of op een sjoelclub gaan. Maar 't zal wel weer een topic vol geouwehoer worden
ah, dan zit er ergens nog wel een serieuze kant aan het fenomeenquote:Op vrijdag 7 juni 2013 14:56 schreef Gray het volgende:
[..]
Een stuk Piet Verdriet en restjes Beathoven?
Alles kan. Ook het "op de voorgrond" verhaal. De objecten van het Tetherproject zijn 'gedebunked' door papieren propjes aan touwtjes vóór een model 'tether' te plaatsen en vervolgens daarop in te zoomen.quote:
[..]
Zouden het geen smeltende of verdampende stukjes ijs kunnen zijn, die zich vlakbij de lense bevinden? IJs verdampt zeer snel in de ruimte op het moment dat de zon erop valt.
Op 34:10 is deze test te zien
Door het inzoomen vertekende het beeld op zo'm wijze dat het er inderdaad op leek alsóf ze zich achter de tether bevonden. Ik moet zeggen dat dat erg overtuigend is gedaan en legitiem. Maar echter niet verklaard.
De objecten kúnnen zich er nog altijd gewoon achter bevinden.
Ik zeg wel dat het verstandig is voor elk mens bereid te blijven zijn mening te herzien en zijn trots opzij te zetten.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.' Epicures
Die raad van Epicures neem ik dan ook ter harte.
Echter blijft er veel meer over dat niet is te verklaren.
Dat zijn wijze woordenquote:
[..]
Alles kan. Ook het "op de voorgrond" verhaal. De objecten van het Tetherproject zijn 'gedebunked' door papieren propjes aan touwtjes vóór een model 'tether' te plaatsen en vervolgens daarop in te zoomen.
Op 34:10 is deze test te zien
Door het inzoomen vertekende het beeld op zo'm wijze dat het er inderdaad op leek alsóf ze zich achter de tether bevonden. Ik moet zeggen dat dat erg overtuigend is gedaan en legitiem. Maar echter niet verklaard.
De objecten kúnnen zich er nog altijd gewoon achter bevinden.
Ik zeg wel dat het verstandig is voor elk mens bereid te blijven zijn mening te herzien en zijn trots opzij te zetten.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.' Epicures
Die raad van Epicures neem ik dan ook ter harte.
Echter blijft er veel meer over dat niet is te verklaren.
De proef toont iig. aan dat het makkelijk gezichtsbedrog kan zijn. En idd zegt dat niets over de aard van het verschijnsel op het filmpje.
Lees de quotes en vergelijk je 'antwoorden'. Die zijn nihil! Ik besteed dus geen tijd meer aan jou als dit je 'tactiek' is. Maar ik begrijp uit een paar andere reacties dat men dat al van jou verwacht.
Inderdaad. Ik vond het een 'beetje jammer' vanwege het "I want to believe" gehalte in mij maar was blij met deze beelden (waarheid is waarheid) en hoopte serieus dat het afdoende was. Opgelost! Move on! Dan hoef ik me daar namelijk niet meer mee bezig te houden. Echter ..... de discussie gaat gewoon door aan de hand van wéér andere (tot dusver) onverklaarbare beelden. Door de proef is inderdaad bewezen dat het gezichtsbedrog kán zijn. Maar niet dat dat het is. Dat wordt daar ook gezegd.quote:
[..]
De proef toont iig. aan dat het makkelijk gezichtsbedrog kan zijn. En idd zegt dat niets over de aard van het verschijnsel op het filmpje.
PS. In het officiële NASA filmpje heeft iemand het over de beelden en die zegt:
"We see some debris in the foreground".
Geeft inderdaad wel te denken.
Als je op mij zinspeelt, dan verwijs ik je graag naar het onderwerp waar ik vaak op reageer en waarin PoP de persoonlijke kaart speelt omdat ie mij een debunker vindt of ergerquote:
[..]
Alles kan. Ook het "op de voorgrond" verhaal. De objecten van het Tetherproject zijn 'gedebunked' door papieren propjes aan touwtjes vóór een model 'tether' te plaatsen en vervolgens daarop in te zoomen.
Op 34:10 is deze test te zien
Door het inzoomen vertekende het beeld op zo'm wijze dat het er inderdaad op leek alsóf ze zich achter de tether bevonden. Ik moet zeggen dat dat erg overtuigend is gedaan en legitiem. Maar echter niet verklaard.
De objecten kúnnen zich er nog altijd gewoon achter bevinden.
Ik zeg wel dat het verstandig is voor elk mens bereid te blijven zijn mening te herzien en zijn trots opzij te zetten.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.' Epicures
Die raad van Epicures neem ik dan ook ter harte.
Echter blijft er veel meer over dat niet is te verklaren.
Ik vind dat wel vermakelijk soms, stukje entertainment van iemand die zo in 't onderwerp gelooft dat allah, god of de ufo een stukje van zijn persoonlijkheid is geworden.aha, dus nu je 't zelf ook ziet is het ok.. dat was namelijk het eerste wat ik onder het bericht schreef.quote:
[..]
PS. In het officiële NASA filmpje heeft iemand het over de beelden en die zegt:
"We see some debris in the foreground".
Geeft inderdaad wel te denken.
ok?quote:
[..]
"There is a little bit of debris that kind of flies with us"
http://www.space.com/2082(...)-about-it-video.html
blij dat je er iets van opsteekt
[ Bericht 13% gewijzigd door Beathoven op 07-06-2013 15:57:51 ]
Dat is het probleem van de mensheid an-sich qua communicatie. Desnoods gaan we letterlijk over lijken. Er worden hele oorlogen begonnen omdat de mensheid simpelweg zwaar zuigt!
Niet willen toegeven en er precies dátgene uithalen (dit geldt evengoed voor mij) .waarmee je er voor jezélf king of the hill kunt blijven wanen is gewoon zwaar kut. In de eerste plaats voor de eigenwijze 'narcist' in kwestie maar vooral voor de omgeving zullen we maar zeggen. Ik heb daar niet heel veel last van. Ik ben ook graag niemand tot last.
Ik zou het zelfs toejuichen wanneer alle UFO verhalen totáál worden gedebunked en het samenraapsel van hoge lieden en de getuigen uit dat Disclosure project en de Citizens Hearing on Disclosure worden ontmaskerd als een stel gevaarlijke gekken. Ikzelf ben dan ook redelijk vaak ten goede van mening veranderd. Dat zouden er meer moeten doen. Maar in dit geval kan ik niet anders dan me eerlijk en integer verbazen over alles wat er op dit gebied op mij afkomt
PS. Jezus Christus!! Zat even onze communicatie terug te lezen. Je leest (én reageert) ook inderdaad alleen maar op wat je WIL lezen he?
[ Bericht 5% gewijzigd door Monomeism op 07-06-2013 16:30:34 ]
quote:Op vrijdag 7 juni 2013 15:04 schreef Beathoven het volgende:
[..]
ah, dan zit er ergens nog wel een serieuze kant aan het fenomeen
Als de enige overuiging die je nodig had het mannetje van de NASA zou zijn die het woordje debris noemt dan had je niet zoveel hoeven tikken en vragen. Stond namelijk al in mn eerste reactie.quote:
Haha lolbroek. Alles aangrijpen als ik ook maar iets van objectiviteit laat zien en simpelweg eerlijk probeer te zijn om zo tot een gezonde dialoog te komen waar we iets van kunnen leren. Ondertussen beantwoord je m'n quotes niet eerlijk en laat je meer dan de helft qua vragen en opmerkingen gewoonweg rotten. Weet je .....
Het gebruik maken van hyperbolen is anders best een vermakelijke vorm van communicatiequote:Dat is het probleem van de mensheid an-sich qua communicatie. Desnoods gaan we letterlijk over lijken. Er worden hele oorlogen begonnen omdat de mensheid simpelweg zwaar zuigt!
Leven en laten leven, ik heb nergens beweerd dat ze gek zijn, noch gevaarlijk.quote:Ik zou het zelfs toejuichen wanneer alle UFO verhalen totáál worden gedebunked en het samenraapsel van hoge lieden en de getuigen uit dat Disclosure project en de Citizens Hearing on Disclosure worden ontmaskerd als een stel gevaarlijke gekken. Ikzelf ben dan ook redelijk vaak ten goede van mening veranderd. Dat zouden er meer moeten doen. Maar in dit geval kan ik niet anders dan me eerlijk en integer verbazen over alles wat er op dit gebied op mij afkomt
Dat zei je eerder al inderdaadquote:PS. Jezus Christus!! Zat even onze communicatie terug te lezen. Je leest (én reageert) ook inderdaad alleen maar op wat je WIL lezen he?
join the clubquote:
Beathoven. Ik ben klaar met jou. Sorry hoor. Je quote me met lappen tegelijk zodat het lijkt alsóf je erop ingaat maar antwoord totáál niet op wat ik daar zeg dan alleen met steeds een loze kreet.
Lees de quotes en vergelijk je 'antwoorden'. Die zijn nihil! Ik besteed dus geen tijd meer aan jou als dit je 'tactiek' is. Maar ik begrijp uit een paar andere reacties dat men dat al van jou verwacht.
Okay, dus even samenvattend: eerst zeg je dat de hele Sirius film gepromoot werd met een alien lichaampje, toen werd dat door jou aangepast naar dat het een speerpunt was, en wanneer ik KEIHARD BEWIJS dat het geen eens een speerpunt was, dan ga je mij opeens vragen waarom ik zo technisch zit te muggeziften.quote:
Wat is er dat je technisch zit te muggeziften.
Zoiets noemen ze ook wel een trailer of in kleinere vorm een teaser. het meest catchy komt in beide vaak aan t begin, zo ook hier en daar wordt de rest omgeen gebouwd.
En dan wel moeilijk doen over Karl Wolf die NSA en NASA door elkaar haalt en dat ook nog zelf toegeeft.
Dus ik ben technisch aan t muggenziften omdat jij zit te liegen, maar jij zit niet technisch te muggenziften als een getuige een vergissing maakt en deze ook nog eens zelf toegeeft?
x 1000van de rest van de reactie kun je blijkbaar geen chocola maken
Goh wat verrassend je lult er weer omheen. Jij beweert dat de hele marketing van de Sirius film stoelde op het zogenaamde alien lichaampje en jij doet het voorkomen alsof Greer dat op die manier heeft gepusht naar de media toe.quote:
Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van filmmaken en marketing hoor ik wel. Ik heb er een klein beetje ervaring mee. Half miljoen kijkers in een maand tijd gehaald, zal wel niets zijn.
Dit is wat jij beweert. Dus kom maar op met dat bewijs. Je probeert je gewoon onder een leugen weg te lullen.
Toen wij een jaar geleden een discussie hadden over de Phoenix Lights heb ik open en eerlijk op het forum toegegeven dat ik er naast zat. Dat is namelijk wat volwassen mensen doen. Wanneer jij aantoonbaar een fout maakt, dan probeer je jezelf er onderuit te lullen in plaats van dat je als een vent zegt "ik zat er naast" of "ik had het anders moeten formuleren".
Maar dat durf je niet eens. Groei een ruggegraat leugenaar
Welke kop?quote:
Sirius was gewoon een aanfluiting met die kop over de alien
Zegt de persoon die op 90% van wat er gezegd wordt niet reageertquote:
van de rest van de reactie kun je blijkbaar geen chocola maken
quote:
[..]
weer de gebruikelijke taktiek , heb ik iest van het filmpje proberen te weerleggen waarvoor ik mij zou moeten verantwoorden.....nee
Dus hou die gebruikelijke ontspoor taktiek dus maar achterwegen.
Kan Yvonne niet weer eens gevraagd worden om dit gedrag van pietverdriet en andere users tov dit forum te evalueren ?Pietverdriet heeft hier al eerder een ban voor gekregen.
Eens.
Waarom wil je van mij excuses horen, ik ben Dr. Steven Greer niet, bel m op als je daar de behoefte aan hebt.
De gemiddelde krantenkop over de docu die voor 't eerst een alien aan de wereld toondequote:
Waarom zou ik uren aan videomateriaal gaan samenvatten als mensen dat materiaal zelf kunnen bekijken? Ik ga er vanuit dat wanneer je meedoet aan dit soort discussies, dat je het dan een interessant onderwerp vindt. Dus waarom dan zelf niet kijken?quote:
[..]
Je zegt alleen wat het niet is.Vertel eens over die andere zaken? Je bent de expert hier, dus je kunt ongetwijfeld veel over vertellen.
Dat er meer aandacht moet komen door de wetenschap, politiek en journalistiek voor het onderwerp en dat er niet op voorhand al lacherig wordt gedaan omdat het onderwerp dat niet verdient.quote:Wat bedoel je eigenlijk met 'serieuze kant'? Ik vind de vraag niet helemaal duidelijk.
Hoe meer hij ontmaskerd wordt, hoe luier hij wordt in zijn manier van discussiëren. Dat is me de afgelopen weken wel duidelijk geworden.quote:
Beathoven. Ik ben klaar met jou. Sorry hoor. Je quote me met lappen tegelijk zodat het lijkt alsóf je erop ingaat maar antwoord totáál niet op wat ik daar zeg dan alleen met steeds een loze kreet.
Lees de quotes en vergelijk je 'antwoorden'. Die zijn nihil! Ik besteed dus geen tijd meer aan jou als dit je 'tactiek' is. Maar ik begrijp uit een paar andere reacties dat men dat al van jou verwacht.
Gastquote:
De gemiddelde krantenkop over de docu die voor 't eerst een alien aan de wereld toonde
Ik heb je laten zien dat de makers van Sirius de "alien" helemaal niet als speerpunt gebruikten. In trailers van een paar minuten kwam de "alien" nauwelijks aan de orde. En nog blijf je volhouden dat het allemaal om de alien draaide.
Maar omdat het AD dus praat over Sirius met het woord "alien" in de koptekst, daarom is het zo dat de makers van Sirius zich volledig focusten op de alien. Ook al komt dat totaaaaal niet naar voren in het eigen promotiemateriaal.
De conclusie is dat Beathoven het AD serieus neemt!
Beathoven luistert liever naar het AD dan naar de bron van iets zelf
TRU / Documentaire toont voor het eerst 'alien' aan de wereld. #2
En vervolgens ga jij er vanuit dat de hele promotie draaide om de alien, wat een aantoonbare leugen is. Dus het AD (
) gebruikt het woordje alien en op basis daarvan beweer jij te kunnen herleiden wat de promotiestrategie is geweest van de makers van de docu.Ik heb nog nooit iemand ontmoet die het AD als een soort van bijbel neemt
Oh.. is dat het, je wilt promotie. Zet eens één van je topics in W&L, POL en NWS, dan schuiven ze 'm waarschijnlijk door naar ONZ en sta je daar straks te roepen dat er een serieuze kant aanzit en knikkeren ze 'm door naar KLB.quote:
Dat er meer aandacht moet komen door de wetenschap, politiek en journalistiek voor het onderwerp en dat er niet op voorhand al lacherig wordt gedaan omdat het onderwerp dat niet verdient.
RTL, AD en hier op 't forum.. iedereen zat er naast. Alleen jij zag hetquote:De conclusie is dat Beathoven het AD serieus neemt!
Er zijn meerdere UFO topics in NWS gewoon opengebleven. Dat is even schrikken voor je!quote:
[..]
Oh.. is dat het, je wilt promotie. Zet eens één van je topics in W&L, POL en NWS, dan schuiven ze 'm waarschijnlijk door naar ONZ en sta je daar straks te roepen dat er een serieuze kant aanzit en knikkeren ze 'm door naar KLB.
Ben jij bang voor aliens Beathoven? Ik denk dat jij een beetje bang bent
Liegen en mensen woorden in de mond leggen is persoonlijk. Je bent dus heel vaak persoonlijk.quote:
ik word zelden persoonlijk en nee, dat is niet de reden.
Laat me raden, het antwoord heb je gevonden op AD.nlquote:
Hoe denk je dat sommige brokstukken een snelheid van 50.000 km/u bereiken zonder een versnelling?
laat ze maar zienquote:
[..]
Er zijn meerdere UFO topics in NWS gewoon opengebleven. Dat is even schrikken voor je!
Ben jij bang voor aliens Beathoven? Ik denk dat jij een beetje bang bent
Is dat zo belangrijk voor je dan?quote:
Laat eerst maar zien dat het de bedoeling van de makers van Sirius was om de "alien" naar de media toe als speerpunt te gebruiken. Dat was jouw bewering, dus kom maar op.quote:
dat was geen alien, laat je aliens maar zien.quote:
[..]
Laat eerst maar zien dat het de bedoeling van de makers van Sirius was om de "alien" naar de media toe als speerpunt te gebruiken. Dat was jouw bewering, dus kom maar op.
Ik heb de trailer nog een keer gezien.. Het wezentje wordt wel in de eerste paar seconden al getoond in een een van de trailers wordt er op dat moment geroepen 'ET's are real' en later wordt hij duidelijk 'EBE' genoemd. Dat is suggestief genoeg.quote:
[..]
Okay, dus even samenvattend: eerst zeg je dat de hele Sirius film gepromoot werd met een alien lichaampje, toen werd dat door jou aangepast naar dat het een speerpunt was, en wanneer ik KEIHARD BEWIJS dat het geen eens een speerpunt was, dan ga je mij opeens vragen waarom ik zo technisch zit te muggeziften.
En dan wel moeilijk doen over Karl Wolf die NSA en NASA door elkaar haalt en dat ook nog zelf toegeeft.
Dus ik ben technisch aan t muggenziften omdat jij zit te liegen, maar jij zit niet technisch te muggenziften als een getuige een vergissing maakt en deze ook nog eens zelf toegeeft?
En er werd gekopt 'Documentaire toont voor het eerst alien aan de wereld' in de pers.
En:
'Daarnaast claimen de onderoekers achterhaald te hebben welke alternatieve energie buitenaardsen gebruiken om op korte tijd immense afstanden af te leggen. Volgens Steven Greer kan die technologie zelfs door de mensheid worden aangewend.'
Ik wil echt niet rot doen, maar daarmee stellen ze zaken wel op een onjuiste manier voor. Ze komen uiteindelijk met niks concreets en het onderzoek naar het DNA van die zg. alien was nog niet helemaal afgerond zodat er nog een piepklein kansje overbleef dat er iets van een onbekend stukje DNA gevonden zou worden, wat dan nog niet eens buitenaards zou hoeven zijn.
Dit is een discussieforum. Het is de bedoeling dat je beargumenteert waarom een bepaalde visie of manier van redeneren niet deugt, volgens jou.quote:
[..]
Waarom zou ik uren aan videomateriaal gaan samenvatten als mensen dat materiaal zelf kunnen bekijken? Ik ga er vanuit dat wanneer je meedoet aan dit soort discussies, dat je het dan een interessant onderwerp vindt. Dus waarom dan zelf niet kijken?
Er worden de eerste seconden meerdere beelden getoond. Pas later in de trailer wordt er gesproken over de "possible EBE". Daarvoor wordt eerst veel uitvoeriger gesproken over geheimhouding en vrije energie.quote:
Ik heb de trailer nog een keer gezien.. Het wezentje wordt wel in de eerste paar seconden al getoond in een een van de trailers wordt er op dat moment geroepen 'ET's are real' en later wordt hij duidelijk 'EBE' genoemd. Dat is suggestief genoeg.
Ik beweer ook nergens dat de "possible EBE" geen onderdeel uitmaakte van de promotie, maar ik reageerde op Beathoven's bewering dat de GEHELE promotie van Sirius gebaseerd was op de "possible EBE".
En waar wordt hij "EBE" genoemd? Ik heb alleen maar "possible EBE" gehoord.
Wat heb ik te maken met de pers? Vind jij het echt raar dat de pers uit die trailer van Sirius juist het lichaampje eruit licht om zo een pakkender kop te creëren? Wat genereert meer aandacht voor AD.nl: docu toont vrije energie, docu toont UFO geheimhouding of docu toont alien? Het antwoord mag duidelijk zijn omdat de pers idd het lichaampje er steeds uit licht.quote:En er werd gekopt 'Documentaire toont voor het eerst alien aan de wereld' in de pers.
Ja idd, ZE stellen zaken op een onjuiste manier voor. ZE zijn in deze de pers. En mensen zoals Beathoven die lopen zonder enige kritiek achter de pers aan.quote:Ik wil echt niet rot doen, maar daarmee stellen ze zaken wel op een onjuiste manier voor.
Je breekt nu in een discussie die ergens anders over gaat. Ik heb al aangegeven dat dat alien lichaam verhaal wat mij betreft niet had gehoeven, ik heb al vaker gezegd dat ik weinig heb met Greer en ik heb al vaker gezegd dat Sirius niet een docu is die ik aanbeveel aan anderen. Ook heb ik gezegd dat ik Greer's aanpak omtrent het lichaampje twijfelachtig vind. Daar gaat deze discussie niet over.quote:Ze komen uiteindelijk met niks concreets en het onderzoek naar het DNA van die zg. alien was nog niet helemaal afgerond zodat er nog een piepklein kansje overbleef dat er iets van een onbekend stukje DNA gevonden zou worden, wat dan nog niet eens buitenaards zou hoeven zijn.
Deze discussie gaat over het feit dat Beathoven zich bedient van overdrijvingen, of beter gezegd leugens om zijn verhaal te ondersteunen. Beathoven beweerde dat het lichaampje het enige was wat telde in de promotie van Sirius. En dat is gewoon een leugen en DAAR gaat deze discussie met hem nu om.
Misschien dat jij als moderator daar ook eens wat van moet zeggen.
Als je niet weet dat de verklaringen in de Disclosure Project over meer gaan dan "ik zag een lichtje in de lucht" dan hoor je niet mee te doen aan deze discussie.quote:
[..]
Dit is een discussieforum. Het is de bedoeling dat je beargumenteert waarom een bepaalde visie of manier van redeneren niet deugt, volgens jou.
Als ik een uitgesproken mening ga verkondigen in een topic over de val van het Romeinse rijk in C&H en ik weiger me te verdiepen in zaken en vraag aan anderen om samenvattingen te maken voor mij, dan hoor ik niet in dat topic thuis en dan raken mensen terecht geïrriteerd van mijn houding.
Nee, als jij het Disclosure Project verdedigt moet jij uitleggen waarom het over meer gaat..quote:
[..]
Als je niet weet dat de verklaringen in de Disclosure Project over meer gaan dan "ik zag een lichtje in de lucht" dan hoor je niet mee te doen aan deze discussie.
Als ik een uitgesproken mening ga verkondigen in een topic over de val van het Romeinse rijk in C&H en ik weiger me te verdiepen in zaken en vraag aan anderen om samenvattingen te maken voor mij, dan hoor ik niet in dat topic thuis en dan raken mensen terecht geïrriteerd van mijn houding.
Trouwens, voor iemand die net nieuw is in TRU wil ik best een samenvatting maken van wat er gezegd wordt bij de Disclosure Project maar voor mensen die vaker meedoen met dit soort discussies, daar ga ik dus echt geen moeite voor doen. Je komt vaker in dit soort discussies posten, verdiep je dan ook maar zelf in de materie.quote:
[..]
Als je niet weet dat de verklaringen in de Disclosure Project over meer gaan dan "ik zag een lichtje in de lucht" dan hoor je niet mee te doen aan deze discussie.
Als ik een uitgesproken mening ga verkondigen in een topic over de val van het Romeinse rijk in C&H en ik weiger me te verdiepen in zaken en vraag aan anderen om samenvattingen te maken voor mij, dan hoor ik niet in dat topic thuis en dan raken mensen terecht geïrriteerd van mijn houding.
Of moet ik soms ook nog 's ochtends gaan langskomen om iemands brood te smeren?
Nee, als jij al maanden in dit soort topics komt dan hoor jij je verdiept te hebben in de materie.quote:
[..]
[..]
Nee, als jij het Disclosure Project verdedigt moet jij uitleggen waarom het over meer gaat..
Nou overdrijf je zelfquote:
[..]
Trouwens, voor iemand die net nieuw is in TRU wil ik best een samenvatting maken van wat er gezegd wordt in TRU maar voor mensen die vaker meedoen met dit soort discussies, daar ga ik dus echt geen moeite voor doen. Je komt vaker in dit soort discussies posten, verdiep je dan ook maar zelf in de materie.
Of moet ik soms ook nog 's ochtends gaan langskomen om iemands brood te smeren?
Ga maar zoeken op AD.nl, daar vind jij je waarheid wel.quote:
[..]
dat was geen alien, laat je aliens maar zien.
Hij zegt idd. 'Possible EBE'quote:
[..]
Er worden de eerste seconden meerdere beelden getoond. Pas later in de trailer wordt er gesproken over de "possible EBE". Daarvoor wordt eerst veel uitvoeriger gesproken over geheimhouding en vrije energie.
Ik beweer ook nergens dat de "possible EBE" geen onderdeel uitmaakte van de promotie, maar ik reageerde op Beathoven's bewering dat de GEHELE promotie van Sirius gebaseerd was op de "possible EBE".
En waar wordt hij "EBE" genoemd? Ik heb alleen maar "possible EBE" gehoord.
[..]
Wat heb ik te maken met de pers? Vind jij het echt raar dat de pers uit die trailer van Sirius juist het lichaampje eruit licht om zo een pakkender kop te creëren? Wat genereert meer aandacht voor AD.nl: docu toont vrije energie, docu toont UFO geheimhouding of docu toont alien? Het antwoord mag duidelijk zijn omdat de pers idd het lichaampje er steeds uit licht.
[..]
Ja idd, ZE stellen zaken op een onjuiste manier voor. ZE zijn in deze de pers. En mensen zoals Beathoven die lopen zonder enige kritiek achter de pers aan.
[..]
Je breekt nu in een discussie die ergens anders over gaat. Ik heb al aangegeven dat dat alien lichaam verhaal wat mij betreft niet had gehoeven, ik heb al vaker gezegd dat ik weinig heb met Greer en ik heb al vaker gezegd dat Sirius niet een docu is die ik aanbeveel aan anderen. Ook heb ik gezegd dat ik Greer's aanpak omtrent het lichaampje twijfelachtig vind. Daar gaat deze discussie niet over.
Deze discussie gaat over het feit dat Beathoven zich bedient van overdrijvingen, of beter gezegd leugens om zijn verhaal te ondersteunen. Beathoven beweerde dat het lichaampje het enige was wat telde in de promotie van Sirius. En dat is gewoon een leugen en DAAR gaat deze discussie met hem nu om.
Misschien dat jij als moderator daar ook eens wat van moet zeggen.
Een dergelijk persbericht hebben ze zelf uitgegeven.
Van inbreken in een openbare discussie is natuurlijk geen sprake.
Ik ben het met je eens dat het ergens anders over ging. Inderdaad gaat de promotie van de docu meer over alternatieve energie, waar ze verder ook niks zinnigs over zeggen,in de uiteindelijke docu.
Inderdaad zit Beathoven je een beetje op de huid, maar hij vindt het allang prachtig dat je zo reageert, volgens mij.
Nee, dan hoor jij het al uitgelegd te hebben.quote:
[..]
Nee, als jij al maanden in dit soort topics komt dan hoor jij je verdiept te hebben in de materie.
Dat mag bestquote:
[..]
Of moet ik soms ook nog 's ochtends gaan langskomen om iemands brood te smeren?
Heeft niks met op de huid zitten te maken, dat is gewoon zijn karakterquote:
[..]
Hij zegt idd. 'Possible EBE'
Een dergelijk persbericht hebben ze zelf uitgegeven.
Van inbreken in een openbare discussie is natuurlijk geen sprake.
Ik ben het met je eens dat het ergens anders over ging. Inderdaad gaat de promotie van de docu meer over alternatieve energie, waar ze verder ook niks zinnigs over zeggen,in de uiteindelijke docu.
Inderdaad zit Beathoven je een beetje op de huid, maar hij vindt het allang prachtig dat je zo reageert, volgens mij.
Maar je bagatelliseert het Enneacanthus. 1 van de redenen dat de discussies steeds ontsporen is omdat skeptici als Beathoven en Pietverdriet zich mogen bedienen van alle mogelijke technieken om de discussie te doen ontsporen en jij grijpt gewoon niet in.
Je hebt er zelf voor gekozen om de kleuterleider te zijn in TRU, doe dan ook wat nodig is en pak de mensen aan die de discussie steeds weer laten ontsporen.
Laat me raden, bij jou moet ik de korstjes wel wegsnijden.quote:
Bij een discussie moet je je standpunten verdedigen en niet verwachten dat iedereen het maar met je eens is.quote:
[..]
Heeft niks met op de huid zitten te maken, dat is gewoon zijn karakter
Maar je bagatelliseert het Enneacanthus. 1 van de redenen dat de discussies steeds ontsporen is omdat skeptici als Beathoven en Pietverdriet zich mogen bedienen van alle mogelijke technieken om de discussie te doen ontsporen en jij grijpt gewoon niet in.
Je hebt er zelf voor gekozen om de kleuterleider te zijn in TRU, doe dan ook wat nodig is en pak de mensen aan die de discussie steeds weer laten ontsporen.
Het is jij en nog meer gray die geen discussie voeren maar op de persoon spelen
Wil je dat ik censuur toepas? Dat is nou net iets wat die TED talks verweten wordt, bv..quote:
[..]
Heeft niks met op de huid zitten te maken, dat is gewoon zijn karakter
Maar je bagatelliseert het Enneacanthus. 1 van de redenen dat de discussies steeds ontsporen is omdat skeptici als Beathoven en Pietverdriet zich mogen bedienen van alle mogelijke technieken om de discussie te doen ontsporen en jij grijpt gewoon niet in.
Je hebt er zelf voor gekozen om de kleuterleider te zijn in TRU, doe dan ook wat nodig is en pak de mensen aan die de discussie steeds weer laten ontsporen.
Er zijn nu eenmaal mensen met verschillende standpunten op een discussieforum.
Inderdaad was een opmerking zoals deze:
niet echt nodig geweest.. ok. maar dat zijn toch uiteindelijk futiliteiten? Als je duidelijk hebt gemaakt dat het niet juist is wat hij zegt over dat dat wezentje een speerpunt was, dan heb je daarmee het pleit beslecht en kun je verder ontopic.quote:
[..]
dat was geen alien, laat je aliens maar zien.
En mss was het dat toch wel in het door Greer uitgegeven persbericht. Het zij zo. Je hebt al gezegd dat je dat ook geen geweldige actie vond van Greer, dus laat het lekker.
Het ging oorspronkelijk over of er een serieuze kant zat aan het fenomeen 'UFO'. Laten we daar dan op verder gaan.
Jij vindt dat het onderwerp meer aandacht verdient dan het nu krijgt. En dat is omdat ze vaak gezien worden, ook door hooggeplaatste personen, dus. Waarom eigenlijk? Niet alles wat we in de lucht zien is verklaarbaar, het is ook niet onderzoekbaar, waarom is het dan toch belangrijk volgens jou?
Ongeidentificeerde vliegende objecten, ja daar barst het van. Van deze objecten, hoeveel hiervan zijn werkelijk ruimteschepen / machines of onduidelijke fenomenen? Hoeveel hiervan is aards of niet aards? We weten het (nog) niet.
Ik denk niet dat het gaat om de vraag 'of er buitenaards leven bestaat', maar eerder de vraag 'wanneer het werkelijke contactmoment er zal zijn'. Ik vind het niet zo 'raar' om te denken dat we niet de enigen zijn, ik vind het eerder 'raar' als mensen denken dat we wel de enigen zijn.
Komen we terug op de hoofdvraag. Zit er een serieuze kant aan...? Nou het zou me niet verbazen als we worden bezocht, daar zal dan waarschijnlijk gebruik bij worden gemaakt van vliegende machines welke wij dan niet herkennen en 'definieren' als een UFO. Dat is best serieus. Dus ja, er zit wat mij betreft een serieuze kant aan!
Oh en wat Beathoven en Probably betreft; kerels jullie zitten elkaar wel enorm in de haren. Misschien samen even gezellig een vredespijp roken of een rondje in een ufo vliegen?! Ik vind het persoonlijk echt storend om te lezen zo, al die 'fights'... laat elkaar in de waarde.
quote:
Of er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen? Een beetje vage vraag... Ik vertaal dit naar; 'Is er buitenaards leven?' En dat zeg ik volmondig ja!
Ongeidentificeerde vliegende objecten, ja daar barst het van. Van deze objecten, hoeveel hiervan zijn werkelijk ruimteschepen / machines of onduidelijke fenomenen? Hoeveel hiervan is aards of niet aards? We weten het (nog) niet.
Ik denk niet dat het gaat om de vraag 'of er buitenaards leven bestaat', maar eerder de vraag 'wanneer het werkelijke contactmoment er zal zijn'. Ik vind het niet zo 'raar' om te denken dat we niet de enigen zijn, ik vind het eerder 'raar' als mensen denken dat we wel de enigen zijn.
Komen we terug op de hoofdvraag. Zit er een serieuze kant aan...? Nou het zou me niet verbazen als we worden bezocht, daar zal dan waarschijnlijk gebruik bij worden gemaakt van vliegende machines welke wij dan niet herkennen en 'definieren' als een UFO. Dat is best serieus. Dus ja, er zit wat mij betreft een serieuze kant aan!
Oh en wat Beathoven en Probably betreft; kerels jullie zitten elkaar wel enorm in de haren. Misschien samen even gezellig een vredespijp roken of een rondje in een ufo vliegen?! Ik vind het persoonlijk echt storend om te lezen zo, al die 'fights'... laat elkaar in de waarde.
quote:
[..]
Laat me raden, bij jou moet ik de korstjes wel wegsnijden.
en ik zocht op serious ufo.. heel "esthetisch" stukje photoshop werk
Ik help je even:quote:
Alleraardigst, iemand heeft de lampenkap foto uit de jaren '70 die in het wonders of the world boek stond gemodelleerd tot een echte ufo
[ afbeelding ]
en ik zocht op serious ufo.. heel "esthetisch" stukje photoshop werk
[ afbeelding ]
Deze onderstaande foto wordt getoond in de documentaire over Hessdalen en wordt daarin besproken door de wetenschappers die de foto hebben gemaakt. De foto hieronder is gemaakt met een sluitertijd van 30 seconden. In de 30 seconden zie je de lichten op een onnatuurlijke manier door de lucht bewegen. Het licht is tegelijkertijd geanalyseerd en op de foto zie je de spectraalanalyse staan. Zoals je ziet is deze erg netjes, er lopen geen kleuren in elkaar over.
Dit betekent dat de lichten niet het gevolg kunnen zijn van gasverbranding. De wetenschappers denken dat de lichten een plasma zijn en het interessante daaraan, is dat het bijeen moet worden gehouden door een sterk magnetisch veld. Ook zijn de lichten voor langere periodes waargenomen op radar dus de wetenschappers concluderen dat het solide objecten zijn. Koppel daaraan nog de sightings van duidelijke vliegende schotels in de decennia voor deze foto, door geloofwaardige getuigen die wonen in Hessdalen en je hebt een erg intrigerende foto te pakken in mijn ogen:
The photo below (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.
Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake.
http://www.ufoevidence.or(...)dphotos/Photo303.htm?
Het onderzoek dat gedaan is naar aanleiding van deze foto is hier te vinden in de vorm van PDF bestanden:
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf?
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_haines.pdf?
February, 2003 - Weyauwega, Wisconsin, USA (Waupaca County)
December 8th, 1992 - Puebla, Mexico
In Puebla, Mexico on December 8th, 1992 at midday, a passenger in a vehicle, who prefers to remain anonymous, observed and photographed a strange unidentified flying object outside the passenger's window. This incident occurred during the height of the Mexican UFO wave of 1992. Note the very close approach of the craft in this case.
Source / Credit: UFOs at Close Sight (Patrick Gross) Original source webpage / article
http://www.ufoevidence.or(...)s/Photo57.htm;
January 31, 2008 - Indiana, USA
Report and photographs submitted to MUFON (Mutual UFO Network - mufon.com)
September 29, 2001 - Hungary
BUDAPEST, Hungary - A military pilot recorded a spectacular video of a silver disk object on September 29, 2001. The craft was flying to his left side and then moved very fast past him in the clouds as can be seen in the video.
"I was on a flight over Budapest, Hungary," said the pilot, who has requested that his name be withheld until the official inquiry by the Hungarian Ministry of Defence is complete.
"To my left I saw a bright metal aircraft that was the shape of a perfect disk. I was careful to film the object, not to try and chase it since it I could not match its speed. As I was flying a reconnaisance aircraft, I got the idea to film it and used our equipment."
Officials at the Ministry of Defence would not answer questions about the video when asked and warned that officially they have no comment. Despite the denial, when informed of the pilot's name, they did acknowledge that the he was a real air force pilot and that it was true that he flew photo reconnaisance airplanes.
The pilot considers the video he made to be his property and not the Hungarian governments as he was flying the plane while not on duty and was transporting it as a favor to save the government money. He has now hired an attorney and wants the video to be released to the public. He hopes the release of a few frames will make this happen.
[from Hungarian press news article, translated into English]
Source / Credit: Kal Korff / Rense.com Original source webpage / article
http://www.rense.com/general15/pilotufo.htm;
Disclaimer: ik beschouw foto en videobewijs niet als zeer betrouwbaar aangezien ik een leek ben als het aankomt op foto en video-analyse.
Coen vermeeren bedoel je? Ik heb een keer een presentatie van hem gezien en die heeft me best wel overtuigt! Iets wat ik helemaal niet had verwacht, ik zat er zelfs sceptisch bij.quote:
[..]
lijkt me een goed boek ...... heb jij deze gelezen pcp ?
ps : ik heb het boek van carl vermeeren besteld en ben nu bezig met een oudje uit 1974 van majoor donald keyhoe : aliens from outher space met zeer veel info van zaken uit de 40s en 50s ...... zeker ook de moeite
Verder wel eens met de stelling. UFO komt alleen zo nu en dan in de media en dan is het altijd een komkommernieuws-onderwerp. Even UFO als onderwerp eens in de zoveel tijd, even anton teuben van niburu wat gekke dingen laten zeggen en ja dat is het wel zo'n beetje.
Het meeste UFO nieuws is veel te 'zweverig' voor de gemiddelde nieuwsconsument.
Ik hoor van 'believers' de kritiek vaak dat buitenaards leven/contact geridiculiseerd wordt (door de media). Daar kan ik me wel een beetje in vinden. Als je het over aliens hebt denk je eigenlijk vrij direct aan groene mannetjes of slechte B-films over alieninvasies. Maar dat het 'bewust' door de grote foute media wordt ingezet.. onzin
Die cultuur is inderdaad gecreëerd door de decennia heen en ik denk ook niet dat door de meeste media-bonzen bewust de ridicule kant wordt gekozen. Dit zal meer onbewust gebeuren door de decennia lange ridiculisatie van het onderwerp.quote:
Maar dat het 'bewust' door de grote foute media wordt ingezet.. onzin
Er zijn UFO onderzoekers die beweren dat de Amerikaanse overheid een campagne is gestart al lang geleden om het onderwerp belachelijk te maken onder andere door artikelen te laten plaatsen in goedkope roddelbladen.
Verder is het mogelijk dat de echte grote verhalen worden tegengehouden onder invloed van de veiligheidsdiensten. Dit document laat zien dat de veiligheidsdiensten van de VS controle uitoefenen op alle grote knooppunten in media-land. Even copy pasten:
En dan hebben we hier nog een document van de CIA dat per ongeluk gedeclassified werd en later weer geheim werd gemaakt:
http://www.disclosureproject.org/docs/pdf/CIAMemo.pdf;
Voor degenen die geen zin hebben te zoeken in het bovenstaande PDF document, hier even een screenshot van de desbetreffende pagina. Kijk bij het kopje A. media - 1) a. voor de tekst:
Er staat:
"PAO [Public Affairs Office] now has relationships with reporters from every major wire service, newspaper, news weekly, and television network in the nation. This has helped us turn some intelligence failure stories into intelligence success stories, and it has contributed to the accuracy of countless others. In many instances, we have persuaded reporters to postpone, change, hold, or even scrap stories that could have adversely affected national security interests or jeopardized sources and methods."
Dus mochten er mensen zijn die denken dat de mainstream media eerlijk en vrij is, dit document lijkt het tegendeel te bewijzen en geeft aan dat er wel degelijk sprake kan zijn van een cover-up.
UFO cover-up: Former CIA Director Hillenkoetter 'soberly concerned' about UFOs
Former CIA Director Admiral Roscoe H. Hillenkoetter publicly voiced his concern about UFOs and a major UFO cover-up in the New York Times on February 28, 1960. Hillenkoetter was the first director of the CIA when it was originally created in 1947, serving as its director until 1950. The highly revealing Times article interestingly was buried on page 30 of the Sunday edition that winter day 50 years ago. You can easily verify this by going to the New York Times archives webpage for the article at this link. Immediately under the title, you will see descriptors for the article: "February 28, 1960, Sunday, Page 30, 418 words."
Meer over dit verhaal:
http://www.examiner.com/u(...)concerned-about-ufos
Wat ook nog leuk is om te weten is dat de schrijver van het bovenstaande verhaal er heel lang over heeft gedaan om het artikel weer terug te vinden in de archieven van de NY Times. Hij zegt dat dat komt omdat het woord "Air Force" in de titel van het artikel, verkeerd was gespeld. In het originele artikel staat "Air Forge". Het is de enige keer geweest dat hij zo'n verkeerde spelling is tegengekomen. En dat bij een artikel over een controversieel onderwerp dat was weggestopt op pagina 30 van de NY Times. Dit bewijst uiteraard helemaal niets, maar het is weer de zoveelste merkwaardigheid of toevalligheid die naar voren komt in het onderzoek naar ufo's.
Dit is het krantenartikel uit de New York Times en het artikel zelf:
AIR FORCE ORDER ON ‘SAUCERS’ CITED
Pamphlet by the Inspector General Called Objects a ‘Serious Business’
WASHINGTON, Feb. 27 (UPI)—The Air Force has sent its commands a warning to treat sightings of unidentified flying objects as “serious business” directly related to the nation’s defense, it was learned today.
An Air Force spokesman confirmed issuance of the directive after portions of it were made public by a private “flying saucer” group. The new regulations were issued by the Air Force inspector general Dec. 24. The regulations, revising similar ones issued in the past, outlined procedures and said that “investigations and analysis of UFO’s are directly related to the Air Force’s responsibility for the defense of the United States.”
Committee Reveals Document
Existence of the document was revealed by the National Investigations Committee on Aerial Phenomena. The privately financed committee accused the Air Force of deception in publicly describing reports of unidentified flying objects as delusions and hoaxes while sending the private admonition to its commands.
Vice Admiral R. H. Hillenkoetter (Ret.), a committee board member and former director of the Central Intelligence Agency, said in a statement that a copy of the inspector general’s warning had been sent to the Senate Science and Astronautics Committee. “It is time for the truth to be brought out in open Congressional hearings,” he said.” The Air Force confirmed that the document had been issued. A spokesman said it was put out by Maj. Gen. Richard E. O’Keefe, acting inspector general at the time, to call attention to revised Air Force regulations concerning unidentified flying objects. The statement was included in an “operations and training” pamphlet circulated at intervals to bring commands up to date.
Pentagon aides said the new regulations covering seven printed pages, made no substantive change in policy but had been rewritten as a matter of course. The Air Force has investigated 6,132 reports of flying objects since 1947, including 183 in the last six months of 1959. The latest Air Force statement, issued a month ago said, “no physical or material evidence, not even a minute fragment of a so-called flying saucer, has ever been found.” Admiral Hillenkoetter said that “behind the scenes, high-ranking Air Force officers are soberly concerned about the UFO’s.”
“But through official secrecy and ridicule, many citizens are led to believe the unknown flying objects are nonsense,” the retired admiral said. He charged that “to hide the facts, the Air Force has silenced its personnel” through the issuance of a regulation.
http://www.wanttoknow.info/600228nytimes
Ik kan me genoeg discussies over specifieke onderwerpen per geval herinneren waarin het tegen de richting van een plausibele verklaring zat en dat iemand alweer kwam met "en dit geval dan" met een totaal nieuwe case. Bijelkaar lijkt t allemaal heel sterk maar het ene fenomeen wordt vaak gebruikt om t andere fenomeen uit t slop te trekken. Los van elkaar zijn t wellicht totaal andere fenomenen waar we naar kijken of waar we over lezen. Dus kan het mogelijke natuurlijke fenomeen hier onmogelijk een technisch fenomeen daar versterken, maar toch wordt dit wel zo ingezet. Ik schrijf volgens mij niet zoveel nieuws dan wat ik er altijd al over schreef.
Hoewel je er serieus mee bezig bent wordt met "serieus" in dit geval ook de verbinding naar t buitenaardse bedoeld gezien je posts over disclosure en je mij al vroeg of ik bang was voor aliens. En daar geloof ik niet in dus daarom vind ik niet dat er in deze context een "serieuze" kant aan zit. Ufo's linken voor mij niet naar Aliens. En hoewel ik niet geloof dat we in t hele universum alleen zijn, geloof ik niet in Greys vanwege hun traceerbaarheid in film en tv.
Maar toegegeven, ik wil je best een pluim geven voor je vasthoudendheid en het heeft een betere inhoud dan persoonlijke flames.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 09-06-2013 02:54:33 ]
beetje makkelijk om bij alle foto's maar meteen photoshop te roepen ... er zijn er genoeg die zijn onderzocht door photo experts en waar ze niks vreemds hebbne kunnen vinden .quote:
Omdat ik je oude posts al kende zitten hier volgens mij alle fotos zo'n beetje tussen die al eens zijn behandeld ik vorige topics. Ik blijf erbij dat het op de grote hoop vrij sterk lijkt maar als je t per geval gaat bekijken, in dit geval per case een topic maakt.. dat t allemaal niet zo sterk is als alles bijelkaar.
Ik kan me genoeg discussies over specifieke onderwerpen per geval herinneren waarin het tegen de richting van een plausibele verklaring zat en dat iemand alweer kwam met "en dit geval dan" met een totaal nieuwe case. Bijelkaar lijkt t allemaal heel sterk maar het ene fenomeen wordt vaak gebruikt om t andere fenomeen uit t slop te trekken. Los van elkaar zijn t wellicht totaal andere fenomenen waar we naar kijken of waar we over lezen. Dus kan het mogelijke natuurlijke fenomeen hier onmogelijk een technisch fenomeen daar versterken, maar toch wordt dit wel zo ingezet. Ik schrijf volgens mij niet zoveel nieuws dan wat ik er altijd al over schreef.
Hoewel je er serieus mee bezig bent wordt met "serieus" in dit geval ook de verbinding naar t buitenaardse bedoeld gezien je posts over disclosure en je mij al vroeg of ik bang was voor aliens. En daar geloof ik niet in dus daarom vind ik niet dat er in deze context een "serieuze" kant aan zit. Ufo's linken voor mij niet naar Aliens. En hoewel ik niet geloof dat we in t hele universum alleen zijn, geloof ik niet in Greys vanwege hun traceerbaarheid in film en tv.
Maar toegegeven, ik wil je best een pluim geven voor je vasthoudendheid en het heeft een betere inhoud dan persoonlijke flames.
jij gelooft niet in greys vanwege tv? rare gedachtengang aangezien greys er allang waren VOOR ze op tv te zien waren .
er zijn afbeelding van greys/greyachtigen van duizenden jaren oud . een iets modernere geval is de abuction van betty en barney hill . zij beschreven onder hypnose een typische grey , en dit was in 1961 !
die Hillencoeter was een prima kerel en ook nog een tijdje lid /voorzitter ( dit zou ik ff moeten teruglezen ) van de NICAP . een organisatie die ongewone dingen in d elucht onderzocht waaronder ook UFO"S .quote:
Ik vond dit onderstaande bericht een zeer interessant verhaal over CIA director Hillenkoetter.
UFO cover-up: Former CIA Director Hillenkoetter 'soberly concerned' about UFOs
Former CIA Director Admiral Roscoe H. Hillenkoetter publicly voiced his concern about UFOs and a major UFO cover-up in the New York Times on February 28, 1960. Hillenkoetter was the first director of the CIA when it was originally created in 1947, serving as its director until 1950. The highly revealing Times article interestingly was buried on page 30 of the Sunday edition that winter day 50 years ago. You can easily verify this by going to the New York Times archives webpage for the article at this link. Immediately under the title, you will see descriptors for the article: "February 28, 1960, Sunday, Page 30, 418 words."
Meer over dit verhaal:
http://www.examiner.com/u(...)concerned-about-ufos
Wat ook nog leuk is om te weten is dat de schrijver van het bovenstaande verhaal er heel lang over heeft gedaan om het artikel weer terug te vinden in de archieven van de NY Times. Hij zegt dat dat komt omdat het woord "Air Force" in de titel van het artikel, verkeerd was gespeld. In het originele artikel staat "Air Forge". Het is de enige keer geweest dat hij zo'n verkeerde spelling is tegengekomen. En dat bij een artikel over een controversieel onderwerp dat was weggestopt op pagina 30 van de NY Times. Dit bewijst uiteraard helemaal niets, maar het is weer de zoveelste merkwaardigheid of toevalligheid die naar voren komt in het onderzoek naar ufo's.
Dit is het krantenartikel uit de New York Times en het artikel zelf:
AIR FORCE ORDER ON ‘SAUCERS’ CITED
Pamphlet by the Inspector General Called Objects a ‘Serious Business’
WASHINGTON, Feb. 27 (UPI)—The Air Force has sent its commands a warning to treat sightings of unidentified flying objects as “serious business” directly related to the nation’s defense, it was learned today.
An Air Force spokesman confirmed issuance of the directive after portions of it were made public by a private “flying saucer” group. The new regulations were issued by the Air Force inspector general Dec. 24. The regulations, revising similar ones issued in the past, outlined procedures and said that “investigations and analysis of UFO’s are directly related to the Air Force’s responsibility for the defense of the United States.”
Committee Reveals Document
Existence of the document was revealed by the National Investigations Committee on Aerial Phenomena. The privately financed committee accused the Air Force of deception in publicly describing reports of unidentified flying objects as delusions and hoaxes while sending the private admonition to its commands.
Vice Admiral R. H. Hillenkoetter (Ret.), a committee board member and former director of the Central Intelligence Agency, said in a statement that a copy of the inspector general’s warning had been sent to the Senate Science and Astronautics Committee. “It is time for the truth to be brought out in open Congressional hearings,” he said.” The Air Force confirmed that the document had been issued. A spokesman said it was put out by Maj. Gen. Richard E. O’Keefe, acting inspector general at the time, to call attention to revised Air Force regulations concerning unidentified flying objects. The statement was included in an “operations and training” pamphlet circulated at intervals to bring commands up to date.
Pentagon aides said the new regulations covering seven printed pages, made no substantive change in policy but had been rewritten as a matter of course. The Air Force has investigated 6,132 reports of flying objects since 1947, including 183 in the last six months of 1959. The latest Air Force statement, issued a month ago said, “no physical or material evidence, not even a minute fragment of a so-called flying saucer, has ever been found.” Admiral Hillenkoetter said that “behind the scenes, high-ranking Air Force officers are soberly concerned about the UFO’s.”
“But through official secrecy and ridicule, many citizens are led to believe the unknown flying objects are nonsense,” the retired admiral said. He charged that “to hide the facts, the Air Force has silenced its personnel” through the issuance of a regulation.
http://www.wanttoknow.info/600228nytimes
in het boek wat ik aan het lezen ben majoor Donald Keyhoe ( oprichter van het NICAP ) staat oa dat Hillencoeter in een brief toegaf dat UFO's het echte werk waren en bestuurt door een niet aardse intelligentie.
toen het NICAP een grootschalig onderzoek met steun van het Congress wilde instellen begin jaren 60.. legde Hillencoeter zijn functie neer , volgens Keyhoe onder grote druk van zijn superieuren .
riep ik dat?quote:
[..]
beetje makkelijk om bij alle foto's maar meteen photoshop te roepen ...
Ga ik nog eens een topic over openenquote:jij gelooft niet in greys vanwege tv? rare gedachtengang aangezien greys er allang waren VOOR ze op tv te zien waren .
TRU / GCF 2011 - Een teken dat UFO's steeds serieuzer genomen worden?quote:
Ik geloof niet dat er een serieuze kant aan het ufo verhaal zit, nee.
Een groot internationaal forum gaat voor de gein een beetje de tijd van mensen verdoen?
Nee hoor. Ongetwijfeld zijn de aanwezigen zeer geïnteresseerd in wat die personen te zeggen hebben.quote:
[..]
TRU / GCF 2011 - Een teken dat UFO's steeds serieuzer genomen worden?
Een groot internationaal forum gaat voor de gein een beetje de tijd van mensen verdoen?
NWS / Kernwapens op vliegbasis Volkel
Maar als mensen in hoge posities de klok luiden m.b.t. UFO geheimhouding, dan ontstaat er zelden een serieuze discussie.
Waar gaan al die topics van je over dan?
Gewoon écht bewijs leveren ipv alleen maar 'getuigenverklaringen'....
Geen woorden, maar daden!
Dat komt - denk ik - omdat je bij kernwapens geen discussie hoeft te voeren over de echtheid en de aard ervan.quote:
Grappig trouwens hoe er een serieuze discussie ontstaat als Ruud Lubbers een geheim verklapt:
NWS / Kernwapens op vliegbasis Volkel
Maar als mensen in hoge posities de klok luiden m.b.t. UFO geheimhouding, dan ontstaat er zelden een serieuze discussie.
Je hebt wel verklaringen van allerlei mensen over UFO's maar die hebben dus allemaal iets gezien wat ze niet kennen.
En gezien Greer geen Alien aan de wereld kon laten zien en PoP mij de aliens niet kan laten zien waar ik "bang voor moet worden" anders dan de nachtmerries die hij er zelf waarschijnlijk over heeft verwijs ik beide naar het rijk der fabelen tot ze wel iets kunnen laten zien.
De twee zijn natuurlijk ook niet te vergelijken.quote:
Grappig trouwens hoe er een serieuze discussie ontstaat als Ruud Lubbers een geheim verklapt:
NWS / Kernwapens op vliegbasis Volkel
Maar als mensen in hoge posities de klok luiden m.b.t. UFO geheimhouding, dan ontstaat er zelden een serieuze discussie.
Klopt. Heeft natuurlijk ook te maken met waar de poll staat.quote:
Wat een verassende uitslag steeds bij de poll , staan er toch meer mensen voor open dan je zou denken .
Het gaat erom dat Lubbers geen bewijs aandraagt en dat we alleen maar zijn woorden hebben. Volgens vele skeptici is "hearsay" echt helemaal niets waard.quote:
[..]
De twee zijn natuurlijk ook niet te vergelijken.
Dat is het ook niet. Maar hearsay in deze is heel wat anders dan het ufo-verhaal. Ongeacht of ufo's wel of niet bestaan, het is allemaal nog een stuk vager terrein dan nukes.quote:
[..]
Het gaat erom dat Lubbers geen bewijs aandraagt en dat we alleen maar zijn woorden hebben. Volgens vele skeptici is "hearsay" echt helemaal niets waard.
Inderdaad, zoiets als "Zijn hier nog wat christenen in de kerk die in God geloven?"quote:
[..]
De twee zijn natuurlijk ook niet te vergelijken.
[..]
Klopt. Heeft natuurlijk ook te maken met waar de poll staat.
75%? Waaaaanzinnig, partyyy
quote:
Bill! quote:"Today, a young man on acid realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration – that we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There's no such thing as death, life is only a dream, and we're the imagination of ourselves. Here's Tom with the weather."
En die heb je hier in Nederland/België gezien? Lopen wij zover voor op onze burgers?quote:
Omdat ufo's vaak met aliens geassocieerd worden heb ik nee gestemd. Ik ben zelf getuige geweest van lichten die rare manoeuvres maakte alsof ze met elkaar speelde, maar ik geloof gewoon dat dit geheime overheid creaties zijn waar het publiek geen weet van heeft. Een sterke overheid loopt 100 jaar in technologie voor op haar burgers dus ze zullen vast high tech vliegtuigen hebben waarvan burgers geloven dat het ufo's van een andere wereld zijn. Ik geloof dat niet. En dat de overheid altijd zwijgt is alleen maar bewijs dat het hun eigen geheime creaties zijn.
Sorry, was een inkoppertje.quote:
[..]
En die heb je hier in Nederland/België gezien? Lopen wij zover voor op onze burgers Belgen?
Ook als UFO's niet buitenaards zijn maar natuurverschijnselen of aardse toestellen, is het interessant. Ik denk dat je dat wel een 'serieuze kant' mag noemen.
Wat dat betreft is het jammer dat er zo'n taboe heerst op UFO-gerelateerde verschijnselen. Er kunnen best wat natuurwonderen onder gebukt gaan.quote:
[..]
Sorry, was een inkoppertje.
Ook als UFO's niet buitenaards zijn maar natuurverschijnselen of aardse toestellen, is het interessant. Ik denk dat je dat wel een 'serieuze kant' mag noemen.
Arme natuurwonderen..quote:
[..]
Wat dat betreft is het jammer dat er zo'n taboe heerst op UFO-gerelateerde verschijnselen. Er kunnen best wat natuurwonderen onder gebukt gaan.
Maar ik snap wat je bedoelt. Ik ben zelf benieuwd naar wat het Hesdalen-fenomeen werkelijk is.
Hey PCP iemand die ik ken had laatst een stuk gelezen in Trouw over die Citizens Hearing for Disclosure. Is voor het eerst dat ik hoor dat er iets over in een nationale krant word geschreven. Zal ze nog eens emailen om te vragen of ze het artikel op kunnen sturen ofzo.quote:
Grappig trouwens hoe er een serieuze discussie ontstaat als Ruud Lubbers een geheim verklapt:
NWS / Kernwapens op vliegbasis Volkel
Maar als mensen in hoge posities de klok luiden m.b.t. UFO geheimhouding, dan ontstaat er zelden een serieuze discussie.
Als er een alien voor je neus zou staan zou je nog niet geloven.....quote:
Wat er niet is kun je niet laten zien.
En gezien Greer geen Alien aan de wereld kon laten zien en PoP mij de aliens niet kan laten zien waar ik "bang voor moet worden" anders dan de nachtmerries die hij er zelf waarschijnlijk over heeft verwijs ik beide naar het rijk der fabelen tot ze wel iets kunnen laten zien.
Wil je dat voor me gaan regelen? Ik juich het initiatief nu al toe.quote:
[..]
Als er een alien voor je neus zou staan zou je nog niet geloven.....
Ga je 'm zeker knijpen om te zien of je droomt, hm?quote:Op donderdag 11 juli 2013 23:31 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wil je dat voor me gaan regelen? Ik juich het initiatief nu al toe.
* Beathoven zit nu met twee moslims in een joods-conservatieve wijk.quote:
[..]
Ga je 'm zeker knijpen om te zien of je droomt, hm?
Als ik die met elkaar op de foto krijg dan kan die alien er ook nog wel bij.
quote:
De vraag of buitenaards leven, in welke vorm dan ook, bestaat is een hele andere vraag dan de vraag of buitenaards intelligent leven hier rondvliegt in ruimteschepen (et al), die beter (on)bekend staan als UFO's.
Do you think it's possible that there's life from other cells secretly flying around in saucers in this cell?
"it's possible" is bovendien een nuance die bij de aanhangers ontbreekt.
[ Bericht 3% gewijzigd door R0N1N op 20-12-2013 20:34:55 ]
Ken de de uitdrukking "waar rook is is vuur?"quote:
[..]
[ afbeelding ]
De vraag of buitenaards leven, in welke vorm dan ook, bestaat is een hele andere vraag dan de vraag of buitenaards intelligent leven hier rondvliegt in ruimteschepen (et al), die beter (on)bekend staan als UFO's.
Do you think it's possible that there's life from other cells secretly flying around in saucers in this cell?
"it's possible" is bovendien een nuance die bij de aanhangers ontbreekt.
Rook: Ufo meldingen, Abductees, Graancirkels, Disclosure Project (getuigeverklaringen van extreem betrouwbare mensen uit het leger en geheime dienst USA), Channelingen etc.
Vuur: Buitenaardse wezens in de nabijheid of op Aarde.
ditquote:
[..]
Ken de de uitdrukking "waar rook is is vuur?"
Rook: Ufo meldingen, Abductees, Graancirkels, Disclosure Project (getuigeverklaringen van extreem betrouwbare mensen uit het leger en geheime dienst USA), Channelingen etc.
Vuur: Buitenaardse wezens in de nabijheid of op Aarde.
Anyway, het ging erom dat de vraag of er ergens anders in het universum leven bestaat volstrekt niets te maken heeft met de vraag of er intelligent leven op aarde rondzwerft in UFO's.quote:
Ken de de uitdrukking "waar rook is is vuur?"
Rook: Ufo meldingen, Abductees, Graancirkels, Disclosure Project (getuigeverklaringen van extreem betrouwbare mensen uit het leger en geheime dienst USA), Channelingen etc.
Vuur: Buitenaardse wezens in de nabijheid of op Aarde. (Verhalen over andermans) Waarnemingen zijn onbetrouwbaar.
Enig idee overigens wie ongeveer als enige het antwoord "No Way, You're Crazy!" geeft ?
Een religieus gelovige. (christen, moslim enz.)
Zeker met de toevoeging "zou het kunnen" (is it possible).
Alles kan, behalve Wim Kan, die kan niet meer.
enne...
Extreem betrouwbare mensen & geheime dienst USA ... right ...
Van welke planeet kom jij, oh Alien ?
[ Bericht 7% gewijzigd door R0N1N op 20-12-2013 21:48:16 ]
Precies niks is waar behalve iets wat je jezelf waarneemt. Dan zal er heel veel niet waar zijn voor jou wat voor anderen wel waar is. Basic stuff.quote:
[..]
Anyway, het ging erom dat de vraag of er ergens anders in het universum leven bestaat volstrekt niets te maken heeft met de vraag of er intelligent leven op aarde rondzwerft in UFO's.
Enig idee overigens wie ongeveer als enige het antwoord "No Way, You're Crazy!" geeft ?
Een religieus gelovige. (christen, moslim enz.)
Zeker met de toevoeging "zou het kunnen" (is it possible).
Alles kan, behalve Wim Kan, die kan niet meer.
enne...
Extreem betrouwbare mensen & geheime dienst USA ... right ...
Van welke planeet kom jij, oh Alien ?
enne getuiges uit het amerikaanse leger zijn inderdaad extreem betrouwbaar bij dit onderwerp omdat ze:
1. Hier al liever helemaal niet voor uit willen komen omdat ze dan voor gek worden verklaard door types als jij.
2. Ze door types als jou anders afgedaan worden als fantasierijke figuren, zoals je al die abductees, UFO verklaringen en graancirkels ook afdoet.
3. Over het algemeen betrouwbaar moeten zijn omdat ze orders zonder morren aan moeten nemen.
Ja, daarom zijn polls soms zo leuk. Als je kijkt naar de discussies en de altijd aanwezige hard-roepende skeptici, dan zou je denken dat het resultaat van de poll anders zou zijn.quote:
Verassend veel mensen die ja hebben geantwoord
In realiteit zijn er waarschijnlijk veel mensen die wel inzien dat je honderden vooraanstaande getuigen uit het leger en de inlichtingendiensten niet zomaar aan de kant kunt schuiven. Daar waar de skeptici zich in allerlei bochten wringen om de hoeveelheid vooraanstaande getuigen te bagatelliseren.
Veel mensen die "ja" hebben geantwoord, hebben waarschijnlijk geen zin in de domme discussies die soms plaatsvinden in TRU met dank aan de soms vergezochte argumenten van de skeptici waardoor een normale discussie al bij voorbaat niet mogelijk is.
Zou vaker moeten gebeuren zo'n poll en jammer voor ze .quote:
[..]
Ja, daarom zijn polls soms zo leuk. Als je kijkt naar de discussies en de altijd aanwezige hard-roepende skeptici, dan zou je denken dat het resultaat van de poll anders zou zijn.
In realiteit zijn er waarschijnlijk veel mensen die wel inzien dat je honderden vooraanstaande getuigen uit het leger en de inlichtingendiensten niet zomaar aan de kant kunt schuiven. Daar waar de skeptici zich in allerlei bochten wringen om de hoeveelheid vooraanstaande getuigen te bagatelliseren.
Veel mensen die "ja" hebben geantwoord, hebben waarschijnlijk geen zin in de domme discussies die soms plaatsvinden in TRU met dank aan de soms vergezochte argumenten van de skeptici waardoor een normale discussie al bij voorbaat niet mogelijk is.
1. Mooie combi van aannames, stroman & een ad-hominem. Chapeau.quote:
Precies niks is waar behalve iets wat je jezelf waarneemt. Dan zal er heel veel niet waar zijn voor jou wat voor anderen wel waar is. Basic stuff.
enne getuiges uit het amerikaanse leger zijn inderdaad extreem betrouwbaar bij dit onderwerp omdat ze:
1. Hier al liever helemaal niet voor uit willen komen omdat ze dan voor gek worden verklaard door types als jij.
2. Ze door types als jou anders afgedaan worden als fantasierijke figuren, zoals je al die abductees, UFO verklaringen en graancirkels ook afdoet.
3. Over het algemeen betrouwbaar moeten zijn omdat ze orders zonder morren aan moeten nemen.
2. Aanname of ad-hominem dekt hier de lading niet. Dit grenst aan liegen.
3.
lekker relevant ook. ... en vandaar ook dat ze met hun orders te zwijgen breken. Zo betrouwbaar zijn ze nou. Ik heb ja geantwoord en eerlijk gezegd moet het, IMHO, zijn:quote:
<snip>
Veel mensen die "ja" hebben geantwoord, hebben waarschijnlijk geen zin in de domme discussies die soms plaatsvinden in TRU met dank aan de soms vergezochte argumenten van de skeptici waardoor een normale discussie al bij voorbaat niet mogelijk is.
geen zin in de domme discussies die soms plaatsvinden in TRU met dank aan de soms vergezochte argumenten van de believers waardoor een normale discussie al bij voorbaat niet mogelijk is.
blackvault.com
foia documenten
dan hebben we nog mooie bekentenissen van vader op zoon : jesse marcel jr nathan twining jr ( zoon van generaal nathan twining beroemd door de twining memo )
dan is er nog een hele groep getuigen via het disclosure project .
pilotem/verkeersvliegers/astronauten
zelfs oud ministers : paul hellyer van cannada
en de lijst is bijna eindeloos !
Inderdaad. En dan heb je nog het officiele onderzoek wat is uitgevoerd door de USA goverment ergens in de 60er jaren dacht ik. Waar concreet uitkwam (ondanks dat ze iets anders van plan waren) dat 5-10% van de UFO meldingen niet te verklaren valt. Maar dat is voor sommige mensen nog steeds heel makkelijk weg te wuiven blijkbaar.quote:
alleen al door het opzoeken van officiele regeringsdocumenten van de Vs kom je er achter dat het ufo fenomeen realiteit is .
blackvault.com
foia documenten
dan hebben we nog mooie bekentenissen van vader op zoon : jesse marcel jr nathan twining jr ( zoon van generaal nathan twining beroemd door de twining memo )
dan is er nog een hele groep getuigen via het disclosure project .
pilotem/verkeersvliegers/astronauten
zelfs oud ministers : paul hellyer van cannada
en de lijst is bijna eindeloos !
Stalker.quote:
Ik zie dat je ook hier opeens "officiële" berichtjes gebruikt als het je uitkomt terwijl je ze elders juist direct afdoet als onzin
Zelfspot is stoer.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2013 13:49:09 ]
Welke als ik vragen mag.quote:
Mmz, gisternacht paar docu's gekeken en begin lichtelijk overtuigd te raken.
Via m'n mobiel gekeken dus zal daarop moeten kijken of ik ze kan terugvinden. Het ging voornamelijk over de waarnemingen van 'fenomenen (1,2, en 3) in de ruimte zelf.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2013 14:06:33 ]
Wubbo Ockels en Kuiper zijn allebei in ieder geval veranderd door de ruimtereizen. Kuipers heeft het vooral over het besef van het leven op een klein balletje dat door de ruimte sjeest en Ockels heeft het weer meer over dat tijd een aardse uitvinding is (heeft hij een TED talk over gehouden, erg ingewikkeld). Denk niet dat ze iets heel heftigs gezien hebben anders denk ik dat ze meer de kant van (hoe heet die amerikaanse astronaut ook al weer die voor disclosure vecht?) op waren gegaan.quote:
Ik ken trouwens de dochter van André Kuipers. PoP, hoe groot acht jij de kans dat hij -met twee ruimtereizen- iets gezien of gemerkt heeft ?
Verder vond ik The Day before Disclosure een goeie doc en ook stukjes van die Citizens Hearing for Disclosure van dit jaar.
Wat ik dus raar acht is dat de hele pilotenwereld nauwelijks een bron is voor UFO-waarnemingen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2013 21:06:07 ]
das niet waar er zijn vele waarnemingen gedaan door piloten ! alleen wel door gepensioneerden omdat ze bang voor hun baan waren om dat te verhullen tijdens hun dienstverband .... in vele docu's komen deze voor !quote:
Oke, duidelijk. Een ander iets, ik ken ook redelijk wat (burgervliegtuig)piloten en stewardessen (in en buiten familie) maar heb ze nog nooit over ufos/Aliens of 'fenomenen' gehoord terwijl juist deze groep vaker/langer/meer in de 'lucht' zitten en zien, in één vlucht dan een gemiddeld persoon per maand. Een fulltime werkend piloot treft iets van 10 andere piloten per maand en iets van 50 overig cabine-personeel pm. Als r eentje iets ziet zou dat toch op zn minst (via roddels) gemeengoed kunnen of moeten worden? Piloten kennen daar verder geen zwijgplicht voor of zo.
Wat ik dus raar acht is dat de hele pilotenwereld nauwelijks een bron is voor UFO-waarnemingen.
Het aantal stemmen gaat voor de discussie over de inhoud?quote:
[..]
Ja, daarom zijn polls soms zo leuk. Als je kijkt naar de discussies en de altijd aanwezige hard-roepende skeptici, dan zou je denken dat het resultaat van de poll anders zou zijn.
Ik denk dat de bedoeling van de poll was aan te tonen dat er toch meer mensen dan verwacht genuanceerd over het fenomeen denken. Het gaat over de inhoud dus, meen ik te begrijpen.quote:
[..]
Het aantal stemmen gaat voor de discussie over de inhoud?
Ik sluit het bestaan van ufo's niet uit. Wel hecht ik totaal geen waarde aan vage getuigenverklaringen die op de een of andere manier nooit een verifieerbaar verhaal met zich meenemen.
Je kan alles wat je graag -wilt- zien in deze poll wel eruit halen als je hard genoeg probeert. Verder, zoals ik al zei, een typisch geval van preaching to the choir met een topic op TRU. Dat is als vragen of Bush onbetrouwbaar zou zijn op BNW.
Ja en nee. Met de vraagstelling kun je alle kanten uit, maar toch wordt het duidelijk dat niet iedereen het alleen maar onzin vindt. Dat was kennelijk de bedoeling.quote:
De inhoud is nogal lastig te meten aan de hand van een poll die "zit er een serieuze kant aan het ufo fenomeen" heet. Wat is een serieuze kant?
Ik sluit het bestaan van ufo's niet uit. Wel hecht ik totaal geen waarde aan vage getuigenverklaringen die op de een of andere manier nooit een verifieerbaar verhaal met zich meenemen.
Je kan alles wat je graag -wilt- zien in deze poll wel eruit halen als je hard genoeg probeert. Verder, zoals ik al zei, een typisch geval van preaching to the choir met een topic op TRU. Dat is als vragen of super mario een videospelletje is op GAM of of Bush onbetrouwbaar zou zijn op BNW.
Mss. is het leuk als TS of iemand anders nog een poll wil maken die wat specifieker is.
In welk subforum dan? Erms stelde mmlk ook dat t hier 'preaching to the.. ' is. Maar elk subforum heeft zn slag mensen.quote:
[..]
Ja en nee. Met de vraagstelling kun je alle kanten uit, maar toch wordt het duidelijk dat niet iedereen het alleen maar onzin vindt. Dat was kennelijk de bedoeling.
Mss. is het leuk als TS of iemand anders nog een poll wil maken die wat specifieker is.
Hier heb je meer topics over ufo's... Zou ook in BNW kunnen.quote:
[..]
In welk subforum dan? Erms stelde mmlk ook dat t hier 'preaching to the.. ' is. Maar elk subforum heeft zn slag mensen.
Als je de meningen elders wil weten kan dat natuurlijk ook.. Ligt eraan met welk doel de enquete wordt gehouden.
met de 3 opties is het bijna onpeilbaar. Ik heb ja gestemd, ufo's zijn ufo's, je kunt ze bestuderen als in een hobby, er s'nachts op uittrekken om ze te vinden.. ze op youtube bekijken of uren met programma's als after effects spelen om ze te maken en andere users te trollen en te entertainen. Voor grijze aliens of andere tastbare levensvormen die ons bezocht zouden hebben geef ik een nee. Maar ja, het is maar een pollquote:
[..]
Ik denk dat de bedoeling van de poll was aan te tonen dat er toch meer mensen dan verwacht genuanceerd over het fenomeen denken. Het gaat over de inhoud dus, meen ik te begrijpen.
iemand kan er serieus mee bezig zijn voor zijn doen, dus puur naar degenen kijkend die er obsessief me bezig zijn dan geef ik wel een ja, de bijbel kun je ook bestuderen. Maar het is een relatief lage instap, zoals met sociale wetenschappen kan iedereen die wat denkt en daar z'n fragmenten bij zoekt zich onderzoeker noemen. Zolang 't sommige mensen een doel in hun leven geeft ben ik er ok mee.
[ Bericht 11% gewijzigd door Beathoven op 22-12-2013 16:16:18 ]
UFO's bestaan, het is gewoon een 'ik zie iets maar weet niet wat het is'. Niet iedereen heeft een database van weersfenomenen en vliegtuigen in z'n hoofd. En zelfs als ik weet wat een stealth bommenwerper is dan zou ik nog zwaar onder de indruk zijn en mogelijk twijfelen als er werkelijk eentje s'nachts stil boven mn hoofd zweeft, zoals de indianen die voor 't eerst mannen op paarden zagen en dachten dat het goden waren, want ik kom ze niet dagelijks tegen. Dus als ik daarmee aankom ben ik de bron van ruis omdat ik 't verkeerd vertaal naar iets buitenaards.. het is niet de omgeving.quote:
De inhoud is nogal lastig te meten aan de hand van een poll die "zit er een serieuze kant aan het ufo fenomeen" heet. Wat is een serieuze kant?
Ik sluit het bestaan van ufo's niet uit. Wel hecht ik totaal geen waarde aan vage getuigenverklaringen die op de een of andere manier nooit een verifieerbaar verhaal met zich meenemen.
Je kan alles wat je graag -wilt- zien in deze poll wel eruit halen als je hard genoeg probeert. Verder, zoals ik al zei, een typisch geval van preaching to the choir met een topic op TRU. Dat is als vragen of Bush onbetrouwbaar zou zijn op BNW.
Daarbij heb je nog dit.. als je hiervan eerst het resultaat ziet vóór je de making off ziet dan denk je ook 'wat zal het zijn'. Video technieken worden met de jaren steeds beter en je tovert nu met een pakketje al de meest waarschijnlijke ufo's uit de hoge hoed. En er zijn er bij die wat zien en denken 'hey dat wil ik delen' maar die hebben niets opgenomen en gaan het later zoals ze het dachten te zien nog eens reproduceren. Beeld analyse haalt met digitale techniek weinig uit, dus ja.. je mag degene die 't materiaal aanlevert in twijfel trekken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 22-12-2013 16:39:21 ]
het gaat om de echte gevallen !
beetje moe van dit soort gasten , die niet reageren op bv echte foia documenten
Mensen zien al eeuwenlang dingen in de lucht die ze niet kunnen verklaren. Dat ufo's bestaan is duidelijk.quote:
[..]
met de 3 opties is het bijna onpeilbaar. Ik heb ja gestemd, ufo's zijn ufo's, je kunt ze bestuderen als in een hobby, er s'nachts op uittrekken om ze te vinden.. ze op youtube bekijken of uren met programma's als after effects spelen om ze te maken en andere users te trollen en te entertainen. Voor grijze aliens of andere tastbare levensvormen die ons bezocht zouden hebben geef ik een nee. Maar ja, het is maar een poll
iemand kan er serieus mee bezig zijn voor zijn doen, dus puur naar degenen kijkend die er obsessief me bezig zijn dan geef ik wel een ja, de bijbel kun je ook bestuderen. Maar het is een relatief lage instap, zoals met sociale wetenschappen kan iedereen die wat denkt en daar z'n fragmenten bij zoekt zich onderzoeker noemen. Zolang 't sommige mensen een doel in hun leven geeft ben ik er ok mee.
Zal dat ergens anders dan ontkennend beantwoord kunnen worden? Dat is niet eens meer een kwestie van interpretatie maar dat zijn gewoon keiharde feiten...quote:
. Dat is als vragen of Bush onbetrouwbaar zou zijn op BNW.
Doet niet terzake.quote:
[..]
Zal dat ergens anders dan ontkennend beantwoord kunnen worden? Dat is niet eens meer een kwestie van interpretatie maar dat zijn gewoon keiharde feiten...
Gertjan Verbeek?quote:
Het valt te makkelijk te vervalsen zie filmpje hierboven.
Bovendien... het moet wel heel bont worden voordat 'wij worden bezocht door aliens' waarschijnlijker wordt dan 'dit filmpje is vervalst'. Dat soort filmpjes kunnen helemaal niet bestaan. De waarschijnlijkheid van vervalsing (of iets geheel anders) is bijna per definitie groter.quote:
het nadeel van alle filmpjes tegenwoordig is, dat het onderscheid tussen echte en neppe filmpjes moeilijk te beoordelen valt.
Het valt te makkelijk te vervalsen zie filmpje hierboven.
(Vrij naar David Hume: "no testimony is sufficient to establish a miracle (or anything), unless the testimony be of such a kind that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavors to establish.")
[ Bericht 100% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-12-2013 18:52:45 ]
Daar kan ik echt onmogelijk antwoord op gevenquote:
Ik ken trouwens de dochter van André Kuipers. PoP, hoe groot acht jij de kans dat hij -met twee ruimtereizen- iets gezien of gemerkt heeft ?
Dit hieronder is wel een interessant topic voor je en de docu in de OP van dat topic is 1 van de meest interessante UFO docu'squote:
Oke, duidelijk. Een ander iets, ik ken ook redelijk wat (burgervliegtuig)piloten en stewardessen (in en buiten familie) maar heb ze nog nooit over ufos/Aliens of 'fenomenen' gehoord terwijl juist deze groep vaker/langer/meer in de 'lucht' zitten en zien, in één vlucht dan een gemiddeld persoon per maand. Een fulltime werkend piloot treft iets van 10 andere piloten per maand en iets van 50 overig cabine-personeel pm. Als r eentje iets ziet zou dat toch op zn minst (via roddels) gemeengoed kunnen of moeten worden? Piloten kennen daar verder geen zwijgplicht voor of zo.
Wat ik dus raar acht is dat de hele pilotenwereld nauwelijks een bron is voor UFO-waarnemingen.
TRU / UFO sightings - piloten verklaringen en cockpit opnames
[ Bericht 97% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 04-01-2014 09:19:36 ]
Mensen houden ervan elkaar voor de gek te houden, trucage gebeurde al toen fotografie net op toneel kwam en er anderen zich over de foto's bogen en hun ogen niet geloofden. Nu heb je internet en is het de doos van pandora en verhalen worden met de tijd ook sterker.quote:
het nadeel van alle filmpjes tegenwoordig is, dat het onderscheid tussen echte en neppe filmpjes moeilijk te beoordelen valt.
Het valt te makkelijk te vervalsen zie filmpje hierboven.
En voor alle waarnemingen met een rangetje (uit een ander topic):
[ Bericht 20% gewijzigd door Beathoven op 04-01-2014 20:28:29 ]
spuit 11 komt weer met zn trucages......... deze meldingen zijn totaal NIET interessant !quote:
[..]
Mensen houden ervan elkaar voor de gek te houden, trucage gebeurde al toen fotografie net op toneel kwam en er anderen zich over de foto's bogen en hun ogen niet geloofden. Nu heb je internet en is het de doos van pandora en verhalen worden met de tijd ook sterker.
En voor alle waarnemingen met een rangetje (uit een ander topic):
het gaat om de echte ! en die zijn er zat , ff alle bs meldingen wegfilteren en je houdt heel mooie en onverklaarbare cases over .
richt je daar eens op en niet op het negatieve !
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2014 13:12:56 ]
Telefoon niet bij de hand?quote:
Ik zag vanochtend (Haarlem,) twee felle lichten in de lucht. Ze leken niet te bewegen, maar gwn naas elkaar te hangen? Miss bewogen ze wel? Had t geduld niet om langer dan vijf minuten te kijken. Ik woon vlakbij de polderbaan, dus twee vliegtuigen met koplampen (?) is het meest aannemelijk, echter, kheb zoiets al die jaren nooit gezien.
En waarom als je het zo appart vond bleef je niet even wat langer kijken?
Ik kwam net terug van het stappen (was wel al goed ontnuchterd) dus had echt de pit niet en mn telefoon was ondertussen leeg... en wist gewoon niet wat ik er mee aan moest. Werd een circa uur later wel wakker en zag toen niks meer... maar goed...quote:
Telefoon niet bij de hand?
En waarom als je het zo appart vond bleef je niet even wat langer kijken?
Tja das vaak al te laat, mja dus was erg laat.quote:
[..]
Ik kwam net terug van het stappen (was wel al goed ontnuchterd) dus had echt de pit niet en mn telefoon was ondertussen leeg... en wist gewoon niet wat ik er mee aan moest. Werd een circa uur later wel wakker en zag toen niks meer... maar goed...
Dus denk niet dat er meer getuigen van waren
Het was vooral erg vroegquote:
Tja das vaak al te laat, mja dus was erg laat.
Dus denk niet dat er meer getuigen van waren
Tussen 8/9 uur... daarom vond ik misschien nog wel meer interessant, want waarom immers twee van die felle lichten terwijl het licht was? Had al op google gezocht, de laatste waarneming in mijn omgeving dateert uit December 2013, bij die waarneming ging het over drie oranje lichtbollen... waar t bij mij over 2 gelige bollen ging
Ja, dit is zeker een interessante docuquote:
Trouwens, TS, wat is de algemene gedachten over deze: docu? Vond hem erg intrigerend
Dat filmpje van die neergestorte schotel heb ik ook op mn website staan.
Wat er allemaal van waar is, weet ik niet natuurlijk. Maar intrigerend is de docu zeker.
Wat is jouw site ook alweer?quote:
[..]
Ja, dit is zeker een interessante docu
Dat filmpje van die neergestorte schotel heb ik ook op mn website staan.
Wat er allemaal van waar is, weet ik niet natuurlijk. Maar intrigerend is de docu zeker.
Maar dat filmpje, wat vooral overtuigend was, was dat het door twee camera's gefilmd werd, die elkaar beide ook op beeld hadden staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2014 19:43:03 ]
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/quote:
[..]
Wat is jouw site ook alweer?
Maar dat filmpje, wat vooral overtuigend was, was dat het door twee camera's gefilmd werd, die elkaar beide ook op beeld hadden staan.
En ja, het filmpje is erg overtuigend. Als het een hoax is, is het een hoax door het leger om de Amerikanen te overtuigen van dat ze iets buitenaards hebben gevonden. Maar het is zeker geen hoax van gewone mensen denk ik.
Dus dan maken ze zoiets en sturen ze een kopie naar de VS terwijl de rest vd wereld het niet mag weten? Dan moeten ze r vanuitgaan dat de VS het niet wereldkundig zou willen maken om een bepaalde reden... Dat kan zijn omdat ze hetzelfde spelletje spelen? Of andere belangen, zoals geen onrust veroorzaken, hogerstellen... Maar dat zouden ze kunnem counteren door het filmpje belachelijk te maken...quote:
[..]
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
En ja, het filmpje is erg overtuigend. Als het een hoax is, is het een hoax door het leger om de Amerikanen te overtuigen van dat ze iets buitenaards hebben gevonden. Maar het is zeker geen hoax van gewone mensen denk ik.
Dus de VS zou wrs reden hebben gevoeld dat het waar zou kunnen zijn...
Ik las eens in een openingspost van PoP dat een zeer klein percentage van alle cases nog geen plausibele verklaring heeft. Hoe weten jullie hier zo zeker dat jullie niet rondjes rennen om de cases die allang een mogelijke verklaring hebben. En hoe weet je dat wat jij als echt bestempelt 'echt' is. Aan die docu die de alien aan de wereld toonde zijn ontelbare berichten geweid maar het was echt helemaal niets en zo zijn mogelijk al een heel breed aantal cases niet meer zo boeiend. Ik zie het meer als iets 'willen' geloven en dat is jullie goed recht. Ik ga er alleen niet in mee.quote:
[..]
spuit 11 komt weer met zn trucages......... deze meldingen zijn totaal NIET interessant !
het gaat om de echte ! en die zijn er zat , ff alle bs meldingen wegfilteren en je houdt heel mooie en onverklaarbare cases over .
richt je daar eens op en niet op het negatieve !
Ook een erg interessante docu
Beetje claustrofobische gedachte niet ?
Hoezo? Kruip je dan meteen in een kartonnen doos?quote:
Stel je voor dat ooit blijkt dat we echt maar het enige leven zijn in het gehele universum.
Beetje claustrofobische gedachte niet ?
Hmm... waaruit zou dat kunnen blijken dan?quote:
Stel je voor dat ooit blijkt dat we echt maar het enige leven zijn in het gehele universum.
Beetje claustrofobische gedachte niet ?
Ehm al die ruimte voor ons alleen.quote:
Stel je voor dat ooit blijkt dat we echt maar het enige leven zijn in het gehele universum.
Beetje claustrofobische gedachte niet ?
Wat als alle Space agency's hebben gelogen en in de ruimte is er zuurstof en een aangename tempratuur.
het universum is nu niet bepaald iets om claustrofobisch van te worden. Ik sluit ander leven ook niet uit maar ik denk dat we het dichterbij meer moeten zoeken in zeer primitief leven. Ik wil er best wel een appel en een ei om verwedden dat grey-aliens door ons als cult zijn gecreëerd.quote:
Stel je voor dat ooit blijkt dat we echt maar het enige leven zijn in het gehele universum.
Beetje claustrofobische gedachte niet ?
Kan van alles zijn, en dus per definitie een UFO. Maar is het een vliegende schotel?quote:
geen idee zoals gewoonlijk is dit de beste fotoquote:
[..]
Kan van alles zijn, en dus per definitie een UFO. Maar is het een vliegende schotel?
Waarom zie je die dingen nooit op aantrekkelijke plekken op Aarde, altijd in de quintecoño van de wereld, als Arizona en Kentucky?quote:
[..]
geen idee zoals gewoonlijk is dit de beste foto
Dit was in een olie veld in Texas, ik vermoed dat ze binnen kort gaan aanvallen, het gaat waarschijnlijk om oliequote:Op vrijdag 17 januari 2014 08:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom zie je die dingen nooit op aantrekkelijke plekken op Aarde, altijd in de quintecoño van de wereld, als Arizona en Kentucky?
Een olieveld.quote:
[..]
Dit was in een olie veld in Texas, ik vermoed dat ze binnen kort gaan aanvallen, het gaat waarschijnlijk om olie
Ah ja, denk het ook. Maar dat zou mooi zijn. Weer een nieuwe klant erbij. Weet alleen niet of de software ook op OS @~923`31&8ä⌠↑╗x1 draait.
waar wil je ze hebben dan ? boven het witte huis ?quote:
[..]
Waarom zie je die dingen nooit op aantrekkelijke plekken op Aarde, altijd in de quintecoño van de wereld, als Arizona en Kentucky?
dat is dus al gebeurd in 1952 ... was mega nieuws !
http://www.cracked.com/qu(...)cle&wa_ibsrc=fanpage
"Naturally, as soon as the story broke, crop circle experts all over the Internet wrote in-depth analyses that claimed to have decoded the secret alien message in the fields, with some of these Fox Mulders declaring that it meant a bright comet would appear this year (presumably foreshadowing some dragons). It was at this point that tech company Nvidia couldn't contain its giggling any longer and revealed that the crop circle was actually a marketing stunt promoting their latest processing chip. It's unclear if the farmer was in on the joke or if those dicks stomped his barley without telling him."
oh sorry, dit moet natuurlijk in een serieus graancirkel topic
"Star Trek: The Next Generation" The Chase (TV Episode 1993) - IMDbquote:
Stel je voor dat ooit blijkt dat we echt maar het enige leven zijn in het gehele universum.
Beetje claustrofobische gedachte niet ?
Sowieso, UFO's zijn één ding. Maar de hysterie rondom graancirkels is eigenlijk niets anders dan lachwekkend te noemen.quote:
De serieuze kant van dit fenomeen hieronder is in elk geval alweer bijgesteld
http://www.cracked.com/qu(...)cle&wa_ibsrc=fanpage
oh sorry, dit moet natuurlijk in een serieus graancirkel topic
Alsof dit te vergelijken is met de Disclosure Projectquote:
De serieuze kant van dit fenomeen hieronder is in elk geval alweer bijgesteld
http://www.cracked.com/qu(...)cle&wa_ibsrc=fanpage
[ afbeelding ]
"Naturally, as soon as the story broke, crop circle experts all over the Internet wrote in-depth analyses that claimed to have decoded the secret alien message in the fields, with some of these Fox Mulders declaring that it meant a bright comet would appear this year (presumably foreshadowing some dragons). It was at this point that tech company Nvidia couldn't contain its giggling any longer and revealed that the crop circle was actually a marketing stunt promoting their latest processing chip. It's unclear if the farmer was in on the joke or if those dicks stomped his barley without telling him."
oh sorry, dit moet natuurlijk in een serieus graancirkel topic
Als je de ontwikkeling ervan ziet is het inderdaad lachwekkend. Al denk ik dat het bij veel believers wel op een serieuze kijk kan rekenen, afhankelijk van de complexiteit van 't figuur en welk gevoel zij er bij krijgen oid. Als de goochelshow goed is uitgevoerd, heb je ze.quote:
[..]
Sowieso, UFO's zijn één ding. Maar de hysterie rondom graancirkels is eigenlijk niets anders dan lachwekkend te noemen.
UFO fenomen los van elkaar zijn vaak prima te bestuderen zolang je de mensen er maar op zet die zich niet door fantasie laten leiden en zich eraan vastklampen als een heilige graal maar meer bezig zijn met het puzzelen in wat het zou kunnen zijn zonder dat er emoties bij spelen als mensen het naar een aardse verklaring willen brengen. Het probleem is wanneer je bij wijze van spreken 1000 van deze losse fenomenen groepeert en er een project van maakt, dan gaan het ineens helemaal meer over "allerlei mensen" die "iets" gezien hebben en als allerlei mensen het gezien hebben 'en' ze hebben een rang dan moet het "allemaal" wel waar (buitenaards / overheids manipulatie oid ) zijn(?). Dat is toch geen onderzoek te noemen? Dan is God toch ook gewoon waar.. en Allah en weet ik wat al niet meer. Kom niet aan de conclusie die we delen anders kom je aan ons.. zoiets. Ik kijk wel uit.
Het is aannemelijker dat hier fans op afkomen die samen willen geloven in Aliens en een deel hiervan deze in de geschiedenis willen inmengen dan dat deze cases ooit goed onderzocht kunnen worden zonder dat 'de internet fans' (en waarschijnlijk niet degenen die het gezien hebben) zich op hun pik getrapt voelen als de uitkomst van sommige cases niet is zoals zij het willen zien. Dan is er ineens een doofpot of een illuminati die de touwtjes stevig in handen heeft of worden ze persoonlijk. Het ene geloof stapelt op het andere. Buiten dat valt er gewoon niet veel te onderzoeken. Een heleboel dingen die gezien zijn komen niet meer terug en dan staat het alleen geschreven.. wat valt daaraan te onderzoeken.
Zoals een collectie van christenen die allemaal in God geloven en zijn werk gezien hebben in wonderen en daarom bewijzen dat God en zijn wonderen bestaan. De conclusie is al getrokken voor ze het onderzoeken. Het doet 't 'm niet echt voor mij. Het zou gezonder zijn om onderzoeken even te parkeren als we niet weten wat het is ipv het maar als buitenaards te labelen als we het niet weten.
Als je geen algemene posts wil, moet je je topic-titel aanpassen met de vraag of er een serieuze kant aan het disclosure project zit. En die zit eraan want jij neemt het serieus, dus wie ben ik om dat te ontkennen.quote:
[..]
Alsof dit te vergelijken is met de Disclosure Project
Maar jij had een mooi graancirkel draadje dat je serieus nam net als de luitjes die dit bij hoog en laag verdedigden, die zijn waarschijnlijk ook zo'n vastbijtend in hun geloof dat dit één van de cirkels was die wel echt moest zijn vanwege de 'complexe structuren' die mensen onmogelijk kunnen maken waarmee ze iedere non-believer de oren willen wassen. Zelfde valt te zeggen over die Alien die de wereld moest verbazen in Sirius, iets wat je vrij serieus nam, daar zijn ook lange topics aan gewijd met onnodige discussies. Je hield ons wekenlang op de hoogte tot het puntje bij het paaltje kwam toen je hoorde dat het gewoon oplichterij was, toen was het ineens allemaal leuk voor de lol, liep je fluitend door de achterdeur en nu hype je weer een andere strohalm dat over een jaartje of 50 waarschijnlijk prima in de context te plaatsen valt als het niet eerder is. En als 't binnen 't grijze gebied blijft groeien deze verhalen uit tot nieuwe legendes en mythes met om de zoveel jaar weer nieuwe stukjes verhalen van mensen die er min of meer mee te maken hadden.
Met je post dat officieel 0,x% van alle fenomenen het waard zijn om verder te onderzoeken lijkt het UFO fenomeen op graven binnen een constante stroom op een stortplaats van afval waarbinnen een paar A4tjes de moeite waard zijn en de rest in de prullenbak ligt. Waarschijnlijk zit je ook heel vaak op cases die allang in de prullenbak liggen als je 'serieus' met het fenomeen bezig bent.
Ik weet niet wat de achterliggende gedachte is van jouw passie voor het verdedigen van dit soort items, misschien is 't wel meer 't geloofsvlak, de hoop dat Aliens bestaan. Misschien ben ik weinig flexibel maar ik neem aan dat 100% van de gespotte ufo's een aardse verklaring heeft (technologie / film-montage / hologrammen / menselijke intepretatie / geluidsprojectie of in zeldzame weinig onderzochte natuur- of weersfenomenen) . Daarom kan het onderwerp best serieus genomen worden maar interesseert het me niet echt zoveel omdat we het vroeg of laat toch wel zullen weten en de waarheid vaak wat saaier is dan de fantasie. Als de magie eraf is dan is het niet meer interessant.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 20-01-2014 19:50:51 ]
I want to believequote:
oh nee, wacht ...
Het grappige aan het graancirkel-fenomeen is dat de mooie foto's die ze ervan maken (met een camera) vanuit een goed uitkijk-punt (in een helikopter) al mogelijk worden gemaakt door relatief ingewikkelde technologieën.quote:
[..]
Als je de ontwikkeling ervan ziet is het inderdaad lachwekkend. Al denk ik dat het bij veel believers wel op een serieuze kijk kan rekenen, afhankelijk van de complexiteit van 't figuur en welk gevoel zij er bij krijgen oid. Als de goochelshow goed is uitgevoerd, heb je ze.
Kijk eens naar een helikopter die ze gebruiken om zo'n graancirkel te observeren. Ze verbazen zich over de complexiteit van graancirkels terwijl ze ín een apparaat zitten wat duizenden malen complexer is dan een beetje graan maaien in schattige vormpjes. Er zit geen enkele logische gedachtegang achter.
Maargoed, dat staat verder los van ufo's.
Edit:quote:
[..]
Als je de ontwikkeling ervan ziet is het inderdaad lachwekkend. Al denk ik dat het bij veel believers wel op een serieuze kijk kan rekenen, afhankelijk van de complexiteit van 't figuur en welk gevoel zij er bij krijgen oid. Als de goochelshow goed is uitgevoerd, heb je ze.
UFO fenomen los van elkaar zijn vaak prima te bestuderen zolang je de mensen er maar op zet die zich niet door fantasie laten leiden en zich eraan vastklampen als een heilige graal maar meer bezig zijn met het puzzelen in wat het zou kunnen zijn zonder dat er emoties bij spelen als mensen het naar een aardse verklaring willen brengen. Het probleem is wanneer je bij wijze van spreken 1000 van deze losse fenomenen groepeert en er een project van maakt, dan gaan het ineens helemaal meer over "allerlei mensen" die "iets" gezien hebben en als allerlei mensen het gezien hebben 'en' ze hebben een rang dan moet het "allemaal" wel waar (buitenaards / overheids manipulatie oid ) zijn(?). Dat is toch geen onderzoek te noemen? Dan is God toch ook gewoon waar.. en Allah en weet ik wat al niet meer. Kom niet aan de conclusie die we delen anders kom je aan ons.. zoiets. Ik kijk wel uit.
Het is aannemelijker dat hier fans op afkomen die samen willen geloven in Aliens en een deel hiervan deze in de geschiedenis willen inmengen dan dat deze cases ooit goed onderzocht kunnen worden zonder dat 'de internet fans' (en waarschijnlijk niet degenen die het gezien hebben) zich op hun pik getrapt voelen als de uitkomst van sommige cases niet is zoals zij het willen zien. Dan is er ineens een doofpot of een illuminati die de touwtjes stevig in handen heeft of worden ze persoonlijk. Het ene geloof stapelt op het andere. Buiten dat valt er gewoon niet veel te onderzoeken. Een heleboel dingen die gezien zijn komen niet meer terug en dan staat het alleen geschreven.. wat valt daaraan te onderzoeken.
Zoals een collectie van christenen die allemaal in God geloven en zijn werk gezien hebben in wonderen en daarom bewijzen dat God en zijn wonderen bestaan. De conclusie is al getrokken voor ze het onderzoeken. Het doet 't 'm niet echt voor mij. Het zou gezonder zijn om onderzoeken even te parkeren als we niet weten wat het is ipv het maar als buitenaards te labelen als we het niet weten.
[..]
Als je geen algemene posts wil, moet je je topic-titel aanpassen met de vraag of er een serieuze kant aan het disclosure project zit. En die zit eraan want jij neemt het serieus, dus wie ben ik om dat te ontkennen.
Maar jij had een mooi graancirkel draadje dat je serieus nam net als de luitjes die dit bij hoog en laag verdedigden, die zijn waarschijnlijk ook zo'n vastbijtend in hun geloof dat dit één van de cirkels was die wel echt moest zijn vanwege de 'complexe structuren' die mensen onmogelijk kunnen maken waarmee ze iedere non-believer de oren willen wassen. Zelfde valt te zeggen over die Alien die de wereld moest verbazen in Sirius, iets wat je vrij serieus nam, daar zijn ook lange topics aan gewijd met onnodige discussies. Je hield ons wekenlang op de hoogte tot het puntje bij het paaltje kwam toen je hoorde dat het gewoon oplichterij was, toen was het ineens allemaal leuk voor de lol, liep je fluitend door de achterdeur en nu hype je weer een andere strohalm dat over een jaartje of 50 waarschijnlijk prima in de context te plaatsen valt als het niet eerder is. En als 't binnen 't grijze gebied blijft groeien deze verhalen uit tot nieuwe legendes en mythes met om de zoveel jaar weer nieuwe stukjes verhalen van mensen die er min of meer mee te maken hadden.
Met je post dat officieel 0,x% van alle fenomenen het waard zijn om verder te onderzoeken lijkt het UFO fenomeen op graven binnen een constante stroom op een stortplaats van afval waarbinnen een paar A4tjes de moeite waard zijn en de rest in de prullenbak ligt. Waarschijnlijk zit je ook heel vaak op cases die allang in de prullenbak liggen als je 'serieus' met het fenomeen bezig bent.
Ik weet niet wat de achterliggende gedachte is van jouw passie voor het verdedigen van dit soort items, misschien is 't wel meer 't geloofsvlak, de hoop dat Aliens bestaan. Misschien ben ik weinig flexibel maar ik neem aan dat 100% van de gespotte ufo's een aardse verklaring heeft (technologie / film-montage / hologrammen / menselijke intepretatie / geluidsprojectie of in zeldzame weinig onderzochte natuur- of weersfenomenen) . Daarom kan het onderwerp best serieus genomen worden maar interesseert het me niet echt zoveel omdat we het vroeg of laat toch wel zullen weten en de waarheid vaak wat saaier is dan de fantasie. Als de magie eraf is dan is het niet meer interessant.
Toch even snel je post doorgelezen en Beathoven is weer terug met zijn leugenachtige gedrag. Heel volwassen hoe je oude koeien uit de sloot haalt en de waarheid weer verdraait om mij er slecht uit te laten komen.
Triest triest triest.
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 20-01-2014 20:45:09 ]
. Moeten we er iets van geleerd hebben? Ik snap niet zo goed dergelijke zooi in dit topic doet...[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2014 04:56:13 ]
Tja, hij doet niet anders.quote:
Wat een onnodig langdradig gewauwel ook van die kerel
Ik kan tienduizend keer mijn positie aan hem uitleggen, maar hij blijft je toch in een hoekje drukken van domme believer. En dan komt ie met ellenlange wollige verhalen aanzetten om ons te overtuigen dat het hele UFO fenomeen onze aandacht niet waard is.
Hij besteedt relatief veel tijd in dit soort topics, maar is niet echt bereid om docu's te kijken over het onderwerp. Ik vind dat nogal vreemd, dat je veel tijd besteed aan een onderwerp zonder dat je je in het onderwerp wil verdiepen. Geeft misschien wel een beetje aan dat hij moeilijk kan omgaan met dit onderwerp en dat hij vooral bezig is zichzelf te overtuigen dat er niets aan de hand is.
Je weet waarschijnlijk wel dat ik veel van die stukjes huisvlijt ook werkelijk gezien heb. Zoals ook die topics van je over die uitgedroogde alien van gekke greer en je analyze topics over vliegende schotels waarvan mijn analyses je niet aanstonden. Maar goed, ik wil je wereldbeeld niet verstoren, ga rustig doorquote:
[..]
Tja, hij doet niet anders.
Ik kan tienduizend keer mijn positie aan hem uitleggen, maar hij blijft je toch in een hoekje drukken van domme believer. En dan komt ie met ellenlange wollige verhalen aanzetten om ons te overtuigen dat het hele UFO fenomeen onze aandacht niet waard is.
Hij besteedt relatief veel tijd in dit soort topics, maar is niet echt bereid om docu's te kijken over het onderwerp. Ik vind dat nogal vreemd, dat je veel tijd besteed aan een onderwerp zonder dat je je in het onderwerp wil verdiepen. Geeft misschien wel een beetje aan dat hij moeilijk kan omgaan met dit onderwerp en dat hij vooral bezig is zichzelf te overtuigen dat er niets aan de hand is.
hier is nog een filmpje trouwens.
En daar is ie weer.. Dr. Greerquote:
Waarom moet ik aannemen dat "Dr." Steven Greer op de juiste plaats zit met disclosure als z'n eigen 'Sirius' (waar ze fragmenten van tonen) een zogenaamde ET bevat wat al lang aangetoond is geen ET te zijn. De onderste steen van de oplichting of de eigen agenda mag daar ook weleens naar boven komen. Die lui kunnen niet eens een fatsoenlijk onderzoekje doen, alles wordt bijelkaar geveegd en direct gepresenteerd als ultiem bewijsmateriaal.. en dat noemt zichzelf Dr. Het zal je professor maar zijn, ben je ook lekker klaar mee.
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 24-01-2014 20:50:26 ]
Veranderingen
“Deze ontdekking vertelt ons dat de vloeistoffen op het noordelijk halfrond van Titan niet onveranderlijk zijn en dat er veranderingen optreden,” vertelt onderzoeker Jason Hofgartner. “We weten niet precies wat er voor zorgt dat dit ‘magische eiland’ opduikt, maar we willen het graag nader onderzoeken.”
Boven: de gebruikelijke kustlijn van Ligeia Mare. Onder duikt het mysterieuze eilandje op. Afbeeldingen: NASA / JPL-Caltech / Cornell.
Boven: de gebruikelijke kustlijn van Ligeia Mare. Onder duikt het mysterieuze eilandje op. Afbeeldingen: NASA / JPL-Caltech / Cornell.
Nieuw seizoen
Zoals gezegd dook het eilandje op beelden die in juli 2013 gemaakt werden op. Voor die observaties was het gebied waarin Ligeia Mare zich bevindt, vrij onveranderlijk. Er waren zelfs geen golfjes te zien op het meer. Maar dingen zijn aan het veranderen op Titan. De lente (augustus 2009) maakt plaats voor de zomer die officieel in mei 2017 start. Het vermoeden bestaat dan ook dat het magische eilandje iets te maken heeft met de verandering van de seizoenen. De onderzoekers hebben tot nu toe vier scenario’s bedacht die het plotselinge ontstaan van dit eilandje kunnen verklaren:
1. Het is de wind
De wind trekt aan op het noordelijk halfrond en zorgt ervoor dat er golven ontstaan op het meer. Op radarbeelden worden die golven nu onterecht in kaart gebracht als een eilandje.
2. Het is gas
Gassen worden vanaf de zeebodem omhoog geduwd en reizen als bubbels naar het oppervlak.
3. Het zijn gezonken vaste stoffen
Gezonken vaste stoffen die door toedoen van winterse temperaturen op Titan zijn ontstaan, kunnen in de lente (als het warmer wordt) gaan drijven.
4. Het is silt
Ligeia Mare beschikt over zogenoemde zwevende stoffen (niet-opgeloste stoffen in water) die niet zinken, noch drijven, maar zich gedragen als silt (leem) in een aardse delta.
“Waarschijnlijk hebben verschillende processen – zoals wind, regen en de getijden – invloed op de methaan- en ethaanmeren op Titan. Wij willen de overeenkomsten en verschillen tussen de geologische processen daar en hier op aarde achterhalen. Uiteindelijk helpt dat ons om de natte gebieden hier op aarde beter te begrijpen.”
http://www.scientias.nl/m(...)-van-saturnus/102580
Wat is er toch veel te ontdekken, alleen al in ons zonnestelselquote:
Astronomen hebben een helder en mysterieus geologisch object ontdekt op Titan. Het ‘eilandje’ dook plots op op beelden die ruimtesonde Cassini van Ligeia Mare – het op één na grootste meer op Titan – maakte.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Veranderingen
“Deze ontdekking vertelt ons dat de vloeistoffen op het noordelijk halfrond van Titan niet onveranderlijk zijn en dat er veranderingen optreden,” vertelt onderzoeker Jason Hofgartner. “We weten niet precies wat er voor zorgt dat dit ‘magische eiland’ opduikt, maar we willen het graag nader onderzoeken.”
Boven: de gebruikelijke kustlijn van Ligeia Mare. Onder duikt het mysterieuze eilandje op. Afbeeldingen: NASA / JPL-Caltech / Cornell.
Boven: de gebruikelijke kustlijn van Ligeia Mare. Onder duikt het mysterieuze eilandje op. Afbeeldingen: NASA / JPL-Caltech / Cornell.
Nieuw seizoen
Zoals gezegd dook het eilandje op beelden die in juli 2013 gemaakt werden op. Voor die observaties was het gebied waarin Ligeia Mare zich bevindt, vrij onveranderlijk. Er waren zelfs geen golfjes te zien op het meer. Maar dingen zijn aan het veranderen op Titan. De lente (augustus 2009) maakt plaats voor de zomer die officieel in mei 2017 start. Het vermoeden bestaat dan ook dat het magische eilandje iets te maken heeft met de verandering van de seizoenen. De onderzoekers hebben tot nu toe vier scenario’s bedacht die het plotselinge ontstaan van dit eilandje kunnen verklaren:
1. Het is de wind
De wind trekt aan op het noordelijk halfrond en zorgt ervoor dat er golven ontstaan op het meer. Op radarbeelden worden die golven nu onterecht in kaart gebracht als een eilandje.
2. Het is gas
Gassen worden vanaf de zeebodem omhoog geduwd en reizen als bubbels naar het oppervlak.
3. Het zijn gezonken vaste stoffen
Gezonken vaste stoffen die door toedoen van winterse temperaturen op Titan zijn ontstaan, kunnen in de lente (als het warmer wordt) gaan drijven.
4. Het is silt
Ligeia Mare beschikt over zogenoemde zwevende stoffen (niet-opgeloste stoffen in water) die niet zinken, noch drijven, maar zich gedragen als silt (leem) in een aardse delta.
“Waarschijnlijk hebben verschillende processen – zoals wind, regen en de getijden – invloed op de methaan- en ethaanmeren op Titan. Wij willen de overeenkomsten en verschillen tussen de geologische processen daar en hier op aarde achterhalen. Uiteindelijk helpt dat ons om de natte gebieden hier op aarde beter te begrijpen.”
http://www.scientias.nl/m(...)-van-saturnus/102580
Dacht misschien zijn die nazi's verder gevlogen en zijn ze daar maar gelandquote:
[..]
Wat is er toch veel te ontdekken, alleen al in ons zonnestelsel
en deden ze net de lamp uit om te gaan maffen
Of een gestrande Alien die SOS met een zaklampje doet alleen zien we alleen aan uit en niet 3 kort 3 lang 3 kort
Tjonge jonge... ik was serieusquote:
[..]
Dacht misschien zijn die nazi's verder gevlogen en zijn ze daar maar geland
en deden ze net de lamp uit om te gaan maffen
Of een gestrande Alien die SOS met een zaklampje doet alleen zien we alleen aan uit en niet 3 kort 3 lang 3 kort
Sorry E_O ben weer eens in een flauwe bui, ik hoop dat ze er ooit nog een sonde heen sturen of een rover.quote:
[..]
Tjonge jonge... ik was serieus
maar het meest interresante lijkt me nog Europa, de maan van Jupiter
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europa_(maan)
Maakt niet uit.. Ik moest lachenquote:
[..]
Sorry E_O ben weer eens in een flauwe bui, ik hoop dat ze er ooit nog een sonde heen sturen of een rover.
maar het meest interresante lijkt me nog Europa, de maan van Jupiter
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europa_(maan)
Was ook melig op het Marstopic van Biekje.Ik verbaas me soms alleen over hou uitgestrekt het zonnestelsel is. Jupiter en Saturnus, zo ver weg en zo groot.. Met tig manen waarvan sommige gewoon zo groot zijn als de aarde en waarop zich kennelijk allerlei processen afspelen, wellicht een soort oersoep. Heel fascinerend.