En verder!quote:
Op 8 juli 1947 bracht de krant Roswell Daily Record het nieuws dat een vliegende schotel bij een lokale ranch was neergestort. Gisteren vertelde een CIA-agent tegen de Huffington Post dat er niets onwaar was aan het bericht dat 65 jaar geleden wereldnieuws werd.
'Het was echt geen weerballon, het was precies wat de pers er toen over schreef', zegt Chase Brandon, een voormalig CIA-agent. 'Het voertuig kwam duidelijk niet van deze planeet, het stortte neer en er waren wel degelijk buitenaardse lijken.'
Doos vol bewijsmateriaal
Brandon werkte tientallen jaren voor de CIA. In de jaren 90 trof hij informatie aan over het Roswellincident op het hoofdkantoor van de CIA. Hij ontdekte in een archief een doos vol bewijsmateriaal. 'Ik bekeek de inhoud, zette de doos weer op de plank en zei: Mijn god, het is echt gebeurd!', aldus Brandon. In de doos zaten volgens Brandon documenten en foto's die onomstotelijk bewezen dat er daadwerkelijk een buitenaardse schotel was neergestort.
Roswell staat bij ufo-aanhangers bekend als het belangrijkste ufo-incident ooit.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)en-bij-Roswell.dhtml
Als het echt waar is waarom blijft de Amerikaanse regering het dan ontkennen.
Dit soort uitspraken doen terwijl je weigert te luisteren naar wat UFO onderzoekers te zeggen hebben. Er zijn wel degelijk UFO onderzoekers die dat zeggen. Gisteren bijv. heb ik Nick Pope precies dat horen zeggen, terwijl men hem probeerde uit te lokken om buitenaardse wezens te zeggen. Hij weigerde dat en zei dus precies wat jij zei.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:56 schreef Beathoven het volgende:
Het probleem met het hele ufo onderzoek is dat er niemand is die zegt 'hier beweegt iets of hier vliegt iets en we weten niet wat het is'.
Hij is niet helemaal inconsistent, hij verbetert zichzelf.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Het punt is dat hij in de clip wat anders zegt als in het interview, inconsistentie is een duidelijk indicator voor leugenaars
Fame. Verder zijn de beweringen van één man niet te peilen. Als ik zeg dat ik een bekende jazz-trompetist ben, en ik ben net terug vanuit Washington waar ik op een banket voor Obama heb gespeeld, maar met een privéjet ben in -en uitgevlogen, geloof je me dan?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hij is niet helemaal inconsistent, hij verbetert zichzelf.
Als hij in het filmpje NASA zegt en in het interview NSA zonder dat hij dat verder toelicht dan is hij op een verdachte manier inconsistent.
Maar he, ik weet t verder niet. Misschien is de man wel een leugenaar. Jij weet t niet, ik weet t niet.
Wat zou volgens jou de motivatie zijn om te liegen?
Wat denk je dat de goede man betaald krijgt voor zijn interview ? Om nog maar te zwijgen over het boek dat ongetwijfeld gaat volgen, en waarvoor hij nu uitmuntende reclame heeft gekregen.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hij is niet helemaal inconsistent, hij verbetert zichzelf.
Als hij in het filmpje NASA zegt en in het interview NSA zonder dat hij dat verder toelicht dan is hij op een verdachte manier inconsistent.
Maar he, ik weet t verder niet. Misschien is de man wel een leugenaar. Jij weet t niet, ik weet t niet.
Wat zou volgens jou de motivatie zijn om te liegen?
Nope, hij is inconsistentquote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hij is niet helemaal inconsistent, hij verbetert zichzelf.
Als hij in het filmpje NASA zegt en in het interview NSA zonder dat hij dat verder toelicht dan is hij op een verdachte manier inconsistent.
Maar he, ik weet t verder niet. Misschien is de man wel een leugenaar. Jij weet t niet, ik weet t niet.
Wat zou volgens jou de motivatie zijn om te liegen?
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:31 schreef Gedachtenstroom het volgende:
Als vliegende schotels bestaan, wat doen ze hier dan? En waarom zie je ze bijv. niet overdag, maar alleen bij nacht?
Famequote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:32 schreef Gedachtenstroom het volgende:
[..]
Fame. Verder zijn de beweringen van één man niet te peilen. Als ik zeg dat ik een bekende jazz-trompetist ben, en ik ben net terug vanuit Washington waar ik op een banket voor Obama heb gespeeld, maar met een privéjet ben in -en uitgevlogen, geloof je me dan?
Waar blijft het boek dan? Dit filmpje komt uit 2001. We zijn nu 12 jaar verder. Waar is zijn boek, dat "ongetwijfeld" gaat volgen?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:33 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Wat denk je dat de goede man betaald krijgt voor zijn interview ? Om nog maar te zwijgen over het boek dat ongetwijfeld gaat volgen, en waarvoor hij nu uitmuntende reclame heeft gekregen.
Mij nietquote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Fame![]()
Wat dacht je van ridiculisatie? En deze man is een sergeant in het leger, hij is geen Britney Spears die alles maar doet om in de schijnwerper te komen.
Typisch argument van de TMF/MTV generatie dat totaal geen hout snijdt. Blijkbaar zijn er honderden officieren die zichzelf openstellen voor ridiculisatie omdat ze op zoek zijn naar "fame".
Zou kunnen, maar lijkt me erg vergezocht.
Jij wil heel graag hem wegzetten als inconsistent omdat dat jou beter uitkomt.quote:
Ik dacht dat jij objectief wilde zijn?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:41 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jij wil heel graag hem wegzetten als inconsistent omdat dat jou beter uitkomt.
Er is een duidelijke nuance aanwezig omdat hij zichzelf op eerlijke wijze verbetert, maar dat wil je niet zien. Verrassend
Ik had ook niet anders verwacht van iemand die in TRU komt om zijn eigen starre wereldbeeld te verdedigen.quote:
Hoe oud ben jij ook alweer?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[ afbeelding ]
Oh noes, een brandende ufo boven het ijsselmeer
Dat ben ik ook. Zoals ik eerder al zei, de man zou best een leugenaar kunnen zijn.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij objectief wilde zijn?
IIG niet bij jouquote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik had ook niet anders verwacht van iemand die in TRU komt om zijn eigen starre wereldbeeld te verdedigen.
Piet, zou jij zeggen dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen?
Waarom beantwoord je de vraag niet gewoon direct?quote:
Omdat je vraag niet duidelijk isquote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:45 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom beantwoord je de vraag niet gewoon direct?
Hoe zou jij het vinden als ik me continu ga bemoeien met jouw uitspraken in kook-topics zonder dat ik zelf bereid ben me serieus bezig te houden met koken?quote:
Nee ik ben "beledigd" door jouw continue puberale gedrag.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zeg dat je getuige niet consistent is, waarom ben je daar zo beledigd om?
Het gaat er niet om wat hij zou doen, het gaat erom wat het beste voor jou is op dit moment. Dat is om er voor te kiezen dat je niet meer beledigd bent. Je wilt hem 'wrong proven' maar wat schiet je daar mee op? Hij reflecteert jouw gedrag en vice versa. Jullie proberen elkaar beiden iets te leren en dat is dat je je niet moet laten mee slepen en dat het je niet moet boeien wat jullie van elkaar vinden.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee ik ben "beledigd" door jouw continue puberale gedrag.
Wanneer je af en toe eens in TRU langskomt om even te trollen en jezelf te vermaken, prima hoor. Ik ben ook niet heilig wat dat betreft.
Maar je bent nu gewoon constant aan het zieken.
Nogmaals:
Hoe zou jij het vinden als ik me continu ga bemoeien met jouw uitspraken in kook-topics zonder dat ik zelf bereid ben me serieus bezig te houden met koken?
Hoe zou jij het vinden als jij een recept geeft dat jij vaak hebt klaargemaakt en ik kom vervolgens jouw recept afzeiken terwijl ik het zelf nooit heb geprobeerd?
Zou je dat volwassen van mij vinden?
Nee, jij zit telkens tegen het plafond als een van je getuigen ontmaskerd wordt.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee ik ben "beledigd" door jouw continue puberale gedrag.
.
Maar je bent nu gewoon constant aan het zieken.
"Ontmaskerd" omdat hij NASA en NSA door elkaar haalde en dat zelf eerlijk heeft toegegevenquote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, jij zit telkens tegen het plafond als een van je getuigen ontmaskerd wordt.
Je wilde niet geloven dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en we hebben er nu al een aantal gehad.
Het gaat niet om zijn verwarring in het interview, het gaat erom dat hij in het interview nsa zegt en in de clip nasaquote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
"Ontmaskerd" omdat hij NASA en NSA door elkaar haalde en dat zelf eerlijk heeft toegegeven![]()
De NSA is altijd een hele geheime organisatie geweest die t/m 9/11 nauwelijks werd genoemd in documenten. Zo raar is het niet dat de beste man NASA dacht te horen toen het ging over de NSA.
Als hij "ontmaskerd" is dan heeft hij zichzelf nog altijd "ontmaskerd".
Wat is jouw mening eigenlijk over de death-bed confessions? Waarom vertellen sommige (hogere) militairen aan hun familie, vlak voordat ze sterven of een levensgevaarlijke operatie ondergaan, dat er bij Roswell wel degelijk en vliegende schotel is neergestort? Waarom trollen deze mensen hun familie vlak voordat ze doodgaan?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Chase Brandon en meneer Corso hun verhalen rammelen ook aan alle kanten
En in plaats van dat je dat probeert na te trekken, ga je hier lekker lopen trollen.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik betwijfel dat ze hebben plaatsgevonden.
In het interview zegt hij beide NSA en NASA.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gaat niet om zijn verwarring in het interview, het gaat erom dat hij in het interview nsa zegt en in de clip nasa
Hij zegt dat hij bij de NSA een klus had, (en dacht nasa te verstaan), in de cilp zegt hij dat de klus bij de nasa was.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
In het interview zegt hij beide NSA en NASA.
Nu ben jij inconsistent.
Net zeg je nog dat hij in het interview NSA zei en nu kom je daar weer op terug en zeg je dat hij NSA en NASA zei?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij zegt dat hij bij de NSA een klus had, (en dacht nasa te verstaan),
We? Ik heb het net niet over Brandon of Corso gehad.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar we hadden het over chase brandon en meneer Corso, daar stap je overheen. Je geeft toe dat hun verhalen aan alle kanten rammelen?
Ja ja, draai er maar omheenquote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Net zeg je nog dat hij in het interview NSA zei en nu kom je daar weer op terug en zeg je dat hij NSA en NASA zei?
Inconsistentie van jouw kant. Maar goed, ik was toch al klaar met luisteren naar jou
Kijk, dat dacht ik al.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
We? Ik heb het net niet over Brandon of Corso gehad.
Je bent nu wel heel erg inconsistent en onbetrouwbaar bezig zeg![]()
Daaaaag Piet
En wat dacht je dan van een wetenschapper als Coen Vermeeren die een boek schrijft UFO's bestaan gewoon waarin hij hetzelfde verteld als oa Probably hier. Ook niet serieus genoeg voor je? O wacht nee dat is natuurlijk weer iemand die alleen een slaatje wil slaan uit het UFO fenomeen volgens jou.quote:
Prachtig, dus weer twee nieuwe uit de hoge hoed?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
UFO fenomeen is "lichtjes in de lucht", terwijl de Zimbabwe case en Westall Australie case alleen al aantonen dat dat niet waar is.
Dat heb ik jou nog nooit horen zeggen over die ome Greer van je met z'n foetus die de wereld moest doen veranderen als Alien. Die kan bij jou wel een paar potjes breken.quote:En dan dit:
Het probleem met het hele ufo onderzoek is dat er niemand is die zegt 'hier beweegt iets of hier vliegt iets en we weten niet wat het is'. aldus Beathoven.
Heb je dit artikel over Coen Vermeeren gelezen?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 23:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En wat dacht je dan van een wetenschapper als Coen Vermeeren die een boek schrijft UFO's bestaan gewoon waarin hij hetzelfde verteld als oa Probably hier. Ook niet serieus genoeg voor je? O wacht nee dat is natuurlijk weer iemand die alleen een slaatje wil slaan uit het UFO fenomeen volgens jou.
Echt open je ogen Piet.
Ik geloof dat onze alien-vrienden schotels maakten van houten balkjes en plakband. Niet zo verwonderlijk dat 't zaakje naar beneden kwam. Schijnen niet zulke intelligente levensvormen te zijn. Die theorie wil er alleen nog niet zo in bij de meesten die liever iets van een geavanceerde technologie met de beste materialen zien neerstorten.quote:Op woensdag 29 mei 2013 07:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je dit artikel over Coen Vermeeren gelezen?
Artikel
Zelfs PCP wil niets weten van Vermeeren
Hahaha Tijdschrift Skepter. Alsof dat erg geloofwaardig is.... Hun bestaan draait maar om 1 ding.quote:Op woensdag 29 mei 2013 07:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je dit artikel over Coen Vermeeren gelezen?
Artikel
Zelfs PCP wil niets weten van Vermeeren
Ach dan maakt hij 1 foutje. Betekent niet gelijk dat hij niet meer geloofwaardig is. Jij maakt toch ook wel eens foutjes?quote:Op woensdag 29 mei 2013 08:23 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik geloof dat onze alien-vrienden schotels maakten van houten balkjes en plakband. Niet zo verwonderlijk dat 't zaakje naar beneden kwam. Schijnen niet zulke intelligente levensvormen te zijn. Die theorie wil er alleen nog niet zo in bij de meesten die liever iets van een geavanceerde technologie met de beste materialen zien neerstorten.
Volgens Coen Vermeeren blijven militairen tot op de dag van vandaag volhouden dat er bij Roswell slechts een weerballon neerstortte. Maar er is weinig reden om te veronderstellen dat William Brazel in 1947 wrakstukken van een buitenaards toestel op zijn ranch vond. Hij had het over rubber, aluminiumfolie, dik papier, dunne balkjes en plakband. Het waren waarschijnlijk resten van ballonnen met radarreflectoren. In 1994 publiceerde de Amerikaanse luchtmacht een rapport waaruit bleek dat het om het geheime project Mogul ging. Daarmee probeerde men hoog in de stratosfeer kernproeven van de Sovjets af te luisteren.
Tuurlijk... Sovjets afluisteren, alsof dat in de doofpot gestopt moest w.. Oh wacht.
wie maakt een foutje?quote:Op woensdag 29 mei 2013 10:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ach dan maakt hij 1 foutje. Betekent niet gelijk dat hij niet meer geloofwaardig is. Jij maakt toch ook wel eens foutjes?
Dat is geen argumentquote:Op woensdag 29 mei 2013 10:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hahaha Tijdschrift Skepter. Alsof dat erg geloofwaardig is.... Hun bestaan draait maar om 1 ding.
buitengewone beweringen aan een kritisch onderzoek onderwerpen.quote:Op woensdag 29 mei 2013 10:50 schreef Japie77 het volgende:
Hahaha Tijdschrift Skepter. Alsof dat erg geloofwaardig is.... Hun bestaan draait maar om 1 ding.
Ze zijn vooringenomen, maar het gaat wel om de argumenten, uiteindelijk.quote:Op woensdag 29 mei 2013 10:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hahaha Tijdschrift Skepter. Alsof dat erg geloofwaardig is.... Hun bestaan draait maar om 1 ding.
Normaal zal ik mezelf nooit quoten maar aan het fenomeen van de gecrashte Rosswell schotel gemaakt van latjes, plakband en rubber met folie wil ik nog wel even wat aan toevoegen over de intelligentie van deze buitenaardsen.quote:Op woensdag 29 mei 2013 08:23 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik geloof dat onze alien-vrienden schotels maakten van houten balkjes en plakband. Niet zo verwonderlijk dat 't zaakje naar beneden kwam. Schijnen niet zulke intelligente levensvormen te zijn. Die theorie wil er alleen nog niet zo in bij de meesten die liever iets van een geavanceerde technologie met de beste materialen zien neerstorten.
Ik ben het niet helemaal met die manier van redeneren eens. Het had ook gekund dat de 'landing' in Roswell het eerste en enige bezoek was nl. De rest van de sightings zouden allemaal aards kunnen zijn, al of niet verklaarbaar.quote:Op woensdag 29 mei 2013 14:33 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Normaal zal ik mezelf nooit quoten maar aan het fenomeen van de gecrashte Rosswell schotel gemaakt van latjes, plakband en rubber met folie wil ik nog wel even wat aan toevoegen over de intelligentie van deze buitenaardsen.
[ afbeelding ]
Volgens PoP in een oud topic waren 97% van de UFO's natuurlijk verklaarbaar en 3% niet (sorry als ik iets naast het lage percentage zit). Dus als die paar 'twijfelachtige sightings' buitenaards zouden zijn en 1tje ervan crashte in Rosswell dan is dat een vrij bedroevend hoog percentage aan ongelukken. En dan te bedenken dat ons vliegtuig het veiligste vervoermiddel is ivm de miljoenen vluchten per dag en het relatief kleine percentage ongelukken met dodelijke afloop.
Wat moeten we met die pauper technologie van ze? Waarschijnlijk is het stiekem verwerkt in de Ford Pinto maar dat was 't dan ook wel, weg met die troep.
Ik heb geen tijd om hem te bekijken, maar hij is mooi gemaakt, als ik afga op de eerste paar minuten.quote:
Wordt dat er beter op?. Ze hebben de parachutes nog niet uitgevonden en t wiel blijkbaar ook niet. Een voorsprong in Hi tech had ze kunnen redden.1 bezoek en 1 crash is wel iets te dramatisch om ze hogere levensvormen te noemen en om de technologie te willen die ze hier lieten crashen.quote:Op woensdag 29 mei 2013 15:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik ben het niet helemaal met die manier van redeneren eens. Het had ook gekund dat de 'landing' in Roswell het eerste en enige bezoek was nl. De rest van de sightings zouden allemaal aards kunnen zijn, al of niet verklaarbaar.
Als dat zo is, zegt dat helemaal niets over hoe veilig hun vervoer gemiddeld is.
Het blijft speculeren.. Ik weet niet welke technologie ze hadden, dus ook niet wat er mis kan zijn gegaan.quote:Op woensdag 29 mei 2013 17:45 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wordt dat er beter op?. Ze hebben de parachutes nog niet uitgevonden en t wiel blijkbaar ook niet. Een voorsprong in Hi tech had ze kunnen redden.1 bezoek en 1 crash is wel iets te dramatisch om ze hogere levensvormen te noemen en om de technologie te willen die ze hier lieten crashen.
lolquote:Op woensdag 29 mei 2013 14:33 schreef Beathoven het volgende:
Volgens PoP in een oud topic waren 97% van de UFO's natuurlijk verklaarbaar en 3% niet (sorry als ik iets naast het lage percentage zit).
Wat men heeft gevonden zijn o.a. Latjes, rubber, plakband en een stukje touw met folie. Weinig speculatie, alleen de tekentjes op de latten suggereerden dat het vreemd was. Als t spionageballonnen waren en dat waren ze volgens de officiele latere verklaringen dan zou ik vooral geen engelse teksten gebruiken.quote:Op woensdag 29 mei 2013 19:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het blijft speculeren.. Ik weet niet welke technologie ze hadden, dus ook niet wat er mis kan zijn gegaan.
Alu foliequote:Op woensdag 29 mei 2013 20:48 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wat men heeft gevonden zijn Latjes, rubber, plakband en een stukje touw
Ok, het was een hypothetisch voorbeeld.. Punt was dat je op basis van één gebeurtenis geen gemiddelden kan berekenen.quote:Op woensdag 29 mei 2013 20:48 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wat men heeft gevonden zijn o.a. Latjes, rubber, plakband en een stukje touw met folie. Weinig speculatie, alleen de tekentjes op de latten suggereerden dat het vreemd was. Als t spionageballonnen waren en dat waren ze volgens de officiele latere verklaringen dan zou ik vooral geen engelse teksten gebruiken.
Mocht er één in de USSR neerstorten dan was t nog puzzlen waar t vandaan kwam.
hoe kom je daar bij ?quote:Op woensdag 29 mei 2013 20:48 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wat men heeft gevonden zijn o.a. Latjes, rubber, plakband en een stukje touw met folie.
het is een behoorlijk eng clubje di eop de man gaat spelen als ze het met feiten niet redden.quote:Op woensdag 29 mei 2013 12:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ze zijn vooringenomen, maar het gaat wel om de argumenten, uiteindelijk.
Dat klopt wel een beetje.. Maar juist daarom is het belangrijk om het bij de argumenten te houden.quote:Op donderdag 30 mei 2013 10:31 schreef huupia het volgende:
[..]
het is een behoorlijk eng clubje di eop de man gaat spelen als ze het met feiten niet redden.
ik heb meerdere malen discussies mogen volgen tussen skepsis en ufo onderzoekers die boekdelen spraken .
ik heb trouwens niets tegen mensen die kritisch zijn maar dit soort mensen staan onze vooruitgang in de weg met hun halsstarrig " nee dat bestaat niet "
eens !quote:Op donderdag 30 mei 2013 10:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat klopt wel een beetje.. Maar juist daarom is het belangrijk om het bij de argumenten te houden.
Former CIA Officer Gives Deathbed Testimony About UFOsquote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Wat is jouw mening eigenlijk over de death-bed confessions? Waarom vertellen sommige (hogere) militairen aan hun familie, vlak voordat ze sterven of een levensgevaarlijke operatie ondergaan, dat er bij Roswell wel degelijk en vliegende schotel is neergestort? Waarom trollen deze mensen hun familie vlak voordat ze doodgaan?
Nu snap ik het.quote:Op donderdag 30 mei 2013 10:31 schreef huupia het volgende:
het is een behoorlijk eng clubje di eop de man gaat spelen als ze het met feiten niet redden.
Zoiets roepen.quote:Op donderdag 30 mei 2013 17:18 schreef joellsoares het volgende:
Haha pietverdriet ben je nou echt zoon mongool ?
Ze gunnen elkaar het licht niet nee. Dat zie je hier ook geregeld terug in discussies.quote:ik heb meerdere malen discussies mogen volgen tussen skepsis en ufo onderzoekers die boekdelen spraken .
ik heb trouwens niets tegen mensen die kritisch zijn maar dit soort mensen staan onze vooruitgang in de weg met hun halsstarrig " nee dat bestaat niet "
Laat mij eens niet lachen en kom eens met die serieuze kant?quote:Op donderdag 30 mei 2013 17:44 schreef joellsoares het volgende:
Ik heb niks tegen skeptics maar komop man....
Ze kunnen niet eens toegeven dat er een serieuze kant aan het ufo verhaal zit.
Laat me niet lachen man :
Lees anders even de draad terug.quote:Op donderdag 30 mei 2013 18:02 schreef joellsoares het volgende:
Zijn al die getuigenissen nog niet serieus genoeg voor je ?
Vind het zonde dat je dit onderwerp niet normaal kan behandelen zonder overal leugens achter te zoeken.
Goh, je loopt in een ander topic tegen dit artikel aan en nu ben je plotseling een expert op het gebied van death-bed confessions?quote:Op donderdag 30 mei 2013 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Former CIA Officer Gives Deathbed Testimony About UFOs
http://www.collective-evo(...)estimony-about-ufos/
En natuurlijk zijn naam niet erbij zodat je het niet kan verifiëren of hij in de bezoekboeken staat bij het witte huis toen hij de president zou hebben bezocht om maar wat te noemen. Wie doet hier nu verstoppertje spelen?
Lijkt me duidelijk dat je dit soort deathbed confession niet serieus kan nemen
Dan heb je kunnen lezen dat de CIA medewerker uit de OP en verschillende van de als zo belangrijk aangewezen personen zoals brandon en corso niet schitteren in betrouwbaarheid.quote:
Welke Mogul vlucht zou er zijn neergestort bij Roswell volgens de officiele lezing?quote:Op woensdag 29 mei 2013 20:48 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wat men heeft gevonden zijn o.a. Latjes, rubber, plakband en een stukje touw met folie. Weinig speculatie, alleen de tekentjes op de latten suggereerden dat het vreemd was. Als t spionageballonnen waren en dat waren ze volgens de officiele latere verklaringen dan zou ik vooral geen engelse teksten gebruiken.
Oeh de daily mail,quote:Op donderdag 30 mei 2013 18:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Goh, je loopt in een ander topic tegen dit artikel aan en nu ben je plotseling een expert op het gebied van death-bed confessions?
Hoe zit het met de andere death-bed confessions dan, waarbij wel de persoonlijke details zijn vrijgegeven?
Roswell officer's amazing deathbed admission raises possibility that aliens DID visit
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)t.html#ixzz2UnDbxknq
Lieutenant Walter Haut heeft een affodavit laten opmaken die na zijn dood geopend mocht worden. Bewijst dat onomstotelijk dat we bezocht worden? Nee.
Maar waarom doet een luitenant zoiets? En er zijn nog meer death-bed confessions, maar daar zal ik je niet mee lastig vallen. Wel grappig, dat je uren besteedt aan het discussiëren in dit soort topics, maar dat je niet eens een uurtje kunt uittrekken om een lezing van bijv. Donald Schmitt te kijken.
Misschien dat je zo actief bent de laatste tijd in TRU omdat er onbewust wat dingen beginnen op te borrelen bij je. Misschien dat je stiekem toch wel weet dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen. Misschien dat je stiekem toch wel weet dat jouw ongeïnformeerde mening niet zo zwaar weegt als die van een kolonel, luitenant, astronaut of 5-sterren admiraal.
Spannende tijden voor je Piet!
Heb jij uberhaupt wiskunde met procenten al gehad of zit je nog op de basisschool?quote:Op woensdag 29 mei 2013 14:33 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Normaal zal ik mezelf nooit quoten maar aan het fenomeen van de gecrashte Rosswell schotel gemaakt van latjes, plakband en rubber met folie wil ik nog wel even wat aan toevoegen over de intelligentie van deze buitenaardsen.
[ afbeelding ]
Volgens PoP in een oud topic waren 97% van de UFO's natuurlijk verklaarbaar en 3% niet (sorry als ik iets naast het lage percentage zit). Dus als die paar 'twijfelachtige sightings' buitenaards zouden zijn en 1tje ervan crashte in Rosswell dan is dat een vrij bedroevend hoog percentage aan ongelukken. En dan te bedenken dat ons vliegtuig het veiligste vervoermiddel is ivm de miljoenen vluchten per dag en het relatief kleine percentage ongelukken met dodelijke afloop.
Geschreven door Nick Pope maar die ken je niet omdat je niets weet. Nick Pope heeft lang gewerkt voor het Britse ministerie van Defensie en hem zul je nooit horen zeggen dat we bezocht worden door aliens. Hij is juist de meest voorzichtige onderzoeker en hem zul je nooit rare dingen horen zeggen.quote:Op donderdag 30 mei 2013 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oeh de daily mail,
Dat is nog eens een kwaliteitskrant.
Ik vraag jou naar een uitleg van je desinformatie theorie en ik krijg geen normaal antwoord.quote:Op donderdag 30 mei 2013 18:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Maat geef je nu toe dat de verhalen van wolf, brandon en corso aan alle kanten rammelen?
Ik heb alledrie beantwoord, dat jouw het antwoord niet bevalt is wat anders.quote:Op donderdag 30 mei 2013 18:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik vraag jou naar een uitleg van je desinformatie theorie en ik krijg geen normaal antwoord.
Ik vraag naar antwoord op de moeder met de gebroken neus case en ik krijg geen normaal antwoord.
Ik vraag naar jouw mening over deathbed confessions en ik krijg geen normaal antwoord.
En dan verwachten dat ik keer op keer moeite ga doen om jouw vragen te beantwoorden
Ik zeg dat ik de daily mail niet als serieuze bron ziequote:Op donderdag 30 mei 2013 18:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Geschreven door Nick Pope maar die ken je niet omdat je niets weet. Nick Pope heeft lang gewerkt voor het Britse ministerie van Defensie en hem zul je nooit horen zeggen dat we bezocht worden door aliens. Hij is juist de meest voorzichtige onderzoeker en hem zul je nooit rare dingen horen zeggen.
Maar wat jij zegt is dat de death-bed confession niet bestaat omdat de dailymail erover bericht?
Ik heb nog steeds geen vergelijkbaar desinformatie voorbeeld van je gehoord. Kun jij een desinformatie voorbeeld noemen waarbij het leger in eerste instantie een exotisch iets noemde omdat later te vervangen door een meer alledaags iets?quote:Op donderdag 30 mei 2013 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb alledrie beantwoord, dat jouw het antwoord niet bevalt is wat anders.
Geef jij nu toe dat deze drie heren hun verhalen aan alle kanten rammelen?
En wat vind je van Nick Pope?quote:Op donderdag 30 mei 2013 18:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zeg dat ik de daily mail niet als serieuze bron zie
Rosswellquote:Op donderdag 30 mei 2013 19:00 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen vergelijkbaar desinformatie voorbeeld van je gehoord. Kun jij een desinformatie voorbeeld noemen waarbij het leger in eerste instantie een exotisch iets noemde omdat later te vervangen door een meer alledaags iets?
Zoals ik zei, er is een gebroken neus, bewijs dus, meer dus dan alleen ooggetuigen, dus vraag ik jouw waar je "gebroken alien" is om je duidelijk te maken dat je vergelijking mank gaat.quote:En de gebroken neus case, heb ik ook nog geen duidelijk antwoord op gehoord. Nog een keer dan maar: Je komt thuis en je partner staat buiten met een gebroken bloedende neus. Je partner wijst de overbuurman aan en vervolgens komen 5 andere buren erbij en zij wijzen allen ook die ene overbuurmaan aan. De vraag is wat doe jij? Bel je de politie of zeg je tegen iedereen "ooggetuigen verslagen zijn notoir onbetrouwbaar dus we kunnen de politie niet bellen". Wat doe jij Piet?
Ik heb je gezegd dat ik ze niet vertrouw en je een voorbeeld laten zien waarom nietquote:En wat was je antwoord ook alweer op de deahbed confessions die worden gedaan aan familieleden? Wat is volgens jou de reden dat mensen die op sterven liggen vlak voor hun dood hun familieleden trollen?
Als je antwoord geeft op de bovenstaande vragen, geef ik antwoord op jouw vraag.
Het doet me nog het meest denken aan het bureau van Voskuil, waar mensen jarenlang onderzoek doen naar het gebruik om de nageboorte van het paard in een boom te hangenquote:Op donderdag 30 mei 2013 19:00 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En wat vind je van Nick Pope?
trololoquote:Op donderdag 30 mei 2013 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het doet me nog het meest denken aan het bureau van Voskuil, waar mensen jarenlang onderzoek doen naar het gebruik om de nageboorte van het paard in een boom te hangen
Pcp post ook ietwat zinniger dan jij.quote:
Een vergelijkbaar voorbeeld van Roswell vraag ik om en jij antwoordt Roswell??quote:
Je ontwijkt de vraag. De vraag is vrij simpel. Ik geef je een praktijkvoorbeeld wat simpel te volgen is. Wat zou jij doen in die situatie? Zou jij de politie bellen en hen inlichten over de overbuurman? Of zou je niet eens beginnen over de overbuurman omdat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn?quote:Zoals ik zei, er is een gebroken neus, bewijs dus, meer dus dan alleen ooggetuigen, dus vraag ik jouw waar je "gebroken alien" is om je duidelijk te maken dat je vergelijking mank gaat.
Snappie?
Waarom vertrouw je ze niet? Geef eens wat uitgebreider antwoord. Als je wil dat ik je positie snap, en dat wil ik graag, zul je iets meer je positie moeten onderbouwen. Hoeveel deathbed confessions ken jij? Waarom zou een Luitenant zijn familie trollen? Geef me eens wat meer inzicht Piet.quote:Ik heb je gezegd dat ik ze niet vertrouw en je een voorbeeld laten zien waarom niet
Piet, serieus wat doe je hier nog in TRU?quote:Op donderdag 30 mei 2013 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Het doet me nog het meest denken aan het bureau van Voskuil, waar mensen jarenlang onderzoek doen naar het gebruik om de nageboorte van het paard in een boom te hangen
Is moeilijk hoorquote:
Ik geef je mijn antwoord, wanneer je mijn vragen op een normale manier beantwoord. Zo moeilijk zijn die vragen niet. Laat maar zien dat je in staat bent wat energie te steken in je antwoorden, dan betaal ik je op dezelfde manier terug.quote:Op donderdag 30 mei 2013 19:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb je vragen beantwoord, waar blijft jouw antwoord?
Een vergelijkbaar voorbeeld van Roswell vraag ik om en jij antwoordt Roswell??quote:
Je ontwijkt de vraag. De vraag is vrij simpel. Ik geef je een praktijkvoorbeeld wat simpel te volgen is. Wat zou jij doen in die situatie? Zou jij de politie bellen en hen inlichten over de overbuurman? Of zou je niet eens beginnen over de overbuurman omdat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn?quote:Zoals ik zei, er is een gebroken neus, bewijs dus, meer dus dan alleen ooggetuigen, dus vraag ik jouw waar je "gebroken alien" is om je duidelijk te maken dat je vergelijking mank gaat.
Snappie?
Als ik duidelijk vraag om een vergelijkbaar voorbeeld van Roswell en jij antwoordt "Roswell", dan is dat geen geldig antwoord. Duh.quote:Op donderdag 30 mei 2013 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, jij hebt gezegd dat je antwoord zou geven.
Waarom zou een ander desinformatie voorbeeld vergelijkbaar moeten zijn met Roswell?quote:Op donderdag 30 mei 2013 19:31 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Als ik duidelijk vraag om een vergelijkbaar voorbeeld van Roswell en jij antwoordt "Roswell", dan is dat geen geldig antwoord. Duh.
Dat moet niet, maar het zou wel helpen jouw theorie te onderbouwen. Ik reageerde serieus op je en stond open voor je desinformatie theorie. Ik stelde je gewoon een normale vraag of er vergelijkbare voorbeelden waren. Nogmaals, dat zou je theorie kracht bij zetten.quote:Op donderdag 30 mei 2013 19:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou een ander desinformatie voorbeeld vergelijkbaar moeten zijn met Roswell?
Over het algemeen vrij zinnig. Zoals in dit interview:quote:
Het nut van desinformatie hier is volgens mij niet eens zo ver gezocht. Simpelweg het uit de kranten houden van koppen alsquote:Op donderdag 30 mei 2013 20:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Zonder voorbeelden en uitleg kan ik niets met je theorie. Het leger is bezig met top-secret Mogul vluchten om de sovjets af te luisteren en gooien dan vervolgens een nieuwsbericht de wereld in over een vliegende schotel en vervangen dit later door een weerballon. Wat is de gedachte achter desinformatie in dit geval? Waarom überhaupt een nieuwsbericht de wereld insturen? Je bent bezig met een top-secret afluister project, kun je dan niet gewoon beter niets zeggen ipv aandacht erop te vestigen.
Een Mogul ballon is een weerballon met een microfoon eraan. Dus een inwoner van Roswell zal niet zo snel doorhebben dat het de Mogul ballon's eigenlijke doel was om de Russen te bespioneren. Ook was het neergestort in een heel afgelegen gebied en van de eigenlijke neerstorting is maar 1 volwassen civiele getuige, nl. de boer van wie de ranch was.quote:Op vrijdag 31 mei 2013 00:11 schreef Beathoven het volgende:
Het nut van desinformatie hier is volgens mij niet eens zo ver gezocht. Simpelweg het uit de kranten houden van koppen als
"Spionageballon stort neer in Roswell, Amerika plande spionagevlucht boven de USSR"
dan heb je een mooie vrije democratie en alles maar met zulke koppen bedelt de bevolking om een kernbom in de achtertuin. En soms moet je dat tegen zichzelf in bescherming.
Met her openlijk laten zien van wat dan ook aan spionagevluchten ben je als overheid goed de sjaak met een boze Russische president aan de andere kant die dit kan aangrijpen als reden voor maatregelen en een tegenreactie die wellicht overtrokken is maar er zijn in t' verleden om mindere redenen zaken geëscaleerd en tijdens een koude oorlog ligt alles gevoelig.
Men wilde vermoedelijk koste wat kost de controle over de media houden om zichzelf en het volk te beschermen tegen de bom waarvan men het effect kende, men had geen behoefte aan een nieuwe oorlog.
Met de constatering van de pers en het volk dat het weerballonnen en UFO's waren kon men zich het zweet van 't voorhoofd wrijven en doorgaan met de orde van de dag. Al denk ik wel dat het bericht aan Russische zijde wat wenkbrauwen heeft doen fronzen.
Ik weet niet wat de boer dacht maar hij kreeg waarschijnlijk wel wat instructies die er toe moesten leiden dat hij er discreet mee om zou gaan.quote:Op vrijdag 31 mei 2013 01:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Een Mogul ballon is een weerballon met een microfoon eraan. Dus een inwoner van Roswell zal niet zo snel doorhebben dat het de Mogul ballon's eigenlijke doel was om de Russen te bespioneren. Ook was het neergestort in een heel afgelegen gebied en van de eigenlijke neerstorting is maar 1 volwassen civiele getuige, nl. de boer van wie de ranch was.
Jij denkt dat de boer eigenhandig de weerballon identificeert als een spionageballon en dat hij dit vermoeden ook nog eens bekend gaat maken aan de wereld?
Die pas veel later kwam. In de tijd zelf was t noodzakelijk dat de pers alle schijn vermeed. De pers 'had' ipv het ook vergezochte ufo verhaal ook de spionage ballon kop kunnen schrijven.Die timmeren niet alles qua research dicht, het gaat om een pakkende kop. Zie mn war of the worlds topic als voorbeeld waarin men zelf het nieuws voor een subjectieve +_80% bijkleurde.quote:En het eerste bericht over de vliegende schotel en het tweede bericht over de ballon zijn beiden door het leger doorgegeven aan het nieuwsstation. Waarom in eerste instantie dat bericht over de vliegende schotel? Waarom niet meteen zeggen dat het een weerballon was als je je dan toch zorgen maakt om die ene boer die zonder verstand van zaken een weerballon op magische wijze weet te identificeren als een top secret Mogul ballon?
Sorry, maar die desinformatie theorie die snijdt absoluut geen hout.
En dat je in je verhaal ook nog zegt dat een eventuele kop kan zijn "Amerika plande spionagevlucht boven de USSR" laat wel zien dat je je totaal niet verdiept hebt in Roswell en zogenaamde officiele verklaring.
Een ufo zit wel 't verst bij de balonnen vandaan dus dat lijkt me een logische eerste voorkeur om alle schijn van iets dergelijks buiten de pers te houden.Ze hadden er wat moeilijker een vliegtuig van kunnen maken maar een UFO (denkend aan de betekenis van t woord) was prima. Toen men de latjes, touwtjes, en tape vond heeft men er maar een weerballon van gemaakt want op dat punt was t lastig volhouden dat t om een ufo ging omdat identificatie dichterbij kwamquote:Mogul ballonnen werden hoog de atmosfeer in gestuurd om daar te luisteren naar de echo van kernexplosies. Daarvoor hoefden ze echt niet boven de USSR te vliegen.
Deze theorie heeft men afgeleid van het "geluidskanaal" dat op een bepaalde diepte onder het zee-oppervlak ligt. Als je in deze laag water geluid maakt, dan kan het geluid duizenden kilometers verderop nog gehoord worden. Op basis hiervan is Project Mogul opgestart, om in de hogere luchtlagen geluiden van kernexplosies op te vangen.
jaja een debunk site vermomd als ufo onderzoek ......quote:Op vrijdag 31 mei 2013 08:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Jesse Marcel, ook zo een belangrijke "getuige"
http://www.roswellfiles.com/AARE/JesseMarcel.htm
De thesis van de Nucleaire winter was bv een stukje sovjet disinformatie, operatie minced meat was er eentje van de britten.quote:Op donderdag 30 mei 2013 20:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat moet niet, maar het zou wel helpen jouw theorie te onderbouwen. Ik reageerde serieus op je en stond open voor je desinformatie theorie. Ik stelde je gewoon een normale vraag of er vergelijkbare voorbeelden waren. Nogmaals, dat zou je theorie kracht bij zetten.
Zonder voorbeelden en uitleg kan ik niets met je theorie. Het leger is bezig met top-secret Mogul vluchten om de sovjets af te luisteren en gooien dan vervolgens een nieuwsbericht de wereld in over een vliegende schotel en vervangen dit later door een weerballon. Wat is de gedachte achter desinformatie in dit geval? Waarom überhaupt een nieuwsbericht de wereld insturen? Je bent bezig met een top-secret afluister project, kun je dan niet gewoon beter niets zeggen ipv aandacht erop te vestigen.
Je desinformatie theorie klinkt niet aannemelijk, dus daarom vroeg ik jou om vergelijkbare voorbeelden. Ik wilde er verder induiken, maar jij wilde dat niet. Blijkbaar nam ik jouw theorie serieuzer dan jij zelf. Daarom heb ik je nu ook al een paar keer gevraagd. Wat doe je hier? Waarom ben je hier plotseling dagen achtereen aanwezig als je toch niet serieus wil meedoen?
stel je die vraag nu aan jezelf .. want jij bent hier de mega ontkennerquote:Op vrijdag 31 mei 2013 10:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Wil jij de waarheid of alleen maar bevestiging van wat je wilt geloven?
Ik toon aan dat de bewijzen niet deugenquote:Op vrijdag 31 mei 2013 10:16 schreef huupia het volgende:
[..]
stel je die vraag nu aan jezelf .. want jij bent hier de mega ontkenner
Heerlijk dat op de man spelenquote:Op vrijdag 31 mei 2013 10:18 schreef huupia het volgende:
tsja wim van utrecht .....
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/WimVanUtrecht17sept07.htm
wat heeft dat met mijn vraag te maken?quote:
Ter aanvulling:quote:Op vrijdag 31 mei 2013 12:44 schreef huupia het volgende:
wie kent niet de foto waarop daags na de ufo crash te roswell de debris wordt getoond aan de pers.
jesse marcel en gen. ramey . op de voorgrond met een berg debris op de vloer .
Gen. ramey heeft een stuk papier in zijn hand met letters erop . deze tekst is door moderne techniek nu zichtbaar gemaakt .en het bewijst eens en voor altijd wat er precies is gebeurd op die zomerdag in 1947.
lees verder :
http://www.ufowijzer.nl/t(...)0Roswell%20Memo.html
Ik nog op jouw tweede antwoord. De case met je partner en de buurman, wat doe jij? Bel je de politie en wijs je de buurman aan als waarschijnlijke dader of zeg je tegen je partner en de buren dat hun getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en weiger je daarom je partner en de buren serieus te nemen? Simpele vraag.quote:
Ik heb je al drie keer gezegd dat je vergelijking nergens op slaat want er is bewijs, een gebroken neus, jij hebt geen gebroken alien.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 04:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik nog op jouw tweede antwoord. De case met je partner en de buurman, wat doe jij? Bel je de politie en wijs je de buurman aan als waarschijnlijke dader of zeg je tegen je partner en de buren dat hun getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en weiger je daarom je partner en de buren serieus te nemen? Simpele vraag.
We hadden een afspraak dat je al mijn vragen zou beantwoorden. Ontwijken telt niet mee. Ik wacht af.
Volgens mij hebben we het daar al vaker over gehad, maar deze vergelijking gaat mank omdat het om 2 hele verschillede dingen gaat.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 04:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik nog op jouw tweede antwoord. De case met je partner en de buurman, wat doe jij? Bel je de politie en wijs je de buurman aan als waarschijnlijke dader of zeg je tegen je partner en de buren dat hun getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en weiger je daarom je partner en de buren serieus te nemen? Simpele vraag.
We hadden een afspraak dat je al mijn vragen zou beantwoorden. Ontwijken telt niet mee. Ik wacht af.
Je vermijdt waar het om gaat. Ik maak het nog iets makkelijker: Je partner is door de overbuurman verbaal met de dood bedreigd terwijl hij met een mes stond te zwaaien. Je partner is duidelijk overstuur en heel erg bang. 5 andere buren hebben alles gezien en wijzen ook de overbuurman aan. Wat doe jij? Bel je de politie of zeg je tegen je partner "sorry maar je getuigenverklaring is notoir onbetrouwbaar, dus ik kan niet geloven dat de overbuurman dit heeft gedaan".quote:Op zaterdag 1 juni 2013 08:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb je al drie keer gezegd dat je vergelijking nergens op slaat want er is bewijs, een gebroken neus, jij hebt geen gebroken alien.
Waarom is het zo moeilijk voor mensen om gewoon een direct antwoord te geven op de vraag? De hele tijd dat gelul om de vraag te ontwijken.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 09:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we het daar al vaker over gehad, maar deze vergelijking gaat mank omdat het om 2 hele verschillede dingen gaat.
De getuigen bij een vechtpartij weten waar ze naar kijken en hoeven dus niet iets te interpreteren waarvan ze niet weten wat het is. Ondanks dat heb je nog steeds kans dat bij zo'n eenvoudige zaak ze het niet met elkaar eens zijn.
In de tweede plaats gaat het om iets dat aannemelijk is. Ruzies komen vaker voor, dus het fenomeen op zich hoef je niet te bewijzen. ('Lichtjes in de lucht' natuurlijk ook niet, maar wel de aard van die lichtjes.)
En dan nog zijn getuigenverklaringen pas 1 bewijsstuk, dat is niet voldoende voor een veroordeling. Er is natuurlijk het slachtoffer, met gebroken neus en haar verklaring, maar de verklaring van de verdachte is ook nodig.
Dit is allemaal niet aan de orde als veel mensen zeggen iets ongewoons te hebben gezien en dat maakt onderzoek vrijwel onmogelijk. Daar komt bij dat ze dan nog niet eens weten wat ze hebben gezien dus wordt begrijpelijkerwijs heel veel ingevuld.
Nee je durft gewoon geen antwoord te geven op de vraag. Net zoals elke "skepticus" die hier komt trouwens. Ik heb nog nooit een normaal antwoord gehad op deze case, terwijl de vraag echt supersimpel isquote:Op zaterdag 1 juni 2013 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al zei, het is nooit goed, je blijft de piketpaaltjes verzetten. Jij gaat nooit antwoord geven en dezelfde bull die hier ontkracht is weer in honderden andere topics herposten, hari crishna, hari rama
Ik heb je vragen beantwoord.
Dus je trekt je vraag terug omdat je hem niet goed geformuleerd had, blijft staan, ik heb je vragen beantwoord. Nu jijquote:Op zaterdag 1 juni 2013 16:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk voor mensen om gewoon een direct antwoord te geven op de vraag? De hele tijd dat gelul om de vraag te ontwijken.
Piet zegt dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en ligt dat verder niet toe. Ik laat zien dat ook skeptici getuigenverklaringen wel degelijk serieus nemen.
Ik zal jullie helpen: Piet, Beathoven en E_O, als jullie thuiskomen en jullie partner is geslagen of bedreigd met een mes door de overbuurman en 5 andere buren wijzen ook de overbuurman aan.... dan zal elk van jullie de politie bellen omdat jullie de getuigenverklaringen serieus nemen.
En dat is een feit en dat betekent dus dat ook jullie ooggetuigenverklaringen niet zomaar op voorhand wegwuiven. Jullie nemen de verklaringen serieus.
je hebt op de memo ook nog niet gereageerdquote:Op zaterdag 1 juni 2013 17:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus je trekt je vraag terug omdat je hem niet goed geformuleerd had, blijft staan, ik heb je vragen beantwoord. Nu jij
Nee ik versimpel de vraag zodat jij hem beter kunt beantwoorden.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 17:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus je trekt je vraag terug omdat je hem niet goed geformuleerd had, blijft staan, ik heb je vragen beantwoord. Nu jij
Zoals ik zei, jij zal blijven doorgaan en nooit tevreden zijnquote:Op zaterdag 1 juni 2013 17:06 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee ik versimpel de vraag zodat jij hem beter kunt beantwoorden.
De vraag was wat ga jij doen? Ga je de politie bellen en de overbuurman noemen als mogelijke dader? Dat is een simpele ja/nee vraag. In plaats daarvan zeg jij "de vraag is ongeldig".quote:Op zaterdag 1 juni 2013 17:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik zei, jij zal blijven doorgaan en nooit tevreden zijn
Als 1000 andere buren verklaren iets anders gezien te hebben dan wat die 5 buren gezien hebben dan is de verklaring van die 5 buren onjuist oftewel onbetrouwbaar.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 16:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:
oor de overbuurman verbaal met de dood bedreigd terwijl hij met een mes stond te zwaaien. Je partner is duidelijk overstuur en heel erg bang. 5 andere buren hebben alles gezien en wijzen ook de overbuurman aan. Wat doe jij? Bel je de politie of zeg je tegen je partner "sorry maar je getuigenverklaring is notoir onbetrouwbaar, dus ik kan niet geloven dat de overbuurman dit heeft
quote:Op zaterdag 1 juni 2013 17:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik zei, jij zal blijven doorgaan en nooit tevreden zijn
Dat is de vraag niet.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 17:17 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Als 1000 andere buren verklaren iets anders gezien te hebben dan wat die 5 buren gezien hebben dan is de verklaring van die 5 buren onjuist oftewel onbetrouwbaar.
Een simpele ja of nee en ik ben tevredenquote:
Ik bel de politie en die mogen uitzoeken of die 5 mensen gelijk hebben of dat die 995 mensen gelijk hebben.quote:
Ik ookquote:Op zaterdag 1 juni 2013 17:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Een simpele ja of nee en ik ben tevreden
Er zijn geen duizend getuigen. Ik was vrij duidelijk volgens mij met mijn case. Er is de partner en er zijn de 5 andere getuigen. En allen wijzen zij de overbuurman aan.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 17:29 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Ik bel de politie en die mogen uitzoeken of die 5 mensen gelijk hebben of dat die 995 mensen gelijk hebben.
Als er geen duizend getuigen zijn dan is jouw hypothetische vraag totaal niet relevant voor dit onderwerp.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 17:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Er zijn geen duizend getuigen. Ik was vrij duidelijk volgens mij met mijn case. Er is de partner en er zijn de 5 andere getuigen. En allen wijzen zij de overbuurman aan.
Jij gaat tegen je partner zeggen "ik kan je verhaal niet geloven, maar ik bel de politie en dan kunnen zij het uitzoeken"?
Mijn case bewijst dat ook skeptici getuigenverklaringen wel degelijk (tot op zekere hoogte) serieus nemen. Piet en anderen doen het voorkomen alsof je getuigenverklaringen nooit serieus kan nemen. Dat is natuurlijk complete onzin.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 17:41 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Als er geen duizend getuigen zijn dan is jouw hypothetische vraag totaal niet relevant voor dit onderwerp.
Snap je helemaal niet wat ik schreef? Ik geef je een direct antwoord op waarom die vergelijking niet opgaat.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 16:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk voor mensen om gewoon een direct antwoord te geven op de vraag? De hele tijd dat gelul om de vraag te ontwijken.
Piet zegt dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en ligt dat verder niet toe. Ik laat zien dat ook skeptici getuigenverklaringen wel degelijk serieus nemen.
Ik zal jullie helpen: Piet, Beathoven en E_O, als jullie thuiskomen en jullie partner is geslagen of bedreigd met een mes door de overbuurman en 5 andere buren wijzen ook de overbuurman aan.... dan zal elk van jullie de politie bellen omdat jullie de getuigenverklaringen serieus nemen.
En dat is een feit en dat betekent dus dat ook jullie ooggetuigenverklaringen niet zomaar op voorhand wegwuiven. Jullie nemen de verklaringen serieus.
Welke vergelijking? Ik maak geen vergelijking. Ik geef een case en vraag een simpele vraag om zodoende te bewijzen dat je niet zomaar alle getuigenverklaringen van tafel kunt vegen.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 19:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Snap je helemaal niet wat ik schreef? Ik geef je een direct antwoord op waarom die vergelijking niet opgaat.
Geen van hen heeft de lezing van Donald Schmitt bekeken. Jammer, want hij vertelt heel interessante dingen.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 18:38 schreef huupia het volgende:
denk dat we een beetje teveel afdwalen van het roswell onderwerp en de discussie is nu meer tecnisch ja en nee spelletje geworden ... en iets zegt me dat pietverdriet en consorten dat graag willen.
Je komt zelf met een vergelijking tussen sightings en een strafzaak.Ik leg je precies uit waarom die niet opgaat. Ik leg je ook uit waarom getuigenverklaringen met andere bewijsstukken wel overtuigend zijn.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 19:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Welke vergelijking? Ik maak geen vergelijking. Ik geef een case en vraag een simpele vraag om zodoende te bewijzen dat je niet zomaar alle getuigenverklaringen van tafel kunt vegen.
Ik snap zelf ook wel dat "waarneming" in verschillende situaties op verschillende manieren werkt, maar ik roep niet dat getuigenverklaringen "notoir onbetrouwbaar" zijn om daarmee alle getuigenverklaringen van tafel te vegen. Met name Piet doet dat wel.
Waar ik "moeilijk over doe" heb ik net uitgelegd. Ik probeer met mijn voorbeeld aan te geven dat je niet zomaar kunt zeggen dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en dat je ze daarom allemaal maar van tafel kunt vegen.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 19:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Je komt zelf met een vergelijking tussen sightings en een strafzaak.Ik leg je precies uit waarom die niet opgaat. Ik leg je ook uit waarom getuigenverklaringen met andere bewijsstukken wel overtuigend zijn.
Ik snap niet waar je moeilijk over doet, eigenlijk.
Is het nou een vergelijking of niet? Anders ben je erg offtopic bezig. Waarneming is overigens zeker onbetrouwbaar, moet daarom altijd geverifieerd worden.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 19:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waar ik "moeilijk over doe" heb ik net uitgelegd. Ik probeer met mijn voorbeeld aan te geven dat je niet zomaar kunt zeggen dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en dat je ze daarom allemaal maar van tafel kunt vegen.
Ik heb nergens gezegd dat mijn voorbeeld 1 op 1 vergelijkbaar is met de meeste UFO sighings. Jij begint nu over de vergelijking met UFO's, ik ga alleen in op wat Piet zei dat waarneming notoir onbetrouwbaar is. Ik probeer hem in te laten zien dat hij niet zomaar alle waarneming over 1 kam moet scheren en dat je moet nuanceren en naar de specifieke situatie moet kijken.
briljante man die Carl Sagan , alleen over het ufo fenomeen weet/wist hij weinig .quote:Op zaterdag 1 juni 2013 20:21 schreef R0N1N het volgende:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence". - Carl Sagan
Ook dat nog ja. De meest aannemelijke verklaring is vaak de juiste. Als er iets gebeurt dat zeer onaannemelijk lijkt, zul je dus alle mogelijke aannemelijker oorzaken helemaal moeten uitsluiten.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 20:21 schreef R0N1N het volgende:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence". - Carl Sagan
klinkt leuk zo een quote maar is natuurlijk gewoon bs !quote:Op zaterdag 1 juni 2013 20:21 schreef R0N1N het volgende:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence". - Carl Sagan
Wat er bedoeld wordt is dat je bij een ongelooflijke claim extra overtuigend zult moeten zijn, maar inderdaad, gewoon bewijs zou al heel goed zijn.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 20:53 schreef huupia het volgende:
veni
[..]
klinkt leuk zo een quote maar is natuurlijk gewoon bs !
er is bewijs nodig maar niet buitengewoon , gewoon bewijs is goed genoeg !
En dus niet de verhalen van bv wolf, brandon en corso die aan alle kanten rammelenquote:Op zaterdag 1 juni 2013 21:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Wat er bedoeld wordt is dat je bij een ongelooflijke claim extra overtuigend zult moeten zijn, maar inderdaad, gewoon bewijs zou al heel goed zijn.
en de andere verhalen ? daar reageeer je niet opquote:Op zaterdag 1 juni 2013 21:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dus niet de verhalen van bv wolf, brandon en corso die aan alle kanten rammelen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |