TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Okay, laten we ons dan focussen op de twee eerste vragen. Die zijn vrij direct en simpel te beantwoorden. De deathbed confession is een wat uitgebreider onderwerp dat moeilijk te vangen is.
Dus Piet, geef nou eens antwoord op de eerste 2 vragen:
Dus Piet, geef nou eens antwoord op de eerste 2 vragen:
Een vergelijkbaar voorbeeld van Roswell vraag ik om en jij antwoordt Roswell??quote:
Je ontwijkt de vraag. De vraag is vrij simpel. Ik geef je een praktijkvoorbeeld wat simpel te volgen is. Wat zou jij doen in die situatie? Zou jij de politie bellen en hen inlichten over de overbuurman? Of zou je niet eens beginnen over de overbuurman omdat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn?quote:Zoals ik zei, er is een gebroken neus, bewijs dus, meer dus dan alleen ooggetuigen, dus vraag ik jouw waar je "gebroken alien" is om je duidelijk te maken dat je vergelijking mank gaat.
Snappie?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee, jij hebt gezegd dat je antwoord zou geven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als ik duidelijk vraag om een vergelijkbaar voorbeeld van Roswell en jij antwoordt "Roswell", dan is dat geen geldig antwoord. Duh.quote:Op donderdag 30 mei 2013 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, jij hebt gezegd dat je antwoord zou geven.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waarom zou een ander desinformatie voorbeeld vergelijkbaar moeten zijn met Roswell?quote:
[..]
Als ik duidelijk vraag om een vergelijkbaar voorbeeld van Roswell en jij antwoordt "Roswell", dan is dat geen geldig antwoord. Duh.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat moet niet, maar het zou wel helpen jouw theorie te onderbouwen. Ik reageerde serieus op je en stond open voor je desinformatie theorie. Ik stelde je gewoon een normale vraag of er vergelijkbare voorbeelden waren. Nogmaals, dat zou je theorie kracht bij zetten.quote:Op donderdag 30 mei 2013 19:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou een ander desinformatie voorbeeld vergelijkbaar moeten zijn met Roswell?
Zonder voorbeelden en uitleg kan ik niets met je theorie. Het leger is bezig met top-secret Mogul vluchten om de sovjets af te luisteren en gooien dan vervolgens een nieuwsbericht de wereld in over een vliegende schotel en vervangen dit later door een weerballon. Wat is de gedachte achter desinformatie in dit geval? Waarom überhaupt een nieuwsbericht de wereld insturen? Je bent bezig met een top-secret afluister project, kun je dan niet gewoon beter niets zeggen ipv aandacht erop te vestigen.
Je desinformatie theorie klinkt niet aannemelijk, dus daarom vroeg ik jou om vergelijkbare voorbeelden. Ik wilde er verder induiken, maar jij wilde dat niet. Blijkbaar nam ik jouw theorie serieuzer dan jij zelf. Daarom heb ik je nu ook al een paar keer gevraagd. Wat doe je hier? Waarom ben je hier plotseling dagen achtereen aanwezig als je toch niet serieus wil meedoen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Over het algemeen vrij zinnig. Zoals in dit interview:quote:
... maar hij heeft weinig te melden wat doorslaggevend is, buiten zijn persoonlijke overtuiging.
Die overigens nog vrij mild is.
De titel van dit youTroep filmpje doet b.v. meer vermoeden dan wat hij er werkelijk mee bedoelt.
Daarin geef ik 'm zelfs groot gelijk. De nadruk ligt heel erg op could.
Een zogeheten: Low probability, high impact event. (a la een stevige meteoriet b.v.)
Iets waartegen we ons sowieso zouden moeten "wapenen" (wereldwijde afspraken wat te doen in geval van ... (bend over and stick your head between your knees, now - kiss your ass goodbye)
)Ongeacht of we bezocht worden of zijn, de kans dat we slechts één van velen zijn, en dat minstens de helft van al die anderen minstens zo 'hostile' zijn als wijzelf, is de kans dus onaangenaam groot dat zoiets ook werkelijk zou kunnen gebeuren.
edit:
In geval van een invasie vermoed ik overigens dat we nog relatief goed gaan weg komen.
Met een zeer waarschijnlijke ondenkbare voorsprong op nano technologie & bioengineering e.d. zijn we met z'n allen dood voor we doorhebben aan welk "stofje in de lucht" & komt er geen invasie aan te pas, als ons uitsterven de bedoeling is. (My 2 cents anyway
)[ Bericht 1% gewijzigd door R0N1N op 30-05-2013 21:26:07 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik vind het altijd jammer dat wanneer mensen zulke "harde" bewijs claimen dat ze dan geen bewijsmateriaal kunnen geven.
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Het nut van desinformatie hier is volgens mij niet eens zo ver gezocht. Simpelweg het uit de kranten houden van koppen alsquote:
Zonder voorbeelden en uitleg kan ik niets met je theorie. Het leger is bezig met top-secret Mogul vluchten om de sovjets af te luisteren en gooien dan vervolgens een nieuwsbericht de wereld in over een vliegende schotel en vervangen dit later door een weerballon. Wat is de gedachte achter desinformatie in dit geval? Waarom überhaupt een nieuwsbericht de wereld insturen? Je bent bezig met een top-secret afluister project, kun je dan niet gewoon beter niets zeggen ipv aandacht erop te vestigen.
"Spionageballon stort neer in Roswell, Amerika plande spionagevlucht boven de USSR"
dan heb je een mooie vrije democratie en alles maar met zulke koppen bedelt de bevolking om een kernbom in de achtertuin. En soms moet je dat tegen zichzelf in bescherming nemen.
Met her openlijk laten zien van wat dan ook aan spionagevluchten ben je als overheid goed de sjaak met een boze Russische president aan de andere kant die dit kan aangrijpen als reden voor maatregelen en een tegenreactie die wellicht overtrokken is maar er zijn in t' verleden om mindere redenen zaken geëscaleerd en tijdens een koude oorlog ligt alles gevoelig.
Men wilde vermoedelijk koste wat kost de controle over de media houden om zichzelf en het volk te beschermen tegen de bom waarvan men het effect kende, men had geen behoefte aan een nieuwe oorlog.
Met de constatering van de pers en het volk dat het weerballonnen en UFO's waren kon men zich het zweet van 't voorhoofd wrijven en doorgaan met de orde van de dag. Al denk ik wel dat het bericht aan Russische zijde wat wenkbrauwen heeft doen fronzen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 31-05-2013 06:29:16 ]
Een Mogul ballon is een weerballon met een microfoon eraan. Dus een inwoner van Roswell zal niet zo snel doorhebben dat het de Mogul ballon's eigenlijke doel was om de Russen te bespioneren. Ook was het neergestort in een heel afgelegen gebied en van de eigenlijke neerstorting is maar 1 volwassen civiele getuige, nl. de boer van wie de ranch was.quote:
Het nut van desinformatie hier is volgens mij niet eens zo ver gezocht. Simpelweg het uit de kranten houden van koppen als
"Spionageballon stort neer in Roswell, Amerika plande spionagevlucht boven de USSR"
dan heb je een mooie vrije democratie en alles maar met zulke koppen bedelt de bevolking om een kernbom in de achtertuin. En soms moet je dat tegen zichzelf in bescherming.
Met her openlijk laten zien van wat dan ook aan spionagevluchten ben je als overheid goed de sjaak met een boze Russische president aan de andere kant die dit kan aangrijpen als reden voor maatregelen en een tegenreactie die wellicht overtrokken is maar er zijn in t' verleden om mindere redenen zaken geëscaleerd en tijdens een koude oorlog ligt alles gevoelig.
Men wilde vermoedelijk koste wat kost de controle over de media houden om zichzelf en het volk te beschermen tegen de bom waarvan men het effect kende, men had geen behoefte aan een nieuwe oorlog.
Met de constatering van de pers en het volk dat het weerballonnen en UFO's waren kon men zich het zweet van 't voorhoofd wrijven en doorgaan met de orde van de dag. Al denk ik wel dat het bericht aan Russische zijde wat wenkbrauwen heeft doen fronzen.
Jij denkt dat de boer eigenhandig de weerballon identificeert als een spionageballon en dat hij dit vermoeden ook nog eens bekend gaat maken aan de wereld?
En het eerste bericht over de vliegende schotel en het tweede bericht over de ballon zijn beiden door het leger doorgegeven aan het nieuwsstation. Waarom in eerste instantie dat bericht over de vliegende schotel? Waarom niet meteen zeggen dat het een weerballon was als je je dan toch zorgen maakt om die ene boer die zonder verstand van zaken een weerballon op magische wijze weet te identificeren als een top secret Mogul ballon?
Sorry, maar die desinformatie theorie die snijdt absoluut geen hout.
En dat je in je verhaal ook nog zegt dat een eventuele kop kan zijn "Amerika plande spionagevlucht boven de USSR" laat wel zien dat je je totaal niet verdiept hebt in Roswell en zogenaamde officiele verklaring. Mogul ballonnen werden hoog de atmosfeer in gestuurd om daar te luisteren naar de echo van kernexplosies. Daarvoor hoefden ze echt niet boven de USSR te vliegen.
Deze theorie heeft men afgeleid van het "geluidskanaal" dat op een bepaalde diepte onder het zee-oppervlak ligt. Als je in deze laag water geluid maakt, dan kan het geluid duizenden kilometers verderop nog gehoord worden. Op basis hiervan is Project Mogul opgestart, om in de hogere luchtlagen geluiden van kernexplosies op te vangen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik weet niet wat de boer dacht maar hij kreeg waarschijnlijk wel wat instructies die er toe moesten leiden dat hij er discreet mee om zou gaan.quote:
[..]
Een Mogul ballon is een weerballon met een microfoon eraan. Dus een inwoner van Roswell zal niet zo snel doorhebben dat het de Mogul ballon's eigenlijke doel was om de Russen te bespioneren. Ook was het neergestort in een heel afgelegen gebied en van de eigenlijke neerstorting is maar 1 volwassen civiele getuige, nl. de boer van wie de ranch was.
Jij denkt dat de boer eigenhandig de weerballon identificeert als een spionageballon en dat hij dit vermoeden ook nog eens bekend gaat maken aan de wereld?
Die pas veel later kwam. In de tijd zelf was t noodzakelijk dat de pers alle schijn vermeed. De pers 'had' ipv het ook vergezochte ufo verhaal ook de spionage ballon kop kunnen schrijven.Die timmeren niet alles qua research dicht, het gaat om een pakkende kop. Zie mn war of the worlds topic als voorbeeld waarin men zelf het nieuws voor een subjectieve +_80% bijkleurde.quote:En het eerste bericht over de vliegende schotel en het tweede bericht over de ballon zijn beiden door het leger doorgegeven aan het nieuwsstation. Waarom in eerste instantie dat bericht over de vliegende schotel? Waarom niet meteen zeggen dat het een weerballon was als je je dan toch zorgen maakt om die ene boer die zonder verstand van zaken een weerballon op magische wijze weet te identificeren als een top secret Mogul ballon?
Sorry, maar die desinformatie theorie die snijdt absoluut geen hout.
En dat je in je verhaal ook nog zegt dat een eventuele kop kan zijn "Amerika plande spionagevlucht boven de USSR" laat wel zien dat je je totaal niet verdiept hebt in Roswell en zogenaamde officiele verklaring.
Amerika had gewoon teveel om uit te leggen als de pers in de goede richting had gezeten. Transparantie is niet het doel van geheime missies, wil men daarna nog gewoon door kunnen gaan met waarmee men begonnen is.
Een ufo zit wel 't verst bij de balonnen vandaan dus dat lijkt me een logische eerste voorkeur om alle schijn van iets dergelijks buiten de pers te houden.Ze hadden er wat moeilijker een vliegtuig van kunnen maken maar een UFO (denkend aan de betekenis van t woord) was prima. Toen men de latjes, touwtjes, en tape vond heeft men er maar een weerballon van gemaakt want op dat punt was t lastig volhouden dat t om een ufo ging omdat identificatie dichterbij kwamquote:Mogul ballonnen werden hoog de atmosfeer in gestuurd om daar te luisteren naar de echo van kernexplosies. Daarvoor hoefden ze echt niet boven de USSR te vliegen.
Deze theorie heeft men afgeleid van het "geluidskanaal" dat op een bepaalde diepte onder het zee-oppervlak ligt. Als je in deze laag water geluid maakt, dan kan het geluid duizenden kilometers verderop nog gehoord worden. Op basis hiervan is Project Mogul opgestart, om in de hogere luchtlagen geluiden van kernexplosies op te vangen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 31-05-2013 07:27:12 ]
Jesse Marcel, ook zo een belangrijke "getuige"
http://www.roswellfiles.com/AARE/JesseMarcel.htm
http://www.roswellfiles.com/AARE/JesseMarcel.htm
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
jaja een debunk site vermomd als ufo onderzoek ......quote:
Jesse Marcel, ook zo een belangrijke "getuige"
http://www.roswellfiles.com/AARE/JesseMarcel.htm
een van de schrijvers daar is de bekende belgische debunker wim van utrecht ...
in dit geval dus het debunken van een belangrijke getuige .
beetje vaag verhaal trouwens
Wil jij de waarheid of alleen maar bevestiging van wat je wilt geloven?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De thesis van de Nucleaire winter was bv een stukje sovjet disinformatie, operatie minced meat was er eentje van de britten.quote:
[..]
Dat moet niet, maar het zou wel helpen jouw theorie te onderbouwen. Ik reageerde serieus op je en stond open voor je desinformatie theorie. Ik stelde je gewoon een normale vraag of er vergelijkbare voorbeelden waren. Nogmaals, dat zou je theorie kracht bij zetten.
Zonder voorbeelden en uitleg kan ik niets met je theorie. Het leger is bezig met top-secret Mogul vluchten om de sovjets af te luisteren en gooien dan vervolgens een nieuwsbericht de wereld in over een vliegende schotel en vervangen dit later door een weerballon. Wat is de gedachte achter desinformatie in dit geval? Waarom überhaupt een nieuwsbericht de wereld insturen? Je bent bezig met een top-secret afluister project, kun je dan niet gewoon beter niets zeggen ipv aandacht erop te vestigen.
Je desinformatie theorie klinkt niet aannemelijk, dus daarom vroeg ik jou om vergelijkbare voorbeelden. Ik wilde er verder induiken, maar jij wilde dat niet. Blijkbaar nam ik jouw theorie serieuzer dan jij zelf. Daarom heb ik je nu ook al een paar keer gevraagd. Wat doe je hier? Waarom ben je hier plotseling dagen achtereen aanwezig als je toch niet serieus wil meedoen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
stel je die vraag nu aan jezelf .. want jij bent hier de mega ontkennerquote:
Wil jij de waarheid of alleen maar bevestiging van wat je wilt geloven?
Ik toon aan dat de bewijzen niet deugenquote:
[..]
stel je die vraag nu aan jezelf .. want jij bent hier de mega ontkenner
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heerlijk dat op de man spelenquote:
tsja wim van utrecht .....
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/WimVanUtrecht17sept07.htm
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
wat anderen zeggen over de betrouwbaarheid van jesse marcel en zijn zoon :
http://www.truthseekeratroswell.com/credibility-marcels.html
http://www.truthseekeratroswell.com/credibility-marcels.html
wie kent niet de foto waarop daags na de ufo crash te roswell de debris wordt getoond aan de pers.
jesse marcel en gen. ramey . op de voorgrond met een berg debris op de vloer .
Gen. ramey heeft een stuk papier in zijn hand met letters erop . deze tekst is door moderne techniek nu zichtbaar gemaakt .en het bewijst eens en voor altijd wat er precies is gebeurd op die zomerdag in 1947.
lees verder :
http://www.ufowijzer.nl/t(...)0Roswell%20Memo.html
jesse marcel en gen. ramey . op de voorgrond met een berg debris op de vloer .
Gen. ramey heeft een stuk papier in zijn hand met letters erop . deze tekst is door moderne techniek nu zichtbaar gemaakt .en het bewijst eens en voor altijd wat er precies is gebeurd op die zomerdag in 1947.
lees verder :
http://www.ufowijzer.nl/t(...)0Roswell%20Memo.html
- reactie op edit -
[ Bericht 93% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 31-05-2013 14:09:36 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 31-05-2013 14:09:36 ]
Breitling - Instruments for Professionals
- reactie op edit -
[ Bericht 93% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 31-05-2013 14:11:53 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 31-05-2013 14:11:53 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
- weg -
[ Bericht 98% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 31-05-2013 14:15:04 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 31-05-2013 14:15:04 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hee
Ik heb bewijs gevond.....
Bericht 96% gewijzigd door The NSA op 31-05-2013 16:29:31
Agents are on their way
Oh noes
Ik heb bewijs gevond.....
Bericht 96% gewijzigd door The NSA op 31-05-2013 16:29:31
Agents are on their way
Oh noes
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
We zijn goed de sjaak..
Het was geen alien trouwens, het was Patty Brard
Moest ik zeggen van die mannen in witte pakk.... - weg -
Niets aan t handje
Het was geen alien trouwens, het was Patty Brard
Moest ik zeggen van die mannen in witte pakk.... - weg -
Niets aan t handje
Pcp mag zich niet meer met serieuze cases bezigh...
[ Bericht 39% gewijzigd door Beathoven op 31-05-2013 17:51:24 ]
[ Bericht 39% gewijzigd door Beathoven op 31-05-2013 17:51:24 ]
wat heeft dat met mijn vraag te maken?quote:
of heb je geen weerwoord dit keer ?, dat mag je best toegeven hoor .
Ter aanvulling:quote:
wie kent niet de foto waarop daags na de ufo crash te roswell de debris wordt getoond aan de pers.
jesse marcel en gen. ramey . op de voorgrond met een berg debris op de vloer .
Gen. ramey heeft een stuk papier in zijn hand met letters erop . deze tekst is door moderne techniek nu zichtbaar gemaakt .en het bewijst eens en voor altijd wat er precies is gebeurd op die zomerdag in 1947.
lees verder :
http://www.ufowijzer.nl/t(...)0Roswell%20Memo.html
http://roswellproof.homestead.com/Reconstruct.html
Termen als "tekst ... zichtbaar" en "bewijst ... precies" zou ik overigens in dit geval niet gebruiken.
Ik nog op jouw tweede antwoord. De case met je partner en de buurman, wat doe jij? Bel je de politie en wijs je de buurman aan als waarschijnlijke dader of zeg je tegen je partner en de buren dat hun getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en weiger je daarom je partner en de buren serieus te nemen? Simpele vraag.quote:
We hadden een afspraak dat je al mijn vragen zou beantwoorden. Ontwijken telt niet mee. Ik wacht af.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb je al drie keer gezegd dat je vergelijking nergens op slaat want er is bewijs, een gebroken neus, jij hebt geen gebroken alien.quote:
[..]
Ik nog op jouw tweede antwoord. De case met je partner en de buurman, wat doe jij? Bel je de politie en wijs je de buurman aan als waarschijnlijke dader of zeg je tegen je partner en de buren dat hun getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en weiger je daarom je partner en de buren serieus te nemen? Simpele vraag.
We hadden een afspraak dat je al mijn vragen zou beantwoorden. Ontwijken telt niet mee. Ik wacht af.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij hebben we het daar al vaker over gehad, maar deze vergelijking gaat mank omdat het om 2 hele verschillede dingen gaat.quote:
[..]
Ik nog op jouw tweede antwoord. De case met je partner en de buurman, wat doe jij? Bel je de politie en wijs je de buurman aan als waarschijnlijke dader of zeg je tegen je partner en de buren dat hun getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en weiger je daarom je partner en de buren serieus te nemen? Simpele vraag.
We hadden een afspraak dat je al mijn vragen zou beantwoorden. Ontwijken telt niet mee. Ik wacht af.
De getuigen bij een vechtpartij weten waar ze naar kijken en hoeven dus niet iets te interpreteren waarvan ze niet weten wat het is. Ondanks dat heb je nog steeds kans dat bij zo'n eenvoudige zaak ze het niet met elkaar eens zijn.
In de tweede plaats gaat het om iets dat aannemelijk is. Ruzies komen vaker voor, dus het fenomeen op zich hoef je niet te bewijzen. ('Lichtjes in de lucht' natuurlijk ook niet, maar wel de aard van die lichtjes.)
En dan nog zijn getuigenverklaringen pas 1 bewijsstuk, dat is niet voldoende voor een veroordeling. Er is natuurlijk het slachtoffer, met gebroken neus en haar verklaring, maar de verklaring van de verdachte is ook nodig.
Dit is allemaal niet aan de orde als veel mensen zeggen iets ongewoons te hebben gezien en dat maakt onderzoek vrijwel onmogelijk. Daar komt bij dat ze dan nog niet eens weten wat ze hebben gezien dus wordt begrijpelijkerwijs heel veel ingevuld.
Je vermijdt waar het om gaat. Ik maak het nog iets makkelijker: Je partner is door de overbuurman verbaal met de dood bedreigd terwijl hij met een mes stond te zwaaien. Je partner is duidelijk overstuur en heel erg bang. 5 andere buren hebben alles gezien en wijzen ook de overbuurman aan. Wat doe jij? Bel je de politie of zeg je tegen je partner "sorry maar je getuigenverklaring is notoir onbetrouwbaar, dus ik kan niet geloven dat de overbuurman dit heeft gedaan".quote:
[..]
Ik heb je al drie keer gezegd dat je vergelijking nergens op slaat want er is bewijs, een gebroken neus, jij hebt geen gebroken alien.
Wat doe jij? Simpele vraag.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zoals ik al zei, het is nooit goed, je blijft de piketpaaltjes verzetten. Jij gaat nooit antwoord geven en dezelfde bull die hier ontkracht is weer in honderden andere topics herposten, hari crishna, hari rama
Ik heb je vragen beantwoord.
Ik heb je vragen beantwoord.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom is het zo moeilijk voor mensen om gewoon een direct antwoord te geven op de vraag? De hele tijd dat gelul om de vraag te ontwijken.quote:
[..]
Volgens mij hebben we het daar al vaker over gehad, maar deze vergelijking gaat mank omdat het om 2 hele verschillede dingen gaat.
De getuigen bij een vechtpartij weten waar ze naar kijken en hoeven dus niet iets te interpreteren waarvan ze niet weten wat het is. Ondanks dat heb je nog steeds kans dat bij zo'n eenvoudige zaak ze het niet met elkaar eens zijn.
In de tweede plaats gaat het om iets dat aannemelijk is. Ruzies komen vaker voor, dus het fenomeen op zich hoef je niet te bewijzen. ('Lichtjes in de lucht' natuurlijk ook niet, maar wel de aard van die lichtjes.)
En dan nog zijn getuigenverklaringen pas 1 bewijsstuk, dat is niet voldoende voor een veroordeling. Er is natuurlijk het slachtoffer, met gebroken neus en haar verklaring, maar de verklaring van de verdachte is ook nodig.
Dit is allemaal niet aan de orde als veel mensen zeggen iets ongewoons te hebben gezien en dat maakt onderzoek vrijwel onmogelijk. Daar komt bij dat ze dan nog niet eens weten wat ze hebben gezien dus wordt begrijpelijkerwijs heel veel ingevuld.
Piet zegt dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en ligt dat verder niet toe. Ik laat zien dat ook skeptici getuigenverklaringen wel degelijk serieus nemen.
Ik zal jullie helpen: Piet, Beathoven en E_O, als jullie thuiskomen en jullie partner is geslagen of bedreigd met een mes door de overbuurman en 5 andere buren wijzen ook de overbuurman aan.... dan zal elk van jullie de politie bellen omdat jullie de getuigenverklaringen serieus nemen.
En dat is een feit en dat betekent dus dat ook jullie ooggetuigenverklaringen niet zomaar op voorhand wegwuiven. Jullie nemen de verklaringen serieus.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee je durft gewoon geen antwoord te geven op de vraag. Net zoals elke "skepticus" die hier komt trouwens. Ik heb nog nooit een normaal antwoord gehad op deze case, terwijl de vraag echt supersimpel isquote:
Zoals ik al zei, het is nooit goed, je blijft de piketpaaltjes verzetten. Jij gaat nooit antwoord geven en dezelfde bull die hier ontkracht is weer in honderden andere topics herposten, hari crishna, hari rama
Ik heb je vragen beantwoord.
En dat is precies waarom je met de "skeptici" hier toch niet normaal kunt discussieren. Ze verklaren alles van een afstandje in algemeenheden, maar als je een case geeft met meer details dan zitten ze vast. Eerst wordt gezegd dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en daarom niet serieus genomen kunnen worden en als ik dan een case geef waarin dit absoluut niet opgaat, dan zijn de "skeptici" gewoon te laf om direct te antwoorden.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dus je trekt je vraag terug omdat je hem niet goed geformuleerd had, blijft staan, ik heb je vragen beantwoord. Nu jijquote:
[..]
Waarom is het zo moeilijk voor mensen om gewoon een direct antwoord te geven op de vraag? De hele tijd dat gelul om de vraag te ontwijken.
Piet zegt dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en ligt dat verder niet toe. Ik laat zien dat ook skeptici getuigenverklaringen wel degelijk serieus nemen.
Ik zal jullie helpen: Piet, Beathoven en E_O, als jullie thuiskomen en jullie partner is geslagen of bedreigd met een mes door de overbuurman en 5 andere buren wijzen ook de overbuurman aan.... dan zal elk van jullie de politie bellen omdat jullie de getuigenverklaringen serieus nemen.
En dat is een feit en dat betekent dus dat ook jullie ooggetuigenverklaringen niet zomaar op voorhand wegwuiven. Jullie nemen de verklaringen serieus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
je hebt op de memo ook nog niet gereageerdquote:
[..]
Dus je trekt je vraag terug omdat je hem niet goed geformuleerd had, blijft staan, ik heb je vragen beantwoord. Nu jij
Nee ik versimpel de vraag zodat jij hem beter kunt beantwoorden.quote:
[..]
Dus je trekt je vraag terug omdat je hem niet goed geformuleerd had, blijft staan, ik heb je vragen beantwoord. Nu jij
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zoals ik zei, jij zal blijven doorgaan en nooit tevreden zijnquote:
[..]
Nee ik versimpel de vraag zodat jij hem beter kunt beantwoorden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De vraag was wat ga jij doen? Ga je de politie bellen en de overbuurman noemen als mogelijke dader? Dat is een simpele ja/nee vraag. In plaats daarvan zeg jij "de vraag is ongeldig".quote:
[..]
Zoals ik zei, jij zal blijven doorgaan en nooit tevreden zijn
Wees een kerel en geef gewoon antwoord op de vraag.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als 1000 andere buren verklaren iets anders gezien te hebben dan wat die 5 buren gezien hebben dan is de verklaring van die 5 buren onjuist oftewel onbetrouwbaar.quote:
oor de overbuurman verbaal met de dood bedreigd terwijl hij met een mes stond te zwaaien. Je partner is duidelijk overstuur en heel erg bang. 5 andere buren hebben alles gezien en wijzen ook de overbuurman aan. Wat doe jij? Bel je de politie of zeg je tegen je partner "sorry maar je getuigenverklaring is notoir onbetrouwbaar, dus ik kan niet geloven dat de overbuurman dit heeft
quote:
[..]
Zoals ik zei, jij zal blijven doorgaan en nooit tevreden zijn
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is de vraag niet.quote:
[..]
Als 1000 andere buren verklaren iets anders gezien te hebben dan wat die 5 buren gezien hebben dan is de verklaring van die 5 buren onjuist oftewel onbetrouwbaar.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een simpele ja of nee en ik ben tevredenquote:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik bel de politie en die mogen uitzoeken of die 5 mensen gelijk hebben of dat die 995 mensen gelijk hebben.quote:
Ik ookquote:
[..]
Een simpele ja of nee en ik ben tevreden
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er zijn geen duizend getuigen. Ik was vrij duidelijk volgens mij met mijn case. Er is de partner en er zijn de 5 andere getuigen. En allen wijzen zij de overbuurman aan.quote:
[..]
Ik bel de politie en die mogen uitzoeken of die 5 mensen gelijk hebben of dat die 995 mensen gelijk hebben.
Jij gaat tegen je partner zeggen "ik kan je verhaal niet geloven, maar ik bel de politie en dan kunnen zij het uitzoeken"?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als er geen duizend getuigen zijn dan is jouw hypothetische vraag totaal niet relevant voor dit onderwerp.quote:
[..]
Er zijn geen duizend getuigen. Ik was vrij duidelijk volgens mij met mijn case. Er is de partner en er zijn de 5 andere getuigen. En allen wijzen zij de overbuurman aan.
Jij gaat tegen je partner zeggen "ik kan je verhaal niet geloven, maar ik bel de politie en dan kunnen zij het uitzoeken"?
Jij zegt immers min of meer dat 100% van de getuigen hetzelfde beweren.
Mijn case bewijst dat ook skeptici getuigenverklaringen wel degelijk (tot op zekere hoogte) serieus nemen. Piet en anderen doen het voorkomen alsof je getuigenverklaringen nooit serieus kan nemen. Dat is natuurlijk complete onzin.quote:
[..]
Als er geen duizend getuigen zijn dan is jouw hypothetische vraag totaal niet relevant voor dit onderwerp.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
denk dat we een beetje teveel afdwalen van het roswell onderwerp en de discussie is nu meer tecnisch ja en nee spelletje geworden ... en iets zegt me dat pietverdriet en consorten dat graag willen.
Snap je helemaal niet wat ik schreef? Ik geef je een direct antwoord op waarom die vergelijking niet opgaat.quote:
[..]
Waarom is het zo moeilijk voor mensen om gewoon een direct antwoord te geven op de vraag? De hele tijd dat gelul om de vraag te ontwijken.
Piet zegt dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en ligt dat verder niet toe. Ik laat zien dat ook skeptici getuigenverklaringen wel degelijk serieus nemen.
Ik zal jullie helpen: Piet, Beathoven en E_O, als jullie thuiskomen en jullie partner is geslagen of bedreigd met een mes door de overbuurman en 5 andere buren wijzen ook de overbuurman aan.... dan zal elk van jullie de politie bellen omdat jullie de getuigenverklaringen serieus nemen.
En dat is een feit en dat betekent dus dat ook jullie ooggetuigenverklaringen niet zomaar op voorhand wegwuiven. Jullie nemen de verklaringen serieus.
Welke vergelijking? Ik maak geen vergelijking. Ik geef een case en vraag een simpele vraag om zodoende te bewijzen dat je niet zomaar alle getuigenverklaringen van tafel kunt vegen.quote:
[..]
Snap je helemaal niet wat ik schreef? Ik geef je een direct antwoord op waarom die vergelijking niet opgaat.
Ik snap zelf ook wel dat "waarneming" in verschillende situaties op verschillende manieren werkt, maar ik roep niet dat getuigenverklaringen "notoir onbetrouwbaar" zijn om daarmee alle getuigenverklaringen van tafel te vegen. Met name Piet doet dat wel.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Geen van hen heeft de lezing van Donald Schmitt bekeken. Jammer, want hij vertelt heel interessante dingen.quote:
denk dat we een beetje teveel afdwalen van het roswell onderwerp en de discussie is nu meer tecnisch ja en nee spelletje geworden ... en iets zegt me dat pietverdriet en consorten dat graag willen.
Wat dan vooral zo vreemd is, is dat ze bij elkaar opgeteld veel tijd besteden aan posten in dit topic, maar niet even een uurtje kunnen uittrekken om een lezing te bekijken.
Als ik veel tijd besteed aan een discussie vind ik hem interessant en wil ik de materie induiken. Als ik de materie niet induik, dan houdt dat in dat ik de discussie niet interessant vind en dan na een aantal posts verdwijn ik weer uit het topic.
Vreemd genoeg blijven "skeptici" hier posten, terwijl de discussie ze blijkbaar niets interesseert.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je komt zelf met een vergelijking tussen sightings en een strafzaak.Ik leg je precies uit waarom die niet opgaat. Ik leg je ook uit waarom getuigenverklaringen met andere bewijsstukken wel overtuigend zijn.quote:
[..]
Welke vergelijking? Ik maak geen vergelijking. Ik geef een case en vraag een simpele vraag om zodoende te bewijzen dat je niet zomaar alle getuigenverklaringen van tafel kunt vegen.
Ik snap zelf ook wel dat "waarneming" in verschillende situaties op verschillende manieren werkt, maar ik roep niet dat getuigenverklaringen "notoir onbetrouwbaar" zijn om daarmee alle getuigenverklaringen van tafel te vegen. Met name Piet doet dat wel.
Ik snap niet waar je moeilijk over doet, eigenlijk.
Waar ik "moeilijk over doe" heb ik net uitgelegd. Ik probeer met mijn voorbeeld aan te geven dat je niet zomaar kunt zeggen dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en dat je ze daarom allemaal maar van tafel kunt vegen.quote:
[..]
Je komt zelf met een vergelijking tussen sightings en een strafzaak.Ik leg je precies uit waarom die niet opgaat. Ik leg je ook uit waarom getuigenverklaringen met andere bewijsstukken wel overtuigend zijn.
Ik snap niet waar je moeilijk over doet, eigenlijk.
Ik heb nergens gezegd dat mijn voorbeeld 1 op 1 vergelijkbaar is met de meeste UFO sighings. Jij begint nu over de vergelijking met UFO's, ik ga alleen in op wat Piet zei dat waarneming notoir onbetrouwbaar is. Ik probeer hem in te laten zien dat hij niet zomaar alle waarneming over 1 kam moet scheren en dat je moet nuanceren en naar de specifieke situatie moet kijken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Is het nou een vergelijking of niet? Anders ben je erg offtopic bezig. Waarneming is overigens zeker onbetrouwbaar, moet daarom altijd geverifieerd worden.quote:
[..]
Waar ik "moeilijk over doe" heb ik net uitgelegd. Ik probeer met mijn voorbeeld aan te geven dat je niet zomaar kunt zeggen dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en dat je ze daarom allemaal maar van tafel kunt vegen.
Ik heb nergens gezegd dat mijn voorbeeld 1 op 1 vergelijkbaar is met de meeste UFO sighings. Jij begint nu over de vergelijking met UFO's, ik ga alleen in op wat Piet zei dat waarneming notoir onbetrouwbaar is. Ik probeer hem in te laten zien dat hij niet zomaar alle waarneming over 1 kam moet scheren en dat je moet nuanceren en naar de specifieke situatie moet kijken.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence". - Carl Sagan
The truth may be out there, but the lies are in your head.
briljante man die Carl Sagan , alleen over het ufo fenomeen weet/wist hij weinig .quote:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence". - Carl Sagan
Ook dat nog ja. De meest aannemelijke verklaring is vaak de juiste. Als er iets gebeurt dat zeer onaannemelijk lijkt, zul je dus alle mogelijke aannemelijker oorzaken helemaal moeten uitsluiten.quote:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence". - Carl Sagan
veni
er is bewijs nodig maar niet buitengewoon , gewoon bewijs is goed genoeg !
klinkt leuk zo een quote maar is natuurlijk gewoon bs !quote:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence". - Carl Sagan
er is bewijs nodig maar niet buitengewoon , gewoon bewijs is goed genoeg !
Wat er bedoeld wordt is dat je bij een ongelooflijke claim extra overtuigend zult moeten zijn, maar inderdaad, gewoon bewijs zou al heel goed zijn.quote:
veni
[..]
klinkt leuk zo een quote maar is natuurlijk gewoon bs !
er is bewijs nodig maar niet buitengewoon , gewoon bewijs is goed genoeg !
En dus niet de verhalen van bv wolf, brandon en corso die aan alle kanten rammelenquote:
[..]
Wat er bedoeld wordt is dat je bij een ongelooflijke claim extra overtuigend zult moeten zijn, maar inderdaad, gewoon bewijs zou al heel goed zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en de andere verhalen ? daar reageeer je niet opquote:
[..]
En dus niet de verhalen van bv wolf, brandon en corso die aan alle kanten rammelen
Kick, 5 mei is er weer nieuws
van jaime maussan, ik ben benieuwd
blablablablablablablablablablablablablabla
|
|
