En verder!quote:
Op 8 juli 1947 bracht de krant Roswell Daily Record het nieuws dat een vliegende schotel bij een lokale ranch was neergestort. Gisteren vertelde een CIA-agent tegen de Huffington Post dat er niets onwaar was aan het bericht dat 65 jaar geleden wereldnieuws werd.
'Het was echt geen weerballon, het was precies wat de pers er toen over schreef', zegt Chase Brandon, een voormalig CIA-agent. 'Het voertuig kwam duidelijk niet van deze planeet, het stortte neer en er waren wel degelijk buitenaardse lijken.'
Doos vol bewijsmateriaal
Brandon werkte tientallen jaren voor de CIA. In de jaren 90 trof hij informatie aan over het Roswellincident op het hoofdkantoor van de CIA. Hij ontdekte in een archief een doos vol bewijsmateriaal. 'Ik bekeek de inhoud, zette de doos weer op de plank en zei: Mijn god, het is echt gebeurd!', aldus Brandon. In de doos zaten volgens Brandon documenten en foto's die onomstotelijk bewezen dat er daadwerkelijk een buitenaardse schotel was neergestort.
Roswell staat bij ufo-aanhangers bekend als het belangrijkste ufo-incident ooit.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)en-bij-Roswell.dhtml
Als het echt waar is waarom blijft de Amerikaanse regering het dan ontkennen.
Dit soort uitspraken doen terwijl je weigert te luisteren naar wat UFO onderzoekers te zeggen hebben. Er zijn wel degelijk UFO onderzoekers die dat zeggen. Gisteren bijv. heb ik Nick Pope precies dat horen zeggen, terwijl men hem probeerde uit te lokken om buitenaardse wezens te zeggen. Hij weigerde dat en zei dus precies wat jij zei.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:56 schreef Beathoven het volgende:
Het probleem met het hele ufo onderzoek is dat er niemand is die zegt 'hier beweegt iets of hier vliegt iets en we weten niet wat het is'.
Hij is niet helemaal inconsistent, hij verbetert zichzelf.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Het punt is dat hij in de clip wat anders zegt als in het interview, inconsistentie is een duidelijk indicator voor leugenaars
Fame. Verder zijn de beweringen van één man niet te peilen. Als ik zeg dat ik een bekende jazz-trompetist ben, en ik ben net terug vanuit Washington waar ik op een banket voor Obama heb gespeeld, maar met een privéjet ben in -en uitgevlogen, geloof je me dan?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hij is niet helemaal inconsistent, hij verbetert zichzelf.
Als hij in het filmpje NASA zegt en in het interview NSA zonder dat hij dat verder toelicht dan is hij op een verdachte manier inconsistent.
Maar he, ik weet t verder niet. Misschien is de man wel een leugenaar. Jij weet t niet, ik weet t niet.
Wat zou volgens jou de motivatie zijn om te liegen?
Wat denk je dat de goede man betaald krijgt voor zijn interview ? Om nog maar te zwijgen over het boek dat ongetwijfeld gaat volgen, en waarvoor hij nu uitmuntende reclame heeft gekregen.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hij is niet helemaal inconsistent, hij verbetert zichzelf.
Als hij in het filmpje NASA zegt en in het interview NSA zonder dat hij dat verder toelicht dan is hij op een verdachte manier inconsistent.
Maar he, ik weet t verder niet. Misschien is de man wel een leugenaar. Jij weet t niet, ik weet t niet.
Wat zou volgens jou de motivatie zijn om te liegen?
Nope, hij is inconsistentquote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hij is niet helemaal inconsistent, hij verbetert zichzelf.
Als hij in het filmpje NASA zegt en in het interview NSA zonder dat hij dat verder toelicht dan is hij op een verdachte manier inconsistent.
Maar he, ik weet t verder niet. Misschien is de man wel een leugenaar. Jij weet t niet, ik weet t niet.
Wat zou volgens jou de motivatie zijn om te liegen?
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:31 schreef Gedachtenstroom het volgende:
Als vliegende schotels bestaan, wat doen ze hier dan? En waarom zie je ze bijv. niet overdag, maar alleen bij nacht?
Famequote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:32 schreef Gedachtenstroom het volgende:
[..]
Fame. Verder zijn de beweringen van één man niet te peilen. Als ik zeg dat ik een bekende jazz-trompetist ben, en ik ben net terug vanuit Washington waar ik op een banket voor Obama heb gespeeld, maar met een privéjet ben in -en uitgevlogen, geloof je me dan?
Waar blijft het boek dan? Dit filmpje komt uit 2001. We zijn nu 12 jaar verder. Waar is zijn boek, dat "ongetwijfeld" gaat volgen?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:33 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Wat denk je dat de goede man betaald krijgt voor zijn interview ? Om nog maar te zwijgen over het boek dat ongetwijfeld gaat volgen, en waarvoor hij nu uitmuntende reclame heeft gekregen.
Mij nietquote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Fame![]()
Wat dacht je van ridiculisatie? En deze man is een sergeant in het leger, hij is geen Britney Spears die alles maar doet om in de schijnwerper te komen.
Typisch argument van de TMF/MTV generatie dat totaal geen hout snijdt. Blijkbaar zijn er honderden officieren die zichzelf openstellen voor ridiculisatie omdat ze op zoek zijn naar "fame".
Zou kunnen, maar lijkt me erg vergezocht.
Jij wil heel graag hem wegzetten als inconsistent omdat dat jou beter uitkomt.quote:
Ik dacht dat jij objectief wilde zijn?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:41 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jij wil heel graag hem wegzetten als inconsistent omdat dat jou beter uitkomt.
Er is een duidelijke nuance aanwezig omdat hij zichzelf op eerlijke wijze verbetert, maar dat wil je niet zien. Verrassend
Ik had ook niet anders verwacht van iemand die in TRU komt om zijn eigen starre wereldbeeld te verdedigen.quote:
Hoe oud ben jij ook alweer?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[ afbeelding ]
Oh noes, een brandende ufo boven het ijsselmeer
Dat ben ik ook. Zoals ik eerder al zei, de man zou best een leugenaar kunnen zijn.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij objectief wilde zijn?
IIG niet bij jouquote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik had ook niet anders verwacht van iemand die in TRU komt om zijn eigen starre wereldbeeld te verdedigen.
Piet, zou jij zeggen dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen?
Waarom beantwoord je de vraag niet gewoon direct?quote:
Omdat je vraag niet duidelijk isquote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:45 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom beantwoord je de vraag niet gewoon direct?
Hoe zou jij het vinden als ik me continu ga bemoeien met jouw uitspraken in kook-topics zonder dat ik zelf bereid ben me serieus bezig te houden met koken?quote:
Nee ik ben "beledigd" door jouw continue puberale gedrag.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zeg dat je getuige niet consistent is, waarom ben je daar zo beledigd om?
Het gaat er niet om wat hij zou doen, het gaat erom wat het beste voor jou is op dit moment. Dat is om er voor te kiezen dat je niet meer beledigd bent. Je wilt hem 'wrong proven' maar wat schiet je daar mee op? Hij reflecteert jouw gedrag en vice versa. Jullie proberen elkaar beiden iets te leren en dat is dat je je niet moet laten mee slepen en dat het je niet moet boeien wat jullie van elkaar vinden.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee ik ben "beledigd" door jouw continue puberale gedrag.
Wanneer je af en toe eens in TRU langskomt om even te trollen en jezelf te vermaken, prima hoor. Ik ben ook niet heilig wat dat betreft.
Maar je bent nu gewoon constant aan het zieken.
Nogmaals:
Hoe zou jij het vinden als ik me continu ga bemoeien met jouw uitspraken in kook-topics zonder dat ik zelf bereid ben me serieus bezig te houden met koken?
Hoe zou jij het vinden als jij een recept geeft dat jij vaak hebt klaargemaakt en ik kom vervolgens jouw recept afzeiken terwijl ik het zelf nooit heb geprobeerd?
Zou je dat volwassen van mij vinden?
Nee, jij zit telkens tegen het plafond als een van je getuigen ontmaskerd wordt.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee ik ben "beledigd" door jouw continue puberale gedrag.
.
Maar je bent nu gewoon constant aan het zieken.
"Ontmaskerd" omdat hij NASA en NSA door elkaar haalde en dat zelf eerlijk heeft toegegevenquote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, jij zit telkens tegen het plafond als een van je getuigen ontmaskerd wordt.
Je wilde niet geloven dat getuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn en we hebben er nu al een aantal gehad.
Het gaat niet om zijn verwarring in het interview, het gaat erom dat hij in het interview nsa zegt en in de clip nasaquote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
"Ontmaskerd" omdat hij NASA en NSA door elkaar haalde en dat zelf eerlijk heeft toegegeven![]()
De NSA is altijd een hele geheime organisatie geweest die t/m 9/11 nauwelijks werd genoemd in documenten. Zo raar is het niet dat de beste man NASA dacht te horen toen het ging over de NSA.
Als hij "ontmaskerd" is dan heeft hij zichzelf nog altijd "ontmaskerd".
Wat is jouw mening eigenlijk over de death-bed confessions? Waarom vertellen sommige (hogere) militairen aan hun familie, vlak voordat ze sterven of een levensgevaarlijke operatie ondergaan, dat er bij Roswell wel degelijk en vliegende schotel is neergestort? Waarom trollen deze mensen hun familie vlak voordat ze doodgaan?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Chase Brandon en meneer Corso hun verhalen rammelen ook aan alle kanten
En in plaats van dat je dat probeert na te trekken, ga je hier lekker lopen trollen.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik betwijfel dat ze hebben plaatsgevonden.
In het interview zegt hij beide NSA en NASA.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gaat niet om zijn verwarring in het interview, het gaat erom dat hij in het interview nsa zegt en in de clip nasa
Hij zegt dat hij bij de NSA een klus had, (en dacht nasa te verstaan), in de cilp zegt hij dat de klus bij de nasa was.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
In het interview zegt hij beide NSA en NASA.
Nu ben jij inconsistent.
Net zeg je nog dat hij in het interview NSA zei en nu kom je daar weer op terug en zeg je dat hij NSA en NASA zei?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij zegt dat hij bij de NSA een klus had, (en dacht nasa te verstaan),
We? Ik heb het net niet over Brandon of Corso gehad.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar we hadden het over chase brandon en meneer Corso, daar stap je overheen. Je geeft toe dat hun verhalen aan alle kanten rammelen?
Ja ja, draai er maar omheenquote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Net zeg je nog dat hij in het interview NSA zei en nu kom je daar weer op terug en zeg je dat hij NSA en NASA zei?
Inconsistentie van jouw kant. Maar goed, ik was toch al klaar met luisteren naar jou
Kijk, dat dacht ik al.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
We? Ik heb het net niet over Brandon of Corso gehad.
Je bent nu wel heel erg inconsistent en onbetrouwbaar bezig zeg![]()
Daaaaag Piet
En wat dacht je dan van een wetenschapper als Coen Vermeeren die een boek schrijft UFO's bestaan gewoon waarin hij hetzelfde verteld als oa Probably hier. Ook niet serieus genoeg voor je? O wacht nee dat is natuurlijk weer iemand die alleen een slaatje wil slaan uit het UFO fenomeen volgens jou.quote:
Prachtig, dus weer twee nieuwe uit de hoge hoed?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
UFO fenomeen is "lichtjes in de lucht", terwijl de Zimbabwe case en Westall Australie case alleen al aantonen dat dat niet waar is.
Dat heb ik jou nog nooit horen zeggen over die ome Greer van je met z'n foetus die de wereld moest doen veranderen als Alien. Die kan bij jou wel een paar potjes breken.quote:En dan dit:
Het probleem met het hele ufo onderzoek is dat er niemand is die zegt 'hier beweegt iets of hier vliegt iets en we weten niet wat het is'. aldus Beathoven.
Heb je dit artikel over Coen Vermeeren gelezen?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 23:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En wat dacht je dan van een wetenschapper als Coen Vermeeren die een boek schrijft UFO's bestaan gewoon waarin hij hetzelfde verteld als oa Probably hier. Ook niet serieus genoeg voor je? O wacht nee dat is natuurlijk weer iemand die alleen een slaatje wil slaan uit het UFO fenomeen volgens jou.
Echt open je ogen Piet.
Ik geloof dat onze alien-vrienden schotels maakten van houten balkjes en plakband. Niet zo verwonderlijk dat 't zaakje naar beneden kwam. Schijnen niet zulke intelligente levensvormen te zijn. Die theorie wil er alleen nog niet zo in bij de meesten die liever iets van een geavanceerde technologie met de beste materialen zien neerstorten.quote:Op woensdag 29 mei 2013 07:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je dit artikel over Coen Vermeeren gelezen?
Artikel
Zelfs PCP wil niets weten van Vermeeren
Hahaha Tijdschrift Skepter. Alsof dat erg geloofwaardig is.... Hun bestaan draait maar om 1 ding.quote:Op woensdag 29 mei 2013 07:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je dit artikel over Coen Vermeeren gelezen?
Artikel
Zelfs PCP wil niets weten van Vermeeren
Ach dan maakt hij 1 foutje. Betekent niet gelijk dat hij niet meer geloofwaardig is. Jij maakt toch ook wel eens foutjes?quote:Op woensdag 29 mei 2013 08:23 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik geloof dat onze alien-vrienden schotels maakten van houten balkjes en plakband. Niet zo verwonderlijk dat 't zaakje naar beneden kwam. Schijnen niet zulke intelligente levensvormen te zijn. Die theorie wil er alleen nog niet zo in bij de meesten die liever iets van een geavanceerde technologie met de beste materialen zien neerstorten.
Volgens Coen Vermeeren blijven militairen tot op de dag van vandaag volhouden dat er bij Roswell slechts een weerballon neerstortte. Maar er is weinig reden om te veronderstellen dat William Brazel in 1947 wrakstukken van een buitenaards toestel op zijn ranch vond. Hij had het over rubber, aluminiumfolie, dik papier, dunne balkjes en plakband. Het waren waarschijnlijk resten van ballonnen met radarreflectoren. In 1994 publiceerde de Amerikaanse luchtmacht een rapport waaruit bleek dat het om het geheime project Mogul ging. Daarmee probeerde men hoog in de stratosfeer kernproeven van de Sovjets af te luisteren.
Tuurlijk... Sovjets afluisteren, alsof dat in de doofpot gestopt moest w.. Oh wacht.
wie maakt een foutje?quote:Op woensdag 29 mei 2013 10:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ach dan maakt hij 1 foutje. Betekent niet gelijk dat hij niet meer geloofwaardig is. Jij maakt toch ook wel eens foutjes?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |