Natuurlijk speelt de tijdsgeest mee maar er is ook nog een menselijke factor. Mensen hebben zeer grote moeite met het nemen van verlies, terwijl het heel makkelijk is om een toename van welvaart te accepteren. Daarom blijft het sentiment ook zo lang in mineur als de welvaart blijft dalen. Het voelt voor de meesten niet alsof de wereld vergaat maar je gaat niet lekker geld uitgeven als je niet weet hoe de toekomst eruit komt te zien. Dan bewaar je liever even een appeltje voor de dorst. Dat is dan ook een mogelijke verklaring waarom markten doorschieten onder een realistische bodemprijs.quote:Op maandag 20 mei 2013 13:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Dat soort haast bipolaire stemmingswisselingen worden wel steeds extremer cq. hijgeriger in de huidige maatschappij, dat wel. Er is denk ik wel -zonder dat ik wil batagaliseren wat er speelt en wat de gevolgen voor individuen kunnen zijn- een toenemende mate van overgevoeligheid.
die bankiers vinden geen tientjes maar portefueils vol met geld en doen er dan alles aan om de eigenaar niet te achterhalen en als er een naam in staat dan nog zullen de juridische afdelingen een loophole vinden om zich dit toe te eigenen. Bijvoorbeeld eerst die portefueile naar een land verschepen waar men dan zogenaamd niet meer de orginele eigenaar kan achterhalen.quote:Op maandag 20 mei 2013 11:02 schreef SeLang het volgende:
Het druipt weer van de afgunst dit topic. Als er een tientje op straat ligt rapen jullie die zeker ook niet op?
Wat ze precies gereserveerd hebben weet ik inderdaad niet. Maar ik weet wel dat er veel shit verborgen zit. Bijvoorbeeld: In Spanje met schulden die bij regios zitten of bij gemeenten. Dat zit allemaal onder de radar, maar uiteindelijk zijn dat toch liabilities voor de overheid die niet als zodanig worden erkend in debt/GDP cijfers. Spaanse staatsschuld staat echter tegen 100% in de boeken en de ECB past er ook geen haircuts op toe.quote:Op maandag 20 mei 2013 13:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Weet jij dan hoeveel banken al afgeschreven hebben, en hoeveel potjes voor toekomstige afschrijvingen ze al gevuld hebben. En hoe weet jij waar daar onder de radar zit? Het beleid in de EU zit inderdaad anders in elkaar dan in de USA, daar hoef je maar voor de basel III voortgangsrapportages te kijken. Zo beroerd zijn die EU banken -in de regel- niet gekapitliseerd, alleen kiest de EU voor de weg van geleidelijke vermogensversterking. Haast 'onder de radar zou ik zeggen.' Daar kan ik dus niet zo negatief over zijn.
Dat schreef ik dus al: LTRO is geen QE maar een soort repo. Echter het genereert net zo goed een enorme berg liquiditeit in het systeem.quote:Er is wel een wezenlijk verschil tussen LTRO en de andere zaken die je beschrijft.Bovendien is het meeste LTRO geld volgens mij al weer terugbetaal. als ik me niet vergis.
Dat zou een oplossing zijn, maar dat moeten we dus nog zien of er daadwerkelijk een substantiële instroom komt van buiten de EU. Verder is er trouwens iets raars aan de hand want we klagen juist over oplopende werkloosheid, niet over tekorten op de arbeidsmarkt.quote:En de trend zal imho dan ook migratie gaan zijn.
Misschien, maar je ziet juist steeds meer dat de hele wereld synchroon in en uit recessie gaat, juist door de onderlinge verbondenheid.quote:Jij kijkt alleen naar bepaalde factoren denk ik. Ik zie bijvoorbeeld een veel bredere middenklasse wereldwijd, en schotten die vroeger tussen regios stonden, maar die nu wereldwijde schokken meer veel uitvlakken.
Knappen van een aandelenbubble heeft inderdaad niet zoveel effect. Dat treft immers vooral de 1% en die kunnen dat wel hebben. Daarom snap ik de obsessie van centrale banken met aandelen ook niet zo (of misschien juist welquote:Ja, mogeljk. Mogelijk ook niet. Me dunkt dat die aandelenbubble (bubble is het modewoord van 2012 oveirgens) juist aangetoond heeft in de jaren erna dat die eigenlijk helemaal niet zo excessief vele impact had. Wel dat het pijn deed (en voor sommigen ook juist niet), maar niet dat iedereen in een zwart gat viel.
Als je mijn posts een beetje volgt dan weet je dat ik helemaal geen doomsday denker bent en dat ik economische shocks juist toejuich, als mechanisme om het systeem op te schonen.quote:Yep eens, maar daaruit kan je dus ook niet halen dat we onoverkomelijk Japan zijn.
Wel geleidelijk denk ik. Kennelijk leven we echter in een tijd dat geen of geringe groei al direct als ramp en doomsday beschouwd wordt. Leuk is anders, maar het einde der tijden is het ook niet. En tenslotte hebben we in de historie al veel van dit soort doomsdaymomenten gehad (meest recentelijk begin jaren 70, eind jaren 70, eind jaren 90/begin 00 en 08/09. En toch leven we nog, en hoe!
Eens. Bijna alle bankiers hebben geen moreel besef. Ik heb veel liever mensen die het verschil voor anderen maken dan mensen die er uitsluitend op uit zijn zichzelf te verrijken ten koste van velen. Hoeveel miljoenen mensen zijn er wel niet door de banken kapot gemaakt?quote:Op maandag 20 mei 2013 14:21 schreef Keith_Bakker het volgende:
lekker de schuld afschuiven op iedereen door te zeggen dat wij regels hebben toegestaan die ertoe hebben geleid dat banken konden ontsporen.
alsof daar geestelijk gehandicapten werken die geen verantwoordelijkheid hoeven te dragen.
totale afwezigheid van moreel kompas is meer de oorzaak dan wie of wat dan ook.
"Politieagenten hebben meer schuld aan moorden dan moordenaars zelf."quote:Op zondag 19 mei 2013 18:04 schreef SeLang het volgende:
Toezichthouders en centrale banken hebben meer schuld aan de crisis dan de commerciële banken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik denk dat er momenteel een grote verwarring/ angst heerst omdat mensen hun wereldbeeld op de kop gezet zien worden:quote:Op maandag 20 mei 2013 13:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Dat soort haast bipolaire stemmingswisselingen worden wel steeds extremer cq. hijgeriger in de huidige maatschappij, dat wel. Er is denk ik wel -zonder dat ik wil batagaliseren wat er speelt en wat de gevolgen voor individuen kunnen zijn- een toenemende mate van overgevoeligheid.
Op die manier. Deels zit daar wat in. Misschien dat ik het anders aanvoel, omdat ik er in beginsel niets van begreep, en dat ook nooit deed, dus voor mij wordt het niet verwarrenderquote:Op maandag 20 mei 2013 14:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik denk dat er momenteel een grote verwarring/ angst heerst omdat mensen hun wereldbeeld op de kop gezet zien worden:
• Banken falen binnen enkele maanden na een "strenge" stresstest en worden gered met belastinggeld, maken ondanks dat miljardenwinsten en keren mega bonussen uit.
• Hele landen komen in de problemen door teveel schuld. Als oplossing stellen de meest vooraanstaande economen voor om meer te lenen en uitgaven te verhogen.
• Sparen was vroeger "goed". Nu word je opeens als een economisch saboteur beschouwd als je spaart in plaats van alles over de balk te smijten en liefst nog wat bij te lenen. Banken praten openlijk over negatieve deposit rates om sparen te ontmoedigen.
• Mensen die hun hele leven hebben gespaard zien opeens een centrale bank elke maand $85 miljard printen out of thin air...
• Schulden maken is het nieuwe sparen, speculeren is het nieuwe verstandig met geld omgaan want centrale banken zeggen openlijk dat ze aandelenkoersen proberen op te drijven en spaarders straffen met negatieve rentes
• Inflatie is opeens "goed". Centrale banken schieten in paniek bij een CPI inflatiecijfer van 1,5% terwijl dat altijd de target was en officieel nog steeds is ("below but close to 2%").
• "Moral hazard" was het buzzword van 2008. Iets dat moest worden voorkomen. Nu is het een way of life. In brede kring bestaat de overtuiging dat de overheid/ centrale bank risico's backstopt. En in plaats van deze suggestie te bestrijden cultiveren de overheden het juist. Denk aan Draghi's "whatever it takes", Bernanke's en King's uitspraken dat de rente nog gegarandeerd jarenlang laag blijft, etc
Ik denk dat de meeste mensen er gewoon helemaal niets meer van begrijpen. Alles wat vroeger goed was is nu fout, alles wat vroeger fout was is nu goed. Als je hele wereldbeeld zo op de kop wordt gezet is het te verwachten dat mensen zenuwachtig en paranoide worden.
heeft echt niks met afgunst te maken.quote:Op maandag 20 mei 2013 11:02 schreef SeLang het volgende:
Het druipt weer van de afgunst dit topic. Als er een tientje op straat ligt rapen jullie die zeker ook niet op?
quote:Op maandag 20 mei 2013 14:37 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
"Politieagenten hebben meer schuld aan moorden dan moordenaars zelf."
Weg met de eigen verantwoordelijkheid?Als die politieagent erbij staat te kijken en niet ingrijpt is hij er deels schuldig aan.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Sowieso hoort verantwoording pas op plaats 2 te komen, daar ga je pas naar kijken nadat je de fouten in je systeem gerepareerd hebt.quote:Op maandag 20 mei 2013 17:34 schreef SeLang het volgende:
De rol van toezichthouders en centrale banken is breder dan die van een politieagent. Een politieagent checkt alleen of er regels worden overtreden, terwijl in de financiële wereld toezichthouders en centrale banken niet alleen de regels checken op naleving maar deze regels zelf mede hebben ontworpen.
Tijdens de crisis zijn er niet op grote schaal regels overtreden. Maar je kunt wel constateren dat het bestaande framework van regels niet voldeed om allerlei ongewenste praktijken te voorkomen. De meeste banken opereerden gewoon binnen de wet en binnen de regels. Dat het toch op deze manier is geëindigd is dus meer te wijten aan de regelgevers dan aan de banken.
Het is trouwens veelzeggend dat vlak na het dieptepunt van de crisis allerlei goede bedoelingen omtrent het aanscherpen van regels al heel snel weer door de regelgevers overboord zijn gegooid of zijn afgezwakt omdat ze "economische groei" zouden verminderen... Het is dus duidelijk wie hier de grootste verantwoordelijkheid draagt, ook voor de crisis die nog komt.
eens, maar bankdirecteuren etc hebben natuurlijk een grote maatschappelijke verantwoordelijkheid dus in plaats van van de regelgeving gebruik te maken hadden ze ook gewoon verantwoord bezig kunnen blijven.quote:Op maandag 20 mei 2013 17:34 schreef SeLang het volgende:
De rol van toezichthouders en centrale banken is breder dan die van een politieagent. Een politieagent checkt alleen of er regels worden overtreden, terwijl in de financiële wereld toezichthouders en centrale banken niet alleen de regels checken op naleving maar deze regels zelf mede hebben ontworpen.
Tijdens de crisis zijn er niet op grote schaal regels overtreden. Maar je kunt wel constateren dat het bestaande framework van regels niet voldeed om allerlei ongewenste praktijken te voorkomen. De meeste banken opereerden gewoon binnen de wet en binnen de regels. Dat het toch op deze manier is geëindigd is dus meer te wijten aan de regelgevers dan aan de banken.
Het is trouwens veelzeggend dat vlak na het dieptepunt van de crisis allerlei goede bedoelingen omtrent het aanscherpen van regels al heel snel weer door de regelgevers overboord zijn gegooid of zijn afgezwakt omdat ze "economische groei" zouden verminderen... Het is dus duidelijk wie hier de grootste verantwoordelijkheid draagt, ook voor de crisis die nog komt.
Wat je over Lehmann beweert, daar wil ik wel eens zwart op wit bewijs van zien, want volgens mij is daar een heleboel verdonkeremaand in de boekhouding (vooral de "off-balance" producten).quote:Op maandag 20 mei 2013 17:58 schreef SeLang het volgende:
Een week voor de crash voldeed Lehman Brothers aan Basel-III. En zelfs die implementatie is nu naar achteren geschoven omdat het anders de "economische groei" zou schaden.
Dexia faalde binnen 3 maanden nadat het was geslaagd voor de stresstest omdat ze PIGS bonds op 100% mochten waarderen.
Neemt niet weg dat bovenstaande bedrijven slecht gemanaged waren, maar dat is op zichzelf geen misdaad.
Kun je dat uitleggen? Volgens mij was Lehman juist het voorbeeld dat het zelfs wel aan Basel 3 voldeed en dat dat algemene kennis was? Ik bedoel hoe kunnen ze dat nu verdonkeremanen? Dat kan toch niet? En bedoel je met die off balance producten al die SPV troep waar al die CDO's in stonden?quote:Op maandag 20 mei 2013 22:21 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Wat je over Lehmann beweert, daar wil ik wel eens zwart op wit bewijs van zien, want volgens mij is daar een heleboel verdonkeremaand in de boekhouding (vooral de "off-balance" producten).
Dexia was een typevoorbeeld van waarom je geen langlopende leningen moet financieren met kredieten op korte termijn. Het is eigenlijk ook ongelooflijk dat zoiets bij een stresstest niet meteen duidelijk wordt.
Nou, da's ook niet lief richting ComplexConjugatequote:Op maandag 20 mei 2013 22:51 schreef raptorix het volgende:
Ik heb geen enkel probleem met bankieren, sterker nog zo een beetje alle banken zijn klanten van ons en ik werk er regelmatig voor, maar ik hou niet van huilie gedrag, als je instort moet je je eigen broek op houden, en niet je hand op houden bij de overheid, gewoon keihard laten neerstorten is het beste.
Dat is juist één van de manieren hoe bankieren werkt...quote:Op maandag 20 mei 2013 22:21 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Wat je over Lehmann beweert, daar wil ik wel eens zwart op wit bewijs van zien, want volgens mij is daar een heleboel verdonkeremaand in de boekhouding (vooral de "off-balance" producten).
Dexia was een typevoorbeeld van waarom je geen langlopende leningen moet financieren met kredieten op korte termijn. Het is eigenlijk ook ongelooflijk dat zoiets bij een stresstest niet meteen duidelijk wordt.
Jep, en daardoor is er veel meer langlopend krediet beschikbaar en zijn er ook meer mensen die rendement kunnen maken op hun korte termijn krediet.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 01:10 schreef flyguy het volgende:
[..]
Dat is juist één van de manieren hoe bankieren werkt...
Dat wil iedereen behalve de banken want met hun vreemde constructies kunnen ze zelf veel meer geld binnen harken. Dus verkopen ze liever rotzooi aan klanten en shorten zelf erop ipv dat ze de klanten gewoon deugdelijke producten verkopen. Over een verrotte moraal gesproken.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 08:06 schreef raptorix het volgende:
Ik wil gewoon dat banken geld uitlenen aan goede zaken, bijvoorbeeld aan startende bedrijven en gezonde hypotheken, geen rare constructies met het geld.
Met moreel besef ga je er niet komen hoor.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 06:54 schreef Oldie57 het volgende:
Banken moeten genationaliseerd worden en bankiers moeten naar heropvoedingskampen te worden gestuurd. Hun moreel besef dient daar weer tot leven gebracht te worden.
Ok, dat dus ook.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 08:42 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Met moreel besef ga je er niet komen hoor.Daar bereik je niks mee. Wat nodig is zijn institutionele economische hervormingen die zorgen dat zij die handelen (bestuurders bijvoorbeeld, maar ook aandeelhouders) ook de volledige gevolgen daarvan ondervinden.
Je kunt het wel op moraal gooien maar dit is toch echt een voorbeeld van waar de regelgeving faalt.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 08:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat wil iedereen behalve de banken want met hun vreemde constructies kunnen ze zelf veel meer geld binnen harken. Dus verkopen ze liever rotzooi aan klanten en shorten zelf erop ipv dat ze de klanten gewoon deugdelijke producten verkopen. Over een verrotte moraal gesproken.
Die regelgeving is onder druk van de banken lobby aangepast zodat ze op een gegeven moment wel hun investmentrotzooi en het saaie bankieren hebben kunnen samenvoegen. Een lobby opstarten om de regelgeving naar je hand te zetten is in mijn optiek niet goed te praten dat een overheid hier gevoelig voor is ook niet, Maar de aanstichters hiervan zijn en blijven mijns inziens toch die bankiers.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 09:17 schreef SeLang het volgende:
[..]
Je kunt het wel op moraal gooien maar dit is toch echt een voorbeeld van waar de regelgeving faalt.
Je kunt het investment bank gedeelte namelijk gewoon fysiek splitsen van het gewone bankbedrijf, net zoals het vroeger was. Maar de regelgevers (iig in de EU en de VS) kiezen er opnieuw voor om dat toch niet te doen! Weliswaar zijn/worden allerlei regels aangescherpt dus het gaat wel de goede kant op, maar ze kiezen ervoor om toch niet te splitsen in volledig aparte bedrijven.
En waarom? De redenering (in een notendop) is dat dan de winsten omlaag gaan en het klassieke bankbedrijf dan ook niet kan profiteren van de extra veiligheid die die extra winstgevendheid biedt. Daar is misschien nog iets voor te zeggen ook.
Echter, binnen de regels zal een bank altijd proberen om winst te optimaliseren. Ze moeten wel want anders verliezen ze het van de concurrent en gaan ze uiteindelijk zelf kopje onder en blijft die agressievere concurrent over. Het zit dus ingebakken in het systeem dat de grenzen van het toelaatbare zullen worden opgezocht. De enige manier om ongewenst gedrag te voorkomen is daarom door het fysiek onmogelijk te maken. Zie daar de taak van de wetgever.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |