abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  maandag 20 mei 2013 @ 13:31:43 #31
352371 ComplexConjugate
Are you for real?
pi_126763071
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2013 13:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Dat soort haast bipolaire stemmingswisselingen worden wel steeds extremer cq. hijgeriger in de huidige maatschappij, dat wel. Er is denk ik wel -zonder dat ik wil batagaliseren wat er speelt en wat de gevolgen voor individuen kunnen zijn- een toenemende mate van overgevoeligheid.
Natuurlijk speelt de tijdsgeest mee maar er is ook nog een menselijke factor. Mensen hebben zeer grote moeite met het nemen van verlies, terwijl het heel makkelijk is om een toename van welvaart te accepteren. Daarom blijft het sentiment ook zo lang in mineur als de welvaart blijft dalen. Het voelt voor de meesten niet alsof de wereld vergaat maar je gaat niet lekker geld uitgeven als je niet weet hoe de toekomst eruit komt te zien. Dan bewaar je liever even een appeltje voor de dorst. Dat is dan ook een mogelijke verklaring waarom markten doorschieten onder een realistische bodemprijs.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
pi_126764461
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2013 11:02 schreef SeLang het volgende:
Het druipt weer van de afgunst dit topic. Als er een tientje op straat ligt rapen jullie die zeker ook niet op?
die bankiers vinden geen tientjes maar portefueils vol met geld en doen er dan alles aan om de eigenaar niet te achterhalen en als er een naam in staat dan nog zullen de juridische afdelingen een loophole vinden om zich dit toe te eigenen. Bijvoorbeeld eerst die portefueile naar een land verschepen waar men dan zogenaamd niet meer de orginele eigenaar kan achterhalen.

Ook als ze weten dat ze eigenlijk met hun te hoge leverage hun eigen systemen heel onstabiel maken dan nog gaan ze door met de leverage te verhogen ipv te verlagen.
pi_126764785
quote:
0s.gif Op zondag 19 mei 2013 15:52 schreef sitting_elfling het volgende:
Bron

Eens is :)
Ik wil een ander geluid daarop laten horen.

Stop met andermans geld te gebruiken om je eigen hebberigheid te stillen.



[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2013 14:12:43 ]
  maandag 20 mei 2013 @ 14:12:29 #34
78918 SeLang
Black swans matter
pi_126764817
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2013 13:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Weet jij dan hoeveel banken al afgeschreven hebben, en hoeveel potjes voor toekomstige afschrijvingen ze al gevuld hebben. En hoe weet jij waar daar onder de radar zit? Het beleid in de EU zit inderdaad anders in elkaar dan in de USA, daar hoef je maar voor de basel III voortgangsrapportages te kijken. Zo beroerd zijn die EU banken -in de regel- niet gekapitliseerd, alleen kiest de EU voor de weg van geleidelijke vermogensversterking. Haast 'onder de radar zou ik zeggen.' Daar kan ik dus niet zo negatief over zijn.

Wat ze precies gereserveerd hebben weet ik inderdaad niet. Maar ik weet wel dat er veel shit verborgen zit. Bijvoorbeeld: In Spanje met schulden die bij regios zitten of bij gemeenten. Dat zit allemaal onder de radar, maar uiteindelijk zijn dat toch liabilities voor de overheid die niet als zodanig worden erkend in debt/GDP cijfers. Spaanse staatsschuld staat echter tegen 100% in de boeken en de ECB past er ook geen haircuts op toe.

Iets anders is bijvoorbeeld PIGS hypotheken en andere leningen. Spaanse (en andere PIGS) banken hebben een ernstig funding tekort zonder hulp van de ECB en geen kapitaal dat ze kunnen gebruiken als collateral voor leningen van de ECB. Dus de ECB heeft de collateral eisen flink verruimd. Allerlei shit die vroeger niet als collateral werd geaccepteerd mag nu wel (met een haircut). Gevolg: er is opeens een markt voor allerlei rotzooi omdat dat nu als collateral kan worden gebruikt. Maar dat is dus alleen bij de gratie van de ECB die dat nu accepteert als collateral! De daadwerkelijke marktwaarde ligt veel lager. Hoe staan die assets in de boeken? Tegen echte marktwaarde of tegen deze kunstmatige marktwaarde?

quote:
Er is wel een wezenlijk verschil tussen LTRO en de andere zaken die je beschrijft.Bovendien is het meeste LTRO geld volgens mij al weer terugbetaal. als ik me niet vergis.

Dat schreef ik dus al: LTRO is geen QE maar een soort repo. Echter het genereert net zo goed een enorme berg liquiditeit in het systeem.

LTRO wordt mondjesmaat terugbetaald. Momenteel staat er echter nog steeds ¤739 miljard uit. De interessante vraag is of banken die funding straks zelf uit de markt kunnen halen of dat de ECB een nieuwe LTRO moet gaan doen.

quote:
En de trend zal imho dan ook migratie gaan zijn.

Dat zou een oplossing zijn, maar dat moeten we dus nog zien of er daadwerkelijk een substantiële instroom komt van buiten de EU. Verder is er trouwens iets raars aan de hand want we klagen juist over oplopende werkloosheid, niet over tekorten op de arbeidsmarkt.

quote:
Jij kijkt alleen naar bepaalde factoren denk ik. Ik zie bijvoorbeeld een veel bredere middenklasse wereldwijd, en schotten die vroeger tussen regios stonden, maar die nu wereldwijde schokken meer veel uitvlakken.

Misschien, maar je ziet juist steeds meer dat de hele wereld synchroon in en uit recessie gaat, juist door de onderlinge verbondenheid.

Overigens denk ik dat een aantal van de verdwenen schotten weer gaan worden teruggeplaatst in de vorm van meer protectionisme. Ik hoorde net gisteren weer over een 47% heffing die er zou gaan komen op Chinese solar panels. Ik verwacht dan retaliation in kind...

quote:
Ja, mogeljk. Mogelijk ook niet. Me dunkt dat die aandelenbubble (bubble is het modewoord van 2012 oveirgens) juist aangetoond heeft in de jaren erna dat die eigenlijk helemaal niet zo excessief vele impact had. Wel dat het pijn deed (en voor sommigen ook juist niet), maar niet dat iedereen in een zwart gat viel.

Knappen van een aandelenbubble heeft inderdaad niet zoveel effect. Dat treft immers vooral de 1% en die kunnen dat wel hebben. Daarom snap ik de obsessie van centrale banken met aandelen ook niet zo (of misschien juist wel :') ). Huizenmarkt is een ander verhaal. Niet alleen omdat daar veel meer vermogen van de 99% in zit maar ook omdat huizen bouwen in de afgelopen eeuw (met hoge bevolkingsgroei!) zo'n belangrijk deel van de echte economie was.

quote:
Yep eens, maar daaruit kan je dus ook niet halen dat we onoverkomelijk Japan zijn.

Wel geleidelijk denk ik. Kennelijk leven we echter in een tijd dat geen of geringe groei al direct als ramp en doomsday beschouwd wordt. Leuk is anders, maar het einde der tijden is het ook niet. En tenslotte hebben we in de historie al veel van dit soort doomsdaymomenten gehad (meest recentelijk begin jaren 70, eind jaren 70, eind jaren 90/begin 00 en 08/09. En toch leven we nog, en hoe! ;)
Als je mijn posts een beetje volgt dan weet je dat ik helemaal geen doomsday denker bent en dat ik economische shocks juist toejuich, als mechanisme om het systeem op te schonen.

Wat veel beleidsmakers imo niet goed begrijpen is dat duurzame economische groei Darwinistisch is. Duurzame groei per capita kan alleen maar komen uit verbetering van efficiëntie. En verbetering van efficiëntie ontstaat door innovatie. Doordat een bedrijf iets slimmer/ beter/ efficiënter doet dan een ander bedrijf. Het minder efficiënte bedrijf gaat failliet en het efficiëntere bedrijf overleeft.

Hetzelfde geldt voor allocatie van kapitaal. Incompetente investeerders die hun kapitaal misinvesteren in onrendabele projecten gaan ten onder. Er vindt een wealth transfer plaats van de incompetenten naar competenten zodat kapitaal de volgende keer verstandiger wordt geinvesteerd.

Het probleem nu is dat we het efficiënte/ competente deel extra belasten om het inefficiënte/ incompetente deel in leven te houden. Het resultaat kan alleen maar lagere groei zijn voor het geheel.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
  maandag 20 mei 2013 @ 14:21:01 #35
354273 Keith_Bakker
Wil je een snoepje?
pi_126765188
lekker de schuld afschuiven op iedereen door te zeggen dat wij regels hebben toegestaan die ertoe hebben geleid dat banken konden ontsporen.

alsof daar geestelijk gehandicapten werken die geen verantwoordelijkheid hoeven te dragen.

totale afwezigheid van moreel kompas is meer de oorzaak dan wie of wat dan ook.
  maandag 20 mei 2013 @ 14:25:54 #36
366229 Oldie57
Neoliberalisme Macht Frei
pi_126765371
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2013 14:21 schreef Keith_Bakker het volgende:
lekker de schuld afschuiven op iedereen door te zeggen dat wij regels hebben toegestaan die ertoe hebben geleid dat banken konden ontsporen.

alsof daar geestelijk gehandicapten werken die geen verantwoordelijkheid hoeven te dragen.

totale afwezigheid van moreel kompas is meer de oorzaak dan wie of wat dan ook.
Eens. Bijna alle bankiers hebben geen moreel besef. Ik heb veel liever mensen die het verschil voor anderen maken dan mensen die er uitsluitend op uit zijn zichzelf te verrijken ten koste van velen. Hoeveel miljoenen mensen zijn er wel niet door de banken kapot gemaakt?
  maandag 20 mei 2013 @ 14:37:48 #37
371032 GoedeVraag
Het begint met een vraag.
pi_126765848
quote:
0s.gif Op zondag 19 mei 2013 18:04 schreef SeLang het volgende:

Toezichthouders en centrale banken hebben meer schuld aan de crisis dan de commerciële banken.
"Politieagenten hebben meer schuld aan moorden dan moordenaars zelf."

Weg met de eigen verantwoordelijkheid?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
  maandag 20 mei 2013 @ 14:44:36 #38
78918 SeLang
Black swans matter
pi_126766136
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2013 13:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Dat soort haast bipolaire stemmingswisselingen worden wel steeds extremer cq. hijgeriger in de huidige maatschappij, dat wel. Er is denk ik wel -zonder dat ik wil batagaliseren wat er speelt en wat de gevolgen voor individuen kunnen zijn- een toenemende mate van overgevoeligheid.
Ik denk dat er momenteel een grote verwarring/ angst heerst omdat mensen hun wereldbeeld op de kop gezet zien worden:

• Banken falen binnen enkele maanden na een "strenge" stresstest en worden gered met belastinggeld, maken ondanks dat miljardenwinsten en keren mega bonussen uit.

• Hele landen komen in de problemen door teveel schuld. Als oplossing stellen de meest vooraanstaande economen voor om meer te lenen en uitgaven te verhogen.

• Sparen was vroeger "goed". Nu word je opeens als een economisch saboteur beschouwd als je spaart in plaats van alles over de balk te smijten en liefst nog wat bij te lenen. Banken praten openlijk over negatieve deposit rates om sparen te ontmoedigen.

• Mensen die hun hele leven hebben gespaard zien opeens een centrale bank elke maand $85 miljard printen out of thin air...

• Schulden maken is het nieuwe sparen, speculeren is het nieuwe verstandig met geld omgaan want centrale banken zeggen openlijk dat ze aandelenkoersen proberen op te drijven en spaarders straffen met negatieve rentes

• Inflatie is opeens "goed". Centrale banken schieten in paniek bij een CPI inflatiecijfer van 1,5% terwijl dat altijd de target was en officieel nog steeds is ("below but close to 2%").

• "Moral hazard" was het buzzword van 2008. Iets dat moest worden voorkomen. Nu is het een way of life. In brede kring bestaat de overtuiging dat de overheid/ centrale bank risico's backstopt. En in plaats van deze suggestie te bestrijden cultiveren de overheden het juist. Denk aan Draghi's "whatever it takes", Bernanke's en King's uitspraken dat de rente nog gegarandeerd jarenlang laag blijft, etc

Ik denk dat de meeste mensen er gewoon helemaal niets meer van begrijpen. Alles wat vroeger goed was is nu fout, alles wat vroeger fout was is nu goed. Als je hele wereldbeeld zo op de kop wordt gezet is het te verwachten dat mensen zenuwachtig en paranoide worden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_126769668
quote:
3s.gif Op maandag 20 mei 2013 14:44 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik denk dat er momenteel een grote verwarring/ angst heerst omdat mensen hun wereldbeeld op de kop gezet zien worden:

• Banken falen binnen enkele maanden na een "strenge" stresstest en worden gered met belastinggeld, maken ondanks dat miljardenwinsten en keren mega bonussen uit.

• Hele landen komen in de problemen door teveel schuld. Als oplossing stellen de meest vooraanstaande economen voor om meer te lenen en uitgaven te verhogen.

• Sparen was vroeger "goed". Nu word je opeens als een economisch saboteur beschouwd als je spaart in plaats van alles over de balk te smijten en liefst nog wat bij te lenen. Banken praten openlijk over negatieve deposit rates om sparen te ontmoedigen.

• Mensen die hun hele leven hebben gespaard zien opeens een centrale bank elke maand $85 miljard printen out of thin air...

• Schulden maken is het nieuwe sparen, speculeren is het nieuwe verstandig met geld omgaan want centrale banken zeggen openlijk dat ze aandelenkoersen proberen op te drijven en spaarders straffen met negatieve rentes

• Inflatie is opeens "goed". Centrale banken schieten in paniek bij een CPI inflatiecijfer van 1,5% terwijl dat altijd de target was en officieel nog steeds is ("below but close to 2%").

• "Moral hazard" was het buzzword van 2008. Iets dat moest worden voorkomen. Nu is het een way of life. In brede kring bestaat de overtuiging dat de overheid/ centrale bank risico's backstopt. En in plaats van deze suggestie te bestrijden cultiveren de overheden het juist. Denk aan Draghi's "whatever it takes", Bernanke's en King's uitspraken dat de rente nog gegarandeerd jarenlang laag blijft, etc

Ik denk dat de meeste mensen er gewoon helemaal niets meer van begrijpen. Alles wat vroeger goed was is nu fout, alles wat vroeger fout was is nu goed. Als je hele wereldbeeld zo op de kop wordt gezet is het te verwachten dat mensen zenuwachtig en paranoide worden.
Op die manier. Deels zit daar wat in. Misschien dat ik het anders aanvoel, omdat ik er in beginsel niets van begreep, en dat ook nooit deed, dus voor mij wordt het niet verwarrender :)

Maar de punten je aanhaalt staan toch bij 98% van de mensen helemaal niet op het netvlies? Die zijn gewoon bezig met hun dagelijkse leven ipv de FED policy etc.?
pi_126769672
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2013 11:02 schreef SeLang het volgende:
Het druipt weer van de afgunst dit topic. Als er een tientje op straat ligt rapen jullie die zeker ook niet op?
heeft echt niks met afgunst te maken.
pi_126772317
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2013 14:37 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

"Politieagenten hebben meer schuld aan moorden dan moordenaars zelf."

Weg met de eigen verantwoordelijkheid?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als die politieagent erbij staat te kijken en niet ingrijpt is hij er deels schuldig aan.
  maandag 20 mei 2013 @ 17:34:54 #42
78918 SeLang
Black swans matter
pi_126773089
De rol van toezichthouders en centrale banken is breder dan die van een politieagent. Een politieagent checkt alleen of er regels worden overtreden, terwijl in de financiële wereld toezichthouders en centrale banken niet alleen de regels checken op naleving maar deze regels zelf mede hebben ontworpen.

Tijdens de crisis zijn er niet op grote schaal regels overtreden. Maar je kunt wel constateren dat het bestaande framework van regels niet voldeed om allerlei ongewenste praktijken te voorkomen. De meeste banken opereerden gewoon binnen de wet en binnen de regels. Dat het toch op deze manier is geëindigd is dus meer te wijten aan de regelgevers dan aan de banken.

Het is trouwens veelzeggend dat vlak na het dieptepunt van de crisis allerlei goede bedoelingen omtrent het aanscherpen van regels al heel snel weer door de regelgevers overboord zijn gegooid of zijn afgezwakt omdat ze "economische groei" zouden verminderen... Het is dus duidelijk wie hier de grootste verantwoordelijkheid draagt, ook voor de crisis die nog komt.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_126773252
quote:
2s.gif Op maandag 20 mei 2013 17:34 schreef SeLang het volgende:
De rol van toezichthouders en centrale banken is breder dan die van een politieagent. Een politieagent checkt alleen of er regels worden overtreden, terwijl in de financiële wereld toezichthouders en centrale banken niet alleen de regels checken op naleving maar deze regels zelf mede hebben ontworpen.

Tijdens de crisis zijn er niet op grote schaal regels overtreden. Maar je kunt wel constateren dat het bestaande framework van regels niet voldeed om allerlei ongewenste praktijken te voorkomen. De meeste banken opereerden gewoon binnen de wet en binnen de regels. Dat het toch op deze manier is geëindigd is dus meer te wijten aan de regelgevers dan aan de banken.

Het is trouwens veelzeggend dat vlak na het dieptepunt van de crisis allerlei goede bedoelingen omtrent het aanscherpen van regels al heel snel weer door de regelgevers overboord zijn gegooid of zijn afgezwakt omdat ze "economische groei" zouden verminderen... Het is dus duidelijk wie hier de grootste verantwoordelijkheid draagt, ook voor de crisis die nog komt.
Sowieso hoort verantwoording pas op plaats 2 te komen, daar ga je pas naar kijken nadat je de fouten in je systeem gerepareerd hebt.
  maandag 20 mei 2013 @ 17:58:34 #44
78918 SeLang
Black swans matter
pi_126774158
Een week voor de crash voldeed Lehman Brothers aan Basel-III. En zelfs die implementatie is nu naar achteren geschoven omdat het anders de "economische groei" zou schaden.

Dexia faalde binnen 3 maanden nadat het was geslaagd voor de stresstest omdat ze PIGS bonds op 100% mochten waarderen.

Neemt niet weg dat bovenstaande bedrijven slecht gemanaged waren, maar dat is op zichzelf geen misdaad.

Het nieuwe Britse "Help to Buy" scheme (genoemd in een van mijn eerdere posts in dit topic) is gewoon een nieuwe incarnatie van een subprime mortgage scheme met enorme risico's voor de belastingbetaler.

...en zo kan ik nog wel even doorgaan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_126784254
quote:
2s.gif Op maandag 20 mei 2013 17:34 schreef SeLang het volgende:
De rol van toezichthouders en centrale banken is breder dan die van een politieagent. Een politieagent checkt alleen of er regels worden overtreden, terwijl in de financiële wereld toezichthouders en centrale banken niet alleen de regels checken op naleving maar deze regels zelf mede hebben ontworpen.

Tijdens de crisis zijn er niet op grote schaal regels overtreden. Maar je kunt wel constateren dat het bestaande framework van regels niet voldeed om allerlei ongewenste praktijken te voorkomen. De meeste banken opereerden gewoon binnen de wet en binnen de regels. Dat het toch op deze manier is geëindigd is dus meer te wijten aan de regelgevers dan aan de banken.

Het is trouwens veelzeggend dat vlak na het dieptepunt van de crisis allerlei goede bedoelingen omtrent het aanscherpen van regels al heel snel weer door de regelgevers overboord zijn gegooid of zijn afgezwakt omdat ze "economische groei" zouden verminderen... Het is dus duidelijk wie hier de grootste verantwoordelijkheid draagt, ook voor de crisis die nog komt.
eens, maar bankdirecteuren etc hebben natuurlijk een grote maatschappelijke verantwoordelijkheid dus in plaats van van de regelgeving gebruik te maken hadden ze ook gewoon verantwoord bezig kunnen blijven.
  maandag 20 mei 2013 @ 22:21:22 #46
380998 DarkAccountant
Dark numbers, full daylight
pi_126788656
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2013 17:58 schreef SeLang het volgende:
Een week voor de crash voldeed Lehman Brothers aan Basel-III. En zelfs die implementatie is nu naar achteren geschoven omdat het anders de "economische groei" zou schaden.

Dexia faalde binnen 3 maanden nadat het was geslaagd voor de stresstest omdat ze PIGS bonds op 100% mochten waarderen.

Neemt niet weg dat bovenstaande bedrijven slecht gemanaged waren, maar dat is op zichzelf geen misdaad.

Wat je over Lehmann beweert, daar wil ik wel eens zwart op wit bewijs van zien, want volgens mij is daar een heleboel verdonkeremaand in de boekhouding (vooral de "off-balance" producten).

Dexia was een typevoorbeeld van waarom je geen langlopende leningen moet financieren met kredieten op korte termijn. Het is eigenlijk ook ongelooflijk dat zoiets bij een stresstest niet meteen duidelijk wordt.
pi_126790476
Ik heb geen enkel probleem met bankieren, sterker nog zo een beetje alle banken zijn klanten van ons en ik werk er regelmatig voor, maar ik hou niet van huilie gedrag, als je instort moet je je eigen broek op houden, en niet je hand op houden bij de overheid, gewoon keihard laten neerstorten is het beste.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
  maandag 20 mei 2013 @ 22:53:37 #48
391065 NY_aannemer
Shut the fuck up and work!
pi_126790594
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2013 22:21 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Wat je over Lehmann beweert, daar wil ik wel eens zwart op wit bewijs van zien, want volgens mij is daar een heleboel verdonkeremaand in de boekhouding (vooral de "off-balance" producten).

Dexia was een typevoorbeeld van waarom je geen langlopende leningen moet financieren met kredieten op korte termijn. Het is eigenlijk ook ongelooflijk dat zoiets bij een stresstest niet meteen duidelijk wordt.
Kun je dat uitleggen? Volgens mij was Lehman juist het voorbeeld dat het zelfs wel aan Basel 3 voldeed en dat dat algemene kennis was? Ik bedoel hoe kunnen ze dat nu verdonkeremanen? Dat kan toch niet? En bedoel je met die off balance producten al die SPV troep waar al die CDO's in stonden?
The world has no benefit of sad little crybabies
pi_126791140
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2013 22:51 schreef raptorix het volgende:
Ik heb geen enkel probleem met bankieren, sterker nog zo een beetje alle banken zijn klanten van ons en ik werk er regelmatig voor, maar ik hou niet van huilie gedrag, als je instort moet je je eigen broek op houden, en niet je hand op houden bij de overheid, gewoon keihard laten neerstorten is het beste.
Nou, da's ook niet lief richting ComplexConjugate ;) (wel heel waar, maar wel erg confronterend enzo :P )
  dinsdag 21 mei 2013 @ 01:10:43 #50
74484 flyguy
Full of Dutch Courage
pi_126796366
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2013 22:21 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Wat je over Lehmann beweert, daar wil ik wel eens zwart op wit bewijs van zien, want volgens mij is daar een heleboel verdonkeremaand in de boekhouding (vooral de "off-balance" producten).

Dexia was een typevoorbeeld van waarom je geen langlopende leningen moet financieren met kredieten op korte termijn. Het is eigenlijk ook ongelooflijk dat zoiets bij een stresstest niet meteen duidelijk wordt.
Dat is juist één van de manieren hoe bankieren werkt...
The more debt, the better
pi_126796602
Ben het wel met de oproep in de OP eens. Sowieso heeft demoniseren weinig zin, het vertroebeld juist vaak het zicht op de werkelijkheid.

quote:
0s.gif Op dinsdag 21 mei 2013 01:10 schreef flyguy het volgende:

[..]

Dat is juist één van de manieren hoe bankieren werkt...
Jep, en daardoor is er veel meer langlopend krediet beschikbaar en zijn er ook meer mensen die rendement kunnen maken op hun korte termijn krediet. :) Banken hebben een prachtige functie in de maatschappij.
pi_126798280
Ik wil gewoon dat banken geld uitlenen aan goede zaken, bijvoorbeeld aan startende bedrijven en gezonde hypotheken, geen rare constructies met het geld.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_126798554
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 mei 2013 08:06 schreef raptorix het volgende:
Ik wil gewoon dat banken geld uitlenen aan goede zaken, bijvoorbeeld aan startende bedrijven en gezonde hypotheken, geen rare constructies met het geld.
Dat wil iedereen behalve de banken want met hun vreemde constructies kunnen ze zelf veel meer geld binnen harken. Dus verkopen ze liever rotzooi aan klanten en shorten zelf erop ipv dat ze de klanten gewoon deugdelijke producten verkopen. Over een verrotte moraal gesproken. :D
pi_126798686
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 mei 2013 06:54 schreef Oldie57 het volgende:
Banken moeten genationaliseerd worden en bankiers moeten naar heropvoedingskampen te worden gestuurd. Hun moreel besef dient daar weer tot leven gebracht te worden.
Met moreel besef ga je er niet komen hoor. :D Daar bereik je niks mee. Wat nodig is zijn institutionele economische hervormingen die zorgen dat zij die handelen (bestuurders bijvoorbeeld, maar ook aandeelhouders) ook de volledige gevolgen daarvan ondervinden.
  dinsdag 21 mei 2013 @ 09:14:17 #55
366229 Oldie57
Neoliberalisme Macht Frei
pi_126799186
quote:
1s.gif Op dinsdag 21 mei 2013 08:42 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Met moreel besef ga je er niet komen hoor. :D Daar bereik je niks mee. Wat nodig is zijn institutionele economische hervormingen die zorgen dat zij die handelen (bestuurders bijvoorbeeld, maar ook aandeelhouders) ook de volledige gevolgen daarvan ondervinden.
Ok, dat dus ook.
  dinsdag 21 mei 2013 @ 09:17:54 #56
78918 SeLang
Black swans matter
pi_126799262
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 mei 2013 08:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat wil iedereen behalve de banken want met hun vreemde constructies kunnen ze zelf veel meer geld binnen harken. Dus verkopen ze liever rotzooi aan klanten en shorten zelf erop ipv dat ze de klanten gewoon deugdelijke producten verkopen. Over een verrotte moraal gesproken. :D
Je kunt het wel op moraal gooien maar dit is toch echt een voorbeeld van waar de regelgeving faalt.

Je kunt het investment bank gedeelte namelijk gewoon fysiek splitsen van het gewone bankbedrijf, net zoals het vroeger was. Maar de regelgevers (iig in de EU en de VS) kiezen er opnieuw voor om dat toch niet te doen! Weliswaar zijn/worden allerlei regels aangescherpt dus het gaat wel de goede kant op, maar ze kiezen ervoor om toch niet te splitsen in volledig aparte bedrijven.

En waarom? De redenering (in een notendop) is dat dan de winsten omlaag gaan en het klassieke bankbedrijf dan ook niet kan profiteren van de extra veiligheid die die extra winstgevendheid biedt. Daar is misschien nog iets voor te zeggen ook.

Echter, binnen de regels zal een bank altijd proberen om winst te optimaliseren. Ze moeten wel want anders verliezen ze het van de concurrent en gaan ze uiteindelijk zelf kopje onder en blijft die agressievere concurrent over. Het zit dus ingebakken in het systeem dat de grenzen van het toelaatbare zullen worden opgezocht. De enige manier om ongewenst gedrag te voorkomen is daarom door het fysiek onmogelijk te maken. Zie daar de taak van de wetgever.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_126799777
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 mei 2013 09:17 schreef SeLang het volgende:

[..]

Je kunt het wel op moraal gooien maar dit is toch echt een voorbeeld van waar de regelgeving faalt.

Je kunt het investment bank gedeelte namelijk gewoon fysiek splitsen van het gewone bankbedrijf, net zoals het vroeger was. Maar de regelgevers (iig in de EU en de VS) kiezen er opnieuw voor om dat toch niet te doen! Weliswaar zijn/worden allerlei regels aangescherpt dus het gaat wel de goede kant op, maar ze kiezen ervoor om toch niet te splitsen in volledig aparte bedrijven.

En waarom? De redenering (in een notendop) is dat dan de winsten omlaag gaan en het klassieke bankbedrijf dan ook niet kan profiteren van de extra veiligheid die die extra winstgevendheid biedt. Daar is misschien nog iets voor te zeggen ook.

Echter, binnen de regels zal een bank altijd proberen om winst te optimaliseren. Ze moeten wel want anders verliezen ze het van de concurrent en gaan ze uiteindelijk zelf kopje onder en blijft die agressievere concurrent over. Het zit dus ingebakken in het systeem dat de grenzen van het toelaatbare zullen worden opgezocht. De enige manier om ongewenst gedrag te voorkomen is daarom door het fysiek onmogelijk te maken. Zie daar de taak van de wetgever.
Die regelgeving is onder druk van de banken lobby aangepast zodat ze op een gegeven moment wel hun investmentrotzooi en het saaie bankieren hebben kunnen samenvoegen. Een lobby opstarten om de regelgeving naar je hand te zetten is in mijn optiek niet goed te praten dat een overheid hier gevoelig voor is ook niet, Maar de aanstichters hiervan zijn en blijven mijns inziens toch die bankiers.

Extra veiligheid die extra winstgevendheid biedt is natuurlijk niets meer dan loos gelul. Als je een solide spaarbank hebt hoeft deze niet jaarlijks een winststijging te laten zien maar een consolidatie en een voorspelbaar en vast rendement is meer dan zat. Maar blijkbaar is dat ook vloeken in de economische keuken waarbij het dogma is dat er weldegelijk een jaarlijkse winstgroei zou moeten zijn. De meeste productie bedrijven zijn blij als ze 3% winst per jaar op hun omzet halen, waarmee gaan die banken aan de haal?

Overheden willen wel wederom strengere regels invoeren maar onder druk van diezelfde bankenlobby die met krokodillentranen durven de beleidsmakers dat nog steeds niet want de wereld zal vergaan als we de bankiers moeten geloven. Het voorstel van jou om de kapitalisatie graad afhankelijk van de grote van de bank te laten zijn is een geniaal voorstel maar ook dan zullen banken toch loopholes vinden met vreemde constructies om op papier toch zogenaamd wel gekapitaliseerd zijn.

En als banken elkaar op slokken dan hebben we in principe nog altijd wetgeving over monopolies. Maar die zouden bij banken in mijn optiek al moeten gelden als ze meer dan 5% van de markt in een land in handen hebben zodat een land altijd minimaal 20 banken heeft en het niet zo ernstig is als er daar 1 van zou omvallen.
  dinsdag 21 mei 2013 @ 09:54:59 #58
78918 SeLang
Black swans matter
pi_126800020
Maar al de dingen die jij hier noemt hebben toch te maken met wetten en regelgeving?

Dat banken zo'n sterke lobby zijn heeft te maken met een slecht functioneren van overheid en democratie. Maar dat is niet exclusief het domein van banken hoor. Wat dacht je van de grote farmaceuten? De auto industrie? Bouw bedrijven? Philips vroeger? Allemaal bedrijven die politici kopen en zo (semi-) monopoly posities verwerven.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
  dinsdag 21 mei 2013 @ 10:29:03 #59
78918 SeLang
Black swans matter
pi_126800937
Wat betreft die moraliteit, ik zie dat ongeveer zo:

Het is wetenschappelijk bewezen dat de kans op dodelijke ongelukken bij een snelheid van 120 km/u groter is dan bij 100 km/u. Maar de snelheidslimiet is 120 km/u. Nu veroorzaakt er iemand een dodelijk ongeluk terwijl hij 120 km/u rijdt. Dan roep jij: "Hij gedraagt zich immoreel! Hij moet worden gestraft!".
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_126801098
Kom toch eens op het is veel diffuser wat hun doen economie is helaas geen exacte wetenschap waarbij je de kinetische energie van een object kan uitreken waardoor je ook weet hoe groot de kans op dodelijk letsel gaat worden.

En als we dan toch wel voortborduren op die 120 KM/U dan komen die banken aan met hun lobby dat er in duitsland geen snelheidslimieten gelden en vervolgens moeten wij dan ook maar de slechte regelgeving overnemen omdat ze anders dreigen met vertrek naar het buitenland. Zie het gezever van de ING 1 jaar voor het uitbreken van de crisis. De overheid wordt door die sector een mes op de keel gezet, dat is totaal inmoreel.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')