Mervyn King: stop met demoniseren bankiers

Ben ik het in principe mee eens, maar het is aan de wet/regel-gevend autoriteiten om op de rem te stappen als dergelijke onevenwichtigheden dreigen te ontstaan. King zegt dus met andere woorden dat de wetgever en toezichthoudende instanties gefaald hebben. Welke baan had King ook alweer?

quote:

Op zondag 19 mei 2013 16:06 schreef piepeloi55 het volgende:
Ben ik het in principe mee eens, maar het is aan de wet/regel-gevend autoriteiten om op de rem te stappen als dergelijke onevenwichtigheden dreigen te ontstaan. King zegt dus met andere woorden dat de wetgever en toezichthoudende instanties gefaald hebben. Welke baan had King ook alweer?

Dit.

Hij stond erbij en keer ernaar. Toezichthouders en centrale banken hebben meer schuld aan de crisis dan de commerciële banken. En nu zitten ze gewoon opnieuw een bubble op te blazen en banken te pushen/ dwingen om meer uit te lenen aan twijfelachtige partijen. En elke keer als er op een persconferentie een vraag komt of ze niet opnieuw een bubble aan het opblazen zijn is het weer "nee hoor, nergens een bubble te zien!".

To be fair, Mervyn King waarschuwt in een bericht dat ik nu net zie wel tegen het absurde bubble opblaas "Help to Buy" scheme van de regering:

quote:

Sir Mervyn King issues Help to Buy mortgage warning

The outgoing governor of the Bank of England Sir Mervyn King has warned that a government scheme to help the housing market should not become permanent.

Under the plan, due to run until 2017, the state will guarantee up to 15% of a mortgage on homes worth up to £600,000.

"This scheme is a little too close for comfort to a general scheme to guarantee mortgages. We had a very healthy mortgage market with competing lenders attracting borrowers before the [financial] crisis, and we need to get back to that healthy mortgage market.

"We do not want what the United States have, which is a government-guaranteed mortgage market - and they are desperately trying to find a way out of that position."

Help to Buy consists of two elements - an "equity loan" scheme and the mortgage guarantee.

Under the equity loan, new or existing homeowners will need to raise a deposit of 5% of the value of the property they want to buy, but can borrow up to a further 20% from the government on an interest-free basis. The biggest loan available will be £120,000.

In total the government will be guaranteeing £12bn worth of lending.

http://www.bbc.co.uk/news/business-22581191

Dat "Help to Buy" scheme kan alleen maar in tranen eindigen.... Ongelofelijk dat ze met zoiets komen slechts een paar jaar na het begin van de subprime crisis.

Het basisprobleem is nog steeds de huizenprijs. De meeste mensen gaan maar voor één of twee dingen in hun leven een lening aan: een auto en een huis.

Dertig jaar geleden was het perfect mogelijk voor een gezin met een werkende vader en een thuis blijvende moeder om een lening te krijgen voor een huis (op basis van één inkomen dus). Sindsdien zijn steeds meer vrouwen de arbeidsmarkt opgegaan, maar dat heeft niet geresulteerd in toegenomen welvaart, integendeel zelfs. Het is nu bijna onmogelijk geworden om op basis van één inkomen een lening te krijgen voor een huis (tenzij je echt een grootverdiener bent).

Met andere woorden: het netto besteedbaar inkomen van de middenklasse is in de laatste dertig jaar niet voldoende meegegroeid met de inflatie. (Of het was vroeger te hoog, dat kan ook.)

De banken zitten in dat opzicht in een onmogelijke positie: hun core business is geld uitlenen. Ze zien zich dus verplicht om geld uit te lenen aan klanten die misschien wel dubieus zijn. Maar ze kunnen niet anders, zonder leningen en de interest daarop komt hun cashflow droog te liggen.

ik vind demoniseren nogal aangedikt. en ik vind het niet zijn plaats om dit uit te spreken. van geen enkele topbankier of centrale bankpresident overigens.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 19:15 schreef DarkAccountant het volgende:
Het basisprobleem is nog steeds de huizenprijs. De meeste mensen gaan maar voor één of twee dingen in hun leven een lening aan: een auto en een huis.

Dertig jaar geleden was het perfect mogelijk voor een gezin met een werkende vader en een thuis blijvende moeder om een lening te krijgen voor een huis (op basis van één inkomen dus). Sindsdien zijn steeds meer vrouwen de arbeidsmarkt opgegaan, maar dat heeft niet geresulteerd in toegenomen welvaart, integendeel zelfs. Het is nu bijna onmogelijk geworden om op basis van één inkomen een lening te krijgen voor een huis (tenzij je echt een grootverdiener bent).

Met andere woorden: het netto besteedbaar inkomen van de middenklasse is in de laatste dertig jaar niet voldoende meegegroeid met de inflatie. (Of het was vroeger te hoog, dat kan ook.)

De banken zitten in dat opzicht in een onmogelijke positie: hun core business is geld uitlenen. Ze zien zich dus verplicht om geld uit te lenen aan klanten die misschien wel dubieus zijn. Maar ze kunnen niet anders, zonder leningen en de interest daarop komt hun cashflow droog te liggen.

In die tijd deed en had je ook gewoon minder, mijn ouders lagen krom om hun premiewoning te bekostigen. Eerst huren en sparen en dan pas kopen. In het ziekenhuis en verzorgingstehuis waren wachtlijsten.

Iedere dag aardappels en groente, de afdankertjes van je broer, een cadeautje van 25 gulden voor je verjaardag.

Ik heb bijna gelijk een koopwoning gekocht, een grote tv, een smartphone, een redelijk nieuwe auto, een digitale spiegelreflex, een tablet, 2 laptops, op wintersport, een trampoline in de tuin en ga zo maar door.

Tweeverdieners in Nederland hebben willen gewoon een bepaalde leeftstijl omdat het kan.

We hebben ook veel meer spaargeld dan 30 jaar terug.

Enige probleem is dus die huizenprijs, die hadden ze gelijk door het putje moeten laten gaan. Dat was voor een paar mensen pijnlijk geweest, even ellende in de bouw, maar vanaf het dieptepunt kun je weer vooruit kijken. Nu gaan we steeds meer richting Japan, het duurt maar en het duurt maar.

Ah, dat is het nieuwe buzz woord van 2013: Japan

Ik zal het dan toch maar proberen: Waarom?

Stelletje zielepoten die bankiers. Zolang ze de ruimte die ze van overheden ten volle benutten en alle mogelijke loopholes uitvinden, disproportionele beloningen ten opzichte van alle andere bedrijfs sectoren hebben moeten burgers en media gewoon doorgaan met deze omhoog gevallen beroepsgroep te demoniseren.

aldus de hoogste van de bankiers

Banksters zijn evil, dus waarom stoppen met ze te demoniseren?

Maar begrijp ik goed dat ze nu een potje gaan zitten huilen omdat niemand ze meer aardig vind

Lekker afschuiven op 'het systeem', nou dat hoor je ze niet doen als het gaat om de individuele bonussen, dan weten ze ineens heel goed te beargumenteren hoe zulke toppers ze wel niet zijn

Krokodillentranen mensen

quote:

Op zondag 19 mei 2013 19:23 schreef dawg het volgende:
ik vind demoniseren nogal aangedikt. en ik vind het niet zijn plaats om dit uit te spreken. van geen enkele topbankier of centrale bankpresident overigens.

Klopt.... nog geen enkele topbankier is achter de tralies verdwenen of het slachtoffer geworden van een lynchpartij. Maar voor de gemiddelde narcistische psychopaat (=topbankier) is het natuurlijk al heel wat als ze niet meer door de massa als Goden worden gezien.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 20:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ah, dat is het nieuwe buzz woord van 2013: Japan

Ik zal het dan toch maar proberen: Waarom?

Tja... ik kan mij voorstellen dat jij die vraag maar niet beantwoord krijgt voor jezelf. Misschien moet je dan eens wat beter luisteren naar de argumenten die sommigen hier aandragen

quote:

Op zondag 19 mei 2013 20:59 schreef Oldie57 het volgende:
Oneens met Mervyn King. Als het aan mij had gelegen waren alle bankiers tegen de muur gezet. Het zijn imho de grootste schoften op Aarde. Zij passen naadloos in het rijtje van massamoordenaars, kinderverkrachters en Gordon-fans.

Amen... need not to say more

Het druipt weer van de afgunst dit topic. Als er een tientje op straat ligt rapen jullie die zeker ook niet op?

quote:

Op maandag 20 mei 2013 10:55 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Tja... ik kan mij voorstellen dat jij die vraag maar niet beantwoord krijgt voor jezelf. Misschien moet je dan eens wat beter luisteren naar de argumenten die sommigen hier aandragen

Daarom vraag ik ook altijd naar argumenten, maar dan blijft het angstvallig stil.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 20:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ah, dat is het nieuwe buzz woord van 2013: Japan

Ik zal het dan toch maar proberen: Waarom?

Er zijn veel parallellen met Japan. Oorzaak van de crisis was ook in Japan een assetbubble. Net als in Japan zijn de banken niet gefixed en slechte assets niet afgeschreven (extend and pretend) en probeert men ondanks dat de economie op gang te helpen met extreem lage rente, hoge overheidsuitgaven en QE. De accenten liggen iets anders maar de hoofdlijnen zijn redelijk identiek.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 11:42 schreef SeLang het volgende:

[..]

Er zijn veel parallellen met Japan. Oorzaak van de crisis was ook in Japan een assetbubble. Net als in Japan zijn de banken niet gefixed en slechte assets niet afgeschreven (extend and pretend) en probeert men ondanks dat de economie op gang te helpen met extreem lage rente, hoge overheidsuitgaven en QE. De accenten liggen iets anders maar de hoofdlijnen zijn vrijwel identiek.

Ik denk dat je verkeerd zit met banken niet gefixed en slechte assets niet afgeschreven (en dat je daarbij een duideijk verschil mist tussen de Chinese/Japanse cultuur in deze vs. de westerse), lage rente is waar, maar hoge overheidsuitgaven en QE zie ik hier in Europe niet. Vergrijziing en dergelijke llgt ook heel anders. En anders dan Japan tig jaar geleden is de wereld ook veel opener en verwevener geworden. Dus ik zie behalve overeenkomsten ook legio verschillen. En vergeleken met de assetprijzen in Japan destijds, is de zg. overwaardering alhier een lachertje. Meer een rolberoerte van hilariteit.

Volgens mij zien we door de bubbles en de doom soms het bos niet meer. Elk grafiekje wat ergens op lijkt wordt over elkaar gelegd. Denk maar aan de gegarandeerde jaren 30 depressie in 2008/2009.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 20:59 schreef Oldie57 het volgende:
Eens met Mervyn King. Wat een fantastische man, ik kon het niet meer eens zijn met deze meneer.

Ik heb deze tekst niet geschreven. Ik neem daarom afstand van deze idiote tekst.

[ Bericht % gewijzigd door sitting_elfling op 20-05-2013 12:04:58 ]

Met die demonisering van bankiers valt het wel mee. Er zijn nog geen bankiers publiekelijk gelyncht, dus ze moeten niet zeuren. Bovendien als bankier weet je dat je je ziel aan de duivel verkoopt dus dan moet je ook niet huilie huilie doen als je gedemoniseerd wordt. Part of the deal.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 12:05 schreef Farenji het volgende:
Met die demonisering van bankiers valt het wel mee. Er zijn nog geen bankiers publiekelijk gelyncht, dus ze moeten niet zeuren. Bovendien als bankier weet je dat je je ziel aan de duivel verkoopt dus dan moet je ook niet huilie huilie doen als je gedemoniseerd wordt. Part of the deal.

Is dat het criterium tegenwoordig: publiek lynchen.

Nah, ik zal maar geen Godwinnetje doen he

quote:

Op maandag 20 mei 2013 11:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ik denk dat je verkeerd zit met banken niet gefixed en slechte assets niet afgeschreven (en dat je daarbij een duideijk verschil mist tussen de Chinese/Japanse cultuur in deze vs. de westerse),

Er zijn grote regionale (EU, VS, etc) verschillen maar overall gezien zie je hetzelfde type problemen.

Wat betreft asset kwaliteit e.d., zie plaatje hieronder. In de VS speelt dat probleem minder omdat de overheid een groot deel van de slechte assets heeft overgenomen en bovendien het bankenstelsel daar veel kleiner is (funding loopt daar vooral via bonds).



En de situatie verslechtert. Met name in de zuidelijke landen is er veel te weinig kapitaal en daardoor functioneren de banken niet. Er zit daar ook nog heel veel onder de radar.

quote:

lage rente is waar, maar hoge overheidsuitgaven en QE zie ik hier in Europe niet.

QE doen we hier inderdaad niet, maar dat is dan weer extreem in de US en UK. Verder doet de ECB met LTRO een extreme repo variant die net als QE het systeem overspoelt met liquiditeit. Overheidsuitgaven worden in de EU momenteel inderdaad geremd en ook in de US en de UK zie je weliswaar grote tekorten maar geen grote stimulus programma's meer. Echter, aan het begin van de crisis had je die hier ook. (US ca $800 miljard) en hier had je ook Cash for Clunkers e.d...

quote:

Vergrijziing en dergelijke llgt ook heel anders.

Japan loopt voor op ons, maar Japan had in 1990 waarschijnlijk ongeveer dezelfde demografie als de EU nu. De trend is onmiskenbaar vergrijzing.

quote:

En anders dan Japan tig jaar geleden is de wereld ook veel opener en verwevener geworden. Dus ik zie behalve overeenkomsten ook legio verschillen.

Dat is ook zo. Elk land/ regio heeft z'n eigen karakteristieken. Maar in hoofdlijnen zijn er veel overeenkomsten. Je merkt terecht op dat de wereld meer verweven is dan vroeger. Daarom is bijvoorbeeld de Chinese investeringsbubble en de bubble in de Chinese huizenmarkt opeens ook relevant voor ons (soon coming to a theater near you, imo). Ik kijk daarom ook naar het globale plaatje, ook al zijn er regionaal verschillen en tegenstellingen.

quote:

En vergeleken met de assetprijzen in Japan destijds, is de zg. overwaardering alhier een lachertje. Meer een rolberoerte van hilariteit.

De piek van de aandelenbubble in 2000 in het westen was extremer dan die van Japan in 1990. Onroerend goed in Japan was extremer dan bij ons, maar de ineenstorting in de VS was dan weer vergelijkbaar kwa percentage. Verder is China momenteel mogelijk extremer dan Japan kwa waardering en zeker kwa investeringsbubble.

quote:

Volgens mij zien we door de bubbles en de doom soms het bos niet meer. Elk grafiekje wat ergens op lijkt wordt over elkaar gelegd. Denk maar aan de gegarandeerde jaren 30 depressie in 2008/2009.

Door de extreme interventie in zo'n beetje alle markten valt ook bijna niet meer te bepalen wat er nu eigenlijk aan de hand is. Record lage yields in junkbonds bijvoorbeeld valt moeilijk te rijmen met terughoudendheid om leningen te verstrekken, om maar even één voorbeeldje te noemen.

Een laatste maar zeer belangrijke overeenkomst met Japan: we hebben onszelf in een liquidity trap geplaatst. Rentes zijn vrijwel nul en stimuleren door renteverlaging is niet meer mogelijk. Het hele systeem is afhankelijk gemaakt van deze extreem lage rente en verhoging van die rente is waarschijnlijk niet meer mogelijk zonder een serieuze recessie/ depressie te veroorzaken.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 11:02 schreef SeLang het volgende:
Het druipt weer van de afgunst dit topic. Als er een tientje op straat ligt rapen jullie die zeker ook niet op?

Ik kijk eerst even of niemand mij dat tientje ziet oprapen, ik wil natuurlijk niet van 'greed' beschuldigt worden

quote:

Op maandag 20 mei 2013 12:36 schreef SeLang het volgende:

Een laatste maar zeer belangrijke overeenkomst met Japan: we hebben onszelf in een liquidity trap geplaatst. Rentes zijn vrijwel nul en stimuleren door renteverlaging is niet meer mogelijk. Het hele systeem is afhankelijk gemaakt van deze extreem lage rente en verhoging van die rente is waarschijnlijk niet meer mogelijk zonder een serieuze recessie/ depressie te veroorzaken.

Bedankt voor de duidelijke uiteenzetting, ik geloof dat wij hier in Europa grote overeenkomsten vertonen met Japan.
De liquidity trap is ook duidelijk aanwezig, geld is bijna gratis maar de consument wil het niet hebben. De schulden zijn simpelweg te hoog en i.c.m. een laag consumentenvertrouwen is dat geen recept voor een spoedig economisch herstel.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 12:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

Er zijn grote regionale (EU, VS, etc) verschillen maar overall gezien zie je hetzelfde type problemen.

Wat betreft asset kwaliteit e.d., zie plaatje hieronder. In de VS speelt dat probleem minder omdat de overheid een groot deel van de slechte assets heeft overgenomen en bovendien het bankenstelsel daar veel kleiner is (funding loopt daar vooral via bonds).

afbeelding ]

En de situatie verslechtert. Met name in de zuidelijke landen is er veel te weinig kapitaal en daardoor functioneren de banken niet. Er zit daar ook nog heel veel onder de radar.

Weet jij dan hoeveel banken al afgeschreven hebben, en hoeveel potjes voor toekomstige afschrijvingen ze al gevuld hebben. En hoe weet jij waar daar onder de radar zit? Het beleid in de EU zit inderdaad anders in elkaar dan in de USA, daar hoef je maar voor de basel III voortgangsrapportages te kijken. Zo beroerd zijn die EU banken -in de regel- niet gekapitliseerd, alleen kiest de EU voor de weg van geleidelijke vermogensversterking. Haast 'onder de radar zou ik zeggen.' Daar kan ik dus niet zo negatief over zijn.

[..]

quote:

QE doen we hier inderdaad niet, maar dat is dan weer extreem in de US en UK. Verder doet de ECB met LTRO een extreme repo variant die net als QE het systeem overspoelt met liquiditeit. Overheidsuitgaven worden in de EU momenteel inderdaad geremd en ook in de US en de UK zie je weliswaar grote tekorten maar geen grote stimulus programma's meer. Echter, aan het begin van de crisis had je die hier ook. (US ca $800 miljard) en hier had je ook Cash for Clunkers e.d...

Er is wel een wezenlijk verschil tussen LTRO en de andere zaken die je beschrijft.Bovendien is het meeste LTRO geld volgens mij al weer terugbetaal. als ik me niet vergis.

quote:

Japan loopt voor op ons, maar Japan had in 1990 waarschijnlijk ongeveer dezelfde demografie als de EU nu. De trend is onmiskenbaar vergrijzing.

En de trend zal imho dan ook migratie gaan zijn.

quote:

Dat is ook zo. Elk land/ regio heeft z'n eigen karakteristieken. Maar in hoofdlijnen zijn er veel overeenkomsten. Je merkt terecht op dat de wereld meer verweven is dan vroeger. Daarom is bijvoorbeeld de Chinese investeringsbubble en de bubble in de Chinese huizenmarkt opeens ook relevant voor ons (soon coming to a theater near you, imo). Ik kijk daarom ook naar het globale plaatje, ook al zijn er regionaal verschillen en tegenstellingen.

Jij kijkt alleen naar bepaalde factoren denk ik. Ik zie bijvoorbeeld een veel bredere middenklasse wereldwijd, en schotten die vroeger tussen regios stonden, maar die nu wereldwijde schokken meer veel uitvlakken.

quote:

De piek van de aandelenbubble in 2000 in het westen was extremer dan die van Japan in 1990. Onroerend goed in Japan was extremer dan bij ons, maar de ineenstorting in de VS was dan weer vergelijkbaar kwa percentage. Verder is China momenteel mogelijk extremer dan Japan kwa waardering en zeker kwa investeringsbubble.

Ja, mogeljk. Mogelijk ook niet. Me dunkt dat die aandelenbubble (bubble is het modewoord van 2012 oveirgens) juist aangetoond heeft in de jaren erna dat die eigenlijk helemaal niet zo excessief vele impact had. Wel dat het pijn deed (en voor sommigen ook juist niet), maar niet dat iedereen in een zwart gat viel.

quote:

Door de extreme interventie in zo'n beetje alle markten valt ook bijna niet meer te bepalen wat er nu eigenlijk aan de hand is. Record lage yields in junkbonds bijvoorbeeld valt moeilijk te rijmen met terughoudendheid om leningen te verstrekken, om maar even één voorbeeldje te noemen.

Yep eens, maar daaruit kan je dus ook niet halen dat we onoverkomelijk Japan zijn.

quote:

Een laatste maar zeer belangrijke overeenkomst met Japan: we hebben onszelf in een liquidity trap geplaatst. Rentes zijn vrijwel nul en stimuleren door renteverlaging is niet meer mogelijk. Het hele systeem is afhankelijk gemaakt van deze extreem lage rente en verhoging van die rente is waarschijnlijk niet meer mogelijk zonder een serieuze recessie/ depressie te veroorzaken.

Wel geleidelijk denk ik. Kennelijk leven we echter in een tijd dat geen of geringe groei al direct als ramp en doomsday beschouwd wordt. Leuk is anders, maar het einde der tijden is het ook niet. En tenslotte hebben we in de historie al veel van dit soort doomsdaymomenten gehad (meest recentelijk begin jaren 70, eind jaren 70, eind jaren 90/begin 00 en 08/09. En toch leven we nog, en hoe!

quote:

Op maandag 20 mei 2013 13:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Kennelijk leven we echter in een tijd dat geen of geringe groei al direct als ramp en doomsday beschouwd wordt. Leuk is anders, maar het einde der tijden is het ook niet.

Natuurlijk is het niet het eind der tijden maar voor een hele hoop mensen is het wel een hele domper dat ze hun toekomstplannen fors moeten bijstellen. Ik denk niet dat je moet onderschatten wat de veranderde perceptie van economische 'waarheden' doet met de mens. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard is een gezegde wat hier op van toepassing is.
Neem de woekerpolisaffaire als voorbeeld, verzekeraars verkopen bijna geen beleggingsproducten meer in verhouding met de topjaren. Jonge mensen zijn huiverig om een pensioen af te sluiten i.v.m. de slechte vooruitzichten. Het eigen huis is ook niet meer zo in trek, want voordat je het weet is zo'n brok beton een blok aan je been.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 13:17 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Natuurlijk is het niet het eind der tijden maar voor een hele hoop mensen is het wel een hele domper dat ze hun toekomstplannen fors moeten bijstellen. Ik denk niet dat je moet onderschatten wat de veranderde perceptie van economische 'waarheden' doet met de mens. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard is een gezegde wat hier op van toepassing is.
Neem de woekerpolisaffaire als voorbeeld, verzekeraars verkopen bijna geen beleggingsproducten meer in verhouding met de topjaren. Jonge mensen zijn huiverig om een pensioen af te sluiten i.v.m. de slechte vooruitzichten. Het eigen huis is ook niet meer zo in trek, want voordat je het weet is zo'n brok beton een blok aan je been.

Maar dat is van alle tijden. Als het goed gaat hollen mensen zich voorbij en groeien de bomen in de hemel, en als het slecht gaat trapt iedereen massaal op de rem en komt het noooooooit meer goed. Himmelhoch jautzent, zum tobe betrubt.

Dat soort haast bipolaire stemmingswisselingen worden wel steeds extremer cq. hijgeriger in de huidige maatschappij, dat wel. Er is denk ik wel -zonder dat ik wil batagaliseren wat er speelt en wat de gevolgen voor individuen kunnen zijn- een toenemende mate van overgevoeligheid.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 13:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Dat soort haast bipolaire stemmingswisselingen worden wel steeds extremer cq. hijgeriger in de huidige maatschappij, dat wel. Er is denk ik wel -zonder dat ik wil batagaliseren wat er speelt en wat de gevolgen voor individuen kunnen zijn- een toenemende mate van overgevoeligheid.

Natuurlijk speelt de tijdsgeest mee maar er is ook nog een menselijke factor. Mensen hebben zeer grote moeite met het nemen van verlies, terwijl het heel makkelijk is om een toename van welvaart te accepteren. Daarom blijft het sentiment ook zo lang in mineur als de welvaart blijft dalen. Het voelt voor de meesten niet alsof de wereld vergaat maar je gaat niet lekker geld uitgeven als je niet weet hoe de toekomst eruit komt te zien. Dan bewaar je liever even een appeltje voor de dorst. Dat is dan ook een mogelijke verklaring waarom markten doorschieten onder een realistische bodemprijs.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 11:02 schreef SeLang het volgende:
Het druipt weer van de afgunst dit topic. Als er een tientje op straat ligt rapen jullie die zeker ook niet op?

die bankiers vinden geen tientjes maar portefueils vol met geld en doen er dan alles aan om de eigenaar niet te achterhalen en als er een naam in staat dan nog zullen de juridische afdelingen een loophole vinden om zich dit toe te eigenen. Bijvoorbeeld eerst die portefueile naar een land verschepen waar men dan zogenaamd niet meer de orginele eigenaar kan achterhalen.

Ook als ze weten dat ze eigenlijk met hun te hoge leverage hun eigen systemen heel onstabiel maken dan nog gaan ze door met de leverage te verhogen ipv te verlagen.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 13:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Weet jij dan hoeveel banken al afgeschreven hebben, en hoeveel potjes voor toekomstige afschrijvingen ze al gevuld hebben. En hoe weet jij waar daar onder de radar zit? Het beleid in de EU zit inderdaad anders in elkaar dan in de USA, daar hoef je maar voor de basel III voortgangsrapportages te kijken. Zo beroerd zijn die EU banken -in de regel- niet gekapitliseerd, alleen kiest de EU voor de weg van geleidelijke vermogensversterking. Haast 'onder de radar zou ik zeggen.' Daar kan ik dus niet zo negatief over zijn.

Wat ze precies gereserveerd hebben weet ik inderdaad niet. Maar ik weet wel dat er veel shit verborgen zit. Bijvoorbeeld: In Spanje met schulden die bij regios zitten of bij gemeenten. Dat zit allemaal onder de radar, maar uiteindelijk zijn dat toch liabilities voor de overheid die niet als zodanig worden erkend in debt/GDP cijfers. Spaanse staatsschuld staat echter tegen 100% in de boeken en de ECB past er ook geen haircuts op toe.

Iets anders is bijvoorbeeld PIGS hypotheken en andere leningen. Spaanse (en andere PIGS) banken hebben een ernstig funding tekort zonder hulp van de ECB en geen kapitaal dat ze kunnen gebruiken als collateral voor leningen van de ECB. Dus de ECB heeft de collateral eisen flink verruimd. Allerlei shit die vroeger niet als collateral werd geaccepteerd mag nu wel (met een haircut). Gevolg: er is opeens een markt voor allerlei rotzooi omdat dat nu als collateral kan worden gebruikt. Maar dat is dus alleen bij de gratie van de ECB die dat nu accepteert als collateral! De daadwerkelijke marktwaarde ligt veel lager. Hoe staan die assets in de boeken? Tegen echte marktwaarde of tegen deze kunstmatige marktwaarde?

quote:

Er is wel een wezenlijk verschil tussen LTRO en de andere zaken die je beschrijft.Bovendien is het meeste LTRO geld volgens mij al weer terugbetaal. als ik me niet vergis.

Dat schreef ik dus al: LTRO is geen QE maar een soort repo. Echter het genereert net zo goed een enorme berg liquiditeit in het systeem.

LTRO wordt mondjesmaat terugbetaald. Momenteel staat er echter nog steeds ¤739 miljard uit. De interessante vraag is of banken die funding straks zelf uit de markt kunnen halen of dat de ECB een nieuwe LTRO moet gaan doen.

quote:

En de trend zal imho dan ook migratie gaan zijn.

Dat zou een oplossing zijn, maar dat moeten we dus nog zien of er daadwerkelijk een substantiële instroom komt van buiten de EU. Verder is er trouwens iets raars aan de hand want we klagen juist over oplopende werkloosheid, niet over tekorten op de arbeidsmarkt.

quote:

Jij kijkt alleen naar bepaalde factoren denk ik. Ik zie bijvoorbeeld een veel bredere middenklasse wereldwijd, en schotten die vroeger tussen regios stonden, maar die nu wereldwijde schokken meer veel uitvlakken.

Misschien, maar je ziet juist steeds meer dat de hele wereld synchroon in en uit recessie gaat, juist door de onderlinge verbondenheid.

Overigens denk ik dat een aantal van de verdwenen schotten weer gaan worden teruggeplaatst in de vorm van meer protectionisme. Ik hoorde net gisteren weer over een 47% heffing die er zou gaan komen op Chinese solar panels. Ik verwacht dan retaliation in kind...

quote:

Ja, mogeljk. Mogelijk ook niet. Me dunkt dat die aandelenbubble (bubble is het modewoord van 2012 oveirgens) juist aangetoond heeft in de jaren erna dat die eigenlijk helemaal niet zo excessief vele impact had. Wel dat het pijn deed (en voor sommigen ook juist niet), maar niet dat iedereen in een zwart gat viel.

Knappen van een aandelenbubble heeft inderdaad niet zoveel effect. Dat treft immers vooral de 1% en die kunnen dat wel hebben. Daarom snap ik de obsessie van centrale banken met aandelen ook niet zo (of misschien juist wel ). Huizenmarkt is een ander verhaal. Niet alleen omdat daar veel meer vermogen van de 99% in zit maar ook omdat huizen bouwen in de afgelopen eeuw (met hoge bevolkingsgroei!) zo'n belangrijk deel van de echte economie was.

quote:

Yep eens, maar daaruit kan je dus ook niet halen dat we onoverkomelijk Japan zijn.

Wel geleidelijk denk ik. Kennelijk leven we echter in een tijd dat geen of geringe groei al direct als ramp en doomsday beschouwd wordt. Leuk is anders, maar het einde der tijden is het ook niet. En tenslotte hebben we in de historie al veel van dit soort doomsdaymomenten gehad (meest recentelijk begin jaren 70, eind jaren 70, eind jaren 90/begin 00 en 08/09. En toch leven we nog, en hoe!

Als je mijn posts een beetje volgt dan weet je dat ik helemaal geen doomsday denker bent en dat ik economische shocks juist toejuich, als mechanisme om het systeem op te schonen.

Wat veel beleidsmakers imo niet goed begrijpen is dat duurzame economische groei Darwinistisch is. Duurzame groei per capita kan alleen maar komen uit verbetering van efficiëntie. En verbetering van efficiëntie ontstaat door innovatie. Doordat een bedrijf iets slimmer/ beter/ efficiënter doet dan een ander bedrijf. Het minder efficiënte bedrijf gaat failliet en het efficiëntere bedrijf overleeft.

Hetzelfde geldt voor allocatie van kapitaal. Incompetente investeerders die hun kapitaal misinvesteren in onrendabele projecten gaan ten onder. Er vindt een wealth transfer plaats van de incompetenten naar competenten zodat kapitaal de volgende keer verstandiger wordt geinvesteerd.

Het probleem nu is dat we het efficiënte/ competente deel extra belasten om het inefficiënte/ incompetente deel in leven te houden. Het resultaat kan alleen maar lagere groei zijn voor het geheel.

lekker de schuld afschuiven op iedereen door te zeggen dat wij regels hebben toegestaan die ertoe hebben geleid dat banken konden ontsporen.

alsof daar geestelijk gehandicapten werken die geen verantwoordelijkheid hoeven te dragen.

totale afwezigheid van moreel kompas is meer de oorzaak dan wie of wat dan ook.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 14:21 schreef Keith_Bakker het volgende:
lekker de schuld afschuiven op iedereen door te zeggen dat wij regels hebben toegestaan die ertoe hebben geleid dat banken konden ontsporen.

alsof daar geestelijk gehandicapten werken die geen verantwoordelijkheid hoeven te dragen.

totale afwezigheid van moreel kompas is meer de oorzaak dan wie of wat dan ook.

Eens. Bijna alle bankiers hebben geen moreel besef. Ik heb veel liever mensen die het verschil voor anderen maken dan mensen die er uitsluitend op uit zijn zichzelf te verrijken ten koste van velen. Hoeveel miljoenen mensen zijn er wel niet door de banken kapot gemaakt?

quote:

Op zondag 19 mei 2013 18:04 schreef SeLang het volgende:

Toezichthouders en centrale banken hebben meer schuld aan de crisis dan de commerciële banken.

"Politieagenten hebben meer schuld aan moorden dan moordenaars zelf."

Weg met de eigen verantwoordelijkheid?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 13:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Dat soort haast bipolaire stemmingswisselingen worden wel steeds extremer cq. hijgeriger in de huidige maatschappij, dat wel. Er is denk ik wel -zonder dat ik wil batagaliseren wat er speelt en wat de gevolgen voor individuen kunnen zijn- een toenemende mate van overgevoeligheid.

Ik denk dat er momenteel een grote verwarring/ angst heerst omdat mensen hun wereldbeeld op de kop gezet zien worden:

• Banken falen binnen enkele maanden na een "strenge" stresstest en worden gered met belastinggeld, maken ondanks dat miljardenwinsten en keren mega bonussen uit.

• Hele landen komen in de problemen door teveel schuld. Als oplossing stellen de meest vooraanstaande economen voor om meer te lenen en uitgaven te verhogen.

• Sparen was vroeger "goed". Nu word je opeens als een economisch saboteur beschouwd als je spaart in plaats van alles over de balk te smijten en liefst nog wat bij te lenen. Banken praten openlijk over negatieve deposit rates om sparen te ontmoedigen.

• Mensen die hun hele leven hebben gespaard zien opeens een centrale bank elke maand $85 miljard printen out of thin air...

• Schulden maken is het nieuwe sparen, speculeren is het nieuwe verstandig met geld omgaan want centrale banken zeggen openlijk dat ze aandelenkoersen proberen op te drijven en spaarders straffen met negatieve rentes

• Inflatie is opeens "goed". Centrale banken schieten in paniek bij een CPI inflatiecijfer van 1,5% terwijl dat altijd de target was en officieel nog steeds is ("below but close to 2%").

• "Moral hazard" was het buzzword van 2008. Iets dat moest worden voorkomen. Nu is het een way of life. In brede kring bestaat de overtuiging dat de overheid/ centrale bank risico's backstopt. En in plaats van deze suggestie te bestrijden cultiveren de overheden het juist. Denk aan Draghi's "whatever it takes", Bernanke's en King's uitspraken dat de rente nog gegarandeerd jarenlang laag blijft, etc

Ik denk dat de meeste mensen er gewoon helemaal niets meer van begrijpen. Alles wat vroeger goed was is nu fout, alles wat vroeger fout was is nu goed. Als je hele wereldbeeld zo op de kop wordt gezet is het te verwachten dat mensen zenuwachtig en paranoide worden.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 14:44 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik denk dat er momenteel een grote verwarring/ angst heerst omdat mensen hun wereldbeeld op de kop gezet zien worden:

• Banken falen binnen enkele maanden na een "strenge" stresstest en worden gered met belastinggeld, maken ondanks dat miljardenwinsten en keren mega bonussen uit.

• Hele landen komen in de problemen door teveel schuld. Als oplossing stellen de meest vooraanstaande economen voor om meer te lenen en uitgaven te verhogen.

• Sparen was vroeger "goed". Nu word je opeens als een economisch saboteur beschouwd als je spaart in plaats van alles over de balk te smijten en liefst nog wat bij te lenen. Banken praten openlijk over negatieve deposit rates om sparen te ontmoedigen.

• Mensen die hun hele leven hebben gespaard zien opeens een centrale bank elke maand $85 miljard printen out of thin air...

• Schulden maken is het nieuwe sparen, speculeren is het nieuwe verstandig met geld omgaan want centrale banken zeggen openlijk dat ze aandelenkoersen proberen op te drijven en spaarders straffen met negatieve rentes

• Inflatie is opeens "goed". Centrale banken schieten in paniek bij een CPI inflatiecijfer van 1,5% terwijl dat altijd de target was en officieel nog steeds is ("below but close to 2%").

• "Moral hazard" was het buzzword van 2008. Iets dat moest worden voorkomen. Nu is het een way of life. In brede kring bestaat de overtuiging dat de overheid/ centrale bank risico's backstopt. En in plaats van deze suggestie te bestrijden cultiveren de overheden het juist. Denk aan Draghi's "whatever it takes", Bernanke's en King's uitspraken dat de rente nog gegarandeerd jarenlang laag blijft, etc

Ik denk dat de meeste mensen er gewoon helemaal niets meer van begrijpen. Alles wat vroeger goed was is nu fout, alles wat vroeger fout was is nu goed. Als je hele wereldbeeld zo op de kop wordt gezet is het te verwachten dat mensen zenuwachtig en paranoide worden.

Op die manier. Deels zit daar wat in. Misschien dat ik het anders aanvoel, omdat ik er in beginsel niets van begreep, en dat ook nooit deed, dus voor mij wordt het niet verwarrender

Maar de punten je aanhaalt staan toch bij 98% van de mensen helemaal niet op het netvlies? Die zijn gewoon bezig met hun dagelijkse leven ipv de FED policy etc.?

quote:

Op maandag 20 mei 2013 11:02 schreef SeLang het volgende:
Het druipt weer van de afgunst dit topic. Als er een tientje op straat ligt rapen jullie die zeker ook niet op?

heeft echt niks met afgunst te maken.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 14:37 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

"Politieagenten hebben meer schuld aan moorden dan moordenaars zelf."

Weg met de eigen verantwoordelijkheid?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als die politieagent erbij staat te kijken en niet ingrijpt is hij er deels schuldig aan.

De rol van toezichthouders en centrale banken is breder dan die van een politieagent. Een politieagent checkt alleen of er regels worden overtreden, terwijl in de financiële wereld toezichthouders en centrale banken niet alleen de regels checken op naleving maar deze regels zelf mede hebben ontworpen.

Tijdens de crisis zijn er niet op grote schaal regels overtreden. Maar je kunt wel constateren dat het bestaande framework van regels niet voldeed om allerlei ongewenste praktijken te voorkomen. De meeste banken opereerden gewoon binnen de wet en binnen de regels. Dat het toch op deze manier is geëindigd is dus meer te wijten aan de regelgevers dan aan de banken.

Het is trouwens veelzeggend dat vlak na het dieptepunt van de crisis allerlei goede bedoelingen omtrent het aanscherpen van regels al heel snel weer door de regelgevers overboord zijn gegooid of zijn afgezwakt omdat ze "economische groei" zouden verminderen... Het is dus duidelijk wie hier de grootste verantwoordelijkheid draagt, ook voor de crisis die nog komt.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 17:34 schreef SeLang het volgende:
De rol van toezichthouders en centrale banken is breder dan die van een politieagent. Een politieagent checkt alleen of er regels worden overtreden, terwijl in de financiële wereld toezichthouders en centrale banken niet alleen de regels checken op naleving maar deze regels zelf mede hebben ontworpen.

Tijdens de crisis zijn er niet op grote schaal regels overtreden. Maar je kunt wel constateren dat het bestaande framework van regels niet voldeed om allerlei ongewenste praktijken te voorkomen. De meeste banken opereerden gewoon binnen de wet en binnen de regels. Dat het toch op deze manier is geëindigd is dus meer te wijten aan de regelgevers dan aan de banken.

Het is trouwens veelzeggend dat vlak na het dieptepunt van de crisis allerlei goede bedoelingen omtrent het aanscherpen van regels al heel snel weer door de regelgevers overboord zijn gegooid of zijn afgezwakt omdat ze "economische groei" zouden verminderen... Het is dus duidelijk wie hier de grootste verantwoordelijkheid draagt, ook voor de crisis die nog komt.

Sowieso hoort verantwoording pas op plaats 2 te komen, daar ga je pas naar kijken nadat je de fouten in je systeem gerepareerd hebt.

Een week voor de crash voldeed Lehman Brothers aan Basel-III. En zelfs die implementatie is nu naar achteren geschoven omdat het anders de "economische groei" zou schaden.

Dexia faalde binnen 3 maanden nadat het was geslaagd voor de stresstest omdat ze PIGS bonds op 100% mochten waarderen.

Neemt niet weg dat bovenstaande bedrijven slecht gemanaged waren, maar dat is op zichzelf geen misdaad.

Het nieuwe Britse "Help to Buy" scheme (genoemd in een van mijn eerdere posts in dit topic) is gewoon een nieuwe incarnatie van een subprime mortgage scheme met enorme risico's voor de belastingbetaler.

...en zo kan ik nog wel even doorgaan.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 17:34 schreef SeLang het volgende:
De rol van toezichthouders en centrale banken is breder dan die van een politieagent. Een politieagent checkt alleen of er regels worden overtreden, terwijl in de financiële wereld toezichthouders en centrale banken niet alleen de regels checken op naleving maar deze regels zelf mede hebben ontworpen.

Tijdens de crisis zijn er niet op grote schaal regels overtreden. Maar je kunt wel constateren dat het bestaande framework van regels niet voldeed om allerlei ongewenste praktijken te voorkomen. De meeste banken opereerden gewoon binnen de wet en binnen de regels. Dat het toch op deze manier is geëindigd is dus meer te wijten aan de regelgevers dan aan de banken.

Het is trouwens veelzeggend dat vlak na het dieptepunt van de crisis allerlei goede bedoelingen omtrent het aanscherpen van regels al heel snel weer door de regelgevers overboord zijn gegooid of zijn afgezwakt omdat ze "economische groei" zouden verminderen... Het is dus duidelijk wie hier de grootste verantwoordelijkheid draagt, ook voor de crisis die nog komt.

eens, maar bankdirecteuren etc hebben natuurlijk een grote maatschappelijke verantwoordelijkheid dus in plaats van van de regelgeving gebruik te maken hadden ze ook gewoon verantwoord bezig kunnen blijven.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 17:58 schreef SeLang het volgende:
Een week voor de crash voldeed Lehman Brothers aan Basel-III. En zelfs die implementatie is nu naar achteren geschoven omdat het anders de "economische groei" zou schaden.

Dexia faalde binnen 3 maanden nadat het was geslaagd voor de stresstest omdat ze PIGS bonds op 100% mochten waarderen.

Neemt niet weg dat bovenstaande bedrijven slecht gemanaged waren, maar dat is op zichzelf geen misdaad.

Wat je over Lehmann beweert, daar wil ik wel eens zwart op wit bewijs van zien, want volgens mij is daar een heleboel verdonkeremaand in de boekhouding (vooral de "off-balance" producten).

Dexia was een typevoorbeeld van waarom je geen langlopende leningen moet financieren met kredieten op korte termijn. Het is eigenlijk ook ongelooflijk dat zoiets bij een stresstest niet meteen duidelijk wordt.

Ik heb geen enkel probleem met bankieren, sterker nog zo een beetje alle banken zijn klanten van ons en ik werk er regelmatig voor, maar ik hou niet van huilie gedrag, als je instort moet je je eigen broek op houden, en niet je hand op houden bij de overheid, gewoon keihard laten neerstorten is het beste.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 22:21 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Wat je over Lehmann beweert, daar wil ik wel eens zwart op wit bewijs van zien, want volgens mij is daar een heleboel verdonkeremaand in de boekhouding (vooral de "off-balance" producten).

Dexia was een typevoorbeeld van waarom je geen langlopende leningen moet financieren met kredieten op korte termijn. Het is eigenlijk ook ongelooflijk dat zoiets bij een stresstest niet meteen duidelijk wordt.

Kun je dat uitleggen? Volgens mij was Lehman juist het voorbeeld dat het zelfs wel aan Basel 3 voldeed en dat dat algemene kennis was? Ik bedoel hoe kunnen ze dat nu verdonkeremanen? Dat kan toch niet? En bedoel je met die off balance producten al die SPV troep waar al die CDO's in stonden?

quote:

Op maandag 20 mei 2013 22:51 schreef raptorix het volgende:
Ik heb geen enkel probleem met bankieren, sterker nog zo een beetje alle banken zijn klanten van ons en ik werk er regelmatig voor, maar ik hou niet van huilie gedrag, als je instort moet je je eigen broek op houden, en niet je hand op houden bij de overheid, gewoon keihard laten neerstorten is het beste.

Nou, da's ook niet lief richting ComplexConjugate (wel heel waar, maar wel erg confronterend enzo )

quote:

Op maandag 20 mei 2013 22:21 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Wat je over Lehmann beweert, daar wil ik wel eens zwart op wit bewijs van zien, want volgens mij is daar een heleboel verdonkeremaand in de boekhouding (vooral de "off-balance" producten).

Dexia was een typevoorbeeld van waarom je geen langlopende leningen moet financieren met kredieten op korte termijn. Het is eigenlijk ook ongelooflijk dat zoiets bij een stresstest niet meteen duidelijk wordt.

Dat is juist één van de manieren hoe bankieren werkt...