OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Leetspeakquote:Op dinsdag 28 mei 2013 10:30 schreef Prof_Hoax het volgende:
[..]
Ch1NA 3l1t3 Te4m w4s here (H)!!! xxlolzorhackslol rebelzz
De taal die de online wereld verbroedert.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Beter als ze besluiten af te haken, omdat we daar gewoon niks te zoeken hebben, en het niets te maken heeft met DEFENSIE. Of noem het anders gewoon weer 'ouderwets' het Ministerie van OORLOG.quote:Op maandag 27 mei 2013 23:56 schreef shootercas het volgende:
Dankzij de bezuinigingen besluit nederland om steeds vaker af te haken bij uitzendingen,
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Wat een idee, Nederland heeft zoiets niet nodig, koop dan gewoon een stel goedkope sukhoi 35 bm,s en aan paar sukhoi 34 voor gronddoelen ofzo... Maar nee het moet zonodig westers zijn ongeacht wat die meuk kostquote:
Ze zijn er al een tijdje mee bezig:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shenyang_J-31
[ afbeelding ]
Ja geweldig idee, laten we vliegtuigen aanschaffen die totaal niet compatibel zijn met de ondersteunende systemen en met het materiaal van onze bondgenoten. Al de eindeloze aanpassingen die dan nodig zijn kosten natuurlijk helemaal niks.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:39 schreef BeavisnKutthead het volgende:
[..]
Wat een idee, Nederland heeft zoiets niet nodig, koop dan gewoon een stel goedkope sukhoi 35 bm,s en aan paar sukhoi 34 voor gronddoelen ofzo... Maar nee het moet zonodig westers zijn ongeacht wat die meuk kost
Laten we dan meteen ook maar een berg Russische tankvliegtuigen aanschaffen, aangezien NATO tankers die Russische kisten niet kunnen bijtanken.
Goedkoop...
Ben het volkomen met je eens, vandaar ook mijn opmerking. We zitten tussen 3 wereldmachten in die ook nog eens bondgenoten zijn, dus waarom maken we ons zorgen, beter besparen we dat geld en zorgen we voor meer veiligheid in de grotere steden.quote:
[..]
Beter als ze besluiten af te haken, omdat we daar gewoon niks te zoeken hebben, en het niets te maken heeft met DEFENSIE. Of noem het anders gewoon weer 'ouderwets' het Ministerie van OORLOG.
een vraag is geen vraag meer als je het antwoord al weet!
Of andere bondgenoten...... (geintje!) Zou wel een klap geven!quote:
Ja geweldig idee, laten we vliegtuigen aanschaffen die totaal niet compatibel zijn met de ondersteunende systemen en met het materiaal van onze bondgenoten.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
er moet nog een paar miljard extra bezuinigd worden, dit is nu wel een makkelijke, met die 4 miljard gereserveerd voor dit project+het terugdraaien van het sociaal accoord kan precies het gat in de begroting 2014 worden teruggebracht naar 3%. We kunnen dan gewoon nog 30 jaar doorvliegen met onze f16's, of besluiten dat we helemaal geen gevechtsvliegtuigen meer nodig hebben. de belgen kunnen vanaf kleine brogel de QRA taak overnemen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
dat is gunstig, De prijzen van die peperdure raketten kunnen dan wel omlaag nu er concurrentie is uit China.quote:
[..]
http://www.nu.nl/algemeen(...)n-patriot-raket.html
Onverwachte meevaller dus. Nu kunnen we hem gewoon in China bestellen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Zal tijd worden, dat gedoe hier " als Rusland aanvalt" ... We kopen verdomme voor miljoenen aan gas van dat land en hebben goede verhoudingen, ik zie eerder dat Amerika aanvalt omdat ze dat om wat voor reden dan ook nodig vinden. En als dat gebeurt zijn we de lul want zei kunnen vast op afstand een heleboel van onze wapensystemen uitschakelen..quote:
[..]
Of andere bondgenoten...... (geintje!) Zou wel een klap geven!
quote:
er moet nog een paar miljard extra bezuinigd worden, dit is nu wel een makkelijke, met die 4 miljard gereserveerd voor dit project+het terugdraaien van het sociaal accoord kan precies het gat in de begroting 2014 worden teruggebracht naar 3%. We kunnen dan gewoon nog 30 jaar doorvliegen met onze f16's, of besluiten dat we helemaal geen gevechtsvliegtuigen meer nodig hebben. de belgen kunnen vanaf kleine brogel de QRA taak overnemen.
Die 4 miljard werkt eenmalig op het begrotingstekort, heb je dus geen drol aan. En 30 jaar doorvliegen met een 30 jaar oud vliegtuig, vent uit welke dimensie kom jij? Dat zou hetzelfde zijn alsof ze P-51 Mustangs hadden gebruikt in de 2e Golf oorlog.En dat je tot slot zegt dat we afhankelijk moeten zijn van de Belgen betreft QRA zegt voor mij genoeg dat je echt de ballen verstand van hebt hoe zowel NL als BE Def ervoor staan.
het gaat erom dat we in 2014 aan de 3% norm voldoen, daarna zien we wel weer verder. Dat vliegtuig is niet echt noodzakelijk. Het is een luxeproduct. Als jij geldschulden hebt, koop jij toch ook geen nieuwe auto?quote:
[..]
En dat je tot slot zegt dat we afhankelijk moeten zijn van de Belgen betreft QRA zegt voor mij genoeg dat je echt de ballen verstand van hebt hoe zowel NL als BE Def ervoor staan.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Nee, het gaat erom dat we structureel aan die 3% voldoen, niet eenmalig in 2014, dan heb je het verhaal niet begrepen.quote:
[..]
het gaat erom dat we in 2014 aan de 3% norm voldoen, daarna zien we wel weer verder. Dat vliegtuig is niet echt noodzakelijk. Het is een luxeproduct. Als jij geldschulden hebt, koop jij toch ook geen nieuwe auto?
De veiligheid van de staat en haar onderdanen zie ik niet als een luxeproduct, helemaal niet gezien hoe weinig 4 miljard is t.o.v. de gigantische bedragen die naar sociale zekerheid, onderwijs en de zorg worden gepompt.
Je wordt er elk jaar op afgerekend, als je elk jaar je begroting rond kan krijgen is het prima. Het maakt niet uit hoe je dit doet, als je inderdaad maar structureel straks op 0% uitkomt, dus een begrotingsevenwicht. Verder ben ik het mee eens, dat er met name in de zorg tientallen miljarden echt over de balk worden gesmeten.quote:
[..]
Nee, het gaat erom dat we structureel aan die 3% voldoen, niet eenmalig in 2014, dan heb je het verhaal niet begrepen.
De veiligheid van de staat en haar onderdanen zie ik niet als een luxeproduct, helemaal niet gezien hoe weinig 4 miljard is t.o.v. de gigantische bedragen die naar sociale zekerheid, onderwijs en de zorg worden gepompt.
Helaas is er geen draagvlak voor hier iets aan te doen. De jSF kan prima in de ijskast, want er zitten gewoon veel te veel haken en ogen aan, We kunnen dit over 5 jaar ook nog prima beslissen. wie weet is er dan wel weer geld over. De komende bezuinigingsronde gaat er gewoon een streep door , let maar op. Dit is de gemakkelijkste bezuiniging. Je moet ook gewoon vliegtuigen van de plank kopen die zich al bewezen hebben. , je weet dan wat je koopt, wat het kan en hoeveel het kost.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Een Mustang was een jachtvliegtuig. Nederland is op zoek naar een jachtbommenwerper. Zoiets als dit:quote:
Dat zou hetzelfde zijn alsof ze P-51 Mustangs hadden gebruikt in de 2e Golf oorlog.
Tijdens de oorlog in Vietnam door de Amerikanen uit de mottenballen gehaald, omdat ze voor verscheidene missies beter voldeden dat hun 'jets'.
[ Bericht 1% gewijzigd door Duizend-Bommen op 29-05-2013 15:31:28 ]
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Nee. Dat ben ik met je eens. Daarom kunnen we beter geen opvolger voor die F-16 kopen die functioneel ongeveer hetzelfde doet. Want weinig Nederlandse onderdanen in Bosnië, Afghanistan en Libië.quote:
De veiligheid van de staat en haar onderdanen zie ik niet als een luxeproduct
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Dan is het gewoon uitstellen, want dan moet het volgend jaar wel weer gebeuren, kortom meer verlies dan winst, want nu laat je twee partijen bloeden, zowel Defensie als een ander ministerie het jaar erna, terwijl je het net zo goed in een keer goed kan doen.quote:
[..]
Je wordt er elk jaar op afgerekend, als je elk jaar je begroting rond kan krijgen is het prima. Het maakt niet uit hoe je dit doet, als je inderdaad maar structureel straks op 0% uitkomt, dus een begrotingsevenwicht. Verder ben ik het mee eens, dat er met name in de zorg tientallen miljarden echt over de balk worden gesmeten.
Helaas is er geen draagvlak voor hier iets aan te doen. De jSF kan prima in de ijskast, want er zitten gewoon veel te veel haken en ogen aan, We kunnen dit over 5 jaar ook nog prima beslissen. wie weet is er dan wel weer geld over. De komende bezuinigingsronde gaat er gewoon een streep door , let maar op. Dit is de gemakkelijkste bezuiniging. Je moet ook gewoon vliegtuigen van de plank kopen die zich al bewezen hebben. , je weet dan wat je koopt, wat het kan en hoeveel het kost.
Het gaat niet of het een jachtvliegtuig is, het gaat erom dat er een beeld wordt gecreëerd dat het belachelijk is om 60 jaar lang met eenzelfde vliegtuig door te vliegen. En ja, in de CAS rol voldeden ze inderdaad uitstekend, de propellervliegtuigen, maar een op een tegen een Mig 17 oid zou hem niet worden.quote:
[..]
Een Mustang was een jachtvliegtuig. Nederland is op zoek naar een jachtbommenwerper. Zoiets als dit:
[ afbeelding ]
Tijdens de oorlog in Vietnam door de Amerikanen uit de mottenballen gehaald, omdat ze beter voldeden dat hun 'jets'.
En ja, luchtsteun is gewoon nodig als onze militairen op uitzending gaan, en dat moet gewoon goed geregeld zijn, en juist de weinige onderdanen in NL in zulke landen lopen juist extra veel gevaar. Of dat door de JSF, een nog niet bestaande Gripen of wat dan ook geregeld wordt zal echt aan me zak jeuken. Veiligheid mag best wel wat kosten, en als de KLu in overleg met mindef zegt wij willen dit en dit doen, dan moet er maar voor gezorgd worden dat het fatsoenlijk wordt geregeld, want we hebben het hier over mensenlevens, en meer dan alleen NL'se.
Ze hebben er anders een paar neergeschoten. Maar onze militairen hebben in 'Verwegistan' ook niks te zoeken. Net zo min als onze luchtmacht. Hooguit voor onze Marine, als beveiliging tegen piraten, is er een Nederlands belang. En in Verwegistan komen ze trouwens zelfs geen Mig-17 tegen.quote:
maar een op een tegen een Mig 17 oid zou hem niet worden
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Ja leuk allemaal, maar sluit niet aan bij de realiteit. Dus dat kan je allemaal wel blijven verkondigen, maar daar heeft niemand wat aan, kan je beter een petitie opstarten, in plaats van dat hier te blijven roepen.quote:
[..]
Ze hebben er anders een paar neergeschoten. Maar onze militairen hebben in 'Verwegistan' ook niks te zoeken. Net zo min als onze luchtmacht. Hooguit voor onze Marine, als beveiliging tegen piraten, is er een Nederlands belang. En in Verwegistan komen ze trouwens zelfs geen Mig-17 tegen.
Nee, je verwart hier oorzaak en gevolg. De praktijk is, dat al die akkefietjes waar wij bij betrokken zijn geraakt, op geen enkele wijze enige relatie hadden met de veiligheid van Nederlanders waar dan ook. Zelfs die twee landgenoten die ze met die koffiemolen van de Marine van het strand wilden halen in Libië, namen daarna gewoon het lijnvliegtuig, toen bleek dat de koffiebonen op waren toen het ding op het strand stond. Als je begrijpt wat ik bedoel.quote:
Ja leuk allemaal, maar sluit niet aan bij de realiteit. Dus dat kan je allemaal wel blijven verkondigen, maar daar heeft niemand wat aan, kan je beter een petitie opstarten, in plaats van dat hier te blijven roepen.
De realiteit is, dat steeds als die Amerikanen weer ergens 'cowboytje en Indiaantje' gaan spelen, en zich willen legitimeren door een 'coalitie' te presenteren, omdat dat diplomatiek en media-technisch beter is, wordt er gekeken naar Nederland. 'Wat kan Nederland doen?' Trekken ze alle kasten leeg, vinden daar een stel vuurpijlen en een stel straaljagers waarmee toch niet veel meer wordt gedaan dan badgasten en zeilers vervelen op Vlieland, en EUREKA! Vuurpijlen naar Turkije. Straaljagers naar Afghanistan..........
Het is gewoon pathetisch. En we dragen al doende bij aan een steeds onveiliger wereld. Opzouten met dat geneuzel! Bedenk een missie die relevant is voor Nederland. Of doe anders wat nuttigers met die centen.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Zoals ik al zei, je verhaal sluit niet aan bij de politieke realiteit, dus begin een petitie zou ik zeggen.
we zullen zien, ik denk dat de JSF eraan gaat in de nieuwe bezuinigingsronde die gaat volgen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Nee hoor. onderzeebootjes.quote:
we zullen zien, ik denk dat de JSF eraan gaat in de nieuwe bezuinigingsronde die gaat volgen.
dat levert niet genoeg opalleen, maar ik ben bang dat zowel de onderzeedienst als de JSF gaat sneuvelen, onder het motto van gelijk verdelen van de pijn over de krijgsmacht . De CLAS heeft de tanks immers al in moeten leveren. De KLU mag nu de gevechtsvliegtuigen inleveren en de CZSK de onderzeedienst.quote:
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Nou doe ik toch echt mijn best om te schetsen hoe de besluitvorming tot stand komt rond die 'missies', die Nada-Niks met onze veiligheid te maken hebben, alleen maar méér terroristen genereert, en de belastingbetaler schofterig veel geld kosten, terwijl iedere keer weer blijkt dat de smoes om 'oorlogje' te kunnen spelen, bij elkaar is gelogen. En dan kom je terug met die reactie? Ik ben niet van de petities. Ik ben van de feiten en de argumenten.quote:
Zoals ik al zei, je verhaal sluit niet aan bij de politieke realiteit, dus begin een petitie zou ik zeggen.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
quote:
[..]
Ik ben van de feiten en de argumenten.
Dat je je best doet is wel duidelijk, en als je het graag over de feiten wilt hebben met goede argumentatie kan dat ook, wat je nog steeds niet snapt is dat het voor mij geen zin heeft om inhoudelijk op je in te gaan. En waarom? Omdat je constant van het onderwerp afdwaalt, en van de vervanger van de F-16 naar de rol van de F-16 (en haar vervanger gaat), en daar heb ik geen boodschap aan. De politiek heeft besloten dat de F-16 vervangen gaat worden, wanneer en hoe is niet duidelijk, en dat is het 'mooie' eraan, want dan kan je topics zoals deze openen en speculeren wat wel en wat niet de beste oplossing zou zijn.quote:
[..]
Nou doe ik toch echt mijn best om te schetsen hoe de besluitvorming tot stand komt rond die 'missies', die Nada-Niks met onze veiligheid te maken hebben, alleen maar méér terroristen genereert, en de belastingbetaler schofterig veel geld kosten, terwijl iedere keer weer blijkt dat de smoes om 'oorlogje' te kunnen spelen, bij elkaar is gelogen. En dan kom je terug met die reactie? Ik ben niet van de petities. Ik ben van de feiten en de argumenten.
Zie het als een snelweg, je kan naar verschillende banen rijden, is allemaal prima, zolang je maar binnen de vangrails (onderwerp) blijft. Jij gaat echter met 120 km/h in z'n 2 door de vangrails heen. Mag ook, maar mijn advies is start dan gewoon een nieuw topic waarin je de rol van de F-16 discussieert, niet zozeer welke opvolger hij wel of niet moet hebben, want dat laatste is waar dit draadje over gaat, ook al vind ik de topic titel niet helemaal toereikend.
Als je dat zou doen, een nieuw topic openen, zou ik met alle plezier met je in discussie gaan over vredesmissies, straaljagers, tanks, complete PGU lijsten en noem het allemaal maar op.
Ik heb me niet heel actief met de discussie bemoeid, maar wel het hele topic gevolgd en m'n mond begint met steeds meer verbazing open te vallen als ik zie hoe duizend-bommen hier als een rode lap op een stier werkt.
flightglobal:
quote:"The US Air Force estimates that the Lockheed Martin F-35A Joint Strike Fighter will cost about $32,000 per flying hour to operate, the service's top uniformed official says.
"I think we've normalised to a couple of numbers now, about $25,000 per flying hour for the [Lockheed] F-16 C/D model and about $32,000 roughly for the F-35," says USAF chief of staff Gen Mark Welsh. "That number may continue to adjust itself slightly as we decide what factors are in or not, but that gives us an idea now."
The cost numbers have come down from original estimates, Welsh says, and as the USAF gains more experience in operating the F-35 it will glean a better understanding of the type's long-term operating costs.
Welsh cautions, however, that the aircraft is not yet flying operationally-representative sorties. "We're not flying in a fully operational mode yet, it's still in test," he says. "We're just starting our training programmes, so that data has to mature. Just like every airplane programme that has a projected cost for support and sustainment, we don't really know until we support and sustain it for a while."
There remains some maintenance equipment that needs to complete development, such the F-35's autonomic logistics information system.
"Some of the equipment that will help with that process is still being developed, and once we get more fidelity on that over the next couple of years I think we'll have a much better feel for what the airplane's going to cost," Welsh says."
De politiek heeft niks besloten. Hoe kom je daarbij? 'Defensie' geeft aan dat die F-16 op zijn laatste benen loopt. Vervolgens heeft een actieve lobby er doorheen gedrukt dat Nederland zich in zou kopen in het ontwikkelingsprogramma van die JSF. Tegenstanders vonden dat geen goed idee, omdat het een soort 'self-fulfilling prophesy' zou kunnen worden. En dat is wat je nu in de discussie hier steeds weer door ziet sijpelen.quote:
De politiek heeft besloten dat de F-16 vervangen gaat worden, wanneer en hoe is niet duidelijk, en dat is het 'mooie' eraan, want dan kan je topics zoals deze openen en speculeren wat wel en wat niet de beste oplossing zou zijn.
Als we er even vanuit gaan dat 'Defensie' bij zijn standpunt blijft, en volhoudt dat er met die F-16 niet meer te werken valt, is de vraag ook nu nog: Wat dan?
= F-16 afvoeren, en dat deel van de luchtmacht bedanken voor bewezen diensten?
= Een ander toestel aanschaffen.
Persoonlijk kan ik met beide opties leven. Zij het, dat als we een ander toestel aan gaan schaffen, ik als ingezetene van Nederland, en belastingbetaler, wil dat dat toestel MIJN veiligheid vergroot. Want als we dat apparaat aan gaan schaffen in het kader van 'militaire ontwikkelingshulp', om er in andere landen 'bad guys' mee lek te schieten, dan ben ik daar mordicus tegen. En ik denk negentig procent van de Nederlandse bevolking. De enigen die vóór zijn, zijn degenen die van dat soort gesubsidieerde betrekkingen vreten.
Wil zo'n toestel een bijdrage kunnen leveren aan MIJN veiligheid, dan hebben we het, gelet op de dreiging, hoe dan ook NIET over een toestel als die JSF. Die moet je stationeren in landen als Polen, Tsjechië, Roemenië of Turkije. En laat die landen daar dan ook maar voor betalen. Wat wij nodig hebben, is een toestel dat (supersone) lange-afstands-bommenwerpers kan neerhalen, vóórdat ze hun kruisraketten kunnen afschieten. Danwel die kruisraketten zélf af kan schieten. En dan hebben we het niet over die Prius (JSF).
Maar zélfs als die negentig procent van de bevolking wordt genegeerd, en Rutte en de zijnen 'blik-op-oneindig-IQ-op-nul' doordenderen op hun 'maakbaarheids-agenda', omdat ze 'inslijmen bij de Amerikanen' belangrijker vinden dan de verdediging van Nederland, en onze economie, dan zijn er voor die Close Air Support-missies BETERE toestellen dan die Prius (JSF). Al helemaal als we naar de kosten gaan kijken!
Dus adviseer ik mevrouw Hennis-Plasschaert om zélf na te denken, en zich niet de kop gek te laten maken door die Lockheed-lobby, als ze niet wil eindigen als Prins Bernhard.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Als ze slim zijn doen ze dat. En dan over een paar jaar een paar dozijn Europese kisten van de plank kopen.quote:
we zullen zien, ik denk dat de JSF eraan gaat in de nieuwe bezuinigingsronde die gaat volgen.
De komende jaren kost doorgaan met het JSF project Nederland +/- ¤150 miljoen per jaar. Afgezien dat dat veel geld is lijkt me heel stom om er nu uit te stappen. Om dan misschien over 5 jaar terug te komen en ze dan "van de plank" te kopen.quote:Op donderdag 30 mei 2013 10:11 schreef remlof het volgende:
[..]
Als ze slim zijn doen ze dat. En dan over een paar jaar een paar dozijn Europese kisten van de plank kopen.
Ik ben erg benieuwd welke Europese kisten je over een paar jaar van de plank zou kunnen kopen? De niet bestaande Saab of de veel te dure Eurofighter of Rafale?
Koop in dat geval gewoon nieuwe F-16 van de plank...
Zoals eerder reeds gememoreerd, heeft Spanje 'bijna nieuwe' Eurofighters in de aanbieding. Snijdt het mes aan twee kanten. Wij een gevechtsvliegtuig waar we WEL wat mee kunnen. En zij minder steun.quote:
De niet bestaande Saab of de veel te dure Eurofighter of Rafale?
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Het is ''NU'' slimmer om in het project te blijven als ze toch al weten dat ze hem gaan kopen.quote:
[..]
De komende jaren kost doorgaan met het JSF project Nederland +/- ¤150 miljoen per jaar. Afgezien dat dat veel geld is lijkt me heel stom om er nu uit te stappen. Om dan misschien over 5 jaar terug te komen en ze dan "van de plank" te kopen.
Ik ben erg benieuwd welke Europese kisten je over een paar jaar van de plank zou kunnen kopen? De niet bestaande Saab of de veel te dure Eurofighter of Rafale?
Koop in dat geval gewoon nieuwe F-16 van de plank...
Kabinet koerst af op F 35 30 Stuks zullen het er ongeveer worden...
Als je nu uit het project stapt en later weer naar de JSF gaat kijken ben je wel heel dom bezig.
Dan is die 1.2 miljard echt weggegooid geld, en kan je al die banen in Nederland vergeten.
Mocht het JSF-Project echt echt Helemaaaal uit de hand lopen, dan kan je altijd nog kijken om voor even een toestel te kopen van andere landen... ''Nieuwere'' F 16's is geen optie....
Moeten veel te veel upgrades hebben om voor NL bestemd te zijn...
Dat is dus vooral omdat NL een andere rol wil.... ( speciaal voor Duizend-Bommen )
Die keuze die maken ze nou eenmaal en er valt niks tegen te doen.....
of je blijft in het project en houd het bij de 2 testtoestellen+nog 1 of 2 toestellen voor in Nederland.. Dan kun je de banen houden goedkope andere toestellen erbij kopen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ja. Tuurlijk. Als je dat ding hoe dan ook WIL kopen, ook al kost het een fortuin, en heb je niks aan die Prius, sukkel dan maar gewoon doof en blind, op de automatische piloot richting de tafel waar het contract en de Mont Blanc pen klaarligt.quote:
Het is ''NU'' slimmer om in het project te blijven als ze toch al weten dat ze hem gaan kopen.
Kabinet koerst af op F 35 30 Stuks zullen het er ongeveer worden...
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Het zou zo maar kunnen zijn dat de F-35 mischien een laatbloeier is: Moeilijke start maar daarna wel degelijk van nut zijn en goede performance leveren.
Volgens mij is het grootste probleem met het JSF project niet het vliegtuig zelf. Wel de kosten en wel de ellenlange tijd die Lockheed neemt om het uit te onwikkelen.
Volgens mij is het grootste probleem met het JSF project niet het vliegtuig zelf. Wel de kosten en wel de ellenlange tijd die Lockheed neemt om het uit te onwikkelen.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Nee, het grootste probleem is, dat er geen missies voor dat toestel te bedenken zijn die onze veiligheid ten goede komen. Terwijl het geld hier nu niet bepaald aan de bomen groeit, en het kopen van een leuk speeltje voor de luchtmacht echt een luxe is die we ons niet langer kunnen veroorloven.quote:
Volgens mij is het grootste probleem met het JSF project niet het vliegtuig zelf.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Gaat er toch komen.quote:
[..]
Nee, het grootste probleem is, dat er geen missies voor dat toestel te bedenken zijn die onze veiligheid ten goede komen. Terwijl het geld hier nu niet bepaald aan de bomen groeit, en het kopen van een leuk speeltje voor de luchtmacht echt een luxe is die we ons niet langer kunnen veroorloven.
De F-35 is nog steeds in test fase. Het kan best zijn dat in 2016 het toestel zoveel verbeterd is dat het wel aan de eisen voldoet.quote:
[..]
Nee, het grootste probleem is, dat er geen missies voor dat toestel te bedenken zijn die onze veiligheid ten goede komen. Terwijl het geld hier nu niet bepaald aan de bomen groeit, en het kopen van een leuk speeltje voor de luchtmacht echt een luxe is die we ons niet langer kunnen veroorloven.
Dat het toestel te duur is, de ontwikkelingstijd te lang en op dit moment niet voldoet, ontkent niemand. Daarom is er al jarenlang discussie waarom we perse dit toestel moeten aanschaffen.
Als het aan mij lag was deelname aan JSF gecancelled en werd er nog even doorgevlogen met de huidige F-16's.
Nieuwe F-16's aanschaffen, hoe goedkoop ook, zou ik geen optie vinden. Je wilt wel met de tijd mee gaan.
Hopelijk als de crisis weer voorbij is dan tussen 2020 en 2025 een opvolger kiezen, want dan zijn er in ieder geval meer opties dan alleen een F-35.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Die 1.2 miljard die reeds is uitgegeven.... ik zou daar heel graag een kostenplaatje van willen zien 
Ben altijd zeer benieuwd hoe overheid het voor elkaar krijgt om zulke bedragen al over de balk te hebben nog voordat er ook maar iets concreet is.
Ben altijd zeer benieuwd hoe overheid het voor elkaar krijgt om zulke bedragen al over de balk te hebben nog voordat er ook maar iets concreet is.
Dat kostenplaatje is gewoon op internet te vinden...quote:
Die 1.2 miljard die reeds is uitgegeven.... ik zou daar heel graag een kostenplaatje van willen zien
Ben altijd zeer benieuwd hoe overheid het voor elkaar krijgt om zulke bedragen al over de balk te hebben nog voordat er ook maar iets concreet is.
http://vervanging-f16.rekenkamer.nl/nl/node/2332
Dat er weinig concreet is valt naar mijn mening nog wel mee, helemaal wanneer er 800 miljoen euro voor ontwikkeling is uitgegeven en je 2 toestellen (bijna) hebt.
Zoals een nieuw 'mobieltje' aanschaffen, om er vervolgens alleen maar SMS-jes mee te versturen, en mee te pronken in de disco en op het terras.quote:
Nieuwe F-16's aanschaffen, hoe goedkoop ook, zou ik geen optie vinden. Je wilt wel met de tijd mee gaan.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Eén toestel per Fyra.quote:
Dat er weinig concreet is valt naar mijn mening nog wel mee, helemaal wanneer er 800 miljoen euro voor ontwikkeling is uitgegeven en je 2 toestellen (bijna) hebt.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Was er nu ook een Chinese F35 variant?
Ik kan me voorstellen dat dat ook een aantrekkelijke optie is want minder duur en net zo goed.
De Mig29 deed niets onder voor tweelingbroer F15
Ik kan me voorstellen dat dat ook een aantrekkelijke optie is want minder duur en net zo goed.
De Mig29 deed niets onder voor tweelingbroer F15
Wie dit leest is gek
Vraagje: welke variant van de AIM120 AMRAAM hangt er onder onze F-16's? Ik dacht B maar weet het niet helemaal zeker..
B http://www.defensie.nl/lu(...)gbewapening/aim-120bquote:Op woensdag 5 juni 2013 21:32 schreef Radegast het volgende:
Vraagje: welke variant van de AIM120 AMRAAM hangt er onder onze F-16's? Ik dacht B maar weet het niet helemaal zeker..
You better lose yourself in the music
The moment, you own it, you better never let it go
The moment, you own it, you better never let it go
De F-16 is verouderd, nieuwe technologische upgrades passen er gewoon niet meer in. Nu is de F-16 een 4e generatie jet fighter en zal Nederland binnen nu en 10 jaar waarschijnlijk geen geld hebben om een 5e generatie jet fighter aan te kunnen schaffen, zoals de F-35. Tussen de 4e en 5e generatie zijn nog steeds veel andere mogelijkheden, maar deze vliegtuigen zijn niet gebouwd op stealth. Dit is een van de eigenschappen waar defensie volgens mij naar op uit is. Naar mijn mening moeten ze gewoon een twee motorige multirole fighter jet aanschaffen uit de 4+ of 4++ generatie, want genoeg geld voor tientallen stealth toestellen is er toch niet bij. Een Eurofighter typhoon (volgens mij stond deze ook ooit in de belangstelling) is dan de beste keuze. Betrouwbaar, zeer wendbaar en multirole + deze is al vaak getest in oorlog scenario's.
Het blijft mij verbazen dat de discussie over een realistische MISSIE voor enige opvolger van die F-16 domweg niet van de grond komt. Wat mij sterkt in mijn eerdere stellingname, dat Nederland zo'n toestel helemaal niet nodig heeft. En dat ALS we zo'n toestel aanschaffen, dat louter en alleen is om er VER buiten de Nederlandse landsgrenzen oorlogje te kunnen spelen. Waarbij zo'n toestel, zélfs als Nederland verzeild raakt in een NAVO-oorlog waarvoor dat 'Stealth-gedoe' nodig zou kunnen zijn als de NAVO de aanvallende partij is, vanaf 'dag 1' Nederland zullen verlaten om elders te worden ingezet.
Los van alle eerder genoemde logistieke en operationele waanzin die schuil gaat achter zo'n concept, zitten we in een economische crisis die zijn weerga niet kent. Kapitalen uit gaan geven voor een stuk speelgoed om 'de jongens' leuk bezig te houden, zit er nu even niet in.
Per saldo levert zo'n nieuwe Dinky-Toy géén bijdrage aan de veiligheid van Nederland, of zelfs maar van Europa. En is het zelfs realistisch om te stellen dat het daarvoor eerder een bedreiging is. Al was het maar omdat al die oorlogen die de NAVO voert louter méér 'Al Qaida' oplevert. En we die terreurorganisatie in Libië en Syrië nu zelfs openlijk steunen.
Los van alle eerder genoemde logistieke en operationele waanzin die schuil gaat achter zo'n concept, zitten we in een economische crisis die zijn weerga niet kent. Kapitalen uit gaan geven voor een stuk speelgoed om 'de jongens' leuk bezig te houden, zit er nu even niet in.
Per saldo levert zo'n nieuwe Dinky-Toy géén bijdrage aan de veiligheid van Nederland, of zelfs maar van Europa. En is het zelfs realistisch om te stellen dat het daarvoor eerder een bedreiging is. Al was het maar omdat al die oorlogen die de NAVO voert louter méér 'Al Qaida' oplevert. En we die terreurorganisatie in Libië en Syrië nu zelfs openlijk steunen.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Ik denk dat een paar tweedehands Minuteman 3 ICBM's meer doen voor de veiligheid van Nederland dan al die F-35's. En in Drenthe is nog plek zat voor wat van die ondergrondse silo's.
Wie dit leest is gek
Als Nederland het modern wilt houden moeten we een vijfde generatie toestel kopen.
Als Nederland nu nog de Eurofighter of Grippen gaat kopen zijn ze naar mijn mening te laat.
De F-16 heeft nu ongeveer 35 jaar dienst gedaan.
-De Grippen doet nu al 16 jaar dienst (dat is al bijna de helft van de F-16)
-De Eurofighter doet al zeker 10 jaar dienst, en daarbij is het ook een verouderd ontwerp.
De toestellen van de 4'de generatie zijn dan wel anders gebouwd, maar als Nederland ze al aan gaat schaffen mogen we er nog wel wat jaartjes bij optellen totdat de piloten en onderhoudspersoneel omgeschoold zijn.
De F-35 word door vele ook lelijk gevonden, wat ik zelf niet vind, maar dat zijn meningen, en daar kun je helemaal niks mee in de JSF discussie
Nederland heeft nog wat bedenktijd, laten we die gebruiken om te kijken hoe de JSF het in de praktijk doet!
Ik heb me nu niet verdiept in de uitspraken die ik nu doe, ook niet gecontroleerd, maar verwacht dat ze wel kloppen.
Als Nederland nu nog de Eurofighter of Grippen gaat kopen zijn ze naar mijn mening te laat.
De F-16 heeft nu ongeveer 35 jaar dienst gedaan.
-De Grippen doet nu al 16 jaar dienst (dat is al bijna de helft van de F-16)
-De Eurofighter doet al zeker 10 jaar dienst, en daarbij is het ook een verouderd ontwerp.
De toestellen van de 4'de generatie zijn dan wel anders gebouwd, maar als Nederland ze al aan gaat schaffen mogen we er nog wel wat jaartjes bij optellen totdat de piloten en onderhoudspersoneel omgeschoold zijn.
De F-35 word door vele ook lelijk gevonden, wat ik zelf niet vind, maar dat zijn meningen, en daar kun je helemaal niks mee in de JSF discussie
Nederland heeft nog wat bedenktijd, laten we die gebruiken om te kijken hoe de JSF het in de praktijk doet!
Ik heb me nu niet verdiept in de uitspraken die ik nu doe, ook niet gecontroleerd, maar verwacht dat ze wel kloppen.
Nagasaki '45, Tsjernobyl '86, Windows '98
Dat de Eurofighter een verouderd ontwerp is, is wel het minste probleem van die kist. Hoe oud is het ontwerp van de F-35 wel niet als wij onze twee squadronnetjes hebben na 2020?
[ Bericht 1% gewijzigd door Radegast op 07-06-2013 20:53:23 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Radegast op 07-06-2013 20:53:23 ]
Minder als 10 in ieder geval..quote:
Dat de Eurofighter een verouderd ontwerp is, is wel minste probleem van die kist. Hoe oud is het ontwerp van de F-35 wel niet als wij onze twee squadronnetjes hebben na 2020?
Nagasaki '45, Tsjernobyl '86, Windows '98
Welke generatie videorecorder zou je graag willen kopen? En wil je een Betamax? VHS? Of toch een Phillips systeem 2000?quote:
Als Nederland het modern wilt houden moeten we een vijfde generatie toestel kopen.
Ik kan er werkelijk waar met mijn verstand niet bij. Dat we hier serieuze discussies hebben over welk systeem videorecorder Nederland nodig heeft...............
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
WAT ZOU JIJ DOEN !!!quote:
[..]
Welke generatie videorecorder zou je graag willen kopen? En wil je een Betamax? VHS? Of toch een Phillips systeem 2000?
Ik kan er werkelijk waar met mijn verstand niet bij. Dat we hier serieuze discussies hebben over welk systeem videorecorder Nederland nodig heeft...............
Alles 'on line' downloaden en digitaal opslaan?quote:
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Nee, je snapt het wel, maar ik krijg weer geen normaal antwoord.quote:
[..]
Alles 'on line' downloaden en digitaal opslaan?
Okéé, dit keer andere woorden, maar komt op hetzelfde neer.
Welke toestellen of andere plannen en hoeveel zou jij kiezen als je de leiding had !
Als je het zo bekijkt zijn de Grippen en de Eufi ook ouder, want daar ging ik ook van eerste opperationele vlucht uit, en dan is ook de F-16 ouder als 35 jaarquote:
[..]
Minder dan. En het klopt niet want het ontwerp is van voor de eeuwwisseling.
Nagasaki '45, Tsjernobyl '86, Windows '98
Dat heb ik hiervoor toch al in geuren en kleuren uit de doeken gedaan?quote:
Welke toestellen of andere plannen en hoeveel zou jij kiezen als je de leiding had !
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Alhoewel het niet past bij mijn vorige post:quote:
[..]
Welke toestellen of andere plannen en hoeveel zou jij kiezen als je de leiding had !
60 Eurofighter Typhoons, als jachtbommenwerper.
15 F-35 (JSF), als aanvalsjager en om alvast te testen, als er upgrades komen meer inslaan!
Nagasaki '45, Tsjernobyl '86, Windows '98
Maar de Typhoon past niet in de Nederlandse shelters, en heeft 2 motoren, dat is voor Nederland te duur, denk dus eerder dat het de Grippen of F-35 word.
Nagasaki '45, Tsjernobyl '86, Windows '98
de Rafale was zeker en vast mijn eerste keuze geweest, deze was goed betaalbaar, het toestel is state of the art en de tegenorders zouden beter zijn als bij de JSF. Aangezien Nederland de Fransen behoorlijk heeft geschoffeerd zou dat nu wel anders liggen. Ik denk nog steeds dat de Rafale veruit het beste toestel is voor de prijs.quote:
[..]
Alhoewel het niet past bij mijn vorige post:
60 Eurofighter Typhoons, als jachtbommenwerper.
15 F-35 (JSF), als aanvalsjager en om alvast te testen, als er upgrades komen meer inslaan!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Wat een vergelijkingquote:
[..]
Welke generatie videorecorder zou je graag willen kopen? En wil je een Betamax? VHS? Of toch een Phillips systeem 2000?
Ik kan er werkelijk waar met mijn verstand niet bij. Dat we hier serieuze discussies hebben over welk systeem videorecorder Nederland nodig heeft...............
Weet je het verschil tussen 4'de en 5'de generatie wel?
De toekomstige oorlogsvoering moet gewoon in stealth gebeuren, de systemen in het vliegtuig moeten meer werk als de piloot doen..
Nagasaki '45, Tsjernobyl '86, Windows '98
Te breed voor de Nederlandse shelters, en volgens mij is alles in het Frans in die vliegtuigen.quote:
[..]
de Rafale was zeker en vast mijn eerste keuze geweest, deze was goed betaalbaar, het toestel is state of the art en de tegenorders zouden beter zijn als bij de JSF. Aangezien Nederland de Fransen behoorlijk heeft geschoffeerd zou dat nu wel anders liggen. Ik denk nog steeds dat de Rafale veruit het beste toestel is voor de prijs.
Maar inprincipe geen verkeerd toestel!
Nagasaki '45, Tsjernobyl '86, Windows '98
Even ter aanvulling, hij heeft ook 2 motoren, dat bevalt het ministerie van defensie ook niet..quote:
[..]
Te breed voor de Nederlandse shelters, en volgens mij is alles in het Frans in die vliegtuigen.
Maar inprincipe geen verkeerd toestel!
Nagasaki '45, Tsjernobyl '86, Windows '98
het zure is dat we de Rafale nu al zouden kunnen hebben en dan heb ik het over minimaal 85 exemplaren voor de prijs die destijds waren begroot afgesproken., de fokker fabrieken zouden op volle toeren draaien. Nu wordt er steeds meer beknibbeld op het program. De JSF is al 3x zo duur als de Rafale destijds en er is geen enkel zicht op levering. De JSF wordt de nieuwe Fyra, let maar op. Het vliegtuig dat we nooit kregen,
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Had ik ook voor gekozen, 10 jaar geleden.quote:
[..]
de Rafale was zeker en vast mijn eerste keuze geweest, deze was goed betaalbaar, het toestel is state of the art en de tegenorders zouden beter zijn als bij de JSF. Aangezien Nederland de Fransen behoorlijk heeft geschoffeerd zou dat nu wel anders liggen. Ik denk nog steeds dat de Rafale veruit het beste toestel is voor de prijs.
Het wordt altijd als excuus gebruikt dat een 2 motorig toestel zo duur zou zijn. Maar de exploitatielkosten van de Rafale zijn bekend omdat ze inmiddels al jaren in gebruik zijn. en die zijn stukken minder hoog dan die de kosten die nu bekend zijn van de JSF. Bovendien zijn de kindersziektes eruit, bij de JSF en ook de Saab moeten we dat nog maar zien.quote:
[..]
Even ter aanvulling, hij heeft ook 2 motoren, dat bevalt het ministerie van defensie ook niet..
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
De Fransen voelen zich nog steeds behoorlijk bij de neus genomen, mocht Nederland ooit weer met dassault in zee willen gaan is heel wat diplomatiek lijmwerk nodig.quote:
[..]
Had ik ook voor gekozen, 10 jaar geleden.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Denk je niet dat ze blij zouden zijn met nieuwe klanten?quote:
[..]
De Fransen voelen zich nog steeds behoorlijk bij de neus genomen, mocht Nederland ooit weer met dassault in zee willen gaan is heel wat diplomatiek lijmwerk nodig.
Ik denk het wel!
Nagasaki '45, Tsjernobyl '86, Windows '98
Weet jij dat wel? Lees de voorgaande discussie maar terug. Nederland heeft geen RUK aan een jachtbommenwerper, van welke generatie dan ook. De 'Fulda-gap' is duizend kilometer opgeschoven naar het oosten. Riant buiten bereik van die Prius.quote:
Weet je het verschil tussen 4'de en 5'de generatie wel?
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Ik weet het, en de F-35 is geen jachtbommenwerperquote:
[..]
Weet jij dat wel? Lees de voorgaande discussie maar terug. Nederland heeft geen RUK aan een jachtbommenwerper, van welke generatie dan ook. De 'Fulda-gap' is duizend kilometer opgeschoven naar het oosten. Riant buiten bereik van die Prius.
Inderdaad heft Nederland niet veel aan jachtbommenwerpers, of ze moeten eindelijk eens de spierballen willen laten zien in de lucht, dan wel..
Nagasaki '45, Tsjernobyl '86, Windows '98
2 Verschillende toestellen komt op hetzelfde neer als één toestel met 2 motoren.
De onderhoudskosten zijn dan ''schijnbaar'' nog te hoog.
Zeker als je de F35 met een ander toestel neemt.
Ik denk zelf dat de kosten van de F 35 net zo hoog worden, als dat je nu een ander toestel neemt met 2 motoren.....
Het blijft gewoon een moeilijke vraag.....
De onderhoudskosten zijn dan ''schijnbaar'' nog te hoog.
Zeker als je de F35 met een ander toestel neemt.
Ik denk zelf dat de kosten van de F 35 net zo hoog worden, als dat je nu een ander toestel neemt met 2 motoren.....
Het blijft gewoon een moeilijke vraag.....
Mijn Luchtmacht zou zijn ( Gelijk maar de hele Luchtmacht ) :
60 Boeing F18E Super Hornets
20 Boeing CH-47F's ( voltooien )
5 MQ-9 Reapers
5 Eurohawks
5 C-130J (-30)
De AH-64D apaches voorzien van een ''Longbow Radar''.
Geld investeren in EUROPESE Drones, Taranis. ( in ieder geval niet iets Amerikaans )
Uiteraard is daar nu niet al het geld voor, dus daar zal ook weer tijd in zitten. ;P
60 Boeing F18E Super Hornets
20 Boeing CH-47F's ( voltooien )
5 MQ-9 Reapers
5 Eurohawks
5 C-130J (-30)
De AH-64D apaches voorzien van een ''Longbow Radar''.
Geld investeren in EUROPESE Drones, Taranis. ( in ieder geval niet iets Amerikaans )
Uiteraard is daar nu niet al het geld voor, dus daar zal ook weer tijd in zitten. ;P
Nee. Het is een Prius. Een gebakje met slagroom, hazelnoot, aardbeien en bakkersroom. Voor iedereen wat wils. Of voor niemand wat ze zoeken.quote:
Ik weet het, en de F-35 is geen jachtbommenwerper
Hiervoor heb ik al, bij herhaling, getracht mensen te ontlokken welke MISSIE er nou gevlogen zou moeten worden, als de pleuris uitbreekt. Iedereen zegt dat ze daar al antwoord op hebben gegeven. Maar ik heb op zeker moment zelf maar een aantal mogelijke 'threats' op een rijtje gezet. En voor GEEN van die 'threats' is de JSF het meest geschikte toestel. Case kan naar bed, wat mij betreft.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Heb je ook een uitleg daarbij, waarom de F-35 het niet aan zou kunnen?quote:
[..]
Nee. Het is een Prius. Een gebakje met slagroom, hazelnoot, aardbeien en bakkersroom. Voor iedereen wat wils. Of voor niemand wat ze zoeken.
Hiervoor heb ik al, bij herhaling, getracht mensen te ontlokken welke MISSIE er nou gevlogen zou moeten worden, als de pleuris uitbreekt. Iedereen zegt dat ze daar al antwoord op hebben gegeven. Maar ik heb op zeker moment zelf maar een aantal mogelijke 'threats' op een rijtje gezet. En voor GEEN van die 'threats' is de JSF het meest geschikte toestel. Case kan naar bed, wat mij betreft.
Nagasaki '45, Tsjernobyl '86, Windows '98
DOOR DIT TE ZEGGEN ONTWIJK JE WEER MIJN VRAAG !!quote:
[..]
Nee. Het is een Prius. Een gebakje met slagroom, hazelnoot, aardbeien en bakkersroom. Voor iedereen wat wils. Of voor niemand wat ze zoeken.
Hiervoor heb ik al, bij herhaling, getracht mensen te ontlokken welke MISSIE er nou gevlogen zou moeten worden, als de pleuris uitbreekt. Iedereen zegt dat ze daar al antwoord op hebben gegeven. Maar ik heb op zeker moment zelf maar een aantal mogelijke 'threats' op een rijtje gezet. En voor GEEN van die 'threats' is de JSF het meest geschikte toestel. Case kan naar bed, wat mij betreft.
EN JA WE HEBBEN OP DIT ANTWOORD GEGEVEN.
DEFENSIE VERWACHT ZELF MISSIES ZOALS AFGHANISTAN.
EN TOEKOMSTIGE MISSIES, MAAR DIE KAN JE NIET VOORSPELLEN.
STEL DAT HEL ERGENS LOS BREEKT IN IRAN DAN KAN DE F35 DAT PRIMA AAN.
MISSIES ZOALS IN AFGHANISTAN ''VANDAAG'' DAAR HEB JE GEEN F35 VOOR NODIG, DAT HEBBEN WE OOK GEZEGD, MAAR DAT IS OOK HET ENIGE WAAROVER IK EN ANDEREN EN JIJ HET MEE EENS ZIJN !!!!!
EN NU ANTWOORD OP MIJN VRAAG :
WAARUIT ZOU JIJ ONZE LUCHTMACHT OP BOUWEN !!!!!!!
ECHT WELK NIVEAU DOE JIJ.......... OF EEN IQ VAN 50 OF LAAGSTE WAT ER MAAR IS QUA ''DINGEN''
Duizend-Bommen, wat zou jij voorstellen voor onze luchtmacht?
Inderdaad, het Fulda gap is opgeschoven.
Voor teritoriale verdediging is de F-35 wellicht niet het meest geschikt.
Maar voor verdediging in algemene zin zal je het luchtwapen ook moeten kunnen inzetten bij expeditionaire missies zoals Afghanistan, Iraq, Iran, Libië.
Dat is geen verdediging als zijnde van het grondgebied, maar zie het als 'forward defense' of 'preemptive action' voordat vijandelijke elementen wel daadwerkelijk het grondgebied kunnen bedreigen.
Bovendien hebben wij ook onze internationale verplichtigen naar (o.a.) de NATO.
Dit buiten een een eventuele morele plicht om zwakkere democratiën (zowel in termen van traditie en/of financiën) te beschermen / ondersteunen.
Je kan je toch niet meer met je luchtmachtje terugtrekken achter nationale grenzen vandaag de dag?
Of wil jij dat Nederland zich isolationistisch gaat opstellen en alle banden met het buitenland verbreekt?
Ik ben echt benieuwd hoe jij dit nu precies ziet.
Eigenlijk ben ik in bredere zin geinterresseerd wat jouw visie is op het hele defensieapparaat.
Niet alleen de luchtmacht en de jagers, maar ook qua landmacht en marine.
Moeten we de gehele zooi maar afschaffen?
Of moeten we een samenwerkingsverband aangaan met de Polen om daar permanent een squadron te stationeren?
Hoe zou jij het doen als je carte blanche had?
Je hebt interressante ideeen over de F-35 en waarom het niets voor Nederland zou zijn binnen de huidige militaire doelstellingen.
Wat ik mis is hoe je het wel zou willen zien.
In engere zin jouw visie op de luchtmacht en de gevechtsvliegtuigen, in bredere zin hoe defensie georganiseerd zou moeten zijn en waar de prioriteiten gelegd zouden moeten worden.
• Geen internationale missies meer?
• Uit de NATO stappen?
• Geen breed inzetbare strijdkrachten, maar compacte hoog gespecialiseerde teams?
• Welke specialisaties dan? Andere taken dan toch verdelen in internationaal verband?
Maar zoals al eerder gesteld, misschien horen die vraag helemaal niet thuis in dit topic over de vervanging van de F-16 al zijn er duidelijk kruisverbanden herkenbaar hoor.
Ter verduidelijking: Ik veroordeel jou niet en respecteer jou mening.
Net zo min als ik anderen hier wil aanvallen.
Dat ik het niet veroordeel wil echter niet zeggen dat ik het er mee eens ben.
Ik heb ook niet noodzakelijkerwijs zelf een mening als deskundige, ik ben geen militair en lees slechts geinterresseerd mee.
Ik ga dus niet claimen het wel even beter te weten.
[ Bericht 1% gewijzigd door PPL op 08-06-2013 09:42:50 (Wat typo's gecorrigeerd) ]
Inderdaad, het Fulda gap is opgeschoven.
Voor teritoriale verdediging is de F-35 wellicht niet het meest geschikt.
Maar voor verdediging in algemene zin zal je het luchtwapen ook moeten kunnen inzetten bij expeditionaire missies zoals Afghanistan, Iraq, Iran, Libië.
Dat is geen verdediging als zijnde van het grondgebied, maar zie het als 'forward defense' of 'preemptive action' voordat vijandelijke elementen wel daadwerkelijk het grondgebied kunnen bedreigen.
Bovendien hebben wij ook onze internationale verplichtigen naar (o.a.) de NATO.
Dit buiten een een eventuele morele plicht om zwakkere democratiën (zowel in termen van traditie en/of financiën) te beschermen / ondersteunen.
Je kan je toch niet meer met je luchtmachtje terugtrekken achter nationale grenzen vandaag de dag?
Of wil jij dat Nederland zich isolationistisch gaat opstellen en alle banden met het buitenland verbreekt?
Ik ben echt benieuwd hoe jij dit nu precies ziet.
Eigenlijk ben ik in bredere zin geinterresseerd wat jouw visie is op het hele defensieapparaat.
Niet alleen de luchtmacht en de jagers, maar ook qua landmacht en marine.
Moeten we de gehele zooi maar afschaffen?
Of moeten we een samenwerkingsverband aangaan met de Polen om daar permanent een squadron te stationeren?
Hoe zou jij het doen als je carte blanche had?
Je hebt interressante ideeen over de F-35 en waarom het niets voor Nederland zou zijn binnen de huidige militaire doelstellingen.
Wat ik mis is hoe je het wel zou willen zien.
In engere zin jouw visie op de luchtmacht en de gevechtsvliegtuigen, in bredere zin hoe defensie georganiseerd zou moeten zijn en waar de prioriteiten gelegd zouden moeten worden.
• Geen internationale missies meer?
• Uit de NATO stappen?
• Geen breed inzetbare strijdkrachten, maar compacte hoog gespecialiseerde teams?
• Welke specialisaties dan? Andere taken dan toch verdelen in internationaal verband?
Maar zoals al eerder gesteld, misschien horen die vraag helemaal niet thuis in dit topic over de vervanging van de F-16 al zijn er duidelijk kruisverbanden herkenbaar hoor.
Ter verduidelijking: Ik veroordeel jou niet en respecteer jou mening.
Net zo min als ik anderen hier wil aanvallen.
Dat ik het niet veroordeel wil echter niet zeggen dat ik het er mee eens ben.
Ik heb ook niet noodzakelijkerwijs zelf een mening als deskundige, ik ben geen militair en lees slechts geinterresseerd mee.
Ik ga dus niet claimen het wel even beter te weten.
[ Bericht 1% gewijzigd door PPL op 08-06-2013 09:42:50 (Wat typo's gecorrigeerd) ]
Burnt to the core but not broken
Korps mariniers hebben we al, en dat is echt geen kostenpostquote:
• Geen breed inzetbare strijdkrachten, maar compacte hoog gespecialiseerde teams?
• Welke specialisaties dan? Andere taken dan toch verdelen in internationaal verband?
Nederland moet ook geen guerrilla leger worden denk ik..
(Maar je hebt ook niet gezegd dat je daar voorstander van bent, dus voor jou is dat geen punt)
Nagasaki '45, Tsjernobyl '86, Windows '98
Zoals ik eerder schreef, moet Nederland zich beraden op haar visie met betrekking tot Defensie, en niet net doen alsof de val van de Berlijnse muur, het opdoeken van de Sovjet-Unie, en het Warschau Pact geen enkele invloed hebben op de behoefte van ons land op dit gebied. Dat gaat op twee manieren fout.
- Doorgaan op de 'automatische piloot', alsof er niets is veranderd, maakt Nederland juist kwetsbaar voor dreigingen die er tijdens de Koude Oorlog niet waren, maar nu wel.
- Je geeft geld uit, wat er niet meer is, aan 'speelgoed'. En verkleind daarmee je kansen om deze bijzonder realistische economische crisis te overleven. Zoals Adam Smith al stelde in 'The Wealth of Nations', zijn militairen, en daaraan verbonden wapenproducenten KOSTENPOSTEN. Ze verkleinen de mogelijkheden van een land om de welvaart van de bevolking naar een hoger niveau te tillen, als ze meer beslag op de collectieve middelen leggen dan nodig voor DEFENSIE.
Expeditionaire oorlogen, waar Nederland haar steentje volop aan heeft bijgedragen sinds de val van de Sovjet-Unie, hebben de wereld aanzienlijk ONVEILIGER gemaakt. En dreiging (van terrorisme) geschapen die er eerder niet was. De CIA noemt dat 'Blowback'. Verdwaasd de Amerikanen achterna sukkelen, en steeds als zij vragen of we niet ergens kunnen helpen om hun natte droom van een 'New American Century' te helpen verwezenlijken, gaat ons ook in Nederland, op termijn, de kop kosten.
Economisch, EN militair. Omdat zo'n 'asymmetrische oorlog' een volkomen andere insteek vergt dan die belerende, opgeheven-vingertje insteek over 'democratie'.
De 'uitgeklede versie' van dat begrip, dat alles wat je nodig had voor een ideale samenleving, de invoering van een 'majority vote' was, is met grote voorsprong de grootste miskleun van de laatste vijftig jaar. Opgekweekt in de 'politiek-correcte' jaren zeventig door de 'geiten-wollen-sokken-wetenschap', met hun aanname dat de mens 'goed' werd geboren, en door zijn opvoeding de mist in ging (tabula rasa). Dat maakt dat we bijvoorbeeld in Libië en Syrië, en eerder in Afghanistan en Irak, lieden die als dictator hardhandig uitpakken, een mes in hun rug hebben gestoken. Ondanks dat zij pal stonden voor vrouwenrechten, openbare ambten openstelden voor seculieren en mensen met een 'afwijkende' religieuze achtergrond, en Godsdienstvrijheid voorstonden.
En wat doen we inmiddels 'zelf'?
- Doorgaan op de 'automatische piloot', alsof er niets is veranderd, maakt Nederland juist kwetsbaar voor dreigingen die er tijdens de Koude Oorlog niet waren, maar nu wel.
- Je geeft geld uit, wat er niet meer is, aan 'speelgoed'. En verkleind daarmee je kansen om deze bijzonder realistische economische crisis te overleven. Zoals Adam Smith al stelde in 'The Wealth of Nations', zijn militairen, en daaraan verbonden wapenproducenten KOSTENPOSTEN. Ze verkleinen de mogelijkheden van een land om de welvaart van de bevolking naar een hoger niveau te tillen, als ze meer beslag op de collectieve middelen leggen dan nodig voor DEFENSIE.
Expeditionaire oorlogen, waar Nederland haar steentje volop aan heeft bijgedragen sinds de val van de Sovjet-Unie, hebben de wereld aanzienlijk ONVEILIGER gemaakt. En dreiging (van terrorisme) geschapen die er eerder niet was. De CIA noemt dat 'Blowback'. Verdwaasd de Amerikanen achterna sukkelen, en steeds als zij vragen of we niet ergens kunnen helpen om hun natte droom van een 'New American Century' te helpen verwezenlijken, gaat ons ook in Nederland, op termijn, de kop kosten.
Economisch, EN militair. Omdat zo'n 'asymmetrische oorlog' een volkomen andere insteek vergt dan die belerende, opgeheven-vingertje insteek over 'democratie'.
De 'uitgeklede versie' van dat begrip, dat alles wat je nodig had voor een ideale samenleving, de invoering van een 'majority vote' was, is met grote voorsprong de grootste miskleun van de laatste vijftig jaar. Opgekweekt in de 'politiek-correcte' jaren zeventig door de 'geiten-wollen-sokken-wetenschap', met hun aanname dat de mens 'goed' werd geboren, en door zijn opvoeding de mist in ging (tabula rasa). Dat maakt dat we bijvoorbeeld in Libië en Syrië, en eerder in Afghanistan en Irak, lieden die als dictator hardhandig uitpakken, een mes in hun rug hebben gestoken. Ondanks dat zij pal stonden voor vrouwenrechten, openbare ambten openstelden voor seculieren en mensen met een 'afwijkende' religieuze achtergrond, en Godsdienstvrijheid voorstonden.
En wat doen we inmiddels 'zelf'?
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Ik bedoelde dit op eens iets andere manier.quote:
[..]
Korps mariniers hebben we al, en dat is echt geen kostenpost
Nederland moet ook geen guerrilla leger worden denk ik..
(Maar je hebt ook niet gezegd dat je daar voorstander van bent, dus voor jou is dat geen punt)
Bijvoorbeeld helemaal geen straaljagers met gevechtstaken meer, maar puur concetreren op tanker en transportcapaciteit.
Dat kunnen de Belgen en Denen dan afstoten en zij zorgen op hun beurt dan voor de luchtverdediging.
Zoiets.
Geen breed inzetbare luchtmacht meer, maar specifieke keuzes maken in een partnerverband zoals hierboven geschetst.
Overigens ben ik zelf daar niet echt een fervent voorstander van, maar ik ben nu wel eens benieuwd hoe Duizend Bommen het ziet.
Ik zie hem vooral haten op de F-35 (als zijnde in gebruik door Nederland omdat er geen missie voor is), maar geen eigen visie posten wat er dan wel moet gebeuren.
In dat kader stelde ik de vragen en gaf ik het zojuist gebruikte voorbeeld.
Misschien dat hij er dan vanuit die hoek eens een uitspraak over kan doen.
Ik zit nu al wat delen mee te lezen, maar zie nog steeds niets wat ook maar lijkt op een visie of oplossing hoe hij de KLu ziet.
In zijn algemeenheid zit Nederland vol met Nee-zeggers, maar hoor ik diezelfde Nee-zeggers vervolgens geen alternatief aandragen.
Hoeft ook niet altijd, maar ik vind wel een verplichting daartoe onstaan als er (hoe zal ik het genuanceerd brengen?) nogal hard, standvastig en fel NEE wordt geschreeuwd.
Op dat moment ga ik vragen om argumentatie en alternatieven.
Nee roepen kunnen we allemaal, je kan er zelfs (volgens de peilingen) de grootste politieke partij van Nederland mee worden.
Dat wil echter niet zeggen dat die partij dan ook in elke kwestie realistische oplossingen voorstelt.
Burnt to the core but not broken
De JSF is prima, en ik denk ook niet dat ik hoe uit te leggen waarom..quote:
[..]
Ik bedoelde dit op eens iets andere manier.
Bijvoorbeeld helemaal geen straaljagers met gevechtstaken meer, maar puur concetreren op tanker en transportcapaciteit.
Dat kunnen de Belgen en Denen dan afstoten en zij zorgen op hun beurt dan voor de luchtverdediging.
Zoiets.
Geen breed inzetbare luchtmacht meer, maar specifieke keuzes maken in een partnerverband zoals hierboven geschetst.
Overigens ben ik zelf daar niet echt een fervent voorstander van, maar ik ben nu wel eens benieuwd hoe Duizend Bommen het ziet.
Ik zie hem vooral haten op de F-35 (als zijnde in gebruik door Nederland omdat er geen missie voor is), maar geen eigen visie posten wat er dan wel moet gebeuren.
In dat kader stelde ik de vragen en gaf ik het zojuist gebruikte voorbeeld.
Misschien dat hij er dan vanuit die hoek eens een uitspraak over kan doen.
Ik zit nu al wat delen mee te lezen, maar zie nog steeds niets wat ook maar lijkt op een visie of oplossing hoe hij de KLu ziet.
In zijn algemeenheid zit Nederland vol met Nee-zeggers, maar hoor ik diezelfde Nee-zeggers vervolgens geen alternatief aandragen.
Hoeft ook niet altijd, maar ik vind wel een verplichting daartoe onstaan als er (hoe zal ik het genuanceerd brengen?) nogal hard, standvastig en fel NEE wordt geschreeuwd.
Op dat moment ga ik vragen om argumentatie en alternatieven.
Nee roepen kunnen we allemaal, je kan er zelfs (volgens de peilingen) de grootste politieke partij van Nederland mee worden.
Dat wil echter niet zeggen dat die partij dan ook in elke kwestie realistische oplossingen voorstelt.
Het hele programma is misschien erg duur en straks krijgen we er misschien wat minder, maar als de crisis voorbij is komt daar misschien ook wel verandering in.
Wat betreft de specialisatisch: dan zit ik meer te denken aan een Europees leger..
Of een leger van Belgie, Luxemburg, Denemarken en Noorwegen bij elkaar, dat lijkt me dan nog wel de beste oplossing.
Nagasaki '45, Tsjernobyl '86, Windows '98
Eensch, Nederland zal zich moeten beraden op haar visie met betrekking tot Defensie.quote:
Zoals ik eerder schreef, moet Nederland zich beraden op haar visie met betrekking tot Defensie, en niet net doen alsof de val van de Berlijnse muur, het opdoeken van de Sovjet-Unie, en het Warschau Pact geen enkele invloed hebben op de behoefte van ons land op dit gebied. Dat gaat op twee manieren fout.
Wat is jouw visie?
Wat wil jij met het Nederlandse defensieapparaat?
Stel dat jij mindef zou zijn en de al genoemde 'carte blanche' had.
Dat stukje mis ik in jouw verhaal.
Met naar mijn mening overigens goede punten hier en daar.
Het gebash wat jou ten deel valt is af en toe niet helemaal eerlijk, want de goede delen worden wellicht over het hoofd gezien.
Maar al een paar delen lang lees ik mensen jou vragen om jouw visie, hoe jij het zou doen.
Dat antwoord wacht ik graag even af voordat ik verder in discussie met jou treedt en in dezelfde val van frustatie trap waar andere topic-genoten in gelopen zijn.
Burnt to the core but not broken
Dan terug naar de keuze voor een Defensiemacht, na voorgaande introductie.
Niemand kan voorzien hoe een toekomstige oorlog, waar Nederland niet als agressor zelf in stapt, omdat ze anderen wil dwingen te leven zoals wij hier leven, maar zuiver Defensief, eruit zal zien.
ALS er een oorlog zou komen waar Nederland zich met gevechtsvliegtuigen zou moeten kunnen verdedigen, dan zijn er maar enkele realistische machten die daarin een dreiging zouden kunnen vormen. Rusland. China. En de VS.
Die laatste 'ziet' niemand nu nog als dreigende macht, maar dat het die kant op zou kunnen gaan, is niet geheel denkbeeldig. Vriendschapsbanden hangen in belangrijke mate samen met handelsbetrekkingen. En het land dat geld inmiddels beschouwt als een 'commodity', dat je naar hartenlust van de drukpers kunt laten rollen, om er grondstoffen, brandstoffen en producten die elders worden gefabriceerd mee te kopen, kan niet op die voet doorgaan.
Bij elk van die tegenstanders is de dreiging voor Nederland een aanval met 'cruise-missiles', gelanceerd door (supersone) bommenwerpers op enige afstand van ons land. En mogelijk 'ICBM's' of tactische raketten. Een luchtmacht zou dan dáár het hoofd aan moeten kunnen bieden. 'Stealth' is daarbij niet van doorslaggevend belang. De 'Eurofighter' zou een optie zijn, met in Europa (door)ontwikkelde wapens. In Spanje hebben ze er een stel in de aanbieding. Spaart ook meteen hulp uit voor hun financiële sector/overheid.
Defensie-uitgaven zien als een soort 'NAVO-belasting', waarbij ons land 'naar draagkracht' wapentuig aanschaft waar andere landen hun voordeel mee kunnen doen, is riant voorbij de houdbaarheidsdatum.
Niemand kan voorzien hoe een toekomstige oorlog, waar Nederland niet als agressor zelf in stapt, omdat ze anderen wil dwingen te leven zoals wij hier leven, maar zuiver Defensief, eruit zal zien.
ALS er een oorlog zou komen waar Nederland zich met gevechtsvliegtuigen zou moeten kunnen verdedigen, dan zijn er maar enkele realistische machten die daarin een dreiging zouden kunnen vormen. Rusland. China. En de VS.
Die laatste 'ziet' niemand nu nog als dreigende macht, maar dat het die kant op zou kunnen gaan, is niet geheel denkbeeldig. Vriendschapsbanden hangen in belangrijke mate samen met handelsbetrekkingen. En het land dat geld inmiddels beschouwt als een 'commodity', dat je naar hartenlust van de drukpers kunt laten rollen, om er grondstoffen, brandstoffen en producten die elders worden gefabriceerd mee te kopen, kan niet op die voet doorgaan.
Bij elk van die tegenstanders is de dreiging voor Nederland een aanval met 'cruise-missiles', gelanceerd door (supersone) bommenwerpers op enige afstand van ons land. En mogelijk 'ICBM's' of tactische raketten. Een luchtmacht zou dan dáár het hoofd aan moeten kunnen bieden. 'Stealth' is daarbij niet van doorslaggevend belang. De 'Eurofighter' zou een optie zijn, met in Europa (door)ontwikkelde wapens. In Spanje hebben ze er een stel in de aanbieding. Spaart ook meteen hulp uit voor hun financiële sector/overheid.
Defensie-uitgaven zien als een soort 'NAVO-belasting', waarbij ons land 'naar draagkracht' wapentuig aanschaft waar andere landen hun voordeel mee kunnen doen, is riant voorbij de houdbaarheidsdatum.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Versimpeld zal ik uitgaan van een oude trouwe Bear die ons aanvalt met KH-55 missiles.quote:
Bij elk van die tegenstanders is de dreiging voor Nederland een aanval met 'cruise-missiles', gelanceerd door (supersone) bommenwerpers op enige afstand van ons land. En mogelijk 'ICBM's' of tactische raketten. Een luchtmacht zou dan dáár het hoofd aan moeten kunnen bieden. 'Stealth' is daarbij niet van doorslaggevend belang. De 'Eurofighter' zou een optie zijn, met in Europa (door)ontwikkelde wapens. In Spanje hebben ze er een stel in de aanbieding. Spaart ook meteen hulp uit voor hun financiële sector/overheid.
Die hebben een bereik (volgens WIkipedia) van zo'n 3000 km.
De Typhoon heeft een bereik van zo'n 2900 km.
De 100 km die we tekort komen kan de door jouw genoemde 'in Europa (door)ontwikkelde wapens' zijn, zoals de Meteor met een veronderstelde range van 100 km.
Dus gaan we elke radar-bliep 'in the blind' afschieten zonder visueel contact om bijvoorbeeld de intenties te verkennen van en naderend toestel?
Zullen de Duitsers, Denen en Polen trouwens blij me zijn als wij zomaar toestellen boven hun rondgebied gaan afschieten.
Hiernaast vind ik dat je jezelf er makkelijk vanaf maakt.
Je gaat zovel mogelijk in detail waarom de JSF/F-35 niets voor ons is.
Prima als je een mening hebt en die beargumenteerd.
Maar waar je de tegenstelling onderbouwt met verhandelingen over de militaire doctrine van Nederland, de VS en de NATO maak je jezelf er echt te easy-peasy vanaf door te roeptoeteren dat de Eurofighter misschien iets is met en hele hoop geimpliceerde mitsen en maren.
Het enige concrete dat ik lees is "De 'Eurofighter' zou een optie zijn, met in Europa (door)ontwikkelde wapens."
Ik vertaal dat als "De Eurofighter is misschien op een niet nader te bapelen moment een mogelijkheid tot een optie wanneer een niet nader genoemd in Europa (door)ontwikkeld wapensysteem al dan niety operationeel is waarvan ik nu niet de benodogde specificaties noem."
Tuurlijk, zo zeg je het niet, maar zo komt het wel over.
Omdat je eerst onderbouwd tekeer gaat tegen de F-35 en nu iets uit de losse pols gooit over de Typhoon.
Dat is niet echt evenwichtig, vandaar dat ik jou hier niet mee weg laat komen.
Overtuig ons nu eens waarom de Europfighter een beter keus is dan de F-35 en hoe dit dan past via de verder te ontwikkelen en/of bij te stellen Nederlandse militaire visie.
"e:
Expeditionaire oorlogen, waar Nederland haar steentje volop aan heeft bijgedragen sinds de val van de Sovjet-Unie, hebben de wereld aanzienlijk ONVEILIGER gemaakt. En dreiging (van terrorisme) geschapen die er eerder niet was. De CIA noemt dat 'Blowback'. Verdwaasd de Amerikanen achterna sukkelen, en steeds als zij vragen of we niet ergens kunnen helpen om hun natte droom van een 'New American Century' te helpen verwezenlijken, gaat ons ook in Nederland, op termijn, de kop kosten.
Economisch, EN militair. Omdat zo'n 'asymmetrische oorlog' een volkomen andere insteek vergt dan die belerende, opgeheven-vingertje insteek over 'democratie'.
Oh joh.quote:
Defensie-uitgaven zien als een soort 'NAVO-belasting', waarbij ons land 'naar draagkracht' wapentuig aanschaft waar andere landen hun voordeel mee kunnen doen, is riant voorbij de houdbaarheidsdatum.
Je gaat met toch niet zeggen dat de Marine voor kak meedoet aan de missies bij Somalië?
Er speelt meer dan de conflicten in Afghanistan, Iran, Libië en Syrië.
Kan je niet beter in BNW gaan meepraten over de Bilderberg conferenties?
Burnt to the core but not broken
Damn ik ga een paracetamolletje nemen.
Ik had beter moeten weten dan mij hierin te mengen, kheb er nu al spijt van.
Ik had beter moeten weten dan mij hierin te mengen, kheb er nu al spijt van.
Burnt to the core but not broken
Je hebt het 'm helemaal gezegd. Je hebt eigenlijk één grote samenvatting gemaakt.quote:
Damn ik ga een paracetamolletje nemen.
Ik had beter moeten weten dan mij hierin te mengen, kheb er nu al spijt van.
Dat respecteer ik, want zoals jij je nu voelt, voelt iedereen zich.
Je wordt gewoon moe van de Discussies met Duizend-Bommen.
En zoals je zelf misschien wel hebt gemerkt..... heb je nog steeds geen antwoord op jou vraag.
Wat tenslotte ook al heel lang mijn vraag is.......
(((( Duizend-Bommen )))) WAT IS JOU VISIE DAN !!!!
Iedereen probeert hem ook iets uit te leggen, maar er valt gewoon niet mee te praten......
Al 6 Delen lang en 13 pagina's ieder deel............
PPL, die KH-55 is een subsone kruisrakket. Onderscheppen en vernietigen hoeft niet noodzakelijk bij, of vóór de lancering plaats te vinden. Maar gewoon vóórdat hij op Rotterdam, Den Helder, Leeuwarden, Volkel of Brunsum valt. Die Eurofighter komt dus geen 'range' tekort, met zo'n 'postzegel' als Nederland. Maar die 'airborne' wapensystemen die zijn/worden ontwikkeld om er zelfs ICBM's mee uit te schakelen, zijn nogal zwaar. Dus je hebt wel een 'platform' nodig dat die dingen moet kunnen sjouwen. En liefst nog wat manoevreerbaarheid en 'range', cq 'loitering-time' overhouden.
Naast die KH-55 beschikken de Russen over een indrukwekkend arsenaal alternatieven, waaronder hypersone raketten, die echter niet zo'n enorm bereik hebben. Waar die worden aangeleverd door supersone bommenwerpers, zoals de Tu-160 of Tu-22, zul je inderdaad liever die bommenwerper neerhalen, vóórdat hij (op 300 km van het doel) een KH-15 lanceert, die met Mach 5 binnen komt suizen. Een goede verhouding tussen snelheid, 'range' en 'endurance', plus 'load' is belangrijk. Maar vlak ook de 'maintenance' en 'operational support' niet uit! Een onzekere, ongeïnteresseerde leverancier, kan het verschil zijn tussen een oorlog winnen, of verliezen.
Het is maar een grafiekje, maar:
En 'stealth'? Leuke hype, en interessant bij een oorlog tegen Panama, Servië of Irak. En zelfs de Serven, met hun roestige radar uit de Tweede Wereldoorlog trokken al zo'n F-117 uit de lucht. Voor een jachtbommenwerper of een aanvalsvliegtuig zou ik het wel willen hebben. Als het op de andere terreinen niks 'kost'. Voor een vliegtuig dat raketten, kernkoppen en aanvallende bommenwerpers uit de lucht moet plukken, is het zinloos.
Naast die KH-55 beschikken de Russen over een indrukwekkend arsenaal alternatieven, waaronder hypersone raketten, die echter niet zo'n enorm bereik hebben. Waar die worden aangeleverd door supersone bommenwerpers, zoals de Tu-160 of Tu-22, zul je inderdaad liever die bommenwerper neerhalen, vóórdat hij (op 300 km van het doel) een KH-15 lanceert, die met Mach 5 binnen komt suizen. Een goede verhouding tussen snelheid, 'range' en 'endurance', plus 'load' is belangrijk. Maar vlak ook de 'maintenance' en 'operational support' niet uit! Een onzekere, ongeïnteresseerde leverancier, kan het verschil zijn tussen een oorlog winnen, of verliezen.
Het is maar een grafiekje, maar:
En 'stealth'? Leuke hype, en interessant bij een oorlog tegen Panama, Servië of Irak. En zelfs de Serven, met hun roestige radar uit de Tweede Wereldoorlog trokken al zo'n F-117 uit de lucht. Voor een jachtbommenwerper of een aanvalsvliegtuig zou ik het wel willen hebben. Als het op de andere terreinen niks 'kost'. Voor een vliegtuig dat raketten, kernkoppen en aanvallende bommenwerpers uit de lucht moet plukken, is het zinloos.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Waar leidt je dat uit af? Het wemelt van de landen die bij Somalië marine-eenheden hebben varen. Met inbegrip van de Russen, Iran en de Chinezen.quote:
Je gaat met toch niet zeggen dat de Marine voor kak meedoet aan de missies bij Somalië?
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Voornamelijk hieruit:quote:
[..]
Waar leidt je dat uit af? Het wemelt van de landen die bij Somalië marine-eenheden hebben varen. Met inbegrip van de Russen, Iran en de Chinezen.
En ik heb geen zin dat verder toe te lichten todat jij zin maakt om jouw visie op de militaire doctrine van Nederland en welke rol de luchtmacht daarin zou moeten spelen met welke vliegtuigen eens gedetailleerd kenbaar maakt zonder vaag te roeptoeteren.quote:
Expeditionaire oorlogen, waar Nederland haar steentje volop aan heeft bijgedragen sinds de val van de Sovjet-Unie, hebben de wereld aanzienlijk ONVEILIGER gemaakt.
Burnt to the core but not broken
Dat heb ik hierboven al gedaan, door je antwoord te geven op je misleidende reactie mbt de rol die een Eurofighter zou kunnen vervullen. Een 'range' van 3000 km is helemaal niet aan de orde. De aspecten die ik noem echter wel. Waarbij we het dan hebben over een luchtmacht, uitgerust met vliegtuigen, die als primaire doel heeft NEDERLAND te verdedigen. En niet Polen, Turkije, Roemenië of Israël.quote:
En ik heb geen zin dat verder toe te lichten todat jij zin maakt om jouw visie op de militaire doctrine van Nederland en welke rol de luchtmacht daarin zou moeten spelen met welke vliegtuigen eens gedetailleerd kenbaar maakt zonder vaag te roeptoeteren.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Dat was een duidelijk (voor sommigen blijkbaar...) geschetst scenario van een door jou genoemde mogelijke aanval maar dan uitgaande van verouderd en bekend materieel.quote:
[..]
Dat heb ik hierboven al gedaan, door je antwoord te geven op je misleidende reactie mbt de rol die een Eurofighter zou kunnen vervullen. Een 'range' van 3000 km is helemaal niet aan de orde. De aspecten die ik noem echter wel. Waarbij we het dan hebben over een luchtmacht, uitgerust met vliegtuigen, die als primaire doel heeft NEDERLAND te verdedigen. En niet Polen, Turkije, Roemenië of Israël.
Niet een scenario van modernere systemen met ander bereik en impact om nog maar te zwijgen over hetgene er mogelijk in de pijplijn zit (eerder beter dan slechter).
Zoals jij gesteld hebt:
Dus voor het gemak ga ik inderdaad even uit van wat we wel weten en kunnen voorzien.quote:
Niemand kan voorzien hoe een toekomstige oorlog, waar Nederland niet als agressor zelf in stapt, omdat ze anderen wil dwingen te leven zoals wij hier leven, maar zuiver Defensief, eruit zal zien.
Lekker om je te kunnen verdedigen tegen de door jou genoemde systemen (als dat mogelijk is...) terwijl een good old Bear boven de Oostzee die 'ouwe meuk' lanceert en wij er geen reet tegen kunnen doen.
Wat is dan nog het voordeel van de Typhon boven de F-35?
Dit (nogmaals) niet ter verheerlijking van de JSF, maar puur tegen jouw wijze van redeneren.
Burnt to the core but not broken
PPL, óf 'begrijpend lezen' is niet je sterkste kant, óf je hebt niet eens gelezen wat ik hierboven schreef.
Een 'Bear' kan een KH-55 boven de Oostzee afschieten richting Nederland, en dat ding sukkelt dan subsoon naar ons land. Kan die piloot nog rustig even de krant uitlezen voordat hij in actie moet komen.
KH-15? ICBM? Tactical Nuke? Andere koek! En het enige wat je met je JSF dan kan doen, is vluchten.
Best mogelijk dat Nederland zegt: Maar zo'n Eurofighter willen we niet, want die is te duur. Okay. Dan niks. Want die JSF koop je voor een ANDER. En als je anderen wil helpen, koop dan maar een bak rijst.
[/img]
Een 'Bear' kan een KH-55 boven de Oostzee afschieten richting Nederland, en dat ding sukkelt dan subsoon naar ons land. Kan die piloot nog rustig even de krant uitlezen voordat hij in actie moet komen.
KH-15? ICBM? Tactical Nuke? Andere koek! En het enige wat je met je JSF dan kan doen, is vluchten.
Best mogelijk dat Nederland zegt: Maar zo'n Eurofighter willen we niet, want die is te duur. Okay. Dan niks. Want die JSF koop je voor een ANDER. En als je anderen wil helpen, koop dan maar een bak rijst.
[/img]
[/img]
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
((( (Duizend-Bommen )))),
Als ik de leiding had over alles om de luchtmacht ''in elkaar te zetten'' zou ik het zo doen...
60 Boeing F18E Super Hornets
20 Boeing CH-47F's ( voltooien )
5 MQ-9 Reapers
5 Eurohawks
5 C-130J (-30)
De AH-64D apaches voorzien van een ''Longbow Radar''.
Geld investeren in EUROPESE Drones, Taranis. ( in ieder geval niet iets Amerikaans )
Nu JIJ!
Als ik de leiding had over alles om de luchtmacht ''in elkaar te zetten'' zou ik het zo doen...
60 Boeing F18E Super Hornets
20 Boeing CH-47F's ( voltooien )
5 MQ-9 Reapers
5 Eurohawks
5 C-130J (-30)
De AH-64D apaches voorzien van een ''Longbow Radar''.
Geld investeren in EUROPESE Drones, Taranis. ( in ieder geval niet iets Amerikaans )
Nu JIJ!
Oh maar schatje, dat (zeker dat laatste) hoef en wil ik ook helemaal nietquote:
PPL, óf 'begrijpend lezen' is niet je sterkste kant, óf je hebt niet eens gelezen wat ik hierboven schreef.
Niet totdat jij eens duidelijk aangeeft wat jij nu eigenlijk wilt.
En datgene dat jij hebt gepost valt bij mij (en anderen met mij) niet onder de definitie van 'duidelijk'.
Dus voordat jij mij (en anderen) de les gaat leren over begrijpend lezen zou je eerst eens bij jezelf ten rade moeten gaan.
Fijne avond verder allen (incluis D-B), ik ga verder met Guinness drinken.
Burnt to the core but not broken
De eurohawk is totaal geflopt en mag niet vliegen in Europa (project is dan ook gecanceld).quote:
((( (Duizend-Bommen )))),
Als ik de leiding had over alles om de luchtmacht ''in elkaar te zetten'' zou ik het zo doen...
60 Boeing F18E Super Hornets
20 Boeing CH-47F's ( voltooien )
5 MQ-9 Reapers
5 Eurohawks
5 C-130J (-30)
De AH-64D apaches voorzien van een ''Longbow Radar''.
Geld investeren in EUROPESE Drones, Taranis. ( in ieder geval niet iets Amerikaans )
Nu JIJ!
En de longbow radar is nutteloos voor de Apache's.
nou nutteloos niet
de Britten vonden het bv heel nuttig om brownout tegen te gaan maar om alle toestellen ermee uit te rusten is onzin
edit: Cobra krijgt als het goed is een MMW radar in pods op de stubs, das misschien wel interessant om in de gaten te houden
de Britten vonden het bv heel nuttig om brownout tegen te gaan maar om alle toestellen ermee uit te rusten is onzin
edit: Cobra krijgt als het goed is een MMW radar in pods op de stubs, das misschien wel interessant om in de gaten te houden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar je vergeet één 'kleinigheidje': WAARÓM zou je het zo doen. Zoals zovelen hier, begin je met een bestelling te plaatsen, en kijk je daarna wel of je een dreiging kan vinden.quote:
Als ik de leiding had over alles om de luchtmacht ''in elkaar te zetten'' zou ik het zo doen...
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
