F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het kan heel goed zijn dat allerlei factoren ons denken en handelen vast bepalen. Maar het aantal factoren is zo ongelooflijk en onoverzienbaar groot, dat we daar geen zicht op hebben.
In de praktijk van alledag zullen we dus moeten doen alsof we vrij zijn. Er is geen andere mogelijkheid om grip te krijgen op onze daden en die van anderen.
Dus: vrije wil een illusie? Miischien. Maar hoe dan ook zullen we moeten handelen alsof vrije wil reëel is.
In de praktijk van alledag zullen we dus moeten doen alsof we vrij zijn. Er is geen andere mogelijkheid om grip te krijgen op onze daden en die van anderen.
Dus: vrije wil een illusie? Miischien. Maar hoe dan ook zullen we moeten handelen alsof vrije wil reëel is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dus als er geen vrije wil zou bestaan, dan wordt iedereen die in draadje gereageerd heeft min of meer gedwongen om te reageren....hehehe
Als vrije wil niet zou bestaan zoals ze claimen, dan zijn al hun argumenten ongeldig!quote:Op vrijdag 19 juli 2013 09:16 schreef Robmeister het volgende:
Dus als er geen vrije wil zou bestaan, dan wordt iedereen die in draadje gereageerd heeft min of meer gedwongen om te reageren....hehehe
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wie zijn "ze"?quote:
[..]
Als vrije wil niet zou bestaan zoals ze claimen, dan zijn al hun argumenten ongeldig!
Welke variant van "vrije wil" bedoel je hier?
Welke argumenten zouden ongeldig zijn en waarom?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie wil het weten? Jij?quote:
[..]
Wie zijn "ze"?
Welke variant van "vrije wil" bedoel je hier?
Welke argumenten zouden ongeldig zijn en waarom?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als er geen vrije wil is, waarom kunnen we dan niet de toekomst voorspellen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hoe meer ik over het brein te weten kwam, hoe meer ik deze vraag positief neeg te beantwoorden. Inmiddels ben ik zover dat ik sincerely 100% ja op de titelvraag plak.
Als ik controle heb over mijn hormonen, zou ik wel wat vaker op commando de opiaatstoffen vrij laten komen die me het gevoel van orgasme geven.
Zo werkt het eigenlijk met alles, we kiezen niet voor de chemische reacties die ons lijf veroorzaken. Een organisme zit zo in elkaar dat deze een oerdrang heeft tot overleven en bevruchting, anders houden toevallig veel mensen zich aan deze restricties. Tot een groot gedeelte ('nature') is vrije wil zeker een illusie, maar ook zijn er mechanismen die ervoor zorgen dat de mens het groepsgedrag vertoont dat het vertoont. Mensen steken elkaar aan waar de ratio niets mee van doen heeft.
Als ik controle heb over mijn hormonen, zou ik wel wat vaker op commando de opiaatstoffen vrij laten komen die me het gevoel van orgasme geven.
Zo werkt het eigenlijk met alles, we kiezen niet voor de chemische reacties die ons lijf veroorzaken. Een organisme zit zo in elkaar dat deze een oerdrang heeft tot overleven en bevruchting, anders houden toevallig veel mensen zich aan deze restricties. Tot een groot gedeelte ('nature') is vrije wil zeker een illusie, maar ook zijn er mechanismen die ervoor zorgen dat de mens het groepsgedrag vertoont dat het vertoont. Mensen steken elkaar aan waar de ratio niets mee van doen heeft.
Lang leve de aanvoegende wijs!
Zij die claimen dat vrije wil niet bestaat of dat we niet kunnen weten of die wel of niet bestaat.quote:
Met zulke mensen kun je niet een logische argument opbouwen, helaas.
De variant die zegt dat vrije wil bestaat. Of juist niet.quote:Welke variant van "vrije wil" bedoel je hier?
De conclusie mag de aangenomen premise niet tegenspreken, anders is er sprake van tegenstrijd.quote:Welke argumenten zouden ongeldig zijn en waarom?
Je kunt niet op basis van de aanname dat vrije wil bestaat gaan concluderen dat vrije wil (waarschijnlijk) niet bestaat.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als er geen vrije wil zou bestaan dan zou een moordenaar of verkrachter eigenlijk niet schuldig zijn aan zijn daden. Hij wordt min of meer gedwongen om dat te doen....Wie kan hem dan nog veroordelen?
Bewerende wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden - Romeinen 1:22
Vrije wil is een illusie...zegt wie?
Denk daarover na mensen.
Vrije wil is een illusie...zegt wie?
Denk daarover na mensen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Welnee, je moet groepsgedrag als een geheel zien. De mens wordt geforceerd in een groep gedrag te belonen en te veroordelen. De ene 'robot' reageert op een logische manier op het gedrag van een andere.quote:
Als er geen vrije wil zou bestaan dan zou een moordenaar of verkrachter eigenlijk niet schuldig zijn aan zijn daden. Hij wordt min of meer gedwongen om dat te doen....Wie kan hem dan nog veroordelen?
Lang leve de aanvoegende wijs!
Dat 'moet' niet. 'Moeten' impliceert 'kunnen', 'kunnen' impliceert 'vrije keuze'.quote:
[..]
Welnee, je moet groepsgedrag als een geheel zien. De mens wordt geforceerd in een groep gedrag te belonen en te veroordelen. De ene 'robot' reageert op een logische manier op het gedrag van een andere.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Niet per definitie, ik gebruik 'moeten' hier overdrachtelijk. Verder vind ik dat je makkelijke sprongen maakt.quote:
[..]
Dat 'moet' niet. 'Moeten' impliceert 'kunnen', 'kunnen' impliceert 'vrije keuze'.
Lang leve de aanvoegende wijs!
Hoe kun je een ander 'robot' ervan overtuigen dat vrije wil niet bestaat? Tenzij je al aanneemt dat vrije wil bestaat?quote:
[..]
Niet per definitie, ik gebruik 'moeten' hier overdrachtelijk. Verder vind ik dat je makkelijke sprongen maakt.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat kan die robot omdat dat een complex chemisch proces is en dat deze robot niet het stereotype is is die elektrisch werkt.
Lang leve de aanvoegende wijs!
Waarom doe je moeite om uit te leggen dat vrije wil niet bestaat als vrije wil niet bestaat?quote:
Dat kan die robot omdat dat een complex chemisch proces is en dat deze robot niet het stereotype is is die elektrisch werkt.
Eerlijke vraag waar ik nog niet een antwoord op heb gekregen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik denk dat als het hele universum gebasseert zou zijn op keuzes zoals wij die zien in de wiskunde, wij inderdaad geen vrije wil hebben. Ik denk alleen dat wiskunde en natuurkunde een benadering zijn van de realiteit. Met de cijfers die wij mensen gebruiken proberen we het te omschrijven.quote:
Het al oude onderwerp vrije wil. Hebben we dit nou wel of hebben we dit niet?
Dit topic begin ik vanuit mijn eigen standpunt en ik hoop dat ik door een discussie en goede argumenten tot nieuwe inzichten kan komen.
Belangrijk is altijd de definitie: Wat is vrije wil?
Volgens altijd betrouwbare wiki: "De vrije wil wordt meestal gedefinieerd als het vermogen van rationeel handelende personen om controle uit te oefenen over hun daden en beslissingen"
Hebben wij een vrije wil? Ik denk van niet.
Als ik kan kiezen tussen 1 en 2 en ik kies nu 1, zal ik met dezelfde variabelen altijd 1 kiezen. (als je terug in de tijd kon gaan zonder extra kennis, zou je nog een keer 1 kiezen)
Met variabelen bedoel ik alles wat invloed kan hebben op je beslissing, dus ervaring, stand van de zon, wind, stofjes in hersenen als adrenaline, alles!.
Als je met eenzelfde variabelen altijd deze keuze maakt, in dit geval 1, heb je dan nog steeds een vrije wil? Of is het een logische uitkomst van een "berekening"?
Wat mijn punt is: Als je alle!! variabelen zou kunnen vangen in een computer incl je hersenen als variabele. Dan kan je elke beslissing op voorhand voorspellen.
Mijn hersenen zullen bij X altijd Y doen. (Hoewel X heel complex is)
Omdat beslissingen "voorspelbaar" zijn, hebben we dan een vrije wil of kan ik niet anders dan 1 kiezen en ben ik een slaaf van mijn computer genaamd hersenen?
Bijvoorbeeld: iemand kan kiezen uit keuze 1 en 2. Ik denk niet dat keuzes zijn te omschrijven in getallen. Dit omdat het universum oneidig is, en als je dit naar getallen vertaald er oneindig cijfers tussen de 1 en de 2 zitten (1.1, 1.01, 1,001 etc.).
Ik denk eerder dat wij mensen maar gewoon mensen zijn, en het hele concept van realiteit etc. niet kunnen bevatten. Daarom proberen we iets als de vrije wil simpel te maken (wiskundig te benaderen) waardoor het lijkt het alsof er geen vrije wil is.
Wat denken jullie?
Omdat ik daartoe wordt geforceerd, ik schrijf dit berichtje niet 'zelf'. Ik houd het ook even lapidair net als jij.quote:
[..]
Waarom doe je moeite om uit te leggen dat vrije wil niet bestaat als vrije wil niet bestaat?
Eerlijke vraag waar ik nog niet een antwoord op heb gekregen.
Lang leve de aanvoegende wijs!
Wat valt er dan te denken als vrije wil een illusie is?quote:
Maar mijn antwoord is dat vrije wil bestaat en daar goede argumenten voor te geven zijn.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik ben het met je eens dat je met getallen oneindig ver kunt gaan, maar het universum is wel degelijk eindig daar het licht 'beperkte' (13,7 miljard jaar) tijd heeft gehad om te reizen. Verder herken ik niets in je stuk wat overtuigend spreekt over dat men wel degelijk een vrije wil heeft. Hoe dan ook worden we bestuurd.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 17:44 schreef 1ndividual het volgende:
[..]
Ik denk dat als het hele universum gebasseert zou zijn op keuzes zoals wij die zien in de wiskunde, wij inderdaad geen vrije wil hebben. Ik denk alleen dat wiskunde en natuurkunde een benadering zijn van de realiteit. Met de cijfers die wij mensen gebruiken proberen we het te omschrijven.
Bijvoorbeeld: iemand kan kiezen uit keuze 1 en 2. Ik denk niet dat keuzes zijn te omschrijven in getallen. Dit omdat het universum oneidig is, en als je dit naar getallen vertaald er oneindig cijfers tussen de 1 en de 2 zitten (1.1, 1.01, 1,001 etc.).
Ik denk eerder dat wij mensen maar gewoon mensen zijn, en het hele concept van realiteit etc. niet kunnen bevatten. Daarom proberen we iets als de vrije wil simpel te maken (wiskundig te benaderen) waardoor het lijkt het alsof er geen vrije wil is.
Wat denken jullie?
Kun je anders je stelling duidelijk doorgeven? Ja of nee vrije wil?
[ Bericht 2% gewijzigd door jasper1991 op 19-07-2013 18:06:51 ]
Lang leve de aanvoegende wijs!
Dus eigenlijk ben je een slaaf van jezelf dus!quote:
Dat kan die robot omdat dat een complex chemisch proces is en dat deze robot niet het stereotype is is die elektrisch werkt.
Niet eens dat, want 'hij' schrijft dat niet 'zelf'. Waanzin natuurlijk.quote:
[..]
Dus eigenlijk ben je een slaaf van jezelf dus!
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
In principe niet nee.Want hij heeft niet de vrije wil om te schrijven wat hij vind, Hij wordt min of meer gedwongen om de mening te hebben die hij heeft, en dat is geen fundament waar je op kan bouwen.quote:
[..]
Niet eens dat, want 'hij' schrijft dat niet 'zelf'. Waanzin natuurlijk.
Er is enkel één weg die naar de waarheid leidt, maar dat kunnen ze nooit weten zonder een fundament om op voort te bouwen.quote:
[..]
In principe niet nee.Want hij heeft niet de vrije wil om te schrijven wat hij vind, Hij wordt min of meer gedwongen om de mening te hebben die hij heeft, en dat is geen fundament waar je op kan bouwen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Omdat er geen computer is die zo groot is dat hij alles kan berekenen? Op tijd, ook nog.quote:
Als er geen vrije wil is, waarom kunnen we dan niet de toekomst voorspellen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Voordat je op niveau kunt discussiëren over de "vrije wil" moet je eerst definiëren wat de "vrije wil" precies is.
Een absolute vrije wil is per definitie al uitgesloten. Ook zijn er wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat de mens niet zo vrij is als wij zelf graag zouden willen. Dat kun je voornamelijk lezen in het boek van Dick Swaab en Victor Lamme. Er is alleen wel aardig veel kritiek geweest op de werkwijze van deze twee mannen, vooral op dat van Victor Lamme.
Waar ik daarentegen wel ik geloof, is de vrijheid van keuze.
Een absolute vrije wil is per definitie al uitgesloten. Ook zijn er wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat de mens niet zo vrij is als wij zelf graag zouden willen. Dat kun je voornamelijk lezen in het boek van Dick Swaab en Victor Lamme. Er is alleen wel aardig veel kritiek geweest op de werkwijze van deze twee mannen, vooral op dat van Victor Lamme.
Waar ik daarentegen wel ik geloof, is de vrijheid van keuze.
Eerst interessant doen over de definitie van vrije wil en dan voorbijgaan aan de definitie die de TS geeft en bovendien zelf niet eens een poging doen tot het definiëren van zulks? Ik ben even zo pretentieus om dat als pretentieus weg te zetten. De nuance 'vrijheid van keuze' kan ik volgen, maar niets staat je tegen dat te onderbouwen. De wil tot wat dan ook zit verankerd in de mens en is bepaald en dus niet vrij, maar die mens als zodanig heeft vrijheid van keuze.
Lang leve de aanvoegende wijs!
Dat is natuurlijk in tegenspraak met elkaar. Als er geen vrije wil zou bestaan zoals jij redeneert dan kan er ook geen vrijheid van keuze zijn ,want je hebt geen vrij wil om je keuze te maken. Die wordt min of meer opgedrongen door je wil. Als je erkend dat de vrije keuze wel bestaat zou je ook de vrije wil moeten erkennen. Het een kan niet bestaan en het ander wel. Of het bestaat allebei, of allebei niet.quote:
Voordat je op niveau kunt discussiëren over de "vrije wil" moet je eerst definiëren wat de "vrije wil" precies is.
Een absolute vrije wil is per definitie al uitgesloten. Ook zijn er wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat de mens niet zo vrij is als wij zelf graag zouden willen. Dat kun je voornamelijk lezen in het boek van Dick Swaab en Victor Lamme. Er is alleen wel aardig veel kritiek geweest op de werkwijze van deze twee mannen, vooral op dat van Victor Lamme.
Waar ik daarentegen wel ik geloof, is de vrijheid van keuze.
Nee.quote:
[..]
Dat is natuurlijk in tegenspraak met elkaar. Als er geen vrije wil zou bestaan zoals jij redeneert dan kan er ook geen vrijheid van keuze zijn ,want je hebt geen vrij wil om je keuze te maken. Die wordt min of meer opgedrongen door je wil. Als je erkend dat de vrije keuze wel bestaat zou je ook de vrije wil moeten erkennen. Het een kan niet bestaan en het ander wel. Of het bestaat allebei, of allebei niet.
Ik heb het over een absolute vrije wil. Als ik zodanig vastgebonden ben met mijn benen dat ik niet omhoog kan springen maar enkel en alleen naar rechts en links kan. Dan kan ik nog zo graag omhoog "willen" maar het is gewoon niet mogelijk.
Simpel: de wet bestond voor hij zijn daden pleegde en we mogen aannemen dat hij dat wist. Dus is veroordeling een consequentie van zijn daden.quote:
Als er geen vrije wil zou bestaan dan zou een moordenaar of verkrachter eigenlijk niet schuldig zijn aan zijn daden. Hij wordt min of meer gedwongen om dat te doen....Wie kan hem dan nog veroordelen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Lijkt me niet meer dan logisch aangezien je in jouw voorbeeld beperkt bent in je vrijheid. Je bent namelijk vastgebonden. Dat is geen voorbeeld. Als je in de gevangenis zit wil misschien ook graag naar buiten, maar dat kan niet want de deur zit op slot.quote:Ik heb het over een absolute vrije wil. Als ik zodanig vastgebonden ben met mijn benen dat ik niet omhoog kan springen maar enkel en alleen naar rechts en links kan. Dan kan ik nog zo graag omhoog "willen" maar het is gewoon niet mogelijk.
Maakt niet uit, Ook al zijn er 200 wetsartikelen die het moorden afkeuren. Niemand die er min of meer iets aan kan doen dat hij die moord pleegt. Eigenlijk zou die veroordeling dan ook onterecht zijn. Vergelijkbaar met ontoerekeningsvatbaarheid. Men heeft een stoornis en dus kan je ontbonden worden van strafvervolging..Maar dat is geen recht wat er dan gesproken wordt.quote:
Simpel: de wet bestond voor hij zijn daden pleegde en we mogen aannemen dat hij dat wist. Dus is veroordeling een consequentie van zijn daden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Robmeister op 21-07-2013 09:51:12 ]
In het dagelijks leven en in de wetgeving is "vrije wil" goed gedefinieerd en iedereen weet het begrip goed te gebruiken. Het gaat pas mis als we filosoferen en er extreme eisen aan gaan stellenquote:
Het kan heel goed zijn dat allerlei factoren ons denken en handelen vast bepalen. Maar het aantal factoren is zo ongelooflijk en onoverzienbaar groot, dat we daar geen zicht op hebben.
In de praktijk van alledag zullen we dus moeten doen alsof we vrij zijn. Er is geen andere mogelijkheid om grip te krijgen op onze daden en die van anderen.
Dus: vrije wil een illusie? Miischien. Maar hoe dan ook zullen we moeten handelen alsof vrije wil reëel is.
(vgl. macht en almacht).
Wittgenstein merkte ooit op (Tractatus):
Als alles wat er gebeurt, zo zou gebeuren zoals we dat willen, is er dan sprake van vrije wil?
Dit feit zou bij wijze van spreken een speling van het lot zijn.
En hebben wij deze omstandigheid ook gewild ? Nee!
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
In het recht bedoeld men "uit vrije wil", dwz niet gedwongen door de omgeving.quote:
In het dagelijks leven en in de wetgeving is "vrije wil" goed gedefinieerd en iedereen weet het begrip goed te gebruiken.
Dat is niet hetzelfde als "de vrije wil", dwz een intrinsiek vermogen tot onbelast kiezen.
The view from nowhere.
Jawel. Want een van de variabelen die zijn gedrag beïnvloeden is de straf die er op zijn daad staat. Dat weet hij namelijk. Dus als hij de moord pleegt, weet hij dat het gevolg zijn straf is.quote:
[..]
Maakt niet uit, Ook al zijn er 200 wetsartikelen die het moorden afkeuren. Niemand die er min of meer iets aan kan doen dat hij die moord pleegt. Eigenlijk zou die veroordeling dan ook onterecht zijn. Vergelijkbaar met ontoerekeningsvatbaarheid. Men heeft een stoornis en dus kan je ontbonden worden van strafvervolging..Maar dat is geen recht wat er dan gesproken wordt.
Die hoort hij dan ook gewoon te krijgen, anders klopt het systeem niet meer.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
OK, dat was mijn strekking van het betoog, zodra je extreme eisen aan het begrip vije wil gaat stellen dan gaat het fout.quote:
In het recht bedoeld men "uit vrije wil", dwz niet gedwongen door de omgeving.
Dat is niet hetzelfde als "de vrije wil", dwz een intrinsiek vermogen tot onbelast kiezen.
Wat is een "intrinsiek vermogen tot onbelast kiezen"
Je hebt eigenlijk het probleem 4-voudig moeilijker gemaakt met de begrippen
- intrinsiek
- vermogen
- onbelast
- kiezen
Voor elk van deze begrippen kun je weer een filosofisch boek schrijven
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Precies. Het probleem van vrije wil zit hem niet in de vraag of het bestaat maar in de vraag wat we daar nu precies mee bedoelen. Het is zo'n begrip dat iedereen gevoelsmatig wel begrijpt, maar als je vraagt om een concrete definitie komt bijna niemand daar uit.quote:
[..]
OK, dat was mijn strekking van het betoog, zodra je extreme eisen aan het begrip vije wil gaat stellen dan gaat het fout.
Wat is een "intrinsiek vermogen tot onbelast kiezen"
Je hebt eigenlijk het probleem 4-voudig moeilijker gemaakt met de begrippen
- intrinsiek
- vermogen
- onbelast
- kiezen
Voor elk van deze begrippen kun je weer een filosofisch boek schrijven
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou of het systeem niet klopt dat is een aparte discussie, Ik persoonlijk denk dat het systeem klopte maar dat we het systeem dusdanig hebben aangepast dat er mankementen in beginnen te komen. Of we hebben een aantal onbekwame rechters in Nederland. Het is nu eenmaal een gegeven dat veel mensen die veroordeeld worden er over het algemeen goed van af komen. Hebben ze iemand vermoord dan krijgen ze een paar jaar. Ik noem dat geen recht, Maar goed ieder zijn mening.quote:
[..]
Jawel. Want een van de variabelen die zijn gedrag beïnvloeden is de straf die er op zijn daad staat. Dat weet hij namelijk. Dus als hij de moord pleegt, weet hij dat het gevolg zijn straf is.
Die hoort hij dan ook gewoon te krijgen, anders klopt het systeem niet meer.
En wat ik bedoel met ontoerekeningsvatbaarheid, aangezien we dat hebben in ons rechtssysteem. wil dat zeggen dat men het erover eens is dat er dus ook een norm bestaat van normaal gedrag. Je kan ontoerekeningsvatbaarheid niet eerder inzetten als je denkt dat een bepaald persoon zodanig niet bij zinnen is dat hij geen weet heeft van zijn gedrag en daarmee de normale norm overtreed. anders kan je dat nooit inzetten.De norm van normaal gedrag is dat moorden fout is. Deze persoon is zo gestoord dat hij niet door heeft dat het plegen van een moord verkeerd gedrag is.
Aha, we moeten meer gevoelsmatig / intuitief denken, en weten dat geen enkel woord dat je gebruikt definieerbaar is, laat staan dat de zinnen die je ermee maakt, voor jezelf of een ander, begrijpelijk kunnen zijn.quote:
[..]
Precies. Het probleem van vrije wil zit hem niet in de vraag of het bestaat maar in de vraag wat we daar nu precies mee bedoelen. Het is zo'n begrip dat iedereen gevoelsmatig wel begrijpt, maar als je vraagt om een concrete definitie komt bijna niemand daar uit.
The view from nowhere.
Eerder het tegenovergestelde. We moeten onze begrippen, in het belang van een effectieve comuinicatie, juist veel concreter definieren. Het heeft geen zin om een vraag als "bestaat X?" te stellen als het niet duidelijk is wat we met "X" bedoelen en hoe het bestaan daarvan kan worden vastgesteld.quote:
[..]
Aha, we moeten meer gevoelsmatig / intuitief denken, en begrijpen dat geen enkel woord dat je gebruikt definieerbaar is, laat staan dat de zinnen die je ermee maakt, voor jezelf of een ander, begrijpelijk zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 22-07-2013 10:24:28 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Net zoals het begrip als ziel of God?quote:
[..]
Precies. Het probleem van vrije wil zit hem niet in de vraag of het bestaat maar in de vraag wat we daar nu precies mee bedoelen. Het is zo'n begrip dat iedereen gevoelsmatig wel begrijpt, maar als je vraagt om een concrete definitie komt bijna niemand daar uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-07-2013 10:15:06 ]
The view from nowhere.
En dat betekent ook, dat je iemand niet zomaar in de schoenen kan schuiven dat hij anders had kunnen handelen dan hij deed. Dit nare rechtse elite idee, bedoeld voor de horigen.quote:
[..]
Eerder het tegenovergestelde. We moeten onze begrippen, in het belang van een effectieve comminicatie, juist veel concreter definieren. Het heeft geen zin om een vraag als "bestaat X?" te stellen als het niet duidelijk is wat we met "X" bedoelen en hoe het bestaan daarvan kan worden vastgesteld.
The view from nowhere.
Ook dat zijn veel te lucide begrippen om zinvol over te spreken inderdaad.quote:
[..]
Net zoals het begrip als ziel of God?
Niet meer aanwezig in dit forum.
lucide = Doorschijnend, Doorzichtig, Duidelijk, Helder; Helder, Intelligent, Scherpzinnig, Uitgeslapenquote:
[..]
Ook dat zijn veel te lucide begrippen om zinvol over te spreken inderdaad.
The view from nowhere.
De veronderstelling dat een persoon anders had kunnen handelen dan hij deed is fundamenteel voor ons rechtssysteem. Het hele idee van verantwoordelijkheid is daarvan afhankelijk.quote:
[..]
En dat betekent ook, dat je iemand niet zomaar in de schoenen kan schuiven dat hij anders had kunnen handelen dan hij deed. Dit nare rechtse elite idee, bedoeld voor de horigen.
Of die veronderstelling klopt is natuurlijk niet geheel duidelijk. Noch of ons rechtssyteem daarvan afhankelijk is. Ons rechtssysteem lijkt onafhankelijk van het antwoord op die vraag goed te functioneren. En dan kun je je afvragen: doet het er eigenlijk wel toe?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Excuus, verkeerde woord. Laten we het houden op "vage begrippen".quote:
[..]
lucide = Doorschijnend, Doorzichtig, Duidelijk, Helder; Helder, Intelligent, Scherpzinnig, Uitgeslapen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als hier op F&L door atheisten geeist wordt dat gelovigen eerst het begrip 'God' helder definieren, dan is dat net zoiets als iemand vragen eerst het begrip 'kiezen' helder te definieren, of voor de discussie begint eerst het begrip 'discussie' helder te definieren.quote:
[..]
Ook dat zijn veel te lucide begrippen om zinvol over te spreken inderdaad.
The view from nowhere.
