Heb je een achtergrond in psychologie?quote:Op woensdag 1 mei 2013 23:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Inderdaad, dan is er alleen zijn.
[..]
De Waarheid ook zo'n absoluut concept dat moeilijk is vol te houden. Zet er maar eens verandering tegenover. Kan de waarheid veranderen? Zo niet, wat ken je zoal dat onveranderlijk is?
Nee, in natuurkunde & filosofie.quote:Op woensdag 1 mei 2013 23:42 schreef man1986 het volgende:
[..]
Heb je een achtergrond in psychologie?
En religie?quote:
Ok, want meestal uit je jezelf niet al te extreem uit zoals anderen hier juist wel doen, maar blijf je meer gematigd rondom zulke discussies.quote:
Zoals? Zover ik weet formuleer ik de uitzonderingen op labeldefinities zorgvuldig wanneer relevant.quote:Op woensdag 1 mei 2013 23:28 schreef man1986 het volgende:
[..]
En toch maak je gretig gebruik van labeltjes om anderen ermee aan te duiden, maar wanneer het jezelf betreft trek je een zekere grens.
Die zijn er dus niet.quote:Op woensdag 1 mei 2013 23:28 schreef man1986 het volgende:
Ik wil je er ook niet op wijzen wat je wel of niet moet denken of zijn, maar wat de implicaties van je huidige positie ten opzichte van een eventuele bestaan van een God zou kunnen zijn.
quote:Op woensdag 1 mei 2013 22:37 schreef man1986 het volgende:
Zou je dat niet net zo goed kunnen omdraaien dat 'atheisten alles hebben vastgeknoopt aan het niet-bestaan van God en met God hangt dat in de lucht'.
wel een karige ontwijk-manoeuvre dit hoor.quote:
Klopt. En religie en atheïsme doen dat geen van beide. Ook niet als gelovigen geloven dat religie dat wel doet. Er is geen noemenswaardig verschil in de moraliteit van gelovigen en van ongelovigen. Dat betekent twee dingen:quote:Op woensdag 1 mei 2013 23:24 schreef man1986 het volgende:
[..]
Interesse hebben in moraliteit en een fundament bieden voor moraliteit zijn twee verschillende zaken.
Dank je. Maar ik ben wel serieus. Dat je dat niet begrijpt, komt wellicht door je beperkte visie op god(en).quote:Op woensdag 1 mei 2013 16:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja je bent een grappengrollenmakerist. Feli.
Of wellicht komt het door jouw te liberale visie op het begrip god/goden.quote:Op donderdag 2 mei 2013 08:16 schreef freeDragon het volgende:
[..]
Dank je. Maar ik ben wel serieus. Dat je dat niet begrijpt, komt wellicht door je beperkte visie op god(en).
Het is irritant.quote:Op woensdag 1 mei 2013 12:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat is er mis met anderen mensen proberen te overtuigen van jouw gelijk?
Nee, what?quote:
Het is niet mijn persoonlijke liberale visie maar een die gedeeld wordt door tientallen miljoenen anderen.quote:Op donderdag 2 mei 2013 10:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Of wellicht komt het door jouw te liberale visie op het begrip god/goden.
Zo zijn er ook 10-tallen miljoenen te vinden die niet snappen wat agnosticisme inhoud. Maar dat maakt hun definitie er van nog niet correct.quote:Op donderdag 2 mei 2013 10:18 schreef freeDragon het volgende:
[..]
Het is niet mijn persoonlijke liberale visie maar een die gedeeld wordt door tientallen miljoenen anderen.
Dus jij leeft liever in een wereld waarin iedereen zijn bek houd, voor zich uit staart en zijn bier opdrinkt. Want stel je voor dat je iets zegt wat een conclusie bevat of een aanname waar iemand anders zich wellicht aan stoort.quote:
Klinkt alsof je vader er wel op een leuke constructieve manier mee om kan gaan. Zou je wat van kunnen leren.quote:Mijn vader stond ooit een boom te snoeien, komen twee Jehova's getuigen zeuren over het geloof, mijn vader zegt "nee dank je."
"Maar wilt u dan niet in het paradijs komen?"
Toen is mijn vader de ladder afgelopen, naar die twee toegestapt zonder iets te zeggen, voor hen door de tuin te kijken en te gebaren: "ik zit al in het paradijs. U ook. Mensen zouden eens tevreden moeten zijn met alle pracht die we hier al hebben."
Maar we hebben het niet over agnosticisme, maar over de definitie van 'god'. Waarom vind je jouw definitie meer valide dan die van mijn wereldreligie?quote:Op donderdag 2 mei 2013 10:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zo zijn er ook 10-tallen miljoenen te vinden die niet snappen wat agnosticisme inhoud. Maar dat maakt hun definitie er van nog niet correct.
Jij hebt moeite met het concept "vergelijking"?quote:Op donderdag 2 mei 2013 10:26 schreef freeDragon het volgende:
[..]
Maar we hebben het niet over agnosticisme, maar over de definitie van 'god'.
Jij zegt letterlijk: "ik ben polytheïstisch atheïst".quote:Waarom vind je jouw definitie meer valide dan die van mijn wereldreligie?
Nee hoor, ik begrijp dat prima. Maar mijn goden zijn bewuste wezens die sterven en weer herboren kunnen worden: als wezen in de hel, als mens, als dier... dus mijn 'goden' zijn aanzienlijk anders dan die uit het abrahamistische godenrijk. Vandaar mijn 'teaser' polytheïstische atheïst.quote:Op donderdag 2 mei 2013 10:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij hebt moeite met het concept "vergelijking"?
[..]
Jij zegt letterlijk: "ik ben polytheïstisch atheïst".
Dat is een contradictie in de definities van de termen die je gebruikt.
Dus of je snapt niet wat polytheïstisch en theïstisch betekent of je snapt niet wat atheïst is. Of je hebt een rare definitie van het woord "ben" of "ik".
Jij denkt dus dat het theïsme intrinsiek is verbonden aan abrahamistische godsdiensten? Daar ga je al de mist in. Je goden zijn gewoon goden of ze nou sterven of niet. Als je polytheïst bent dan ben je geen atheïst.quote:Op donderdag 2 mei 2013 10:39 schreef freeDragon het volgende:
[..]
Nee hoor, ik begrijp dat prima. Maar mijn goden zijn bewuste wezens die sterven en weer herboren kunnen worden: als wezen in de hel, als mens, als dier... dus mijn 'goden' zijn aanzienlijk anders dan die uit het abrahamistische godenrijk. Vandaar mijn 'teaser' polytheïstische atheïst.
Leuk bedacht die teaser... maar ik denkt niet dat die zo uitpakt als je wilt: je krijgt dan een semantische discussie zoals je ziet... niet een discussie over hoe jij er werkelijk tegenaan kijkt.quote:Op donderdag 2 mei 2013 10:39 schreef freeDragon het volgende:
[..]
Nee hoor, ik begrijp dat prima. Maar mijn goden zijn bewuste wezens die sterven en weer herboren kunnen worden: als wezen in de hel, als mens, als dier... dus mijn 'goden' zijn aanzienlijk anders dan die uit het abrahamistische godenrijk. Vandaar mijn 'teaser' polytheïstische atheïst.
Het delen van informatie voor hen die daar open voor staan is iets anders dan iets door iemands strot willen rammen. "JE MOET GELOVEN!" "JE MOET WETENSCHAPPELIJK DENKEN!"quote:Op donderdag 2 mei 2013 10:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus jij leeft liever in een wereld waarin iedereen zijn bek houd, voor zich uit staart en zijn bier opdrinkt. Want stel je voor dat je iets zegt wat een conclusie bevat of een aanname waar iemand anders zich wellicht aan stoort.
Dat heb ik reeds gedaan alleen leest zo'n forum slecht tussen de regels door blijkbaar.quote:Klinkt alsof je vader er wel op een leuke constructieve manier mee om kan gaan. Zou je wat van kunnen leren.
Hier in Nederland alleen dat laatste. Namelijk in het kader van de leerplicht.quote:Op donderdag 2 mei 2013 10:51 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Het delen van informatie voor hen die daar open voor staan is iets anders dan iets door iemands strot willen rammen. "JE MOET GELOVEN!" "JE MOET WETENSCHAPPELIJK DENKEN!"
Je bent een liefhebber van natuurkunde, of bedoel je iets anders? Zo ja, wat dan?quote:Op donderdag 2 mei 2013 10:51 schreef Skull-splitter het volgende:
Als ik al geloof, dan is dat in energie.
Enige constante in het universum is energie. Gaat nooit werkelijk verloren, wordt enkel omgezet. Zit in alles, is nodig en zal altijd blijven. Soort van force maar dan nuchterderquote:Op donderdag 2 mei 2013 10:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hier in Nederland alleen dat laatste. Namelijk in het kader van de leerplicht.
[..]
Je bent een liefhebber van natuurkunde, of bedoel je iets anders? Zo ja, wat dan?
En de totale som van energie in het universum schijnt 0 te zijn.quote:Op donderdag 2 mei 2013 11:09 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Enige constante in het universum is energie. Gaat nooit werkelijk verloren, wordt enkel omgezet. Zit in alles, is nodig en zal altijd blijven. Soort van force maar dan nuchterder
Vreemd dat jij dat zo ervaart. Ik hoor namelijk bijna niemand het zo zeggen tijdens discussies als ditquote:Op donderdag 2 mei 2013 10:51 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Het delen van informatie voor hen die daar open voor staan is iets anders dan iets door iemands strot willen rammen. "JE MOET GELOVEN!" "JE MOET WETENSCHAPPELIJK DENKEN!"
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |