F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een korte boodschap van de atheisten aan de rest van ons:
Ik zou graag willen weten wat atheisten hiervan vinden
Spreekt de boodschap je aan als atheist zijnde?
Zie je jezelf hierin terug als atheist?
Ben je het eens met wat de clip aan jou en anderen probeert over te brengen?
Heb je verder iets aan toe te voegen qua inzicht vanuit je atheistische positie?
edit:
Ik zou graag willen weten wat atheisten hiervan vinden
Spreekt de boodschap je aan als atheist zijnde?
Zie je jezelf hierin terug als atheist?
Ben je het eens met wat de clip aan jou en anderen probeert over te brengen?
Heb je verder iets aan toe te voegen qua inzicht vanuit je atheistische positie?
edit:
quote:Op woensdag 1 mei 2013 21:57 schreef man1986 het volgende:
[..]
Lees ik nu pas, bedanktSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 32% gewijzigd door man1986 op 02-05-2013 15:31:20 ]"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Om eerlijk te zijn maken ze dezelfde fundamentele fout als gelovigen: anderen proberen te overtuigen van eigen gelijk.
Maar verder alleen goede zaak dat mensen zelf na moeten denken.
Maar verder alleen goede zaak dat mensen zelf na moeten denken.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
dit.quote:
Om eerlijk te zijn maken ze dezelfde fundamentele fout als gelovigen: anderen proberen te overtuigen van eigen gelijk.
En dat kan zomaar.....?
Dat ben ik met je eens. Hoewel atheïsme stukken aannemelijker is dan theïsme is agnosticisme de enige juiste richting.quote:
Om eerlijk te zijn maken ze dezelfde fundamentele fout als gelovigen: anderen proberen te overtuigen van eigen gelijk.
Maar verder alleen goede zaak dat mensen zelf na moeten denken.
Een veelgemaakte fout is atheïsme gelijk stellen aan religie
atheïsme is in niks een religie. Maar 100% standvastig atheïst zijn klopt ook niet.
Is dit niet een Contradictio in terminis want een agnost zal nooit beweren te weten wat de juiste overtuiging isquote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Hoewel atheïsme stukken aannemelijker is dan theïsme is agnosticisme de enige juiste richting.
En dat kan zomaar.....?
Een agnost stelt dat de mens het niet weet. Het gaat onze pet ver te boven. Daar valt geen speld tussen te krijgen imo.quote:Op woensdag 1 mei 2013 01:53 schreef Lienzz het volgende:
[..]
Is dit niet een Contradictio in terminis want een agnost zal nooit beweren te weten wat de juiste overtuiging is
Ik vind het meer een filmpje dat voor kennisvergaring is dan voor atheisme.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Ik ben het er eigenlijk heul niet mee eens. Dit is gewoon propaganda. 'Als je atheïst bent, ben je ook [insert random positieve dingen]'. Dat is niet zo. Als atheïst kun je net zo goed een dom, volgzaam schaap zijn.
Ik snap sowieso niet waarom mensen atheïsme zo graag als identiteit of als way-of-life zien. Wellicht omdat het geschetst wordt als de tegenhanger van concrete religies, die inderdaad vaak een identiteit en way-of-life omvatten.
Persoonlijk vind ik atheïsme gewoon een conclusie. Net zoals mensen niemand zouden willen bekeren tot 1+1=2, zouden ze ook niemand moeten willen bekeren tot het atheïsme.
Ik snap sowieso niet waarom mensen atheïsme zo graag als identiteit of als way-of-life zien. Wellicht omdat het geschetst wordt als de tegenhanger van concrete religies, die inderdaad vaak een identiteit en way-of-life omvatten.
Persoonlijk vind ik atheïsme gewoon een conclusie. Net zoals mensen niemand zouden willen bekeren tot 1+1=2, zouden ze ook niemand moeten willen bekeren tot het atheïsme.
Dan kunnen we dat voor alles doen. Hoe weten we dat de theorie van de zwaartekracht correct is? We kunnen dat met 99% zekerheid zeggen, maar nooit met 100%. Moeten we er dan ook maar vanuit gaan dat we het niet weten?quote:
[..]
Een agnost stelt dat de mens het niet weet. Het gaat onze pet ver te boven. Daar valt geen speld tussen te krijgen imo.
Lijkt me niet goed, want er is helemaal niets dat we met 100% zekerheid kunnen zeggen. Dan kunnen we nergens meer vanuit gaan.
een theorie is nooit correct, want als het correct bewezen is, is het geen theorie meerquote:
[..]
Dan kunnen we dat voor alles doen. Hoe weten we dat de theorie van de zwaartekracht correct is? We kunnen dat met 99% zekerheid zeggen, maar nooit met 100%. Moeten we er dan ook maar vanuit gaan dat we het niet weten?
Lijkt me niet goed, want er is helemaal niets dat we met 100% zekerheid kunnen zeggen. Dan kunnen we nergens meer vanuit gaan.
<hr>
Dan snap je niet wat een theorie inhoudt.quote:
[..]
een theorie is nooit correct, want als het correct bewezen is, is het geen theorie meer
of jij nietquote:
[..]
Dan snap je niet wat een theorie inhoudt.
<hr>
Nee. Jij snapt het niet. Maar het is niet erg want een hoop mensen maken die fout.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
nou dan verlicht mij eens, ben benieuwdquote:Op woensdag 1 mei 2013 11:29 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Jij snapt het niet. Maar het is niet erg want een hoop mensen maken die fout.
<hr>
Atheisme zelf is ook qua inhoud vrij weinig over te zeggen. Daarom ben je als organisatie gedwongen om een klein stapje richting de populaire tendensen binnen je groep te nemen. In dit geval scepticisme en wetenschap.quote:
Ik vind het meer een filmpje dat voor kennisvergaring is dan voor atheisme.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Misschien ben ik de enige hoor, maar als ik puur naar de inhoud kijk is het niet heel evident dat dit iets te maken heeft met atheïsme. Ik stel me zo voor dat er heel wat gelovige wetenschappers zijn die zich er prima in kunnen vinden.quote:Op woensdag 1 mei 2013 01:10 schreef man1986 het volgende:
Een korte boodschap van de atheisten aan de rest van ons:
Ik zou graag willen weten wat atheisten hiervan vinden
Spreekt de boodschap je aan als atheist zijnde?
Zie je jezelf hierin terug als atheist?
Ben je het eens met wat de clip aan jou en anderen probeert over te brengen?
Heb je verder iets aan toe te voegen qua inzicht vanuit je atheistische positie?
Dit dus. Een voorliefde voor kennisvergaring en atheïsme zijn niet hetzelfde.quote:
Ik vind het meer een filmpje dat voor kennisvergaring is dan voor atheisme.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 01-05-2013 12:10:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit filmpje gaat over evolutie, maar de uitleg van de begrippen 'feit', 'hypothese', 'wet' en 'theorie' in het begin van dit filmpje lijkt me heel nuttig voor je:quote:
[..]
een theorie is nooit correct, want als het correct bewezen is, is het geen theorie meer
Niet meer aanwezig in dit forum.
Binnen de wetenschap is het label "theorie" de hoogst haalbare status van een model. Als een hypothese bewezen is door observaties en proeven vanuit verschillende wetenschappelijke teams dan mag iets een theorie heten.quote:
[..]
nou dan verlicht mij eens, ben benieuwd
Daarnaast. Jij zegt "een theorie is nooit correct". Laten we aannemen dat je bedoelde "een hypothese is nooit correct". Dat is natuurlijk ook eigenaardig. Want alles wat wij tegenwoordig als "correct" of bewezen aannemen is ooit een hypothese geweest. Een hypothese kan correct blijken te zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het lijkt er op dat je een verkeerde voorstelling hebt van het agnosticisme. Ik zal je even een hint geven in welke hoek je de fout moet zoeken door je het volgende feit te geven:quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Hoewel atheïsme stukken aannemelijker is dan theïsme is agnosticisme de enige juiste richting.
"De meeste atheïsten zijn ook agnosten"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet gekeken met de reden dat ik me als 'atheïst' zijnde sowieso al niet zie als onderdeel van een grotere beweging. Er is geen instituut dat atheïsme voorschrijft en dat is net een van de eigenschappen die ik kan waarderen
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Wat is er mis met anderen mensen proberen te overtuigen van jouw gelijk?quote:
Om eerlijk te zijn maken ze dezelfde fundamentele fout als gelovigen: anderen proberen te overtuigen van eigen gelijk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nu zou ik mezelf toch niet als dom omschrijven, maar als je die ff wil uitleggen, graag!quote:
[..]
Het lijkt er op dat je een verkeerde voorstelling hebt van het agnosticisme. Ik zal je even een hint geven in welke hoek je de fout moet zoeken door je het volgende feit te geven:
"De meeste atheïsten zijn ook agnosten"
Atheïsme en agnosticisme sluiten elkaar in principe niet uit.quote:
[..]
Nu zou ik mezelf toch niet als dom omschrijven, maar als je die ff wil uitleggen, graag!
Atheïsme: ik verwerp de godshypothese bij gebrek aan argumenten en bewijs. (Let op, dit is niet noodzakelijk de positieve claim dat er geen goden bestaan.. dat heet 'sterk atheïsme'. En sterke atheïsten zijn een minderheid onder de atheïsten.)
Agnosticisme: ik kan niet weten of er een god bestaat.
Deze twee standpunten zijn niet onderling strijdig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
het agnosticisme is een epistemologische constructie. Die valt op een heel ander niveau dan atheisme/theisme.quote:
[..]
Nu zou ik mezelf toch niet als dom omschrijven, maar als je die ff wil uitleggen, graag!
Agnosten stellen dat een bepaald feit niet weetbaar is. Je kan niet bewijzen dat een zich buiten het universum manifesterende god niet bestaat.
Zodra je dat standpunt inneemt dan rest vervolgens nog steeds de vraag "geloof jij wel of niet in een god".
Sommige agnosten zeggen ja en anderen nee.
Niet alle agnosten zijn atheisten en niet alle atheisten zijn agnosten (maar wel de meeste)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Op zich is agnosticisme een minder zinnig standpunt, aangezien je nooit a priori kunt stellen dat het eventuele bestaan van goden onbewijsbaar is. Je kunt dat iets flexibeler maken door het zo te formuleren:
Agnosticisme: ik weet niet of er een god bestaat.
Dat is nogal een open deur lijkt me. Niemand weet of er smurfen op de kleinste planeet van Alpha Centauri leven, maar zou je jezelf om die reden een smurf-agnost noemen? Het lijkt me een nogal vreemd label.
Agnosticisme: ik weet niet of er een god bestaat.
Dat is nogal een open deur lijkt me. Niemand weet of er smurfen op de kleinste planeet van Alpha Centauri leven, maar zou je jezelf om die reden een smurf-agnost noemen? Het lijkt me een nogal vreemd label.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad. Maar in een vreemde wereld waar mensen in de meest gekke dingen geloven ben je uiteindelijk gedwongen om de meest vreemde lijst aan standpunten te formuleren.quote:
Op zich is agnosticisme een minder zinnig standpunt, aangezien je nooit a priori kunt stellen dat het eventuele bestaan van goden onbewijsbaar is. Je kunt dat iets flexibeler maken door het zo te formuleren:
Agnosticisme: ik weet niet of er een god bestaat.
Dat is nogal een open deur lijkt me. Niemand weet of er smurfen op de kleinste planeet van Alpha Centauri leven, maar zou je jezelf om die reden een smurf-agnost noemen? Het lijkt me een nogal vreemd label.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik denk trouwens dat mensen die zich in een discussie bevinden waar ze zelf nog niet helemaal uit zijn natuurlijkerwijs graviteren richting het neutrale standpunt, een deel om conflicten te vermijden (liked by both groups) en een deel om juist de confrontatie met iedereen aan te gaan (hated by both groups).
Veel mensen hebben foutief het agnosticisme geïdentificeerd als een soort neutrale middenpositie tussen atheïsten en gelovigen in. Terwijl er zo veel meer aan de hand is.
Soms is er geen neutrale positie.
Veel mensen hebben foutief het agnosticisme geïdentificeerd als een soort neutrale middenpositie tussen atheïsten en gelovigen in. Terwijl er zo veel meer aan de hand is.
Soms is er geen neutrale positie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Precies. Dat agnosticisme het meest neutrale standpunt zou zijn is verre van evident. 50/50 agnosticisme is in elk geval alles behalve neutraal.quote:
Ik denk trouwens dat mensen die zich in een discussie bevinden waar ze zelf nog niet helemaal uit zijn natuurlijkerwijs graviteren richting het neutrale standpunt, een deel om conflicten te vermijden (liked by both groups) en een deel om juist de confrontatie met iedereen aan te gaan (hated by both groups).
Veel mensen hebben foutief het agnosticisme geïdentificeerd als een soort neutrale middenpositie tussen atheïsten en gelovigen in. Terwijl er zo veel meer aan de hand is.
Soms is er geen neutrale positie.
Het meest neutrale standpunt is wellicht geen standpunt: "God? Ik heb geen idee waar je het over hebt."
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-05-2013 13:08:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mag ik ook zeggen:"God? Niet relevant voor mij om daar tijd aan te besteden."?quote:
[..]
Precies. Dat agnosticisme het meest neutrale standpunt zou zijn is verre van evident. 50/50 agnosticisme is in elk geval alles behalve neutraal.
Het meest neutrale standpunt is wellicht geen standpunt: "God? Ik heb geen idee waar je het over hebt."
The sky is no limit
Natuurlijk. Maareh... wat doe je in dit topic dan?quote:
[..]
Mag ik ook zeggen:"God? Niet relevant voor mij om daar tijd aan te besteden."?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Toen ik mijn reactie typte, wist ik dat dit zou komenquote:
[..]
Natuurlijk. Maareh... wat doe je in dit topic dan?
maar zo snel had ik toch niet verwacht.Antwoord: ik ben geïnteresseerd in de denkwereld van mensen - ook die van gelovigen. Altijd goed voor een lach en een traan
En soms leer ik iets over mijn eigen wereldbeeld en mijn perceptie van de waarheid.
The sky is no limit
Zelfs observators hebben standpunten. Als je niet het standpunt hebt dat je gelooft in een god dan ben je automatisch een atheïst. Doe je niks tegen/aan.quote:
[..]
Toen ik mijn reactie typte, wist ik dat dit zou komen
Antwoord: ik ben geïnteresseerd in de denkwereld van mensen - ook die van gelovigen. Altijd goed voor een lach en een traan
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar, maar.. ik ben een polytheïstisch atheïst!? Wat moet ik daar nu mee?quote:
[..]
Zelfs observators hebben standpunten. Als je niet het standpunt hebt dat je gelooft in een god dan ben je automatisch een atheïst. Doe je niks tegen/aan.
The sky is no limit
Ja je bent een grappengrollenmakerist. Feli.quote:
[..]
Maar, maar.. ik ben een polytheïstisch atheïst!? Wat moet ik daar nu mee?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik ga uit van de definitie zoals stephen hawking hem ook hanteert en dat ik zoals mij meen te herinneren dat een theorie een van de meest waarschijnlijke mogelijkheden is en de taak aan de wetenschap is om door middel van observaties en experimenten deze theorie zo sterk mogelijk te maken, waarbij nooit met 100% zekerheid gezegd kan worden dat de theorie ook werkelijk correct is, maar wel aannemelijk genoeg is.quote:
[..]
Binnen de wetenschap is het label "theorie" de hoogst haalbare status van een model. Als een hypothese bewezen is door observaties en proeven vanuit verschillende wetenschappelijke teams dan mag iets een theorie heten.
Daarnaast. Jij zegt "een theorie is nooit correct". Laten we aannemen dat je bedoelde "een hypothese is nooit correct". Dat is natuurlijk ook eigenaardig. Want alles wat wij tegenwoordig als "correct" of bewezen aannemen is ooit een hypothese geweest. Een hypothese kan correct blijken te zijn.
<hr>
Het woord werd waarschijnlijk bedacht door iemand die geen zin had in een discussie over het bestaan van God.quote:
Op zich is agnosticisme een minder zinnig standpunt, aangezien je nooit a priori kunt stellen dat het eventuele bestaan van goden onbewijsbaar is. Je kunt dat iets flexibeler maken door het zo te formuleren:
Agnosticisme: ik weet niet of er een god bestaat.
Dat is nogal een open deur lijkt me. Niemand weet of er smurfen op de kleinste planeet van Alpha Centauri leven, maar zou je jezelf om die reden een smurf-agnost noemen? Het lijkt me een nogal vreemd label.
[ Bericht 0% gewijzigd door meth1745 op 01-05-2013 21:10:49 ]
Neil deGrasse Tyson is zo iemand. En dat is wel begrijpelijk aangezien hij in de VS woont. Hij omschrijft zichzelf als een agnost en ontkent nadrukkelijk een atheïst te zijn. Maar inhoudelijk is hij niet minder een atheïst dan Richard Dawkins.quote:
[..]
Het woord werd waarschijnlijk bedacht door iemand die geen zin had in een discussie over het bestaan van God.
Of dat de oorsprong van het woord is weet ik niet. Het zou ook een uitvinding geweest kunnen zijn van een gelovige die wilde inventariseren welk deel van de ongelovigen potentieel bekeerd kan worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het woord lijkt van "Darwin's buldog" te komen: http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Henry_Huxleyquote:
[..]
Neil deGrasse Tyson is zo iemand. En dat is wel begrijpelijk aangezien hij in de VS woont. Hij omschrijft zichzelf als een agnost en ontkent nadrukkelijk een atheïst te zijn. Maar inhoudelijk is hij niet minder een atheïst dan Richard Dawkins.
Of dat de oorsprong van het woord is weet ik niet. Het zou ook een uitvinding geweest kunnen zijn van een gelovige die wilde inventariseren welk deel van de ongelovigen potentieel bekeerd kan worden.
quote:Agnostic (from Ancient Greek ἀ- (a-), meaning "without", and γνῶσις (gnōsis), meaning "knowledge") was used by Thomas Henry Huxley in a speech at a meeting of the Metaphysical Society in 1869[10] to describe his philosophy which rejects all claims of spiritual or mystical knowledge. Early Christian church leaders used the Greek word gnosis (knowledge) to describe "spiritual knowledge." Agnosticism is not to be confused with religious views opposing the ancient religious movement of Gnosticism in particular; Huxley used the term in a broader, more abstract sense.[11]
Huxley identified agnosticism not as a creed but rather as a method of skeptical, evidence-based inquiry.
Dit spreekt me meer aan dan atheisme: een positieve stellingname. Leuke dame ook.quote:
Een korte boodschap van de atheisten aan de rest van ons:
Ik zou graag willen weten wat atheisten hiervan vinden
Spreekt de boodschap je aan als atheist zijnde?
Zie je jezelf hierin terug als atheist?
Ben je het eens met wat de clip aan jou en anderen probeert over te brengen?
Heb je verder iets aan toe te voegen qua inzicht vanuit je atheistische positie?
The view from nowhere.
quote:
[..]
Het woord lijkt van "Darwin's buldog" te komen: http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Henry_Huxley
[..]
De motivatie erachter lijkt echter niet op wat je beschreef:
Dit klinkt niet als iemand die erop uit is de discussie te vermijden.quote:Some modern Christian apologists consider Huxley the father of antitheism, though he himself maintained that he was an agnostic, not an atheist. He was, however, a lifelong and determined opponent of almost all organized religion throughout his life, especially the "Roman Church... carefully calculated for the destruction of all that is highest in the moral nature, in the intellectual freedom, and in the political freedom of mankind".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoewel dit ook niets met atheïsme te maken heeft is dit ook een prachtig pleidooi voor kennisvergaring:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb jij een ziel en wat gebeurt met je ziel na je dood?quote:
Hoewel dit ook niets met atheïsme te maken heeft is dit ook een prachtig pleidooi voor kennisvergaring:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik vermoed dat het antwoord gewoon 'nee' is, maar wat bedoel je precies met 'ziel'?quote:
[..]
Heb jij een ziel en wat gebeurt met je ziel na je dood?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De titel van je clip.quote:
[..]
Ik vermoed dat het antwoord gewoon 'nee' is, maar wat bedoel je precies met 'ziel'?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Een dame met een positieve instellingquote:
[..]
Dit spreekt me meer aan dan atheisme: een positieve stellingname. Leuke dame ook.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De inhoud van de clip.quote:
De maker ervan gebruikt het woord voornamelijk als een metafoor voor zijn eigen bewustzijn en perceptie van de realiteit. Ja, datgene waar deze metafoor naar verwijst bestaat. En nee, ik zie geen reden om te veronderstellen dat dat blijft voortbestaan na mijn dood. En als je het mij vraagt... de maker van de clip ook niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben je van mening dat er meer van zulke clips uitgezonden mogen worden op tv zoals die in de OP?quote:
[..]
De inhoud van de clip.
De maker ervan gebruikt het woord voornamelijk als een metafoor voor zijn eigen bewustzijn en perceptie van de realiteit. Ja, datgene waar deze metafoor naar verwijst bestaat. En nee, ik zie geen reden om te veronderstellen dat dat blijft voortbestaan na mijn dood. En als je het mij vraagt... de maker van de clip ook niet.
Meer diversiteit van wereldbeelden kan ons geen kwaad doen vind ik.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik zou ze graag met wat meer inhoud zien. Niet zozeer een pleidooi tegen religie, maar gewoon een positief pleidooi voor wetenschap. Wat dat betreft vond ik de speciale uitzendingen van DWDD met Robert Dijkgraaf (hoewel voor mij inhoudelijk niks nieuws) erg goed, omdat daarmee een groot publiek werd bereikt.quote:
[..]
Ben je van mening dat er meer van zulke clips uitgezonden mogen worden op tv zoals die in de op? Meer diversiteit van wereldbeelden kan ons geen kwaad doen vind ik.
En ook dit soort lezingen vind ik helemaal geweldig:
Er is niets mis met het gewoon presenteren van wetenschappelijke kennis aan een breed publiek. Mensen hebben het recht om zulke dingen te weten, ook als ze onverhoopt strijdig zijn met hun religieuze opvattingen.
Zulke lezingen... absoluut, meer op tv graag. Veel meer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er ligt ook wel een gevaar op de loer waarbij mensen het gevoel kunnen krijgen dat een bepaalde groep als het ware wetenschap zou kapen als steun voor hun eigen overtuigingen (in dit geval atheisme).
Ben ik voor wetenschap? Absoluut. Behoort wetenschap tot een bepaalde wereldbeeld? Zeker niet, daarom mag wetenschap en kennisvergaring niet 'gekaapt' worden om atheisme of een ander wereldbeeld te promoten.
Er kracht bij zetten is prima, maar een militante houding van 'wij staan voor wetenschap en iedereen die het oneens is met ons is tegen wetenschap' vind ik persoonlijk een non sequitur.
Ben ik voor wetenschap? Absoluut. Behoort wetenschap tot een bepaalde wereldbeeld? Zeker niet, daarom mag wetenschap en kennisvergaring niet 'gekaapt' worden om atheisme of een ander wereldbeeld te promoten.
Er kracht bij zetten is prima, maar een militante houding van 'wij staan voor wetenschap en iedereen die het oneens is met ons is tegen wetenschap' vind ik persoonlijk een non sequitur.
Mijn stem heb jequote:
Zulke lezingen... absoluut, meer op tv graag. Veel meer.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dit beeld bestaat vaak bij gelovigen. Ik denk vooral omdat de wetenschap er een handje van heeft om inderdaad feitelijk strijdig te zijn met geloofsopvattingen.quote:
Ben ik voor wetenschap? Absoluut. Behoort wetenschap tot een bepaalde wereldbeeld? Zeker niet, daarom mag wetenschap en kennisvergaring niet 'gekaapt' worden om atheisme of een ander wereldbeeld te promoten.
Maar dat betekent niet dat wetenschap door atheïsten wordt gekaapt voor dat doel. Er is bij mijn weten nog nooit een wetenschapper geweest die wetenschap bedreef met het doel daarmee atheïsme of welk wereldbeeld dan ook te promoten.
De zoektocht naar wat nu echt waar is staat altijd centraal in de wetenschap. Hoe de wereld feitelijk is, niet hoe wij willen dat de wereld is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De promotie van wetenschap en kennisvergaring, daar zijn we het met elkaar eens.quote:
[..]
Dit beeld bestaat vaak bij gelovigen. Ik denk vooral omdat de wetenschap er een handje van heeft om inderdaad feitelijk strijdig te zijn met geloofsopvattingen. Maar dat betekent niet dat wetenschap door atheïsten wordt gekaapt voor dat doel. Er is bij mijn weten nog nooit een wetenschapper geweest die wetenschap bedreef met het doel daarmee atheïsme te promoten.
De vraag is tot hoeverre je de lijn tussen een wereldbeeld (in dit geval atheisme) en wetenschap en kennisvergaring wilt correleren, waarbij de grenzen tussen beide op de lange termijn vervaagd zullen gaan worden. Mensen zullen atheisme met kennisvergaring en wetenschap beginnen te associëren. Dit kan onbewust bewerkstelligd worden, zonder dat mensen daar op de hoogte van zijn.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat zou geheel ten onrechte zijn. Atheïsme op zichzelf verschaft helemaal geen wereldbeeld. Het is slechts een opvatting ten aanzien van een bepaalde familie van wereldbeelden, en niets meer dan dat. Het is geen wereldbeeld op zichzelf.quote:
[..]
De promotie van wetenschap en kennisvergaring, daar zijn we het met elkaar eens.
De vraag is tot hoeverre je de lijn tussen een wereldbeeld (in dit geval atheisme) en wetenschap en kennisvergaring wilt correleren, waarbij de grenzen tussen beide op de lange termijn vervaagd zullen gaan worden. Mensen zullen atheisme met kennisvergaring en wetenschap beginnen te associëren. Dit kan onbewust bewerkstelligd worden, zonder dat mensen daar op de hoogte van zijn.
De wetenschap heeft overigens wel de kracht om een wereldbeeld te verschaffen. En hoezeer religies zich daar ook tegen hebben verzet, de wetenschap heeft het in geval van conflict tot dusver altijd gewonnen. Maar het is dus een misvatting dat de wetenschap dat ooit als doel heeft gehad.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je beschouwt goden als natuurverschijnselen, dus bent je een naturalist.quote:
[..]
Maar, maar.. ik ben een polytheïstisch atheïst!? Wat moet ik daar nu mee?
The view from nowhere.
En tot hoeverre kan men voortbouwen op die opvatting totdat er een volwaardige wereldbeeld uit ontspringt?quote:
[..]
Dat zou geheel ten onrechte zijn. Atheïsme op zichzelf verschaft helemaal geen wereldbeeld. Het is slechts een opvatting ten aanzien van een bepaalde familie van wereldbeelden, en niets meer dan dat. Het is geen wereldbeeld op zichzelf.
En wie beslist daarover? Waar ligt de grens tussen een opvatting en een wereldbeeld? Waar ligt de sprong?
Maar dat leidt uiteindelijk tot een welles nietes spelletje waarbij wereldbeelden gaan concurreren over wie de meeste erkenning en status kan krijgen binnen wetenschap. Lijkt me niet geheel de bedoeling te zijn voor wetenschap en kennisvergaring.quote:De wetenschap heeft overigens wel de kracht om een wereldbeeld te verschaffen. En hoezeer religies zich daar ook tegen hebben verzet, de wetenschap heeft het in geval van conflict tot dusver altijd gewonnen. Maar het is dus een misvatting dat de wetenschap dat ooit als doel heeft gehad.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nou, nee,quote:
Om eerlijk te zijn maken ze dezelfde fundamentele fout als gelovigen: anderen proberen te overtuigen van eigen gelijk.
Maar verder alleen goede zaak dat mensen zelf na moeten denken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wetenschap is geen wereldbeeld, maar er is allang sprake van een wetenschappelijk wereldbeeld.quote:
[..]
En tot hoeverre kan men voortbouwen op die opvatting totdat er een volwaardige wereldbeeld uit ontspringt?
En wie beslist daarover? Waar ligt de grens tussen een opvatting en een wereldbeeld? Waar ligt de sprong?
The view from nowhere.
Zo onduidelijk is dat helemaal niet hoor. Hoe ver moet niet-postzegel verzamelen gaan voordat het een hobby is? Dat is ongeveer wat je vraagt. Maar verder dan niet-postzegel verzamelen gaat niet-postzegel verzamelen niet. Een hobby zal het nooit worden.quote:
[..]
En tot hoeverre kan men voortbouwen op die opvatting totdat er een volwaardige wereldbeeld uit ontspringt?
En wie beslist daarover? Waar ligt de grens tussen een opvatting en een wereldbeeld? Waar ligt de sprong?
Conflicten in de wetenschap hebben nooit de aard van onderling concurrerende religieuze wereldbeelden. Waarom niet? Omdat wetenschap toetsbaar is. Je kunt eenvoudig constateren welke van de twee conflicterende wereldbeelden A en B correct is en welke niet. En indien je dat niet kunt constateren... allemaal leuk en aardig, maar dan heeft het niets te maken met wetenschap.quote:
Maar dat leidt uiteindelijk tot een welles nietes spelletje waarbij wereldbeelden gaan concurreren over wie de meeste erkenning en status kan krijgen binnen wetenschap. Lijkt me niet geheel de bedoeling te zijn voor kennisvergaring.
Daarom zijn wetenschappelijke waarheden niet geografisch of cultureel bepaald. De methode leidt wellicht nooit tot absolute waarheden, maar die claims die er worden gedaan kunnen met een hoge mate van objectiviteit worden geverifieerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Scientism?quote:
[..]
Wetenschap is geen wereldbeeld, maar er is allang sprake van een wetenschappelijk wereldbeeld.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Scientisme is te nauw, dat neemt vast een voorschot op de zaken die we nog niet weten.quote:
Het wetenschappelijk wereldbeeld ligt in het verlengde van het alledaagse wereldbeeld. Je begint dicht bij huis, dwz hetgeen je het makkelijkst kunt vaststellen, en je breidt dat steeds verder uit door de grenzen te verleggen. Je verkent zo de wereld van binnen uit. In het monotheisme begin je bij de eerste / laatste dingen (die je eigenlijk niet kunt weten, maar haalt uit een openbaring).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-05-2013 21:12:25 ]
The view from nowhere.
In tegenstelling tot deelnemer ben ik wel van mening dat atheisme zeker positieve claims maakt in relatie tot haar eigen opvatting. Voor elke opvatting is er een logische implicatie (zowel positief als negatief) aan te duiden en atheisme is daar geen uitzondering op.quote:
[..]
Zo onduidelijk is dat helemaal niet hoor. Hoe ver moet niet-postzegel verzamelen gaan voordat het een hobby is? Dat is ongeveer wat je vraagt. Maar verder dan niet-postzegel verzamelen gaat niet-postzegel verzamelen niet. Een hobby zal het nooit worden.
[..]
Conflicten in de wetenschap hebben nooit de aard van onderling concurrerende religieuze wereldbeelden. Waarom niet? Omdat wetenschap toetsbaar is. Je kunt eenvoudig constateren welke van de twee conflicterende wereldbeelden A en B correct is en welke niet. En indien je dat niet kunt constateren... allemaal leuk en aardig, maar dan heeft het niets te maken met wetenschap.
Daarom zijn wetenschappelijke waarheden niet geografisch of cultureel bepaald. De methode leidt wellicht nooit tot absolute waarheden, maar die claims die er worden gedaan kunnen met een hoge mate van objectiviteit worden geverifieerd.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Sja.. het wordt dan een semantische discussie. Ik zou het een beetje vreemd vinden om een definitie van atheïsme te hanteren die afwijkt van hoe atheïsten daar zelf tegenaan kijken terwijl je zelf geen atheïst bent.quote:
[..]
In tegenstelling tot deelnemer ben ik wel van mening dat atheisme zeker positieve claims maakt in relatie tot haar eigen opvatting. Voor elke opvatting is er een logische implicatie (zowel positief als negatief) aan te duiden en atheisme is daar geen uitzondering op.
Been there, done that, got the t-shirt. Dat soort discussies zijn meestal niet zo heel boeiend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan heb je me of verkeerd begrepen, of ik heb mezelf niet goed uiteengezet. Zie hieronder.quote:
[..]
Sja.. het wordt dan een semantische discussie. Ik zou het een beetje vreemd vinden om een definitie van atheïsme te hanteren die afwijkt van hoe atheïsten daar zelf tegenaan kijken terwijl je zelf geen atheïst bent.
Wat ik bedoel is dat een positie als atheïsme niet noodzakelijk positieve of negatieve claims maakt, maar dat deze wél positieve of negatieve implicaties heeft. Daarin zit het verschil wat meestal niet begrepen wordt door mensen rondom het onderwerp atheïsme.quote:Been there, done that, got the t-shirt. Dat soort discussies zijn meestal niet zo heel boeiend.
Een subtiel verschil tussen claims aan de ene kant (wat ik atheisten niet van beschuldig, tot zover ik weet hoeft er geen enkele claim logischerwijs te volgen uit atheisme) en implicaties aan de andere kant (iets wat wel logischerwijs volgt uit atheisme).
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dan kan ik je geruststellen. Er volgt helemaal niets logischerwijs uit atheïsme ten aanzien van de empirische werkelijkheid. Er is geen enkele implicatie, van wat voor soort dan ook.quote:
Een subtiel verschil tussen claims aan de ene kant (wat ik atheisten niet van beschuldig, tot zover ik weet hoeft er geen enkele claim logischerwijs te volgen uit atheisme) en implicaties aan de andere kant (iets wat wel logischerwijs volgt uit atheisme).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het idee dat de verwerping van de uitgangspunten van het theisme een gat creëert dat atheisten een alternatieve invulling moeten geven is mijns inziens juist. Het theisme is een volledig wereldbeeld en atheisme is slechts een vorm van nieten.quote:
[..]
In tegenstelling tot deelnemer ben ik wel van mening dat atheisme zeker positieve claims maakt in relatie tot haar eigen opvatting. Voor elke opvatting is er een logische implicatie (zowel positief als negatief) aan te duiden en atheisme is daar geen uitzondering op.
Maar het is respectabel om te weigeren om dat gat in te vullen. We tasten van binnen uit de werkelijkheid af richting de binnenste / buitenste contouren. Dat betekent dat we onze basis, omgeving en geschiedenis steeds beter leren kennen.
Vanaf een bepaald punt wordt deze kennis steeds minder relevant om de menselijke situatie te begrijpen. De eerste / laatste dingen zijn waarschijnlijk niet zo spannend als het lijkt: een nietszeggende abstractie. Het is meer een psychologische neiging om te denken dat eerste / laatste dingen de clou van het verhaal zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-05-2013 21:51:18 ]
The view from nowhere.
Wel een beetje mee eens.quote:
Om eerlijk te zijn maken ze dezelfde fundamentele fout als gelovigen: anderen proberen te overtuigen van eigen gelijk.
Maar verder alleen goede zaak dat mensen zelf na moeten denken.
Echter is het in the USA best wel een taboe om atheist te zijn.
Ik denk dat dit filmpje vooral bedoelt is voor de kastatheisten, laten zien dat er meer mensen zijn die niet christelijk zijn.
Theorie van de zwaartekracht is nog helemaal niet volledig...quote:
[..]
Dan kunnen we dat voor alles doen. Hoe weten we dat de theorie van de zwaartekracht correct is? We kunnen dat met 99% zekerheid zeggen, maar nooit met 100%. Moeten we er dan ook maar vanuit gaan dat we het niet weten?
Lijkt me niet goed, want er is helemaal niets dat we met 100% zekerheid kunnen zeggen. Dan kunnen we nergens meer vanuit gaan.
Er zijn theorien die vanuit zo veel verschillende vakgebieden en na zo veel verschillende proeven correcte voorspellingen produceren dat, om die theorie omver te schoppen, je een evengrote berg aan werk moet verzetten om al die omringende observaties te verklaren. Naarmate die berg groter is kan je met meer zekerheid stellen dat iets een accurate benadering is van de realiteit.quote:
[..]
Ik ga uit van de definitie zoals stephen hawking hem ook hanteert en dat ik zoals mij meen te herinneren dat een theorie een van de meest waarschijnlijke mogelijkheden is en de taak aan de wetenschap is om door middel van observaties en experimenten deze theorie zo sterk mogelijk te maken, waarbij nooit met 100% zekerheid gezegd kan worden dat de theorie ook werkelijk correct is, maar wel aannemelijk genoeg is.
Maar binnen de wetenschap (en eigenlijk stiekem tijdens elke serieuze discussie) moet je altijd rekening houden met die minimale mogelijkheid dat iets er pontificaal naast zit of dat iets een belangrijk stuk aanvulling mist (zoals Newtons werk moest worden aangevuld met general relativity).
Zoals jij het stelde leek het alsof je wilde beargumenteren dat het woord theorie synoniem is voor matige-gepoogde-gok
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 01-05-2013 22:10:41 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Daarin ligt dus het (subtiel) verschil wat meestal niet meteen begrepen wordt door mensen rondom het onderwerp atheïsme. Logische claims vs. logische implicaties.quote:
[..]
Dan kan ik je geruststellen. Er volgt helemaal niets logischerwijs uit atheïsme ten aanzien van de empirische werkelijkheid. Er is geen enkele implicatie, van wat voor soort dan ook.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hoezo?quote:
[..]
Daarin ligt dus het (subtiel) verschil wat meestal niet meteen begrepen wordt door mensen rondom het onderwerp atheïsme. Logische claims vs. logische implicaties.
Er volgen noch logische claims noch logische implicaties uit atheïsme op zich. Los van de vraag wat volgens jou het verschil is tussen beide (lijkt me interessant), zie ik niet hoe dit precies relevant is voor het begrip atheïsme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De enige logische implicatie is, dat alles dat onvermijdelijk samenhangt met wat verworpen wordt door atheisten, niet meer geldig is. Maar wat hangt volgens jou onvermijdelijk samen met het theisme?quote:
[..]
Daarin ligt dus het (subtiel) verschil wat meestal niet meteen begrepen wordt door mensen rondom het onderwerp atheïsme. Logische claims vs. logische implicaties.
The view from nowhere.
Klopt.quote:
[..]
Het idee dat de verwerping van de uitgangspunten van het theisme een gat creëert dat atheisten een alternatieve invullen moeten geven is mijns inziens juist. Het theisme is een volledig wereldbeeld en atheisme is slechts een vorm van nieten.
Vanuit theïsme zijn er ook vele vragen nog steeds onbeantwoord gebleven, dus ik kan me wel inbeelden hoe atheïsten om moeten gaan met een 'zwart gat'. Dus wat dat betreft liggen theïsme en atheïsme niet geheel loodrecht op elkaar.quote:Maar het is respectabel om te weigeren om dat gat in te vullen. We tasten van binnen uit de werkelijkheid af richting de binnenste / buitenste contouren. Dat betekent dat we onze basis, omgeving en geschiedenis steeds beter leren kennen.
'It's all in your head' hypothese?quote:Vanaf een bepaald punt wordt deze kennis steeds minder relevant om de menselijke situatie te begrijpen. De eerste / laatste dingen zijn waarschijnlijk niet zo spannend als het lijkt: een nietszeggende abstractie. Het is meer een psychologische neiging om te denken dat eerste / laatste dingen de clou van het verhaal zijn.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Jongens. Dit is geen filmpje van/voor atheïsten. Het is een filmpje van de Scientology Church. Iemand op internet heeft er atheïsme achter gezet omdat het daar ook prima op aansluit (beter dan op Scientology imo).
http://www.huffingtonpost(...)video_n_2615703.html
http://www.huffingtonpost(...)video_n_2615703.html
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dan snap je wel dat atheisten vaak gelovigen wegzetten als randdebielen
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2013 21:54:04 ]
quote:
Jongens. Dit is geen filmpje van/voor atheïsten. Het is een filmpje van de Scientology Church. Iemand op internet heeft er atheïsme achter gezet omdat het daar ook prima op aansluit (beter dan op Scientology imo).
http://www.huffingtonpost(...)video_n_2615703.html
Pijnlijk!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees ik nu pas, bedanktquote:
Jongens. Dit is geen filmpje van/voor atheïsten. Het is een filmpje van de Scientology Church. Iemand op internet heeft er atheïsme achter gezet omdat het daar ook prima op aansluit (beter dan op Scientology imo).
http://www.huffingtonpost(...)video_n_2615703.html
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik denk dat de meeste atheisten wel doorhebben dat dit dikke sarcasme is.quote:Op woensdag 1 mei 2013 21:53 schreef Triggershot het volgende:
Dan snap je wel dat atheisten vaak gelovigen wegzetten als randdebielen
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet helemaal. Mensen hebben de neiging om de bouwstenen (voorwaarden) of de uitkomst te beschouwen als de ultieme betekenis van dingen. Maar veel zaken bestaan uit het samenspel zelf. Neem de mens als voorbeeld. Is de betekenis van de mens:quote:
1. de atomen waaruit hij bestaat?
2. zijn uiteindelijke lot?
3. zijn leven?
The view from nowhere.
Holy shit... diep triest.quote:
Dan snap je wel dat atheisten vaak gelovigen wegzetten als randdebielen
Niet meer aanwezig in dit forum.
"all texts were taken from online forums". Zulke typjes zie ik helaas wel vaker online. Die dat dus echt serieus menen.quote:Op woensdag 1 mei 2013 21:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denk dat de meeste atheisten wel doorhebben dat dit dikke sarcasme is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is het niet helemaal, het zijn gemeende overgenomen opvattingen, zoals te lezen aan het eind van de video.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste atheisten wel doorhebben dat dit dikke sarcasme is.
Zullen ook wel wat klotetrolls tussen zitten want er zitten een paar dingen tussen die niet echt kunnen zijn.quote:
[..]
"all texts were taken from online forums". Zulke typjes zie ik helaas wel vaker online. Die dat dus echt serieus menen.
Dat weiger ik te geloven.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Kom een keer kijken in het religiekanaal van the internet chess club, en be amazed. (Amerikaanse server... dan weet je al hoe laat het is.)quote:Op woensdag 1 mei 2013 22:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zullen ook wel wat klotetrolls tussen zitten want er zitten een paar dingen tussen die niet echt kunnen zijn.
Dat weiger ik te geloven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moet ik per se een account aanmaken en schaken om die comments te zien? Of is het een soort slowchat sectie?quote:
[..]
Kom een keer kijken in het religiekanaal van the internet chess club, en be amazed. (Amerikaanse server... dan weet je al hoe laat het is.)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hmm, ik heb eigenlijk geen idee, ik heb er al jaren een account. Volgens mij kon je als guest wel luisteren maar niet praten in het kanaal. En anders kun je een trial account maken.quote:
[..]
Moet ik per se een account aanmaken en schaken om die comments te zien? Of is het een soort slowchat sectie?
Dat religiekanaal is gewoon live chat binnen de interface. (Mocht je dat willen proberen.. ik kan blitzin aanraden, niet dasher.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist binnen theïsme zou je kunnen zeggen dat mensen de bouwstenen juist niet als de ultieme betekenis beschouwen?quote:
[..]
Niet helemaal. Mensen hebben de neiging om de bouwstenen (voorwaarden) of de uitkomst te beschouwen als de ultieme betekenis van dingen. Maar veel zaken bestaan uit het samenspel zelf. Neem de mens als voorbeeld. Is de betekenis van de mens:
1. de atomen waaruit hij bestaat?
2. zijn uiteindelijke lot?
3. zijn leven?
Het transcendentale, bovennatuurlijke dimensie wordt daarbij juist aangehaald om achter de ware betekenis van dingen te weten te komen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De implicatie dat moraliteit geen oorsprong kent in God is hierbij wel een logische afgeleide van atheisme.quote:
[..]
Dan kan ik je geruststellen. Er volgt helemaal niets logischerwijs uit atheïsme ten aanzien van de empirische werkelijkheid. Er is geen enkele implicatie, van wat voor soort dan ook.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee, atheïsme verwerpt slechts de hypothese dat moraliteit wel een oorsprong kent in een god. Dat is niet hetzelfde als een positieve claim dat moraliteit geen oorsprong kent in een god. Een subtiel maar heel belangrijk verschil.quote:
[..]
De implicatie dat moraliteit geen oorsprong kent in God is hierbij wel een logische afgeleide van atheisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vind ik niet netjes om alle gelovigen of wie dan ook als randdebielen af te schilderen.quote:
Dan snap je wel dat atheisten vaak gelovigen wegzetten als randdebielen
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik heb m'n religie liever fake en extreem:
http://www.landoverbaptist.org/
Atheïsten worden er wel snel geband:
http://www.landoverbaptist.net/showthread.php?t=4474&page=37
http://www.landoverbaptist.org/
Atheïsten worden er wel snel geband:
http://www.landoverbaptist.net/showthread.php?t=4474&page=37
Je leest dingen die er niet staan.quote:
[..]
Vind ik niet netjes om alle gelovigen of wie dan ook als randdebielen af te schilderen.
Als die teksten 1 op 1 zijn overgenomen uit online forums, en eerlijk gezegd neem ik dat zo aan, dan maken die gelovigen vooral zichzelf belachelijk.quote:
[..]
Vind ik niet netjes om alle gelovigen of wie dan ook als randdebielen af te schilderen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee Molurus, sarcastische atheïsten maken gelovigen belachelijk in die clip, of zie je dat verschil niet?quote:
[..]
Als die teksten 1 op 1 zijn overgenomen uit online forums, en eerlijk gezegd neem ik dat zo aan, dan maken die gelovigen vooral zichzelf belachelijk.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat zou jij een logische implicatie noemen van atheisme?quote:
[..]
Nee, atheïsme verwerpt slechts de hypothese dat moraliteit wel een oorsprong kent in een god. Dat is niet hetzelfde als een positieve claim dat moraliteit geen oorsprong kent in een god. Een subtiel maar heel belangrijk verschil.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Klopt. Omdat bouwstenen (zeg: atomen) of uitkomst (zeg: dood) niet tot een aantrekkelijke conclusie leidt zoekt men verder. Door vast te houden aan de logica van bouwstenen en uitkomst komt men uit in het inherente (ziel) en trancedente (God). Maar het samenspel (het emergente) is een alternatieve mogelijkheid.quote:
[..]
Juist binnen theïsme zou je kunnen zeggen dat mensen de bouwstenen juist niet als de ultieme betekenis beschouwen?
Het transcendentale, bovennatuurlijke dimensie wordt daarbij juist aangehaald om achter de ware betekenis van dingen te weten te komen.
The view from nowhere.
waarom zou het logische implicaties hebben?quote:
[..]
Wat zou jij een logische implicatie noemen van atheisme?
Omdat Man1986 van alles vastgeknoopt heeft aan het bestaan van God en zonder God hangt dat in de lucht.quote:
[..]
waarom zou het logische implicaties hebben?
The view from nowhere.
Kun je hier meer over vertellen?quote:
Maar het samenspel (het emergente) is een alternatieve mogelijkheid.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Omdat de mens bij zulke vraagstuk betrokken is.quote:
[..]
waarom zou het logische implicaties hebben?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |