F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan kom ik gewoon niet eten bij je, simpel, het is echt een onzin stelling die je maar maakt om een punt te hebben, ook al slaat het echt helemaal nergens op.quote:Op zondag 28 april 2013 21:08 schreef Dimens het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of de stelling onzin is of niet, het gaat om die stelling. Jezus, is dat zo moeilijk te begrijpen?
Er is geen "want dan kan dat vlees op dat moment of later alsnog gegeten worden door iemand die wel vlees eet." Het vlees wordt door de vegetariër gegeten of ik verbrand het tot as. Niets anders.
Nogmaals. Het vlees eten of ik verbrand het tot as.
Jouw stelling is een fictie stelling, geen praktijk.
Maar zelfs dan is de vegetarier nog niet medeplichtig, die zegt jou niet dat vlees te verbranden ipv te gebruiken. Het is als zeggen dat een vrouw schuldig is aan een verkrachting omdat ze in 1 ruimte was met een man.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, het antwoord is afhankelijk van de gebruiken van de gastheer. Als ik op bezoek ben bij een gelovige gastheer hou ik netjes mijn mond.quote:Op zondag 28 april 2013 21:08 schreef erodome het volgende:
[..]
Gewoon nee dus, dat zeg je op andere plekken wat minder verbloemt
Waarom zou dat niet twee kanten op werken? Dat is de vraag die ik mijzelf stel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij bent de gastheer, dat was de vraag.quote:
[..]
Nee, het antwoord is afhankelijk van de gebruiken van de gastheer.
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
Waarom werkt het niet 2 kanten op als je dan thuis even rekening houdt met je gasten? Zij zeuren toch ook niet dat jij niet bid, of wel vlees eet?quote:
[..]
Nee, het antwoord is afhankelijk van de gebruiken van de gastheer. Als ik op bezoek ben bij een gelovige gastheer hou ik netjes mijn mond.
Waarom zou dat niet twee kanten op werken? Dat is de vraag die ik mijzelf stel.
Het is gewoon doodnormaal fatsoenlijk gedrag.
Ik snap niet dat je dit niet gewoon begrijpt, echt niet....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan is het antwoord inderdaad nee.quote:
[..]
Jij bent de gastheer, dat was de vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Je bent met je ouders op reis naar Iraq en de Taliban neemt je gevangen. Ze geven je de keus je vader of je moeder te schieten, wie schiet je?"quote:
[..]
Dan kom ik gewoon niet eten bij je, simpel, het is echt een onzin stelling die je maar maakt om een punt te hebben, ook al slaat het echt helemaal nergens op.
- "Ik ga gewoon niet naar Iraq toe."
Juist ja. Dan kun je net zo goed op elke vraag die iemand stelt "appel" zeggen.
Dan nog is het fictie, het is een stelling. Het gaat er niet om of het kan gebeuren of niet, het gaat erom wat je zou doen. Dit is gewoon de vraag ontlopen en weigeren te begrijpen.quote:Jouw stelling is een fictie stelling, geen praktijk.
Ik ga het niet gebruiken. Ik geef enkel de keus tussen de vegetariër die het opeet of ik verbrand het. Er is niets tussenin. Enkel die twee mogelijkheden. Verder helemaal niets. Ik ga het namelijk niet eten, die keus zit er namelijk niet tussen. Dat kun je toch zelf ook wel lezen?quote:Maar zelfs dan is de vegetarier nog niet medeplichtig, die zegt jou niet dat vlees te verbranden ipv te gebruiken.
Ik zei het toch? Gewoon een nare man dus of een mod trollquote:Op zondag 28 april 2013 19:22 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Molurus is een troll toch of niet? Of is dat gewoon een hele nare man?
Ik krijg een beetje jeuk als ik zijn posts lees hier, voor zulke mensen ben ik wél allergisch trouwens.
''ril''
Overigens vraag ik me af hoe je het gedrag van vleeseters vs vegetariërs rationeel zou moeten classificeren wanneer wetenschappelijk bewezen zou zijn dat het eten van te veel vlees (dus meer dan het menselijk lichaam op gezonde wijze kan verteren) ongezond is. Wanneer je je tevens bedenkt dat voor het in stand houden van onze huidige vleesconsumptie er meer landbouwgrond nodig is dan wanneer we rechtstreeks de oogsten van de landbouwgrond zouden gebruiken om te consumeren en dat door deze huidige manier van landbouwgrond misbruiken we feitelijk roofbouw plegen op deze zelfde kostbare grond; zou je dan niet kunnen concluderen dat we feitelijk ook op dit gebied "de gulden regel" overtreden ?
Nu ken ik hier op het forum inmiddels redelijk veel posters die "de gulden regel" en rationaliteit in denken en gedrag hoog in het vaandel hebben staan en deze ook te pas en te onpas als argument in hun betogen opvoeren.
Wat voor acties denken deze mensen in de toekomst te gaan nemen wanneer ontegenzeggenlijk vast zou komen te staan (zo dit al niet gebeurd zou zijn) dat het eten van vlees niet alleen slecht is voor je eigen gezondheid maar tevens voor je medemens (immers hoge ziektekosten + roofbouw op schaarse landbouwgronden) ?
Nu ken ik hier op het forum inmiddels redelijk veel posters die "de gulden regel" en rationaliteit in denken en gedrag hoog in het vaandel hebben staan en deze ook te pas en te onpas als argument in hun betogen opvoeren.
Wat voor acties denken deze mensen in de toekomst te gaan nemen wanneer ontegenzeggenlijk vast zou komen te staan (zo dit al niet gebeurd zou zijn) dat het eten van vlees niet alleen slecht is voor je eigen gezondheid maar tevens voor je medemens (immers hoge ziektekosten + roofbouw op schaarse landbouwgronden) ?
Nou! Ik ben daar ook wel benieuwd naar eigenlijk!quote:Op zondag 28 april 2013 21:20 schreef Jappie het volgende:
Overigens vraag ik me af hoe je het gedrag van vleeseters vs vegetariërs rationeel zou moeten classificeren wanneer wetenschappelijk bewezen zou zijn dat het eten van te veel vlees (dus meer dan het menselijk lichaam op gezonde wijze kan verteren) ongezond is. Wanneer je je tevens bedenkt dat voor het in stand houden van onze huidige vleesconsumptie er meer landbouwgrond nodig is dan wanneer we rechtstreeks de oogsten van de landbouwgrond zouden gebruiken om te consumeren en dat door deze huidige manier van landbouwgrond misbruiken we feitelijk roofbouw plegen op deze zelfde kostbare grond; zou je dan niet kunnen concluderen dat we feitelijk ook op dit gebied "de gulden regel" overtreden ?
Nu ken ik hier op het forum inmiddels redelijk veel posters die "de gulden regel" en rationaliteit in denken en gedrag hoog in het vaandel hebben staan en deze ook te pas en te onpas als argument in hun betogen opvoeren.
Wat voor acties denken deze mensen in de toekomst te gaan nemen wanneer ontegenzeggenlijk vast zou komen te staan (zo dit al niet gebeurd zou zijn) dat het eten van vlees niet alleen slecht is voor je eigen gezondheid maar tevens voor je medemens (immers hoge ziektekosten + roofbouw op schaarse landbouwgronden) ?
Dit zou mij alvast helemaal niet verbazen. Dat mensen nu teveel zouten, suikers, vetten en ook vlees tot zich nemen is omdat ze in ons evolutionaire verleden waardevol en zeldzaam waren.quote:
Wat voor acties denken deze mensen in de toekomst te gaan nemen wanneer ontegenzeggenlijk vast zou komen te staan (zo dit al niet gebeurd zou zijn) dat het eten van vlees niet alleen slecht is voor je eigen gezondheid maar tevens voor je medemens (immers hoge ziektekosten + roofbouw op schaarse landbouwgronden) ?
En het is zeer plausibel dat wij teveel van zulke voedingsstoffen tot ons nemen. Ik zou zeggen, dan heb je een goed argument om te minderen met dergelijke voedingsstoffen.
Maar dat is wat mij betreft een heel andere discussie dan een principiële keuze om geen vlees te eten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
True, maar wat zou je doen ?quote:
Maar dat is wat mij betreft een heel andere discussie dan een principiële keuze om geen vlees te eten.
Ik denk niet dat je moreel/ethisch gezien mensen kunt verbieden dingen te doen die aantoonbaar ongezond voor ze zijn. Dat geldt wat mij betreft net zoveel voor roken als voor ongezond eten.quote:
Het enige dat je kunt doen is zorgen voor goede voorlichting. Als mensen dan alsnog ervoor kiezen om ongezond te leven dan is en blijft dat hun eigen keuze.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt het nu over wetgeving..je verlegt daarmee de verantwoordelijkheid van jezelf bij de wetgever. Mijn vraag was nochtans vrij duidelijk. Wat zou JIJ doen ?quote:
[..]
Ik denk niet dat je moreel/ethisch gezien mensen kunt verbieden dingen te doen die aantoonbaar ongezond voor ze zijn. Dat geldt wat mij betreft net zoveel voor roken als voor ongezond eten.
Het enige dat je kunt doen is zorgen voor goede voorlichting. Als mensen dan alsnog ervoor kiezen om ongezond te leven dan is en blijft dat hun eigen keuze.
Als vegetariërs extremisten worden.quote:
Ja vind ik ook!
HET ZOU VERBODEN MOETEN WORDEN DAT VLEES ETEN!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2013 21:36:19 ]
Ik zou wellicht mijn voedingspatroon er iets op aanpassen. Maar ik pas de regel 'eet matig en gevarieerd' toch al toe, daarover geen zorgen.quote:
[..]
Je hebt het nu over wetgeving..je verlegt daarmee de verantwoordelijkheid van jezelf bij de wetgever. Mijn vraag was nochtans vrij duidelijk. Wat zou JIJ doen ?
Ik zie het alleen niet gebeuren dat dat leidt tot het eten van geen vlees. Zowel qua gezond voedingspatroon als qua het midden van gezond en genieten zie ik dat niet gebeuren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een ruwe totaal ongefundeerde schatting mijnerzijds zou zijn dat het aantal extremistische vleeseters het aantal extremistische vegetariërs ruimschoots overtreft.quote:
welleke reactie?quote:
Ik wacht trouwens nog op een reactie, FANNvanhetlaatsteuur.
ik zit hier hele lappen tekst te lezen waar moet ik een reactie op geven dan?
Procentueel ook denk je? In absolute aantallen is dat niet gek natuurlijk.quote:
[..]
Een ruwe totaal ongefundeerde schatting mijnerzijds zou zijn dat het aantal extremistische vleeseters het aantal extremistische vegetariërs ruimschoots overtreft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
F&L / Zijn er vegetariërs op FOKquote:
[..]
welleke reactie?
waar moet ik een reactie op geven dan?
PS. Misschien handig om de berichten tussen erdome en mij eerst te lezen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2013 21:34:57 ]
Ow... moet ik hierop een reactie geven?quote:
Ja, weet ik veel
dat zijn sommige eigenlijk al, dus zal weinig verschil maken.
(ik heb je laatste antwoord op de vervolgvraag reeds gelezen voor de duidelijkheid)quote:
[..]
Ik denk niet dat je moreel/ethisch gezien mensen kunt verbieden dingen te doen die aantoonbaar ongezond voor ze zijn. Dat geldt wat mij betreft net zoveel voor roken als voor ongezond eten.
Het enige dat je kunt doen is zorgen voor goede voorlichting. Als mensen dan alsnog ervoor kiezen om ongezond te leven dan is en blijft dat hun eigen keuze.
Zou je deze mensen dom en naief of zelfs asociaal noemen ?
Ik bespeur daar een hele stomme fout van mijzelf.quote:
[..]
Ow... moet ik hierop een reactie geven?
Ja, weet ik veel
Ik wilde het niet zeggenquote:Op zondag 28 april 2013 21:36 schreef Dimens het volgende:
[..]
Ik bespeur daar een hele stomme fout van mijzelf.
Beantwoordde mijn toegevoegde smilie -->quote:
[..]
Procentueel ook denk je? In absolute aantallen is dat niet gek natuurlijk.
deze vraag niet reeds ?
My bad. Wel aangepast.quote:
[..]
Ik wilde het niet zeggen
Dat is de reden dat ik een "flextarier" ben, kortom, ik eet lang niet elke dag vlees en alleen uit van begin tot eind bekende bronnen waarvan ik weet dat de dieren goed behandeld zijn en hoe ze gevoerd zijn en waarmee.quote:
Wat voor acties denken deze mensen in de toekomst te gaan nemen wanneer ontegenzeggenlijk vast zou komen te staan (zo dit al niet gebeurd zou zijn) dat het eten van vlees niet alleen slecht is voor je eigen gezondheid maar tevens voor je medemens (immers hoge ziektekosten + roofbouw op schaarse landbouwgronden) ?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, nee, en nee.quote:
[..]
(ik heb je laatste antwoord op de vervolgvraag reeds gelezen voor de duidelijkheid)
Zou je deze mensen dom en naief of zelfs asociaal noemen ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zou iedereen moeten doen!quote:
[..]
Dat is de reden dat ik een "flextarier" ben, kortom, ik eet lang niet elke dag vlees en alleen uit van begin tot eind bekende bronnen waarvan ik weet dat de dieren goed behandeld zijn en hoe ze gevoerd zijn en waarmee.
Zou al een heleboel schelen...
Het vermoeden was er.quote:Op zondag 28 april 2013 21:36 schreef Jappie het volgende:
[..]
Beantwoordde mijn toegevoegde smilie -->
Om misverstanden te voorkomen I guess.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zei toch al, flauw...quote:
Vleeseters zijn vaak grotere drammers dan Vegetariërs hoor, lees je eigen commentaren maar
en dan heb ik het nog niet eens over Molurus.
Kan best flauw zijn, maar stel.quote:
[..]
Ik zei toch al, flauw...
Daar gaat het niet om. Het gaat om een stelling. Het zal vast nooit gebeuren, maar stel het zou gebeuren. Ik ga het ook niet doen, maar stel.quote:Vleeseters zijn vaak grotere drammers dan Vegetariërs hoor, lees je eigen commentaren maar
en dan heb ik het nog niet eens over Molurus.
Waarom is dat zo'n belangrijke vraag voor je? Wat is de meerwaarde?quote:
Daar gaat het niet om. Het gaat om een stelling. Het zal vast nooit gebeuren, maar stel het zou gebeuren. Ik ga het ook niet doen, maar stel.
Ik vind de vraag die Jappie stelde veel interessanter en daar zijn jullie nauwelijks op ingegaan.
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
eh... dat alle Vegetariërs ineens een verbod op vlees eten willen?quote:
[..]
Kan best flauw zijn, maar stel.
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat om een stelling. Het zal vast nooit gebeuren, maar stel het zou gebeuren. Ik ga het ook niet doen, maar stel.
Bedoel je dat?
Ja, ik weet niet wat ik daar op moet antwoorden eigenlijk, ik zie dat namelijk ook niet gebeuren
en vleeseters kunnen Vegetariërs ook niet dwingen om vlees te eten, dus ik vind het een beetje
een stomme vraag sorry
Die discussie met Jappie en Molurus is tenminste zinnig maar wat jij zegt slaat gewoon
nergens op,
sorry hoor
dat zei ik ook al !quote:
[..]
Waarom is dat zo'n belangrijke vraag voor je? Wat is de meerwaarde?
Ik vind de vraag die Jappie stelde veel interessanter en daar zijn jullie nauwelijks op ingegaan.
Om het topic weer enigszins in de richting van de topicstarter terug te duwen het volgende:quote:
Feitelijk gezien worden momenteel vegetariërs door een deel van de bevolking als dom naief en asociaal betiteld op basis van het ontbreken van deze wetenschappelijke helderheid. Het domme en naieve in de zin van of het allemaal iets uit zou maken en het asociale in het zogenaamd opdringen van hun principiele niet rationele beweringen.
De wetenschap heeft in deze de macht (gezien de aard van het onderwerp) om dit voor eens en voor altijd uit de wereld te helpen en kan daarbij dus helpend optreden maar feitelijk doet de wetenschap niets anders dan vaststellen wat is of lijkt te zijn. De waarheid was er reeds voordat de wetenschap er een uitspraak over deed en dus is het wegzetten van mensen met een bepaalde principiele overtuiging op zijn zachts gezegd nogal voorbarig te noemen.
Mijn stelling is dat hetzelfde gebeurd bij het geloof maar dat daar door de aard van het beestje wat in het metafysische ligt de wetenschap (vooralsnog) geen uitspraak kan doen maar dat ook daar de waarheid reeds lang besloten ligt.
Zou je gezien dit vergelijk kunnen stellen dat het wegzetten van gelovigen als dom naief en zelfs asociaal niet tevens wat voorbarig is ?
Zoals ik eerder al zei: ik zie in deze discussie heel veel analogieën met discussies over geloof. Ik ben blij dat ik niet de enige ben die dat ziet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus je blijft je net zo lomp gedragen tegenover iemand die wil bidden voor het eten als datquote:
Zoals ik eerder al zei: ik zie in deze discussie heel veel analogieën met discussies over geloof. Ik ben blij dat ik niet de enige ben die dat ziet.
je je lomp blijft gedragen tegenover die Vegetarische Indiër die bij je komt eten.
Bidden doen ze maar in hun eigen tijd en die Indiër schotel je gewoon vlees voor?
is dat jouw slotwoord?
Respect voor de gebruiken van een ander werkt twee kanten op. En mijn gastheer lomp noemen zou ik sowieso nooit doen, maar leef je uit.quote:
[..]
Dus je blijft je net zo lomp gedragen tegenover iemand die wil bidden voor het eten als dat
je je lomp blijft gedragen tegenover die Vegetarische Indiër die bij je komt eten.
Bidden doen ze maar in hun eigen tijd en die Indiër schotel je gewoon vlees voor?
is dat jouw slotwoord?
Niet meer aanwezig in dit forum.
jij bent niet mijn gastheer dus je probeert je er gewoon weer uit te kletsen,quote:
[..]
Respect voor de gebruiken van een ander werkt twee kanten op. En mijn gastheer lomp noemen zou ik sowieso nooit doen, maar leef je uit.
je hebt mijn vraag nog steeds niet beantwoord.
Ik heb het over die gasten die bij jou komen eten, dan ben jij hun gastheer toch?
Dat is inderdaad de reden dat er zo weinig mensen bij Molurus blijven eten. Omdat hij onderzoek doet naar datgene wat je niet lekker/fijn vind om je vervolgens er mee te fucken.
Hij zo schuddebuiken met zo'n holle lach terwijl zijn gasten traantjes druppen in de puppystoofpot.
Hij zo schuddebuiken met zo'n holle lach terwijl zijn gasten traantjes druppen in de puppystoofpot.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
een lintworm heeft ook een gastheer maar dat terzijde...
quote:Op zondag 28 april 2013 22:08 schreef SpecialK het volgende:
Dat is inderdaad de reden dat er zo weinig mensen bij Molurus blijven eten. Omdat hij onderzoek doet naar datgene wat je niet lekker/fijn vind om je vervolgens er mee te fucken.
Hij zo schuddebuiken met zo'n holle lach terwijl zijn gasten traantjes druppen in de puppystoofpot.
Niet meer aanwezig in dit forum.
écht hé!quote:
Dat is inderdaad de reden dat er zo weinig mensen bij Molurus blijven eten. Omdat hij onderzoek doet naar datgene wat je niet lekker/fijn vind om je vervolgens er mee te fucken.
Hij zo schuddebuiken met zo'n holle lach terwijl zijn gasten traantjes druppen in de puppystoofpot.
Behalve dat hier de "wetenschap" die punten allang heeft bewezen, de voetstap van onze vleesconsumptie is enorm, die sporen zijn zo groot dat dat niet te ontkennen valt.quote:
[..]
Om het topic weer enigszins in de richting van de topicstarter terug te duwen het volgende:
Feitelijk gezien worden momenteel vegetariërs door een deel van de bevolking als dom naief en asociaal betiteld op basis van het ontbreken van deze wetenschappelijke helderheid. Het domme en naieve in de zin van of het allemaal iets uit zou maken en het asociale in het zogenaamd opdringen van hun principiele niet rationele beweringen.
De wetenschap heeft in deze de macht (gezien de aard van het onderwerp) om dit voor eens en voor altijd uit de wereld te helpen en kan daarbij dus helpend optreden maar feitelijk doet de wetenschap niets anders dan vaststellen wat is of lijkt te zijn. De waarheid was er reeds voordat de wetenschap er een uitspraak over deed en dus is het wegzetten van mensen met een bepaalde principiele overtuiging op zijn zachts gezegd nogal voorbarig te noemen.
Mijn stelling is dat hetzelfde gebeurd bij het geloof maar dat daar door de aard van het beestje wat in het metafysische ligt de wetenschap (vooralsnog) geen uitspraak kan doen maar dat ook daar de waarheid reeds lang besloten ligt.
Zou je gezien dit vergelijk kunnen stellen dat het wegzetten van gelovigen als dom naief en zelfs asociaal niet tevens wat voorbarig is ?
Toch zie je hier hetzelfde als bij bv de "global warming" discussie, de wetenschap stelt dat global warming een feit is, alhoewel het niet zo stelling spreekt over de oorzaken daarvan. Toch is er een vrij grote groep die global warming als hoax neerzet en mensen die gewoon de feiten onder ogen zien wegzet als naief, dom en asociaal(als het om maatregelen gaat).
Daarin vind ik het niet zozeer gelijkenis hebben met de geloofsdiscussie(of ook weer wel, kom daar op terug), maar gaat het meer om het idee dat mensen het niet zo leuk vinden als ze gewezen worden op feiten die ze niet goed uitkomen. Dat dat een bepaalde gevoeligheid oproept die maakt dat ze de ander graag wegzetten in een "onzin" hoekje en zich "aangevallen" gedragen.
Dat is veel breder dan alleen de geloofsdiscussie, het gaat om wereldbeelden en patronen, kom daaraan en je krijgt weerstand, ook is is het patroon er 1 die helemaal niet perse gunstig is voor dat persoon, of zelfs ronduit slecht.
Bij mezelf heb ik dat toch wel een aantal keer zien gebeuren bij bv wat alternatieve zaken, dat bepaald feiten niet overeen kwamen met dat wereldbeeld van toen en de patronen die daar op dat moment bij hoorde in mijn leven. Vast gaat het ook wel op bij andere zaken, maar die zie ik nu nog niet, daarvoor moet het eerst veranderen, verder inzinken en ondersteund worden door meer kennis
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
