F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beantwoordde mijn toegevoegde smilie -->quote:Op zondag 28 april 2013 21:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Procentueel ook denk je? In absolute aantallen is dat niet gek natuurlijk.
deze vraag niet reeds ?
My bad. Wel aangepast.quote:Op zondag 28 april 2013 21:36 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Ik wilde het niet zeggen
Dat is de reden dat ik een "flextarier" ben, kortom, ik eet lang niet elke dag vlees en alleen uit van begin tot eind bekende bronnen waarvan ik weet dat de dieren goed behandeld zijn en hoe ze gevoerd zijn en waarmee.quote:Op zondag 28 april 2013 21:20 schreef Jappie het volgende:
Wat voor acties denken deze mensen in de toekomst te gaan nemen wanneer ontegenzeggenlijk vast zou komen te staan (zo dit al niet gebeurd zou zijn) dat het eten van vlees niet alleen slecht is voor je eigen gezondheid maar tevens voor je medemens (immers hoge ziektekosten + roofbouw op schaarse landbouwgronden) ?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, nee, en nee.quote:
[..]
(ik heb je laatste antwoord op de vervolgvraag reeds gelezen voor de duidelijkheid)
Zou je deze mensen dom en naief of zelfs asociaal noemen ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zou iedereen moeten doen!quote:
[..]
Dat is de reden dat ik een "flextarier" ben, kortom, ik eet lang niet elke dag vlees en alleen uit van begin tot eind bekende bronnen waarvan ik weet dat de dieren goed behandeld zijn en hoe ze gevoerd zijn en waarmee.
Zou al een heleboel schelen...
Het vermoeden was er.quote:Op zondag 28 april 2013 21:36 schreef Jappie het volgende:
[..]
Beantwoordde mijn toegevoegde smilie -->
Om misverstanden te voorkomen I guess.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zei toch al, flauw...quote:
Op Vleeseters zijn vaak grotere drammers dan Vegetariėrs hoor, lees je eigen commentaren maar
en dan heb ik het nog niet eens over Molurus.
Kan best flauw zijn, maar stel.quote:
[..]
Ik zei toch al, flauw...
Daar gaat het niet om. Het gaat om een stelling. Het zal vast nooit gebeuren, maar stel het zou gebeuren. Ik ga het ook niet doen, maar stel.quote:Vleeseters zijn vaak grotere drammers dan Vegetariėrs hoor, lees je eigen commentaren maar
en dan heb ik het nog niet eens over Molurus.
Waarom is dat zo'n belangrijke vraag voor je? Wat is de meerwaarde?quote:
Daar gaat het niet om. Het gaat om een stelling. Het zal vast nooit gebeuren, maar stel het zou gebeuren. Ik ga het ook niet doen, maar stel.
Ik vind de vraag die Jappie stelde veel interessanter en daar zijn jullie nauwelijks op ingegaan.
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
eh... dat alle Vegetariėrs ineens een verbod op vlees eten willen?quote:
[..]
Kan best flauw zijn, maar stel.
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat om een stelling. Het zal vast nooit gebeuren, maar stel het zou gebeuren. Ik ga het ook niet doen, maar stel.
Bedoel je dat?
Ja, ik weet niet wat ik daar op moet antwoorden eigenlijk, ik zie dat namelijk ook niet gebeuren
en vleeseters kunnen Vegetariėrs ook niet dwingen om vlees te eten, dus ik vind het een beetje
een stomme vraag sorry
Die discussie met Jappie en Molurus is tenminste zinnig maar wat jij zegt slaat gewoon
nergens op,
sorry hoor
dat zei ik ook al !quote:
[..]
Waarom is dat zo'n belangrijke vraag voor je? Wat is de meerwaarde?
Ik vind de vraag die Jappie stelde veel interessanter en daar zijn jullie nauwelijks op ingegaan.
Om het topic weer enigszins in de richting van de topicstarter terug te duwen het volgende:quote:
Feitelijk gezien worden momenteel vegetariėrs door een deel van de bevolking als dom naief en asociaal betiteld op basis van het ontbreken van deze wetenschappelijke helderheid. Het domme en naieve in de zin van of het allemaal iets uit zou maken en het asociale in het zogenaamd opdringen van hun principiele niet rationele beweringen.
De wetenschap heeft in deze de macht (gezien de aard van het onderwerp) om dit voor eens en voor altijd uit de wereld te helpen en kan daarbij dus helpend optreden maar feitelijk doet de wetenschap niets anders dan vaststellen wat is of lijkt te zijn. De waarheid was er reeds voordat de wetenschap er een uitspraak over deed en dus is het wegzetten van mensen met een bepaalde principiele overtuiging op zijn zachts gezegd nogal voorbarig te noemen.
Mijn stelling is dat hetzelfde gebeurd bij het geloof maar dat daar door de aard van het beestje wat in het metafysische ligt de wetenschap (vooralsnog) geen uitspraak kan doen maar dat ook daar de waarheid reeds lang besloten ligt.
Zou je gezien dit vergelijk kunnen stellen dat het wegzetten van gelovigen als dom naief en zelfs asociaal niet tevens wat voorbarig is ?
Zoals ik eerder al zei: ik zie in deze discussie heel veel analogieėn met discussies over geloof. Ik ben blij dat ik niet de enige ben die dat ziet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus je blijft je net zo lomp gedragen tegenover iemand die wil bidden voor het eten als datquote:Op zondag 28 april 2013 21:55 schreef Molurus het volgende:
Zoals ik eerder al zei: ik zie in deze discussie heel veel analogieėn met discussies over geloof. Ik ben blij dat ik niet de enige ben die dat ziet.
je je lomp blijft gedragen tegenover die Vegetarische Indiėr die bij je komt eten.
Bidden doen ze maar in hun eigen tijd en die Indiėr schotel je gewoon vlees voor?
is dat jouw slotwoord?
Respect voor de gebruiken van een ander werkt twee kanten op. En mijn gastheer lomp noemen zou ik sowieso nooit doen, maar leef je uit.quote:
[..]
Dus je blijft je net zo lomp gedragen tegenover iemand die wil bidden voor het eten als dat
je je lomp blijft gedragen tegenover die Vegetarische Indiėr die bij je komt eten.
Bidden doen ze maar in hun eigen tijd en die Indiėr schotel je gewoon vlees voor?
is dat jouw slotwoord?
Niet meer aanwezig in dit forum.
jij bent niet mijn gastheer dus je probeert je er gewoon weer uit te kletsen,quote:
[..]
Respect voor de gebruiken van een ander werkt twee kanten op. En mijn gastheer lomp noemen zou ik sowieso nooit doen, maar leef je uit.
je hebt mijn vraag nog steeds niet beantwoord.
Ik heb het over die gasten die bij jou komen eten, dan ben jij hun gastheer toch?
Dat is inderdaad de reden dat er zo weinig mensen bij Molurus blijven eten. Omdat hij onderzoek doet naar datgene wat je niet lekker/fijn vind om je vervolgens er mee te fucken.
Hij zo schuddebuiken met zo'n holle lach terwijl zijn gasten traantjes druppen in de puppystoofpot.
Hij zo schuddebuiken met zo'n holle lach terwijl zijn gasten traantjes druppen in de puppystoofpot.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
een lintworm heeft ook een gastheer maar dat terzijde...
quote:Op zondag 28 april 2013 22:08 schreef SpecialK het volgende:
Dat is inderdaad de reden dat er zo weinig mensen bij Molurus blijven eten. Omdat hij onderzoek doet naar datgene wat je niet lekker/fijn vind om je vervolgens er mee te fucken.
Hij zo schuddebuiken met zo'n holle lach terwijl zijn gasten traantjes druppen in de puppystoofpot.
Niet meer aanwezig in dit forum.
écht hé!quote:
Dat is inderdaad de reden dat er zo weinig mensen bij Molurus blijven eten. Omdat hij onderzoek doet naar datgene wat je niet lekker/fijn vind om je vervolgens er mee te fucken.
Hij zo schuddebuiken met zo'n holle lach terwijl zijn gasten traantjes druppen in de puppystoofpot.
Behalve dat hier de "wetenschap" die punten allang heeft bewezen, de voetstap van onze vleesconsumptie is enorm, die sporen zijn zo groot dat dat niet te ontkennen valt.quote:
[..]
Om het topic weer enigszins in de richting van de topicstarter terug te duwen het volgende:
Feitelijk gezien worden momenteel vegetariėrs door een deel van de bevolking als dom naief en asociaal betiteld op basis van het ontbreken van deze wetenschappelijke helderheid. Het domme en naieve in de zin van of het allemaal iets uit zou maken en het asociale in het zogenaamd opdringen van hun principiele niet rationele beweringen.
De wetenschap heeft in deze de macht (gezien de aard van het onderwerp) om dit voor eens en voor altijd uit de wereld te helpen en kan daarbij dus helpend optreden maar feitelijk doet de wetenschap niets anders dan vaststellen wat is of lijkt te zijn. De waarheid was er reeds voordat de wetenschap er een uitspraak over deed en dus is het wegzetten van mensen met een bepaalde principiele overtuiging op zijn zachts gezegd nogal voorbarig te noemen.
Mijn stelling is dat hetzelfde gebeurd bij het geloof maar dat daar door de aard van het beestje wat in het metafysische ligt de wetenschap (vooralsnog) geen uitspraak kan doen maar dat ook daar de waarheid reeds lang besloten ligt.
Zou je gezien dit vergelijk kunnen stellen dat het wegzetten van gelovigen als dom naief en zelfs asociaal niet tevens wat voorbarig is ?
Toch zie je hier hetzelfde als bij bv de "global warming" discussie, de wetenschap stelt dat global warming een feit is, alhoewel het niet zo stelling spreekt over de oorzaken daarvan. Toch is er een vrij grote groep die global warming als hoax neerzet en mensen die gewoon de feiten onder ogen zien wegzet als naief, dom en asociaal(als het om maatregelen gaat).
Daarin vind ik het niet zozeer gelijkenis hebben met de geloofsdiscussie(of ook weer wel, kom daar op terug), maar gaat het meer om het idee dat mensen het niet zo leuk vinden als ze gewezen worden op feiten die ze niet goed uitkomen. Dat dat een bepaalde gevoeligheid oproept die maakt dat ze de ander graag wegzetten in een "onzin" hoekje en zich "aangevallen" gedragen.
Dat is veel breder dan alleen de geloofsdiscussie, het gaat om wereldbeelden en patronen, kom daaraan en je krijgt weerstand, ook is is het patroon er 1 die helemaal niet perse gunstig is voor dat persoon, of zelfs ronduit slecht.
Bij mezelf heb ik dat toch wel een aantal keer zien gebeuren bij bv wat alternatieve zaken, dat bepaald feiten niet overeen kwamen met dat wereldbeeld van toen en de patronen die daar op dat moment bij hoorde in mijn leven. Vast gaat het ook wel op bij andere zaken, maar die zie ik nu nog niet, daarvoor moet het eerst veranderen, verder inzinken en ondersteund worden door meer kennis
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
