Geen Adoptie franse Homoparen

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 03:08 schreef fyah het volgende:
Ik vind dit sowieso een interessante discussie. Het is wat mij betreft een no-brainer als het om persoonlijke levenssfeer aankomt. Niemand zou zich mogen moeien met het geluk van volwassen mensen, echter wordt het wel een punt van debat wanneer kinderen erbij komen. Mensen die het meer psychologisch benaderen zullen hier meer terughoudend in zijn, in tegenstelling tot meer filosofische mensen en natuurlijk conservatievelingen. Maar die laatste groep roept eigenlijk gewoon graag 'nee' op alles wat er in de 60s nog niet was.

Er is geen enkel bewijs dat een kind een vader en een moeder 'nodig heeft'. En ook niet dat een same-sex koppel geen kind kan opvoeden.

Sterker nog, zeker in het geval van adoptie gaat het om kinderen die anders helemaal zonder ouder opgroeien. Een kind heeft gewoon liefde, tijd en aandacht nodig. Of dat nou van twee mannen, twee vrouwen of een man en een vrouw is.

Het lijkt mij anders niks om twee papa's of mama's te hebben. Mijn ouders vullen elkaar goed aan op de gebieden die ik van hun heb geleerd, en ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dat wel degelijk met hun verschillende geslacht te maken heeft.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 03:17 schreef Kowloon het volgende:
Het lijkt mij anders niks om twee papa's of mama's te hebben. Mijn ouders vullen elkaar goed aan op de gebieden die ik van hun heb geleerd, en ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dat wel degelijk met hun verschillende geslacht te maken heeft.

Over wat voor dingen gaat het dan concreet?

Zijn dat echt belangrijke zaken, zodat we homo-adoptie inderdaad moeten verbieden? Of gaat het meer om dingen zoals een fietsband plakken en dat je dat niet van een vrouw zou kunnen leren (wat ook onzin is trouwens )?

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 03:30 schreef _dodecahedron_ het volgende:
Over wat voor dingen gaat het dan concreet?

Zijn dat echt belangrijke zaken, zodat we homo-adoptie inderdaad moeten verbieden? Of gaat het meer om dingen zoals een fietsband plakken en dat je dat niet van een vrouw zou kunnen leren (wat ook onzin is trouwens )?

Van mijn vader dingen als administratie en geldzaken goed regelen, contracten lezen voordat je ze tekent, hoe je dingen gedaan kunt krijgen in een organisatie en hoe de politiek werkt. Van mijn moeder hoe ik lekker en goed kan koken, hoe ik beter met mensen om kan gaan en dat het belangrijk is om niet alleen aan zaken en studie te denken. Volgens mij zijn dat typisch ook onderwerpen waar onderzoeken laten zien dan mannen van vrouwen verschillen. Hoe hard sommigen die verschillen misschien ook willen ontkennen, ze zijn er en daarom vind ik een ouders van verschillende geslachten belangrijk.

Of het dan gelijk verboden moet worden/blijven dat homoparen wel ouders mogen zijn is vers twee natuurlijk. Dat vind ik een lastige waar ik nog niet over uit ben.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 03:47 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Van mijn vader dingen als administratie en geldzaken goed regelen, contracten lezen voordat je ze tekent, hoe je dingen gedaan kunt krijgen in een organisatie en hoe de politiek werkt. Van mijn moeder hoe ik lekker en goed kan koken, hoe ik beter met mensen om kan gaan en dat het belangrijk is om niet alleen aan zaken en studie te denken. Volgens mij zijn dat typisch ook onderwerpen waar onderzoeken laten zien dan mannen van vrouwen verschillen. Hoe hard sommigen die verschillen misschien ook willen ontkennen, ze zijn er en daarom vind ik een ouders van verschillende geslachten belangrijk. Of het dan gelijk verboden moet worden/blijven is vers twee natuurlijk.

Genoeg gezinnen waarbij de rollen omgedraaid zijn. Dat heeft dan niks te maken met "de verschillen willen ontkennen", in die individuele gezinnen werkt het gewoon anders. Contracten lezen en geldzaken regelen heb ik bijv. voornamelijk van m'n zus geleerd, niet van m'n vader. En ik denk dat er wel meer fokkers zijn die zich niet in jouw post herkennen, waar bijv. de man kookt of waar de vrouw meer verstand heeft van de politiek en het bedrijfsleven.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 04:00 schreef _dodecahedron_ het volgende:
Genoeg gezinnen waarbij de rollen omgedraaid zijn. Dat heeft dan niks te maken met "de verschillen willen ontkennen", in die individuele gezinnen werkt het gewoon anders. Contracten lezen en geldzaken regelen heb ik bijv. voornamelijk van m'n zus geleerd, niet van m'n vader. En ik denk dat er wel meer fokkers zijn die zich niet in jouw post herkennen, waar bijv. de man kookt of waar de vrouw meer verstand heeft van de politiek en het bedrijfsleven.

Wil je nou gaan ontkennen dat er op macro-niveau geen verschillen tussen mannen en vrouwen zijn in gedrag? Waarom zijn de meeste mensen in de verpleging vrouw? Waarom is bij een technische studie het merendeel van de studenten man? Waarom mieren vrouwen over een glazen plafond, terwijl de top voornamelijk uit mannen bestaat? Het stikt van de aanwijzingen dat mannen en vrouwen verschillen.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 04:07 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Wil je nou gaan ontkennen dat er op macro-niveau geen verschillen tussen mannen en vrouwen zijn in gedrag?

Nee. Ik zeg zelfs letterlijk dat het niets te maken heeft met "de verschillen willen ontkennen".

Natuurlijk verschillen vrouwen en mannen als groep in de statistieken, maar dat zegt niet zoveel over individuele gevallen. Je hebt genoeg mannen die beter koken dan hun vrouw en je hebt vrouwen die meer verstand hebben van administratieve zaken dan hun man.

Je kunt overal wel groepjes van maken en dan allerlei conclusies gaan trekken. Laagopgeleiden zijn crimineler dan hoogopgeleiden. Moeten we voor laagopgeleiden nu allemaal maar dingen gaan verbieden?

Één man of vrouw kan, als hij/zij een goed vader/moeder is een kind opvoeden. Ik zie niet waarom het bij twee mannen of vrouwen opeens mis zou gaan.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 04:25 schreef ems. het volgende:
Één man of vrouw kan, als hij/zij een goed vader/moeder is een kind opvoeden. Ik zie niet waarom het bij twee mannen of vrouwen opeens mis zou gaan.

Inderdaad.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 22:02 schreef desiredbard het volgende:
Nergens in de natuur krijgen twee stieren een kalfje of twee kippen en kuiken

Dat je een homofoob bent weet ik natuurlijk allang, maar dat je de plank zo hard misslaat maakt wel duidelijk dat je vanuit je bekrompen brein maar gal spuwt ipv je feiten op een rijtje te zetten dwaas
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 03:47 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Van mijn vader dingen als administratie en geldzaken goed regelen, contracten lezen voordat je ze tekent, hoe je dingen gedaan kunt krijgen in een organisatie en hoe de politiek werkt. Van mijn moeder hoe ik lekker en goed kan koken, hoe ik beter met mensen om kan gaan en dat het belangrijk is om niet alleen aan zaken en studie te denken. Volgens mij zijn dat typisch ook onderwerpen waar onderzoeken laten zien dan mannen van vrouwen verschillen. Hoe hard sommigen die verschillen misschien ook willen ontkennen, ze zijn er en daarom vind ik een ouders van verschillende geslachten belangrijk.

Of het dan gelijk verboden moet worden/blijven dat homoparen wel ouders mogen zijn is vers twee natuurlijk. Dat vind ik een lastige waar ik nog niet over uit ben.

Ik herken het administratieve deel helemaal niet. Allemaal van mijn moeder geleerd. Maar dat is tenslotte ook gewoon haar werk. En mijn moeder heeft op de administratieve afdelingen waar ze tot nu toe gewerkt heeft altijd meer vrouwelijke dan mannelijke collega's gehad.
En ik ken ook genoeg mannen die zich thuis voelen in de keuken.

Daarbij zijn er in het leven van een kind doorgaans ook nog andere 'rolmodellen' dan alleen de ouders. Zoals jij het stelt, zouden kinderen van alleenstaande ouders wel verknipt moeten raken omdat ze door de specifieke kenmerken van man en vrouw nooit een volledige opvoeding kunnen krijgen.

Ik denk dat inmiddels wel gebleken is dat er met de meeste kinderen van alleenstaande ouders niet veel mis is. Waarom het risico met twee liefdevolle ouders dan groter zou zijn, is mij een raadsel.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 02:57 schreef Tchock het volgende:
Deze OP. Wat een debiel kun je zijn zeg.

Ik wou net zeggen, dit moet wel echt een trol-post zijn

Uberhaupt al vergelijkingen maken met de natuur. Ik zie in de natuur beesten ook geen kleren dragen, waarom wij dan wel

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 04:25 schreef ems. het volgende:
Één man of vrouw kan, als hij/zij een goed vader/moeder is een kind opvoeden. Ik zie niet waarom het bij twee mannen of vrouwen opeens mis zou gaan.

Uiteindelijk zijn het toch mannen die zelf wel een moeder hebben gehad die uit puur egoisme menen 'ook' recht te hebben op het plezier van een kind opvoeden en dat daarom een kind wel zonder moeder kan en dus de staat maar in hun behoefte moet voorzien. Dus dan maar heel hard schreeuwen dat het niks uitmaakt, en iedereen die daaraan twijfelt is een soort potenrammer.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Uiteindelijk zijn het toch mannen die zelf wel een moeder hebben gehad die uit puur egoisme menen 'ook' recht te hebben op het plezier van een kind opvoeden en dat daarom een kind wel zonder moeder kan en dus de staat maar in hun behoefte moet voorzien. Dus dan maar heel hard schreeuwen dat het niks uitmaakt, en iedereen die daaraan twijfelt is een soort potenrammer.

Ouders die scheiden doen dat natuurlijk ook puur uit egoïsme. Omdat het stel niet meer fatsoenlijk kan samenleven, moet het kind maar grotendeels zonder één van beide ouders opgroeien?
En BOM-moeders?
En weduwen en weduwnaars? Maar verplichten om binnen 2 jaar weer samen te gaan wonen met iemand van het andere geslacht en anders de kinderen uit huis plaatsen?

Het kind kan immers niet zonder een vader- en een moederfiguur, toch groeien er al sinds mensenheugenis kinderen op in situaties waar niet beide rolmodellen aanwezig zijn.

Zolang er geen studies zijn die aantonen dat die kinderen significant ongelukkiger zijn, zie ik niet in waarom er vooraf bezwaar gemaakt moet worden tegen het laten adopteren van kinderen door stellen die homoseksueel zijn.

Daarbij kan zo'n beetje de helft van alle homoseksuele stellen via de natuurlijke weg prima kinderen krijgen. Alleen moet dan één van beide moeders even bereid zijn om een paar keer met een 'zaaddonor' in bed te gaan liggen. Het vinden van zo'n zaaddonor zal niet het probleem zijn, genoeg wanhopige mannen die het weinig zal uitmaken dat de bedpartner eigenlijk op vrouwen valt.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 12:49 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Ouders die scheiden doen dat natuurlijk ook puur uit egoïsme. Omdat het stel niet meer fatsoenlijk kan samenleven, moet het kind maar grotendeels zonder één van beide ouders opgroeien?
En BOM-moeders?
En weduwen en weduwnaars? Maar verplichten om binnen 2 jaar weer samen te gaan wonen met iemand van het andere geslacht en anders de kinderen uit huis plaatsen?

Nee, maar als een peuter zijn moeder verongelukt dan roepen we allemaal hoe zielig dat wel niet voor dat kind is. Maar als 2 homo's besloten hebben dat zij recht hebben op een kind dan doet het gebrek aan een moeder er niet meer toe.

quote:

Het kind kan immers niet zonder een vader- en een moederfiguur, toch groeien er al sinds mensenheugenis kinderen op in situaties waar niet beide rolmodellen aanwezig zijn.

Zolang er geen studies zijn die aantonen dat die kinderen significant ongelukkiger zijn, zie ik niet in waarom er vooraf bezwaar gemaakt moet worden tegen het laten adopteren van kinderen door stellen die homoseksueel zijn.

Nou draai je de zaak om door uit te gaan van het belang van de homo met zijn kinderwens. Als je vanuit het belang van het kind redeneert dan ligt de bewijslast andersom.

quote:

Daarbij kan zo'n beetje de helft van alle homoseksuele stellen via de natuurlijke weg prima kinderen krijgen. Alleen moet dan één van beide moeders even bereid zijn om een paar keer met een 'zaaddonor' in bed te gaan liggen. Het vinden van zo'n zaaddonor zal niet het probleem zijn, genoeg wanhopige mannen die het weinig zal uitmaken dat de bedpartner eigenlijk op vrouwen valt.

Daar is dan ook geen staatsingrijpen voor nodig. Maar als de staat komt ingrijpen door bijvoorbeeld adoptie, dan moet dat in het belang van het kind zijn en niet in het belang van de volwassene met kinderwens of in het belang om homo-geemancipeerd over te komen.

Dat ook veel hetero-ouders een kind zien als iets wat voor henzelf leuk is doet niet af aan de rol die de staat te spelen heeft en niet te spelen heeft.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, maar als een peuter zijn moeder verongelukt dan roepen we allemaal hoe zielig dat wel niet voor dat kind is. Maar als 2 homo's besloten hebben dat zij recht hebben op een kind dan doet het gebrek aan een moeder er niet meer toe.

Adoptiekinderen groeien sowieso al niet op bij hun biologische moeder. Of ze nu bij een heteropaar, homopaar, alleenstaande man of alleenstaande vrouw terecht komen maakt daarin niets uit.

quote:

[..]

Nou draai je de zaak om door uit te gaan van het belang van de homo met zijn kinderwens. Als je vanuit het belang van het kind redeneert dan ligt de bewijslast andersom.

Ik draai helemaal geen zaak om. Studies wijzen uit dat kinderen die niet in een 'standaardgezin' van papa, mama en 1,7 kind opgroeien geen slechtere of ongelukkigere personen zijn. Zolang de persoon/personen waarbij ze opgroeien maar liefde en aandacht geven is er niets aan de hand. Juist een paar wat heel bewust kiest voor kinderen middels adoptie zou ik me niet te veel zorgen maken om de aandacht en liefde die ze aan hun kind geven. Adoptie is niet zomaar iets wat je even in een weekend regelt.

quote:

[..]

Daar is dan ook geen staatsingrijpen voor nodig. Maar als de staat komt ingrijpen door bijvoorbeeld adoptie, dan moet dat in het belang van het kind zijn en niet in het belang van de volwassene met kinderwens of in het belang om homo-geemancipeerd over te komen.

Dat ook veel hetero-ouders een kind zien als iets wat voor henzelf leuk is doet niet af aan de rol die de staat te spelen heeft en niet te spelen heeft.

Waarom is er géén staatsingrijpen nodig als kinderen om allerlei andere redenen gedwongen wordt om op te groeien zonder 'vader' of 'moeder' maar is dat staatingrijpen wel nodig als het om homoseksuele stellen gaat? Als het werkelijk zo slecht is voor een kind om op te groeien zonder heteroseksueel ouderpaar en je werkelijk zo begaan bent met de kinderen moet je consequent zijn. Maar zoals ik al eerder schreef, kinderen houden er niets aan over als ze niet een vader EN een moeder hebben.

Ik denk dat iedere ouder op het moment dat deze er voor kiest om kinderen te 'nemen' het opvoeden wel als iets leuks voor henzelf ziet. Waarom is het dan egoïsme als een homopaar een kind, wat elders weinig kans op een gelukkig leven heeft, toch een goede kans wil geven? Natuurlijk lijkt het hen zelf leuk om een kind op te voeden, dat doet niets af aan de kans die ze daarmee geven aan een ontheemd kind om alsnog in een omgeving vol liefde en aandacht verder op te groeien en te ontwikkelen.

Als de opvoedkwaliteiten van twee mannen of twee vrouwen ter discussie staan vraag ik me werkelijk af hoe het kan dat de opvoedkwaliteiten van alleenstaande ouders NIET ter discussie staan. Twee hebben nog altijd (gemiddeld genomen) meer kennis, aandacht, liefde, tijd én geld om in de opvoeding te steken dan een alleenstaande.

Adoptie is nog daar aan toe, maar dat homosexuele partners ook zelf kinderen mogen krijgen en daarbij de biologische vader of moeder contractueel mogen buitensluiten (ala Barbara Barend) gaat mij veels te ver. Het zou verboden moeten worden om met voorbedachte rade een vader of moeder van een kind te ontnemen.

Trouwens hetzelfde geldt voor de zogenaamde BOM-moeders.

Ik moet wel lachen om dit topic. Mensen die het blijkbaar noodzakelijk vinden dat er een papa en mama moet zijn. Ga weg zeg. Ik moet het al jaren stellen zonder (goede) vader, maar ik heb nou niet het idee dat er iets mis met mij is. Ik snap niet wat er mis zou moeten zijn met twee moeders of twee vaders.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 13:22 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Adoptiekinderen groeien sowieso al niet op bij hun biologische moeder. Of ze nu bij een heteropaar, homopaar, alleenstaande man of alleenstaande vrouw terecht komen maakt daarin niets uit.

Dat is althans de stelling van de homo met kinderwens, die verder niet onderbouwd hoeft te worden want dat zou homo-onvriendelijk zijn.

quote:

Ik draai helemaal geen zaak om. Studies wijzen uit dat kinderen die niet in een 'standaardgezin' van papa, mama en 1,7 kind opgroeien geen slechtere of ongelukkigere personen zijn. Zolang de persoon/personen waarbij ze opgroeien maar liefde en aandacht geven is er niets aan de hand. Juist een paar wat heel bewust kiest voor kinderen middels adoptie zou ik me niet te veel zorgen maken om de aandacht en liefde die ze aan hun kind geven. Adoptie is niet zomaar iets wat je even in een weekend regelt.

Dus omdat homo's wel aandacht en liefde kunnen geven en we ook in deze kritiekloos homovriendelijk moeten zijn, besluiten we dat het alleen om aandacht en liefde geven gaat? Wie zegt dat?

Je draait het wel om want je stelt dat bewezen zou moeten worden dat het mis gaat met kinderen die door 2 mannen geadopteerd zijn. Als je vanuit het belang van het kind redeneert ga je natuurlijk niet met dat kind experimenteren, maar eis je bewijs dat het niks kan uitmaken voor je als overheid overgaat tot het plaatsen van dat kind bij een homostel.

quote:

Waarom is er géén staatsingrijpen nodig als kinderen om allerlei andere redenen gedwongen wordt om op te groeien zonder 'vader' of 'moeder' maar is dat staatingrijpen wel nodig als het om homoseksuele stellen gaat? Als het werkelijk zo slecht is voor een kind om op te groeien zonder heteroseksueel ouderpaar en je werkelijk zo begaan bent met de kinderen moet je consequent zijn.

Ik ben consequent. Kinderen worden geboren, en lang niet allemaal in een goede situatie om in op te groeien, maar dat is niet aan de overheid om allemaal te regelen, dat kan die helemaal niet. Adoptie tot stand doen komen is echter per definitie een overheidsingrijpen, en dat moet de overheid uit het belang van het kind doen en niet uit een egoistisch belang van kinderwensende homo's of uit belang van de homo-emancipatie of uit het belang om er politiek goed op te staan bij de homo's en anderen die zich graag wentelen in het comfortabele idee dat het allemaal toch niks uitmaakt, die het denken maar wat graag weglaten uit hun ruimdenkendheid.

quote:

Maar zoals ik al eerder schreef, kinderen houden er niets aan over als ze niet een vader EN een moeder hebben.

Dat lijkt me ook een wat boude stelling, maar feit is dat kinderen vanzelf een moeder hebben. Dat is nou eenmaal de natuur der dingen en het is nou eenmaal ook zo dat homo's verschillen van hetero's. Dat die verschillen helemaal niks kunnen uitmaken is egoistisch wensdenken, nergens anders op gebaseerd dan de wil dat het zo is.

quote:

Ik denk dat iedere ouder op het moment dat deze er voor kiest om kinderen te 'nemen' het opvoeden wel als iets leuks voor henzelf ziet. Waarom is het dan egoïsme als een homopaar een kind, wat elders weinig kans op een gelukkig leven heeft, toch een goede kans wil geven? Natuurlijk lijkt het hen zelf leuk om een kind op te voeden, dat doet niets af aan de kans die ze daarmee geven aan een ontheemd kind om alsnog in een omgeving vol liefde en aandacht verder op te groeien en te ontwikkelen.

Prima, maar dat is nog geen reden om dat recht op te eisen. Want daar gaat het om. Of het wel in het belang van het kind is doet er niet toe, het moet bij voorbaat aangenomen worden dat het niks uitmaakt.

quote:

Als de opvoedkwaliteiten van twee mannen of twee vrouwen ter discussie staan vraag ik me werkelijk af hoe het kan dat de opvoedkwaliteiten van alleenstaande ouders NIET ter discussie staan. Twee hebben nog altijd (gemiddeld genomen) meer kennis, aandacht, liefde, tijd én geld om in de opvoeding te steken dan een alleenstaande.

Ja, laten we doen alsof we zeker weten dat net datgene wat wij nou wel hebben belangrijk is voor dat kind. We beginnen met egoisme, en maken het af met egocentrisme.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, maar als een peuter zijn moeder verongelukt dan roepen we allemaal hoe zielig dat wel niet voor dat kind is. Maar als 2 homo's besloten hebben dat zij recht hebben op een kind dan doet het gebrek aan een moeder er niet meer toe.

Rusland

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 14:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is althans de stelling van de homo met kinderwens, die verder niet onderbouwd hoeft te worden want dat zou homo-onvriendelijk zijn.

Jij beweert telkens dat kinderen zoveel slechter af zouden zijn. Ik ga er vanuit dat een kind met één of meerdere liefdevolle ouders de kansen krijgt die het verdient.

quote:

[..]

Dus omdat homo's wel aandacht en liefde kunnen geven en we ook in deze kritiekloos homovriendelijk moeten zijn, besluiten we dat het alleen om aandacht en liefde geven gaat? Wie zegt dat?

Je draait het wel om want je stelt dat bewezen zou moeten worden dat het mis gaat met kinderen die door 2 mannen geadopteerd zijn. Als je vanuit het belang van het kind redeneert ga je natuurlijk niet met dat kind experimenteren, maar eis je bewijs dat het niks kan uitmaken voor je als overheid overgaat tot het plaatsen van dat kind bij een homostel.

Nee, een kind opvoeden gaat om meer dan alleen aandacht en liefde. Uiteraard, een kind heeft ook voedsel, kleding, onderdak en onderwijs nodig en gelegenheid om te spelen en te ontdekken met leeftijdsgenoten. Zaken die een homostel prima kan regelen. Wat kan een homostel (m/m of v/v) volgens jou niet aan een kind bieden, wat een alleenstaande of heterostel wel kan?

quote:

[..]

Ik ben consequent. Kinderen worden geboren, en lang niet allemaal in een goede situatie om in op te groeien, maar dat is niet aan de overheid om allemaal te regelen, dat kan die helemaal niet. Adoptie tot stand doen komen is echter per definitie een overheidsingrijpen, en dat moet de overheid uit het belang van het kind doen en niet uit een egoistisch belang van kinderwensende homo's of uit belang van de homo-emancipatie of uit het belang om er politiek goed op te staan bij de homo's en anderen die zich graag wentelen in het comfortabele idee dat het allemaal toch niks uitmaakt, die het denken maar wat graag weglaten uit hun ruimdenkendheid.

Het is natuurlijk lulkoek dat adoptie per definitie een overheidsaangelegenheid is. Dat is het in de loop der tijd geworden.

quote:

[..]

Dat lijkt me ook een wat boude stelling, maar feit is dat kinderen vanzelf een moeder hebben. Dat is nou eenmaal de natuur der dingen en het is nou eenmaal ook zo dat homo's verschillen van hetero's. Dat die verschillen helemaal niks kunnen uitmaken is egoistisch wensdenken, nergens anders op gebaseerd dan de wil dat het zo is.

Kinderen die ter adoptie aangeboden worden hebben geen vader of moeder. In elk geval niet eentje in de zin van de opvoedende figuur. In jouw natuur moeten die kinderen maar zien hoe ze overleven als ze niet toevallig door een liefhebbende voorbijganger geadopteerd worden. De meeste jonge dieren die wees zijn geworden of in de steek worden gelaten door hun ouders redden het niet in de natuur.
Met adoptie door liefdevolle adoptieouders krijgt zo'n kind een hele goede tweede kans.

quote:

[..]

Prima, maar dat is nog geen reden om dat recht op te eisen. Want daar gaat het om. Of het wel in het belang van het kind is doet er niet toe, het moet bij voorbaat aangenomen worden dat het niks uitmaakt.

Wat is er niet in het belang van het kind, als niet aangetoond kan worden dat een specifiek persoon niet geschikt is om een kind op te voeden?

quote:

[..]

Ja, laten we doen alsof we zeker weten dat net datgene wat wij nou wel hebben belangrijk is voor dat kind. We beginnen met egoisme, en maken het af met egocentrisme.

bij adoptie draait het toch sowieso om een kinderwens van een stel dat om welke reden dan ook geen kinderen kan krijgen?

kun je egoistisch noemen maar dat is het bij een onvruchtbaar (of wat dan ook) heterostel dan ook dan natuurlijk ook ... vind dat niet echt een heel sterk argument

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 14:33 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Jij beweert telkens dat kinderen zoveel slechter af zouden zijn.

Nee dat doe ik niet. Ik beweer dat als je vanuit het belang van het kind handelt, je streeft naar de optimale uitgangspositie. Als je dan uit politieke correctheid en angst voor verschillen tussen mensen gaat aannemen dat iets net of bijna net zo optimaal en dus voldoende is, dan ben je het jezelf makkelijk aan het maken ipv dat je daadwerkelijk streeft naar het beste voor het kind. Als je daar werkelijk naar streeft dan zorg je immers dat je het zeker weet.

quote:

Ik ga er vanuit dat een kind met één of meerdere liefdevolle ouders de kansen krijgt die het verdient.

Wensdenken dus, zoals ik al aangaf.

quote:

Nee, een kind opvoeden gaat om meer dan alleen aandacht en liefde. Uiteraard, een kind heeft ook voedsel, kleding, onderdak en onderwijs nodig en gelegenheid om te spelen en te ontdekken met leeftijdsgenoten. Zaken die een homostel prima kan regelen. Wat kan een homostel (m/m of v/v) volgens jou niet aan een kind bieden, wat een alleenstaande of heterostel wel kan?

Je gaat rustig door met het omdraaien van de vraag he?

quote:

Het is natuurlijk lulkoek dat adoptie per definitie een overheidsaangelegenheid is. Dat is het in de loop der tijd geworden.

Dat is feitelijk zo. Als het niet de overheid is die handelt, ingrijpt dus, noemen we het kidnapping. Een homostel kan zelf geen kinderen maken, dus kinderen opvoeden als waren zij de ouders zit er niet in. Tenzij de overheid hen gaat behagen in hun kinderwens en daartoe een kind beschikbaar stelt.

quote:

Kinderen die ter adoptie aangeboden worden hebben geen vader of moeder. In elk geval niet eentje in de zin van de opvoedende figuur. In jouw natuur moeten die kinderen maar zien hoe ze overleven als ze niet toevallig door een liefhebbende voorbijganger geadopteerd worden. De meeste jonge dieren die wees zijn geworden of in de steek worden gelaten door hun ouders redden het niet in de natuur.
Met adoptie door liefdevolle adoptieouders krijgt zo'n kind een hele goede tweede kans.

Ik ben ook niet tegen adoptie, ik zie alleen niet hoe het in het belang is van het kind om daarin de kinderwens van de volwassenen en de homo-emancipatie leidend te laten zijn.

quote:

Wat is er niet in het belang van het kind, als niet aangetoond kan worden dat een specifiek persoon niet geschikt is om een kind op te voeden?

En we draaien het gewoon nog een keer om.

het zou juist niet in het belang van het kind zijn als we de seksuele orientatie van de ouders leidend zouden laten zijn hier

je zou er namelijk de poel van beschikbare adoptieouders kunstmatig mee verkleinen waardoor er simpelweg meer kindertjes geen thuis krijgen zonder dat daar echt een fatsoenlijk argument tegenover staat

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 14:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee dat doe ik niet. Ik beweer dat als je vanuit het belang van het kind handelt, je streeft naar de optimale uitgangspositie. Als je dan uit politieke correctheid en angst voor verschillen tussen mensen gaat aannemen dat iets net of bijna net zo optimaal en dus voldoende is, dan ben je het jezelf makkelijk aan het maken ipv dat je daadwerkelijk streeft naar het beste voor het kind. Als je daar werkelijk naar streeft dan zorg je immers dat je het zeker weet.

Ik steun adoptie door homo-stellen helemaal niet omdat dat politiek correct is. Maar omdat ik er van overtuigd ben dat homo-stellen fantastische ouders kunnen zijn.

Daar naast is het natuurlijk onzin om niets nieuws te proberen als er kinderen bij betrokken zijn, omdat met dat nieuwe het kind misschien wel slechter af is als in de oude situatie. Als we nooit wat nieuws hadden geprobeerd, dan kregen onze baby's nu ook geen flessenmelk en olvarit-potjes. Hadden we geen luiers, geen speentjes, geen evoluerend onderwijssysteem.

Hadden we ook al die dingen niet moeten uitproberen, omdat het misschien wel slecht is voor de kinderen?

En wat dat omdraaien betreft: Het is in het belang van het kind dat het een veilige en liefdevolle 'thuis' vind. Reken er maar op dat de weg naar adoptie voor adoptieouders dusdanig lang en zwaar is, dat wie de 'eindstreep' haalt geschikt is voor het opvoeden van kinderen.
Door de groep die in aanmerking komt voor adoptie van kinderen bij voorbaat te beperken, ontneem je kinderen in nood juist de kans op adoptie in een veilige en gezonde leefomgeving.

Als er aantoonbare redenen zijn om een persoon of een stel niet in aanmerking te laten komen voor adoptie is dat prima. Maar jij komt tot nu toe met geen enkel ander argument dan je onderbuikgevoel dat het misschien wel minder goed is voor het kind.

zolang de lat niet lager gelegd word om maar aan homoparen te komen zoals bv binen de krijgsmacht gebeurt (met de dames)) zie ik het verband met homo emancipatie niet eens

we willen meer adoptieouders, binnen die groep vind je ze, als ze dan ook nog geschikt blijken te zijn dan lijkt het mij een klassiek gevalletje win/ win hoor

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 15:57 schreef sp3c het volgende:
zolang de lat niet lager gelegd word om maar aan homoparen te komen zoals bv binen de krijgsmacht gebeurt (met de dames)) zie ik het verband met homo emancipatie niet eens

we willen meer adoptieouders, binnen die groep vind je ze, als ze dan ook nog geschikt blijken te zijn dan lijkt het mij een klassiek gevalletje win/ win hoor

Eens.

Elke vorm van positieve discriminatie ben ik fel op tegen. Gelijkwaardigheid is belangrijk. Niet meer en niet minder. Gelijkwaardig betekend dat je dus wel aan dezelfde 'kwaliteitseisen' moet voldoen. Het moet dus per specifiek geval bekeken worden of een persoon of in dit geval een stel geschikt is om kinderen te adopteren.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Uiteindelijk zijn het toch mannen die zelf wel een moeder hebben gehad die uit puur egoisme menen 'ook' recht te hebben op het plezier van een kind opvoeden en dat daarom een kind wel zonder moeder kan en dus de staat maar in hun behoefte moet voorzien. Dus dan maar heel hard schreeuwen dat het niks uitmaakt, en iedereen die daaraan twijfelt is een soort potenrammer.

Ik vind dit altijd maar een beetje suf argument, vooral omdat het gros van de homoseksuele stellen die kinderen krijgen/adopteren toch in werkelijkheid lesbische koppels zijn. Aan moeders in dat geval geen gebrek.

Adoptie door homoseksuele mannen gebeurt nauwelijks en als het al voorkomt dan zorgen ze vaker dan niet, dat de biologische moeder gewoon "toegang" heeft tot het kind.

Het zou de discussie goed doen als men eens gewoon naar de werkelijkheid kijkt, mocht men dat niet willen dan is het wellicht goed om gewoon niet deel te nemen aan deze discussie.

Enkel omdat mensen een mening hebben wil nog niet zeggen dat deze gehoord moet worden of relevant is voor de discussie.