Nieuwe studie linkt onkruidverdelger aan kankers en Parkinson

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:18 schreef Grielen het volgende:
Biologisch produceren is wel heel mooi en wereldverbeterlijk enzo, maar dan moeten we de Noordzee inpolderen om aan onze eigen voedselbehoeftes te voorzien. De producten liggen lelijk in de winkel en zijn dan ook nog eens duurder. Veel middelen zijn onschadelijk voor mens en milieu, of denk je dat er zomaar even een toelating wordt gegeven? Daar gaat jaren aan onderzoek vooraf. Ook hebben middelen een maximale toepassingshoeveelheid per teelt of hectare, en dit wordt keurig nageleefd.

Het probleem met de bijen is dat er een monocultuur aan het ontstaan is. Ik teel zelf enkele hectares gewassen, maar heb ook ongeveer 400m2 aan bloemenranden langs de percelen ingezaaid voor de natuurlijke bestuivers.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 10:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En vervolgens geven we dan Monsanto voor een lullige administratieve vergoeding tot met publiek geld ontwikkelde en opgeslagen zaden, waarna Monsanto die genetisch bewerkt en er een octrooi op krijgt, waarna de mensen die de zaden hebben ontwikkeld worden platgeprocedeerd wanneer ze die gebruiken.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:18 schreef Grielen het volgende:
Ik teel zelf enkele hectares gewassen, maar heb ook ongeveer 400m2 aan bloemenranden langs de percelen ingezaaid voor de natuurlijke bestuivers.

quote:

Onkruidmiddel mag straks wel in landbouw, niet in tuin | NOS

Uiterlijk eind juni wordt besloten of middelen die glyfosaat bevatten in Europa toegestaan blijven. Dat schrijft staatssecretaris Van Dam aan de Tweede Kamer.

De kans dat het middel in Europa verboden wordt, lijkt klein. Staatssecretaris Van Dam is van plan positieve adviezen van het College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden (CTGB) te volgen, zo schrijft hij aan de Kamer. Ook Duitsland, voor Europa rapporteur op het gebied van glyfosaat, pleit voor toestaan van het middel.

Eerder werd een besluit hierover in Brussel uitgesteld, onder meer omdat staatssecretaris Van Dam daar na aandringen van de Kamer voor pleitte.

In de Tweede Kamer leven grote zorgen over glyfosaat. Een aantal partijen is voor een totaalverbod van het middel . De Wereldgezondheidsorganisatie deed eerder onderzoek naar het middel en constateerde dat het zeer waarschijnlijk kankerverwekkend is. Dit onderzoek wordt door partijen in de Kamer verschillende uitgelegd; niet alle partijen zijn erdoor overtuigd.

Van Dam schrijft nu de adviezen van Duitsland en het CTGB voor toelating te willen volgen, maar dan niet voor vijftien maar voor tien jaar. Ook wil hij laten vastleggen dat de toestemming kan worden ingetrokken mochten er nieuwe feiten boven tafel komen. Zo wordt volgend jaar nieuw onderzoek van de European Chemicals Agency (ECHA) verwacht.

Spuiten op stoepjes en verhardingen in Nederland wordt waarschijnlijk wel verboden. Een meerderheid in de Kamer wil dit al langere tijd, in 2013 werd hiertoe een motie aangenomen. Een voorstel van staatssecretaris Dijksma zou op 1 april ingaan, maar dit is uitgesteld, na "juridische obstakels". Dijksma zei vorige maand met een nieuw voorstel te komen.

Wie vandaag of morgen in de tuin aan de slag gaat en daarbij onkruid wil verwijderen zonder chemische middelen, opgepast: het gebruik van azijn, zout en chloor zijn al langer verboden. Op de site Wie vandaag of morgen in de tuin aan de slag gaat en daarbij onkruid wil verwijderen zonder chemische middelen, opgepast: het gebruik van azijn, zout en chloor zijn al langer verboden. Op de site van de rijksoverheid zijn overzichten te vinden van wat wel en niet mag.

Staatssecretaris Van Dam schrijft verder in zijn brief dat hij de komende maanden bekijkt of hij het middel imidacloprid, dat door veel tuinders wordt gebruikt, gaat verbieden. Eerder zei hij al dat te overwegen.

Tuinders mogen het gebruiken als ze oppassen dat het niet in het oppervlaktewater terechtkomt. Dat gebeurt wel: volgens Van Dam ging het eind vorig jaar om een overschrijding van 90 procent.

Eind mei zal Van Dam op basis van de cijfers over de eerste maanden van dit jaar een besluit nemen. Coalitiegenoot VVD en ook CDA en SGP zijn tegen een verbod; zij vinden dat het tuinders onnodig hard treft.

Bron: nos.nl

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 19:32 schreef W00fer het volgende:
Ik heb de Zembla uitzending gedeeltelijk gezien en het is weer ouderwets welles nietes met wetenschappelijk onderbouwde rapporten. Net als met roken, drank, asbest etc.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 19:32 schreef W00fer het volgende:
Ik heb de Zembla uitzending gedeeltelijk gezien en het is weer ouderwets welles nietes met wetenschappelijk onderbouwde rapporten. Net als met roken, drank, asbest etc.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 15:26 schreef Heilwasser het volgende:

[..]

Dat is het mooie van wetenschap op dit gebied, een beetje twijfel is snel gezaaid als je voldoende geld hebt. Meer dan twijfel is niet nodig.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 15:26 schreef Heilwasser het volgende:

[..]

Dat is het mooie van wetenschap op dit gebied, een beetje twijfel is snel gezaaid als je voldoende geld hebt. Meer dan twijfel is niet nodig.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 19:04 schreef W00fer het volgende:

[..]

Ik verdenk die grote companies wetenschappers in hun zak te hebben. Waarom is er op het gebied van gezondheid geen onafhankelijke toetsingscommissie bij de WHO die wetenschappelijke studies op repliceerbaarheid kan testen? Is nou werkelijk iedereen omgekocht?

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 19:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het heeft niet zoveel met repliceerbaarheid te maken. Het niet publiceren van resultaten kan al simpelweg leiden tot bias in de geaggregeerde resultaten. Het onderzoek is statistisch van aard, dus bij relatief zwakke effecten kun je vrij lang twijfel blijven zaaien meer publicaties waarin geen significant effect lijkt te zijn.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 19:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het heeft niet zoveel met repliceerbaarheid te maken. Het niet publiceren van resultaten kan al simpelweg leiden tot bias in de geaggregeerde resultaten. Het onderzoek is statistisch van aard, dus bij relatief zwakke effecten kun je vrij lang twijfel blijven zaaien meer publicaties waarin geen significant effect lijkt te zijn.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 22:03 schreef W00fer het volgende:

[..]

Repliceerbaarheid is anders key in de wetenschappelijke wereld, kijk naar de Stapel affaire waar dat een van de hoofdpunten was.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 22:01 schreef drexciya het volgende:

[..]
Ik sluit niet uit dat er nogal wat verborgen onderzoeken in de GMO branche te vinden zijn.

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:30 schreef Broomer het volgende:

[..]

Mwah, er is behoorlijk veel onafhankelijk onderzoek gedaan naar GMOs (honderden papers), en dat geeft hetzelfde beeld als dat van de industrie. De flut wetenschap is meer van de andere kant (Seralini, Infascelli, Seneff, Ayyadurai). Dus ik denk dat het met verborgen onderzoek nogal meevalt in die hoek. Tenzij je het hebt over dead-ends, producten die de markt niet zien. Dat zal niet allemaal gepubliceerd worden waarschijnlijk. Maar ik denk niet dat dat zo'n probleem is.

quote:

Op zondag 3 april 2016 18:54 schreef drexciya het volgende:

[..]

quote:

Het beeld van GMOs is verpest door de nogal agressieve tactieken van Monsanto en consorten, en het feit dat de "geweldige" gewassen helemaal niet zo "goed" zijn als men voor doet komen (prijs, opbrengst).

quote:

Een GMO gewas kent een bepaald trucje, maar is niet helemaal afgestemd op de onstandigheden in bepaalde gebieden.

quote:

En je moet meestal juist meer bestrijdingsmiddelen gebruiken.

quote:

Het vervuilen van de inheemse maïssoorten in Mexico is een ander fenomeen waar men iets te lichtzinnig overheen stapt. Je wilt vermenging van genetisch materiaal van GMO en reguliere gewassen voorkomen.

quote:

Er was nog zo'n incident enige tijd geleden, nota bene met een proefveld van een gewas wat uiteindelijk niet gecommercialiseerd is.

quote:

Zodoende is er nogal wat wantrouwen, ten aanzien van onderzoeken uit de hoek van de industrie. Ik zou zelf liever echt onafhankelijke onderzoeken willen zien met ook een langere looptijd.

quote:

En daarnaast kan het geen kwaad om de effecten van glyfosfaat (Roundup) onder de loep te nemn. Ik begreep dat RoundUp nog iets verder gaat dan alleen maar het genoemde middel, maar ook een activator bevat. Sowieso is de persistentie van glyfosfaat een aandachtspunt.

quote:

Op zondag 3 april 2016 20:27 schreef Broomer het volgende:
Opbrengst van bt cotton is enorm toegenomen in India.
https://www.google.com/ur(...)8WwXhPUbXojejCH8SJ6g

quote:

Andere gewassen zijn niet bedoeld voor opbrengst verhoging, maar voor efficientie. Maar wat ik niet snap: denk je dat al die boeren die gmo groeien zo dom zijn dat ze inferieure gewassen kweken?

quote:

Golden rice wordt in lokale varieteiten gekweekt. Met andere GMOs kan dat ook gedaan worden

quote:

Bt gewassen hebben voor een enorme vermindering in insecticiden. Rr gewassen voor meer glyphosate gebruik, maar minder andere herbiciden. Overall is er juist minder pesticiden gebruik.
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629

quote:

In mexico wil je niet vermenging van reguliere mais en GMO voorkomen, maar GMO en landrassen. Dat deel is waar. Maar je wil dat net zo goed met reguliere moderne productie varieteiten en landrassen. En daar kraait helemaal geen haan naar. Dat is pas lichtzinnig!

quote:

waar. Wheat in Oregon. Nooit opgehelderd waar dit precies vandaan kwam

quote:

Die zijn er ook. De EU heeft net een langlopend onderzoek afgesloten op grond van seralinis paper. Ze vonden niks. Van eenenaam heeft een analyse gedaan van de miljarden stuks vee en andere landbouwdieren die met GMOs gevoerd worden, vergeleken met dieren die geen GMO kregen.
https://www.ucdavis.edu/n(...)ock-feed-study-finds
Niks. Zo zijn er wel meer.

quote:

Kan zeker geen kwaad. Er is wel al behoorlijk veel onderzoek naar gedaan, maar glyphosate wordt natuurlijk ook veel meer gebruikt. Het is overigens niet bijzonder persistent, maar dat hangt wel van de omstandigheden af. De activators waar je het over hebt zijn waarschijnlijk de detergents, die zorgen dat glyphosate de plant ingaat. Die mogen niet toegepast worden bij water, omdat ze nogal slecht zijn voor aquatisch leven.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 19:33 schreef slashdotter3 het volgende:
Dit was toch ook dat spul dat bijen massaal killed?

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:38 schreef Manke het volgende:
Ook de reden dat bijen bedreigd zijn

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Praat geen poep, dat komt niet door onkruidverdelgers maar door pesticiden en vooral door de varoamijten

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:44 schreef Manke het volgende:

[..]

indirect zeg ik. Het maakt ze niet dood

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nog steeds praat je poep.

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:48 schreef Manke het volgende:

[..]

oh, ok, zal wel. Minder Unkraut = minder voedsel voor bijen, minder voedsel = minder bijen. Dacht ik

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wellicht moet je je eerst eens informeren, meeste bijen dienen juist voor de bestuiving van landbouwproducten, boomgaarden bijvoorbeeld

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:33 schreef drexciya het volgende:

[..]

Maar ondertussen gaan boeren in India failliet en ontstaan er wat sociale problemen; dus blijkbaar mis ik hier iets?

quote:

Artikelen geven aan dat er gerommeld wordt en dat men niet de juiste technieken toepast, maar dat is niet alles. De zaden zijn duur en het gewas vergt veel aandacht. Dus zo geweldig is het ook weer niet.

Sowieso is de grootste vooruitgang in opbrengst niet behaald door Bt katoen https://fieldquestions.co(...)g-blame-the-farmers/.

quote:

[..]

Monsanto en consorten hebben op grote schaal andere bedrijven in deze branch gekocht en daarmee de voornaamste concurrentie uitgeschakeld. Verder zie je, in bijvoorbeeld India, dat de staat "voorschrijft" om het GMO gewas te gebruiken. Ook niet echt een voorbeeld van een normale markt.

[..]

Ik heb nu al veelvuldig gehoord over hoe fantastisch golden rice moet zijn, maar waarom is het überhaupt nodig? Als je een regulier gebalanceerd dieet volgt zie ik de noodzaak sowieso niet in.

quote:

Maar een link naar een teruggetrokken studie geeft ook al te denken. http://qz.com/470261/gold(...)jor-study-retracted/

quote:

[..]

Leuk idee, maar bij BT katoen (in de artikelen die ik snel even opzocht) kwam terug dat je een rand met reguliere katoen hoort te beplanten (volgens de leverancier), om de ontwikkeling van resistentie tegen BT tegen te werken.

quote:

Nog even afgezien van de opkomende vraag naar biologisch geteelde katoen.

Verder is er al enige jaren sprake van dat er RoundUp resistente vormen van onkruid in de VS opduiken, met alle gevolgen van dien. Ook dat is dus niet geheel overtuigend.

quote:

http://www.nytimes.com/20(...).html?pagewanted=all

[..]

Wat je als eerste wilt is een bank met zoveel mogelijk natuurlijke variëteit, om iets te hebben om op terug te vallen, als bepaalde eigenschappen nodig zijn. Vervolgens probeer je op de juiste plaats de juiste variëteit toe te passen. En in Mexico heeft men al 2000+ jaar ervaring met maïs, dus ik neem aan dat men hier ook wel mee om kan gaan.

[..]

Dat was niet goedgekeurde GMO tarwe van Monsanto http://www.nytimes.com/20(...)in-oregon-field.html en ze hebben boeren een schadevergoeding moeten geven, vanwege de financiële schade door boycots. http://www.statesmanjourn(...)und-oregon/18937079/ Dus ergens heeft Monsanto iets niet goed gedaan en dat is ook een punt van zorg.

[..]

Dat ziet er interessant uit. Desondanks zou ik graag de keuze willen houden tussen wel of geen GMO gevoerd vee voor mijn vlees. Ik vraag me alleen af in hoeverre je in de VS nog keuze hebt, gezien het bijna monopolie van GMO gewassen.

quote:

[..]

De zogenaamd inerte aanvullende stoffen zijn ook een punt van discussie. http://www.scientificamer(...)hacking-herbicide-p/

quote:

In het algemeen blijkt dat combinaties van verschillende stoffen weer heel nieuwe risico's opleveren, en daar word je niet blij van. We zagen dat met de detergentia bij de olieramp in de Golf van Mexico (Corexit). Dat maakt het testen van middelen nog ingewikkelder.

Je kunt wel roepen dat GMO's fantastisch zijn en dat er niets mis mee is, maar dat is dus maar gedeeltelijk het geval. En dan nog vraag ik me af wat het echt voor toegevoegde waarde heeft, behalve het marktaandeel van bepaalde grote bedrijven vergroten.

quote:

Het echte probleem is monocultuur en het op grote schaal over de hele wereld gebruiken van dezelfde rassen. We zien de laatste jaren allerlei problemen opduiken met schimmels en andere bedreigingen van gewassen en GMOs gaan dat niet oplossen. De variëteit van rassen wordt juist minder door het gebruik van GMOs. En dat geeft juist meer druk om resistentie te ontwikkelen.

quote:

Op zondag 3 april 2016 10:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zijn heel veel meer zaken vrij belangrijk bij wetenschappelijk onderzoek, maar dat heeft verder weinig van doen met de redenen dat de waarom industrieën bepaalde 'onvermijdelijke uitkomsten' toch nog tijdenlang kunnen frustreren.
In de sociale wetenschappen is het probleem eerder dat er nauwelijks gerepliceerd wordt.
Stapel had gewoon doodleuk data verzonnen. Bij dit soort kwesties is het meer dat er op subtielere wijze statistisch wordt gemanipuleerd zoals door het niet publiceren van bepaalde resultaten, voortijdig stoppen van een onderzoek op het moment dat er gunstige resultaten zijn, enzovoort. Op termijn worden dat soort effecten doorgaans wel weggefilterd, maar het biedt wel de mogelijkheid om de boel nog tijdenlang te frustreren en twijfel te zaaien.

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:41 schreef W00fer het volgende:

[..]

Hoe kun je nou voortijdig stoppen als je geen resultaten kan laten zien, dat tast de betrouwbaarheid van je onderzoek en ook goede naam als onderzoeker toch aan?

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die resultaten zijn statistisch van aard. Als je in je studie-opzet een uitkomst meet die over tijd varieert kun je de 'uitkomst' van het onderzoek beïnvloeden door bijvoorbeeld in plaats van de looptijd van het onderzoek van de geplande acht maanden na zes maanden al af te kappen op het moment dat de resultaten gunstig zijn of juist nog even te verlengen en bijvoorbeeld na tien maanden af te kappen als de resultaten dan beter zijn.

Wetenschappelijke uitkomsten worden niet bepaald door een enkele studie, maar door een aggregatie van publicaties om zo een betrouwbaarder beeld te krijgen. Dat staat of valt echter bij een betrouwbare set aan brondata. Feitelijk wil je het liefst dat elke potentieel onderzoek op voorhand moet worden aangemeld en dat ook exact bekend is welke uitkomst er gemeten gaat worden. Op die wijze heb je dan zicht op enerzijds wat er wel of juist niet gepubliceerd is en anderzijds of er niet tussentijdse wijzigingen zijn in studie-opzet. Men kan bijvoorbeeld een vrij brede studie doen en vervolgens een van de vele subgroep-analyses pakken die een gewenste uitkomst geeft puur op basis van statistische wetmatigheden.

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:57 schreef W00fer het volgende:

[..]

Jij hebt het over longitudinal studies, veel van de studies besproken zijn echter cross-sectional van aard en geven vaak als suggestie om het in grotere groepen en andere omstandigheden te meten.

quote:

Bovendien is het vooraf melden van onderzoeksmomenten niet slim, aangezien een goede onderzoeker juist voor falsificering van zijn hypotheses gaat.

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Praat geen poep, dat komt niet door onkruidverdelgers maar door pesticiden en vooral door de varoamijten

quote:

Op maandag 4 april 2016 17:42 schreef drexciya het volgende:

[..]

De mijten zijn er al veel langer, dus dat is niet het belangrijkste. De bestrijdingsmiddelen van de neo-nicotinoïden groep zijn erg verdacht en inmiddels worden ze her en der al verboden. Al gaat dat natuurlijk niet zonder rechtzaken (ISDS iemand?). Dat een gebrek aan afwisseling niet goed is voor bijen is ook een bekend fenomeen.

Ik heb de indruk dat het meer draait om een combinatie van factoren.

quote:

Op maandag 4 april 2016 15:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik had het hoofdzakelijk over RCTs, niet zo zeer over observationele studies. Observationele studies zijn nog vele malen rommeliger.

[..]

Eh pardon? Dat is juist het hele idee. Je stelt vooraf heel helder vast wat de opzet van je studie. Door tussentijds gaan rommelen aan die opzet gooi je feitelijk het hele idee van het toetsen van een hypothese overboord. A posteriori gaan lopen vissen naar resultaten kan interessant zijn voor het genereren van hypotheses, maar niet zozeer voor het verifiëren ervan.

quote:

Op maandag 4 april 2016 17:51 schreef Broomer het volgende:

[..]

Die mijt is er nog niet zo lang hoor, vrij recent dat ie zo versprijd is:

Introduction around the world[edit]
Early 1960s Japan, USSR
1960s-1970s Eastern Europe
1971 Brazil[verification needed]
Late 1970s South America
1980 Poland
1982 France
1984 Switzerland, Spain, Italy
1987 Portugal
1987 USA
1989 Canada
1992 United Kingdom[5]
2000 New Zealand (North Island)
2006 New Zealand (South Island)[6]
2007 Hawaii (Oahu, Hawaii Island)[7][8]
2008 Hawaii (Big Island)

https://en.wikipedia.org/wiki/Varroa_destructor

Maar waarschijnlijk zijn er meerdere factoren.

quote:

Op maandag 4 april 2016 02:12 schreef Broomer het volgende:

Ik vind de technologie fantastisch, maar niet alle toepassingen. Huidige toepassingen die super zijn, mi:
- Heeft de papaya industie in Hawaii gered van een virusziekte
- Golden Rice en fortified banana
- Bt gewassen, hebben geleid tot een enorme vermindering in insecticide gebruik
- En sorry, RR gewassen. Maken no-till farming mogelijk (verminderde erosie, betere bodem). Ik ben geen landbouwkundige, dus ik kan niet vertellen in hoeverre de verschillende RR gewassen daar aan bijdragen, en er zijn natuurlijk ook nadelen -- ik zou liever geen roundup gebruiken, maar je moet het vergelijken met de alternatieven.

En GMO hall of shame:
- Soya met genen van de Brazil nut. Die bleken allergenen te bevatten, gelukkig op tijd ontdekt, en nooit op de markt gekomen. Debiel idee.
- RR gras voor tuintjes en golfbanen. Ongereguleerd in de VS (omdat het geen voedingsgewas is), mi absoluut onnodig. Leef maar met een paar onkruiden in je gazonnetje.

[..]

Wat voor schimmels trouwens? Bt mais heeft een zeer gustig effect op schimmel infecties die mycotoxins aanmaken. Niet zo'n groot probleem in de eerste wereld (alhoewel er soms opbrengsten weggegooid moeten worden), wel in de derde wereld.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 17:31 schreef drexciya het volgende:

[..]

Over bronnen en wat wel of niet waar is kunnen we lang discussiëren, maar dat heeft niet zoveel zin. Als GMO's echt zo geweldig zijn, dan moeten ze op grote schaal kunnen worden toegepast, zonder dat het problemen oplevert.

quote:

Gezien de kosten, de extra acties om resistentie te voorkomen, het toch optreden van resistentie, en de risico's van besmetting van andere gewassen, zet ik daar in bepaalde gevallen wat vraagtekens bij.

Verder is door het op te grote schaal en verkeerde manier toepassen van RR gewassen, juist het gebruik van herbiciden en ongunstige technieken (tilling) toegenomen. http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/roundup-ready-crops/

quote:

Dat ligt niet per definitie aan RR gewassen, maar omdat men er in het echt op een heel andere manier mee omgaat, dan wat je in een simpele studie kunt zien (schaalgrootte met name). Sowieso gebruikt men dit soort gewassen in regio's waar men al veel last heeft van onkruid; anders had men net zo goed reguliere gewassen kunnen gebruiken. Dat laatste haalt sowieso ook al een plus van RR gewassen onderuit. Het voegt alleen onder bepaalde omstandigheden iets toe. Het doet me sterk denken aan de gang van zaken bij het introduceren van nieuwe antibiotica. Alleen als het oude niet meer werkt en niet op grote schaal, anders genereer je resistentie.

Wat is de oplossing van Monsanto? We maken gewassen die beter tegen zowel Roundup als ouderwetse herbiciden kunnen, zoals 2,4-D (Enlist). En dan gaan roepen dat we niet meer van hetzelfde krijgen. Over dat soort middelen is ook nog wel wat discussie, met betrekking tot de veiligheid. Beter is het om niet alleen maar te bouwen op herbiciden. Domweg inspelen op de kenmerken van het onkruid, wat je wilt bestrijden, maakt ook een significant verschil. http://ahri.uwa.edu.au/big-america/

quote:

Wat betreft schimmels en andere plagen, staan allerlei gewassen al een tijd onder vuur door schimmels, of het nu tarwe is of citrusvruchten zijn.

En het probleem is dat het op grote schaal schade aanricht, omdat men overal dezelfde gewassen gebruikt. Dat ga je niet tegenhouden als je de ene monocultuur door de andere vervangt.

quote:

Ik zie zelf meer in het toepassen van moderne GMO technieken, zoals CRISPR (zit nog in ontwikkelingsfase) in combinatie met het onderzoeken van genomen, waarbij je uit de uitgebreide genenbank van een plant (allerlei variëteiten), genen combineert, en niet vreemde elementen inbrengt. Dus een soort versnelde techniek, ten opzichte van de klassieke manier van veredeling.

Dat maakt het ook mogelijk om met maatwerk te komen, in plaats van de monocultuur gewassen. Maar dat is natuurlijk iets waar een Monsanto niet op zit te wachten. De enige reden dat ze vreemd DNA gebruiken, is omdat het te patenteren is. Wanneer je uit de natuurlijk voorkomende diversiteit van een gewas iets haalt, is het in principe niet te patenteren, ook al zal de VS daar wel weer iets op verzinnen (TTP/TTIP).

quote:

'Supermarkt moet bijengif uit de schappen bannen'

Annemieke van Dongen
18-4-16 - 06:27
© ANP.

Fruit, groente, aardappelen en sierplanten geteeld met 'bijengif' wil Greenpeace uit de supermarkten bannen. De milieuorganisatie voert de druk op bij Albert Heijn, Jumbo en Lidl om schadelijke bestrijdingsmiddelen op een zwarte lijst te zetten.

Greenpeace wil zwarte lijst voor schadelijke pesticiden

De drie grootste supers moeten verantwoordelijkheid nemen voor het pesticidengebruik in de landbouw, zegt campagneleider Kees Kodde van Greenpeace. ,,Dat gebruik veroorzaakt grote schade aan de biodiversiteit in Nederland. De prijs die onze samenleving daarvoor betaalt is hoog.''

Greenpeace hanteert hiermee de 'plofkip'-methode. Door druk uit te oefenen op de supermarkten lukte het de Dierenbescherming de plofkip uit de schappen te krijgen. De supermarkten zijn zo machtig dat zij de industrie beïnvloeden met hun inkoopbeleid.

Uitsterven
Ondanks een aantal moties die de Tweede Kamer heeft aangenomen, durft het kabinet een verbod op bijengif - neonicotinoïden - niet aan, stelt Kodde. ,,Supermarkten kunnen het verschil maken, omdat ze invloed hebben op de voedselketen van grond tot mond. 40 procent van de insecten die ons voedsel bestuiven, wordt volgens de VN met uitsterven bedreigd. Dat risico voor de landbouw zou voor de supers een eerste zorg moeten zijn.''

Drinkwaterbedrijven in Nederland legden afgelopen jaren regelmatig hun inname van oppervlaktewater stil vanwege vervuiling met bestrijdingsmiddelen, blijkt uit een rapport dat Greenpeace vandaag presenteert. Ook is het aantal bijen, hommels, vlinders en vogels op het platteland sterk gedaald. Die afname wordt in verband gebracht met omstreden pesticiden in de land- en tuinbouw.

Greenpeace start zijn campagne met een onlinepetitie. Daarin worden de supers opgeroepen de omstreden pesticiden uit te bannen bij de teelt van alle producten in hun schappen. Het gaat om tien chemicaliën die op een risicolijst van de Europese Commissie staan, omdat ze schadelijk zijn voor bijen of andere nuttige diertjes, de waterkwaliteit aantasten of potentiële risico's opleveren voor de gezondheid van mensen.

Pesticiden
Kodde: ,,Supers kunnen boeren stimuleren zonder deze gifstoffen te werken. Veel innovatieve boeren laten al zien dat het met veel minder pesticiden ook lukt. Door zulke boeren voorrang te geven bij hun inkoop en het aandeel biologische producten in hun schappen te verhogen, hebben ze de macht de overgang naar duurzame teelt te versnellen.''

De supermarkten laten weten niks te zien in een zwarte lijst. ,,Wij gaan onze leveranciers niet eenzijdig maatregelen opleggen,'' zegt een woordvoerster van Albert Heijn. ,,Wel zijn we op andere manieren in gesprek om het pesticidengebruik terug te dringen. Op dat gebied gebeurt ook al veel; zo wordt 95 procent van onze tomaten en komkommers geteeld zonder chemische bestrijdingsmiddelen.''

Jumbo streeft op andere manieren naar 'een wereld waarin volop ruimte is voor insecten, zoals bijen', zegt een woordvoerder. ,,Zo hebben we onlangs met The Greenery en verschillende fruittelers een Bee Deal gesloten om de leefomgeving van bijen te verbeteren.''

Lidl werkt samen met zijn leveranciers aan een plan om het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen te verminderen, zegt een woordvoerster. ,,Wij erkennen het belang van duurzame landbouw.''

Greenpeace dreigt zwaardere middelen in te zetten als de oproep geen resultaat heeft. In Duitsland heeft de milieuorganisatie met een vergelijkbare campagne recent succes geboekt. Supermarktketen Aldi Süd droeg zijn leveranciers op acht pesticiden uit te faseren.

quote:

Op maandag 18 april 2016 06:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kunnen we de watermeloenen van Greenpeace (politiek gezien groen van buiten, maar rood van binnen) in deze kwestie vertrouwen? Met hun eenzijdige kijk op 'bijengif' (mooie zet, bijengif ipv neonicotinoïden, daarmee maak je discussie veel eenvoudiger), als oorzaak voor het afnemen van het aantal bijen, laten ze volgens mij zien aan oogkleppenonderzoek te doen.

Als je al gelooft dat het aantal bijen af aan het nemen is.

Het afschaffen van gif is een risicovol experiment. Als het fout gaat, dan kunnen er best wel voedseltekorten ontstaan. Waarom niet eerst kijken naar andere maatregelen, zoals het aanbieden van andere bloemen en planten, zodat een honingbij niet op een eenzijdig dieet komt te staan?

quote:

Op maandag 18 april 2016 07:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als iets de voedselproductie bedreigd is het Mosanto wel.

quote:

Op maandag 18 april 2016 08:32 schreef cempexo het volgende:
Titel moet zijn:

Hoe de georganiseerde linkse wetenschappers proberen Monsanto te liquideren.

quote:

Op maandag 18 april 2016 07:58 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mja, maar dat heeft helemaal niets met mijn bijdrage te maken.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 11:25 schreef Loekie1 het volgende:
Tarwe is ook helemaal een ander product geworden sinds WOII. Dat weet niemand maar het is wel zo.

quote:

Op maandag 18 april 2016 08:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat heeft het wel want Mosanto maakt spullen waar bijen aan dood gaan.

quote:

Op maandag 18 april 2016 08:32 schreef cempexo het volgende:
Titel moet zijn:

Hoe de georganiseerde linkse wetenschappers proberen Monsanto te liquideren.

quote:

Op maandag 18 april 2016 09:54 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Heb je daar een wetenschappelijke onderbouwing voor?

quote:

Op maandag 18 april 2016 12:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja hoor. Dit topic en andere topics over Mosanto staan er vol mee.

quote:

Op maandag 18 april 2016 15:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Toe maar, dan zal het wel waar zijn.

Heb je ook een link?

quote:

Op maandag 18 april 2016 15:31 schreef Lyrebird het volgende:
't is wel goed met je.

quote:

Colombia to use glyphosate in cocaine fight again | World news | The Guardian

Use of herbicide suspended last year due to cancer concerns, but will now be applied manually, not by crop dusters

Colombia will resume using weed killer to destroy illegal coca crops less than a year after suspending its use due to cancer concerns, the government said Monday.

Related: Colombia says rise in coca cultivation shows why it was right to stop spraying

The defense minister, Luis Carlos Villegas, said instead of dumping glyphosate from American-piloted crop dusters, as Colombia did for two decades, the herbicide will now be applied manually by eradication crews on the ground.

“We’ll do it in a way that doesn’t contaminate, which is the same way it’s applied in any normal agricultural project,” Villegas told La FM radio, adding he hoped final approval to initiate the work would be completed this week.

President Juan Manuel Santos last year banned use of glyphosate following a World Health Organisation decision to classify it as a carcinogen. The ban was heralded by leftists and members of the Revolutionary Armed Forces of Colombia who have long compared the program to the United States’ use of Agent Orange in Vietnam.

But conservative critics warned that without glyphosate Colombia would soon be awash in coca.

After six straight years of declining or steady production, the amount of land under coca cultivation in Colombia jumped 39% in 2014 and 42% more last year to 159,000 hectares (392,000 acres), according to the US government.

Related: Last flight looms for US-funded air war on drugs as Colombia counts health cost

Villegas did not say why the government was switching gears or under what circumstances the weed killer would be applied. But he said a surge in coca production would have a ripple effect on the entire cocaine supply chain, both in Colombia and abroad.

The International Agency for Research on Cancer, a French-based research arm of WHO, reclassified the herbicide as a carcinogen last year, citing evidence that it produces cancer in lab animals and more limited findings that it causes non-Hodgkin’s lymphoma in humans.

Monsanto and other manufacturers of glyphosate-based products strongly rejected the ruling. They cited a 2012 finding by the US Environmental Protection Agency that the herbicide is safe.

Many drug experts have long questioned the cost and effectiveness of glyphosate as coca growers moved to national parks and other areas that are off-limits to its use. Applying the herbicide manually is also expensive since heavily armed police patrols must escort eradicators in dangerous areas dotted with land mines and dominated by criminal gangs.

A better eradication strategy, the experts insist, is the one already in place and which the government has been promising to scale up. In that approach, work crews pull up coca bushes by the roots, thus ensuring plants can’t grow back as happens after exposure to glyphosate.

The decision on glyphosate use comes before a United Nations conference this week in New York to debate global strategies in the drug war.

Before you post, we’d like to thank you for joining the debate - we’re glad you’ve chosen to participate and we value your opinions and experiences.

Please keep your posts respectful and abide by the community guidelines - and if you spot a comment you think doesn’t adhere to the guidelines, please use the ‘Report’ link next to it to let us know.

Please preview your comment below and click ‘post’ when you’re happy with it.
Bron: www.theguardian.com

quote:

Op woensdag 20 april 2016 05:31 schreef Lyrebird het volgende:
Wat heeft jouw artikel met "bijengif" te maken?

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 19:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je echt interesse had in het onderwerp was je vandaag dit artikel tegen gekomen:

[..]

quote:

Op woensdag 20 april 2016 15:49 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ben je ook deze tegengekomen?
http://www.bfr.bund.de/en(...)yphosate-127871.html

quote:

Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) erarbeitet Gutachten zur Lebens- und Futtermittelsicherheit sowie zur Sicherheit von Chemikalien und Produkten.
In die Kritik geraten ist das BfR wegen teils gravierender Interessenkonflikte von Mitgliedern der beratenden BfR-Expertenkommissionen. Als problematisch gelten die engen Kontakte einiger Kommissionsmitglieder zum ILSI, einer Lobbyorganisation der Lebensmittelindustrie und die Mitgliedschaft von MitarbeiterInnen von Pestizidherstellerunternehmen in der BfR-Kommission "Pflanzenschutzmittel und ihre Rückstände".

quote:

Effects of field-realistic doses of glyphosate on honeybee appetitive behaviour.

quote:

We studied the effects of field-realistic doses of GLY on honeybees exposed chronically or acutely to the herbicide. We focused on sucrose sensitivity, elemental and non-elemental associative olfactory conditioning of the proboscis extension response (PER), and foraging-related behaviour. We found a reduced sensitivity to sucrose and learning performance for the groups chronically exposed to GLY concentrations within the range of recommended doses

quote:

Op woensdag 20 april 2016 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En dit:

[..]

[..]

quote:

Op woensdag 20 april 2016 17:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik kwam vooral dit tegen:
https://www.lobbypedia.de(...)%BCr_Risikobewertung

[..]

Dat het een corrupte lobbyclub is.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 08:27 schreef Lyrebird het volgende:
Eerder hadden ze hun ogen al op mobieltjes gezet (slecht uitgevoerde studies), daarna op het bijengif. In het laatste geval ging het om een studie door een professor van Harvard. Dan moet het wel waar zijn! Helaas is zijn achtergrond 'public health' (whatever that may be), en heeft de man geen verstand van insecten. We hebben hier te maken met professoren die enorm veel hart voor de zaak hebben, maar die de ballen verstand van goed onderzoek doen hebben. Vergelijkingen met 'wetenschap' naar MMGW climate change komen naar boven.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En dit:

Effects of field-realistic doses of glyphosate on honeybee appetitive behaviour.

[..]

[..]

quote:

Op donderdag 14 januari 2016 04:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, zelf 100 hectare schoffelen zie ik ook niet zitten. Maar het is 2016: we hebben stofzuigers die automatisch de vloer schoonzuigen, en dezelfde techniek kan - aangepast - gebruikt worden om onkruid te verwijderen.

Kijk, het kan allemaal wel, als de wil er maar is. Maar boeren kijken liever de kat uit de boom, over de rug van de consument, dan te investeren in nieuwe technologieen.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 06:44 schreef rechtsedirecte het volgende:

[..]

Als agrarier (in de sierteelt welliswaar) kan ik zeggen dat er al heel veel geinvesteerd wordt in nieuwe technologieën.
Maar is de consument bereidt om meer te betalen, als ik naar het nog steeds marginale marktaandeel van organische groenten kijk, dan betwijfel ik dat.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 08:27 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Kun je het wel zo stellen? Zonder de materie in detail te kennen heb ik de indruk dat 10% meer kostprijs resulteert in 100% meer verkoopprijs. Zoals ook met bv faitrade het geval lijkt te zijn. En daar pas ik inderdaad voor..

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 08:14 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ook.

Organische groente uit eigen tuin is prima, maar op grote schaal is het vragen om problemen. Ben niet overtuigd.

Hmmm, terugkijkend op die post was ik erg snel in oordelen.

quote:

UN/WHO panel in conflict of interest row over glyphosate cancer risk | Environment | The Guardian

Chairman of UN’s joint meeting on pesticide residues co-runs scientific institute which received donation from Monsanto, which uses glyphosate

A UN panel that on Tuesday ruled that glyphosate was probably not carcinogenic to humans has now become embroiled in a bitter row about potential conflicts of interests. It has emerged that an institute co-run by the chairman of the UN’s joint meeting on pesticide residues (JMPR) received a six-figure donation from Monsanto, which uses the substance as a core ingredient in its bestselling Roundup weedkiller.

Professor Alan Boobis, who chaired the UN’s joint FAO/WHO meeting on glyphosate, also works as the vice-president of the International Life Science Institute (ILSI) Europe. The co-chair of the sessions was Professor Angelo Moretto, a board member of ILSI’s Health and Environmental Services Institute, and of its Risk21 steering group too, which Boobis also co-chairs.

In 2012, the ILSI group took a $500,000 donation from Monsanto and a $528,500 donation from the industry group Croplife International, which represents Monsanto, Dow, Syngenta and others, according to documents obtained by the US right to know campaign. Boobis was not able to comment on the issue, and ILSI’s office in Washington did not immediately respond to a request for more information.

But the news sparked furious condemnation from green MEPs and NGOs, intensified by the report’s release two days before an EU relicensing vote on glyphosate, which will be worth billions of dollars to industry.

Vito Buonsante, a lawyer for the ClientEarth group, said: “There is a clear conflict of interest here if the review of the safety of glyphosate is carried out by scientists that directly get money from industry. This study cannot in any way be reliably considered when deciding whether to approve glyphosate.”

The Green MEP Bart Staes said: “The timing of the release of this report by the FAO/WHO could be described as cynical, if it weren’t such a blatantly political and ham-fisted attempt to influence the EU decision later this week on the approval of glyphosate.”

The WHO says that from its side, the timing of the report’s release so close to the EU decision was coincidental, and was decided several months ago.

The debate over glyphosate, the most widely used herbicide in human history, has become a lightning rod in Brussels, because of its widespread use with crops genetically engineered to resist it. Its use has also been led to reports of associated damage to human health, nearby flora, insects and animals.

The debate over the scientific bona fides of the ILSI also has a fractious back story. In 2012, the European parliament suspended funding to the European food safety authority (Efsa) for six months over a string of conflicts of interest allegations involving ILSI members on the board of Efsa and on its committees.

Related: Supermarkets and garden centres ban Roundup weedkiller suspected of causing cancer

The dispute saw the resignation of the chair of the Efsa management board, as well as Moretto standing down as a member of the Efsa pesticides panel, for failing to declare links with the industry and ILSI. An advisory position held by Boobis at Efsa was discontinued in 2012. At that time, ILSI described itself as a “key partner for European industry”, but it now says that it is a non-profit guided by scientific and environmental concerns and that it does not lobby or make policy recommendations.

This description of the group was endorsed Dr Philippe Verger, a WHO official and secretary of the UN panel on glyphosate. He said that ILSI could best be called a “meeting place” for scientific discussions.

Verger told the Guardian: “ILSI is not an independent body. That is very clear. Private companies are supporting it and its structure. But the objective of ILSI and of the companies is to create a space for discussion and interaction between the private and public sectors. ILSI’s focus is not to discuss topics of economic interest for individual companies. It is more of a forum.”

The UN panel’s conflict of interest explainer says that it will exclude experts who have “forms of economic relations that may undermine [their] neutrality”.

Greenpeace was not convinced, however. Its EU food policy director, Franziska Achterberg, said: “Even Efsa – not exactly a poster child when it comes to impartiality – doesn’t allow scientists tied to ILSI to sit on its expert panels. Any decision affecting millions of people should be based on fully transparent and independent science that isn’t tied to corporate interests.”

In common with an Efsa assessment that also attracted anger from environmentalists, the JMPR’s decision was taken on the basis of confidential industry dossiers not available to the public.

A separate report last year by the International Agency for Research on Cancer (IARC) – WHO’s cancer agency – which only considered publicly available studies, concluded that glyphosate was probably carcinogenic to humans. But WHO officials maintain there is no contradiction between the two papers, noting that IARC was identifying a potential hazard, whereas the JMPR was quantifying the associated risk.

Verger said: “Every year we evaluate 10-30 compounds, and I can tell you that a lot of them are more dangerous and potent than glyphosate. We are a bit uncomfortable that there is so much interest in this assessment, [just] because this particular pesticide is used for GM crops.”
Bron: www.theguardian.com

quote:

Monsanto Set To Fight Argentina Over “Royalties” Owed By Farmers

While the Argentine government has recently shown signs that it may take the side of farmers over Monsanto, the international agricultural corporation is not willing to simply accept defeat. Nor is it even willing to accept a minor obstacle in its attempt to dominate the food supply.

Shortly after the government of President Mauricio Macri passed a resolution officially giving control of the analysis of seeds, Monsanto is now set to challengethe Argentine government’s decision.While the Argentine government has agreed to collect monies owed by small farmers in royalties on genetically modified soybean seeds, the government requested additional time to do so. Even this, however, was unacceptable to Monsanto as the corporation rejected the government’s request according to two unnamed Monsanto staff members cited by Bloomberg News.

As a result, Ricardo Buryaile, the Agricultural Minister and members of his staff have met with representatives of Monsanto and Chief Operation Officer Brett Begemann to request a waiver on the owed royalties.

Monsanto rejected that waiver request but did agree to slash the royalties being demanded from fifteen dollars per hectare to nine dollars per hectare for growers who use Monsanto technology but who do not actually purchase the seeds directly from Monsanto itself.

Both Monsanto and the government did agree that large soybean producers must pay royalites. Interestingly enough, Monsanto’s stock rose three percent on the heels of this announcement. The stock had declined seven percent this year.

The issue surrounds the fact that Monsanto has been demanding that exporters inspect cargo to determine whether or not farmers had paid the requisite royalties to produce the company’s genetically modified soybeans. Monsanto is claiming that Argentine farmers have benefited immensely from the Intacta technology and is demanding that everyone pay to use it.

For about a year, Monsanto has been pressuring shipping companies and demanding that the companies notify it when crops produced with Intacta technology are scheduled to be exported without corresponding documentation proving that royalties had been paid to Monsanto.

The Intacta soybeans in question are genetically engineered to have a gene that protects them against worms that target the plant. Monsanto is demanding royalties for grains produced even by second generation seeds. Farmers, however, argue that Argentinian law does not require that they pay for second generation production and are asking the government to stop private companies from acting as food inspectors.

The government decision also affects the Bolsatech that Monsanto was setting up as an alternative system of payment with green exchanges.

The Argentine Rural Society (SRA) an organization that represents medium and large scale producers said the inspections were unwarranted. “These methods were not only not authorized, but furthermore, we saw them as an abusive power for a company to be acting like the police,” SRA president Luis Etchevehere said.

In an official bulletin that was issued on Thursday, April 14th, Argentina’s Agricultural Ministry stated that any inspection needs prior government authorization.

An official resolution was passed by the government on April 15th.

This article (Monsanto Set to Fight Argentina Over “Royalties” Owed By Farmers) can be republished under a Creative Commons license with attribution to Brandon Turbeville and Natural Blaze.com.



Pingback: Monsanto Faces Rejection in U.S. Over GMO Soybean | Healthy Advice PRO()

Pingback: Monsanto Faces Rejection in U.S. Over GMO Soybean – Enjeux énergies et environnement()

Pingback: Monsanto’s GMO Soybean Faces Rejection In US, Patent Battle In Argentina()

showed how ill-informed you all are – BY THE WAY the world is not flat, the climate is changing and we landed on the moon in 1969, organic food kills people….I am sure you like the last one

dominate the food supply – they sell about 4% of world food seed. Sure about 35% of US corn or soy seed. That is not dominate – try complaining about apple domination of music, phones etc. Tesco’s supermarket is bigger in Value, profits and employees

Argentina should ban Monsanto from doing business in Argentina.

They should, but then the West would target their leadership for regime change… again.

Companies like Monsanto needs to be stopped from trying to control the world of food the various Gov.’ts need to protect their farmers and not Monsanto’s profits.

Bron: www.mintpressnews.com

quote:

Hoe Monsanto iedereen om de tuin probeert te leiden - rtlz.nl

Bestrijdingsmiddelenfabrikant Monsanto gaat heel ver om te verdoezelen dat hun bestrijdingsmiddel Roundup mogelijk kankerverwekkend is. Het bedrijf spant zelfs wetenschappers voor z'n karretje om geen reputatieschade te lijden.

"Kun je bij de EPA (de Amerikaanse milieuwaakhond, red.) regelen dat we wat meer sodium sulfaat (hulpstof in Roundup, red.) in ons product mogen stoppen?", mailt Stephen Adams, lobbyist bij Monsanto aan zijn collega Erik Janus. "Ik ga het aan ze voorleggen", reageert hij een dag later. "Als je ze spreekt, leg dan niet de nadruk op de giftigheid van ons product", geeft Adams hem als advies mee.

Dit gesprek komt uit één van de honderden documenten die een rechter in Californië begin deze week openbaar maakte in een rechtszaak tegen Monsanto. De documenten geven een inkijkje in de werkwijze van een miljardenbedrijf dat koste wat het kost hun product aan de man wil blijven brengen.

Monsanto verdient goed aan Roundup, het meest gebruikte bestrijdingsmiddel voor gewassen ter wereld. Maar er is een probleem: uit steeds meer onderzoeken blijkt dat Roundup kankerverwekkend is. Het bedrijf laat zich echter niet zo snel uit het veld slaan door dit soort kleine details, blijkt nu. De gevaren worden genegeerd en weggestopt en deskundigen die niet opschrijven wat Monsanto wil worden weggewerkt.

Als eind jaren '90 in Europa discussie ontstaat over de vraag of Roundup schadelijk is voor de gezondheid broedt Monsanto op een verdedigingsplan. Overheden hebben vaak geen geld om zelf onderzoek te doen en zijn dus afhankelijk van bevindingen van derden.

Dat is een kans voor Monsanto om de situatie naar hun hand te zetten. Ze zijn al langer bezig om een database van wetenschappelijke onderzoeken op te bouwen waaruit moet blijken dat Roundup helemaal niet kankerverwekkend is.

Mark Martens (medewerker Monsanto België, red.), kent wel iemand die een voor Monsanto positief rapport kan schrijven over Roundup. Professor James M. Parry, toxicoloog aan de Universiteit van Wales Swansea. Martens bouwt al langer een relatie op met Parry om hem 'te gebruiken' wanneer dat nodig is. Hij stuurt een mail naar een aantal collega's.

De toxicoloog wordt aan het werk gezet. Maar anders dan verwacht komt Parry met een negatief literatuuronderzoek over de schadelijke stoffen in Roundup. In het rapport komt het woord 'giftig' een aantal keer voor. Hij doet een voorstel voor een aantal vervolgonderzoeken.

Steve Wratten (Ecoloog en voormalig sleutelfiguur binnen de onderzoeksafdeling van Monsanto, red.) stuurt een mail naar alle betrokkenen. "Het onderzoek is bijna helemaal onbruikbaar. Hopelijk heeft het ons niet te veel gekost."

Donna Farmer, senior toxicoloog bij Monsanto USA, gaat samen met haar team aan de slag om een oplossing te bedenken. Professor Larry Kier wordt van stal gehaald. Hij zat tot 2015 als onafhankelijk onderzoeker in het 'Glyphosate Expert Panel' van Monsanto, maar was eerder in dienst van het bedrijf.

Ze laten hem een kritische analyse schrijven over het rapport dat Parry heeft aangeleverd. Daarin noemt hij het onderzoek onder meer 'oppervlakkig' en 'onzorgvuldig'. De resultaten in het rapport worden opgepoetst en de storm lijkt te zijn gaan liggen.

Tot ruim een jaar later de discussie weer oplaait in Finland. Een bezorgde mail van de Deense Monsanto-medewerker Aksel Jorgensen luidt de ondergang van professor Parry in. "Er is weer een discussie losgebarsten over Roundup. Deze keer in Finland."

Martens stuurt het mailtje door naar een aantal Europese collega's: "Ik heb alle resultaten (van verzamelde onderzoeken die moeten bewijzen dat Roundup niet kankerverwekkend is, red.) doorgesproken met Parry en hij is het met me eens dat er geen bewijs is dat Roundup schadelijk is. We bereiden nu een publicatie voor."

Wat er in de drie dagen na het mailtje van Jorgensen precies gebeurd is onduidelijk, maar uit de mailwisseling die volgt blijkt dat Martens een verkeerde inschatting heeft gemaakt. Het hoofd toxicologie van Monsanto, Bill Heydens, reageert op het verzoek van Martens om monsters op te sturen naar Parry: "Doe alsjeblieft niets tot we dit besproken hebben. Data van academici zorgt altijd voor problemen bij het verdedigen van ons product." Met andere woorden: Monsanto wil eerst zeker weten dat Parry schrijft wat hen uitkomt.

"Mark heeft dit helemaal verkeerd aangepakt en dat heeft er bijna in geresulteerd dat Parry Roundup giftig noemt", schrijft Farmer aan haar leidinggevende Heydens. Ze heeft dan net de mailwisseling ontvangen waar ze aanvankelijk niet in was opgenomen. "Leuk dat deze mail in besloten kring is rondgegaan, maar niet echt handig. Nu komen ze vanuit Europa bij mij aankloppen om ze uit de brand te helpen", sneert Farmer.

Het vertrouwen in Parry is nu echt weg en de professor wordt afgedaan. Kier wordt gevraagd aanvullende studies te schrijven en wederom de uitkomsten in het onderzoek aan te passen.

In de documenten bevestigt William Heydens verder dat het bedrijf zelf wetenschappelijke stukken schrijft om er daarna een wetenschapper bij te zoeken. "We kunnen de publicatie toeschrijven aan Greim, Kier of Kirkland", stelt hij in 2015 voor in een interne mail naar een aantal collega's met wie hij een dergelijk onderzoek aan het opstellen is.

Bij Monsanto is voor onderzoekers geen ruimte voor eigen interpretatie van onderzoeksresultaten. Welgevallige resultaten worden indien nodig gekocht en kritische geluiden worden in de kiem gesmoord.

De onthulling is interessant omdat deze invloed kan hebben op het voorgenomen besluit van de Europese Unie om Monsanto een nieuwe licentie te geven voor de verkoop van Roundup in Europa. De Europese Commissie neemt daarover eind dit jaar een besluit. Ook het vorig jaar genomen besluit van Nederland om het middel niet te verbieden komt door de publicatie in een ander licht te staan.

Bron: www.rtlz.nl

quote:

Monsanto Secret Documents

On June 30, 2017, attorneys from Baum, Hedlund, Aristei & Goldman, along with the leadership of the Roundup multidistrict litigation (MDL), challenged the protection of the documents below, in an effort to make them available to the public. In a meeting to discuss the matter, Monsanto told the plaintiffs’ attorneys to “go away” and that the company would not voluntarily agree to de-designate any documents.

Pursuant to Paragraph 16.3 of the Protective Order in the MDL, Monsanto was required to file a motion seeking continued protection of those documents challenged by the Plaintiffs’ June 30, 2017 letter within 30 days. In failing to file such motion within 30 days, i.e., July 31, 2017, Monsanto “automatically waive[s] the confidentiality designation for each challenged designation.” Id. ¶ 16.3. And, since Monsanto did not file any motion seeking continued protection of the documents, it waived confidentiality over them. The documents are now officially public and Baum Hedlund is excited to share them with the world.

The documents below allow people to see what is happening “behind the curtain” of secrecy that normally shrouds ongoing litigation. Along with each document, you will find a short description, along with the document’s relevance to the ongoing Monsanto Roundup litigation. These documents tell an alarming story of ghostwriting, scientific manipulation, collusion with the Environmental Protection Agency (EPA), and previously undisclosed information about how the human body absorbs glyphosate. The following secret documents help us better understand the serious public health consequences of Monsanto’s conduct in marketing the herbicide Roundup.

We sent the following Monsanto secret documents to (1) the EPA Office of Inspector General, Arthur Elkins, Jr., who is presently investigating whether there was illegal collusion between EPA and Monsanto; (2) the California’s Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA), which recently listed glyphosate as a substance known to the state of California to cause cancer and is soliciting comments from Baum Hedlund and others to advise about whether glyphosate should be given a safe-harbor]; and (3) the European Parliament members, who recently sent a letter to the judge overseeing the MDL litigation, requesting documents as the EU considers whether it will renew registration of glyphosate for sale in Europe.

Below, you will find links to internal Monsanto emails, text messages, company reports and other memoranda obtained by Baum, Hedlund, Aristei & Goldman. The documents have been sorted into groups based on the following issues:

. Ghostwriting, Peer-Review & Retraction
. Surfactants, Carcinogenicity & Testing
. Absorption, Distribution, Metabolism & Excretion
. Regulatory & Government

With each document, you will find a corresponding description, which briefly summarizes the key points raised, as well as commentary describing the relevance of each document to the ongoing Roundup litigation. Our commentary on the relevance of each document may contain allegations cited in the Roundup litigation. These are allegations only, as the litigation is ongoing and there has not been any determination of guilt or liability.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 11:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft Mosanto de onderzoekers al voor de rechter gesleept?

quote:

Monsanto wist jarenlang dat het gif verkocht en beïnvloedde wetenschappelijk onderzoek

Monsanto verkocht verboden chemicaliën terwijl het wist van de gezondheidsrisico’s. Het bewijs daarvoor stapelt zich opnieuw op. In korte tijd zorgt een openbaring van interne documenten voor een stroom aan negatief nieuws.

Zo blijkt de producent van genetisch gemodificeerde gewassen opnieuw informatie verzwegen te hebben over gezondheids- en milieurisico's​. Ook beïnvloedde het bedrijf wetenschappelijk onderzoek om het beruchte bestrijdingsmiddel Roundup onschuldiger te doen lijken dan het in werkelijkheid was.

The Poison Papers

Dat blijkt uit het gigantische archief van interne Monsanto-documenten dat onder de naam The Poison Papers online staat. Ook het advocatenbureau dat de staat Californië vertegenwoordigt in een rechtszaak tegen het bedrijf, publiceert aan de lopende band belastende documenten.

Volgens een analyse van The Guardian ging het Amerikaanse bedrijf acht jaar lang door met de productie van zeer omstreden giftige chemicaliën (polychloorbifenyl, pcb's), terwijl het wist dat ze een risico zijn voor de gezondheid en het milieu.

Kanker en huidaandoeningen

Formeel werden pcb’s pas verboden in 1979 nadat bleek dat ze leidden tot heftige huidaandoeningen, kanker en milieuschade. De staat Washington voert op dit moment een rechtszaak tegen Monsanto en verwacht daarmee honderden miljoenen, misschien wel miljarden, aan compensatie te krijgen vanwege milieuvervuiling.

Het middel werd decennialang gebruikt als koel- en smeermiddel. Het kwam veel voor in koelkasten, verf en vlamvertragers. Monsanto was de grootste producent hiervan en bleef het tot 1977 promoten. Nu blijkt dat het bedrijf al sinds 1969 wist van de schade die pcb's toebrachten.


Gevaar was onbetwistbaar

In interne documenten van Monsanto over de schade voor het milieu door verspreiding van pcb staat: "Het bewijs hiervoor is onbetwistbaar."

"Rechtszaken zijn mogelijk", valt er verder te lezen. "Consumenten die de producten gebruiken zijn niet officieel op de hoogte gebracht van de effecten, de labels vermelden deze informatie niet."

Rechtszaken

Het interne document bood drie scenario’s voor het bedrijf: 'niets doen', 'het stopzetten van de productie van pcb's' en 'neem verantwoordelijkheid'. Die laatste oplossing zou betekenen dat het bedrijf haar milieuschade zou toegeven en compenserende maatregelen zou nemen.

Bill Sherman, de assistent-procureur-generaal namens de staat Washington, concludeert in The Guardian: "Op het moment dat Monsanto het publiek nog vertelde dat pcb's veilig waren, zaten ze hun potentiële juridische aansprakelijkheid aan het onderzoeken en aan het afwegen tegen mogelijke verliezen. Het bedrijf koos uiteindelijk voor winst in plaats van gezondheid en milieuveiligheid."

Verzet tegen overname

Dit bewijs komt de staat Washington natuurlijk goed uit en kan voor Monsanto uitmonden in grote schadebetalingen. In dat geval komen die op het bordje van het Duitse bedrijf Bayer, dat in mei dit jaar aankondigde dat het Monsanto wilde overnemen.

Een overname waarvan de Europese Commissie op 22 augustus zal laten weten of die door kan gaan. Eurocommissaris Margrethe Vestager (Mededinging) ontving meer dan een miljoen handtekeningen van bezorgde EU-burgers die zich verzetten tegen de versmelting van de twee grote bedrijven.

Als de overname zou doorgaan zou het bedrijf volgens actievoerders een kwart van de wereldwijde zaden- en pesticidehandel in handen krijgen.

E-mailonderzoek

Rechtszaken en schandalen zijn alles behalve nieuw voor Monsanto. Eerder dit jaar onderzocht RTL Z e-mails van het bedrijf die geopenbaard waren door de rechtbank in Californië, waar Monsanto ook terecht staat. Uit dat onderzoek bleek al dat Monsanto heel ver ging om hun mogelijk kankerverwekkende product Roundup aan de man te brengen.

Uit het mailverkeer blijkt dat het bedrijf zich zeer bewust was van de giftigheid van bestrijdingsmiddel ​Roundup maar via een sterke lobby toegang tot de markt probeerde uit te onderhandelen.

Beïnvloeding wetenschappelijk onderzoek

Alsof dat allemaal nog niet genoeg is, maakte Bloomberg gisteren bekend dat Monsanto academisch onderzoek naar Roundup heeft gemanipuleerd. Dat middel draagt de belofte onkruid uit te roeien en goede gewassen te laten staan.

Het bedrijf schermde juist jarenlang met die onderzoeken om aan te tonen dat hun producten veilig waren. Monsanto verweert zich altijd door te stellen dat het onafhankelijke bureaus ingeschakeld voor peer reviewing – een normaal gebruik in de wetenschappelijke wereld – maar interne e-mails wijzen iets anders uit.

Onderzoek tegengehouden

Een hoofdonderzoeker van Monsanto werkte samen met andere medewerkers in grote mate mee aan het 'onafhankelijk reviewen' van eigen gedaan onderzoek. En keurde zo dus haar eigen vlees. In sommige gevallen werd op aandringen van het bedrijf kritiek afgezwakt en werd na een 'veto' van het bedrijf aanpassingen gemaakt.

Vorige week dinsdag werd bekend dat Monsanto zo verweven is met wetenschappelijke tijdschriften dat het erin slaagde de publicatie van onwelvallig wetenschappelijke onderzoek tegen te houden.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Lobbyist Claims Monsanto's Roundup Is Safe To Drink, Freaks Out When Offered A Glass

quote:

Op donderdag 18 januari 2018 13:47 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Europarlement wil onderzoek landbouwgiflobby

Het Europese Parlement gaat de rest van dit jaar grondig onderzoeken welke methoden het Amerikaanse mammoetbedrijf Monsanto heeft gebruikt om een nieuwe vergunning te krijgen voor zijn omstreden landbouwgif Roundup.

Fractieleiders van het Europese Parlement hebben vandaag besloten een speciale onderzoekscommissie van dertig leden te installeren die negen maanden de tijd krijgt voor onderzoek. Het formele besluit valt in de volgende zitting in februari.

Uit documenten in een Amerikaanse strafzaak bleek dat Monsanto wetenschappers ‘kocht’ om de gevaren van glyfosaat, de werkzame verbinding
in Roundup, te minimaliseren, en dat het ook heeft geprobeerd de adviezen van Europese agentschappen als Efsa (voedselveiligheid) en Echa (chemische stoffen) te beïnvloeden. ,,Daarover moet de onderste steen boven komen”, zegt de Vlaamse sociaaldemocrate Kathleen Van Brempt. ,,De bescherming van de publieke gezondheid en ons milieu moet boven alles gaan. Zij vereist een totale onafhankelijkheid van de agentschappen”, aldus de Groene-fractieleiders Ska Keller en Philippe Lamberts.

Positief advies
De twee Europese agentschapen adviseerden positief, terwijl glyfosaat volgens de Wereldgezondheidsraad ‘mogelijk kankerverwekkend’ is. Vaststaat dat het via bodem en oppervlaktewater in tal van voedingsmiddelen zit, onder meer via granen en zuivel, en dus ook in het menselijk lichaam.

De 28 EU-lidstaten stemden eind november vorig jaar totaal onverwacht in met een nieuwe vergunning van vijf jaar, die daarna zelfs nog kan worden verlengd. Dat kwam doordat een paar grote landen plotseling hun standpunt wijzigden. Het Parlement was in ruime meerderheid voor een eenmalige verlenging van vijf jaar.

Volgens Van Brempt moet het parlementaire onderzoek zich niet beperken tot glyfosaat en Roundup, maar moet de vergunningverlening voor alle pesticiden grondig worden onderzocht.
https://www.ad.nl/politie(...)uwgiflobby~a983f324/

quote:

Miljoenenboete voor Monsanto, 'Bedrijf wist al jaren van mogelijk gevaar Roundup'

quote:

Chemiebedrijf Monsanto kreeg in de jaren 90 al signalen dat het gebruik van de omstreden onkruidverdelger Roundup kankerverwekkend kan zijn, bleek al uit interne correspondentie van het bedrijf. Nu heeft de rechter de rekening gepresenteerd.

De documenten, die inmiddels bekend staan als de 'Monsanto papers', werden onthuld in schadeclaimzaken als die van de 46-jarige Dewayne Johnson. Hij was jarenlang tuinman van een school en kwam veelvuldig onbeschermd met Roundup in aanraking.

Hij spande de zaak aan omdat hij naar eigen zeggen lymfeklierkanker kreeg door glyfosaat, een van de actieve bestandsdelen van het bestrijdingsmiddel. Een jury in de Amerikaanse staat Californië stelde hem daarin in het gelijk. Hij krijgt een schadevergoeding van in totaal 289 miljoen dollar toegewezen

"Dat is een unieke uitspraak", zegt journalist Vincent Harmsen van OneWorld. Hij volgt de zaak al jaren op de voet. "Het is de eerste keer dat een rechtbank zich heeft uitgesproken over de gezondheidsrisico's van Roundup."

Roundup is een onkruidverdelger van Monsanto. Het is een van de meestgebruikte bestrijdingsmiddelen ter wereld, en is al sinds 1974 op de markt. Het wordt veel gebruikt in de landbouw, maar consumenten kunnen het ook bij tuincentra kopen om onkruid in hun tuin te bestrijden.

Een van de actieve bestandsdelen in Roundup is de stof glyfosaat. Daarover is wereldwijd veel te doen omdat het giftig zou zijn, al stellen Europese en Amerikaanse autoriteiten dat het veilig te gebruiken is.

De 'Monsanto papers' geven een opmerkelijk inkijkje bij het chemiebedrijf, weet Harmsen. Zo blijkt dat Monsanto niet alleen wist van de mogelijke negatieve gevolgen van het product voor de mens. Het Amerikaanse bedrijf probeerde alles dat daar op wees te verbergen.

'Wetenschappelijke studies'

Uit de interne documenten blijkt ook dat het bedrijf onafhankelijke studies die wijzen op gevaren van Roundup wil 'bestrijden'. Om die te ondermijnen schreven medewerkers van het bedrijf ook als ghost writer - in het grootste geheim - mee aan wetenschappelijk studies die het tegendeel beweerden.

"Uit de correspondentie binnen het bedrijf blijkt dat Monsanto in de jaren 90 waarschuwingen kreeg dat Roundup mogelijk kankerverwekkend zou zijn", zegt Harmsen. "Toen zei een door het bedrijf ingehuurde wetenschapper dat er aanwijzingen zijn dat het middel schade kan aanrichten. Monsanto heeft dat geheimgehouden. Ook is de samenwerking met de wetenschapper uiteindelijk stopgezet."

Kankerverwekkend

Decennia lang heeft Monsanto naar de buitenwereld gedaan alsof het van niets wist. Ook in 2015, toen de Wereldgezondheidsorganisatie na onderzoek zei dat glyfosaat 'waarschijnlijk kankerverwekkend' is, bleef het bedrijf in alle toonaarden ontkennen. Sterker nog: Monsanto zette onderzoekers van het instituut onder druk. Uit de Monsanto papers blijkt dat het bedrijf 'verontwaardiging over de studie van de Wereldgezondsheidsorganisatie wilde creëren.

Ondanks de tegengeluiden werd het glyfosaat eind 2017 weer voor vijf jaar toegelaten in Europa. Ook Nederland stemde toen voor. Toenmalig minister Kamp van Landbouw steunde het voorstel van de Europese Commissie om de goedkeuring van het middel te verlengen.

Op de dag van de stemming in de Commissie maakte NOS op 3 de volgende uitlegvideo over glyfosaat:

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Lobbyist Claims Monsanto's Roundup Is Safe To Drink, Freaks Out When Offered A Glass

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 20:51 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ik las hier op fok een keer een reactie waarin stond dat roundup zelf als grondverbeteraar gebruikt kan worden....

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 19:28 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Ook in 2015, toen de Wereldgezondheidsorganisatie na onderzoek zei dat glyfosaat 'waarschijnlijk kankerverwekkend' is, bleef het bedrijf in alle toonaarden ontkennen. Sterker nog: Monsanto zette onderzoekers van het instituut onder druk. Uit de Monsanto papers blijkt dat het bedrijf 'verontwaardiging over de studie van de Wereldgezondsheidsorganisatie wilde creëren.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 21:47 schreef Broomer het volgende:

[..]

Indirect wel, inderdaad. Met RR tolerant gewassen hoef je namelijk minder te ploegen als je het slim gebruikt. En ploegen is heel slecht voor de grond.

https://geneticliteracypr(...)serving-soil-carbon/

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 12:08 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Dit ging om een huis-tuin-keuken moestuin.

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 16:32 schreef RickoKun het volgende:
Iedereen weet wel dat die zooi slecht is.

Smerige Europa krijgt wel gewoon doorbetaald dus verboden wordt het toch niet.

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 16:32 schreef RickoKun het volgende:
Iedereen weet wel dat die zooi slecht is.

Smerige Europa krijgt wel gewoon doorbetaald dus verboden wordt het toch niet.