Nieuwe studie linkt onkruidverdelger aan kankers en Parkinson

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 17:42 schreef Farenji het volgende:
Even voor de duidelijkheid, je hebt absoluut geen "vleesvervangers" nodig om minder vlees te eten. Noten, zuivel, eieren, peulvruchten en beetje gevarieerde groente en je bent klaar. Qorn en tivall en al dat nepvlees op sojabasis etc is leuk maar niet noodzakelijk. Als vegetariër eet ik ze vrijwel nooit.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 19:06 schreef Broomer het volgende:

[..]

Maar als je op grote schaal mensen minder vlees wil laten eten, zijn ze toch wel handig.

quote:

We hebben het overigens over het verminderen van de ecologische voetprint. Is zuivel dan wel zo veel beter dan vlees? Koeien zijn oha veel belastender dan kippen bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 17:17 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik vind ze tegenwoordig best te eten, maar ze zijn inderdaad duur. En dat begrijp ik niet. Die moeten toch veel goedkoper te produceren zijn dan vlees? Veel minder gevoelig voor bederf ook.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 17:43 schreef W00fer het volgende:
Ontopic: zelfs als je de landbouw grotendeels pesticide vrij zou maken, zou de opbrengsten dusdanig laag zijn dat je de 7 miljard mensen op deze wereld niet meer kan voeden. Het is dus een cyclus. Hoe meer volk er hier rondloopt hoe meer monden je moet voeden des te grootschaliger en efficiënter je productieproces moet zijn, waardoor grote bedrijven zoals Monsanto en Cargill het voor het zeggen hebben. Stop de overbevolking en dan praten we verder. Dan kan productie kleinschaliger. Hetzelfde met legbatterijen en plofkippen. Als er niet zoveel nodig is, kan het biologischer met meer ruimte voor de dieren. Wat er nu gebeurd is op papier de plofkippen eruit, maar in de praktijk wordt er een papieren regeltje bedacht of gaat de productie naar andere landen die buiten de verdragen vallen. Dit soort problemen kun je niet stoppen door eenzijdig maatregelen op te leggen. Doe geen symptoombestrijding

quote:

Op zondag 17 januari 2016 18:05 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Het huidige beleid is erop gericht dat op een zo klein mogelijke oppervlakte een zo groot mogelijke opbrengst moet zijn.
Zonder pesticiden kan je ook het oppervlakte vergroten (die is er genoeg) en dan ben je ook klaar. Dat voedsel dan duurder wordt is inherent daaraan, maar op zich niet erg.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 18:07 schreef W00fer het volgende:

[..]

Die grote oppervlakte zal ook weer betaald moeten worden en duurder voedsel accepteren we met zijn allen niet.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 18:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jawel hoor, niemand maalt erom als het iets minder spotgoedkoop wordt. Er is alleen geen mechanisme in werking dat dat toelaat.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 18:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Daarom is de Arabische Lente ook een direct gevolg van de stijging van voedselprijzen.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 18:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat gaat niet om een stijging die het gevolg was of zou zijn van een ban op kankerverwekkende bestrijdingsmiddelen.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 17:43 schreef W00fer het volgende:

Ontopic: zelfs als je de landbouw grotendeels pesticide vrij zou maken, zou de opbrengsten dusdanig laag zijn dat je de 7 miljard mensen op deze wereld niet meer kan voeden.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 19:10 schreef erodome het volgende:

[..]

Dit is niet waar. Wel als je het geheel vrij zou willen maken van bestrijdingsmiddelen, maar niet wanneer je over behouden gebruik van spreekt.
Het wordt vooral iets arbeidsintensiever omdat je moet kijken en beoordelen voordat je handelt. Maar minder opbrengst is niet waar als je verder dezelfde manier en moderne soorten behoud.

Heb hier bij een appelboer gewerkt die zo werkte, niet biologisch, maar ook geen spuit maar een end weg zonder te kijken wat nodig isen gebruik makend van natuurlijke bestrijders (zoals bv oorwurmen en lieveheersbeestjes). Minder arbeidsintensief als biologisch, maar meer arbeidsintensief dan spuit maar raak voor een knaak.
Opbrengst deed niet onder voor de spuit maar raak voor een knaak manier. Sterker nog, opbrengst was iets hoger omdat men meer oog had voor wat er gebeurde en gerichter in kon grijpen.

Zelfde verhaal bij wat andere landbouwers hier, waar tegenwoordig met grote regelmaat mensen tussen de planten lopen, wat bij schoffelen en problemen zoeken als die er zijn waar dan gericht op gereageerd wordt (dan zie je spuiters lopen op dat veld, die niet gewoon alles doen, maar gericht bezig zijn).

Het is niet zwart-wit in dit verhaal, er zit veel tussen biologisch dynamisch mediteren over wat de plantjes nodig zouden kunnen hebben en spuit maar raak voor een knaak. In die tussenvormen liggen veel oplossingen die het beste van die 2 werelden pakken.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 19:30 schreef W00fer het volgende:

[..]

Moderne soorten behouden, vooral als er zoveel genetisch gemodificeerd wordt.....

quote:

Op zondag 17 januari 2016 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Zo wordt er in het westland minimaal bestrijdingsmiddelen ingezet, veel gewerkt met bv sluipwespen als anti insecten.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 20:52 schreef erodome het volgende:

[..]

Goed vb, dank daarvoor.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 20:50 schreef erodome het volgende:

[..]

Ben ik niet perse tegen.

Ben wantrouwig tegenover round up ready en BT gewas, vooral omdat het resistentie versnelt bij verkeerd gebruik (en dat gebeurd erg veel en makkelijk). Maar GM is heel erg breed, verbetering sta ik niet wars tegenover.
Voor echte directe GM werd er ook veredeld en gekruist (wat ook een vorm van GM is als je het goed bekijkt), daar is iedereen erg blij mee, want het levert meer en lekkerder voedsel op.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Groenten die je niet bespuit moeten trouwens veel meer gifstoffen zelf aanmaken. Je leest altijd over resten bestrijdingsmiddelen in Groente en Fruit, maar nooit over het gehalte gifstoffen die planten zelf aan maken. De courgette bv kan zo veel gif aanmaken dat het dodelijk is deze te eten. Dit is er grotendeels uitgelokt, maar zit nog wel in de genen. Vorig jaar een echtpaar hier in D wat zelf hun groente verbouwde en ook hun eigen zaadgoed kweekte mee vergiftigd. De man overleed er aan.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 15:09 schreef W00fer het volgende:

[..]

Mensen die dit nog steeds denken Je weet dat wij als mini landje helemaal niets voorstellen in de wereld van vleesconsumptie? Dat je dus moet beginnen bij de grootste vleesconsumerende landen? Bijv Spanje, Australië, delen van Amerika.

[ afbeelding ]

Daarbij, we zijn nu al meer dan tien jaar bezig met die vleesvervangers. Ik heb ze zelf bijgevuld in de supermarkt en ik heb A niet het idee dat ze goed smaken anders zouden ze de winkel uitvliegen en B niet het idee dat mensen ze kopen vanwege de hogere prijs. Het is en blijft een nicheproduct.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 18:07 schreef W00fer het volgende:

[..]

Die grote oppervlakte zal ook weer betaald moeten worden en duurder voedsel accepteren we met zijn allen niet. Kijk naar de chocoladeproductie waar cacao veel duurder is geworden. Wordt nu met man en macht aan gewerkt om dat weer op een acceptabel niveau te krijgen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 21:26 schreef Broomer het volgende:

[..]

Yep. 99.99% van de pesticiden die je eet zijn van natuurlijke oorsprong. Ook niet goed voor je. Maar ja wat natuurlijk is, daar zijn mensen niet bang voor. Vrij irrationeel.
https://www.google.com/ur(...)RvOlISTG5GqBRGharMrQ

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 05:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Fascinerend artikel. En Amnes & Gold hebben beiden een zeer indrukwekkend CV.

quote:

European commission plans to relicense controversial weedkiller | Environment | The Guardian

Glyphosate was deemed ‘probably carcinogenic’ by WHO but draft law has been drawn up to grant new 15-year lease


The European commission plans to give a new 15-year lease to a controversial weedkiller that was deemed “probably carcinogenic to humans” by the World Health Organisation’s International Agency for Research on Cancer (IARC).

A draft implementing law seen by the Guardian says the commission has decided it is appropriate to renew the licence for glyphosate after a lengthy review, which sparked a scientific storm.

Glyphosate is a key ingredient in bestselling herbicides such as Monsanto’s Roundup brand and is so widely used that traces of its residues are routinely found in British breads.

The EU’s food watchdog, the European Food Safety Authority (Efsa) ruled in November that the substance was unlikely to be carcinogenic, in a move welcomed by the agricultural industry.

Related: EU scientists in row over safety of Glyphosate weedkiller

But that advice triggered a backlash, with 96 prominent experts, including almost the whole IARC team, taking the unusual step of calling for the Efsa decision to be disregarded.

The Efsa ruling had relied on six industry-funded and partly unpublished studies and was “not credible because it is not supported by the evidence”, the scientists wrote in a letter (pdf) to the EU’s health commissioner, Vytenis Andriukaitis.

Earlier this week, another 14 scientists signed a consensus statement in the Environmental Health journal, saying regulatory estimates of tolerable exposure levels for glyphosate were based on outdated science.

The Labour party’s shadow environment secretary, Kerry McCarthy, said the public had understandable concerns about the possible impact of substances such as glyphosate on their health.

She told the Guardian: “Public policy should always be evidence based and guided by the best available science. There must be transparency and accountability throughout the process, with the evidence behind the policy making published and made available, so that the public can have full confidence in – or the information they need to challenge – this decision.”

The commission’s draft renewal says there was an “extraordinarily high” number of comments from the public and member states during the review.

The paper does propose some restrictions on the use of glyphosate. National authorities should enforce risk-mitigation measures such as protective clothing for crop sprayers, and ensure the glyphosate used in herbicides they may authorise is the same variety as was tested by Efsa.

The renewal calls for further studies on the endocrine disrupting potential of glyphosate to be completed before August.

Related: Glyphosate is a 'probably carcinogenic' pesticide. Why do cities still use it?

However, environmentalists said the proposal flew in the face of a censure of the commission by the EU ombudsman, Emily O’Reilly, earlier this week for accepting proof of a pesticide’s safety after its use had already been authorised.

Franziska Achterberg, Greenpeace EU’s food policy director, said: “Glyphosate was once described by Monsanto as ‘safe as table salt’. Now science is telling us that it’s a serious threat for our health and the environment. Ignoring the evidence for another 15 years will cost us dearly. Europe needs an exit strategy from chemical pesticides.”

EU national representatives will vote on whether to relicense glyphosate at a meeting in Brussels on 7 March.

A spokesman for the European Crop Protection Association said: “If the European commission deems a renewal appropriate, we would hope that EU member states would then support such a proposal.”

Public fears about glyphosate were evident again this week as about 3,000 boxes of “organic” women’s panty liners were removed from store shelves in France and Canada after they were found to contain traces of glyphosate.

Bron: www.theguardian.com

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 23:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

quote:

Kamer: Nederland moet tegen onkruidmiddel stemmen

quote:

Staatssecretaris van Dam liet gisteren in een debat met de Kamer weten dat hij het advies van het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden wil volgen. Het college wil dat het middel gebruikt mag blijven worden.

quote:

Een meerderheid van PvdA, GroenLinks, SP, PVV, D66, ChristenUnie, de Partij voor de Dieren en de groep Kuzu/Öztürk stemde vandaag voor moties om het verbod uit te breiden. De partijen roepen het kabinet op maandag helemaal tegen toelating van het middel te stemmen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 09:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Apart. Wat mij nog het meeste verbaasd is de lange termijn. Waarom niet voorlopig verlengen met 2 jaar?

quote:

Op vrijdag 4 maart 2016 14:38 schreef Lyrebird het volgende:
Dezelfde partijen die voor het invliegen van asielzoekers zijn.

Wat zit er in het water?

quote:

Op vrijdag 4 maart 2016 15:39 schreef Leandra het volgende:

[..]

Of ze drinken van dat Duitse bier waar dat spul in is aangetroffen

quote:

EU states rebel against plans to relicense weedkiller glyphosate | Environment | The Guardian


Vote to approve relicensing of ingredient in herbicides including Roundup had been due on Monday, but it might be postponed

A rebellion by several EU countries could scupper plans by the European commission to approve the relicensing of a weedkiller linked to cancer by the World Health Organisation (WHO).

The vote to relicense glyphosate, a key ingredient in herbicides such as Monsanto’s multibillion-dollar brand Roundup, had been scheduled at a two-day meeting of experts from the EU’s 28 member states, which begins on Monday.

But officials are now saying that they may postpone the vote rather than lose it, raising the prospect of a legal limbo for glyphosate, the licence for which runs out in June.

France, the Netherlands and Sweden have all said they will not support an assessment by the European food safety authority (Efsa) that glyphosate is harmless.

That ruling ran counter to findings by the WHO’s cancer agency that glyphosate was “probably carcinogenic to humans”, causing a bitter row over scientific methodology and industry influence.

The Swedish environment minister, Åsa Romson, said: “We won’t take risks with glyphosate and we don’t think that the analysis done so far is good enough. We will propose that no decision is taken until further analysis has been done and the Efsa scientists have been more transparent about their considerations.”

An Efsa panel based its recommendation that glyphosate was safe enough for a new lease of life on six industry-funded studies that have not been fully published.

The substance is so widely used that it is commonly found in British bread, German beer and, according to one study, the urine of people in 18 countries across Europe.

Glyphosate use has been banned or restricted in large parts of Europe because of alleged links to a host of health problems, ranging from birth defects and kidney failure to coeliac disease, colitis and autism.

Romson said: “We are raising concerns because our citizens are raising concerns. They want to feel safe and secure with food and production in our society.”

Public pressure over the pesticide has been intense, with nearly 1.5 million people petitioning the EU’s health commissioner, Vytenis Andriukaitis, for a ban on the substance.

But splits between national environment and agriculture ministries across Europe have left diplomats holding their glyphosate voting cards close to their chests, with decisive meetings lined up for later this weekend.

Germany, Denmark and Italy have yet to clarify their positions on the proposal that the chemical be given a new 15-year licence.

On Friday morning, France’s environment minister, Ségolène Royal, signalled that France would oppose the move. “We need the commission to align the most protective position for health, which is the WHO position,” she said. “We will say no.”

Commission officials told the Guardian that a vote would not go ahead if support for relicensing continued to erode.

“If we see that many states want to think it over or there is a growing [opposition], if there is not a qualified majority, I doubt that it will be put to a vote,” one official said. “The ball is in the member states’ court.”

After a Dutch parliament vote opposing the renewal of glyphosate’s permit, the Netherlands called for a postponement of the EU-wide decision. “If there is no possibility to postpone the vote, then we will vote against the proposal,” said Marcel van Beusekom, a spokesman for the Netherlands agriculture ministry.

Although the licence for glyphosate will run out at the end of June, there could still be time to avoid the issue falling into legal limbo if the vote does not back relicensing. The commission could appeal against the decision or bring forward another proposal, EU sources said.

Bron: www.theguardian.com

quote:

Op vrijdag 4 maart 2016 14:42 schreef Lyrebird het volgende:
Dat blijkt wel. Ze gaan volledig op de emotionele toer. Argumenten tellen niet meer.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2016 14:42 schreef Lyrebird het volgende:
Dat blijkt wel. Ze gaan volledig op de emotionele toer. Argumenten tellen niet meer.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 19:16 schreef CafeRoker het volgende:
Volgens mij is dat spul wel ok. Het zit toch in een groen flesje?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 13:47 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

En omdat het in een groen flesje zit is het oke?

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Ergo, eet nederlandse kasgroenten, worden minimaal tot geen bestrijdingsmiddelen ingezet, en al helemaal geen onkruidverdelgers

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 17:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat een verrassing. : rollende ogen :
Je gebruikt iets wat giftig is voor planten en het blijkt eveneens niet goed te zijn voor mensen, dat hadden we nu nooit zien aankomen.
Ik begrijp dat het veel werk is om onkruid te plukken maar als je dat bijhoudt dan valt dat best mee en anders kan je beter een kleinere of meer onderhoudsvriendelijke tuin overwegen.

Nee, ik ga er niet van uit dat iets wat giftig is voor de ene soort automatisch giftig is voor de andere soort maar kom op, gebruik het voorzichtigheidsbeginsel bij zoiets.
Bovendien, het is van het notoir onbetrouwbare Monsanto, we weten al lang dat dat bedrijf net zo veel integriteit heeft als de doorsnee succesvolle werknemer van Goldman Sachs.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 13:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor gif geldt wat mij betreft de omgekeerde bewijslast. Als er aanwijzingen zijn dat het problematisch is (dat is het altijd maar je weet wat ik bedoel) dan moet het worden verboden. Naast dit is een goed voorbeeld het gif wat wordt gekoppeld aan de massale bijensterfte.
Verder moeten we natuurlijk investeren in middelen waarmee het gifverbruik wordt beperkt, het liefst naar het nulpunt. Zo gauw het mogelijk is om geen gif te gebruiken moet al het gif voor de landbouw worden verboden, dit natuurlijk met een stelsel van controles en boetes (gefinancierd door die boetes).

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 18:34 schreef Lyrebird het volgende:
Kwalijke zaak.

Met voedsel moet je voorzichtig zijn. Zou je dit soort rommel thuis op je tomatenveldje gebruiken?

De agrarische sector heeft MI al een kwalijke reputatie, vooral daar waar het gaat om de behandeling van dieren, maar gewassen voor consumptie vervuilen met herbiciden (die slechts dienen om het onkruid te verwijderen - hebben die lui nog nooit van een schoffel gehoord)... Waar ben je dan als boer mee bezig??

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 13:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 22:12 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Monsanto

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 14:55 schreef Heilwasser het volgende:

[..]

Zo zo, de EU doet eens wat goed. Althans, een deel ervan.

quote:

That ruling ran counter to findings by the WHO’s cancer agency that glyphosate was “probably carcinogenic to humans”, causing a bitter row over scientific methodology and industry influence.

The Swedish environment minister, Åsa Romson, said: “We won’t take risks with glyphosate and we don’t think that the analysis done so far is good enough. We will propose that no decision is taken until further analysis has been done and the Efsa scientists have been more transparent about their considerations.”

An Efsa panel based its recommendation that glyphosate was safe enough for a new lease of life on six industry-funded studies that have not been fully published.

quote:

De Europese Unie neemt voorlopig geen beslissing over het langer toestaan van het gebruik van glyfosaat, een onkruidverdelger. Experts van de lidstaten stelden voor gebruik van het middel ook in de komende vijftien jaar toe te staan, maar een aantal landen verzet zich daartegen.

Ook Nederland ziet niets in het verlengen van het gebruiksrecht zonder dat er aanvullend onderzoek is gedaan naar de effecten van het middel. Staatssecretaris Van Dam schreef vorige week in een brief aan de Tweede Kamer dat Nederland tegen het voorstel zou stemmen als het toch in stemming zou worden gebracht.

In mei is er opnieuw overleg tussen de experts en een maand later moet er dan een nieuw voorstel op tafel liggen. Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie is glyfosaat waarschijnlijk kankerverwekkend. Om die reden hebben sommige tuincentra in Nederland het uit hun assortiment verwijderd.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 22:06 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Voorlopig geen besluit over omstreden onkruidverdelger

[..]

En maar Uitstellen en uitstellen, wat maakt het uit dat er in de tussentijd nog meer mensen ziek worden.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 16:58 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Letterlijk een kankerbedrijf.

[ afbeelding ]

En als het TTIP erdoor komt komt Monsanto ook in Europa.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 18:34 schreef Lyrebird het volgende:
- hebben die lui nog nooit van een schoffel gehoord)... Waar ben je dan als boer mee bezig??

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 22:58 schreef HarryP het volgende:
Ik heb voor het verkoopverbod in Nederland nog even groot ingeslagen om mijn stoepje onkruid vrij te houden. Anders werkt chloor ook prima.

Nederland is overigens een van de grootste zaden exporteurs van de wereld.
Monsanto een directe concurrent. En wat doet Nederland / EU. In plaats van zeggen dat we geen genetisch gemodificeerde zaden van de concurrent willen, verbieden we gewoon roundup en kan Monsanto zijn "Roundup Ready" gewassen niet verkopen.. Briljant.

In Nederland overigens verboden ivm milieu (oppervlakte water), niet de volksgezondheid.
En daar lijkt geen speld tussen te krijgen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 22:58 schreef HarryP het volgende:

Nederland is overigens een van de grootste zaden exporteurs van de wereld.
Monsanto een directe concurrent. En wat doet Nederland / EU. In plaats van zeggen dat we geen genetisch gemodificeerde zaden van de concurrent willen, verbieden we gewoon roundup en kan Monsanto zijn "Roundup Ready" gewassen niet verkopen.. Briljant.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:18 schreef Grielen het volgende:
Biologisch produceren is wel heel mooi en wereldverbeterlijk enzo, maar dan moeten we de Noordzee inpolderen om aan onze eigen voedselbehoeftes te voorzien. De producten liggen lelijk in de winkel en zijn dan ook nog eens duurder. Veel middelen zijn onschadelijk voor mens en milieu, of denk je dat er zomaar even een toelating wordt gegeven? Daar gaat jaren aan onderzoek vooraf. Ook hebben middelen een maximale toepassingshoeveelheid per teelt of hectare, en dit wordt keurig nageleefd.

Het probleem met de bijen is dat er een monocultuur aan het ontstaan is. Ik teel zelf enkele hectares gewassen, maar heb ook ongeveer 400m2 aan bloemenranden langs de percelen ingezaaid voor de natuurlijke bestuivers.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 10:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En vervolgens geven we dan Monsanto voor een lullige administratieve vergoeding tot met publiek geld ontwikkelde en opgeslagen zaden, waarna Monsanto die genetisch bewerkt en er een octrooi op krijgt, waarna de mensen die de zaden hebben ontwikkeld worden platgeprocedeerd wanneer ze die gebruiken.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:18 schreef Grielen het volgende:
Ik teel zelf enkele hectares gewassen, maar heb ook ongeveer 400m2 aan bloemenranden langs de percelen ingezaaid voor de natuurlijke bestuivers.

quote:

Onkruidmiddel mag straks wel in landbouw, niet in tuin | NOS

Uiterlijk eind juni wordt besloten of middelen die glyfosaat bevatten in Europa toegestaan blijven. Dat schrijft staatssecretaris Van Dam aan de Tweede Kamer.

De kans dat het middel in Europa verboden wordt, lijkt klein. Staatssecretaris Van Dam is van plan positieve adviezen van het College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden (CTGB) te volgen, zo schrijft hij aan de Kamer. Ook Duitsland, voor Europa rapporteur op het gebied van glyfosaat, pleit voor toestaan van het middel.

Eerder werd een besluit hierover in Brussel uitgesteld, onder meer omdat staatssecretaris Van Dam daar na aandringen van de Kamer voor pleitte.

In de Tweede Kamer leven grote zorgen over glyfosaat. Een aantal partijen is voor een totaalverbod van het middel . De Wereldgezondheidsorganisatie deed eerder onderzoek naar het middel en constateerde dat het zeer waarschijnlijk kankerverwekkend is. Dit onderzoek wordt door partijen in de Kamer verschillende uitgelegd; niet alle partijen zijn erdoor overtuigd.

Van Dam schrijft nu de adviezen van Duitsland en het CTGB voor toelating te willen volgen, maar dan niet voor vijftien maar voor tien jaar. Ook wil hij laten vastleggen dat de toestemming kan worden ingetrokken mochten er nieuwe feiten boven tafel komen. Zo wordt volgend jaar nieuw onderzoek van de European Chemicals Agency (ECHA) verwacht.

Spuiten op stoepjes en verhardingen in Nederland wordt waarschijnlijk wel verboden. Een meerderheid in de Kamer wil dit al langere tijd, in 2013 werd hiertoe een motie aangenomen. Een voorstel van staatssecretaris Dijksma zou op 1 april ingaan, maar dit is uitgesteld, na "juridische obstakels". Dijksma zei vorige maand met een nieuw voorstel te komen.

Wie vandaag of morgen in de tuin aan de slag gaat en daarbij onkruid wil verwijderen zonder chemische middelen, opgepast: het gebruik van azijn, zout en chloor zijn al langer verboden. Op de site Wie vandaag of morgen in de tuin aan de slag gaat en daarbij onkruid wil verwijderen zonder chemische middelen, opgepast: het gebruik van azijn, zout en chloor zijn al langer verboden. Op de site van de rijksoverheid zijn overzichten te vinden van wat wel en niet mag.

Staatssecretaris Van Dam schrijft verder in zijn brief dat hij de komende maanden bekijkt of hij het middel imidacloprid, dat door veel tuinders wordt gebruikt, gaat verbieden. Eerder zei hij al dat te overwegen.

Tuinders mogen het gebruiken als ze oppassen dat het niet in het oppervlaktewater terechtkomt. Dat gebeurt wel: volgens Van Dam ging het eind vorig jaar om een overschrijding van 90 procent.

Eind mei zal Van Dam op basis van de cijfers over de eerste maanden van dit jaar een besluit nemen. Coalitiegenoot VVD en ook CDA en SGP zijn tegen een verbod; zij vinden dat het tuinders onnodig hard treft.

Bron: nos.nl

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 19:32 schreef W00fer het volgende:
Ik heb de Zembla uitzending gedeeltelijk gezien en het is weer ouderwets welles nietes met wetenschappelijk onderbouwde rapporten. Net als met roken, drank, asbest etc.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 19:32 schreef W00fer het volgende:
Ik heb de Zembla uitzending gedeeltelijk gezien en het is weer ouderwets welles nietes met wetenschappelijk onderbouwde rapporten. Net als met roken, drank, asbest etc.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 15:26 schreef Heilwasser het volgende:

[..]

Dat is het mooie van wetenschap op dit gebied, een beetje twijfel is snel gezaaid als je voldoende geld hebt. Meer dan twijfel is niet nodig.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 15:26 schreef Heilwasser het volgende:

[..]

Dat is het mooie van wetenschap op dit gebied, een beetje twijfel is snel gezaaid als je voldoende geld hebt. Meer dan twijfel is niet nodig.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 19:04 schreef W00fer het volgende:

[..]

Ik verdenk die grote companies wetenschappers in hun zak te hebben. Waarom is er op het gebied van gezondheid geen onafhankelijke toetsingscommissie bij de WHO die wetenschappelijke studies op repliceerbaarheid kan testen? Is nou werkelijk iedereen omgekocht?

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 19:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het heeft niet zoveel met repliceerbaarheid te maken. Het niet publiceren van resultaten kan al simpelweg leiden tot bias in de geaggregeerde resultaten. Het onderzoek is statistisch van aard, dus bij relatief zwakke effecten kun je vrij lang twijfel blijven zaaien meer publicaties waarin geen significant effect lijkt te zijn.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 19:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het heeft niet zoveel met repliceerbaarheid te maken. Het niet publiceren van resultaten kan al simpelweg leiden tot bias in de geaggregeerde resultaten. Het onderzoek is statistisch van aard, dus bij relatief zwakke effecten kun je vrij lang twijfel blijven zaaien meer publicaties waarin geen significant effect lijkt te zijn.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 22:03 schreef W00fer het volgende:

[..]

Repliceerbaarheid is anders key in de wetenschappelijke wereld, kijk naar de Stapel affaire waar dat een van de hoofdpunten was.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 22:01 schreef drexciya het volgende:

[..]
Ik sluit niet uit dat er nogal wat verborgen onderzoeken in de GMO branche te vinden zijn.

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:30 schreef Broomer het volgende:

[..]

Mwah, er is behoorlijk veel onafhankelijk onderzoek gedaan naar GMOs (honderden papers), en dat geeft hetzelfde beeld als dat van de industrie. De flut wetenschap is meer van de andere kant (Seralini, Infascelli, Seneff, Ayyadurai). Dus ik denk dat het met verborgen onderzoek nogal meevalt in die hoek. Tenzij je het hebt over dead-ends, producten die de markt niet zien. Dat zal niet allemaal gepubliceerd worden waarschijnlijk. Maar ik denk niet dat dat zo'n probleem is.

quote:

Op zondag 3 april 2016 18:54 schreef drexciya het volgende:

[..]

quote:

Het beeld van GMOs is verpest door de nogal agressieve tactieken van Monsanto en consorten, en het feit dat de "geweldige" gewassen helemaal niet zo "goed" zijn als men voor doet komen (prijs, opbrengst).

quote:

Een GMO gewas kent een bepaald trucje, maar is niet helemaal afgestemd op de onstandigheden in bepaalde gebieden.

quote:

En je moet meestal juist meer bestrijdingsmiddelen gebruiken.

quote:

Het vervuilen van de inheemse maïssoorten in Mexico is een ander fenomeen waar men iets te lichtzinnig overheen stapt. Je wilt vermenging van genetisch materiaal van GMO en reguliere gewassen voorkomen.

quote:

Er was nog zo'n incident enige tijd geleden, nota bene met een proefveld van een gewas wat uiteindelijk niet gecommercialiseerd is.

quote:

Zodoende is er nogal wat wantrouwen, ten aanzien van onderzoeken uit de hoek van de industrie. Ik zou zelf liever echt onafhankelijke onderzoeken willen zien met ook een langere looptijd.

quote:

En daarnaast kan het geen kwaad om de effecten van glyfosfaat (Roundup) onder de loep te nemn. Ik begreep dat RoundUp nog iets verder gaat dan alleen maar het genoemde middel, maar ook een activator bevat. Sowieso is de persistentie van glyfosfaat een aandachtspunt.

quote:

Op zondag 3 april 2016 20:27 schreef Broomer het volgende:
Opbrengst van bt cotton is enorm toegenomen in India.
https://www.google.com/ur(...)8WwXhPUbXojejCH8SJ6g

quote:

Andere gewassen zijn niet bedoeld voor opbrengst verhoging, maar voor efficientie. Maar wat ik niet snap: denk je dat al die boeren die gmo groeien zo dom zijn dat ze inferieure gewassen kweken?

quote:

Golden rice wordt in lokale varieteiten gekweekt. Met andere GMOs kan dat ook gedaan worden

quote:

Bt gewassen hebben voor een enorme vermindering in insecticiden. Rr gewassen voor meer glyphosate gebruik, maar minder andere herbiciden. Overall is er juist minder pesticiden gebruik.
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629

quote:

In mexico wil je niet vermenging van reguliere mais en GMO voorkomen, maar GMO en landrassen. Dat deel is waar. Maar je wil dat net zo goed met reguliere moderne productie varieteiten en landrassen. En daar kraait helemaal geen haan naar. Dat is pas lichtzinnig!

quote:

waar. Wheat in Oregon. Nooit opgehelderd waar dit precies vandaan kwam

quote:

Die zijn er ook. De EU heeft net een langlopend onderzoek afgesloten op grond van seralinis paper. Ze vonden niks. Van eenenaam heeft een analyse gedaan van de miljarden stuks vee en andere landbouwdieren die met GMOs gevoerd worden, vergeleken met dieren die geen GMO kregen.
https://www.ucdavis.edu/n(...)ock-feed-study-finds
Niks. Zo zijn er wel meer.

quote:

Kan zeker geen kwaad. Er is wel al behoorlijk veel onderzoek naar gedaan, maar glyphosate wordt natuurlijk ook veel meer gebruikt. Het is overigens niet bijzonder persistent, maar dat hangt wel van de omstandigheden af. De activators waar je het over hebt zijn waarschijnlijk de detergents, die zorgen dat glyphosate de plant ingaat. Die mogen niet toegepast worden bij water, omdat ze nogal slecht zijn voor aquatisch leven.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 19:33 schreef slashdotter3 het volgende:
Dit was toch ook dat spul dat bijen massaal killed?

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:38 schreef Manke het volgende:
Ook de reden dat bijen bedreigd zijn

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Praat geen poep, dat komt niet door onkruidverdelgers maar door pesticiden en vooral door de varoamijten

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:44 schreef Manke het volgende:

[..]

indirect zeg ik. Het maakt ze niet dood

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nog steeds praat je poep.

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:48 schreef Manke het volgende:

[..]

oh, ok, zal wel. Minder Unkraut = minder voedsel voor bijen, minder voedsel = minder bijen. Dacht ik

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wellicht moet je je eerst eens informeren, meeste bijen dienen juist voor de bestuiving van landbouwproducten, boomgaarden bijvoorbeeld

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:33 schreef drexciya het volgende:

[..]

Maar ondertussen gaan boeren in India failliet en ontstaan er wat sociale problemen; dus blijkbaar mis ik hier iets?

quote:

Artikelen geven aan dat er gerommeld wordt en dat men niet de juiste technieken toepast, maar dat is niet alles. De zaden zijn duur en het gewas vergt veel aandacht. Dus zo geweldig is het ook weer niet.

Sowieso is de grootste vooruitgang in opbrengst niet behaald door Bt katoen https://fieldquestions.co(...)g-blame-the-farmers/.

quote:

[..]

Monsanto en consorten hebben op grote schaal andere bedrijven in deze branch gekocht en daarmee de voornaamste concurrentie uitgeschakeld. Verder zie je, in bijvoorbeeld India, dat de staat "voorschrijft" om het GMO gewas te gebruiken. Ook niet echt een voorbeeld van een normale markt.

[..]

Ik heb nu al veelvuldig gehoord over hoe fantastisch golden rice moet zijn, maar waarom is het überhaupt nodig? Als je een regulier gebalanceerd dieet volgt zie ik de noodzaak sowieso niet in.

quote:

Maar een link naar een teruggetrokken studie geeft ook al te denken. http://qz.com/470261/gold(...)jor-study-retracted/

quote:

[..]

Leuk idee, maar bij BT katoen (in de artikelen die ik snel even opzocht) kwam terug dat je een rand met reguliere katoen hoort te beplanten (volgens de leverancier), om de ontwikkeling van resistentie tegen BT tegen te werken.

quote:

Nog even afgezien van de opkomende vraag naar biologisch geteelde katoen.

Verder is er al enige jaren sprake van dat er RoundUp resistente vormen van onkruid in de VS opduiken, met alle gevolgen van dien. Ook dat is dus niet geheel overtuigend.

quote:

http://www.nytimes.com/20(...).html?pagewanted=all

[..]

Wat je als eerste wilt is een bank met zoveel mogelijk natuurlijke variëteit, om iets te hebben om op terug te vallen, als bepaalde eigenschappen nodig zijn. Vervolgens probeer je op de juiste plaats de juiste variëteit toe te passen. En in Mexico heeft men al 2000+ jaar ervaring met maïs, dus ik neem aan dat men hier ook wel mee om kan gaan.

[..]

Dat was niet goedgekeurde GMO tarwe van Monsanto http://www.nytimes.com/20(...)in-oregon-field.html en ze hebben boeren een schadevergoeding moeten geven, vanwege de financiële schade door boycots. http://www.statesmanjourn(...)und-oregon/18937079/ Dus ergens heeft Monsanto iets niet goed gedaan en dat is ook een punt van zorg.

[..]

Dat ziet er interessant uit. Desondanks zou ik graag de keuze willen houden tussen wel of geen GMO gevoerd vee voor mijn vlees. Ik vraag me alleen af in hoeverre je in de VS nog keuze hebt, gezien het bijna monopolie van GMO gewassen.

quote:

[..]

De zogenaamd inerte aanvullende stoffen zijn ook een punt van discussie. http://www.scientificamer(...)hacking-herbicide-p/

quote:

In het algemeen blijkt dat combinaties van verschillende stoffen weer heel nieuwe risico's opleveren, en daar word je niet blij van. We zagen dat met de detergentia bij de olieramp in de Golf van Mexico (Corexit). Dat maakt het testen van middelen nog ingewikkelder.

Je kunt wel roepen dat GMO's fantastisch zijn en dat er niets mis mee is, maar dat is dus maar gedeeltelijk het geval. En dan nog vraag ik me af wat het echt voor toegevoegde waarde heeft, behalve het marktaandeel van bepaalde grote bedrijven vergroten.

quote:

Het echte probleem is monocultuur en het op grote schaal over de hele wereld gebruiken van dezelfde rassen. We zien de laatste jaren allerlei problemen opduiken met schimmels en andere bedreigingen van gewassen en GMOs gaan dat niet oplossen. De variëteit van rassen wordt juist minder door het gebruik van GMOs. En dat geeft juist meer druk om resistentie te ontwikkelen.

quote:

Op zondag 3 april 2016 10:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zijn heel veel meer zaken vrij belangrijk bij wetenschappelijk onderzoek, maar dat heeft verder weinig van doen met de redenen dat de waarom industrieën bepaalde 'onvermijdelijke uitkomsten' toch nog tijdenlang kunnen frustreren.
In de sociale wetenschappen is het probleem eerder dat er nauwelijks gerepliceerd wordt.
Stapel had gewoon doodleuk data verzonnen. Bij dit soort kwesties is het meer dat er op subtielere wijze statistisch wordt gemanipuleerd zoals door het niet publiceren van bepaalde resultaten, voortijdig stoppen van een onderzoek op het moment dat er gunstige resultaten zijn, enzovoort. Op termijn worden dat soort effecten doorgaans wel weggefilterd, maar het biedt wel de mogelijkheid om de boel nog tijdenlang te frustreren en twijfel te zaaien.

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:41 schreef W00fer het volgende:

[..]

Hoe kun je nou voortijdig stoppen als je geen resultaten kan laten zien, dat tast de betrouwbaarheid van je onderzoek en ook goede naam als onderzoeker toch aan?

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die resultaten zijn statistisch van aard. Als je in je studie-opzet een uitkomst meet die over tijd varieert kun je de 'uitkomst' van het onderzoek beïnvloeden door bijvoorbeeld in plaats van de looptijd van het onderzoek van de geplande acht maanden na zes maanden al af te kappen op het moment dat de resultaten gunstig zijn of juist nog even te verlengen en bijvoorbeeld na tien maanden af te kappen als de resultaten dan beter zijn.

Wetenschappelijke uitkomsten worden niet bepaald door een enkele studie, maar door een aggregatie van publicaties om zo een betrouwbaarder beeld te krijgen. Dat staat of valt echter bij een betrouwbare set aan brondata. Feitelijk wil je het liefst dat elke potentieel onderzoek op voorhand moet worden aangemeld en dat ook exact bekend is welke uitkomst er gemeten gaat worden. Op die wijze heb je dan zicht op enerzijds wat er wel of juist niet gepubliceerd is en anderzijds of er niet tussentijdse wijzigingen zijn in studie-opzet. Men kan bijvoorbeeld een vrij brede studie doen en vervolgens een van de vele subgroep-analyses pakken die een gewenste uitkomst geeft puur op basis van statistische wetmatigheden.

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:57 schreef W00fer het volgende:

[..]

Jij hebt het over longitudinal studies, veel van de studies besproken zijn echter cross-sectional van aard en geven vaak als suggestie om het in grotere groepen en andere omstandigheden te meten.

quote:

Bovendien is het vooraf melden van onderzoeksmomenten niet slim, aangezien een goede onderzoeker juist voor falsificering van zijn hypotheses gaat.

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Praat geen poep, dat komt niet door onkruidverdelgers maar door pesticiden en vooral door de varoamijten

quote:

Op maandag 4 april 2016 17:42 schreef drexciya het volgende:

[..]

De mijten zijn er al veel langer, dus dat is niet het belangrijkste. De bestrijdingsmiddelen van de neo-nicotinoïden groep zijn erg verdacht en inmiddels worden ze her en der al verboden. Al gaat dat natuurlijk niet zonder rechtzaken (ISDS iemand?). Dat een gebrek aan afwisseling niet goed is voor bijen is ook een bekend fenomeen.

Ik heb de indruk dat het meer draait om een combinatie van factoren.

quote:

Op maandag 4 april 2016 15:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik had het hoofdzakelijk over RCTs, niet zo zeer over observationele studies. Observationele studies zijn nog vele malen rommeliger.

[..]

Eh pardon? Dat is juist het hele idee. Je stelt vooraf heel helder vast wat de opzet van je studie. Door tussentijds gaan rommelen aan die opzet gooi je feitelijk het hele idee van het toetsen van een hypothese overboord. A posteriori gaan lopen vissen naar resultaten kan interessant zijn voor het genereren van hypotheses, maar niet zozeer voor het verifiëren ervan.

quote:

Op maandag 4 april 2016 17:51 schreef Broomer het volgende:

[..]

Die mijt is er nog niet zo lang hoor, vrij recent dat ie zo versprijd is:

Introduction around the world[edit]
Early 1960s Japan, USSR
1960s-1970s Eastern Europe
1971 Brazil[verification needed]
Late 1970s South America
1980 Poland
1982 France
1984 Switzerland, Spain, Italy
1987 Portugal
1987 USA
1989 Canada
1992 United Kingdom[5]
2000 New Zealand (North Island)
2006 New Zealand (South Island)[6]
2007 Hawaii (Oahu, Hawaii Island)[7][8]
2008 Hawaii (Big Island)

https://en.wikipedia.org/wiki/Varroa_destructor

Maar waarschijnlijk zijn er meerdere factoren.

quote:

Op maandag 4 april 2016 02:12 schreef Broomer het volgende:

Ik vind de technologie fantastisch, maar niet alle toepassingen. Huidige toepassingen die super zijn, mi:
- Heeft de papaya industie in Hawaii gered van een virusziekte
- Golden Rice en fortified banana
- Bt gewassen, hebben geleid tot een enorme vermindering in insecticide gebruik
- En sorry, RR gewassen. Maken no-till farming mogelijk (verminderde erosie, betere bodem). Ik ben geen landbouwkundige, dus ik kan niet vertellen in hoeverre de verschillende RR gewassen daar aan bijdragen, en er zijn natuurlijk ook nadelen -- ik zou liever geen roundup gebruiken, maar je moet het vergelijken met de alternatieven.

En GMO hall of shame:
- Soya met genen van de Brazil nut. Die bleken allergenen te bevatten, gelukkig op tijd ontdekt, en nooit op de markt gekomen. Debiel idee.
- RR gras voor tuintjes en golfbanen. Ongereguleerd in de VS (omdat het geen voedingsgewas is), mi absoluut onnodig. Leef maar met een paar onkruiden in je gazonnetje.

[..]

Wat voor schimmels trouwens? Bt mais heeft een zeer gustig effect op schimmel infecties die mycotoxins aanmaken. Niet zo'n groot probleem in de eerste wereld (alhoewel er soms opbrengsten weggegooid moeten worden), wel in de derde wereld.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 17:31 schreef drexciya het volgende:

[..]

Over bronnen en wat wel of niet waar is kunnen we lang discussiëren, maar dat heeft niet zoveel zin. Als GMO's echt zo geweldig zijn, dan moeten ze op grote schaal kunnen worden toegepast, zonder dat het problemen oplevert.

quote:

Gezien de kosten, de extra acties om resistentie te voorkomen, het toch optreden van resistentie, en de risico's van besmetting van andere gewassen, zet ik daar in bepaalde gevallen wat vraagtekens bij.

Verder is door het op te grote schaal en verkeerde manier toepassen van RR gewassen, juist het gebruik van herbiciden en ongunstige technieken (tilling) toegenomen. http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/roundup-ready-crops/

quote:

Dat ligt niet per definitie aan RR gewassen, maar omdat men er in het echt op een heel andere manier mee omgaat, dan wat je in een simpele studie kunt zien (schaalgrootte met name). Sowieso gebruikt men dit soort gewassen in regio's waar men al veel last heeft van onkruid; anders had men net zo goed reguliere gewassen kunnen gebruiken. Dat laatste haalt sowieso ook al een plus van RR gewassen onderuit. Het voegt alleen onder bepaalde omstandigheden iets toe. Het doet me sterk denken aan de gang van zaken bij het introduceren van nieuwe antibiotica. Alleen als het oude niet meer werkt en niet op grote schaal, anders genereer je resistentie.

Wat is de oplossing van Monsanto? We maken gewassen die beter tegen zowel Roundup als ouderwetse herbiciden kunnen, zoals 2,4-D (Enlist). En dan gaan roepen dat we niet meer van hetzelfde krijgen. Over dat soort middelen is ook nog wel wat discussie, met betrekking tot de veiligheid. Beter is het om niet alleen maar te bouwen op herbiciden. Domweg inspelen op de kenmerken van het onkruid, wat je wilt bestrijden, maakt ook een significant verschil. http://ahri.uwa.edu.au/big-america/

quote:

Wat betreft schimmels en andere plagen, staan allerlei gewassen al een tijd onder vuur door schimmels, of het nu tarwe is of citrusvruchten zijn.

En het probleem is dat het op grote schaal schade aanricht, omdat men overal dezelfde gewassen gebruikt. Dat ga je niet tegenhouden als je de ene monocultuur door de andere vervangt.

quote:

Ik zie zelf meer in het toepassen van moderne GMO technieken, zoals CRISPR (zit nog in ontwikkelingsfase) in combinatie met het onderzoeken van genomen, waarbij je uit de uitgebreide genenbank van een plant (allerlei variëteiten), genen combineert, en niet vreemde elementen inbrengt. Dus een soort versnelde techniek, ten opzichte van de klassieke manier van veredeling.

Dat maakt het ook mogelijk om met maatwerk te komen, in plaats van de monocultuur gewassen. Maar dat is natuurlijk iets waar een Monsanto niet op zit te wachten. De enige reden dat ze vreemd DNA gebruiken, is omdat het te patenteren is. Wanneer je uit de natuurlijk voorkomende diversiteit van een gewas iets haalt, is het in principe niet te patenteren, ook al zal de VS daar wel weer iets op verzinnen (TTP/TTIP).

quote:

'Supermarkt moet bijengif uit de schappen bannen'

Annemieke van Dongen
18-4-16 - 06:27
© ANP.

Fruit, groente, aardappelen en sierplanten geteeld met 'bijengif' wil Greenpeace uit de supermarkten bannen. De milieuorganisatie voert de druk op bij Albert Heijn, Jumbo en Lidl om schadelijke bestrijdingsmiddelen op een zwarte lijst te zetten.

Greenpeace wil zwarte lijst voor schadelijke pesticiden

De drie grootste supers moeten verantwoordelijkheid nemen voor het pesticidengebruik in de landbouw, zegt campagneleider Kees Kodde van Greenpeace. ,,Dat gebruik veroorzaakt grote schade aan de biodiversiteit in Nederland. De prijs die onze samenleving daarvoor betaalt is hoog.''

Greenpeace hanteert hiermee de 'plofkip'-methode. Door druk uit te oefenen op de supermarkten lukte het de Dierenbescherming de plofkip uit de schappen te krijgen. De supermarkten zijn zo machtig dat zij de industrie beïnvloeden met hun inkoopbeleid.

Uitsterven
Ondanks een aantal moties die de Tweede Kamer heeft aangenomen, durft het kabinet een verbod op bijengif - neonicotinoïden - niet aan, stelt Kodde. ,,Supermarkten kunnen het verschil maken, omdat ze invloed hebben op de voedselketen van grond tot mond. 40 procent van de insecten die ons voedsel bestuiven, wordt volgens de VN met uitsterven bedreigd. Dat risico voor de landbouw zou voor de supers een eerste zorg moeten zijn.''

Drinkwaterbedrijven in Nederland legden afgelopen jaren regelmatig hun inname van oppervlaktewater stil vanwege vervuiling met bestrijdingsmiddelen, blijkt uit een rapport dat Greenpeace vandaag presenteert. Ook is het aantal bijen, hommels, vlinders en vogels op het platteland sterk gedaald. Die afname wordt in verband gebracht met omstreden pesticiden in de land- en tuinbouw.

Greenpeace start zijn campagne met een onlinepetitie. Daarin worden de supers opgeroepen de omstreden pesticiden uit te bannen bij de teelt van alle producten in hun schappen. Het gaat om tien chemicaliën die op een risicolijst van de Europese Commissie staan, omdat ze schadelijk zijn voor bijen of andere nuttige diertjes, de waterkwaliteit aantasten of potentiële risico's opleveren voor de gezondheid van mensen.

Pesticiden
Kodde: ,,Supers kunnen boeren stimuleren zonder deze gifstoffen te werken. Veel innovatieve boeren laten al zien dat het met veel minder pesticiden ook lukt. Door zulke boeren voorrang te geven bij hun inkoop en het aandeel biologische producten in hun schappen te verhogen, hebben ze de macht de overgang naar duurzame teelt te versnellen.''

De supermarkten laten weten niks te zien in een zwarte lijst. ,,Wij gaan onze leveranciers niet eenzijdig maatregelen opleggen,'' zegt een woordvoerster van Albert Heijn. ,,Wel zijn we op andere manieren in gesprek om het pesticidengebruik terug te dringen. Op dat gebied gebeurt ook al veel; zo wordt 95 procent van onze tomaten en komkommers geteeld zonder chemische bestrijdingsmiddelen.''

Jumbo streeft op andere manieren naar 'een wereld waarin volop ruimte is voor insecten, zoals bijen', zegt een woordvoerder. ,,Zo hebben we onlangs met The Greenery en verschillende fruittelers een Bee Deal gesloten om de leefomgeving van bijen te verbeteren.''

Lidl werkt samen met zijn leveranciers aan een plan om het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen te verminderen, zegt een woordvoerster. ,,Wij erkennen het belang van duurzame landbouw.''

Greenpeace dreigt zwaardere middelen in te zetten als de oproep geen resultaat heeft. In Duitsland heeft de milieuorganisatie met een vergelijkbare campagne recent succes geboekt. Supermarktketen Aldi Süd droeg zijn leveranciers op acht pesticiden uit te faseren.

quote:

Op maandag 18 april 2016 06:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kunnen we de watermeloenen van Greenpeace (politiek gezien groen van buiten, maar rood van binnen) in deze kwestie vertrouwen? Met hun eenzijdige kijk op 'bijengif' (mooie zet, bijengif ipv neonicotinoïden, daarmee maak je discussie veel eenvoudiger), als oorzaak voor het afnemen van het aantal bijen, laten ze volgens mij zien aan oogkleppenonderzoek te doen.

Als je al gelooft dat het aantal bijen af aan het nemen is.

Het afschaffen van gif is een risicovol experiment. Als het fout gaat, dan kunnen er best wel voedseltekorten ontstaan. Waarom niet eerst kijken naar andere maatregelen, zoals het aanbieden van andere bloemen en planten, zodat een honingbij niet op een eenzijdig dieet komt te staan?

quote:

Op maandag 18 april 2016 07:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als iets de voedselproductie bedreigd is het Mosanto wel.

quote:

Op maandag 18 april 2016 08:32 schreef cempexo het volgende:
Titel moet zijn:

Hoe de georganiseerde linkse wetenschappers proberen Monsanto te liquideren.

quote:

Op maandag 18 april 2016 07:58 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mja, maar dat heeft helemaal niets met mijn bijdrage te maken.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 11:25 schreef Loekie1 het volgende:
Tarwe is ook helemaal een ander product geworden sinds WOII. Dat weet niemand maar het is wel zo.

quote:

Op maandag 18 april 2016 08:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat heeft het wel want Mosanto maakt spullen waar bijen aan dood gaan.

quote:

Op maandag 18 april 2016 08:32 schreef cempexo het volgende:
Titel moet zijn:

Hoe de georganiseerde linkse wetenschappers proberen Monsanto te liquideren.

quote:

Op maandag 18 april 2016 09:54 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Heb je daar een wetenschappelijke onderbouwing voor?