Nieuwe studie linkt onkruidverdelger aan kankers en Parkinson

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:48 schreef Manke het volgende:

[..]

oh, ok, zal wel. Minder Unkraut = minder voedsel voor bijen, minder voedsel = minder bijen. Dacht ik

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wellicht moet je je eerst eens informeren, meeste bijen dienen juist voor de bestuiving van landbouwproducten, boomgaarden bijvoorbeeld

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:33 schreef drexciya het volgende:

[..]

Maar ondertussen gaan boeren in India failliet en ontstaan er wat sociale problemen; dus blijkbaar mis ik hier iets?

quote:

Artikelen geven aan dat er gerommeld wordt en dat men niet de juiste technieken toepast, maar dat is niet alles. De zaden zijn duur en het gewas vergt veel aandacht. Dus zo geweldig is het ook weer niet.

Sowieso is de grootste vooruitgang in opbrengst niet behaald door Bt katoen https://fieldquestions.co(...)g-blame-the-farmers/.

quote:

[..]

Monsanto en consorten hebben op grote schaal andere bedrijven in deze branch gekocht en daarmee de voornaamste concurrentie uitgeschakeld. Verder zie je, in bijvoorbeeld India, dat de staat "voorschrijft" om het GMO gewas te gebruiken. Ook niet echt een voorbeeld van een normale markt.

[..]

Ik heb nu al veelvuldig gehoord over hoe fantastisch golden rice moet zijn, maar waarom is het überhaupt nodig? Als je een regulier gebalanceerd dieet volgt zie ik de noodzaak sowieso niet in.

quote:

Maar een link naar een teruggetrokken studie geeft ook al te denken. http://qz.com/470261/gold(...)jor-study-retracted/

quote:

[..]

Leuk idee, maar bij BT katoen (in de artikelen die ik snel even opzocht) kwam terug dat je een rand met reguliere katoen hoort te beplanten (volgens de leverancier), om de ontwikkeling van resistentie tegen BT tegen te werken.

quote:

Nog even afgezien van de opkomende vraag naar biologisch geteelde katoen.

Verder is er al enige jaren sprake van dat er RoundUp resistente vormen van onkruid in de VS opduiken, met alle gevolgen van dien. Ook dat is dus niet geheel overtuigend.

quote:

http://www.nytimes.com/20(...).html?pagewanted=all

[..]

Wat je als eerste wilt is een bank met zoveel mogelijk natuurlijke variëteit, om iets te hebben om op terug te vallen, als bepaalde eigenschappen nodig zijn. Vervolgens probeer je op de juiste plaats de juiste variëteit toe te passen. En in Mexico heeft men al 2000+ jaar ervaring met maïs, dus ik neem aan dat men hier ook wel mee om kan gaan.

[..]

Dat was niet goedgekeurde GMO tarwe van Monsanto http://www.nytimes.com/20(...)in-oregon-field.html en ze hebben boeren een schadevergoeding moeten geven, vanwege de financiële schade door boycots. http://www.statesmanjourn(...)und-oregon/18937079/ Dus ergens heeft Monsanto iets niet goed gedaan en dat is ook een punt van zorg.

[..]

Dat ziet er interessant uit. Desondanks zou ik graag de keuze willen houden tussen wel of geen GMO gevoerd vee voor mijn vlees. Ik vraag me alleen af in hoeverre je in de VS nog keuze hebt, gezien het bijna monopolie van GMO gewassen.

quote:

[..]

De zogenaamd inerte aanvullende stoffen zijn ook een punt van discussie. http://www.scientificamer(...)hacking-herbicide-p/

quote:

In het algemeen blijkt dat combinaties van verschillende stoffen weer heel nieuwe risico's opleveren, en daar word je niet blij van. We zagen dat met de detergentia bij de olieramp in de Golf van Mexico (Corexit). Dat maakt het testen van middelen nog ingewikkelder.

Je kunt wel roepen dat GMO's fantastisch zijn en dat er niets mis mee is, maar dat is dus maar gedeeltelijk het geval. En dan nog vraag ik me af wat het echt voor toegevoegde waarde heeft, behalve het marktaandeel van bepaalde grote bedrijven vergroten.

quote:

Het echte probleem is monocultuur en het op grote schaal over de hele wereld gebruiken van dezelfde rassen. We zien de laatste jaren allerlei problemen opduiken met schimmels en andere bedreigingen van gewassen en GMOs gaan dat niet oplossen. De variëteit van rassen wordt juist minder door het gebruik van GMOs. En dat geeft juist meer druk om resistentie te ontwikkelen.

quote:

Op zondag 3 april 2016 10:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zijn heel veel meer zaken vrij belangrijk bij wetenschappelijk onderzoek, maar dat heeft verder weinig van doen met de redenen dat de waarom industrieën bepaalde 'onvermijdelijke uitkomsten' toch nog tijdenlang kunnen frustreren.
In de sociale wetenschappen is het probleem eerder dat er nauwelijks gerepliceerd wordt.
Stapel had gewoon doodleuk data verzonnen. Bij dit soort kwesties is het meer dat er op subtielere wijze statistisch wordt gemanipuleerd zoals door het niet publiceren van bepaalde resultaten, voortijdig stoppen van een onderzoek op het moment dat er gunstige resultaten zijn, enzovoort. Op termijn worden dat soort effecten doorgaans wel weggefilterd, maar het biedt wel de mogelijkheid om de boel nog tijdenlang te frustreren en twijfel te zaaien.

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:41 schreef W00fer het volgende:

[..]

Hoe kun je nou voortijdig stoppen als je geen resultaten kan laten zien, dat tast de betrouwbaarheid van je onderzoek en ook goede naam als onderzoeker toch aan?

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die resultaten zijn statistisch van aard. Als je in je studie-opzet een uitkomst meet die over tijd varieert kun je de 'uitkomst' van het onderzoek beïnvloeden door bijvoorbeeld in plaats van de looptijd van het onderzoek van de geplande acht maanden na zes maanden al af te kappen op het moment dat de resultaten gunstig zijn of juist nog even te verlengen en bijvoorbeeld na tien maanden af te kappen als de resultaten dan beter zijn.

Wetenschappelijke uitkomsten worden niet bepaald door een enkele studie, maar door een aggregatie van publicaties om zo een betrouwbaarder beeld te krijgen. Dat staat of valt echter bij een betrouwbare set aan brondata. Feitelijk wil je het liefst dat elke potentieel onderzoek op voorhand moet worden aangemeld en dat ook exact bekend is welke uitkomst er gemeten gaat worden. Op die wijze heb je dan zicht op enerzijds wat er wel of juist niet gepubliceerd is en anderzijds of er niet tussentijdse wijzigingen zijn in studie-opzet. Men kan bijvoorbeeld een vrij brede studie doen en vervolgens een van de vele subgroep-analyses pakken die een gewenste uitkomst geeft puur op basis van statistische wetmatigheden.

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:57 schreef W00fer het volgende:

[..]

Jij hebt het over longitudinal studies, veel van de studies besproken zijn echter cross-sectional van aard en geven vaak als suggestie om het in grotere groepen en andere omstandigheden te meten.

quote:

Bovendien is het vooraf melden van onderzoeksmomenten niet slim, aangezien een goede onderzoeker juist voor falsificering van zijn hypotheses gaat.

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Praat geen poep, dat komt niet door onkruidverdelgers maar door pesticiden en vooral door de varoamijten

quote:

Op maandag 4 april 2016 17:42 schreef drexciya het volgende:

[..]

De mijten zijn er al veel langer, dus dat is niet het belangrijkste. De bestrijdingsmiddelen van de neo-nicotinoïden groep zijn erg verdacht en inmiddels worden ze her en der al verboden. Al gaat dat natuurlijk niet zonder rechtzaken (ISDS iemand?). Dat een gebrek aan afwisseling niet goed is voor bijen is ook een bekend fenomeen.

Ik heb de indruk dat het meer draait om een combinatie van factoren.

quote:

Op maandag 4 april 2016 15:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik had het hoofdzakelijk over RCTs, niet zo zeer over observationele studies. Observationele studies zijn nog vele malen rommeliger.

[..]

Eh pardon? Dat is juist het hele idee. Je stelt vooraf heel helder vast wat de opzet van je studie. Door tussentijds gaan rommelen aan die opzet gooi je feitelijk het hele idee van het toetsen van een hypothese overboord. A posteriori gaan lopen vissen naar resultaten kan interessant zijn voor het genereren van hypotheses, maar niet zozeer voor het verifiëren ervan.

quote:

Op maandag 4 april 2016 17:51 schreef Broomer het volgende:

[..]

Die mijt is er nog niet zo lang hoor, vrij recent dat ie zo versprijd is:

Introduction around the world[edit]
Early 1960s Japan, USSR
1960s-1970s Eastern Europe
1971 Brazil[verification needed]
Late 1970s South America
1980 Poland
1982 France
1984 Switzerland, Spain, Italy
1987 Portugal
1987 USA
1989 Canada
1992 United Kingdom[5]
2000 New Zealand (North Island)
2006 New Zealand (South Island)[6]
2007 Hawaii (Oahu, Hawaii Island)[7][8]
2008 Hawaii (Big Island)

https://en.wikipedia.org/wiki/Varroa_destructor

Maar waarschijnlijk zijn er meerdere factoren.

quote:

Op maandag 4 april 2016 02:12 schreef Broomer het volgende:

Ik vind de technologie fantastisch, maar niet alle toepassingen. Huidige toepassingen die super zijn, mi:
- Heeft de papaya industie in Hawaii gered van een virusziekte
- Golden Rice en fortified banana
- Bt gewassen, hebben geleid tot een enorme vermindering in insecticide gebruik
- En sorry, RR gewassen. Maken no-till farming mogelijk (verminderde erosie, betere bodem). Ik ben geen landbouwkundige, dus ik kan niet vertellen in hoeverre de verschillende RR gewassen daar aan bijdragen, en er zijn natuurlijk ook nadelen -- ik zou liever geen roundup gebruiken, maar je moet het vergelijken met de alternatieven.

En GMO hall of shame:
- Soya met genen van de Brazil nut. Die bleken allergenen te bevatten, gelukkig op tijd ontdekt, en nooit op de markt gekomen. Debiel idee.
- RR gras voor tuintjes en golfbanen. Ongereguleerd in de VS (omdat het geen voedingsgewas is), mi absoluut onnodig. Leef maar met een paar onkruiden in je gazonnetje.

[..]

Wat voor schimmels trouwens? Bt mais heeft een zeer gustig effect op schimmel infecties die mycotoxins aanmaken. Niet zo'n groot probleem in de eerste wereld (alhoewel er soms opbrengsten weggegooid moeten worden), wel in de derde wereld.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 17:31 schreef drexciya het volgende:

[..]

Over bronnen en wat wel of niet waar is kunnen we lang discussiëren, maar dat heeft niet zoveel zin. Als GMO's echt zo geweldig zijn, dan moeten ze op grote schaal kunnen worden toegepast, zonder dat het problemen oplevert.

quote:

Gezien de kosten, de extra acties om resistentie te voorkomen, het toch optreden van resistentie, en de risico's van besmetting van andere gewassen, zet ik daar in bepaalde gevallen wat vraagtekens bij.

Verder is door het op te grote schaal en verkeerde manier toepassen van RR gewassen, juist het gebruik van herbiciden en ongunstige technieken (tilling) toegenomen. http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/roundup-ready-crops/

quote:

Dat ligt niet per definitie aan RR gewassen, maar omdat men er in het echt op een heel andere manier mee omgaat, dan wat je in een simpele studie kunt zien (schaalgrootte met name). Sowieso gebruikt men dit soort gewassen in regio's waar men al veel last heeft van onkruid; anders had men net zo goed reguliere gewassen kunnen gebruiken. Dat laatste haalt sowieso ook al een plus van RR gewassen onderuit. Het voegt alleen onder bepaalde omstandigheden iets toe. Het doet me sterk denken aan de gang van zaken bij het introduceren van nieuwe antibiotica. Alleen als het oude niet meer werkt en niet op grote schaal, anders genereer je resistentie.

Wat is de oplossing van Monsanto? We maken gewassen die beter tegen zowel Roundup als ouderwetse herbiciden kunnen, zoals 2,4-D (Enlist). En dan gaan roepen dat we niet meer van hetzelfde krijgen. Over dat soort middelen is ook nog wel wat discussie, met betrekking tot de veiligheid. Beter is het om niet alleen maar te bouwen op herbiciden. Domweg inspelen op de kenmerken van het onkruid, wat je wilt bestrijden, maakt ook een significant verschil. http://ahri.uwa.edu.au/big-america/

quote:

Wat betreft schimmels en andere plagen, staan allerlei gewassen al een tijd onder vuur door schimmels, of het nu tarwe is of citrusvruchten zijn.

En het probleem is dat het op grote schaal schade aanricht, omdat men overal dezelfde gewassen gebruikt. Dat ga je niet tegenhouden als je de ene monocultuur door de andere vervangt.

quote:

Ik zie zelf meer in het toepassen van moderne GMO technieken, zoals CRISPR (zit nog in ontwikkelingsfase) in combinatie met het onderzoeken van genomen, waarbij je uit de uitgebreide genenbank van een plant (allerlei variëteiten), genen combineert, en niet vreemde elementen inbrengt. Dus een soort versnelde techniek, ten opzichte van de klassieke manier van veredeling.

Dat maakt het ook mogelijk om met maatwerk te komen, in plaats van de monocultuur gewassen. Maar dat is natuurlijk iets waar een Monsanto niet op zit te wachten. De enige reden dat ze vreemd DNA gebruiken, is omdat het te patenteren is. Wanneer je uit de natuurlijk voorkomende diversiteit van een gewas iets haalt, is het in principe niet te patenteren, ook al zal de VS daar wel weer iets op verzinnen (TTP/TTIP).

quote:

'Supermarkt moet bijengif uit de schappen bannen'

Annemieke van Dongen
18-4-16 - 06:27
© ANP.

Fruit, groente, aardappelen en sierplanten geteeld met 'bijengif' wil Greenpeace uit de supermarkten bannen. De milieuorganisatie voert de druk op bij Albert Heijn, Jumbo en Lidl om schadelijke bestrijdingsmiddelen op een zwarte lijst te zetten.

Greenpeace wil zwarte lijst voor schadelijke pesticiden

De drie grootste supers moeten verantwoordelijkheid nemen voor het pesticidengebruik in de landbouw, zegt campagneleider Kees Kodde van Greenpeace. ,,Dat gebruik veroorzaakt grote schade aan de biodiversiteit in Nederland. De prijs die onze samenleving daarvoor betaalt is hoog.''

Greenpeace hanteert hiermee de 'plofkip'-methode. Door druk uit te oefenen op de supermarkten lukte het de Dierenbescherming de plofkip uit de schappen te krijgen. De supermarkten zijn zo machtig dat zij de industrie beïnvloeden met hun inkoopbeleid.

Uitsterven
Ondanks een aantal moties die de Tweede Kamer heeft aangenomen, durft het kabinet een verbod op bijengif - neonicotinoïden - niet aan, stelt Kodde. ,,Supermarkten kunnen het verschil maken, omdat ze invloed hebben op de voedselketen van grond tot mond. 40 procent van de insecten die ons voedsel bestuiven, wordt volgens de VN met uitsterven bedreigd. Dat risico voor de landbouw zou voor de supers een eerste zorg moeten zijn.''

Drinkwaterbedrijven in Nederland legden afgelopen jaren regelmatig hun inname van oppervlaktewater stil vanwege vervuiling met bestrijdingsmiddelen, blijkt uit een rapport dat Greenpeace vandaag presenteert. Ook is het aantal bijen, hommels, vlinders en vogels op het platteland sterk gedaald. Die afname wordt in verband gebracht met omstreden pesticiden in de land- en tuinbouw.

Greenpeace start zijn campagne met een onlinepetitie. Daarin worden de supers opgeroepen de omstreden pesticiden uit te bannen bij de teelt van alle producten in hun schappen. Het gaat om tien chemicaliën die op een risicolijst van de Europese Commissie staan, omdat ze schadelijk zijn voor bijen of andere nuttige diertjes, de waterkwaliteit aantasten of potentiële risico's opleveren voor de gezondheid van mensen.

Pesticiden
Kodde: ,,Supers kunnen boeren stimuleren zonder deze gifstoffen te werken. Veel innovatieve boeren laten al zien dat het met veel minder pesticiden ook lukt. Door zulke boeren voorrang te geven bij hun inkoop en het aandeel biologische producten in hun schappen te verhogen, hebben ze de macht de overgang naar duurzame teelt te versnellen.''

De supermarkten laten weten niks te zien in een zwarte lijst. ,,Wij gaan onze leveranciers niet eenzijdig maatregelen opleggen,'' zegt een woordvoerster van Albert Heijn. ,,Wel zijn we op andere manieren in gesprek om het pesticidengebruik terug te dringen. Op dat gebied gebeurt ook al veel; zo wordt 95 procent van onze tomaten en komkommers geteeld zonder chemische bestrijdingsmiddelen.''

Jumbo streeft op andere manieren naar 'een wereld waarin volop ruimte is voor insecten, zoals bijen', zegt een woordvoerder. ,,Zo hebben we onlangs met The Greenery en verschillende fruittelers een Bee Deal gesloten om de leefomgeving van bijen te verbeteren.''

Lidl werkt samen met zijn leveranciers aan een plan om het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen te verminderen, zegt een woordvoerster. ,,Wij erkennen het belang van duurzame landbouw.''

Greenpeace dreigt zwaardere middelen in te zetten als de oproep geen resultaat heeft. In Duitsland heeft de milieuorganisatie met een vergelijkbare campagne recent succes geboekt. Supermarktketen Aldi Süd droeg zijn leveranciers op acht pesticiden uit te faseren.

quote:

Op maandag 18 april 2016 06:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kunnen we de watermeloenen van Greenpeace (politiek gezien groen van buiten, maar rood van binnen) in deze kwestie vertrouwen? Met hun eenzijdige kijk op 'bijengif' (mooie zet, bijengif ipv neonicotinoïden, daarmee maak je discussie veel eenvoudiger), als oorzaak voor het afnemen van het aantal bijen, laten ze volgens mij zien aan oogkleppenonderzoek te doen.

Als je al gelooft dat het aantal bijen af aan het nemen is.

Het afschaffen van gif is een risicovol experiment. Als het fout gaat, dan kunnen er best wel voedseltekorten ontstaan. Waarom niet eerst kijken naar andere maatregelen, zoals het aanbieden van andere bloemen en planten, zodat een honingbij niet op een eenzijdig dieet komt te staan?

quote:

Op maandag 18 april 2016 07:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als iets de voedselproductie bedreigd is het Mosanto wel.

quote:

Op maandag 18 april 2016 08:32 schreef cempexo het volgende:
Titel moet zijn:

Hoe de georganiseerde linkse wetenschappers proberen Monsanto te liquideren.

quote:

Op maandag 18 april 2016 07:58 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mja, maar dat heeft helemaal niets met mijn bijdrage te maken.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 11:25 schreef Loekie1 het volgende:
Tarwe is ook helemaal een ander product geworden sinds WOII. Dat weet niemand maar het is wel zo.

quote:

Op maandag 18 april 2016 08:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat heeft het wel want Mosanto maakt spullen waar bijen aan dood gaan.

quote:

Op maandag 18 april 2016 08:32 schreef cempexo het volgende:
Titel moet zijn:

Hoe de georganiseerde linkse wetenschappers proberen Monsanto te liquideren.

quote:

Op maandag 18 april 2016 09:54 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Heb je daar een wetenschappelijke onderbouwing voor?