Teveel macht bij vakbonden?

Die babyboomer generatie, dat is de generatie die alles anders wou hebben. Altijd maar overal tegenaan schoppen, maar uiteindelijk hebben ze het wel allemaal prima voor elkaar gekregen. Voor hun 60e met pensioen, en 's winters aan de Spaanse stranden. Huis netjes afbetaald, kinderen uitgevlogen.

De andere kant van de medaille is dat je als jongere geen vast contract kan krijgen, dat je je blauw betaalt voor een lullig huisje en dat je niet eens meer zelf voor je pensioen kan sparen, omdat centrale banken geen idee hebben hoe ze een munt stabiel moeten houden. Beetje naief. Omdat centrale banken verdommen om hun werk te doen.

Ondertussen mag je meer dan de helft van je inkomen "uit solidariteit" afstaan, en de overheid en babyboomgeneratie op onze blote knieen danken voor al het goeds dat ze voor ons gedaan hebben. Dat daar een staatsschuld van 70% van het BNP tegenover staat, vergeten we voor het gemak even. Want die rekening voor het opbouwen van ons land is wel doorgeschoven.

Het is niet allemaal kommer en kwel. Vergeleken met de babyboomers hebben wij wel de kans om met z'n allen goed onderwijs te kunnen volgen. De babyboomers hadden dat niet. Maar dat onderwijs is met de jaren zo geinflatteerd, dat je nu met een universitaire opleiding niet eens in de buurt komt van waar HBOers indertijd mee afstudeerde. Dat is lekker concurreren. Toch handig hoe dat uitpakt.

De babyboomers gingen vijf weken per jaar op vakantie, werkten van 9 tot 5 en liet zich geregeld vollopen met drank en drugs. Probeer dat vandaag eens.

De protestgeneratie heeft de teugels stevig in handen, en als jongere doe je er helemaal niets tegen. Lid worden van een vakbond? En dan al het moois van die arme oudjes afpakken? Dat is toch niet eerlijk?

Onze ouders hadden niet de vrijheid om hun spullen op te pakken, en te verkassen naar een land waar je als jongere niet wordt uitgebuit. Althans, weinig mensen deden dat. In dit lijstje staan de staatsschulden van een groot aantal landen. Doe er je voordeel mee.

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 17:23 schreef Lyrebird het volgende:
De babyboomers gingen vijf weken per jaar op vakantie, werkten van 9 tot 5 en liet zich geregeld vollopen met drank en dr

Dit gaat wel erg ver. Alsof jongeren vandaag de dag niet gaan backpacken en aan de drank en drugs zitten. Wat dat betreft is er niet veel veranderd. En dat werken van 9 tot 5 is ook niet helemaal waar.
Nu val ik onder generatie NIX, maar tot mijn 40ste jaar heb ik ook dagen gemaakt die eigenlijk ongezond zijn. 12 uur per dag 6 dagen per week was normaal. Tja op mijn 40ste heb ik het roer omgegooid alvorens mijn hele gezin incluis mezelf onder deze workaholic toestand de vernieling in werd gedraaid.

Zelfs als familie op bezoek kwam als ik al een keer thuis was dan trok ik me terug achter mijn tekentafel.
Nu weet ik wel beter en heb geleerd dat niet alles is zoals het lijkt.

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 15:40 schreef justanick het volgende:

[..]

We hebben al heel lang een alternatief: verkiezingen. Dat lijkt mij ietsjes democratischer dan een overlegje tussen een clubje dat een minderheid van de werknemers vertegenwoordigd en een clubje dat een minderheid van de werkgevers vertegenwoordigt, waarbij dat werknemersclubje in het verleden al herhaaldelijk heeft aangetoond de jongere generaties bewust te willen naaien als dat hun rollator-achterban ten goede komt. Enige wat er moet dus gebeuren is dat politici dit lekker zelf oplossen ipv bij 'de polder' over de heg gooien.

Je opmerking omtrent het onderhandelen over arbeidsvoorwaarden gaat hooguit op voor 13 in een dozijn baantjes. Bij alle andere banen is er onderhandelingsruimte.

Word wakker, het aantal banen waar behoorlijk veel onderhandelingsruimte in zit is beperkt tot specialisme. En als het zo door gaat is straks een HBO geen specialisme meer(in mijn ogen is het dat al niet meer). Alleen WO kun je dan nog specialisten noemen. En mogelijk heb je in de IT branche nog het geluk of je moet gaan freelancen(ZZPer).

Die 13 in een dozijn baantjes bevat 80% van alle beroepen als je het mij vraagt. Zelfs als ontwerper val je tegenwoordig onder de 13 in een dozijn baantjes waar minimaal HBO vereist is of MBO met vele jaren ervaring.
Het is altijd vreemd om te denken dat je onmisbaar bent en de beste. Iedereen is vervangbaar, zelfs specialisten.

En een overheid dit laten bepalen is nog erger dan een vakbond. Het is juist de overheid die zo onstabiel is dat je geen plan kunt maken gericht naar de toekomst. Ik dacht dat namelijk onder controle te hebben ware het niet dat een overheid midden in mijn levenspad weer de plannen drastisch wijzigt. Het is juist de schuld van de overheid dat we nu in deze polarisatie terecht zijn gekomen. Jong-oud, ziek-gezond, slim-dom, etc etc.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 21-04-2013 14:40:30 ]

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 22:54 schreef NiGeLaToR het volgende:
Vakbond, voor en door babyboomend Nederland. Ken niemand onder de 40 die er lid van is, voel me dan ook nooit vertegenwoordigd door die lui. Helaas hebben ze ondemocratisch veel vingers in de pap.

Wat een ongelofelijk domme opmerking. Zonder vakbonden zou er sprake zijn van ongeoorloofde uitbuiting. We zouden 12 uur per dag moeten werken voor een hongerloon. Het is alleen in het voordeel van werkgevers als de macht van de vakbonden gebroken zou worden. Wie komt er op voor de werknemers als er geen vakbonden zouden zijn? Werknemers hebben zich verenigd in vakbonden, en dat is hun goed recht.

waarom?

quote:

Op zondag 21 april 2013 15:10 schreef polderturk het volgende:

[..]

Wat een ongelofelijk domme opmerking. Zonder vakbonden zou er sprake zijn van ongeoorloofde uitbuiting. We zouden 12 uur per dag moeten werken voor een hongerloon. Het is alleen in het voordeel van werkgevers als de macht van de vakbonden gebroken zou worden. Wie komt er op voor de werknemers als er geen vakbonden zouden zijn? Werknemers hebben zich verenigd in vakbonden, en dat is hun goed recht.

Dat vakbonden daar in het verleden mee bezig geweest zijn, wil niet zeggen dat ze nu nog relevant zijn voor álle werknemers. Resultaten uit het verleden....

Ze doen zich momenteel in overleggen voor als vertegenwoordigers van álle werknemers, terwijl dat simpelweg niet meer het geval is (maar 25 procent is lid en die leden bestaan vooral uit mensen die vroeger al lid waren; dat is dus geen juiste afspiegeling van 'de' werknemer en daar is blijkbaar alle reden toe...). Ze vertegenwoordigen de gepensioneerde ex-werknemers en nog werknemers ouder dan 50. De mensen daaronder mogen de wensen van hun leden vooral financieren .

Het is zelfs nog maar 20 procent http://www.elsevier.nl/Ec(...)unt-ELSEVIER349624W/

[ Bericht 9% gewijzigd door Five_Horizons op 21-04-2013 15:29:14 ]

quote:

Op zondag 21 april 2013 14:31 schreef Cherna het volgende:

[..]

Word wakker, het aantal banen waar behoorlijk veel onderhandelingsruimte in zit is beperkt tot specialisme. En als het zo door gaat is straks een HBO geen specialisme meer(in mijn ogen is het dat al niet meer). Alleen WO kun je dan nog specialisten noemen. En mogelijk heb je in de IT branche nog het geluk of je moet gaan freelancen(ZZPer).

Die 13 in een dozijn baantjes bevat 80% van alle beroepen als je het mij vraagt. Zelfs als ontwerper val je tegenwoordig onder de 13 in een dozijn baantjes waar minimaal HBO vereist is of MBO met vele jaren ervaring.
Het is altijd vreemd om te denken dat je onmisbaar bent en de beste. Iedereen is vervangbaar, zelfs specialisten.

Tja, als je 13 in een dozijn baantjes zo extreem ruim interpreteert blijft er natuurlijk weinig gespreksruimte over.

quote:

En een overheid dit laten bepalen is nog erger dan een vakbond.

Het is simpelweg de meest democratische oplossing. En meteen eentje waarbij ALLE werknemers hun stem kunnen laten horen (in het stemhokje).

Ik vind juist dat de grote bedrijven te veel macht hebben. We zien dat politici vaak een dikbetaalde baan bij de overheid krijgen. BedrIjven kopen zo invloed bij de politici. Als politici braaf zijjn kunnen ze lekker cachen in het bedrijfsleven. Wie zegt me eat er vooraf geen afspraken worden gemaakt? In dat geval is dit pure corruptie. Ook zien we dat rechters vaak nevenfuncties hebben in het bedrijfsleven. Iets wat verboden zou moeten zijn. Alweer een manier voor bedrijven Om invloed te kopen. Je ziet dat het huidige regeringsbeleid ook verwelkomt wordt door het bedrijfsleven. We zouden dus juist de invloed van het bedrijfsleven moeten inperken, en niet de invloed van de vakbonden. In de samenleving moet er een balans zijn, en die is momenteel flink zoek.

quote:

Op zondag 21 april 2013 15:18 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat vakbonden daar in het verleden mee bezig geweest zijn, wil niet zeggen dat ze nu nog relevant zijn voor álle werknemers. Resultaten uit het verleden....

Ze doen zich momenteel in overleggen voor als vertegenwoordigers van álle werknemers, terwijl dat simpelweg niet meer het geval is (maar 25 procent is lid en die leden bestaan vooral uit mensen die vroeger al lid waren; dat is dus geen juiste afspiegeling van 'de' werknemer en daar is blijkbaar alle reden toe...). Ze vertegenwoordigen de gepensioneerde ex-werknemers en nog werknemers ouder dan 50. De mensen daaronder mogen de wensen van hun leden vooral financieren .

Het is zelfs nog maar 20 procent http://www.elsevier.nl/Ec(...)unt-ELSEVIER349624W/

Wat moet een persoon in zijn ééntje tegen het bedrijfsleven? Het bedrijfsleven heeft al grote macht gekocht in de politiek en in de rechterlijke macht.

Ik blijf me dood ergeren aan de spelfout in de TT .

quote:

Op zondag 21 april 2013 16:23 schreef Fir3fly het volgende:
Ik blijf me dood ergeren aan de spelfout in de TT .

Ik wilde er net over beginnen

Werknemers die vakbonden zwart maken ÉN op de VVD stemmen. Hoe dom kan je zijn?

quote:

Op zondag 21 april 2013 16:21 schreef polderturk het volgende:

[..]

Wat moet een persoon in zijn ééntje tegen het bedrijfsleven? Het bedrijfsleven heeft al grote macht gekocht in de politiek en in de rechterlijke macht.

Kansloos dit; weet je hoeveel moeite een bedrijf moet doen om iemand te ontslaan die zijn/haar werk niet doet? Laat staan als er crisis is en je moet inkrimpen. Mensen die al decennia zitten te vegeteren achter hn bureau hebben bovenmenselijke wettelijke bescherming. En een vakbond die dit zo houdt. Ik snap het wel, die generatie is verpest, daar doe je niets meer aan, maar geef me geen preek over alles wat de vakbonden ooit hebben betekent voor werkende mensen. Het is tevens niet waar ook, aangezien vakbonden van na WO2 zijn en bijvoorbeeld in de 19e eeuw en begin 20e eeuw werknemersrechten al sterk toenam. (Meneer Ford bedacht voor zijn fabriek met tfords het arbeidscontract uit, in 1908 ofzo).

Je zal met afgestudeerd zijn en feitelijk moeten wachten tot je het pensioen van die hele club langzitters moet betalen. Balen zeg

Nb; gecharcheerd en overdreven voor de discussie

quote:

Op zondag 21 april 2013 20:28 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Kansloos dit; weet je hoeveel moeite een bedrijf moet doen om iemand te ontslaan die zijn/haar werk niet doet? Laat staan als er crisis is en je moet inkrimpen.

Weing, als iemand zijn werk niet goed doet kun je hem gewoon buiten gooien, daarnaast zijn bedrijfseconomische redenen juist de manier om iemand buiten te gooien.

quote:

Mensen die al decennia zitten te vegeteren achter hn bureau hebben bovenmenselijke wettelijke bescherming

.
Verklaar...... Je praat gewoon poep wat dit betreft.

quote:

En een vakbond die dit zo houdt. Ik snap het wel, die generatie is verpest, daar doe je niets meer aan, maar geef me geen preek over alles wat de vakbonden ooit hebben betekent voor werkende mensen.

Waarom niet? Dan stel ik jouw de vraag: Wat heeft de vakbond om zeep geholpen?

quote:

Het is tevens niet waar ook, aangezien vakbonden van na WO2 zijn en bijvoorbeeld in de 19e eeuw en begin 20e eeuw werknemersrechten al sterk toenam. (Meneer Ford bedacht voor zijn fabriek met tfords het arbeidscontract uit, in 1908 ofzo).

Een beetje beter je huiswerk doen, de vakbonden bestaan al veel langer.

quote:

Je zal met afgestudeerd zijn en feitelijk moeten wachten tot je het pensioen van die hele club langzitters moet betalen. Balen zeg

Nb; gecharcheerd en overdreven voor de discussie
[/quote]

quote:

Op zondag 21 april 2013 20:41 schreef betyar het volgende:

Weing, als iemand zijn werk niet goed doet kun je hem gewoon buiten gooien, daarnaast zijn bedrijfseconomische redenen juist de manier om iemand buiten te gooien.

Valt tegen, in de praktijk wordt er een (a-)sociaal plan gesmeed, vlucht al het talent de tent uit en blijf je zitten met de dinosauriërs. Bij reorganisaties ben je als werkgever dan verplicht een mobiliteitsplan te hebben en daar miljoenen aan te spenderen om mensen van werk naar werk te helpen. Enige alternatief is dan faillissement, dat is ook een bedrijfseconomische reden natuurlijk De (a-)sociaal plan constructie kom ik in mijn praktijk vaak tegen, ik weet dat er in andere gevallen wel 'gesaneerd' kan worden op basis van functie, maar toch.

quote:

Verklaar...... Je praat gewoon poep wat dit betreft.

Er zijn nogal wat bedrijven waar medewerkers decennia lang hetzelfde eenzijdige werk hebben moeten doen. Zelf geen behoefte aan ontplooiing, bedrijf motiveerde dat niet. Tijd verandert nu snel, veel van dit soort banen is niet meer nodig (was het al een tijdje niet, maar het kon nog uit) en vallen de klappen bij deze mensen het hardst. Qua 'mobiliteit' en 'duurzame inzetbaarheid' zijn deze mensen de sigaar, wie wil er iemand die al 30 jaar hetzelfde werk heeft gedaan en niets ander (b)lijkt te kunnen?

Gelukkig zijn deze mensen het meest beschermd. Ik heb nog geen jaar diensttijd bij een nieuwe werkgever en het kost mijn werkgever een appel en een ei om mij te dumpen. Dus ik zorg er voor dat er geen reden tot ontslag is. Als je 30 jaar in dienst bent kun je er in ieder geval vanuit gaan dat je werkgever je niet snel zal lozen: Het kost onwaarschijnlijk veel geld en rechtzaken om dat te regelen.
Dat levert in de praktijk een merkwaardige mentaliteit op. Ben medewerkers van bedrijven tegengekomen die meer tijd spenderen aan het lezen van de CAO en de vakbondsliteratuur dan aan feitelijk werken.

Om de FTE-druk laag te houden is er een immense behoefte aan ZZP-personeel ontstaan. Gemotiveerde mensen waar je zonder wederzijds verdriet afscheid van kunt nemen nadat het werk klaar is. Niet voor niets zijn er in zeer korte tijd zoveel ZZP'ers bijgekomen. Uiteraard zal een vakbond een tranentrekkend betoog houden dat het verkapte werkloosheid is, gelukkig ken ik alleen maar ZZP'ers die gewoon (meer dan) prima geld verdienen aan leuk afwisselend werk.

quote:

Waarom niet? Dan stel ik jouw de vraag: Wat heeft de vakbond om zeep geholpen?

Kansen voor jongeren en slagvaardigheid van bedrijven.
Inmiddels is nog maar 20% van de beroepsbevolking lid van een vakbond en toch bepalen ze voor 80% CAO's van bedrijven. Los van de intentie van een vakbond is alleen dit gegeven al kansloos.

quote:

Een beetje beter je huiswerk doen, de vakbonden bestaan al veel langer.

Ligt er aan wat je onder vakbond verstaat. De vorm zoals we ze nu kennen zijn nog niet zo oud, er zijn uiteraard al veel langer organisaties ontstaan die collectief belang van mensen vertegenwoordigden.

quote:

Op maandag 22 april 2013 08:51 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Valt tegen, in de praktijk wordt er een (a-)sociaal plan gesmeed, vlucht al het talent de tent uit en blijf je zitten met de dinosauriërs. Bij reorganisaties ben je als werkgever dan verplicht een mobiliteitsplan te hebben en daar miljoenen aan te spenderen om mensen van werk naar werk te helpen. Enige alternatief is dan faillissement, dat is ook een bedrijfseconomische reden natuurlijk De (a-)sociaal plan constructie kom ik in mijn praktijk vaak tegen, ik weet dat er in andere gevallen wel 'gesaneerd' kan worden op basis van functie, maar toch.

Het is een bedrijf verplicht om op basis van functies mensen te ontslaan bij economische redenen, in de functies worden de werknemers in hokjes van leeftijd geplaatst en uit die hokjes moet je een evenredig aantal mensen ontslaan. Zo zijn de ouderen helemaal niet beschermd en hebben dezelfde rechten en plichten als de jongeren.

quote:

Er zijn nogal wat bedrijven waar medewerkers decennia lang hetzelfde eenzijdige werk hebben moeten doen. Zelf geen behoefte aan ontplooiing, bedrijf motiveerde dat niet. Tijd verandert nu snel, veel van dit soort banen is niet meer nodig (was het al een tijdje niet, maar het kon nog uit) en vallen de klappen bij deze mensen het hardst. Qua 'mobiliteit' en 'duurzame inzetbaarheid' zijn deze mensen de sigaar, wie wil er iemand die al 30 jaar hetzelfde werk heeft gedaan en niets ander (b)lijkt te kunnen?

Gelukkig zijn deze mensen het meest beschermd. Ik heb nog geen jaar diensttijd bij een nieuwe werkgever en het kost mijn werkgever een appel en een ei om mij te dumpen. Dus ik zorg er voor dat er geen reden tot ontslag is. Als je 30 jaar in dienst bent kun je er in ieder geval vanuit gaan dat je werkgever je niet snel zal lozen: Het kost onwaarschijnlijk veel geld en rechtzaken om dat te regelen.
Dat levert in de praktijk een merkwaardige mentaliteit op. Ben medewerkers van bedrijven tegengekomen die meer tijd spenderen aan het lezen van de CAO en de vakbondsliteratuur dan aan feitelijk werken.

Als er geen reden tot ontslag is zal dat inderdaad geld kosten, waarom zou je zomaar iemand op straat willen zetten? Bij niet voldoende functioneren en of wangedrag kun je hem zonder al te veel moeite buiten gooien.

quote:

Om de FTE-druk laag te houden is er een immense behoefte aan ZZP-personeel ontstaan. Gemotiveerde mensen waar je zonder wederzijds verdriet afscheid van kunt nemen nadat het werk klaar is. Niet voor niets zijn er in zeer korte tijd zoveel ZZP'ers bijgekomen. Uiteraard zal een vakbond een tranentrekkend betoog houden dat het verkapte werkloosheid is, gelukkig ken ik alleen maar ZZP'ers die gewoon (meer dan) prima geld verdienen aan leuk afwisselend werk.

Om onder de sociale lasten uit te komen bedoel je.

quote:

Kansen voor jongeren en slagvaardigheid van bedrijven.
Inmiddels is nog maar 20% van de beroepsbevolking lid van een vakbond en toch bepalen ze voor 80% CAO's van bedrijven. Los van de intentie van een vakbond is alleen dit gegeven al kansloos.

Kansen voor jongeren worden door de vakbond om zeep geholpen? Dat kun je me vast uitleggen, het excuus dat ze de oudere werknemer beschermen is natuurlijk bullshit, zolang de oudere werknemer zijn werk goed doet heeft het bedrijf in mijn ogen ook helemaal geen reden om hem te vervangen voor een goedkopere jongere. Gelukkig maar dat dit soort taferelen worden tegengehouden door de vakbond.

quote:

Ligt er aan wat je onder vakbond verstaat. De vorm zoals we ze nu kennen zijn nog niet zo oud, er zijn uiteraard al veel langer organisaties ontstaan die collectief belang van mensen vertegenwoordigden.

Dat is natuurlijk kolder, al voor de industriële revolutie had je inderdaad al "vakbonden", deze zijn tegelijk met de revolutie sterk in opmars gekomen om werknemers te beschermen en zijn sinds die tijd nauwlijks veranderd, behalve van illegaal naar legaal, wat in mijn ogen een goed iets is. Gelukkig zijn de zwarte lijsten inmiddels verdwenen.

quote:

Op maandag 22 april 2013 09:22 schreef betyar het volgende:

[..]

Het is een bedrijf verplicht om op basis van functies mensen te ontslaan bij economische redenen, in de functies worden de werknemers in hokjes van leeftijd geplaatst en uit die hokjes moet je een evenredig aantal mensen ontslaan. Zo zijn de ouderen helemaal niet beschermd en hebben dezelfde rechten en plichten als de jongeren.

En dan nog zit je meestal met een kantonrechtsformule hoor. Kost nog steeds meer geld om iemand die lang in dienst is te ontslaan. Uiteraard heb je een opgebouwd recht, maar het staat niet altijd in verhouding. Overigens krijgen jongeren momenteel GEEN vaste contracten. Vorig jaar waren er maar enkele tientallen vaste contracten gesloten, in heel NL.

quote:

Als er geen reden tot ontslag is zal dat inderdaad geld kosten, waarom zou je zomaar iemand op straat willen zetten? Bij niet voldoende functioneren en of wangedrag kun je hem zonder al te veel moeite buiten gooien.

'Al te veel moeite' is dubieus. Beste strategie bij dreigend ontslag (zeg maar als je merkt dat je een slechte beoordeling en/of een officiele waarschuwing krijgt) is ziekmelden. Ben je zo weer twee jaar verder. Zie het dagelijks gebeuren.

quote:

Om onder de sociale lasten uit te komen bedoel je.

Klopt! De ZZP'ers uit mijn omgeving betalen ze liever zo min mogelijk inderdaad

quote:

Kansen voor jongeren worden door de vakbond om zeep geholpen? Dat kun je me vast uitleggen, het excuus dat ze de oudere werknemer beschermen is natuurlijk bullshit, zolang de oudere werknemer zijn werk goed doet heeft het bedrijf in mijn ogen ook helemaal geen reden om hem te vervangen voor een goedkopere jongere. Gelukkig maar dat dit soort taferelen worden tegengehouden door de vakbond.

Ja het is geweldig. Vandaar dit:

quote:

Bedrijven lijken steeds minder geneigd mensen in vaste dienst te nemen. Het afgelopen jaar kregen niet meer dan 2000 mensen een vast contract aangeboden. In 2010 waren dat er nog 83.000. Dat is een daling van liefst 97 procent, blijkt uit cijfers van het UWV.

Helaas oude cijfers, vorig jaar was het weer 97% minder dan in 2011 hoorde ik, maargoed, weinig van niets is nog steeds niets. Profiteert iedereen die net op de arbeidsmarkt komt hoe ook al weer van?
Ik neem het de vakbonden kwalijk dat de discussies om de bestuurstafels gaan over behoud van verworven rechten en niet of nauwelijks over duurzame inzetbaarheid ook voor nieuwkomers.
Dus wellicht heb je gelijk dat ze niet uit principe ouderen beschermen, maar dat:
- De meeste leden zijn 45+
- De jongere generatie is werkloos en dus niet lid
- De jongeren die wel werken in de minderheid en/of niet lid
- De vakbond uit 20% van werkende mensen bestaat en vooral hun belangen behartigd.

Dus: Vakbond komt vooral op voor de ouderen Het is geen discussie, maar een statistisch gegeven. Je kunt het de vakbonden niet eens kwalijk nemen in dat opzicht, ze doen wat ze moeten doen - de belangen van hun leden behartigen en die zijn allemaal oud.

quote:

Dat is natuurlijk kolder, al voor de industriële revolutie had je inderdaad al "vakbonden", deze zijn tegelijk met de revolutie sterk in opmars gekomen om werknemers te beschermen en zijn sinds die tijd nauwlijks veranderd, behalve van illegaal naar legaal, wat in mijn ogen een goed iets is. Gelukkig zijn de zwarte lijsten inmiddels verdwenen.

Het principe van een vakbond is prima, alleen je ziet dat door de vergrijzing de overgrote meerderheid van de mensen met geld en vaste contracten 45+ is, waardoor zowel in de politiek, als door vakbonden de discussie in mijn ogen scheef gevoerd wordt. Daar kun je 'kolder', 'bullshit' en dat soort dingen van vinden, maar de praktijk is dat onze jeugd (hoe irritant ook zo nu en dan) opgezadeld is met een grote pensioenverplichting, een ontzettende studieschuld, een grote staatsschuld en een disfunctionerende woning- en arbeidsmarkt. En daar draagt de gevestigde orde, in het kader van hun rechten, elke dag verder aan bij.

Als je onder de 50 bent en toch lid van een bond dan ben je gewoon rijp voor het gesticht. Des te eerder de macht van de vakbonden totaal ende volledig wordt gebroken, des te beter. Staan alleen maar vernieuwing en verbetering in de weg.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 23:44 schreef betyar het volgende:

[..]

Dan moet de jeugd maatr lid worden van de vakbond. Maar ja, die geven hun geld liever uit aan een Iphone om vervolgens tegen de vakbond te schoppen dat ze hun belangen niet behartigen......

Dit dus.

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 00:30 schreef delpit het volgende:
Tja de 'jeugd' is te stom om zich te organiseren. Hebben/hadden de illusie dat ze het zelf wel konden regelen. Nee dus, zo werkt het niet. Als eenling in een normaal, niet al te sexy beroep ben je een korreltje zand in de woestijn. Heel even lig je bovenaan en floep je bent weer verdwenen.

Niemand verplicht je lid te worden van de huidige vakverenigingen. Je mag best zelf een vorm van een organisatie bedenken. En ja dat mag heel modern, via internet met nauwelijks contributie enzovoorts.

Echter, tot jullie dat gedaan hebben, hebben jullie niets te klagen. Het is jullie eigen stomme schuld dat vakbonden vergrijzen en straks machteloos zijn. Het is jullie eigen stomme schuld dat daardoor de arbeidsvoorwaarden verslechteren. En ja het is ook jullie eigen stomme schuld dat ouderen te goed voor zichzelf kunnen zorgen.

Organiseer jezelf en stop met janken.

quote:

Op maandag 22 april 2013 11:16 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Dit dus.

Is er ook een vakbond voor werklozen dan?

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 11:31 schreef delpit het volgende:

[..]

Wanneer mensen zoals deze figuur (niet jij dus) continue leugens en volstrekte onzin verkondigen, ja dan past alleen het labeltje dom. Beetje onzin verkopen meer doet hij/zij niet.

Voor het overige vind ik het nog steeds wonderlijk dat er zoveel (zowel jong als oud) mensen nog steeds in groepen denken. En daarmee het echte probleem (globalisering, doorgeslagen kapitalisme en consumentisme) proberen af te wentelen op een specifieke groep. Of het nu ouderen, Marokkanen, jongeren of joden zijn. De schuld van de huidige problematiek ligt echt niet bij 'de groep'.

Ja er zijn ouderen die behoorlijk goed geboerd hebben, er zijn er veel meer die net zoveel moeite hebben rond te komen als veel jongeren. Ja er is sprake van een ik-ik-ik cultuur. Die is niet aan generaties gebonden en helaas van alle tijden. Zolang ik en de mensen waar ik toevallig een band mee heb het maar goed hebben, zal de rest me aan mijn reet roesten. Dat is de werkelijkheid van de overgrote meerderheid ten allen tijde geweest.

Janken om een knulletje uit Boston (omdat we ons daarmee verbonden voelen), geen reet geven om de ruim 40.000 kinderen die dagelijks (ja dagelijks) aan honger omkomen. Dat is de realiteit!

Wij wonen in een werelddeel op retour. Of dat een enigszins comfortabele rit wordt, opgevangen door technologische ontwikkelingen en groeiende rijkdom elders of een rollercoaster met geweld, groeiende ongelijkheid en gebrek? Wie het weet mag het zeggen. Ik ben niet heel optimistisch

Opmerkelijk verstandige post!

quote:

Op maandag 22 april 2013 11:37 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Is er ook een vakbond voor werklozen dan?

Wat belet de werklozen om zich te organiseren?

quote:

Op maandag 22 april 2013 11:16 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Dit dus.

Ik adviseer jongeren vooral niet mee te doen om een pensioen op te bouwen en zo snel mogelijk het systeem op te blazen.

quote:

Op maandag 22 april 2013 12:10 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik adviseer jongeren vooral niet mee te doen om een pensioen op te bouwen en zo snel mogelijk het systeem op te blazen.

Eens. Als je namelijk nuchter naar de getallen kijkt, dan is het onmogelijk om zo veel mensen zo lang van een pensioenuitkering te voorzien.