Bobby had ongelijk en bijt van zich af, want hij laat zich niet kennenquote:Op dinsdag 16 april 2013 16:23 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Ik begrijp het wel degelijk. Bedankt voor je aanname. Ik snap ook wel dat de kanslozen in deze maatschappij een kans moet krijgen en tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden.
quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het punt is dat als je terrein gevaarlijk is je het goed af moet sluiten. Een hek wat ieder moment omligt is, hoewel duidelijk, niet goed afsluiten.
Ik zie dat er een kapotte bloempot in mijn tuin ligt, moet ik nu ook beveiliging inhuren of is drie rijen hekken wel voldoende?quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:23 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat dat kind een debiel is betwist ik ook niet. Maar als mijn terrein zo gevaarlijk was zorgde ik dat het beter afgesloten was dan met één losstaand hekje.
Een hek is een hek, een bord dat je er niet mag komen zou voldoende moeten zijn. Maar nee.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het punt is dat als je terrein gevaarlijk is je het goed af moet sluiten. Een hek wat ieder moment omligt is, hoewel duidelijk, niet goed afsluiten.
Bullshit.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het punt is dat als je terrein gevaarlijk is je het goed af moet sluiten. Een hek wat ieder moment omligt is, hoewel duidelijk, niet goed afsluiten.
Inderdaad, maar al het stoms wat kinderen doen is niet gelijk de schuld van iemand anders omdat het kind het kon doen.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:24 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Zo zijn kinderen schat.
Zit in de natuur. Of wou je dat ook gaan bestrijden, met eenzelfde geweldige feitenkennis als.je hier tentoonspreidt
Je hoeft er geen rekening mee te houden dat spelende kinderen zich in je tuin ophouden.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:25 schreef Nobu het volgende:
[..]
[..]
Ik zie dat er een kapotte bloempot in mijn tuin ligt, moet ik nu ook beveiliging inhuren of is drie rijen hekken wel voldoende?
Nee hoor, ik heb geen ongelijk. Alleen omdat er mensen bestaan die zelf geen verantwoordelijkheid durven of willen nemen heb ik volgens de wet ongelijk.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:25 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Bobby had ongelijk en bijt van zich af, want hij laat zich niet kennen
Het gaat hier om kinderen. Andere regels.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:26 schreef Chai het volgende:
[..]
Bullshit.
Dit is voldoende afgesloten, elk hekwerk is wel te omzeilen en het is heel duidelijk aangegeven dat het privéterrein is wat niet betreden dient te worden.
Aan alles zit een grens inderdaad. Maar dit soort situaties moet je voorzien en daarom is een slap hek dat niet op slot zit simpelweg niet afdoende.quote:Inderdaad, maar al het stoms wat kinderen doen is niet gelijk de schuld van iemand anders omdat het kind het kon doen.
Je snapt het niet. Het punt is niet dat je duidelijk moet maken dat het privéterrein is, het punt is dat als je een terrein hebt dat zo gevaarlijk is je moet zorgen dat mensen er niet makkelijk kunnen komen. Uiteraard is ieder hek te omzeilen, daar gaat het niet om. Als ze hier een normaal hek voor hadden gezet met een goed slot er op, dán is het redelijkerwijs goed afgesloten en dus ben je dan ook niet aansprakelijk als iemand zich er verwondt.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:26 schreef Chai het volgende:
[..]
Bullshit.
Dit is voldoende afgesloten, elk hekwerk is wel te omzeilen en het is heel duidelijk aangegeven dat het privéterrein is
Maar natuurlijk. Jij bent zoveel slimmer dan de rest...quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:28 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb geen ongelijk. Alleen omdat er mensen bestaan die zelf geen verantwoordelijkheid durven of willen nemen heb ik volgens de wet ongelijk.
Ik heb nooit een operatie gehad omdat ik me bevond op terrein waar ik niet mocht komen, als dat is wat je bedoeld ja.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:31 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Maar natuurlijk. Jij bent zoveel slimmer dan de rest...
Ik denk het niet knaap.
Het is volkomen duidelijk als je het terrein ziet dat het gevaarlijk is om daar te komen. Dat lijkt me al reden genoeg om de aansprakelijkheid af te wijzen.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Het punt is niet dat je duidelijk moet maken dat het privéterrein is, het punt is dat als je een terrein hebt dat zo gevaarlijk is je moet zorgen dat mensen er niet makkelijk kunnen komen. Uiteraard is ieder hek te omzeilen, daar gaat het niet om. Als ze hier een normaal hek voor hadden gezet met een goed slot er op, dán is het redelijkerwijs goed afgesloten en dus ben je dan ook niet aansprakelijk als iemand zich er verwondt.
Dit hek was waardeloos. Misschien lag het al wel op de grond toen die kinderen kwamen. Dat heet nalatigheid, ook al mocht er niemand komen.
Wauw je bent het braafste jongetje van de klasquote:Op dinsdag 16 april 2013 16:33 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Ik heb nooit een operatie gehad omdat ik me bevond op terrein waar ik niet mocht komen, als dat is wat je bedoeld ja.
Het zijn kinderen. Dan liggen die zaken anders. Biologisch en juridisch feit.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:39 schreef freiss het volgende:
[..]
Het is volkomen duidelijk als je het terrein ziet dat het gevaarlijk is om daar te komen. Dat lijkt me al reden genoeg om de aansprakelijkheid af te wijzen.
quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:20 schreef NomanIW het volgende:
[..]
In de verste verte niet. Zeker als.bekend is dat de hekken.vaak verwijderd worden.
Dat alleen al is nalatig.
Dat is niet genoeg om gevaarzetting en aansprakelijkheid daaruit te voorkomen. Je moet zo'n stuk grond gewoon goed afsluiten zodat mensen, en zeker spelende kinderen, niet makkelijk er in kunnen. Een hekje van 40 cm is bijvoorbeeld niet voldoende. Oranje pionnen neerzetten ook niet. En een hek wat mensen blijkbaar keer op keer om kunnen gooien ook niet.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:39 schreef freiss het volgende:
[..]
Het is volkomen duidelijk als je het terrein ziet dat het gevaarlijk is om daar te komen. Dat lijkt me al reden genoeg om de aansprakelijkheid af te wijzen.
Gewoon fatsoenlijke opvoeding gehad, iets wat bij veel jeugd ontbreekt omdat ouders te druk zijn met hun werk en iPads.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:41 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Wauw je bent het braafste jongetje van de klas
Oh daar heb je OOK al verstand vanquote:Op dinsdag 16 april 2013 16:44 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Gewoon fatsoenlijke opvoeding gehad, iets wat bij veel jeugd ontbreekt omdat ouders te druk zijn met hun werk en iPads.
Nope, subtiele hint dat het misschien gewoon aan het kind ligt, dat de wereld niet geheel idiot-proof gemaakt kan worden en het te moeilijk is om de hele buitenwereld in zacht rubber te wikkelen zodat Jordy zich niet kan bezeren.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:44 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Mooi behang heb je. Wellicht een.ander topic.
Ja, want dat is natuurlijk precies hetzelfde als glasscherven rondstrooien op een terrein dat makkelijker begaanbaar is dan het gemiddelde dorpsplein.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, subtiele hint dat het misschien gewoon aan het kind ligt, dat de wereld niet geheel idiot-proof gemaakt kan worden en het te moeilijk is om de hele buitenwereld in zacht rubber te wikkelen zodat Jordy zich niet kan bezeren.
Dit dus, ongelukken gebeuren nu eenmaal en als je niet wilt dat ze gebeuren ga je maar lekker in een isoleercel zitten.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, subtiele hint dat het misschien gewoon aan het kind ligt, dat de wereld niet geheel idiot-proof gemaakt kan worden en het te moeilijk is om de hele buitenwereld in zacht rubber te wikkelen zodat Jordy zich niet kan bezeren.
Als je het wil overdrijven ja hoor, dan kan je het zo zien. Het is een sloopterrein waar aangegeven staat in tekst en in de vorm van een hek dat je er niet mag komen. Dat moet genoeg zijn en zo niet is het op eigen risico en doe je het maar lekker met een scherf in je been. Is in ieder geval een goede les. Ik heb ook wel genoeg littekens van gekloot op het bouwterrein, hoort erbij.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:50 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja, want dat is natuurlijk precies hetzelfde als glasscherven rondstrooien op een terrein dat makkelijker begaanbaar is dan het gemiddelde dorpsplein.
Dat zegt ook niemand.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, subtiele hint dat het misschien gewoon aan het kind ligt, dat de wereld niet geheel idiot-proof gemaakt kan worden en het te moeilijk is om de hele buitenwereld in zacht rubber te wikkelen zodat Jordy zich niet kan bezeren.
Natuurlijk doet een kind dit, dat is logisch. Dat het gebeurt is ook tragisch, maar dat je als ouder niet zelf de verantwoording neemt maar die legt bij de NS is gewoon te kansloos voor woorden.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:54 schreef NomanIW het volgende:
rteld
[..]
Dat zegt ook niemand.
Probleem op dit forum is dat iedereen zo overtuigd is van zn eigen kroegwijsheden.
Dit soort dingen zit in de natuur van kinderen. Ik geloof onmiddellijk dat de gemiddelde FOKker veel te beschermd is opgevoed en daarom een zeer eendimensionaal wereldbeeldheeft, maar de feiten zijn de feiten.
Kun je 20 keer roepen dat jordy dom is en zn ouders tokkies zijn, maar jullie ontstijgen dat niveau zelf absoluut niet.
Je hebt kinderen en je hebt jongens van 14. Ik zou me iets kunnen voorstellen bij de klacht van de ouders als het ging om een jochie van 7-8 jaar, maar kom op zeg... als 14-jarige kun je echt wel weten dat je op een niet-openbaar terrein bent. Zo'n terrein wordt niet voor niets afgezet. Sowieso heb je in de omgeving van spoorlijnen (dus op privé-terreinen langs het spoor) niks te zoeken.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:54 schreef NomanIW het volgende:
rteld
[..]
Dat zegt ook niemand.
Probleem op dit forum is dat iedereen zo overtuigd is van zn eigen kroegwijsheden.
Dit soort dingen zit in de natuur van kinderen. Ik geloof onmiddellijk dat de gemiddelde FOKker veel te beschermd is opgevoed en daarom een zeer eendimensionaal wereldbeeldheeft, maar de feiten zijn de feiten.
Kun je 20 keer roepen dat jordy dom is en zn ouders tokkies zijn, maar jullie ontstijgen dat niveau zelf absoluut niet.
Maar daar is de situatie doorgaans wat anders.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:50 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Dit dus, ongelukken gebeuren nu eenmaal en als je niet wilt dat ze gebeuren ga je maar lekker in een isoleercel zitten.
Ben ook benieuwd wat Noman's visie over spoorbomen is, immers sluiten deze het spoor ook niet hermetisch af zodra er een trein langs raast.
Juridisch en biologisch gezien zijn 14 jarigen nog niet volwassen. Biologisch gezien net over de helft. Juridisch schiet het al op.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:58 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hebt kinderen en je hebt jongens van 14. Ik zou me iets kunnen voorstellen bij de klacht van de ouders als het ging om een jochie van 7-8 jaar, maar kom op zeg... als 14-jarige kun je echt wel weten dat je op een niet-openbaar terrein bent. Zo'n terrein wordt niet voor niets afgezet. Sowieso heb je in de omgeving van spoorlijnen (dus op privé-terreinen langs het spoor) niks te zoeken.
Ja en wat ik dus bedoel is dat het daar geaccepteerd is dat een gevaarlijk stuk openbaar en semi beveiligd is, maar een terrein waar niemand wat te zoeken heeft direct een probleem is.quote:Op dinsdag 16 april 2013 17:04 schreef NomanIW het volgende:
[..]
Maar daar is de situatie doorgaans wat anders.
Ten eerste is het wat lastig om een spoorbaan hermetisch af te sluiten. Het kostenplaatje zal een factor miljoen hoger liggen dan in dit verhaal, en dan ben ik zuinig.
Daarnaast liggen die overgangen er soms al god weet hoeveel jaar. Aangezien je niet kunt verwachten dat NS dat even regelt zal het daarbij anders liggen.
Maar neem van mij maar aan dat als ze vandaag worden aangelegd, er nergens een gelijkvloerse kruising met de openbare weg zal zijn.
Omdat het ene geregeld kan worden voor een.paar tientjes en het andere niet. Om dan te zeggen: Fuck it.... Das ook weer zo'n vrijdagmiddag beslissing waar je maandag spijt van hebt.quote:Op dinsdag 16 april 2013 17:07 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Ja en wat ik dus bedoel is dat het daar geaccepteerd is dat een gevaarlijk stuk openbaar en semi beveiligd is, maar een terrein waar niemand wat te zoeken heeft direct een probleem is.
Wetten worden begrensd door de werkbare realiteit. Het is, zoals alles, een werk in uitvoering. Een heel complex, zo veel mogelijk samenhangend en actueel werk in.uitvoering.quote:Op dinsdag 16 april 2013 17:11 schreef BobbyB het volgende:
En nogmaals, juridisch zal het allemaal wel zo zijn, neemt niet weg dat het gewoon krom is.
Ook zoiets: inbreker gaat via dak van de garage waarna hij door het dak zakt.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:01 schreef Flurry het volgende:
Net als een inbreker die van de trap valt en dan zeurt dat je je huis beter had moeten beveiligen
Dat vind ik zelfs nog logischer dan de casus van de OP: het is helemaal niet duidelijk dat dat dak gammel is. Hier is het volstrekt duidelijk dat er gebroken glas ligt en het gevaarlijk is.quote:Op dinsdag 16 april 2013 17:19 schreef Koopsie het volgende:
[..]
Ook zoiets: inbreker gaat via dak van de garage waarna hij door het dak zakt.
politie zegt tegen de bewoners dat zij zelf pionnen en linten moet plaatsen voor het geval er weer een inbreker langskomt.. Deze inbreker kan hun gewoon aanklagen als hij letsel krijgt.
Al zou iemand invalide raken door een gammel dak, risico van het "vak" als je gaat inbreken.quote:Op dinsdag 16 april 2013 17:25 schreef freiss het volgende:
[..]
Dat vind ik zelfs nog logischer dan de casus van de OP: het is helemaal niet duidelijk dat dat dak gammel is. Hier is het volstrekt duidelijk dat er gebroken glas ligt en het gevaarlijk is.
Bron?quote:Op dinsdag 16 april 2013 17:19 schreef Koopsie het volgende:
[..]
Ook zoiets: inbreker gaat via dak van de garage waarna hij door het dak zakt.
politie zegt tegen de bewoners dat zij zelf pionnen en linten moet plaatsen voor het geval er weer een inbreker langskomt.. Deze inbreker kan hun gewoon aanklagen als hij letsel krijgt.
Stupiditeit moet je niet belonen maar straffen. NS moet die ouders aansprakelijk houden omdat die jongen daar a. niets te zoeken had en b. een goed stuk glas heeft vervuild met z'n bloed.quote:Op dinsdag 16 april 2013 18:44 schreef finsdefis het volgende:
Tja, geef die jongen gewoon een maand vrij-reizen kaart en je bent klaar.
quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:01 schreef Flurry het volgende:
Net als een inbreker die van de trap valt en dan zeurt dat je je huis beter had moeten beveiligen
Ditquote:Op dinsdag 16 april 2013 15:58 schreef HaywoodJablome het volgende:
Tja, het is een Jordy, dat is eigenlijk alles dat je hoeft te weten.
Wel wanneer je bijvoorbeeld struikelt over een losliggende tegel die de gemeente al sinds jaar en dag had moeten herstellen.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:08 schreef MultiBanaan het volgende:
Dus als ik op de stoep loop, struikel en mijn been open haal, dan is de gemeente verantwoordelijk?
quote:Op dinsdag 16 april 2013 20:00 schreef capuchon_jongen het volgende:
Geen reintje respect heeft TS voor jongeren. Duidelijk terecht van die ouders.
Stop met lachen stom wijf, Ik ga eens een diep beenwonde bij jou doen, eens kijken of je hetzelfde gaat denkenquote:
Hahahhaahhaquote:Op dinsdag 16 april 2013 20:04 schreef capuchon_jongen het volgende:
[..]
Stop met lachen stom wijf, Ik ga eens een diep beenwonde bij jou doen, eens kijken of je hetzelfde gaat denken
quote:Op dinsdag 16 april 2013 20:00 schreef capuchon_jongen het volgende:
Geen reintje respect heeft TS voor jongeren. Duidelijk terecht van die ouders.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |