F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Skillsy
). Dit is de hoofdreden geweest van de val van het R.Rijk en de reden waarom de moslims in zo'n korte tijd de zaak hebben kunnen overnemen. Het waren ook net deze joodse scholen buiten het R.Rijk die de inspiratiebron geweest zijn voor het ontstaan van de Islam. Zal ook wel in god's plan verweven zijn zeker ?
Ach, nu nog een goede bron:
http://www.cobra.be/cm/co(...)vierdebeest_recensie
Goed, we hebben het dus over dezelfde pestepidemie. Dat kan best jou idee zijn, maar dat was niet zo. Deze epidemie omvatte het totale R.Rijk en volgde de zijderoute over land en ook over zee. Van China heb ik geen cijfers, maar 1/3 van het R.Rijk liet het loodje, ook de inwoners van Palestina. De stammen buiten het R.R. en weg van deze handelsroutes bleven gespaard door hun geïsoleerd gebied zoals bv. het Arabisch schiereiland. Grappig dat net de voorvaders van de moslims ook gespaard gebleven zijn ( dank zij Allah ?quote:Ik heb het over de zogenaamde 'zwarte dood'
De 'pest' ziekte ten tijde van keizer Justinianus trof naar mijn idee ver buiten het Romeinse Rijk
). Dit is de hoofdreden geweest van de val van het R.Rijk en de reden waarom de moslims in zo'n korte tijd de zaak hebben kunnen overnemen. Het waren ook net deze joodse scholen buiten het R.Rijk die de inspiratiebron geweest zijn voor het ontstaan van de Islam. Zal ook wel in god's plan verweven zijn zeker ? Ach, nu nog een goede bron:
http://www.cobra.be/cm/co(...)vierdebeest_recensie
Veel Christenen nemen zonder meer aan dat de Bijbel het geopenbaarde, onfeilbaar Woord van God is. Zij beroepen zich daarbij op 2 Thimotheus 3:16 waar geschreven staat:
Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;
De meesten van hen weten echter nauwelijks wat er zoal in de Bijbel te vinden is en krijgen 's zondags in de kerk alleen dat te horen wat in de betreffende gemeenschap als geaccepteerd wordt ervaren. De voorganger kan om zijn uiteenzetting te staven putten uit een omvangrijke hoeveelheid teksten en voor de onbevangen luisteraar lijken de conclusies logisch te volgen uit wat er in de Bijbel geschreven staat. Slechts weinigen beseffen dat door andere teksten uit diezelfde Bijbel te kiezen een evenzo logisch klinkend betoog kan worden gehouden waarbij men tot geheel andere, zo niet tegenovergestelde, conclusies komt.
Bent u ook zo'n onbevangen luisteraar en wilt u onbevangen blijven? Bent u ook zo'n Christen die de Bijbel eigenlijk niet kent en dat liever ook zo wil houden???? Stop dan hier en ga niet verder en negeer wat er geschreven staat:
(1 Petrus 3:15) Maar heiligt God, den Heere, in uw harten; en zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk, die u rekenschap afeist van de hoop, die in u is, met zachtmoedigheid en vreze.
(2 Korinthiërs 13:5) Onderzoekt uzelven, of gij in het geloof zijt, beproeft uzelven.
(Johannes 5:39) Onderzoekt de schriften;
http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/index2.htm
Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;
De meesten van hen weten echter nauwelijks wat er zoal in de Bijbel te vinden is en krijgen 's zondags in de kerk alleen dat te horen wat in de betreffende gemeenschap als geaccepteerd wordt ervaren. De voorganger kan om zijn uiteenzetting te staven putten uit een omvangrijke hoeveelheid teksten en voor de onbevangen luisteraar lijken de conclusies logisch te volgen uit wat er in de Bijbel geschreven staat. Slechts weinigen beseffen dat door andere teksten uit diezelfde Bijbel te kiezen een evenzo logisch klinkend betoog kan worden gehouden waarbij men tot geheel andere, zo niet tegenovergestelde, conclusies komt.
Bent u ook zo'n onbevangen luisteraar en wilt u onbevangen blijven? Bent u ook zo'n Christen die de Bijbel eigenlijk niet kent en dat liever ook zo wil houden???? Stop dan hier en ga niet verder en negeer wat er geschreven staat:
(1 Petrus 3:15) Maar heiligt God, den Heere, in uw harten; en zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk, die u rekenschap afeist van de hoop, die in u is, met zachtmoedigheid en vreze.
(2 Korinthiërs 13:5) Onderzoekt uzelven, of gij in het geloof zijt, beproeft uzelven.
(Johannes 5:39) Onderzoekt de schriften;
http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/index2.htm
Daar waar de nood het hoogst is, treft men een camera
Ik had het over de zwarte dood.Die vond toch plaats in de middel eeuwen?De pest ten tijde van Justinianus waar Molurus over had was toch ergens in 500 na Christus??quote:Op woensdag 10 april 2013 19:02 schreef ATON het volgende:
Skillsy
[..]
Goed, we hebben het dus over dezelfde pestepidemie.
Ik had het over de pestepidemie 'zwarte dood lang NA het Romeinse Rijk.quote:Dat kan best jou idee zijn, maar dat was niet zo. Deze epidemie omvatte het totale R.Rijk en volgde de zijderoute over land en ook over zee. Van China heb ik geen cijfers, maar 1/3 van het R.Rijk liet het loodje, ook de inwoners van Palestina. De stammen buiten het R.R. en weg van deze handelsroutes bleven gespaard door hun geïsoleerd gebied zoals bv. het Arabisch schiereiland. Grappig dat net de voorvaders van de moslims ook gespaard gebleven zijn ( dank zij Allah ?
Ach, nu nog een goede bron:
http://www.cobra.be/cm/co(...)vierdebeest_recensie
De 'voorouders' van de Islam zullen gespaard gebleven zijn omdat zij eveneens hetzelfde reiningswetten onderhielden.
Ik zeg niet dat iedere Jood is gespaard maar een groot deel wel.
Puur toeval?Neen bescherming van de Vader
Neen hoor. Al vergeten wat je geschreven hebt ? :quote:
Ik had het over de pestepidemie 'zwarte dood lang NA het Romeinse Rijk.
En moest je het nog niet weten: de ' pest ' ziekte = ' zwarte dood '.quote:Ik heb het over de zogenaamde 'zwarte dood'
De 'pest' ziekte ten tijde van keizer Justinianus trof naar mijn idee ver buiten het Romeinse Rijk
En de joden in binnen het R.Rijk die eraan overleden, pasten die dan de ' reinigingswetten ' niet toe ?quote:De 'voorouders' van de Islam zullen gespaard gebleven zijn omdat zij eveneens hetzelfde reiningswetten onderhielden.
2/3 bleef gespaard, had ik geschreven, zowel Romeinen, Grieken, Perzen en Egyptenaren. Hadden die dan ook dezelfde bescherming van de joodse gOd ?quote:Ik zeg niet dat iedere Jood is gespaard maar een groot deel wel.
Puur door afzondering van de pesthaarden en de rest is nonsens. Moet ik je anders eens oprakelen welke instructies Mozes kreeg van gOd om huidvraat te behandelen? Kan je gelijk zien hoe onderlegd uw gOd wel was.quote:Puur toeval?Neen bescherming van de Vader
Je hebt verschillende pest epidemieen gehad heb ik geleerd op school, oa de zwarte dood in de middel eeuwen.En daar had ik het over.Niet over de pest uitbraak in 500 in het Romeinse Rijkquote:
[..]
Neen hoor. Al vergeten wat je geschreven hebt ?
klopt, maar deze naam 'zwarte dood' werd gegeven aan de middel eeuwse uitbraak correct?quote:En moest je het nog niet weten: de ' pest ' ziekte = ' zwarte dood '.
Ga daar geen antwoord geven.Je snapt zelf ook wel waaromquote:En de joden in binnen het R.Rijk die eraan overleden, pasten die dan de ' reinigingswetten ' niet toe ?
Het Joodse volk hield zich strikt aan de reiniginswetten.wellicht dat daarom zo weinig Joden gestorven waren vergeleken met andere gelovigen, volkeren.?quote:2/3 bleef gespaard, had ik geschreven, zowel Romeinen, Grieken, Perzen en Egyptenaren. Hadden die dan ook dezelfde bescherming van de joodse gOd ? [/qoute]
Wat moet ik daar nou op beantwoorden?Joodse G'd?Volgens mij heb je het nog niet helemaal begrepen
[quote]
Puur door afzondering van de pesthaarden en de rest is nonsens. Moet ik je anders eens oprakelen welke instructies Mozes kreeg van gOd om huidvraat te behandelen? Kan je gelijk zien hoe onderlegd uw gOd wel was.
veel wetenschappers laten onomstotelijk zien dat de Bijbel kennis bevat die de wetenschap duizenden jaren vooruit is.
Toepassing daarvan had miljoenen mensen het leven kunnen redden, zoals bij de epidemieën van melaatsheid, pest en cholera. Ook nu zou deze kennis talloze ziektegevallen kunnen voorkomen, zoals hart- en vaatziekten en geslachtsziekten.
Omdat veel van die kennis menselijkerwijs niet te weten viel destijds, moet er indertijd een grote Auteur achter de vele auteurs van de Bijbel hebben gestaan. Tot conclusies van vele wetenschappers.
Mijn oorspronkelijke bedoeling van de Kashrut was om te laten zien dat ,blijkt nu, niet zo heel achterlijk is.
Dan is het toch vreemd dat de Vader vervolgens toestond dat de joden alsnog door pogroms werden gedecimeerd. En dat ook vrome joden slachtoffer werden van de pest.quote:
Puur toeval?Neen bescherming van de Vader
quote:The Epitaph of Asher aben Turiel, Toledo, Spain, 1349
...A cherished child. / Perfect in knowledge, / A reader of the Bible, / A student of the Mishnah and Gemara. / Had learned from his father / What his father learned from his teachers: / The statutes of God and his laws. / Though only fifteen years in age, / He was like a man of eighty in knowledge. / More blessed than all sons: Asher - may he rest in Paradise - / The son of Joseph ben Turiel - may God comfort him, / He died of the plague, in the month of Tammuz, in the year 109 [June or July, 1349]...
http://www.fordham.edu/halsall/jewish/1348-jewsblackdeath.asp
Skillsy geeft aan dat de bijbel Gods wil bevat. In dit geval is zijn opmerking te verklaren. Dat andere volken joden vervolgden is niet in overeenstemming met Gods wil. Hij greep echter - helaas - niet in.quote:
Dan is het toch vreemd dat de Vader vervolgens toestond dat de joden alsnog door pogroms werden gedecimeerd.
[ Bericht 3% gewijzigd door Passievruchtje op 10-04-2013 22:11:27 ]
I love Israel!
Het Joodse volk hield zich strikt aan de reiniginswetten.wellicht dat daarom zo weinig Joden gestorven waren vergeleken met andere gelovigen, volkeren.?quote:
[..]
Dan is het toch vreemd dat de Vader vervolgens toestond dat de joden alsnog door pogroms werden gedecimeerd. En dat ook vrome joden slachtoffer werden van de pest.
[..]
Ik heb het idee dat in deze topic-reeks alleen maar anti- religie mensen zitten.Ben op de verkeerde plek 
Die mening deel ik enigszins. De houding van bepaalde posters komt niet overeen met wat in de forumregels staat. Dat komt zo'n topic niet ten goede.quote:
Ik heb het idee dat in deze topic-reeks alleen maar anti- religie mensen zitten.Ben op de verkeerde plek
[ Bericht 2% gewijzigd door Passievruchtje op 10-04-2013 22:05:00 ]
I love Israel!
En kan je nu aantonen dat de joden toen gespaard zijn gebleven, of heb je dat niet op school geleerd ? Ondertussen dit weer eens vergeten ? :quote:
Je hebt verschillende pest epidemieen gehad heb ik geleerd op school, oa de zwarte dood in de middel eeuwen.En daar had ik het over.Niet over de pest uitbraak in 500 in het Romeinse Rijk
quote:Ik heb het over de zogenaamde 'zwarte dood'
De 'pest' ziekte ten tijde van keizer Justinianus trof naar mijn idee ver buiten het Romeinse Rijk
Heeft dit enig belang ?quote:klopt, maar deze naam 'zwarte dood' werd gegeven aan de middel eeuwse uitbraak correct?
Ja, dat snap ik. Omdat er net zoveel doden vielen onder de joden als onder de rest van de bevolking.quote:Ga daar geen antwoord geven.Je snapt zelf ook wel waarom
Pech joh, dat was niet zo.quote:Het Joodse volk hield zich strikt aan de reiniginswetten.wellicht dat daarom zo weinig Joden gestorven waren vergeleken met andere gelovigen, volkeren.?
Ja, die smoes heb ik al meermaals gelezen. Noem maar eens één van die vele wetenschappers.quote:veel wetenschappers laten onomstotelijk zien dat de Bijbel kennis bevat die de wetenschap duizenden jaren vooruit is.
Zoals dit recept ?:quote:Toepassing daarvan had miljoenen mensen het leven kunnen redden, zoals bij de epidemieën van melaatsheid, pest en cholera. Ook nu zou deze kennis talloze ziektegevallen kunnen voorkomen, zoals hart- en vaatziekten en geslachtsziekten.
Omdat veel van die kennis menselijkerwijs niet te weten viel destijds, moet er indertijd een grote Auteur achter de vele auteurs van de Bijbel hebben gestaan. Tot conclusies van vele wetenschappers.
En dan is het gewoon wachten tot de patiënt overleden is. Dat is ten minste een afdoende behanding.quote:Leviticus13: 1 De HEER zei tegen Mozes en Aäron: 2 ‘Als iemand een zwelling, uitslag of een lichte plek op zijn huid heeft die aan huidvraat doet denken, moet hij naar de priester worden gebracht, naar Aäron of een van diens nakomelingen, 3 die de aandoening moet bekijken. Als de priester vaststelt dat het haar op de aangetaste plek wit geworden is en de plek diep in de huid ligt, is het huidvraat en moet de priester de persoon in kwestie onrein verklaren.
4 Als de huid een lichte, witte plek vertoont die niet diep in de huid ligt en het haar niet wit geworden is, moet de priester de betreffende persoon zeven dagen afzonderen. 5 Op de zevende dag onderzoekt de priester hem opnieuw. Als blijkt dat de plek zich niet heeft uitgebreid en de huid niet verder is aangetast, moet hij hem opnieuw zeven dagen afzonderen. 6 Zeven dagen later onderzoekt de priester hem nogmaals, en als de plek dof geworden is en zich niet heeft uitgebreid, moet hij hem rein verklaren. Het is dan gewone uitslag. De persoon in kwestie moet zijn kleren wassen en is dan weer rein. 7 Maar als hij na onderzoek door de priester rein verklaard is en de plek zich later toch uitbreidt, moet hij zich opnieuw aan de priester laten zien. 8 Als de priester vaststelt dat de plek zich inderdaad heeft uitgebreid, moet hij hem onrein verklaren. Dan is het huidvraat.
Als dit niet achterlijk is, wat is het dan wél ?quote:Mijn oorspronkelijke bedoeling van de Kashrut was om te laten zien dat ,blijkt nu, niet zo heel achterlijk is.
Aton, vanwaar die houding? 'Achterlijk' - zeker voor die tijdsbegrippen - is niet de juiste typering.
I love Israel!
Welke houding ? Tijdsbegrippen ? Daar gaat het hem net om. Als ik het goed heb zitten we nu in 2013. Regeltjes naleven die 3000 jaar oud zijn. Wat voor houding noem je dat ?quote:
Aton, vanwaar die houding? 'Achterlijk' - zeker voor die tijdsbegrippen - is niet de juiste typering.
Niet per definitie achterlijk natuurlijk. Afgeven op anderen omdat zij anders leven zou ik eerder op gelijke wijze typeren. Het gaat hier om reinheidsvoorschriften voor in die tijd. Skillsy heeft het hier over de oudheid en middeleeuwen.quote:
[..]
Welke houding ? Tijdsbegrippen ? Daar gaat het hem net om. Als ik het goed heb zitten we nu in 2013. Regeltjes naleven die 3000 jaar oud zijn. Wat voor houding noem je dat ?
[ Bericht 3% gewijzigd door Passievruchtje op 10-04-2013 22:42:37 ]
I love Israel!
Waar was de Vader 70 jaar geleden, tot dus ver heb je dit topic opvallend vermeden.quote:
Ik had het over de pestepidemie 'zwarte dood lang NA het Romeinse Rijk.
De 'voorouders' van de Islam zullen gespaard gebleven zijn omdat zij eveneens hetzelfde reiningswetten onderhielden.
Ik zeg niet dat iedere Jood is gespaard maar een groot deel wel.
Puur toeval?Neen bescherming van de Vader
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is apart dat je deze vraag stelt. Skillsy gaf aan dat ze door naleving van de heilige - goddelijke - geschriften beschermd werden. Dan stel jij ineens de vraag waar de Vader 70 jaar geleden was. Met andere woorden: waarom greep Hij niet in? Diezelfde heilige geschriften leren Skillsy dat God in vroegere tijden selectief ingreep. Waarom stel je deze vraag? Er is geen enkele causaliteit tussen het naleven van heilige geschriften en het niet-ingrijpen in moeilijke tijden.quote:
Waar was de Vader 70 jaar geleden, tot dus ver heb je dit topic opvallend vermeden.
[ Bericht 25% gewijzigd door Passievruchtje op 10-04-2013 23:49:28 ]
I love Israel!
Volgens mij was de Babylonische ballingschap een straf van god, waarom strafte god met de Shoah?quote:
[..]
Het is apart dat je deze vraag stelt. Skillsy gaf aan dat ze door naleving van de heilige - goddelijke - geschriften beschermd werden. Dan stel jij ineens de vraag waar de Vader 70 jaar geleden was. Met andere woorden: waarom greep Hij niet in? Diezelfde heilige geschriften leren Skillsy dat God in vroegere tijden selectief ingreep. Waarom stel je deze vraag? Er is geen enkele causaliteit tussen het naleven van heilige geschriften en het niet-ingrijpen in moeilijke tijden.
quote:1 kon 8 46 Als ze tegen U zondigen – er is immers geen mens die niet zondigt – en U levert hen in uw toorn over aan de vijand die hen gevangen wegvoert naar zijn land, veraf of dichtbij; 47 als ze dan tot nadenken komen in het land waarheen ze weggevoerd zijn, en ze bekeren zich en bidden tot U in hun ballingschap: “Wij hebben gezondigd, wij hebben verkeerd gedaan, wij hebben goddeloos gehandeld,” .
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar waarom begin je hierover? Je deponeert een vraag die geen enkele causaliteit kent jegens hetgeen Skillsy verklaart. Los van het feit of hij daarin juist is of niet. Nu kom je weer met deze vraag. Ik vind het allemaal prima hoor, maar het wordt er niet duidelijker op.quote:
Volgens mij was de Babylonische ballingschap een straf van god, waarom strafte god met de Shoah?
Laat ik er maar in meegaan. Waarom was de ballingschap volgens jou een straf van God? Waarom was de Shoah volgens jou een straf van God? Je ontkent immers het bestaan van een God.
[ Bericht 3% gewijzigd door Passievruchtje op 11-04-2013 00:31:34 ]
I love Israel!
U levert hen in uw toorn over aan de vijand die hen gevangen wegvoert naar zijn land, veraf of dichtbijquote:
[..]
Maar waarom begin je hierover? Je deponeert een vraag die geen enkele causaliteit kent jegens hetgeen Skillsy verklaart. Los van het feit of hij daarin juist is of niet. Nu kom je weer met deze vraag. Ik vind het allemaal prima hoor, maar het wordt er niet duidelijker op.
Laat ik er maar in meegaan. Waarom was de ballingschap volgens jou een straf van God? Waarom was de Shoah volgens jou een straf van God? Je ontkent immers het bestaan van een God.
Duidelijk? Staat in de bijbel. Ongeveer 6 miljoen zijn er "weggevoerd".
Ik probeer door een vrome façade heen te prikken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Welke façade? Die eerste zin slaat op de Babylonische ballingschap neem ik aan? Wat heeft dit met Skillsy's opvatting te maken? Geef mij even het vers. Dank.quote:
U levert hen in uw toorn over aan de vijand die hen gevangen wegvoert naar zijn land, veraf of dichtbij
Duidelijk? Staat in de bijbel. Ongeveer 6 miljoen zijn er "weggevoerd".
Ik probeer door een vrome façade heen te prikken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Passievruchtje op 11-04-2013 02:09:17 ]
I love Israel!
Nee, Skillsy. Ik ben niet anti maar ook niet pro als het erop aan komt...quote:
Ik heb het idee dat in deze topic-reeks alleen maar anti- religie mensen zitten.Ben op de verkeerde plek
[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 11-04-2013 09:12:07 (perfectionisme) ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Ik stel voor de laatste drie pagina's nog eens rustig te herlezen voordat je hier verder gaat met verwijten maken. ( eigenlijk zou ik op een post als deze beter niet reageren, maar doe dit toch uit louter fatsoen )quote:
Niet per definitie achterlijk natuurlijk. Afgeven op anderen omdat zij anders leven zou ik eerder op gelijke wijze typeren. Het gaat hier om reinheidsvoorschriften voor in die tijd. Skillsy heeft het hier over de oudheid en middeleeuwen.
Nog zo'n recept waar de wetenschappers verstelt van staan. Tja, dit is wetenschap die door gOd gegeven is. Kan ook niet anders.
Leviticus 14:1 De HEER zei tegen Mozes: 2 ‘Dit zijn de voorschriften die van toepassing zijn wanneer iemand die door huidvraat getroffen is, weer rein kan worden verklaard. Zo iemand moet naar de priester worden gebracht, 3 en de priester moet buiten het kamp onderzoeken of hij van zijn huidvraat genezen is. Als dat zo is, 4 moet de priester opdracht geven om voor degene aan wie de reiniging moet worden voltrokken twee levende, reine vogels te halen, en cederhout, karmozijn en majoraan. 5 De ene vogel laat hij slachten boven een met bronwater gevulde aarden schaal. 6 De andere, levende vogel moet hij, net als het cederhout, het karmozijn en de majoraan, in het bloed van de boven het bronwater geslachte vogel dopen, 7 en met dat bloed moet hij degene die na zijn huidvraat moet worden gereinigd zevenmaal besprenkelen. Daarna verklaart hij hem rein.
Wordt nog steeds niet erkend door de ziekenfondsen.
Leviticus 14:1 De HEER zei tegen Mozes: 2 ‘Dit zijn de voorschriften die van toepassing zijn wanneer iemand die door huidvraat getroffen is, weer rein kan worden verklaard. Zo iemand moet naar de priester worden gebracht, 3 en de priester moet buiten het kamp onderzoeken of hij van zijn huidvraat genezen is. Als dat zo is, 4 moet de priester opdracht geven om voor degene aan wie de reiniging moet worden voltrokken twee levende, reine vogels te halen, en cederhout, karmozijn en majoraan. 5 De ene vogel laat hij slachten boven een met bronwater gevulde aarden schaal. 6 De andere, levende vogel moet hij, net als het cederhout, het karmozijn en de majoraan, in het bloed van de boven het bronwater geslachte vogel dopen, 7 en met dat bloed moet hij degene die na zijn huidvraat moet worden gereinigd zevenmaal besprenkelen. Daarna verklaart hij hem rein.
Wordt nog steeds niet erkend door de ziekenfondsen.
Dát zou kunnen, maar je sprak hierboven van "bescherming van de Vader". Wat voor een cynische vorm van "bescherming" is het als strikte naleving van die wetten juist leidt tot een verheviging van de pogroms?quote:
[..]
Het Joodse volk hield zich strikt aan de reiniginswetten.wellicht dat daarom zo weinig Joden gestorven waren vergeleken met andere gelovigen, volkeren.?
die (veiligheids) voorschriften hebben de Joden van God gekregen.
om zo min mogelijk problemen te krijgen met ziekten als melaatsheid enzo.
om zo min mogelijk problemen te krijgen met ziekten als melaatsheid enzo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Had hij die ziekten niet moeten verzinnen, of was het enkel om de niet-joden te treffen ? Van racisme gesproken.quote:
die (veiligheids) voorschriften hebben de Joden van God gekregen.
om zo min mogelijk problemen te krijgen met ziekten als melaatsheid enzo.
Ik ben nu 20 jaar en ik hoor altijd van niet religieuze mensen 'Waarom laat G'd mensen dan lijden, of waarom laat die dit en dat toe'.quote:
[..]
Had hij die ziekten niet moeten verzinnen, of was het enkel om de niet-joden te treffen ? Van racisme gesproken.
Ik vraag me af waarom men (en jij) nou steeds hierop blijft hameren?Ik denk eerder dat JIJ anderen WIL OVERTUIGEN dat G'd niet bestaat.Wat is daarvan het nut?Je wil toch ook niet dat Christenen /Moslims jouw gaan bekeren neem ik aan?
Want eerlijk is eerlijk,de meeste antwoorden en vragen die jij stelt slaan helemaal nergens op.
De reden dat je deze vraag vaak hoort is omdat het gewoon een goede vraag is. En het zijn niet alleen atheisten die hem stellen, ook veel gelovigen worstelen hiermee.quote:
[..]
Ik ben nu 20 jaar en ik hoor altijd van niet religieuze mensen 'Waarom laat G'd mensen dan lijden, of waarom laat die dit en dat toe'.
<...>
Want eerlijk is eerlijk,de meeste antwoorden en vragen die jij stelt slaan helemaal nergens op.
Door te stellen dat deze vraag 'nergens op slaat' wordt het geen minder goede vraag, noch beantwoord je hem daarmee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
klopt,zeker juist maar om iemand die geloofd bepaalde rite aanhoud als achterlijk bestempelen vind ik respectloos.Dat is mijn punt .quote:
[..]
De reden dat je deze vraag vaak hoort is omdat het gewoon een goede vraag is. En het zijn niet alleen atheisten die hem stellen, ook veel gelovigen worstelen hiermee.
Discusieren is leuk en kunnnen we van leren maar wel met respect.Iemand die iets van een religie achterlijk noemt is geen vorm van discussie.
He, kwam die vraag van mij ? Ik denk het niet.quote:
Ik ben nu 20 jaar en ik hoor altijd van niet religieuze mensen 'Waarom laat G'd mensen dan lijden, of waarom laat die dit en dat toe'.
Ik ? Waar heb je dat gelezen ? O ja, hoe zit het met die wetenschappers die nog steeds niet begrijpen waar de Tenach die efficiënte remedies tegen zieken vandaan heeft. Heb je er al eentje gevonden?quote:Ik vraag me af waarom men (en jij) nou steeds hierop blijft hameren?
Maar ventje toch, ik heb je enkel gewezen op de foute aannames die je hier neerpoot. Overtuig mij maar eens het tegendeel !quote:Ik denk eerder dat JIJ anderen WIL OVERTUIGEN dat G'd niet bestaat.
Wat denk jij ? Misschien omdat de wereld een stuk veiliger zou worden ?quote:Wat is daarvan het nut?
Dat zal moeilijk kunnen gezien de opgedane kennis die ik bezit er geen spaander heel gebleven is van die Abrahamistische religies.quote:Je wil toch ook niet dat Christenen /Moslims jouw gaan bekeren neem ik aan?
Zoals ?quote:Want eerlijk is eerlijk,de meeste antwoorden en vragen die jij stelt slaan helemaal nergens op.
Je lult er lekker omheen, maar wat is jouw verklaring voor het feit dat god werkeloos toekijkt terwijl onschuldige mensen lijden?quote:
[..]
klopt,zeker juist maar om iemand die geloofd bepaalde rite aanhoud als achterlijk bestempelen vind ik respectloos.Dat is mijn punt .
Discusieren is leuk en kunnnen we van leren maar wel met respect.Iemand die iets van een religie achterlijk noemt is geen vorm van discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dat zo ? Wie heeft jou voor achterlijk versleten ?quote:
klopt,zeker juist maar om iemand die geloofd bepaalde rite aanhoud als achterlijk bestempelen vind ik respectloos.Dat is mijn punt .
Ha, je hebt het over religie wat achterlijk zou zijn en niet op jou persoon bedoeld.quote:Discusieren is leuk en kunnnen we van leren maar wel met respect.Iemand die iets van een religie achterlijk noemt is geen vorm van discussie.
Wel, ik vindt religie zoals jij het brengt WEL achterlijk.
Dat heb ik al meegedeeld paar post eerderquote:
[..]
Je lult er lekker omheen, maar wat is jouw verklaring voor het feit dat god werkeloos toekijkt terwijl onschuldige mensen lijden?
Het enige dat ik zie is jouw mededeling dat je de vraag nergens op vindt slaan. Als dat je antwoord is.... dan is het geen antwoord.quote:
[..]
Dat heb ik al meegedeeld paar post eerder
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij wilt weten hoe ik tegen tegenspoed aan keek?Dat was mijn antwoord, en als je het nergens op vindt slaan dan is het spijtig voor jou.quote:
[..]
Het enige dat ik zie is jouw mededeling dat je de vraag nergens op vindt slaan. Als dat je antwoord is.... dan is het geen antwoord.
En houdt er dan over op ajb
Dag mensen,
Vind dit altijd interessante topics. Waarom? Het gaat ergens over, de essentie van het leven. Zullen we wel met een beetje respect voor elkaars denkbeelden de discussie aangaan? Dus niet gelovigen aanvallen en vice versa. Melden dat religie onzin is, voegt niets toe. Net zoals het stupide is om te zeggen dat niet-gelovigen achterlijk zijn. Hier en daar vind ik de discussie net iets te fel worden ingezet.
Dank.
Vind dit altijd interessante topics. Waarom? Het gaat ergens over, de essentie van het leven. Zullen we wel met een beetje respect voor elkaars denkbeelden de discussie aangaan? Dus niet gelovigen aanvallen en vice versa. Melden dat religie onzin is, voegt niets toe. Net zoals het stupide is om te zeggen dat niet-gelovigen achterlijk zijn. Hier en daar vind ik de discussie net iets te fel worden ingezet.
Dank.
Wat deze man zegt!quote:
Dag mensen,
Vind dit altijd interessante topics. Waarom? Het gaat ergens over, de essentie van het leven. Zullen we wel met een beetje respect voor elkaars denkbeelden de discussie aangaan? Dus niet gelovigen aanvallen en vice versa. Melden dat religie onzin is, voegt niets toe. Net zoals het stupide is om te zeggen dat niet-gelovigen achterlijk zijn. Hier en daar vind ik de discussie net iets te fel worden ingezet.
Dank.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dag moderator,quote:
maar wat is jouw verklaring voor het feit dat god werkeloos toekijkt terwijl onschuldige mensen lijden?
Zo'n vraag is moeilijk te doorgronden. Is die vraag überhaupt te doorgronden? In de bijbel zelf worden verschillende personen kwaad op God. 'Waarom heeft u mij/ons verlaten?', dergelijke gevallen komen veelvuldig aan bod. Veel gelovigen hebben hier geen verklaring voor.
[ Bericht 1% gewijzigd door Norakiaan op 11-04-2013 20:12:29 ]
Klopt. En juist daarom vind ik het zo'n boeiende vraag. Ook die uitspraak van Jezus 'waarom heeft u mij verlaten?' vind ik erg interessant in het licht van de christelijke doctrine dat jezus zou zijn gestorven voor onze zonden. Want het wekt minstens de indruk dat hij zijn dood niet heeft gekozen, en dan kan het toch moeilijk worden uitgelegd als een offer. Het wordt dan sowieso wat lastig om hem nog als profeet te zien.quote:
[..]
Dag moderator,
Zo'n vraag is moeilijk te doorgronden. Is die vraag überhaupt te doorgronden? In de bijbel zelf worden verschillende personen kwaad op God. 'Waarom heeft u mij/ons verlaten?', dergelijke gevallen komen veelvuldig aan bod in. Veel gelovigen hebben hier geen verklaring voor.
Het christendom zit vol met dit soort vraagstukken die, neem ik aan, ook christenen de nodige hoofdbrekens opleveren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze stelling kan ik niet goed volgen. Een dier dat geofferd wordt, kiest ook niet voor zijn dood. Dat doet immers de offeraar. Vanuit de christelijke leer is het Gods plan/offer.quote:
Want het wekt minstens de indruk dat hij zijn dood niet heeft gekozen, en dan kan het toch moeilijk worden uitgelegd als een offer. Het wordt dan sowieso wat lastig om hem nog als profeet te zien.
Dat is absoluut waar. Dat geldt overigens voor elke levensbeschouwing.quote:
Het christendom zit vol met dit soort vraagstukken die, neem ik aan, ook christenen de nodige hoofdbrekens opleveren.
Vanuit de christelijke leer zijn jezus en god 1 en dezelfde.quote:
[..]
Deze stelling kan ik niet goed volgen. Een dier dat geofferd wordt, kiest ook niet voor zijn dood. Dat doet immers de offeraar. Vanuit de christelijke leer is het Gods plan/offer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welk antwoord? Zoals gezegd, enige dat ik heb gezien is jouw stelling dat de vraag nergens op zou slaan. Dat vind ik dan toch net even te makkelijk.quote:
[..]
Heb je gelezen wat mijn antwoord was op het lijden?
Als je een ander antwoord hebt gepost heb ik die wellicht gemist, in dat geval mijn excuses dat ik er overheen heb gelezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals we al eerder overeen zijn gekomen, zijn er altijd verschillen. Ook wat betreft deze stelling. De meesten zijn het eens wat betreft de drie-eenheid: God de Vader, God de Zoon, God de Heilige Geest. Dit beketent echter wel dat God zich uit in verschillende gedaantes. Jezus is volgens de doctrine een onderdeel van God. Een eigen stukje God dat neerstreek op de aarde.quote:
Vanuit de christelijke leer zijn jezus en god 1 en dezelfde.
Dat jezus dat zo stelde was voor de overige joden ook de reden om Hem als godslasterend te zien.
Overigens is dit zeer interessant om met moslims te bespreken. Zij kunnen zich vanuit hun visie over God niet voorstellen dat Hij zo nederig zou zijn om een dergelijke handreiking te doen. Al bekeren sommigen zich natuurlijk ook weer. Ach, we hadden het al gesteld; geen mens denkt hetzelfde.
Dit is een belangrijk en zelfs cruciaal punt. Zowel gelovigen als ongelovigen verkeren maar al te vaak in de veronderstelling dat er maar 1 islam en maar 1 christendom is. En dat terwijl de opvattingen binnen die religies dusdanig uiteenlopen dat je je soms afvraagt of het nog wel over dezelfde religie gaat.quote:Op donderdag 11 april 2013 20:51 schreef Norakiaan het volgende:
Ach, we hadden het al gesteld; geen mens denkt hetzelfde.
De Koran en de Bijbel zijn kennelijk niet bepalend voor wat mensen geloven. Hooguit bevestigend. (Mits je selectief leest en jezelf vrijheid van interpretatie permitteert natuurlijk.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad zeer interessant. Als iets niet bepalend is, kan het ook niet bevestigend zijn. Het blijft natuurlijk wel de bron van het geloof. Maar het klopt dat er in de beleving van de mensen grote verschillen zitten. In de christelijke wereld leidt dit tot discussie, althans vandaag de dag. In de islamitische wereld leidt dit verschil zelfs tot moordpartijen.quote:
it is een belangrijk en zelfs cruciaal punt. Zowel gelovigen als ongelovigen verkeren maar al te vaak in de veronderstelling dat er maar 1 islam en maar 1 christendom is. En dat terwijl de opvattingen binnen die religies dusdanig uiteenlopen dat je je soms afvraagt of het nog wel over dezelfde religie gaat.
De Koran en de Bijbel zijn kennelijk niet bepalend voor wat mensen geloven. Hooguit bevestigend. (Mits je selectief leest en jezelf vrijheid van interpretatie permitteert natuurlijk.)
Wat ik bedoel is dat mensen worden geboren met een 'natuurlijk' talent voor religieuze ideeen. Ze ontwikkelen die ideeen over het algemeen voordat ze echt in aanraking komen met boeken zoals de Bijbel en de Koran. Dat is wat ik bedoel met 'bevestigend'. Ze bevestigen natuurlijk niet echt hun geloofsovertuigingen, maar mits ze selectief lezen en vrijheid van interpretatie nemen kunnen ze daarin wel een bevestiging lezen van de overtuigingen die ze al hadden.quote:
[..]
Inderdaad zeer interessant. Als iets niet bepalend is, kan het ook niet bevestigend zijn. Het blijft natuurlijk wel de bron van het geloof.
Ik heb daarom ook grote moeite om die boeken uit te leggen als een bron van het geloof. Ik denk niet dat ze dat zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Absoluut waar. Eens mens zoekt naar betekenis, zingeving, de essentie van het leven. Een levensbeschouwing kan hier antwoorden op geven. Zeker wat betreft religies. Als mensen zoeken naar waarheden en ze stuiten op een leer waar ze zich mee kunnen identificeren, is dat natuurlijk zeer bevattelijk. Overigens was Paulus van mening dat dit niet geldt voor het christelijk geloof.quote:
Wat ik bedoel is dat mensen worden geboren met een 'natuurlijk' talent voor religieuze ideeen.
Geen enkel gelovige zal dat zeggen over zijn of haar eigen religie schat ik.quote:
[..]
Overigens was Paulus van mening dat dit niet geldt voor het christelijk geloof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist wel. Zoals ik al aangaf sluiten mensen zich dikwijls aan bij een overtuiging die hen aanspreekt. Veel gelovigen vertellen dan ook hoe mooie manier van leven het wel niet is. Zoals jij ook al aangaf, de mens hunkert er vaak naar. Paulus zei wat betreft het christelijk geloof dat het tegen de wil en het gevoel van de mens ingaat. Tegen het natuurlijke van de mens in. Zeer boeiende opvatting.quote:
Geen enkel gelovige zal dat zeggen over zijn of haar eigen religie schat ik.
In bepaalde Joodse kringen gaat men ervan uit, dat G’d uit zeven Personen zou bestaan,quote:
[..]
Zoals we al eerder overeen zijn gekomen, zijn er altijd verschillen. Ook wat betreft deze stelling. De meesten zijn het eens wat betreft de drie-eenheid: God de Vader, God de Zoon, God de Heilige Geest. Dit beketent echter wel dat God zich uit in verschillende gedaantes. Jezus is volgens de doctrine een onderdeel van God. Een eigen stukje God dat neerstreek op de aarde.
omdat het getal 7 [sheva] in het Hebreeuws volmaaktheid uitdrukt. Hier is dus sprake van
een z.g. zeven-éénheid, waarvoor in G’ds Woord echter geen duidelijke schriftuurlijke
aanwijzingen zijn te vinden, behalve eventueel Openbaring 3:1, waarin gesproken wordt over
de 7 Geesten G’ds, toch of daar dan ook 7 verschijningsvormen van de Eeuwige mee bedoelt
zijn, valt te betwijfelen
Voor bepaalde Joodse leiders was dit G'ds lastering inderdaad lees: bepaalde Joodse leiders' omdat je destijds heel veel stromingen hadden die ieder een eigen mening hadden over G'd.Maar de gewone ,arme ongeletterde volk waren niet tegen deze Rabbi.Vooral de strijders hadden meer verwacht vanYeshua (oa herstel van de wereld) maar Yeshua bleek dat niet te zijn.quote:Dat jezus dat zo stelde was voor de overige joden ook de reden om Hem als godslasterend te zien.
En dan had je natuurlijk veel priesters die stiekem met de Romeinen zaten te onderhandelen.Zij waren het vooral die Yeshua wilde vermooorden.Het heeft vooral met politieke redenen te maken dan met Tora want als je versen leest dan zeggen ze toch duidelijk 'We kunnen niks tegen deze man vinden'Dus hij sprak niet tegen de Tora.
Maar op sommige punten gaat Yeshua wel verder door zichzelf BOVEN de Tora te zetten.
je hoeft niet namens Skillsy te praten.quote:
[..]
Welke façade? Die eerste zin slaat op de Babylonische ballingschap neem ik aan? Wat heeft dit met Skillsy's opvatting te maken? Geef mij even het vers. Dank.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In die zin was dat niet bij mij bekend. Ik weet wel dat het geval zeven veelvuldig optreedt in de bijbel.quote:
In bepaalde Joodse kringen gaat men ervan uit, dat G’d uit zeven Personen zou bestaan,
omdat het getal 7 [sheva] in het Hebreeuws volmaaktheid uitdrukt.
Ik weet hoe de vork in de steel zit. Niet alle joden waren tegen de jood Jezus, dat is bekend. Sommigen echter wel. Die hebben de Romeinen beïnvloedt om Hem te laten kruisigen. Apart is dat de Romeinen uiteindelijk toch overstag gingen, aangezien er een redelijke vrijheid van godsdienst gold. Jezus prevaleerde zich echter keer op keer als een rebel. Zijn opmerkelijke gedrag in samenhang met het geklaag van bepaalde farizeeërs leidden uiteindelijk tot de beroemde kruisiging.quote:
En dan had je natuurlijk veel priesters die stiekem met de Romeinen zaten te onderhandelen.Zij waren het vooral die Yeshua wilde vermooorden.Het heeft vooral met politieke redenen te maken dan met Tora want als je versen leest dan zeggen ze toch duidelijk 'We kunnen niks tegen deze man vinden'Dus hij sprak niet tegen de Tora.
Ik denk dat het juister is om het te hebben over verschillende 'aspecten' van god en niet als verschillende individuen. Dit idee zou terug kunnen gaan tot Egypte, waar men het heeft over neteru:quote:
In bepaalde Joodse kringen gaat men ervan uit, dat G’d uit zeven Personen zou bestaan,
omdat het getal 7 [sheva] in het Hebreeuws volmaaktheid uitdrukt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neter
Mee eens, maar dan heb je het over de historische figuur, terwijl wat we lezen in het N.T. gaat over de mythische versie van Yeshua bar Jehosef en van Helleense herkomst is.quote:Voor bepaalde Joodse leiders was dit G'ds lastering inderdaad lees: bepaalde Joodse leiders' omdat je destijds heel veel stromingen hadden die ieder een eigen mening hadden over G'd.Maar de gewone ,arme ongeletterde volk waren niet tegen deze Rabbi.Vooral de strijders hadden meer verwacht vanYeshua (oa herstel van de wereld) maar Yeshua bleek dat niet te zijn.
En dan had je natuurlijk veel priesters die stiekem met de Romeinen zaten te onderhandelen.Zij waren het vooral die Yeshua wilde vermooorden.Het heeft vooral met politieke redenen te maken dan met Tora want als je versen leest dan zeggen ze toch duidelijk 'We kunnen niks tegen deze man vinden'Dus hij sprak niet tegen de Tora.
En dat is weer de N.T.-versie wat ver van Yeshua's gedachtengoed en missie staat. Het N.T. is in het Grieks geschreven, in eerste instantie voor Griekssprekende joden die zelfs het oud-Hebreeuws niet verstonden en men daarvoor zelfs een vertaling gemaakt heeft van de Tenach; de Septuagint. Deze waren nog joods in oorsprong, maar niet meer praktiserend naar de Wet.quote:Maar op sommige punten gaat Yeshua wel verder door zichzelf BOVEN de Tora te zetten.
Sinds de dood van Herodes de Grote heeft zijn zoon de raad bevolkt met stromannen en de oude legitieme garde laten ombrengen of zijn ze op de vlucht geslagen richting Leontopolis. Dit bestuur had opdracht elke rel in de kiem te smoren. Anderzijds waren ze bang dat bij de minste rel er een bloedbad zou volgen zoals er ook was gebeurd kort na de dood van Herodes de Grote. De 'vromen' werden zelotés genoemd en streefden naar een vrij ' Rijks gods '. M.a.w., de Romeinen buiten. Natuurlijk waren alles fracties uit de Raad het niet eens met de marjonetten van Herodes Antipas en zaten er ook medestanders van de Zeloten tussen. Zo was er zelfs een die z'n tombe ter beschikking stelde voor het lijk van Jezus tijdelijk onder te brengen.quote:
Ik weet hoe de vork in de steel zit. Niet alle joden waren tegen de jood Jezus, dat is bekend. Sommigen echter wel. Die hebben de Romeinen beïnvloedt om Hem te laten kruisigen.
Een tip waar de leiders zich ophielden was reeds voldoende om de Romeinen ' overstag ' te laten gaan. Vrijheid van godsdienst zolang dit geen gevaar voor het Rijk inhield.quote:Apart is dat de Romeinen uiteindelijk toch overstag gingen, aangezien er een redelijke vrijheid van godsdienst gold.
Kijk, dat is dan weer de versie die de evangelisten verzonnen hebben. Deze auteurs waren stuk voor stuk gehelleniseerde joden ( of deels ervan ) en collaborateurs met de bezetter. Natuurlijk gaven ze de farizeeërs de schuld, terwijl het net deze fractie, samen met de Essenen, Nazareners de medestanders waren van Jezus. Dit was geen geloofskwestie maar duidelijk een politieke kwestie, in hoeverre men dit langs joodse zijde men dit kan scheiden. Jezus' veroordeling staat totaal op naam van de Romeinen ( en de collaborateurs binnen de Sanhedrin-raad )quote:Jezus prevaleerde zich echter keer op keer als een rebel. Zijn opmerkelijke gedrag in samenhang met het geklaag van bepaalde farizeeërs leidden uiteindelijk tot de beroemde kruisiging.
God heeft Jezus(zijn zoon) gestuurd als mens naar de aarde het enige wat hij als mens op aarde niet heeft gedaan is zondigen, zodat hij als perfect mens kon sterven en het dodenrijk binnen gaan en kon de dood geen grip op hem krijgen omdat er geen zonde aan hem kleefde en op die manier kon hij dan weer opstaan uit de dood, op zo'n soort manier is het gegaan en op die manier heeft hij de brug tussen mens en god weer hersteld die ontstaan is na de zondeval van adam en eva.quote:
[..]
Klopt. En juist daarom vind ik het zo'n boeiende vraag. Ook die uitspraak van Jezus 'waarom heeft u mij verlaten?' vind ik erg interessant in het licht van de christelijke doctrine dat jezus zou zijn gestorven voor onze zonden. Want het wekt minstens de indruk dat hij zijn dood niet heeft gekozen, en dan kan het toch moeilijk worden uitgelegd als een offer. Het wordt dan sowieso wat lastig om hem nog als profeet te zien.
Het christendom zit vol met dit soort vraagstukken die, neem ik aan, ook christenen de nodige hoofdbrekens opleveren.
(zo zie ik het ongeveer.)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
- Waar staat geschreven dat Jezus vrij van zonde was ?quote:
God heeft Jezus(zijn zoon) gestuurd als mens naar de aarde het enige wat hij als mens op aarde niet heeft gedaan is zondigen, zodat hij als perfect mens kon sterven en het dodenrijk binnen gaan en kon de dood geen grip op hem krijgen omdat er geen zonde aan hem kleefde en op die manier kon hij dan weer opstaan uit de dood, op zo'n soort manier is het gegaan en op die manier heeft hij de brug tussen mens en god weer hersteld die ontstaan is na de zondeval van adam en eva.
(zo zie ik het ongeveer.)
- Waar kunnen we lezen dat de ' zondeval ' gekend was in het O.T. ?
Hoe jij dit ziet is zéér persoonlijk hoor !
Anders had hij de dood nooit kunnen verslaan, als hij niet zonder zonde was, want dan had de duivel hem op die zonde kunnen wijzen en hem vast houden daar en kon Jezus niet op staan uit de dood.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nogmaals, waar staat geschreven dat Jezus zonder zonde was ? En als je Paulus erop naslaat, de eerste N.T. -auteur, zal je merken dat niet zijn lichaam, maar enkel zijn geest is opgestaan.quote:
Anders had hij de dood nooit kunnen verslaan, als hij niet zonder zonde was, want dan had de duivel hem op die zonde kunnen wijzen en hem vast houden daar en kon Jezus niet op staan uit de dood.
En wil je ook zo vriendelijk zijn jou eigen interpretatie wat nu zowat gelijk staat met een scenario voor een animatie-film voor jezelf houden. Je verliest zo wel grotendeels je geloofwaardigheid hoor.
Sjoemie1985, houdt de eer aan jezelf en ga er niet op in. Je ziet toch hoe hij in de discussie staat.quote:
Anders had hij de dood nooit kunnen verslaan, als hij niet zonder zonde was, want dan had de duivel hem op die zonde kunnen wijzen en hem vast houden daar en kon Jezus niet op staan uit de dood.
Maar was jezus in jouw visie een 'onderdeel' van god? Of was jezus een mens zoals wij allemaal die zonder dat hij het vantevoren wist verkozen werd tot degene die opgeofferd moest worden?quote:
[..]
God heeft Jezus(zijn zoon) gestuurd als mens naar de aarde het enige wat hij als mens op aarde niet heeft gedaan is zondigen, zodat hij als perfect mens kon sterven en het dodenrijk binnen gaan en kon de dood geen grip op hem krijgen omdat er geen zonde aan hem kleefde en op die manier kon hij dan weer opstaan uit de dood, op zo'n soort manier is het gegaan en op die manier heeft hij de brug tussen mens en god weer hersteld die ontstaan is na de zondeval van adam en eva.
(zo zie ik het ongeveer.)
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
hij was en is "onderdeel" van God, maar God heeft hem zelf naar de aarde gestuurd omdat God wist dat er vanuit zichzelf geen mens zou zijn die die kloof naar God kan overbruggen.
omdat sinds de zonde val er geen mens is die uit zich zelf zonder zonde gaat leven, omdat men eerder geneigd is het slechte te doen.
omdat sinds de zonde val er geen mens is die uit zich zelf zonder zonde gaat leven, omdat men eerder geneigd is het slechte te doen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe ? Verklaar je nader.quote:
[..]
Sjoemie1985, houdt de eer aan jezelf en ga er niet op in. Je ziet toch hoe hij in de discussie staat.
Voor de meesten is het denk ik gewoon een punt dat ze het niet willen geloven dan dat ze niet snappen wat men zegt.quote:
[..]
Sjoemie1985, houdt de eer aan jezelf en ga er niet op in. Je ziet toch hoe hij in de discussie staat.
Men neemt onze uit spraken soms te letterlijk.
Of men wil altijd letterlijk bewijs uit de bijbel terwijl je sommige dingen ook gewoon kunt concluderen uit bepaalde gegevens of teksten die je hebt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Anton, ben je geschiedenis leraar??Gezien je kennis.Of ben je een verbitterde gelovige?
Maar waarom denk je dat Yeshua een zondaar is?Dan kan het toch niet?Hij is een messias, een Messias is altijd nodig.
Hij is toch de paaslam (voor de Christenen)?
Maar waarom denk je dat Yeshua een zondaar is?Dan kan het toch niet?Hij is een messias, een Messias is altijd nodig.
Hij is toch de paaslam (voor de Christenen)?
Zeker niet ! Ik houd me al meer dan 20 jaar bezig met godsdienstwetenschappen.quote:
Dat heb ik hier nooit geschreven, maar als er iemand beweerde dat Jezus zonder zonde was heb ik enkel de vraag gesteld waar dat geschreven staat: Noppes dus.quote:Maar waarom denk je dat Yeshua een zondaar is?
En nu ga ik jou de vraag stellen; Wat betekend ' zonde ' voor een vrome jood. Is dit hetzelfde begrip als voor een christen ? En leg me nu eens het verschil uit. Ik denk dat er bij jou nu wel een lichtje gaat branden.
Fout ! Hij was een kandidaat-messias ! Fout of juist ?quote:Dan kan het toch niet?Hij is een messias, een Messias is altijd nodig.
Kan best, maar was hij een paaslam voor zijn volk ???quote:Hij is toch de paaslam (voor de Christenen)?
Ik denk dat dit een Helleens begrip is. Wat denk je hier van :
http://en.wikipedia.org/wiki/Good_Shepherd
Uit intresse of is het je beroep?Al 20 jaar?En hoe kijk je tegen godsdienst aan dan?Ik bedoel in de zin van 'zie je G'd al je Schepper' of 'kijk je als scepticus' (dus om te bewijzen (voor jezelf) dat hij niet bestaat iets in die trend)quote:
[..]
Zeker niet ! Ik houd me al meer dan 20 jaar bezig met godsdienstwetenschappen.
Nou wat mij geleerd is (ik ben tussen deze twee religie's opgevoed) ,is dat grond betekenis van het woord zonde doelmissen is.quote:Dat heb ik hier nooit geschreven, maar als er iemand beweerde dat Jezus zonder zonde was heb ik enkel de vraag gesteld waar dat geschreven staat: Noppes dus.
En nu ga ik jou de vraag stellen; Wat betekend ' zonde ' voor een vrome jood. Is dit hetzelfde begrip als voor een christen ? En leg me nu eens het verschil uit. Ik denk dat er bij jou nu wel een lichtje gaat branden.
In de Tora lezen we van linkshandig krijgsvolk zit te slingeren met een steen "tot op een haar, zonder te 'zondigen". In de grondtekst staat hier het gewone woord voor 'zondigen'.Maar in Nederlandse teksten staat missen.
Volgens het Jodendom is iedereen goed geboren.Erfzonde kennen wij niet.Een mens kan kiezen tussen het goede en kwade neiging.
Als Yeshua de Tora is dan is hij goed geboren en kan hij zijn doel niet missen omdat de Tora perfect is.G''d is immers perfect ,en kan nooit zijn 'doelmissen', als men denkt dat wel denkt dan is G'd een zondaar en dat kan niet.
Als je geloofd in Yeshua als verlosser dan moet alles perfect zijn anders heeft hij zijn doelgemist en dat kan niet.Ik denk dat daarom Yeshua zonder zonde is.
Overigens wel een interessant onderwerp.Heb me daar heel erg lang over afgevraagd.Ik denk dat iedereen een eigen 'Jezus heeft' zoals de Hongaarse Jood Geza ooit geschreven heeft.
De Tanach en de BerietChadasja vormen samen de betrouwbare basis voor het historische verslag over Jezus van Nazareth en daar zullen we het mee moeten doen. Ook in wetenschappelijk inzicht kunnen wij er niet omheen.
Toch is het vandaag nog mogelijk om (wetend van deze historische achtergrond) de naam van Jesjoea haMassiach terug te vinden in de siddoer.
Zo staat in de siddoer die gebruikt wordt in Liberaal-Joodse gemeenten op blz. 344: “Melech memit oemchaje oematsmiach Jesjoea” (Koning die dood en leven geeft en die redding doet komen).
Exact dezelfde tekstverwijzing vinden wij ook in de sidoer van de Portugees-Israëlitische Gemeente in Amsterdam op blz. 140 en 161. Daar staat hetzelfde gebed in dezelfde bewoordingen.
Ooit stond er echter in de oorspronkelijke tekst: “…en die de Redder / Verlosser Jesjoea doet komen
Ik stel mezelf hetzelfde vraag die Yeshua zelf had gesteld aan de Farizeeën in zijn dagen: “Wat vindt u van Jesjoea de Messias?”
Dit is geen zaak van intelligentie maar van het geweten
Die vraag lijkt mij vandaag nog net zo actueel onder Joden en Christen en ieder van ons zal daar zelf mee moeten dealen.
Kan het misschien zo zijn dat het probleem niet ligt in de aangereikte feiten, maar in onze manier van ontvangst??
Veel Joden die ik ken beginnen te twijfelen.Maar dat mag natuurlijk niet hardop gezegd te worden.Pas na de holocaust begint men openlijk met elkaar te discusieren de Joodse en Christelijke geleerden.quote:Fout ! Hij was een kandidaat-messias ! Fout of juist ?
Ik denk het wel!quote:Kan best, maar was hij een paaslam voor zijn volk ???
Ik kan eigenlijk helemaal geen Engels.Ik ga het eens lezen.Mischien is het beschikbaar Nederlandse taal.Maar ik ga me nu voorbereiden dus lees het zondag.quote:Ik denk dat dit een Helleens begrip is. Wat denk je hier van :
http://en.wikipedia.org/wiki/Good_Shepherd
Sjabbat Sjalom
Dat is helemaal niet de definitie van een ' messias'. Waarom zou een messias zonder zonde hoeven te zijn ? Zijn enig doel en opdracht was het joodse volk te bevrijden van eender welke bezetter. Nadat de Pers Cyrus de Grote de joden bevrijd had van de Babyloniërs zagen ze hem ook als een ' messias '. Mattathias zou men ook als een ' messias ' kunnen zien.quote:
Als je geloofd in Yeshua als verlosser dan moet alles perfect zijn anders heeft hij zijn doelgemist en dat kan niet.Ik denk dat daarom Yeshua zonder zonde is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hasmonee%C3%ABn
Waren die allen ' vrij van zonde ' ?
Dat is niet zo. Dit is informatie uit de 2e eeuw, samengesprokkeld door rabbi Jehuda de Vorst.quote:De Tanach en de BerietChadasja vormen samen de betrouwbare basis voor het historische verslag over Jezus van Nazareth en daar zullen we het mee moeten doen. Ook in wetenschappelijk inzicht kunnen wij er niet omheen
Toch is het vandaag nog mogelijk om (wetend van deze historische achtergrond) de naam van Jesjoea haMassiach terug te vinden in de siddoer.
Zo staat in de siddoer die gebruikt wordt in Liberaal-Joodse gemeenten op blz. 344: “Melech memit oemchaje oematsmiach Jesjoea” (Koning die dood en leven geeft en die redding doet komen).
Ik denk het niet. Aan een dooie messias (geslacht lam) hebben de joden niet zoveel.quote:Ik denk het wel!
Ik beweer niet dat ik met alles akkoord ga in dit boek, maar zeker een aanrader gezien zijn loutere historische ( neutrale ) reconstructie:
http://www.kizmetsboekens(...)d_en_verdichting.php
En gezien je dit vermoedelijk pas na de Sjabbat zult lezen; nog een prettig weekend.quote:Sjabbat Sjalom
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 13-04-2013 18:32:47 ]
Daar gaat Abrahams, Mozes, Mariahs reputatie.quote:
hij was en is "onderdeel" van God, maar God heeft hem zelf naar de aarde gestuurd omdat God wist dat er vanuit zichzelf geen mens zou zijn die die kloof naar God kan overbruggen.
omdat sinds de zonde val er geen mens is die uit zich zelf zonder zonde gaat leven, omdat men eerder geneigd is het slechte te doen.
Als je inhoudelijk niets kan toevoegen, voeg dan ook niets toe. Ontwetendheid kent geen tijd.quote:Op zaterdag 13 april 2013 17:48 schreef Triggershot het volgende:
Daar gaat Abrahams, Mozes, Mariahs reputatie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 13 april 2013 21:13 schreef Norakiaan het volgende:
[..]
Als je inhoudelijk niets kan toevoegen, voeg dan ook niets toe. Ontwetendheid kent geen tijd.Heb je uberhaupt wel enig besef van wat ik probeer duidelijk te maken? Inderdaad, zoals je het al zegt, onwetendheid kent geen tijd.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Verklaar je dan eens nader. Want ik heb wel een idee wat je suggereert. Het is überhaupt beter om uitleg te geven aan je standpunt, zeker wat betreft geloof. Althans, als je het delen wilt.quote:
Heb je uberhaupt wel enig besef van wat ik probeer duidelijk te maken? Inderdaad, zoals je het al zegt, onwetendheid kent geen tijd.
De desbetreffende quote waar ik op reageer heeft het over een onmisbaar schakel, Jezus in dit geval om God te vinden, bereiken of wat voor relatie je er ook aan wilt toevoegen. Centrale figuren in de Bijbel, zoals een Abraham, Mozes, Jozef.. allemaal personages van OT die zonder enig probleem een relatie met God hadden waar de Pre-Christelijke stromingen enorm veel inspiratie uit putten en zelf met geen woord over Jezus gerept hebben.quote:
[..]
Verklaar je dan eens nader. Want ik heb wel een idee wat je suggereert. Het is überhaupt beter om uitleg te geven aan je standpunt, zeker wat betreft geloof. Althans, als je het delen wilt.
De eerste christelijke stromingen ontstonden in Jezus' tijd, door Jezus. Heb je enig idee waar je over praat? De pre-christelijke stromingen zijn louter joodse stromingen als je jouw post enige kracht bij wilt zetten.quote:
waar de Pre-Christelijke stromingen enorm veel inspiratie uit putten en zelf met geen woord over Jezus gerept hebben.
Wat knap dat je inziet wanneer ik het over het OT heb het inderdaad gaat over de joodse doctrines, zonder invloeden van de Messiaanse Jeshua lezing.quote:
[..]
De eerste christelijke stromingen ontstonden in Jezus' tijd, door Jezus. Heb je enig idee waar je over praat? De pre-christelijke stromingen zijn louter joodse stromingen als je jouw post enige kracht bij wilt zetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2013 21:33:50 ]
Ach, wellicht doelde je op vroeg christelijke stromingen maar hier kan ik je inderdaad in volgen. De vraag is ook wat je gelooft. Wat je typt over Mozes en dergelijke figuren wordt door veel theologen in ander perspectief geplaatst. Er zijn zelfs de nodige theologen die het volledige OT verwerpen, en zich logischerwijs alleen bij het evangelie aansluiten.quote:Op zaterdag 13 april 2013 21:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat knap dat je inziet wanneer ik het over het OT heb het inderdaad gaat over de joodse doctrines, zonder invloeden van de Messiaanse Jeshua lezing.
Dat zou je eens beter moeten toelichten ; theologen die het O.T. verwerpen ?quote:
Er zijn zelfs de nodige theologen die het volledige OT verwerpen, en zich logischerwijs alleen bij het evangelie aansluiten.
Messias brengt niet alleen verlossing voor het Joodse volk maar het gehele schepping.Hij brengt het Koninkrijk van Godquote:
[..]
Dat is helemaal niet de definitie van een ' messias'. Waarom zou een messias zonder zonde hoeven te zijn ? Zijn enig doel en opdracht was het joodse volk te bevrijden van eender welke bezetter. Nadat de Pers Cyrus de Grote de joden bevrijd had van de Babyloniërs zagen ze hem ook als een ' messias '. Mattathias zou men ook als een ' messias ' kunnen zien.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hasmonee%C3%ABn
Waren die allen ' vrij van zonde ' ?
Matthias?Ik denk het niet, want in de Tenach staan duidelijk (zeer duidelijke )aanwijzingen over de komende Messias, en Yeshua past daar eigenlijk heel goed in. (ik zeg dit omdat ik dus 2 kanten heb meegekregen, dus ook Yeshua binnen mijn Joodse achtergrond)
Hoe bedoel je?quote:Dat is niet zo. Dit is informatie uit de 2e eeuw, samengesprokkeld door rabbi Jehuda de Vorst.
Dit soort informatie is zeer ingewikkeld voor mij. Waarom kan Yeshua niet de beloofde Zevach-Pesach zijn in jouw ogen?Een dooie Messiah?Hij bleef niet in het graf! Hij is opgestaan en heeft de overwinning behaald! Hij is opgevaren naar de hemel, zittende ter rechter hand van Zijn Vader. En eens zal Hij terugkomen en onze Koning zijn, en daar mogen wij met blijdschap en een verlangend hart naar uitkijken. Wat een heerlijke tijd zal dat zijn:quote:Ik denk het niet. Aan een dooie messias (geslacht lam) hebben de joden niet zoveel.
Ik beweer niet dat ik met alles akkoord ga in dit boek, maar zeker een aanrader gezien zijn loutere historische ( neutrale ) reconstructie:
http://www.kizmetsboekens(...)d_en_verdichting.php
Vers 28-32: “Overal, tot aan de einden der aarde, zal men de Eeuwige gedenken en zich
tot Hem wenden. Voor U zullen zich buigen alle stammen en volken. Want het
koningschap is aan de Eeuwige, Hij heerst over de volken. Wie op aarde in overvloed
leven, zullen aanzitten en zich voor Hem buigen. Ook zullen voor Hem knielen wie in het
graf zijn neergedaald, wie hun leven niet konden behouden. Een nieuw geslacht zal Hem
dienen en aan de kinderen vertellen van Adonai; aan het volk dat nog geboren moet
worden zal het van Zijn gerechtigheid verhalen: Hij is een G’d van daden.”
De Messiaanse Psalmen, die allemaal heenwijzen naar de Mashiach als de Koning der koningen, de Lijdende Knecht en Verlosser, de Profeet, de Koninklijke Priester, de Zoon van G’d, de Volmaakte Mens en de Rechter bij Zijn Wederkomst. Het is een feit dat er meer dan 300 profetieën over de komende Mashiach in alle drie delen van de TeNaCH staan, zowel in de Tora [de Wet] alsook in de de Profeten en in de Ketuvim [de Geschriften], waarvan de Tehilim [de
Psalmen] de kern vormen.
Ongeveer 40 van deze profetieën zijn zelfs zeer specifiek en spreken rechtstreeks over Yeshua, ook al doen de rabbijnen hun best om dat voor hun achterban te verbergen, want het is toch wel bijzonder opvallend dat juist de meest duidelijke Messiaanse Psalmen zoals o.a. Tehilim 2, 22, 69 en 110 zowel in de orthodoxe alsook in de liberale Sidur ontbreken, terwijl de Psalmen toch eigenlijk over het algemeen in de Joodse gebedenboeken juist centraal staan en tot de Joodse
standaardgebeden behoren. De gedachte is dus nogal voor de hand liggend dat deze en
andere Messiaanse Psalmen bewust uit de Joodse liturgie verwijderd zijn juist omdat zij zo
duidelijk over Yeshua spreken
Psalm 2 Vers 8: “Vraag Mij en Ik zal volken geven tot Uw erfdeel, de einden der aarde tot Uw bezit.”
In vers 8 zegt de Eeuwige tot Zijn Gezalfde: “Vraag Mij wat Je wilt; ik geef Je heel de aarde in
handen, Ik stel alle volken onder Je beheer.” (Groot Nieuws Vertaling). Ik denk dat het met deze
woorden van G'd onmogelijk is om Psalm 2 op koning David toe te passen, want nooit heeft
hij alle volken onder zijn beheer gehad en nooit heeft de Eeuwige hem de hele aarde in handen
gegeven. Van geen enkele aardse koning kan dit ooit gezegd worden. In geen enkele van de
rabbijnse geschriften vinden wij een nakomeling van David, aan wie haShem de heerschappij
over de hele aarde met al haar volken gegeven zou hebben, niet in de Mish’na en ook niet in de
Gemara, neen, in de gehele Talmud niet en zeker niet in de boeken van de Kabala. Maar er is
wel een ander Joods boek, waarin heel duidelijk geschreven staat welke koning uit het geslacht
van David hier bedoeld is: B’rit haChadasha!!: “Nadat G’d eertijds vele
malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had in de profeten, heeft Hij nu in het laatst
der dagen tot ons gesproken in de Zoon, die Hij gesteld heeft tot erfgenaam van alle dingen,
door wie Hij ook de wereld geschapen heeft.”[Hebreeën
Het is eigenlijk triest dat de meeste Joden en niet gelovigen yeshua niet als messias erkennen.Dat ze ook teksten niet voorlezen in de Tora lezingen,ze slaan die gewoon over. Toeval???
Wat is je mening over de Dode Zeerollen?Dat is nog meer bewijs dat hij wel de Messiah was die continu beproken wordt in de Tenach.
Hij was natuurlijk niet Ben David, die moet nog komen maar eerst de lijdende knecht.Precies zoals G'd voorspeld heeft.
Aha, je bent dus een messiaanse jood.quote:
Messias brengt niet alleen verlossing voor het Joodse volk maar het gehele schepping.Hij brengt het Koninkrijk van God
Matthias?Ik denk het niet, want in de Tenach staan duidelijk (zeer duidelijke )aanwijzingen over de komende Messias, en Yeshua past daar eigenlijk heel goed in. (ik zeg dit omdat ik dus 2 kanten heb meegekregen, dus ook Yeshua binnen mijn Joodse achtergrond)
Dit soort informatie is zeer ingewikkeld voor mij. Waarom kan Yeshua niet de beloofde Zevach-Pesach zijn in jouw ogen?Een dooie Messiah?Hij bleef niet in het graf! Hij is opgestaan en heeft de overwinning behaald! Hij is opgevaren naar de hemel, zittende ter rechter hand van Zijn Vader. En eens zal Hij terugkomen en onze Koning zijn, en daar mogen wij met blijdschap en een verlangend hart naar uitkijken. Wat een heerlijke tijd zal dat zijn:
Vers 28-32: “Overal, tot aan de einden der aarde, zal men de Eeuwige gedenken en zich
tot Hem wenden. Voor U zullen zich buigen alle stammen en volken. Want het
koningschap is aan de Eeuwige, Hij heerst over de volken. Wie op aarde in overvloed
leven, zullen aanzitten en zich voor Hem buigen. Ook zullen voor Hem knielen wie in het
graf zijn neergedaald, wie hun leven niet konden behouden. Een nieuw geslacht zal Hem
dienen en aan de kinderen vertellen van Adonai; aan het volk dat nog geboren moet
worden zal het van Zijn gerechtigheid verhalen: Hij is een G’d van daden.”
De Messiaanse Psalmen, die allemaal heenwijzen naar de Mashiach als de Koning der koningen, de Lijdende Knecht en Verlosser, de Profeet, de Koninklijke Priester, de Zoon van G’d, de Volmaakte Mens en de Rechter bij Zijn Wederkomst. Het is een feit dat er meer dan 300 profetieën over de komende Mashiach in alle drie delen van de TeNaCH staan, zowel in de Tora [de Wet] alsook in de de Profeten en in de Ketuvim [de Geschriften], waarvan de Tehilim [de
Psalmen] de kern vormen.
Ongeveer 40 van deze profetieën zijn zelfs zeer specifiek en spreken rechtstreeks over Yeshua, ook al doen de rabbijnen hun best om dat voor hun achterban te verbergen, want het is toch wel bijzonder opvallend dat juist de meest duidelijke Messiaanse Psalmen zoals o.a. Tehilim 2, 22, 69 en 110 zowel in de orthodoxe alsook in de liberale Sidur ontbreken, terwijl de Psalmen toch eigenlijk over het algemeen in de Joodse gebedenboeken juist centraal staan en tot de Joodse
standaardgebeden behoren. De gedachte is dus nogal voor de hand liggend dat deze en
andere Messiaanse Psalmen bewust uit de Joodse liturgie verwijderd zijn juist omdat zij zo
duidelijk over Yeshua spreken
Psalm 2 Vers 8: “Vraag Mij en Ik zal volken geven tot Uw erfdeel, de einden der aarde tot Uw bezit.”
In vers 8 zegt de Eeuwige tot Zijn Gezalfde: “Vraag Mij wat Je wilt; ik geef Je heel de aarde in
handen, Ik stel alle volken onder Je beheer.” (Groot Nieuws Vertaling). Ik denk dat het met deze
woorden van G'd onmogelijk is om Psalm 2 op koning David toe te passen, want nooit heeft
hij alle volken onder zijn beheer gehad en nooit heeft de Eeuwige hem de hele aarde in handen
gegeven. Van geen enkele aardse koning kan dit ooit gezegd worden. In geen enkele van de
rabbijnse geschriften vinden wij een nakomeling van David, aan wie haShem de heerschappij
over de hele aarde met al haar volken gegeven zou hebben, niet in de Mish’na en ook niet in de
Gemara, neen, in de gehele Talmud niet en zeker niet in de boeken van de Kabala. Maar er is
wel een ander Joods boek, waarin heel duidelijk geschreven staat welke koning uit het geslacht
van David hier bedoeld is: B’rit haChadasha!!: “Nadat G’d eertijds vele
malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had in de profeten, heeft Hij nu in het laatst
der dagen tot ons gesproken in de Zoon, die Hij gesteld heeft tot erfgenaam van alle dingen,
door wie Hij ook de wereld geschapen heeft.”[Hebreeën
Het is eigenlijk triest dat de meeste Joden en niet gelovigen yeshua niet als messias erkennen.Dat ze ook teksten niet voorlezen in de Tora lezingen,ze slaan die gewoon over. Toeval???
Wat is je mening over de Dode Zeerollen?Dat is nog meer bewijs dat hij wel de Messiah was die continu beproken wordt in de Tenach.
Hij was natuurlijk niet Ben David, die moet nog komen maar eerst de lijdende knecht.Precies zoals G'd voorspeld heeft.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Messiaanse_Joden
Dus zeker geen chassidische jood zoals je eerst beweerde.
neen want mijn oma is Joods (haar moeder kwam uit een Russisch Joods gezin ze spraken ook oost -Jiddisch) Ze waren ook aanhangers van het Chadisme (pijpen krulletjes mensen zwarte hoedjes ).quote:
[..]
Aha, je bent dus een messiaanse jood.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Messiaanse_Joden
Dus zeker geen chassidische jood zoals je eerst beweerde.
De moeder van mijn oma was liberaal, zelfs zo liberaal dat ze is getrouwd met een Katholieke man.Zodoende hebben ze het katholicisme omarmd.Wat eigenlijk super ingewikkeld maakt.
Mijn vader is echt joods, hekel aan het Christendom zelfs
Op zich is het messianisme door en door Joods.
Doordat ik dus eigenlijk 2 kanten heb meegekregen zal je me kunnen rekenen bij de Messiaanse Joden, het zijn immers Joden die geloven in Yeshua , maar de overgrote gedeelte van de messiaanse zijn niet joods maar Christenen.
Ik noem het altijd eten van twee walletjes
maar het is niet even makkelijk.Je ziet me dus ook zowel in de Sjoel als Kerk, al is dat laatste voor mij toch minder bekend en ga ik daar alleen naar toe als iemand gaat trouwen of begrafenis.
Sjoel ga ik elke Sjabbat
Dat je hier zo verbaast op reageert, geeft aan dat je niet thuis bent in de theologie. Dat is ook niet erg natuurlijk. Er zijn de nodige theologen geweest in 2000 jaar theologie die het O.T. gedeeltelijk, zo niet geheel, verwerpen. Het is één van de hardnekkige, volhardende vragen binnen de christelijke theologie: de verhouding tussen het evangelie en de geschriften van het Oude Testament.quote:
Dat zou je eens beter moeten toelichten ; theologen die het O.T. verwerpen ?
Een voorbeeld hiervan is Marcion, een grote theoloog uit de tweede eeuw. Zijn streven was om het evangelie in zijn ongehoorde nieuwheid rechtstreeks als heilsboodschap tot uitdrukking te brengen.
Of dat jij zelfs niet eens de inhoud van het begrip ' theologie ' kent. Theologen verwerpen niet, ze onderzoeken. Verwerpen doe je op geloofsbasis. Zelfs een atheïstisch theoloog zal het O.T. niet verwerpen, ook het N.T. niet of eender welk andere religie die uit gaat van een godsbestaan.quote:
Dat je hier zo verbaast op reageert, geeft aan dat je niet thuis bent in de theologie.
Theologen verwerpen wel degelijk. Veel Theologen doen haast niet anders. Ze onderzoeken en verwerpen kan daar een gevolg van zijn. De rijke historie van de theologie levert daarvoor het bewijs. Je kan het natuurlijk ook alleen bij onderzoeken houden, maar jij kleurt het begrip selectief in.quote:
Of dat jij zelfs niet eens de inhoud van het begrip ' theologie ' kent. Theologen verwerpen niet, ze onderzoeken. Verwerpen doe je op geloofsbasis. Zelfs een atheïstisch theoloog zal het O.T. niet verwerpen, ook het N.T. niet of eender welk andere religie die uit gaat van een godsbestaan.
En jij kan verdomd goed uit je nek kletsen. Dat is ook een kunst.quote:
[..]
Theologen verwerpen wel degelijk. Veel Theologen doen haast niet anders. Ze onderzoeken en verwerpen kan daar een gevolg van zijn. De rijke historie van de theologie levert daarvoor het bewijs. Je kan het natuurlijk ook alleen bij onderzoeken houden, maar jij kleurt het begrip selectief in.
Dat is de manier van ATON om te zeggen, dat je gelijk hebt. Maar dat kan 'ie natuurlijk niet toegeven. Vat het maar op als een compliment.quote:
[..]
En jij kan verdomd goed uit je nek kletsen. Dat is ook een kunst.
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
Het is met name het antwoord dat ATON geeft, dat me triggert om een iets andere andere kijk op de zaak te ventileren. Voor het overige doet het uiteraard niets aan de feitelijke gang van zaken af.quote:
Ik weet hoe de vork in de steel zit. (...) Jezus prevaleerde zich echter keer op keer als een rebel. Zijn opmerkelijke gedrag in samenhang met het geklaag van bepaalde farizeeërs leidden uiteindelijk tot de beroemde kruisiging.
De reden dat de religieuze leiders van het toenmalige Israël Jezus wilde kruisigen, was: Godslastering. De Romeinen hadden echter (op dat moment nog maar recentelijk) een wet ingesteld, dat de Joodse leiders geen doodstraf mochten uitvoeren. Daarom kwamen ze bij de Romeinen terecht.
Vervolgens werd als reden genoemd, dat Jezus zich Koning wilde maken. De Joodse leiders suggereren dus dat Hij een gevaar kon betekenen voor het Keizerrijk. Dus werd hij voor Pilatus gebracht, die juist die klacht onderzocht, maar concludeerde: ik vind in Hem geen schuld. Als dan de leiders aandringen en zelfs de positie van Pilatus onder druk zetten, oordeelt de laatste dat men Jezus moet kruisigen. Daarom liet Pilatus - tot grote ergernis van de Joodse leiders - het bord: "Koning der Joden" boven het hoofd van Jezus aanbrengen. Het was gewoon een hypocriet spel met veel steken onder water, dat werd gespeeld met Jezus als inzet. Maar Jezus was geen rebel in die zin, dat Hij een gevaar vormde voor het Romeinse keizerrijk. Wie of wat Jezus voor de Joden was, interesseerde hem maar matig.
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
Dat is natuurlijk de ( verouderde ) christelijke versie van het verhaal, er van uitgaande dat Jezus bestaan heeft. Laten we al eens beginnen met de vraag wat voor godslasterend Jezus zou gedaan of gesproken hebben. Het was het sanhedrin wel degelijk toegestaan om de doodstraf door steniging uit te voeren, met dien verstande dat men van het Romeins bestuur zijn fiat moest krijgen. Reden was dat men op deze wijze geen collaborateurs zou kunnen terecht stellen. Verder zou het worst wezen voor Pilatus wie men dan verder stenigde om welke reden dan ook. Voor hem was enkel een dode jood een goede jood. En er is nog een afspraak gemaakt wat reeds dateerde van net na de dood van Herodes de Grote, toen naar aanleiding van het aanstellen van een nieuw sanhedrin-bestuur door zijn zoon Antipas, er onlusten uitbraken en in de stad Jeruzalem alleen al naar schatting 8000 doden gevallen zijn. Bij een volgende opstand zou net dit sanhedrin-bestuur aansprakelijk gesteld worden. Het was dan ook voor dit bestuur het moment om in te grijpen bij de ' Intrede van de messias ' door Jezus. Men kon kiezen; laten begaan en een slachting verwachten of dit bij Pilatus te melden. Als je een ets of wat op de hoogte bent van het Matteüs-evangelie kan men daar lezen dat 1-Jezus nooit één jota zou wijzigen in de Wet, 2- hij opdracht gaf aan zijn 'discipelen ' zich te bewapenen en 3- hij aan alle punten uit de profetiën had voldaan om aanspraak te kunnen maken op het messiaanschap ( wat uiteraard gezalfde koning wil zeggen ). Hij is dus door de Romeinen gearresteerd én terechtgesteld als rebel tegen de staat.quote:
[..]
Het is met name het antwoord dat ATON geeft, dat me triggert om een iets andere andere kijk op de zaak te ventileren. Voor het overige doet het uiteraard niets aan de feitelijke gang van zaken af.
De reden dat de religieuze leiders van het toenmalige Israël Jezus wilde kruisigen, was: Godslastering. De Romeinen hadden echter (op dat moment nog maar recentelijk) een wet ingesteld, dat de Joodse leiders geen doodstraf mochten uitvoeren. Daarom kwamen ze bij de Romeinen terecht.
Vervolgens werd als reden genoemd, dat Jezus zich Koning wilde maken. De Joodse leiders suggereren dus dat Hij een gevaar kon betekenen voor het Keizerrijk. Dus werd hij voor Pilatus gebracht, die juist die klacht onderzocht, maar concludeerde: ik vind in Hem geen schuld. Als dan de leiders aandringen en zelfs de positie van Pilatus onder druk zetten, oordeelt de laatste dat men Jezus moet kruisigen. Daarom liet Pilatus - tot grote ergernis van de Joodse leiders - het bord: "Koning der Joden" boven het hoofd van Jezus aanbrengen. Het was gewoon een hypocriet spel met veel steken onder water, dat werd gespeeld met Jezus als inzet. Maar Jezus was geen rebel in die zin, dat Hij een gevaar vormde voor het Romeinse keizerrijk. Wie of wat Jezus voor de Joden was, interesseerde hem maar matig.
Dit vrij onbeduidend gebeuren heeft Paulus aangegrepen om zijn mythisch verhaal aan op te hangen wat later is uitgegroeid als het christendom ( chrestus is het Grieks voor gezalfde ).
Nog dit; de oorspronkelijke leden van de sanhedrin-raad uit 1 n.C. zijn ofwel omgebracht en zij die konden vluchten zaten in de tweede Tempel in Leontopolis ( Zadok-priesters ). Zo weet je meteen vanwaar ' de vlucht naar Egypte ' op slaat. http://nl.wikipedia.org/wiki/Leontopolis
Het is me eerlijk gezegd om het even of 'dat natuurlijk de (verouderde) christelijke versie van het verhaal' is. Het is een versie! En dan nog wel één die integraal uit de evangeliën te halen is. De discussie welke versie juist is, is een ander topic en kan het best worden gevoerd met iemand die wel gelooft, dat Jezus heeft bestaan. Wanneer dat laatste namelijk niet het geval is, is elke discussie over de achtergronden van de kruisiging zinloos.quote:
[..]
Dat is natuurlijk de ( verouderde ) christelijke versie van het verhaal, er van uitgaande dat Jezus bestaan heeft. Laten we al eens beginnen met de vraag …
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
Ik dacht toch duidelijk gemaakt te hebben wat de reden voor de kruisiging was en wie als schuldige kan worden aangeduid en dat ik er van uit ging dat Jezus wel degelijk bestaan heeft. Zelfs meer ! Dat er ook een mythische versie is waar jij het over hebt, maar die is verre van historisch. Als je dus historische figuren uit de kast haalt verwacht ik op historische basis antwoord te kunnen geven.quote:
Het is me eerlijk gezegd om het even of 'dat natuurlijk de (verouderde) christelijke versie van het verhaal' is. Het is een versie! En dan nog wel één die integraal uit de evangeliën te halen is. De discussie welke versie juist is, is een ander topic en kan het best worden gevoerd met iemand die wel gelooft, dat Jezus heeft bestaan. Wanneer dat laatste namelijk niet het geval is, is elke discussie over de achtergronden van de kruisiging zinloos.
Dit is een mening. En die mag je hebben. Voor mij is jouw versie zo warrig en ondoorzichtig, dat mijn interesse al na de eerste zin is verdampt.quote:
… Dat er ook een mythische versie is waar jij het over hebt, maar die is verre van historisch. ...
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
Dat is geen mening, dat is een feit. Groot verschil hoor.quote:
Dit is een mening. En die mag je hebben.
Het zou best kunnen dat je historische kennis rond dit item te beperkt is en enkel weet wat je in het N.T. kunt lezen. Dan is het niet eenvoudig om daar de 'klik' te maken en de nodige afstand te nemen.quote:Voor mij is jouw versie zo warrig en ondoorzichtig, dat mijn interesse al na de eerste zin is verdampt.
Het verschil tussen mening en feit is in dit geval moeilijk aan te geven, zonder je te beroepen op allerlei bronnen waarvan de autoriteit niet algemeen is vastgesteld. Daarnaast is het beroepen op andere bronnen (als onderbouwing van je stelling) per definitie een drogreden. Het komt toch weer terug op de hoeveelheid geloof, denk ik.quote:
Dat is geen mening, dat is een feit. Groot verschil hoor.
Ook dit is een drogreden, want de redenatie kan ook op jouw visie worden toegepast. In plaats van 'het N.T.' moet je dan lezen: 'sommige andere bronnen, dan het N.T.' Wellicht blijkt het laatste in jouw geval dan ook beperkt te zijn.quote:Het zou best kunnen dat je historische kennis rond dit item te beperkt is en enkel weet wat je in het N.T. kunt lezen. Dan is het niet eenvoudig om daar de 'klik' te maken en de nodige afstand te nemen.
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
Ik beroep mij enkel op wetenschappelijke bronnen en deze zijn in elk geval meer betrouwbaar dan de bijbel.quote:
Het verschil tussen mening en feit is in dit geval moeilijk aan te geven, zonder je te beroepen op allerlei bronnen waarvan de autoriteit niet algemeen is vastgesteld.
Dat denk ik niet. En trouwens, dit gaat hier niet over mijn stelling, maar wetenschappelijk onderbouwde vaststellingen uit verschillende disciplines. Heeft dus niks met al dan niet geloven te maken. Wil je bv. de evolutieleer in vraag stellen ? Doe maar, dan wens ik je het beste.quote:Daarnaast is het beroepen op andere bronnen (als onderbouwing van je stelling) per definitie een drogreden. Het komt toch weer terug op de hoeveelheid geloof, denk ik.
Dat betwijfel ik ten zeerste, zeker als je dooddoeners gaat gebruiken zoals " drogreden ".quote:Ook dit is een drogreden, want de redenatie kan ook op jouw visie worden toegepast.
In elk geval groot genoeg om je erop te wijzen dat jouw mening niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden.quote:In plaats van 'het N.T.' moet je dan lezen: 'sommige andere bronnen, dan het N.T.' Wellicht blijkt het laatste in jouw geval dan ook beperkt te zijn.
Je beroept je niet op wetenschappelijk bronnen, maar op je eigen interpretatie van de informatie die uit dat wetenschappelijk onderzoek rolt. Het is niet het wetenschappelijk onderzoek zelf - die mogelijkheden zijn in het geval van het meten van de betrouwbaarheid van de Bijbel zeer beperkt - maar de conclusies, die men trekt. Geschiedkundig onderzoek is praktisch nooit objectief. De interpretatie begint al op het moment dat iemand een keuze maakt voor wat hij wil onderzoeken. Dat komt omdat men bij geschiedkundig onderzoek afhankelijk is van de boodschapper. Overigens is 'partijdigheid' niet alleen een probleem bij historisch onderzoek; dat is het ook als je 's-avonds naar het nieuws zit te kijken.quote:
Ik beroep mij enkel op wetenschappelijke bronnen en deze zijn in elk geval meer betrouwbaar dan de bijbel.
.quote:Dat denk ik niet. En trouwens, dit gaat hier niet over mijn stelling, maar wetenschappelijk onderbouwde vaststellingen uit verschillende disciplines. Heeft dus niks met al dan niet geloven te maken
Het heeft dus ALLES met geloof te maken. Jij vindt buitenbijbelse bronnen betrouwbaarder dan de Bijbel zelf? Waarom? Is dat aangetoond? Nee, natuurlijk niet, want geen enkele zich objectief opstellende onderzoeker durft op dit terrein harde uitspraken te doen. En jij gelooft het één wel en het andere niet. Nogmaals, dat mag. Niemand houdt je tegen, maar pretendeer niet dat JIJ het verlossende woord kent. Daarnaast: ik zeg daarmee niet dat wat in de Bijbel staat allemaal waar is. Ik geloof dat wel. Waarom? Omdat nog niemand op redelijke gronden, dat wil zeggen met redelijke argumenten - en niet 'het is wetenschappelijk aangetoond' - het waarheidsgehalte van de Bijbelse historie zelf onderuit heeft kunnen halen.
Dit is ook een drogreden: het plotseling overstappen op een ander onderwerp.quote:Wil je bv. de evolutieleer in vraag stellen ? Doe maar, dan wens ik je het beste.
Drogredenen zijn gedefinieerd. Het gebruik van drogredenen zou je op zichzelf een dood'doener' kunnen noemen. Ik gebruik ze niet. En als ik het wel doe, mag je me er op wijzen. Graag zelfs.quote:Dat betwijfel ik ten zeerste, zeker als je dooddoeners gaat gebruiken zoals " drogreden ".
Dat hoeft ook helemaal niet. Wetenschappelijk onderzoek heeft in elk geval niet aangetoond dat ik er naast zit. Daarbij denk ik dat je eigenlijk niet eens weet wat het wil zeggen 'wetenschappelijk onderzoek' te doen. Tevens moet je maar eens vertellen hoe dat 'wetenschappelijke onderzoek' op het terrein van de Bijbelse historie er uitziet en of de resultaten wel zo glashard zijn als jij doet voorkomen.quote:In elk geval groot genoeg om je erop te wijzen dat jouw mening niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden.
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
Dat wil je wel dromen, maar dat is niet zo.quote:
Je beroept je niet op wetenschappelijk bronnen, maar op je eigen interpretatie van de informatie die uit dat wetenschappelijk onderzoek rolt.
Weer eens wishfull thinking. Zowel van het O.T. als het N.T. blijft niet veel overeind. En slecht nieuws voor je : Aantoonbaar. De studies hierover zijn zelfs niet meer te overzien.quote:Het heeft dus ALLES met geloof te maken. Jij vindt buitenbijbelse bronnen betrouwbaarder dan de Bijbel zelf? Waarom? Is dat aangetoond? Nee, natuurlijk niet, want geen enkele zich objectief opstellende onderzoeker durft op dit terrein harde uitspraken te doen.
Toch niet voor gelovigen die achter de mythische versie staan.quote:Dat hoeft ook helemaal niet.
En geen klein beetje ernaast, gigantisch ernaast. Maar dan moet je wel de moed hebben deze wetenschappelijke studies onder ogen te zien.quote:Wetenschappelijk onderzoek heeft in elk geval niet aangetoond dat ik er naast zit.
ATON is selectief in het uitzoeken van informatie. Dat zijn we bijna allemaal wel. De waarheid die hij predikt is niets meer dan een geloof in hetgeen wat - volgens hem - gebeurd is. Net zoals iedere gelovige in zijn waarheid gelooft. Er zijn teveel dingen in hetgeen hij hier beweert waar verschillende visies over bestaan. Daar is hij vrij in te geloven, maar ook dat staat niet als een paal boven water. Veel wetenschappers/historici/gelovigen stellen bij van alles wat in de bijbel staat een kanttekening. De theologie heeft zich niet gekenmerkt door antwoorden, maar juist door vragen. Op elk antwoord wat door een theoloog gevonden werd, kwam weer een nieuwe vraag van andere theoloog. De ene stelling werd verworpen, en de andere werd weer in het leven geroepen.
ATON, als je zeker weet dat je de waarheid in pacht heb, dan ben je groter dan de grootste wetenschappers. Doe daar wat mee.
ATON, als je zeker weet dat je de waarheid in pacht heb, dan ben je groter dan de grootste wetenschappers. Doe daar wat mee.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |