Hoe kom je daar nu bij?quote:Op donderdag 11 april 2013 22:39 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Zie mijn signature
Verder, waarom ga je überhaupt met die betaalde trol in discussie?
Just a hunchquote:
waren vicsims, er zijn er maar een paar honderd overledenquote:Op donderdag 11 april 2013 22:49 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Wie niet? Ik.
En een moord plegen vind ik eigenlijk minder erg dan met een cover up(over meer dan 2000 doden)
meedoen. Dan ben je echt ziek in je hoofd, begrijp dat goed.
Vraag me af welke nicks je opgestuurd hebt. Alleen degenen die jij verdenkt van betaald kracht te zijn?quote:Op donderdag 11 april 2013 22:49 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Just a hunch
Net zoals Terecht en Typisch.
Ze zijn bij Zembla blijkbaar bezig aan een aflevering over internetlobbyisten, waarna ik ze een email heb gestuurd met een aantal nicknames op FOK en Nujij. Wie weet zien we ze binnenkort wel op TV
Daar geloof ik dan weer geen fuck van.quote:Op donderdag 11 april 2013 22:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waren vicsims, er zijn er maar een paar honderd overleden
Ja lijkt me logisch.quote:Op donderdag 11 april 2013 23:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vraag me af welke nicks je opgestuurd hebt. Alleen degenen die jij verdenkt van betaald kracht te zijn?
ik heb geen 1 lijk gezien, dusquote:Op donderdag 11 april 2013 23:04 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Daar geloof ik dan weer geen fuck van.
[..]
Ja lijkt me logisch.
De mensen die erbij waren hebben er zat gezien.quote:
niet in het wtc op 9/11 is niks weten, maar wel levenquote:Op donderdag 11 april 2013 23:21 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
De mensen die erbij waren hebben er zat gezien.
En dat hele vicsims gedoe is ridiculisering, want niemand zal geloven dat ze 2000 doden(of een groot deel daarvan) kunnen faken. Dat is hier volgens mij ook niet gebeurd.
De mensen die zelf in het WTC werken of werkten weten wie er bij hun op de afdeling werkte en die zien toch of hun collega's nog leven of niet. Zoveel doden kun je niet faken.
Ik had dan minimaal 1 of meerdere youtubefilmpjes verwacht met een (ex)werknemer die in het WTC werkte en zegt dat het dodenaantal niet klopt. Vicsims is desinfo voor zover ik kan inschatten.
Ik geloof dat ik iets dergelijks laatst ook op TV gezien heb, in een aflevering van Andere Tijden.quote:Op donderdag 11 april 2013 22:49 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Just a hunch
Net zoals Terecht en Typisch.
Ze zijn bij Zembla blijkbaar bezig aan een aflevering over internetlobbyisten, waarna ik ze een email heb gestuurd met een aantal nicknames op FOK en Nujij. Wie weet zien we ze binnenkort wel op TV
I doubt it.quote:Op donderdag 11 april 2013 23:38 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik iets dergelijks laatst ook op TV gezien heb, in een aflevering van Andere Tijden.
waarom zou je vicsims faken?quote:Op vrijdag 12 april 2013 00:09 schreef Terecht het volgende:
1. Vicsims is desinformatie.
2. Ik vind het idee van vicsims verwerpelijk.
3. Ik ben een desinformant.
Que?
Ik neem aan iedereen zijn nick die andere visie heeft dan hijzelf.quote:Op donderdag 11 april 2013 23:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vraag me af welke nicks je opgestuurd hebt. Alleen degenen die jij verdenkt van betaald kracht te zijn?
Ik weet niet of dat verdacht is. Hoeveel opnamen werden daarvoor gemiddeld op een vrijdag ochtend rond 8:46 gemaakt?quote:Op donderdag 11 april 2013 21:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat weet ik. Ik bedoelde: er zijn bijna geen opnamen van de eerste inslag (wat verdacht is!),
Huh? Dus het is verdacht dat er bij 1e inslag weinig opnamen zijn en bij 2e inslag is het verdacht dat er... opnamen zijnquote:wel van de tweede inslag (wat verdacht is!)
Ik weet niet of alleen BBC dat gehoord had. Misschien hoorde andere nieuwszenders dit ook al gedurende enkele uren van/via brandweermannen.quote:en daarna zou alleen de BBC te horen hebben gekregen dat het zou gaan instorten. (Ik hoef al niet meer uit te leggen dat dit buitengewoon verdacht is!)
Ben maar niet bang -edit-quote:Op vrijdag 12 april 2013 01:18 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Ik neem aan iedereen zijn nick die andere visie heeft dan hijzelf.![]()
quote:Op donderdag 11 april 2013 22:39 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Zie mijn signature
Verder, waarom ga je überhaupt met die betaalde trol in discussie?
Zegt iemand die een petitie niet kan lezenquote:
je acc is pas 1 maand oud, dus je bent of een kloon of een groentje.quote:
De datum van het gebeuren.quote:Op donderdag 11 april 2013 22:06 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wat is er niet verdacht aan 9/11? de grote hamvraag
Tuurlijk wel.quote:
Zo groen als de helm van Lambiekje.quote:Op vrijdag 12 april 2013 02:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je acc is pas 1 maand oud, dus je bent of een kloon of een groentje.
quote:Op vrijdag 12 april 2013 02:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je acc is pas 1 maand oud, dus je bent of een kloon of een groentje.
Jullie zijn lichtgroen vergeleken bij mij, ik kom al op Fok forum sinds 2003/2004. Met occasioneel een IP ban van een half jaar enzoquote:Op vrijdag 12 april 2013 09:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zo groen als de helm van Lambiekje.
Daarom zeg ik ook: zo groen als de helm van Biekje.quote:Op vrijdag 12 april 2013 14:45 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
[..]
Jullie zijn lichtgroen vergeleken bij mij, ik kom al op Fok forum sinds 2003/2004. Met occasioneel een IP ban van een half jaar enzo
Dan ben je ook een lul, tov andere fokkers als je ip bans krijgt van 6 mnd.quote:Op vrijdag 12 april 2013 14:45 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
[..]
Jullie zijn lichtgroen vergeleken bij mij, ik kom al op Fok forum sinds 2003/2004. Met occasioneel een IP ban van een half jaar enzo
Zeg dat ja. Daar moet je toch wel redelijk wat moeite voor doen.quote:Op vrijdag 12 april 2013 15:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dan ben je ook een lul, tov andere fokkers als je ip bans krijgt van 6 mnd.
Maar ik kan ook een enorme lul zijn.quote:Op vrijdag 12 april 2013 15:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dan ben je ook een lul, tov andere fokkers als je ip bans krijgt van 6 mnd.
en dat stuurt dan weg van de echte discussie, dus geen rendement om met jou te discussiėrenquote:Op vrijdag 12 april 2013 15:57 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Maar ik kan ook een enorme lul zijn.
Niemand dwingt je om met mij te discussiėren.quote:Op vrijdag 12 april 2013 15:59 schreef THEFXR het volgende:
[..]
en dat stuurt dan weg van de echte discussie, dus geen rendement om met jou te discussiėren
dat maak jij ervanquote:Op vrijdag 12 april 2013 16:00 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Niemand dwingt je om met mij te discussiėren.
Dat klopt.quote:
Toen pas ?quote:Op vrijdag 12 april 2013 14:45 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Jullie zijn lichtgroen vergeleken bij mij, ik kom al op Fok forum sinds 2003/2004.
[macho shit]
Mensen die denken dat ik stoer doe op dit forum voor mensen die me geen reet interesserenquote:
SC?quote:Op vrijdag 12 april 2013 17:48 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Mensen die denken dat ik stoer doe op dit forum voor mensen die me geen reet interesseren
Ironie is je vrij onbekend he ?quote:Op vrijdag 12 april 2013 17:48 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Mensen die denken dat ik stoer doe op dit forum voor mensen die me geen reet interesseren
'Don'tgiveafok'quote:Op vrijdag 12 april 2013 17:55 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Ironie is je vrij onbekend he ?
'Ik ben zo lang deel van een club' is NOOIT een argument.
Dus mijn reactie was meer bedoeld om aan te geven dat je niet kan discussieren wanneer je je op dat soort dingen gaat beroepen.
Aan de andere kant; who gives a fuck.
Daar zeg je me wat: http://forum.fok.nl/user/history/371328quote:Op vrijdag 12 april 2013 18:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
'Don'tgiveafok'
en nu spindoctors en instortende torens en wie daar allemaal achter zitten
2.3 biljoen?quote:Op vrijdag 12 april 2013 15:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik denk dat 9/10 belangrijker was dan iedereen denkt.
Ik heb geen reden om zijn verhaal/verklaring in twijfel te trekken:quote:Op zaterdag 13 april 2013 09:05 schreef Being het volgende:
Een van de opzienbarende feiten waar ik gisteren achter kwam na het zien van Zero: An Investigation Into 9/11 was dat Donald Rumsfeld geholpen heeft met het dragen van een brancard met een gewonde op het grasveld van het Pentagon.
[ afbeelding ]
Nu kun je denken, niets bijzonders, goed zelfs dat hij zich nuttig maakt, maar had hij zich niet op een andere manier nuttig kunnen maken?
De Pentagon crash vond plaats op 9:40u., na de crash van American Airlines 11 in de North Tower op 8:46u. en na de crash van United Airlines 175 in de South Tower op 9:03u.
Het was ruim een half uur overduidelijk dat het op die dag om terroristische aanslagen ging, naast het gegeven dat er al eerdere indicaties waren van kapingen en van de kaping van American Airlines 77, wat uiteindelijk in het Pentagon vloog. Had Rumsfeld niet geėvacueerd moeten worden als Minister van Defensie, was hij niet cruciaal geweest op een andere post op die dag? Ondanks dat het Pentagon al geraakt was, het meest beveiligde complex in Amerika, was het niet veel te risicovol om een Minister van Defensie daar over het grasveld, bij het plaats delict te laten lopen? Wie kon uitsluiten dat terroristen op de grond niet een aanvullende aanslag zouden beramen?
Furthermore, NORAD Commander Larry Arnold later states that on 9/11, “I have the authority in case of an emergency to declare a target hostile and shoot it down under an emergency condition.” [FILSON, 2003, PP. 75]quote:Wat misschien nog het meest opzienbarend is: De protocollen voor het onderscheppen van gekaapte vliegtuigen waren drie maanden voor 9/11 veranderd. Voorheen kon de FAA tekenen van kapingen doorgeven aan NORAD, die vervolgens binnen enkele minuten zonder bevel van de hoogste autoriteiten gevechtsvliegtuigen in de lucht kon sturen om het gekaapte vliegtuig te onderscheppen. NORAD kon zelfs zelfstandig bepalen of het noodzakelijk was om een gekaapt vliegtuig neer te halen. Deze protocollen werden ruim drie maanden van te voren veranderd, de Minister van Defensie moest voortaan toestemming geven om een vliegtuig uit de lucht te schieten.
quote:Had Donald Rumsfeld met die kennis en de overduidelijke indicatie dat het om gekaapte vliegtuigen en terroristische aanslagen ging niet op een andere post moeten zitten!?
Dit is misschien wel een ergere smoking gun dan het My Pet Goat verhaal van George W. Bush
Zero: An Investigation Into 9/11
PS: Ik ben het punt vergeten dat United Airlines 93 nog onderweg was naar Washington D.C., had hij niet zo snel mogelijk moeten interveniėren en aanwezig moeten zijn op zijn post, zichzelf in veiligheid moeten brengen voor dit gekaapt vliegtuig!?
Flink zo. Als ik moest gissen wie er hier op de loonlijst van de overheid stond, dan zou jij het zijn. Je lijkt wat dat betreft op mensen die jacht maken op pedofielen of die een hekel hebben aan homo's, je bent net wat te verbeten.quote:
Ik zie dat ik wat onduidelijk ben geweest. Ik probeerde om te doorgronden hoe zo'n complot in elkaar zou zitten, ik geloof er zelf niet in.quote:Op vrijdag 12 april 2013 01:30 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat verdacht is. Hoeveel opnamen werden daarvoor gemiddeld op een vrijdag ochtend rond 8:46 gemaakt?
[..]
Huh? Dus het is verdacht dat er bij 1e inslag weinig opnamen zijn en bij 2e inslag is het verdacht dat er... opnamen zijn
[..]
Ik weet niet of alleen BBC dat gehoord had. Misschien hoorde andere nieuwszenders dit ook al gedurende enkele uren van/via brandweermannen.
Ik zou ook echt niet meer weten of andere nieuwszender in de uren voorafgaand aan het daadwerkelijke instorten van WTC7 het erover gehad hebben dat brandweer inschatting had gemaakt dat het gebouw verloren was en mogelijk zou gaan instorten. Vergeet niet dat verschillende brandweermannen dit al voor de camera vanaf ca 2.5 uur voor daadwerkelijk instorten verkondigden.
quote:Huh? Dus het is verdacht dat er bij 1e inslag weinig opnamen zijn en bij 2e inslag is het verdacht dat er... opnamen zijn
quote:Op zaterdag 13 april 2013 10:16 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ik heb geen reden om zijn verhaal/verklaring in twijfel te trekken:
[..]
Ik blijf het dan toch vreemd vinden hoe nieuwsgierig en ontspannen Rumsfeld bij het plaats delict blijft lopen, ondanks dat men al weet dat een vierde vliegtuig Washington nadert. Heeft hij al dermate voorkennis dat hij weet dat het Pentagon niet opnieuw weer het doelwit is, maar het Witte Huis, of weet hij bij voorbaat al dat United 93 wordt neergehaald?quote:Volgens een andere belangrijke hypothese was het Witte Huis het beoogde doelwit van Vlucht 93. Critici vragen zich daarbij af waarom die locatie niet eerder werd geėvacueerd. Volgens veel nieuwsberichten was zowel vicepresident Cheney als nationale-veiligheidsadviseur Rice om ongeveer 9:03 door de geheime dienst naar de ondergrondse bunker van het Witte Huis gebracht. Pas meer dan veertig minuten later echter, om 9:45, werd een algemene evacuatie van het Witte Huis in gang gezet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |