BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faēade van alledag ligt.
Nou 69 doe je met zijn tweetjesquote:Op dinsdag 9 april 2013 19:12 schreef THEFXR het volgende:
Waar we ons meer druk maken over triootjes
Maar goed, spindoctors dus.
Alex Jonesquote:
Waar we ons meer druk maken over triootjes
Richard Gage
David Icke
....allemaal afwijkingen...gate-keepers noemen ze het.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Er waren verschillende 'amateur' filmpjes.....allemaal fake en made to look like amateur beelden.quote:
weet iemand vanaf welk gebouw de tweede inslag is gefilmd?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
ik bedoel de prof beeldenquote:
[..]
Er waren verschillende 'amateur' filmpjes.....allemaal fake en made to look like amateur beelden.
Waarmee de vraag rijst: hoe weet je nu of jij niet op een dwaalspoor zit? Heb jij soms een sensus divinitatis die afgesteld staat op complotten?quote:
[..]
Alex Jones
Richard Gage
David Icke
....allemaal afwijkingen...gate-keepers noemen ze het.
want zo kan je nl iedereen in je eigen hoek spinnen.quote:
[..]
Waarmee de vraag rijst: hoe weet je nu of jij niet op een dwaalspoor zit? Heb jij soms een sensus divinitatis die afgesteld staat op complotten?
En waarom denk jij te weten wat je weet? Waarom ben jij niet gemanipuleerd?quote:
[..]
want zo kan je nl iedereen in je eigen hoek spinnen.
Dat weet je natuurlijk nooit 100% zeker.quote:
[..]
En waarom denk jij te weten wat je weet? Waarom ben jij niet gemanipuleerd?
Kan niet anders of binnenkort dondert er een lamp naar beneden....
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Het moge duidelijk zijn dat de grote bazen in Hollywood er achter zitten. Die hebben het geld en de middelen om een complot als deze te bewerkstelligen. Doel is ook duidelijk. Ervoor zorgen dat downloaden van films hard aangepakt wordt! Iedereen die maar beetje kan nadenken begrijpt echt wel dat het zo in elkaar zit. Geef het maar toe dat jullie weten dat het zo is! 
WTC is altijd de sjaak ... net alsquote:
Ik kijk net Armageddon, wtc torens in de fik, zij wisten het al, zij hebben het gepland
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hollywood heeft 'n dikke relatie met t militaire die gaat terug bijna 100 jaar.quote:
Het moge duidelijk zijn dat de grote bazen in Hollywood er achter zitten. Die hebben het geld en de middelen om een complot als deze te bewerkstelligen. Doel is ook duidelijk. Ervoor zorgen dat downloaden van films hard aangepakt wordt! Iedereen die maar beetje kan nadenken begrijpt echt wel dat het zo in elkaar zit. Geef het maar toe dat jullie weten dat het zo is!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Daar ben ik ook geweest....ik heb 911(half) truth movement 'n beetje gevolgd voor 'n tijdje.quote:
[..]
Waarmee de vraag rijst: hoe weet je nu of jij niet op een dwaalspoor zit? Heb jij soms een sensus divinitatis die afgesteld staat op complotten?
Het heeft niks te maken met sensus divinitatis(whatever that is-though you probably want to sound at least almost intelligent) het heeft te maken met het bewijs van media fakery.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Goeie vraag - want alle grote uitzenders (BBC,CNN,FOX,NBC etc.) hadden beelden van hetzelfde standpunt.quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Logisch toch? Het is niet dat ze van tevoren wisten dat dit ging gebeuren en ze aan alle kanten een opstelling konden maken.quote:
[..]
Goeie vraag - want alle grote uitzenders (BBC,CNN,FOX,NBC etc.) hadden beelden van hetzelfde standpunt.
Nee- ze zijn concurrenten.quote:
[..]
Logisch toch? Het is niet dat ze van tevoren wisten dat dit ging gebeuren en ze aan alle kanten een opstelling konden maken.
Die beelden vanuit die helikopters waren ook CGI.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
dan zou het via dezelfde techniek moeten zijn gedaan als bijvb Ted die bij de oscar Live kwam binnen lopen..quote:
[..]
Nee- ze zijn concurrenten.
Die beelden vanuit die helikopters waren ook CGI.
maar of dat in 2001 al mogelijk was?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat is wat ik bedoel, hoe snel krijg je zo camera met tripot op een dak en dan ook nog de juiste om de 2de inslag te filmen, want zicht op de eerste inslag was er niet. kan alleen maar als je voorkennis had. verder waarom is die cameraman niet heel bekend?, hij heeft tenslotte de 2de inslag vastgelegd voor heel de wereld.quote:
[..]
Logisch toch? Het is niet dat ze van tevoren wisten dat dit ging gebeuren en ze aan alle kanten een opstelling konden maken.
Alle 'live' beeldjes waren gemaakt op 'n computer heel lang van tevoren.quote:
[..]
Dat is wat ik bedoel, hoe snel krijg je zo camera met tripot op een dak en dan ook nog de juiste om de 2de inslag te filmen, want zicht op de eerste inslag was er niet. kan alleen maar als je voorkennis had. verder waarom is die cameraman niet heel bekend?, hij heeft tenslotte de 2de inslag vastgelegd voor heel de wereld.
Die beelden van alle zenders waren bijna hetzelfde!
Waarom hebben concurrenten nieuws zenders hetzelfde plek gekozen ?
Its not like you couldn't see the towers from another viewing point is it?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Niet nodig - green screen technology doet t.quote:
[..]
dan zou het via dezelfde techniek moeten zijn gedaan als bijvb Ted die bij de oscar Live kwam binnen lopen..
maar of dat in 2001 al mogelijk was?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dus je weet niet wat het is, maar je weet wel te vertellen dat hij graag slim wil overkomen? Hoe weet je dat als je niet eens weet wat de term inhoudt? Overigens, dat kun je gewoon met een paar acties opsnorren bij google hoor.quote:
[..]
Daar ben ik ook geweest....ik heb 911(half) truth movement 'n beetje gevolgd voor 'n tijdje.
Het heeft niks te maken met sensus divinitatis(whatever that is-though you probably want to sound at least almost intelligent) het heeft te maken met het bewijs van media fakery.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sensus_divinitatis
Zijn opmerking is niet zogenaamd om slim te zijn, het is gewoon spot on.
Breitling - Instruments for Professionals
jaa, maar ik denk dat het fysiek onmogelijk om in het korte tijdsbestek na de eerste inslag een camera op dat dak te zetten, dan is toch weer een punt van het officiėle verhaal wat niet klopt.quote:
[..]
Alle 'live' beeldjes waren gemaakt op 'n computer heel lang van tevoren.
Die beelden van alle zenders waren bijna hetzelfde!
Waarom hebben concurrenten nieuws zenders hetzelfde plek gekozen ?
Its not like you couldn't see the towers from another viewing point is it?
Oh, nou, waar hebben we het dan nog over .quote:
[..]
Alle 'live' beeldjes waren gemaakt op 'n computer heel lang van tevoren.
Die beelden van alle zenders waren bijna hetzelfde!
Waarom hebben concurrenten nieuws zenders hetzelfde plek gekozen ?
Its not like you couldn't see the towers from another viewing point is it?
Bijna hetzelfde , dus niet helemaal?
Ja,ja - heel goed.quote:
[..]
Dus je weet niet wat het is, maar je weet wel te vertellen dat hij graag slim wil overkomen? Hoe weet je dat als je niet eens weet wat de term inhoudt? Overigens, dat kun je gewoon met een paar acties opsnorren bij google hoor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sensus_divinitatis
Zijn opmerking is niet zogenaamd om slim te zijn, het is gewoon spot on.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Niet helemaal hetzelfde want die makers van die film heeft verschillende kleuren en achtergrond gebruikt om het te lijken dat het waren verschillende cameras.quote:
[..]
Oh, nou, waar hebben we het dan nog over .
Bijna hetzelfde , dus niet helemaal?
Als je goed kijken naar die ORIGINELE LIVE beelden zie je dat het waren verschrikkelijk slecht van kwaliteit - op 'n clear and sunny day!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dus het kan toch zijn dat die beelden waren gemaakt 'n tijdje daarvoor....quote:
[..]
jaa, maar ik denk dat het fysiek onmogelijk om in het korte tijdsbestek na de eerste inslag een camera op dat dak te zetten, dan is toch weer een punt van het officiėle verhaal wat niet klopt.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Sure, het was allemaal nep wat we op tv hebben gezien. Maar de mensen die het live zagen gebeuren? Die in de stad waren, op straat en in gebouwen die toe keken? Dat waren allemaal acteurs? Dus honderdduizenden acteurs en geen enkele is er uit de school geklapt?quote:
[..]
Dus het kan toch zijn dat die beelden waren gemaakt 'n tijdje daarvoor....
En als er toch daadwerkelijke mensen die geen acteur waren rond liepen? Die hebben ze op magische wijze allemaal gevonden en hun hun mond laten houden over het feit dat wat ze op tv zagen niet overeen kwam met wat ze in werkelijkheid hadden zien gebeuren?
Overigens, als ze toch allemaal acteurs in de stad hadden geplaatst (
) waarom hebben ze dan niet gewoon daadwerkelijk vliegtuigen in de torens laten vliegen in plaats van hologrammen? Immers, dan hoef je ook geen tv beelden te CGI'en. Dat bespaart je ook een hoop risico. Want je moet maar hopen dat van die honderdduizenden acteurs er nooit eentje uit de school gaat klappen, en als de CGI beelden anders waren dan de werkelijkheid dan creeer je natuurlijk het risico dat er een acteur vroeg of laat gaat roepen van 'ja maar er zat verschil tussen wat er gebeurde en wat op tv te zien was.
Als je gewoon op TV laat zien wat er live gebeurde (immers, als je allemaal acteurs hebt kun je gewoon vliegtuigen in de torens laten vliegen) dan kan achteraf geen enkele acteur zeggen dat er verschil zat tussen de beelden en de werkelijkheid.
Breitling - Instruments for Professionals
Waar krijgt je die 'honderdduizenden acteurs' vandaan?quote:
[..]
Sure, het was allemaal nep wat we op tv hebben gezien. Maar de mensen die het live zagen gebeuren? Die in de stad waren, op straat en in gebouwen die toe keken? Dat waren allemaal acteurs? Dus honderdduizenden acteurs en geen enkele is er uit de school geklapt?
En als er toch daadwerkelijke mensen die geen acteur waren rond liepen? Die hebben ze op magische wijze allemaal gevonden en hun hun mond laten houden over het feit dat wat ze op tv zagen niet overeen kwam met wat ze in werkelijkheid hadden zien gebeuren?
Overigens, als ze toch allemaal acteurs in de stad hadden geplaatst (
Dat bespaart je ook een hoop risico. Want je moet maar hopen dat van die honderdduizenden acteurs er nooit eentje uit de school gaat klappen, en als de CGI beelden anders waren dan de werkelijkheid dan creeer je natuurlijk het risico dat er een acteur vroeg of laat gaat roepen van 'ja maar er zat verschil tussen wat er gebeurde en wat op tv te zien was.
Als je gewoon op TV laat zien wat er live gebeurde (immers, als je allemaal acteurs hebt kun je gewoon vliegtuigen in de torens laten vliegen) dan kan achteraf geen enkele acteur zeggen dat er verschil zat tussen de beelden en de werkelijkheid.
Er zijn toch mensen die hebben wat gezegd over ''ja maar er zat verschil tussen wat er gebeurde en wat op tv te zien was' maar die zal je niet zien op TV natuurlijk.
Er waren reports that the area around the towers was helemaal al dicht vroeg s'ochtends op die dag.
Er was niemand in die toren. Er waren bedrijven (huurders) in die toren maar alleen op papier.
Dit is veel makkelijker te faken dan in t echt te doen! Als ze hadden vliegtuigen gebruikt dan was er wel 'n hele grote kans dat iets zal verkeerd gaan.....way too unpredictable....met 'n zelfgemaakte film hadden ze totaal controle.
Ik heb nergens wat gezegd over 'hologrammen'....die hologram theorie is onzin en nog 'n 'red herring' net als die BS over 'beam weapons'enz.
Zeker- het is moeillijk te geloven.....maar ik vraag niemand om dit te geloven....ik geef informatie door....wat je doet met die info moet je zelf weten.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ja - er wonen heel veel mensen in NYC maar hoeveel van hun heeft wat gezien? Niet veel.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Niemand in die toren? Alleen in WTC 1 zaten al 1.400 mensen en dat waren alleen de mensen in de bovenste 19 verdiepingen. En dat om 8:46 in de ochtend.
Overigens is geen vliegtuigen gebruiken maar men laten geloven dat het wel om vliegtuigen ging (zelfs 2!) juist -om jouw woorden te gebruiken 'way too unpredictable' om onder controle te houden.
Als je iets dergelijks van te voren zou bedenken dat moet je om te beginnen o.a. het risico inschatten dat de kans groot is dat heel veel ooggetuigen enkel een explosie zullen zien i.p.v. 2x vliegtuig, risico inschatten dat meerdere mensen en nieuwszenders dit filmen (dus enkel explosies) etc. etc.
Bedenk dan gewoon een plan met enkel paar flinke bommen waarbij je het volk wil laten geloven dat terroristen verantwoordelijk zijn voor die bommen. Oftewel, waarom moeilijk doen en uitermate veel risico lopen als het ook makkelijk met veel minder risico kan.
Overigens is geen vliegtuigen gebruiken maar men laten geloven dat het wel om vliegtuigen ging (zelfs 2!) juist -om jouw woorden te gebruiken 'way too unpredictable' om onder controle te houden.
Als je iets dergelijks van te voren zou bedenken dat moet je om te beginnen o.a. het risico inschatten dat de kans groot is dat heel veel ooggetuigen enkel een explosie zullen zien i.p.v. 2x vliegtuig, risico inschatten dat meerdere mensen en nieuwszenders dit filmen (dus enkel explosies) etc. etc.
Bedenk dan gewoon een plan met enkel paar flinke bommen waarbij je het volk wil laten geloven dat terroristen verantwoordelijk zijn voor die bommen. Oftewel, waarom moeilijk doen en uitermate veel risico lopen als het ook makkelijk met veel minder risico kan.
Heb je toevallig een enquźte beschikbaar?quote:
Ja - er wonen heel veel mensen in NYC maar hoeveel van hun heeft wat gezien? Niet veel.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hoe komt het eigenlijk dat de BBC wist dat gebouw zeven zou instorten en de andere zenders niet?quote:
[..]
Nee- ze zijn concurrenten.
Die beelden vanuit die helikopters waren ook CGI.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat wist BBC helemaal niet met zekerheid te zeggen:quote:
[..]
Hoe komt het eigenlijk dat de BBC wist dat gebouw zeven zou instorten en de andere zenders niet?
Was de BBC toen het verkeerde script aan voorlezen? Versie 0.1. o.i.d.?quote:By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
Bron: http://www.debunking911.com/pull.htm (het filmpje van BBC staat daar ook)
In dit soort gevallen zitten verslaggevers er wel vaker naast. Bijvoorbeeld op die zelfde dag zei BBC:
[quote]It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember?
Ander voorbeeld:
Kortom, in het gevecht om eerste te zijn met nieuws brengen komt het wel vaker voor dat men er totaal naast zit of dat details niet helemaal duidelijk zijn. Niets bijzonders en al helemaal geen reden om te denken dat de BBC bij het complot betrokken is en/of dat ze een script aan het voorlezen waren.quote:They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers that their 13 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just a few glaring examples. I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with examples of this.
[ Bericht 31% gewijzigd door Dlocks op 11-04-2013 11:47:50 ]
soms word er idd een briefje onder de neus gelegd wat de nieuws lezers voorlezen..quote:
[..]
Dat wist BBC helemaal niet met zekerheid te zeggen:
[..]
Was de BBC toen het verkeerde script aan voorlezen? Versie 0.1. o.i.d.?
Ander voorbeeld:
[..]
Kortom, in het gevecht om eerste te zijn met nieuws brengen komt het wel vaker voor dat men er totaal naast zit of dat details niet helemaal duidelijk zijn. Niets bijzonders en al helemaal geen reden om te denken dat de BBC bij het complot betrokken is en/of dat ze een script aan het voorlezen waren.
of het wel of niet helemaal betrouwbaar is..
kan zijn dat via miscommunicatie niet goed door de nieuws lezer werd voorgelezen.
bijvb er zijn trillingen waargenomen bij wtc gebouw 7 en mogelijk bestaat de kans dat deze ook instort..
of zoiets??? ik gok maar wat
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat zou kunnen. Of inschatting dat het nu echt ging instorten was heel serieus. Wat ook kan: BCC kwam met dit gerucht ongeveer 15 minuten voor de daadwerkelijk instorting. Meerdere brandweermannen verkondigden op dat moment al enkele uren dat het gebouw verloren was en zou gaan instoren.quote:Op donderdag 11 april 2013 12:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
soms word er idd een briefje onder de neus gelegd wat de nieuws lezers voorlezen..
of het wel of niet helemaal betrouwbaar is..
kan zijn dat via miscommunicatie niet goed door de nieuws lezer werd voorgelezen.
bijvb er zijn trillingen waargenomen bij wtc gebouw 7 en mogelijk bestaat de kans dat deze ook instort..
of zoiets??? ik gok maar wat
Beetje idee van in een kring gaan zitten met 10 mensen en dan fluisterend 1 regel aan tekst rond laten gaan. Persoon 10 zal iets anders zeggen dan het oorspronkelijke bericht van persoon 1.
Vandaar ook: "She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy
Als die reporter van een script zou lezen dan zou ze niet "very very sketchy" gezegd hebben, dan zou het direct als feit gebracht worden.
hoe kom je bij 1400 mensen?quote:
Niemand in die toren? Alleen in WTC 1 zaten al 1.400 mensen en dat waren alleen de mensen in de bovenste 19 verdiepingen. En dat om 8:46 in de ochtend.
Overigens is geen vliegtuigen gebruiken maar men laten geloven dat het wel om vliegtuigen ging (zelfs 2!) juist -om jouw woorden te gebruiken 'way too unpredictable' om onder controle te houden.
Als je iets dergelijks van te voren zou bedenken dat moet je om te beginnen o.a. het risico inschatten dat de kans groot is dat heel veel ooggetuigen enkel een explosie zullen zien i.p.v. 2x vliegtuig, risico inschatten dat meerdere mensen en nieuwszenders dit filmen (dus enkel explosies) etc. etc.
Bedenk dan gewoon een plan met enkel paar flinke bommen waarbij je het volk wil laten geloven dat terroristen verantwoordelijk zijn voor die bommen. Oftewel, waarom moeilijk doen en uitermate veel risico lopen als het ook makkelijk met veel minder risico kan.
•Number of employees who died in Tower One: 1,402quote:
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Says who?quote:
[..]
•Number of employees who died in Tower One: 1,402
Waarom zijn 'n enorme percentage van die 'slachtoffers' niet in het death registry?
Waarom zijn meeste van die 'victim' fotos van vreselijk slechte kwaliteit?
Waarom zijn meeste van die 'victim'fotos geshopped?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
http://projects.scrippsnews.com/story/why-are-3000/quote:
[..]
Says who?
Waarom zijn 'n enorme percentage van die 'slachtoffers' niet in het death registry?
Waarom zijn meeste van die 'victim' fotos van vreselijk slechte kwaliteit?
Waarom zijn meeste van die 'victim'fotos geshopped?
http://www.wcpo.com/dpp/n(...)ederal-death-records
Dat weet ik. Ik bedoelde: er zijn bijna geen opnamen van de eerste inslag (wat verdacht is!), wel van de tweede inslag (wat verdacht is!) en daarna zou alleen de BBC te horen hebben gekregen dat het zou gaan instorten. (Ik hoef al niet meer uit te leggen dat dit buitengewoon verdacht is!)quote:
[..]
Dat wist BBC helemaal niet met zekerheid te zeggen:
[..]
Was de BBC toen het verkeerde script aan voorlezen? Versie 0.1. o.i.d.?
Ander voorbeeld:
[..]
Kortom, in het gevecht om eerste te zijn met nieuws brengen komt het wel vaker voor dat men er totaal naast zit of dat details niet helemaal duidelijk zijn. Niets bijzonders en al helemaal geen reden om te denken dat de BBC bij het complot betrokken is en/of dat ze een script aan het voorlezen waren.
Wat is hier de logica van?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
wat is er niet verdacht aan 9/11? de grote hamvraagquote:Op donderdag 11 april 2013 21:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat weet ik. Ik bedoelde: er zijn bijna geen opnamen van de eerste inslag (wat verdacht is!), wel van de tweede inslag (wat verdacht is!) en daarna zou alleen de BBC te horen hebben gekregen dat het zou gaan instorten. (Ik hoef al niet meer uit te leggen dat dit buitengewoon verdacht is!)
Wat is hier de logica van?
Zie mijn signaturequote:
[..]
wat is er niet verdacht aan 9/11? de grote hamvraag
Verder, waarom ga je überhaupt met die betaalde trol in discussie?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
betaald? ik krijg niks, ik wil ook pieken, waar meld ik mij aan?quote:
[..]
Zie mijn signature
Verder, waarom ga je überhaupt met die betaalde trol in discussie?
Zou je dat werkelijk doen dan?quote:
[..]
betaald? ik krijg niks, ik wil ook pieken, waar meld ik mij aan?
Tegen betaling mensen, die uit bestwil voor iedereen de coverup willen exposen, belachelijk maken terwijl je weet dat het een cover up is en je dus desinfo zou verspreiden?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
wie niet, er zijn moorden gepleegd voor minderquote:
[..]
Zou je dat werkelijk doen dan?
Tegen betaling mensen, die uit bestwil voor iedereen de coverup willen exposen, belachelijk maken terwijl je weet dat het een cover up is en je dus desinfo zou verspreiden?
Wie niet? Ik.quote:
[..]
wie niet, er zijn moorden gepleegd voor minder
En een moord plegen vind ik eigenlijk minder erg dan met een cover up(over meer dan 2000 doden)
meedoen. Dan ben je echt ziek in je hoofd, begrijp dat goed.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Hoe kom je daar nu bij?quote:
[..]
Zie mijn signature
Verder, waarom ga je überhaupt met die betaalde trol in discussie?
Just a hunchquote:
Net zoals Terecht en Typisch.
Ze zijn bij Zembla blijkbaar bezig aan een aflevering over internetlobbyisten, waarna ik ze een email heb gestuurd met een aantal nicknames op FOK en Nujij. Wie weet zien we ze binnenkort wel op TV
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
waren vicsims, er zijn er maar een paar honderd overledenquote:
[..]
Wie niet? Ik.
En een moord plegen vind ik eigenlijk minder erg dan met een cover up(over meer dan 2000 doden)
meedoen. Dan ben je echt ziek in je hoofd, begrijp dat goed.
Vraag me af welke nicks je opgestuurd hebt. Alleen degenen die jij verdenkt van betaald kracht te zijn?quote:
[..]
Just a hunch
Net zoals Terecht en Typisch.
Ze zijn bij Zembla blijkbaar bezig aan een aflevering over internetlobbyisten, waarna ik ze een email heb gestuurd met een aantal nicknames op FOK en Nujij. Wie weet zien we ze binnenkort wel op TV
Daar geloof ik dan weer geen fuck van.quote:
[..]
waren vicsims, er zijn er maar een paar honderd overleden
Ja lijkt me logisch.quote:
[..]
Vraag me af welke nicks je opgestuurd hebt. Alleen degenen die jij verdenkt van betaald kracht te zijn?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
ik heb geen 1 lijk gezien, dusquote:
[..]
Daar geloof ik dan weer geen fuck van.
[..]
Ja lijkt me logisch.
De mensen die erbij waren hebben er zat gezien.quote:
En dat hele vicsims gedoe is ridiculisering, want niemand zal geloven dat ze 2000 doden(of een groot deel daarvan) kunnen faken. Dat is hier volgens mij ook niet gebeurd.
De mensen die zelf in het WTC werken of werkten weten wie er bij hun op de afdeling werkte en die zien toch of hun collega's nog leven of niet. Zoveel doden kun je niet faken.
Ik had dan minimaal 1 of meerdere youtubefilmpjes verwacht met een (ex)werknemer die in het WTC werkte en zegt dat het dodenaantal niet klopt. Vicsims is desinfo voor zover ik kan inschatten.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
niet in het wtc op 9/11 is niks weten, maar wel levenquote:
[..]
De mensen die erbij waren hebben er zat gezien.
En dat hele vicsims gedoe is ridiculisering, want niemand zal geloven dat ze 2000 doden(of een groot deel daarvan) kunnen faken. Dat is hier volgens mij ook niet gebeurd.
De mensen die zelf in het WTC werken of werkten weten wie er bij hun op de afdeling werkte en die zien toch of hun collega's nog leven of niet. Zoveel doden kun je niet faken.
Ik had dan minimaal 1 of meerdere youtubefilmpjes verwacht met een (ex)werknemer die in het WTC werkte en zegt dat het dodenaantal niet klopt. Vicsims is desinfo voor zover ik kan inschatten.
Ik geloof dat ik iets dergelijks laatst ook op TV gezien heb, in een aflevering van Andere Tijden.quote:
[..]
Just a hunch
Net zoals Terecht en Typisch.
Ze zijn bij Zembla blijkbaar bezig aan een aflevering over internetlobbyisten, waarna ik ze een email heb gestuurd met een aantal nicknames op FOK en Nujij. Wie weet zien we ze binnenkort wel op TV
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
I doubt it.quote:
[..]
Ik geloof dat ik iets dergelijks laatst ook op TV gezien heb, in een aflevering van Andere Tijden.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
1. Vicsims is desinformatie.
2. Ik vind het idee van vicsims verwerpelijk.
3. Ik ben een desinformant.
Que?
2. Ik vind het idee van vicsims verwerpelijk.
3. Ik ben een desinformant.
Que?
waarom zou je vicsims faken?quote:
1. Vicsims is desinformatie.
2. Ik vind het idee van vicsims verwerpelijk.
3. Ik ben een desinformant.
Que?
Op 
Ik neem aan iedereen zijn nick die andere visie heeft dan hijzelf.quote:
[..]
Vraag me af welke nicks je opgestuurd hebt. Alleen degenen die jij verdenkt van betaald kracht te zijn?
[ Bericht 6% gewijzigd door Dlocks op 12-04-2013 01:31:03 ]
Ik weet niet of dat verdacht is. Hoeveel opnamen werden daarvoor gemiddeld op een vrijdag ochtend rond 8:46 gemaakt?quote:
[..]
Dat weet ik. Ik bedoelde: er zijn bijna geen opnamen van de eerste inslag (wat verdacht is!),
Huh? Dus het is verdacht dat er bij 1e inslag weinig opnamen zijn en bij 2e inslag is het verdacht dat er... opnamen zijnquote:wel van de tweede inslag (wat verdacht is!)
Ik weet niet of alleen BBC dat gehoord had. Misschien hoorde andere nieuwszenders dit ook al gedurende enkele uren van/via brandweermannen.quote:en daarna zou alleen de BBC te horen hebben gekregen dat het zou gaan instorten. (Ik hoef al niet meer uit te leggen dat dit buitengewoon verdacht is!)
Ik zou ook echt niet meer weten of andere nieuwszender in de uren voorafgaand aan het daadwerkelijke instorten van WTC7 het erover gehad hebben dat brandweer inschatting had gemaakt dat het gebouw verloren was en mogelijk zou gaan instorten. Vergeet niet dat verschillende brandweermannen dit al voor de camera vanaf ca 2.5 uur voor daadwerkelijk instorten verkondigden.
Ben maar niet bang -edit-quote:
[..]
Ik neem aan iedereen zijn nick die andere visie heeft dan hijzelf.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 12-04-2013 18:34:52 ]
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
quote:
[..]
Zie mijn signature
Verder, waarom ga je überhaupt met die betaalde trol in discussie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zegt iemand die een petitie niet kan lezenquote:
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 12-04-2013 18:35:09 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je acc is pas 1 maand oud, dus je bent of een kloon of een groentje.quote:
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 12-04-2013 18:35:22 ]
De datum van het gebeuren.quote:
[..]
wat is er niet verdacht aan 9/11? de grote hamvraag
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tuurlijk wel.quote:
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Zo groen als de helm van Lambiekje.quote:
[..]
je acc is pas 1 maand oud, dus je bent of een kloon of een groentje.
quote:
[..]
je acc is pas 1 maand oud, dus je bent of een kloon of een groentje.
Jullie zijn lichtgroen vergeleken bij mij, ik kom al op Fok forum sinds 2003/2004. Met occasioneel een IP ban van een half jaar enzoquote:
[..]
Zo groen als de helm van Lambiekje.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Daarom zeg ik ook: zo groen als de helm van Biekje.quote:
[..]
[..]
Jullie zijn lichtgroen vergeleken bij mij, ik kom al op Fok forum sinds 2003/2004. Met occasioneel een IP ban van een half jaar enzo
Dan ben je ook een lul, tov andere fokkers als je ip bans krijgt van 6 mnd.quote:
[..]
[..]
Jullie zijn lichtgroen vergeleken bij mij, ik kom al op Fok forum sinds 2003/2004. Met occasioneel een IP ban van een half jaar enzo
Zeg dat ja. Daar moet je toch wel redelijk wat moeite voor doen.quote:
[..]
Dan ben je ook een lul, tov andere fokkers als je ip bans krijgt van 6 mnd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar ik kan ook een enorme lul zijn.quote:
[..]
Dan ben je ook een lul, tov andere fokkers als je ip bans krijgt van 6 mnd.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
en dat stuurt dan weg van de echte discussie, dus geen rendement om met jou te discussiėrenquote:
[..]
Maar ik kan ook een enorme lul zijn.
Niemand dwingt je om met mij te discussiėren.quote:
[..]
en dat stuurt dan weg van de echte discussie, dus geen rendement om met jou te discussiėren
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
dat maak jij ervanquote:
[..]
Niemand dwingt je om met mij te discussiėren.
Dat klopt.quote:
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Maar ik wil niet slowchatten met hem.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Toen pas ?quote:
[..]
Jullie zijn lichtgroen vergeleken bij mij, ik kom al op Fok forum sinds 2003/2004.
[macho shit]
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Mensen die denken dat ik stoer doe op dit forum voor mensen die me geen reet interesserenquote:
Op
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
SC?quote:
[..]
Mensen die denken dat ik stoer doe op dit forum voor mensen die me geen reet interesseren
Ironie is je vrij onbekend he ?quote:
[..]
Mensen die denken dat ik stoer doe op dit forum voor mensen die me geen reet interesseren
'Ik ben zo lang deel van een club' is NOOIT een argument.
Dus mijn reactie was meer bedoeld om aan te geven dat je niet kan discussieren wanneer je je op dat soort dingen gaat beroepen.
Aan de andere kant; who gives a fuck.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
'Don'tgiveafok'quote:
[..]
Ironie is je vrij onbekend he ?
'Ik ben zo lang deel van een club' is NOOIT een argument.
Dus mijn reactie was meer bedoeld om aan te geven dat je niet kan discussieren wanneer je je op dat soort dingen gaat beroepen.
Aan de andere kant; who gives a fuck.
en nu spindoctors en instortende torens en wie daar allemaal achter zitten
Vanwaar eigenlijk de spindoctors?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar zeg je me wat: http://forum.fok.nl/user/history/371328quote:
[..]
'Don'tgiveafok'
en nu spindoctors en instortende torens en wie daar allemaal achter zitten
Hoi DontGiveAFok.
Een van de opzienbarende feiten waar ik gisteren achter kwam na het zien van Zero: An Investigation Into 9/11 was dat Donald Rumsfeld geholpen heeft met het dragen van een brancard met een gewonde op het grasveld van het Pentagon.
Nu kun je denken, niets bijzonders, goed zelfs dat hij zich nuttig maakt, maar had hij zich niet op een andere manier nuttig kunnen maken?
De Pentagon crash vond plaats op 9:40u., na de crash van American Airlines 11 in de North Tower op 8:46u. en na de crash van United Airlines 175 in de South Tower op 9:03u.
Het was ruim een half uur overduidelijk dat het op die dag om terroristische aanslagen ging, naast het gegeven dat er al eerdere indicaties waren van kapingen en van de kaping van American Airlines 77, wat uiteindelijk in het Pentagon vloog. Had Rumsfeld niet geėvacueerd moeten worden als Minister van Defensie, was hij niet cruciaal geweest op een andere post op die dag? Ondanks dat het Pentagon al geraakt was, het meest beveiligde complex in Amerika, was het niet veel te risicovol om een Minister van Defensie daar over het grasveld, bij het plaats delict te laten lopen? Wie kon uitsluiten dat terroristen op de grond niet een aanvullende aanslag zouden beramen?
Wat misschien nog het meest opzienbarend is: De protocollen voor het onderscheppen van gekaapte vliegtuigen waren drie maanden voor 9/11 veranderd. Voorheen kon de FAA tekenen van kapingen doorgeven aan NORAD, die vervolgens binnen enkele minuten zonder bevel van de hoogste autoriteiten gevechtsvliegtuigen in de lucht kon sturen om het gekaapte vliegtuig te onderscheppen. NORAD kon zelfs zelfstandig bepalen of het noodzakelijk was om een gekaapt vliegtuig neer te halen. Deze protocollen werden ruim drie maanden van te voren veranderd, de Minister van Defensie moest voortaan toestemming geven om een vliegtuig uit de lucht te schieten.
Had Donald Rumsfeld met die kennis en de overduidelijke indicatie dat het om gekaapte vliegtuigen en terroristische aanslagen ging niet op een andere post moeten zitten!?
Dit is misschien wel een ergere smoking gun dan het My Pet Goat verhaal van George W. Bush
Zero: An Investigation Into 9/11
PS: Ik ben het punt vergeten dat United Airlines 93 nog onderweg was naar Washington D.C., had hij niet zo snel mogelijk moeten interveniėren en aanwezig moeten zijn op zijn post, zichzelf in veiligheid moeten brengen voor dit gekaapt vliegtuig!?
[ Bericht 1% gewijzigd door Being op 13-04-2013 09:10:42 ]
Nu kun je denken, niets bijzonders, goed zelfs dat hij zich nuttig maakt, maar had hij zich niet op een andere manier nuttig kunnen maken?
De Pentagon crash vond plaats op 9:40u., na de crash van American Airlines 11 in de North Tower op 8:46u. en na de crash van United Airlines 175 in de South Tower op 9:03u.
Het was ruim een half uur overduidelijk dat het op die dag om terroristische aanslagen ging, naast het gegeven dat er al eerdere indicaties waren van kapingen en van de kaping van American Airlines 77, wat uiteindelijk in het Pentagon vloog. Had Rumsfeld niet geėvacueerd moeten worden als Minister van Defensie, was hij niet cruciaal geweest op een andere post op die dag? Ondanks dat het Pentagon al geraakt was, het meest beveiligde complex in Amerika, was het niet veel te risicovol om een Minister van Defensie daar over het grasveld, bij het plaats delict te laten lopen? Wie kon uitsluiten dat terroristen op de grond niet een aanvullende aanslag zouden beramen?
Wat misschien nog het meest opzienbarend is: De protocollen voor het onderscheppen van gekaapte vliegtuigen waren drie maanden voor 9/11 veranderd. Voorheen kon de FAA tekenen van kapingen doorgeven aan NORAD, die vervolgens binnen enkele minuten zonder bevel van de hoogste autoriteiten gevechtsvliegtuigen in de lucht kon sturen om het gekaapte vliegtuig te onderscheppen. NORAD kon zelfs zelfstandig bepalen of het noodzakelijk was om een gekaapt vliegtuig neer te halen. Deze protocollen werden ruim drie maanden van te voren veranderd, de Minister van Defensie moest voortaan toestemming geven om een vliegtuig uit de lucht te schieten.
Had Donald Rumsfeld met die kennis en de overduidelijke indicatie dat het om gekaapte vliegtuigen en terroristische aanslagen ging niet op een andere post moeten zitten!?
Dit is misschien wel een ergere smoking gun dan het My Pet Goat verhaal van George W. Bush
Zero: An Investigation Into 9/11
PS: Ik ben het punt vergeten dat United Airlines 93 nog onderweg was naar Washington D.C., had hij niet zo snel mogelijk moeten interveniėren en aanwezig moeten zijn op zijn post, zichzelf in veiligheid moeten brengen voor dit gekaapt vliegtuig!?
[ Bericht 1% gewijzigd door Being op 13-04-2013 09:10:42 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
2.3 biljoen?quote:
[..]
ik denk dat 9/10 belangrijker was dan iedereen denkt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb geen reden om zijn verhaal/verklaring in twijfel te trekken:quote:Op zaterdag 13 april 2013 09:05 schreef Being het volgende:
Een van de opzienbarende feiten waar ik gisteren achter kwam na het zien van Zero: An Investigation Into 9/11 was dat Donald Rumsfeld geholpen heeft met het dragen van een brancard met een gewonde op het grasveld van het Pentagon.
[ afbeelding ]
Nu kun je denken, niets bijzonders, goed zelfs dat hij zich nuttig maakt, maar had hij zich niet op een andere manier nuttig kunnen maken?
De Pentagon crash vond plaats op 9:40u., na de crash van American Airlines 11 in de North Tower op 8:46u. en na de crash van United Airlines 175 in de South Tower op 9:03u.
Het was ruim een half uur overduidelijk dat het op die dag om terroristische aanslagen ging, naast het gegeven dat er al eerdere indicaties waren van kapingen en van de kaping van American Airlines 77, wat uiteindelijk in het Pentagon vloog. Had Rumsfeld niet geėvacueerd moeten worden als Minister van Defensie, was hij niet cruciaal geweest op een andere post op die dag? Ondanks dat het Pentagon al geraakt was, het meest beveiligde complex in Amerika, was het niet veel te risicovol om een Minister van Defensie daar over het grasveld, bij het plaats delict te laten lopen? Wie kon uitsluiten dat terroristen op de grond niet een aanvullende aanslag zouden beramen?
Furthermore, NORAD Commander Larry Arnold later states that on 9/11, “I have the authority in case of an emergency to declare a target hostile and shoot it down under an emergency condition.” [FILSON, 2003, PP. 75]quote:Wat misschien nog het meest opzienbarend is: De protocollen voor het onderscheppen van gekaapte vliegtuigen waren drie maanden voor 9/11 veranderd. Voorheen kon de FAA tekenen van kapingen doorgeven aan NORAD, die vervolgens binnen enkele minuten zonder bevel van de hoogste autoriteiten gevechtsvliegtuigen in de lucht kon sturen om het gekaapte vliegtuig te onderscheppen. NORAD kon zelfs zelfstandig bepalen of het noodzakelijk was om een gekaapt vliegtuig neer te halen. Deze protocollen werden ruim drie maanden van te voren veranderd, de Minister van Defensie moest voortaan toestemming geven om een vliegtuig uit de lucht te schieten.
quote:Had Donald Rumsfeld met die kennis en de overduidelijke indicatie dat het om gekaapte vliegtuigen en terroristische aanslagen ging niet op een andere post moeten zitten!?
Dit is misschien wel een ergere smoking gun dan het My Pet Goat verhaal van George W. Bush
Zero: An Investigation Into 9/11
PS: Ik ben het punt vergeten dat United Airlines 93 nog onderweg was naar Washington D.C., had hij niet zo snel mogelijk moeten interveniėren en aanwezig moeten zijn op zijn post, zichzelf in veiligheid moeten brengen voor dit gekaapt vliegtuig!?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Flink zo. Als ik moest gissen wie er hier op de loonlijst van de overheid stond, dan zou jij het zijn. Je lijkt wat dat betreft op mensen die jacht maken op pedofielen of die een hekel hebben aan homo's, je bent net wat te verbeten.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik zie dat ik wat onduidelijk ben geweest. Ik probeerde om te doorgronden hoe zo'n complot in elkaar zou zitten, ik geloof er zelf niet in.quote:
[..]
Ik weet niet of dat verdacht is. Hoeveel opnamen werden daarvoor gemiddeld op een vrijdag ochtend rond 8:46 gemaakt?
[..]
Huh? Dus het is verdacht dat er bij 1e inslag weinig opnamen zijn en bij 2e inslag is het verdacht dat er... opnamen zijn
[..]
Ik weet niet of alleen BBC dat gehoord had. Misschien hoorde andere nieuwszenders dit ook al gedurende enkele uren van/via brandweermannen.
Ik zou ook echt niet meer weten of andere nieuwszender in de uren voorafgaand aan het daadwerkelijke instorten van WTC7 het erover gehad hebben dat brandweer inschatting had gemaakt dat het gebouw verloren was en mogelijk zou gaan instorten. Vergeet niet dat verschillende brandweermannen dit al voor de camera vanaf ca 2.5 uur voor daadwerkelijk instorten verkondigden.
Wat je hieronder zegt schetst precies mijn verbazing:
quote:Huh? Dus het is verdacht dat er bij 1e inslag weinig opnamen zijn en bij 2e inslag is het verdacht dat er... opnamen zijn
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
[..]
Ik heb geen reden om zijn verhaal/verklaring in twijfel te trekken:
[..]
Ik blijf het dan toch vreemd vinden hoe nieuwsgierig en ontspannen Rumsfeld bij het plaats delict blijft lopen, ondanks dat men al weet dat een vierde vliegtuig Washington nadert. Heeft hij al dermate voorkennis dat hij weet dat het Pentagon niet opnieuw weer het doelwit is, maar het Witte Huis, of weet hij bij voorbaat al dat United 93 wordt neergehaald?quote:Volgens een andere belangrijke hypothese was het Witte Huis het beoogde doelwit van Vlucht 93. Critici vragen zich daarbij af waarom die locatie niet eerder werd geėvacueerd. Volgens veel nieuwsberichten was zowel vicepresident Cheney als nationale-veiligheidsadviseur Rice om ongeveer 9:03 door de geheime dienst naar de ondergrondse bunker van het Witte Huis gebracht. Pas meer dan veertig minuten later echter, om 9:45, werd een algemene evacuatie van het Witte Huis in gang gezet.
Als je land toch 'out of the blue' wordt aangevallen door een vreemde mogendheid en als drie doelwitten al succesvol zijn aangevallen, dan doe je er toch alles aan als geheime dienst om de meest belangrijke personen, waaronder de Minister van Defensie in veiligheid te brengen!? Wie kan trouwens uitsluiten dat er geen grondtroepen van de terroristen zijn, die op de grond aanvullende aanslagen kunnen plegen?
Zeker als Minister van Defensie zelf zou je je eigen veiligheid voor het landsbelang voorop moeten stellen, zeker als je president al in Airforce One moeilijk bereikbaar is!?
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Men wist in het Pentagon op dat moment nog niet dat vlucht 93 gekaapt was. Verder was Rumsfeld een hele vreemde snuiter. Dacht altijd en overal aan zijn imago (vandaar dat-ie ook op het grasperk voor het Pentagon opzichtig meehielp met de reddingsoperatie, alsof een minister niets beters te doen heeft), verstuurde memo's die afsloten met bijbelcitaten, omringde zich met ja-knikkers, liet oud-generaals aanrukken om zijn rol in de Irakoorlog op te hemelen, zelfs Nixon vond hem een boef.quote:
[..]
[..]
Ik blijf het dan toch vreemd vinden hoe nieuwsgierig en ontspannen Rumsfeld bij het plaats delict blijft lopen, ondanks dat men al weet dat een vierde vliegtuig Washington nadert. Heeft hij al dermate voorkennis dat hij weet dat het Pentagon niet opnieuw weer het doelwit is, maar het Witte Huis, of weet hij bij voorbaat al dat United 93 wordt neergehaald?
Als je land toch 'out of the blue' wordt aangevallen door een vreemde mogendheid en als drie doelwitten al succesvol zijn aangevallen, dan doe je er toch alles aan als geheime dienst om de meest belangrijke personen, waaronder de Minister van Defensie in veiligheid te brengen!? Wie kan trouwens uitsluiten dat er geen grondtroepen van de terroristen zijn, die op de grond aanvullende aanslagen kunnen plegen?
Zeker als Minister van Defensie zelf zou je je eigen veiligheid voor het landsbelang voorop moeten stellen, zeker als je president al in Airforce One moeilijk bereikbaar is!?
Het is al een tijdje geleden dat ik me hierin hebt verdiept, voor zover ik het me voor de geest kan halen deelde Cheney de lakens uit die dag ipv Bush of Rumsfeld.
