Pedovereniging Martijn krijgt vrij baan van rechter #3

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 16:41 schreef Re het volgende:
je vraagt je idd wel af wat nou het precieze doel is om een verbod te willen, of wat men er nou mee wil bereiken... denk dat niemand dat echt kan beantwoorden

En dan ben ik benieuwd wat het volgende gaat zijn

Samenscholingsverbod voor pedofielen?
Internetverbod voor pedofielen?

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 16:41 schreef Re het volgende:
je vraagt je idd wel af wat nou het precieze doel is om een verbod te willen, of wat men er nou mee wil bereiken... denk dat niemand dat echt kan beantwoorden

meer voor hun eigen gemoedsrust dat dat clubje van 'vieze gore pedofielen' niet meer bestaat. De meeste mensen zullen echt niet verder denken dan dat.

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 16:44 schreef Hexagon het volgende:

[..]

En dan ben ik benieuwd wat het volgende gaat zijn

Samenscholingsverbod voor pedofielen?
Internetverbod voor pedofielen?

zul je ze eerst moeten identificeren natuurlijk, soort nationale pedotest voor iedereen van 16 jaar en ouder, of genotyping natuurlijk

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 16:44 schreef Hexagon het volgende:

[..]

En dan ben ik benieuwd wat het volgende gaat zijn

Samenscholingsverbod voor pedofielen?
Internetverbod voor pedofielen?

dat zou pas discrimineren zijn zeg. Maar in feite is het verbieden van een club dat ook al. Je kent een specifieke groep mensen minder algemene rechten toe dan de rest.

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 16:44 schreef Hexagon het volgende:

[..]

En dan ben ik benieuwd wat het volgende gaat zijn

Samenscholingsverbod voor pedofielen?
Internetverbod voor pedofielen?

Dit vind ik zo'n onzin....

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 16:44 schreef Hexagon het volgende:

[..]

En dan ben ik benieuwd wat het volgende gaat zijn

Samenscholingsverbod voor pedofielen?
Internetverbod voor pedofielen?

Verbod op een vereniging die streeft naar vrij drugsgebruik.

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 17:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Verbod op een vereniging die streeft naar vrij drugsgebruik.

of vereniging die streeft naar het verhogen van de snelheid op de nederlandse wegen... of de club van 1 miljoen...

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 16:59 schreef erodome het volgende:

[..]

Dit vind ik zo'n onzin....

Dat lijkt het misschien. Maar het afpakken van het ene recht is in meerdere samenlevingen gevolgd door het afpakken van nog meer rechten.

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 17:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Verbod op een vereniging die streeft naar vrij drugsgebruik.

Of naar meer kerncentrales

quote:

Op donderdag 11 april 2013 08:46 schreef Hexagon het volgende:
Hie rheb ik vast een eerste nieuw slachoffer. Stichting kernvisie

http://www.kernvisie.com/

Deze stichting wil graag meer kerncentrales. Vreselijk, krijgen we allemaal lekkende en smeltende centrales in ons land! Waar halen ze het gore lef vandaan om te vinden dat kernenergie veilig en verstandig is!? Straks zijn al onze kindertjes radioacief besmet!

Snel de mond snoeren die club!. Verbieden dus om kernenergie te promoten!

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 16:59 schreef erodome het volgende:

Dit vind ik zo'n onzin....

Dit inderdaad. Mocht de politiek verder willen gaan, dan kunnen ze altijd nog worden teruggefloten door de (hogere) rechter. Zo'n vaart gaat het niet lopen.

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 17:18 schreef IkeDubaku99 het volgende:

[..]

Dit inderdaad. Mocht de politiek verder willen gaan, dan kunnen ze altijd nog worden teruggefloten door de (hogere) rechter. Zo'n vaart gaat het niet lopen.

Maar onze kindertjes dan?

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 18:13 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Maar onze kindertjes dan?

Je bent je ervan bewust dat alleen degene die tegen dit verbod zijn met die opmerking aankomen?

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 18:16 schreef erodome het volgende:

[..]

Je bent je ervan bewust dat alleen degene die tegen dit verbod zijn met die opmerking aankomen?

Ja maar dat is meer een reactie om te laten zien hoe een dergelijk mechanisme werkt. Als er maar genoeg angst voor die groep wordt gezaaid dan komt er vanzelf wel de mogelijkheid.

Als iets zoals het recht van meningsuiting verboden kan worden voor een bepaalde groep. Waarom dan niet nog meer rechten. Het is allemaal ter bescherming van onze kinderen toch? Henk Bres wil er graag actie voor blijven voeren.

Daarom vind ik het zo gevaarlijk om zo met grondrechten om te gaan. Het maakt het normaler om mensen het zwijgen te kunnen opleggen als hun boodschap je niet aanstaat.

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 18:13 schreef Hexagon het volgende:

Maar onze kindertjes dan?

De samenleving schijnt volgens het gerechtshof voldoende weerbaar te zijn tegen dit soort dingen. Laat de samenleving het maar oplossen.

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 18:24 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ja maar dat is meer een reactie om te laten zien hoe een dergelijk mechanisme werkt. Als er maar genoeg angst voor die groep wordt gezaaid dan komt er vanzelf wel de mogelijkheid.

Als iets zoals het recht van meningsuiting verboden kan worden voor een bepaalde groep. Waarom dan niet nog meer rechten. Het is allemaal ter bescherming van onze kinderen toch? Henk Bres wil er graag actie voor blijven voeren.

Daarom vind ik het zo gevaarlijk om zo met grondrechten om te gaan. Het maakt het normaler om mensen het zwijgen te kunnen opleggen als hun boodschap je niet aanstaat.

Je kan dit net zo goed omdraaien he, door het geroep de vrijheid van meningsuiting kan er ook wel het een en ander nogal verkeerd gaan.

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 17:18 schreef IkeDubaku99 het volgende:

[..]

Dit inderdaad. Mocht de politiek verder willen gaan, dan kunnen ze altijd nog worden teruggefloten door de (hogere) rechter. Zo'n vaart gaat het niet lopen.

Het is geen kwestie van ver of minder ver, het gaat erom dat zo'n verbod een grens overgaat. Dan zegt de staat in wezen als je zus en zo denkt dan mag je je niet verenigen om de wet gewijzigd te krijgen. Alsof de staat dan wel de meerderheid het absolute gelijk heeft en het maatschappelijk debat van onderwerpen kan ontdoen.

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 18:37 schreef erodome het volgende:

[..]

Je kan dit net zo goed omdraaien he, door het geroep de vrijheid van meningsuiting kan er ook wel het een en ander nogal verkeerd gaan.

Maar wat dan precies? De kwaadwillende pedofiel heeft Martijn niet nodig om zijn snode plannen te kunnen beraden.

Het verbod op de vereniging is slechts een symbolische daad.

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 16:59 schreef erodome het volgende:

[..]

Dit vind ik zo'n onzin....

Waarom onzin? Je kunt er namelijk precies dezelfde argumenten voor gebruiken als je nu doet om een verbod op een vereniging te bewerkstelligen.

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 14:34 schreef erodome het volgende:

[..]

Toe nou zeg... Ze willen ook dat het op ten duur mogelijk wordt om een volledige relatie aan te gaan met pre puberale kinderen, wat stel je je daar bij voor?

In elk geval géén geslachtsgemeenschap. Jij kennelijk wel (althans, je geeft er geen antwoord op) en meent dat dikwijls gehoord en gelezen te hebben; ik niet.

Tja ... we gaan het op dit punt niet eens worden.

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 18:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is geen kwestie van ver of minder ver, het gaat erom dat zo'n verbod een grens overgaat. Dan zegt de staat in wezen als je zus en zo denkt dan mag je je niet verenigen om de wet gewijzigd te krijgen. Alsof de staat dan wel de meerderheid het absolute gelijk heeft en het maatschappelijk debat van onderwerpen kan ontdoen.

Ik vind dat dit in sommige gevallen zou moeten kunnen. De mensenrechten van kinderen en ongelovigen gaan voor mij boven het recht van aanhangers van Martijn en de fundamentalistische Islam om zich te organiseren in een vereniging.

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 11:30 schreef r_one het volgende:

[..]

In elk geval géén geslachtsgemeenschap. Jij kennelijk wel (althans, je geeft er geen antwoord op) en meent dat dikwijls gehoord en gelezen te hebben; ik niet.

Tja ... we gaan het op dit punt niet eens worden.

Ze gebruiken die term niet in de officiele uitingen van hun stiching, maar ze hebben het over een volledig geaccepteerde kind/volwassene relatie, wat the fuck denk je dat dat is?
Nogmaals, hoeveel seksuele relatie's ken jij waar niet eens getongt wordt? Het zijn pedo's he, geen a-seksuelen, want zonder de seksuele aantrekkingskracht zouden het gewoon mensen zijn die kinderen leuk vinden ipv pedo's.

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 11:58 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Ik vind dat dit in sommige gevallen zou moeten kunnen. De mensenrechten van kinderen en ongelovigen gaan voor mij boven het recht van aanhangers van Martijn en de fundamentalistische Islam om zich te organiseren in een vereniging.

Dat is de tegenstelling niet.

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 22:09 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Waarom onzin? Je kunt er namelijk precies dezelfde argumenten voor gebruiken als je nu doet om een verbod op een vereniging te bewerkstelligen.

Onzin omdat deze stichting zich extreem op de grens van het wettelijk toelaatbare bevind, in zo'n mate dat het eerst verboden werd en nu dan netaan niet, met fikse kanttekeningen erbij.
We hebben het hier niet over bv pedofilie.nl, die ik al een heel aantal keer heb genoemd, waar ook open over pedofilie gesproken wordt, maar waar de insteek van de site zelf heel anders is en de discussies ook gebalanceerder zijn.

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 11:58 schreef erodome het volgende:

[..]

Ze gebruiken die term niet in de officiele uitingen van hun stiching, maar ze hebben het over een volledig geaccepteerde kind/volwassene relatie, wat the fuck denk je dat dat is?

Volledig zegt wat over 'geaccepteerd', niet over de 'volledigheid' van de relatie (waaronder geslachtsgemeenschap). Bovendien, je zegt het zelf al, hebben ze zelf die term nooit gebezigd. Dat anderen dat in hun woorden menen te horen ... tja ...

quote:

Nogmaals, hoeveel seksuele relatie's ken jij waar niet eens getongt wordt? Het zijn pedo's he, geen a-seksuelen, want zonder de seksuele aantrekkingskracht zouden het gewoon mensen zijn die kinderen leuk vinden ipv pedo's.

Ik had het over geslachtsgemeenschap he, niet over tongen (wat overigens geen verkrachting is):

quote:

Op vrijdag 12 april 2013 13:01 schreef r_one het volgende:
Nogmaals: geloof jij serieus dat zij ook geslachtsgemeenschap met prepuberale kinderen (dus werkelijk kleine kinderen, kleuters, peuters, de hele rataplan) nastreven?

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 12:06 schreef r_one het volgende:

[..]

Volledig zegt wat over 'geaccepteerd', niet over de 'volledigheid' van de relatie (waaronder geslachtsgemeenschap). Bovendien, je zegt het zelf al, hebben ze zelf die term nooit gebezigd. Dat anderen dat in hun woorden menen te horen ... tja ...

Dat heb ik ook wel in hun woorden gelezen op bv dat forum toen, alleen niet als ze officieel spreken voor de vereniging. Maar ook bij ouder dan 12 spreken ze niet in die termen, niet als site iig.
Ze hebben het wel degelijk over een wederzijdse liefdesrelatie, als ze het niet hadden over seksuele handelingen met die kinderen dan hoefde ze niet te knokken voor acceptatie, want dat kan nu ook al gewoon, dat heet gewoon leuk met kinderen zijn.

Serieus, denk daar eens over na, als ze bij die kinderen het niet over seks hebben, waarom denken ze dan dat datgene wat zij geaccepteerd willen hebben nu illegaal is? Maar je zal vast wel weer heel precies bij de definitie van geslachtsgemeenschap willen blijven, alsof een 4 jarige (laten) pijpen veel mooier is, of dat zo heel anders is.
En als dat dan geaccepteerd is zoals ze willen, geen kontje bonken, maar wel de rest, denk je dan dat er veel zouden zijn die die verdere stap nooit zouden nemen, want goed controleerbaar is het dan zeker niet.

quote:

Ik had het over geslachtsgemeenschap he, niet over tongen (wat overigens geen verkrachting is):

[..]

Ik had het over verkrachting, waarbij de tong absoluut wel onder verkrachting valt, niet nu ineens niet de definitiemiep uithangen he
Het binnendringen van het lichaam, dat is de term, daar valt de tong ook onder, net als vingers(zelfs in de mond) en andere voorwerpen.

Maar ik denk vooral dat je hopeloos naief bent in deze, we hebben het namelijk over pedo's, niet over a-seksuelen.

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 12:19 schreef erodome het volgende:

[..]
Ik had het over verkrachting, waarbij de tong absoluut wel onder verkrachting valt, niet nu ineens niet de definitiemiep uithangen he
Het binnendringen van het lichaam, dat is de term, daar valt de tong ook onder, net als vingers(zelfs in de mond) en andere voorwerpen.

Beetje in de marge dit, maar dit is niet helemaal waar

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 12:19 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat heb ik ook wel in hun woorden gelezen op bv dat forum toen, alleen niet als ze officieel spreken voor de vereniging. Maar ook bij ouder dan 12 spreken ze niet in die termen, niet als site iig.
Ze hebben het wel degelijk over een wederzijdse liefdesrelatie, als ze het niet hadden over seksuele handelingen met die kinderen dan hoefde ze niet te knokken voor acceptatie, want dat kan nu ook al gewoon, dat heet gewoon leuk met kinderen zijn.

Is 'gewoon leuk zijn met kinderen' jouw opvatting van een wederzijdse liefdesrelatie?

quote:

Serieus, denk daar eens over na, als ze bij die kinderen het niet over seks hebben, waarom denken ze dan dat datgene wat zij geaccepteerd willen hebben nu illegaal is? Maar je zal vast wel weer heel precies bij de definitie van geslachtsgemeenschap willen blijven, alsof een 4 jarige (laten) pijpen veel mooier is, of dat zo heel anders is.

Ik wil helemaal niet perse bij de definitie van geslachtsgemeenschap blijven. Maar jij bleef dat issue maar categorisch ontwijken, terwijl je wél over een 'volledige relatie' bleef orakelen.

quote:

En als dat dan geaccepteerd is zoals ze willen, geen kontje bonken, maar wel de rest, denk je dan dat er veel zouden zijn die die verdere stap nooit zouden nemen, want goed controleerbaar is het dan zeker niet

[..]

Ik had het over verkrachting, waarbij de tong absoluut wel onder verkrachting valt, niet nu ineens niet de definitiemiep uithangen he
Het binnendringen van het lichaam, dat is de term, daar valt de tong ook onder, net als vingers(zelfs in de mond) en andere voorwerpen.

Maar ik denk vooral dat je hopeloos naief bent in deze, we hebben het namelijk over pedo's, niet over a-seksuelen.

Ja hallo, IK begon niet over de volledigheid van hun relaties en de definities daarvan, noch over verkrachting. Maar als je werkelijk over definities door wilt emmeren: tongzoenen valt NIET onder verkrachting (wel onder misbruik).

_{En nee, maak je maar geen zorgen over mijn 'naïviteit'}

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 12:29 schreef Naqin het volgende:

[..]

Beetje in de marge dit, maar dit is niet helemaal waar

Nou ja, dat dus

_{Zal nu wel weer als 'definitieneukerij' worden uitgelegd}

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 12:29 schreef Naqin het volgende:

[..]

Beetje in de marge dit, maar dit is niet helemaal waar

Oh ok, dan valt dat niet meer onder die term, maar het is nog maar kersvers, dat wist ik dus nog niet.

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 12:35 schreef r_one het volgende:

[..]

Is 'gewoon leuk zijn met kinderen' jouw opvatting van een wederzijdse liefdesrelatie?

Een relatie zonder seks is niet illegaal, daarvoor hoef je niet te "strijden"...

quote:

Ik wil helemaal niet perse bij de definitie van geslachtsgemeenschap blijven. Maar jij bleef dat issue maar categorisch ontwijken, terwijl je wél over een 'volledige relatie' bleef orakelen.

Volledige intieme relatie ja, relatie met seks, dat is waar het over gaat nu eenmaal.

[..]

quote:

Ja hallo, IK begon niet over de volledigheid van hun relaties en de definities daarvan, noch over verkrachting. Maar als je werkelijk over definities door wilt emmeren: tongzoenen valt NIET onder verkrachting (wel onder misbruik).

_{En nee, maak je maar geen zorgen over mijn 'naïviteit'}

Dat is dus pas sinds maart dit jaar zo...daarvoor viel het wel onder verkrachting.

En verder, hoe moet ik het anders noemen dan naief, volgens jou hebben ze het helemaal niet over seks hebben met kinderen, gaat het om een seksloze relatie, nogmaals de vraag, waarom dan strijden voor acceptatie, want het is niet verboden om liefde te voelen voor een kind en daar leuk mee om te gaan, het is verboden om er seks mee te hebben.