Pedovereniging Martijn krijgt vrij baan van rechter #2

quote:

Op woensdag 3 april 2013 19:28 schreef Hont1 het volgende:

[..]

het is mij nog steeds onduidelijk wat er nou wel gebeurd. En pedofielen kunnen elkaar toch wel via TOR vinden en daar is de intentie gemiddeld waarschijnlijk anders dan via martijn.

Martijn wil lobbyen en de publieke opinie beinvloeden zodat we ooit democratisch zullen besluiten dat sex met kindertjes oke is en het legaal wordt.

Ik ben het niet met ze eens maar het is niet verboden om een andere mening te hebben. Bovendien zijn er wel meer verenigingen met obscure meningen.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 18:45 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waar ik dat moet vinden, zover ik weet bestaat dat martijn.org niet meer. _{Niet dat ik zeer geïnteresseerd ben overigens. Ik hoef ook weer niet alles te weten.} Daarbij weet ik niet in hoeverre datgene wat ze schrijven ook daadwerkelijk een eigenschap is van hun stoornis/geaardheid of dat het enkel het omschrijven van hun ideale wereld is.

Zoals ik al aangeef de mensen die jaren studeren om ook maar iets te begrijpen van het menselijk brein of van menselijk gedrag weten zover ik weet nog helemaal niet hoe ze het moeten classificeren en of elke kindermisbruiker wel onder dezelfde noemer valt.

Dat jij blijkbaar een mening er over hebt is wel duidelijk, maar ja er zijn wel meer van dat soort dingen. (Meningen dus)

Het maakt mij overigens weinig uit of het geclassificeerd wordt als stoornis of geaardheid, maar ja van alles roepen helpt ook weinig denk ik.

Sorry, het is gewoon zo dat ook die mensen die ervoor geleerd hebben zeggen dat het bij het overgrote deel(wat anders dan alle he!) gaat om mensen die denken dat kinderen dat willen, leuk vinden en zelfs aansturen. Met de andere, de gelegenheidsverkrachter en de sadistische verkrachter wordt het niet beter ofzo, dat dat dan geen grote gedragsstoornis is.

quote:

Kennelijk niet nee, doe er wat mee zou ik zeggen.

Of doe jij wat aan he begrijpend lezen, want het staat er toch echt vrij duidelijk.

quote:

Ach, jouw voorbeeld lijkt me inderdaad een stoornis, maar kennelijk wil jij dat één op één vergelijken met pedofilie, maar de vergelijking ontgaat me een beetje? Of heeft elke pedo een kind in de kast?

Zucht...je kan ook dingen te letterlijk nemen en daarmee een punt willen maken, maar echt opschieten doet dat niet.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 19:38 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Martijn wil lobbyen en de publieke opinie beinvloeden zodat we ooit democratisch zullen besluiten dat sex met kindertjes oke is en het legaal wordt.

Ik ben het niet met ze eens maar het is niet verboden om een andere mening te hebben. Bovendien zijn er wel meer verenigingen met obscure meningen.

Ze weten ook wel dat dat nooit zal lukken. Er is geen (politieke) partij die zich wil identificeren met Martijn, zelfs COC niet

quote:

Op woensdag 3 april 2013 19:21 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Martijn stimuleert helemaal niets. Die vereniging is helemaal niet relevant meer in de rijd van het internet. Met hun 60 leden en gare website krijgen ze geen deuk in een pak boter. De gemiddelde pedofiel zal het echt een worst zijn of Martijn verdwijnt.

De verliezers bij een verbod zijn niet de pedofielen. De verliezers zijn onze burgerrechten.

Niet?

quote:

De Vereniging Martijn was van mening dat erotische contacten en wederzijds als plezierig ervaren seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen niet schadelijk zijn en maatschappelijk geaccepteerd zouden moeten worden. In de statuten en op de website werd dit echter niet zo expliciet gesteld: de vereniging koos voor termen als "ouderen-jongeren relaties" en "lichamelijke intimiteit." Uit de website bleek echter onmiskenbaar dat men zich vooral richtte op seksuele relaties en contacten met kinderen, die wettelijk verboden zijn in onder andere Nederland en België.
De Vereniging Martijn vond dat alle vormen van lichamelijke intimiteit met kinderen toegestaan moeten zijn, als men zich maar aan enkele richtlijnen houdt, zoals openheid naar de ouders van het kind en instemming van het kind zonder geweld, dwang of overmacht.

OK magazine
De voornaamste activiteit van Martijn was de uitgave van het omstreden Nederlandstalige driemaandelijkse OK magazine (niet te verwarren met het gelijknamige Engelstalige glossy blad). Het blad had een oplage van 500 exemplaren.[4] "OK" staat voor "Oudere-Kind". Het bevat essays, proza, - onder andere ingezonden brieven waar seksuele handelingen met kinderen worden beschreven - en illustraties zoals afbeeldingen van schaars geklede of naakte kinderen, voornamelijk jongetjes.[5] Verder werden er poëzie en boekbesprekingen gepubliceerd. Het blad werd toegezonden aan de circa 200 leden van de vereniging en was ook verkrijgbaar in een beperkt aantal boekhandels.[6]
Op 17 mei 2005 veroordeelde de rechtbank Almelo een verdachte wegens bezit van en handel in kinderporno op basis van een groot aantal afbeeldingen waaronder een foto van een naakte jongen met de rug tegen een glad oppervlak, het geslachtsdeel duidelijk in beeld gebracht in OK magazine nr. 57.[7]
Martijn.org
De website van de vereniging bood informatie over pedofilie en had een uitgebreid nieuwsarchief dat regelmatig actueel werd gehouden met citaten uit de media, met name kranten en websites, soms voorzien van commentaar. Uiteraard werd bij de selectie van deze citaten en met name bij het commentaar uitgegaan van de doelstelling van de vereniging.
Onderdeel van deze website was een forum, waarop eind augustus 2009 ongeveer 186 ‘members’ toegang hadden om berichten te plaatsen.

quote:

De organisatie werd in 1982 te Hoogeveen opgericht. Het oorspronkelijke idee van Martijn was afkomstig van een zekere Theo, toen hij in de gevangenis zat wegens een zedendelict in 's-Hertogenbosch. Tijdens het uitzitten van zijn straf kwam hij op het idee om een vereniging of stichting te beginnen om pedofielen, die hetzelfde meemaakten of meegemaakt hadden als hij, middels een publicatie bij elkaar te brengen. Nog vanuit de gevangenis begon hij met het uitgeven van het blad Martijn (de voorloper van OK magazine).
Het blad werd in elkaar gezet door drie vrienden in Hoogeveen. Nadat Theo afhaakte werd er een nieuwe club gevormd door het initiatief van iemand die bekendstaat als 'Duif'. Uiteindelijk leidde dit in november 1982 tot officiële registratie van de vereniging Martijn via de notaris bij de Kamer van Koophandel. De vereniging was dus vernoemd naar het blad Martijn.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 19:48 schreef Hont1 het volgende:

[..]

Ze weten ook wel dat dat nooit zal lukken. Er is geen (politieke) partij die zich wil identificeren met Martijn, zelfs COC niet

Wat mij betreft heft dat zielige clubje zich morgen op en staken ze die hopeloze strijd.

Maar verbieden, absoluut niet!

quote:

Op woensdag 3 april 2013 19:43 schreef erodome het volgende:

[..]

Sorry, het is gewoon zo dat ook die mensen die ervoor geleerd hebben zeggen dat het bij het overgrote deel(wat anders dan alle he!) gaat om mensen die denken dat kinderen dat willen, leuk vinden en zelfs aansturen. Met de andere, de gelegenheidsverkrachter en de sadistische verkrachter wordt het niet beter ofzo, dat dat dan geen grote gedragsstoornis is.

[..]

Of doe jij wat aan he begrijpend lezen, want het staat er toch echt vrij duidelijk.

[..]

Zucht...je kan ook dingen te letterlijk nemen en daarmee een punt willen maken, maar echt opschieten doet dat niet.

Heb je bron van dat onderzoek? Ben benieuwd

quote:

Op woensdag 3 april 2013 19:50 schreef erodome het volgende:

[..]

Niet?

[..]

[..]

Die vereniging was al lang niet meer wat het geweest was. Twintig jaar geleden zou het wellicht nog invloed hebben. Maar sinds het bestaan van het wonderlijke internet is die vereniging steeds verder doodgebloed. Ik las dat ze tegenwoordig nog maar 60 leden hebben. Er zullen weinig pedofielen een traan om laten wanneer die club zou verdwijnen. Alleen een kleine kern idealistische pedo's misschien.

En wat die vereniging allemaal legaal zou willen hebben daar ben ik niet zo van onder de indruk. Je mag dat best allemaal vinden. Zolang je het maar niet in de praktijk brengt. En dat er veroordeelden bij die vereniging zitten. Tja, de Hells Angels verbieden we ook niet omdat er een hoop schurken bij zitten. Een bende boeven is nog geen boevenbende.

De rol van Martijn wordt ontzettend opgeblazen. Het al dan niet bestaan van zo'n margeclubje heeft geen invloed op de hoeveelheid misbruikte kinderen of gedownloade kinderporno. Daarom is verbieden onnodig. En onnodig een vereniging verbieden is iets dat echt niet deugt.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 19:50 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wat mij betreft heft dat zielige clubje zich morgen op en staken ze die hopeloze strijd.

Maar verbieden, absoluut niet!

Waar zijn mensen dan bang voor? Het is een symbolische strijd en ik zou eerder in gesprek gaan met de leden/bestuur met bewijzen dat sex met kinderen schadelijk is

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:07 schreef Hont1 het volgende:

[..]

Waar zijn mensen dan bang voor? Het is een symbolische strijd en ik zou eerder in gesprek gaan met de leden/bestuur met bewijzen dat sex met kinderen schadelijk is

Bij het woord pedofiel krijgen sommige mensen een soort waas voor hun ogen en is iedere vorm van redelijk nadenken ineens verdwenen.

Bij anderen heerst het beeld dat Martijn een enorm machtig en invloedrijk netwerk is dat echt een rol speelt bij misbruik en kinderporno. Dat is het allesbehalve.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 12:57 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar het is niet goed in de gaten te houden, dat omdat prive berichten e.d. niet ingekeken mogen worden.
Dan zouden de wetten aangepast moeten worden waardoor iedereens privecy er stevig op achteruit gaat.

Als je in de veronderstelling leeft dat privé-berichten niet meegelezen worden door de @IVD, ben je lichtelijk naïef. Nederland is het aftapland, nergens ter wereld worden procentueel gezien zoveel telefoontaps en internettaps gepleegd door de "Staatsveiligheidsdienst" als in Nederland.

Misschien een geruststelling voor je.

(Persoonlijk vind ik het een flagrante schending van de rechtsstaat trouwens).

quote:

Op woensdag 3 april 2013 19:57 schreef Hont1 het volgende:

[..]

Heb je bron van dat onderzoek? Ben benieuwd

Het is niet maar 1 onderzoek, het zijn er vele en vele...
Het is echt gewoon redelijk algemeen aangenomen dat pedoseksuelen zover zijn dat ze het echt niet als fout zien.

Zie bv http://www.seksueelmisdrijf.nl/

quote:

1. Het pedofiele type

Dit zijn vaak volwassen mannen met een duurzame, min of meer exclusieve seksuele en sociale voorkeur voor jongens en meisjes die nog niet in de puberteit zitten. Zij ervaren steeds terugkerende seksueel opwindende fantasieën en een intense seksuele drang gericht op kinderen.

Naast de bijzondere seksuele voorkeur hebben deze mannen ook een sociale voorkeur voor kinderen: ze ‘vallen' op de kinderlijke gestalte, de belevingswereld van kinderen en willen het liefst ‘kind met de kinderen' zijn.

Hun delicten worden gekenmerkt door:

belangstelling voor de jongen of meisje als gepaste partner in een relatie gericht op sociale en seksuele bevrediging,
een slachtoffer wat bij hen bekend is
relatief langdurige relaties
expliciete planning van seksuele activiteiten meestal door middel van geweldloze psychologische manipulatie van het kind
positieve gevoelswaarde van waaruit de seksuele handelingen worden gepleegd
productie van kinderpornografie primair voor eigen gebruik of ruilhandel
geen schuldgevoelens over seksuele contacten omdat pedofilie moreel acceptabel geacht wordt
vaak criminele pedoseksuele antecedenten
kans op kindersekstoerisme in het buitenland en
een hoge kans op herhaling.

Dat gaat natuurlijk niet voor alle pedoseksuelen op, maar wel voor het grootste deel.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:14 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Als je in de veronderstelling leeft dat privé-berichten niet meegelezen worden door de @IVD, ben je lichtelijk naïef. Nederland is het aftapland, nergens ter wereld worden procentueel gezien zoveel telefoontaps en internettaps gepleegd door de "Staatsveiligheidsdienst" als in Nederland.

Misschien een geruststelling voor je.

(Persoonlijk vind ik het een flagrante schending van de rechtsstaat trouwens).

Maar ze kunnen er niets mee in de praktijk, dat is al wel gebleken. Niet in dit geval iig.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:16 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar ze kunnen er niets mee in de praktijk, dat is al wel gebleken. Niet in dit geval iig.

Misschien omdat er dus niets strafbaars gedaan werd op het forum en het forum, inclusief de privé-berichten die voor moderatoren zichtbaar zijn, net als op FOK!, goed gemodereerd werd.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:15 schreef erodome het volgende:

[..]

Het is niet maar 1 onderzoek, het zijn er vele en vele...
Het is echt gewoon redelijk algemeen aangenomen dat pedoseksuelen zover zijn dat ze het echt niet als fout zien.

Zie bv http://www.seksueelmisdrijf.nl/

[..]

Dat gaat natuurlijk niet voor alle pedoseksuelen op, maar wel voor het grootste deel.

die site! !

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:11 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Bij het woord pedofiel krijgen sommige mensen een soort waas voor hun ogen en is iedere vorm van redelijk nadenken ineens verdwenen.

Bij anderen heerst het beeld dat Martijn een enorm machtig en invloedrijk netwerk is dat echt een rol speelt bij misbruik en kinderporno. Dat is het allesbehalve.

Dat irriteerd mij, alleen maar roepen hoe erg ze pedo's haten en vervolgens niet actief denken of handelen voor een concrete oplossingen. Vooral als je ook maar enig belang noemt van een pedofiel ben je vaak al het haasje. Die moeten immers gemarteld worden..

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:20 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Misschien omdat er dus niets strafbaars gedaan werd op het forum en het forum, inclusief de privé-berichten die voor moderatoren zichtbaar zijn, net als op FOK!, goed gemodereerd werd.

Er zal zonder dat forum overigens ook geen dubieus bericht minder worden verzonden.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:15 schreef erodome het volgende:

[..]

Het is niet maar 1 onderzoek, het zijn er vele en vele...
Het is echt gewoon redelijk algemeen aangenomen dat pedoseksuelen zover zijn dat ze het echt niet als fout zien.

Zie bv http://www.seksueelmisdrijf.nl/

[..]

Dat gaat natuurlijk niet voor alle pedoseksuelen op, maar wel voor het grootste deel.

Dat bericht is geplaatst door een belanghebbende zonder verwijzing van onderzoek. En het is een heel stereotype beeld

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:34 schreef Hont1 het volgende:

[..]

Dat bericht is geplaatst door een belanghebbende zonder verwijzing van onderzoek. En het is een heel stereotype beeld

quote:

Pedofielen
Het gaat om volwassen mannen die zich uitsluitend seksueel aangetrokken
voelen tot jongens (of soms meisjes) die nog niet in de puberteit zijn gekomen.
Ze hebben steeds terugkerende seksueel opwindende fantasieën en een intense
seksuele drang gericht op kinderen. Naast de bijzondere seksuele gerichtheid
hebben deze mannen ook in het algemeen een voorkeur voor kinderen: ze gaan
liever om met kinderen dan met volwassenen, die ze als bedreigend ervaren. Ze
‘vallen’ op de kinderlijke gestalte, houden van de belevingswereld van kinderen
en willen het liefst ‘kind met de kinderen’ zijn. Pedofilie wordt gezien als een
gestoorde seksuele gerichtheid die gewoonlijk in de puberteit begint. Over de
oorzaak ervan is weinig met zekerheid te zeggen. Pedofielen gebruiken hun
overredingskracht om kinderen tot seksuele contacten over te halen. Eigenlijk
manipuleren ze hen gewoon. Met deze kinderen hebben ze vaak een langdurige
relatie.

Ze vinden dat seks met kinderen moet kunnen en ze voelen zich er dus niet
schuldig over. Vaak verzamelen ze kinderpornografie, soms maken ze dat zelf
voor eigen gebruik. De relatie met het kind eindigt als het in de puberteit komt:
de geslachtskenmerken die zich dan ontwikkelen, maken het kind
onaantrekkelijk voor de pedofiel. Er zijn pedofielen die geen uiting geven aan
hun seksuele gerichtheid. Zij hebben geen seksuele contacten met kinderen.

Ministerie van justitie dan wel een ok bron, of is dat ook steriotyp en door belanghebbenden neergezet?

Daarnaast worden de gelegenheidsdaders en de anti-socialen neergezet als daders van pedoseksualiteit, maar die worden los genoemd van pedofielen, die zich dus blijkbaar erg vaak kenmerken door echt te denken dat het ok is.

Ik begrijp echt niet zo goed waarom hier zo tegen in gegaan wordt. Dat je het niet eens bent met dat verbod, ok, dat is heel wat anders, maar hier zo tegen in gaan vind ik echt raar.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:48 schreef erodome het volgende:

[..]


[..]

Ministerie van justitie dan wel een ok bron, of is dat ook steriotyp en door belanghebbenden neergezet?

Daarnaast worden de gelegenheidsdaders en de anti-socialen neergezet als daders van pedoseksualiteit, maar die worden los genoemd van pedofielen, die zich dus blijkbaar erg vaak kenmerken door echt te denken dat het ok is.

Ik begrijp echt niet zo goed waarom hier zo tegen in gegaan wordt. Dat je het niet eens bent met dat verbod, ok, dat is heel wat anders, maar hier zo tegen in gaan vind ik echt raar.

ik weet het ook niet, ik verbaas me alleen van dat dit blijkbaar uit onderzoek blijkt. Als je gezond nadenkt en de bewijzen bekijkt hoe kan je dan denken dat sex met kinderen zou kunnen werken?

En daar bij vraag ik mij af hoe dat onderzoek is gedaan. Als je een beetje verstandig bent klap je als pedofiel nooit uit de school. Dat maakt sowieso de doelgroep pedofielen die bekend zijn gering. En degene die wel bekend maken zijn dan waarschijnlijk zeden delinquenten of mensen zoals de leden van Martijn.

Zou dat zo'n onderzoek niet zeer negatief beïnvloeden?

Let wel. Ik ben voorstander van het actief managen van pedofielen om zo de kans op misbruik te minimaliseren. Door een heksenjacht zullen pedofielen met enig verstand nooit 'uit de kast komen'.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 21:04 schreef Hont1 het volgende:

[..]

ik weet het ook niet, ik verbaas me alleen van dat dit blijkbaar uit onderzoek blijkt. Als je gezond nadenkt en de bewijzen bekijkt hoe kan je dan denken dat sex met kinderen zou kunnen werken?

En daar bij vraag ik mij af hoe dat onderzoek is gedaan. Als je een beetje verstandig bent klap je als pedofiel nooit uit de school. Dat maakt sowieso de doelgroep pedofielen die bekend zijn gering. En degene die wel bekend maken zijn dan waarschijnlijk zeden delinquenten of mensen zoals de leden van Martijn.

Zou dat zo'n onderzoek niet zeer negatief beïnvloeden?

Let wel. Ik ben voorstander van het actief managen van pedofielen om zo de kans op misbruik te minimaliseren. Door een heksenjacht zullen pedofielen met enig verstand nooit 'uit de kast komen'.

Dat is dus waarom ik het als een afwijking, een stoornis zie, er zit ergens in de opmaak iets zo fout dat ze echt denken een gelijkwaardige seksuele relatie aan te kunnen gaan met een kind, die dat dan fijn vindt, er gelukkig van wordt, het graag wil, er zelfs zelf op aan kan sturen, kan verleiden.

Ik ben ook niet voor een heksenjacht, ik ben er wel tegen dat er een platfom wordt geboden die bijdraagt aan die "gekte". Wat mij betreft blijft het bespreekbaar, is er gedegen hulp(anoniem als het moet) aanwezig, zijn de wegen naar hulp makkelijk en duidelijk. Van mij hoeft de pedofiel die worstelt met zijn probleem niet uitgekakt te worden, die moet ondersteunt worden, maar dan niet in het idee dat het allemaal meer dan ok is en dat de maatschappij nu gek is dat ze het niet toestaan.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 21:14 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is dus waarom ik het als een afwijking, een stoornis zie, er zit ergens in de opmaak iets zo fout dat ze echt denken een gelijkwaardige seksuele relatie aan te kunnen gaan met een kind, die dat dan fijn vindt, er gelukkig van wordt, het graag wil, er zelfs zelf op aan kan sturen, kan verleiden.

Ik ben ook niet voor een heksenjacht, ik ben er wel tegen dat er een platfom wordt geboden die bijdraagt aan die "gekte". Wat mij betreft blijft het bespreekbaar, is er gedegen hulp(anoniem als het moet) aanwezig, zijn de wegen naar hulp makkelijk en duidelijk. Van mij hoeft de pedofiel die worstelt met zijn probleem niet uitgekakt te worden, die moet ondersteunt worden, maar dan niet in het idee dat het allemaal meer dan ok is en dat de maatschappij nu gek is dat ze het niet toestaan.

ik ben het helemaal met je eens, al heb ik geen inzicht in hoe die hulp nu is. Wel vind ik dat een platform als Martijn moet kunnen bestaan, maar dat vind ik om vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging

quote:

Op woensdag 3 april 2013 21:14 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is dus waarom ik het als een afwijking, een stoornis zie, er zit ergens in de opmaak iets zo fout dat ze echt denken een gelijkwaardige seksuele relatie aan te kunnen gaan met een kind, die dat dan fijn vindt, er gelukkig van wordt, het graag wil, er zelfs zelf op aan kan sturen, kan verleiden.

Dat is zo. Maar dat is een overtuiging. Net als wij er van overtuigt zijn dan het slecht is.

Er zijn mensen ook mensen die er van overtuigt zijn dat communisme een goed werkend systeem is. Of mensen die menen dat je beesten mag mishandelen voor de lol. Er zijn zelf mensen die menen dat we natuur en milieu mogen verwoesten ten behoeve van de economie.

Moeten we al die clubjes gaan verbieden omdat hun gedachten ons niet bevallen? Ik denk dat we dan op weg zijn naar een hele nare samenleving.

quote:

Ik ben ook niet voor een heksenjacht, ik ben er wel tegen dat er een platform wordt geboden die bijdraagt aan die "gekte". Wat mij betreft blijft het bespreekbaar, is er gedegen hulp(anoniem als het moet) aanwezig, zijn de wegen naar hulp makkelijk en duidelijk. Van mij hoeft de pedofiel die worstelt met zijn probleem niet uitgekakt te worden, die moet ondersteunt worden, maar dan niet in het idee dat het allemaal meer dan ok is en dat de maatschappij nu gek is dat ze het niet toestaan.

Martijn of geen Martijn, dat platform bestaat. Je kunt prima zonder de rechtspersoon van de vereniging je activiteiten organiseren. Daarom zal de gemiddelde pedofiel ook zijn schouders ophalen bij dit verbod.

Deze discussie gaat over onze burgerrechten. En in hoeverre onze rechtstaat deze beschermt tegen de onderbuik van Henk Bres en co. Want als in Nederland een vereniging zonder bewijsbare noodzaak verboden kan worden door een volkshetze, dan maak ik me ernstig zorgen over welke vereniging de volgende is.

Ik ben het dus niet eens met dat zonder bewijsbare noodzaak, maar zoals al gezegd eerder ben ik ook niet voor pro-ana sites e.d. (ook al kwetsen mensen daar alleen zichzelf en geen ander mee met hun gekte)
Mensen mogen hier en daar best een beetje beschermt worden(zover dat mogelijk is) tegen hun eigen gekte.

Dit vind ik nog veel verder gaan dan die pro-ana sites, mensen hebben een stoornis die maakt dat ze een potienteel gevaar voor anderen zijn, daar voorzichtig mee omgaan lijkt mij vrij logisch. Dat beeld van het is echt niet erg versterken(dat toestaan) levert direct gevaar voor anderen op.
We hebben het hier niet over een staatsvorm die goede en slechte kanten heeft, maar over verkrachting als de pedofiel overgaat tot pedoseksualiteit. Vaak zeer ingrijpend misbruik omdat het vaak(volgens die algemene bronnen dan, zo beter?) gepaard gaat met veel manipulatie.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 22:11 schreef erodome het volgende:
Ik ben het dus niet eens met dat zonder bewijsbare noodzaak, maar zoals al gezegd eerder ben ik ook niet voor pro-ana sites e.d. (ook al kwetsen mensen daar alleen zichzelf en geen ander mee met hun gekte)
Mensen mogen hier en daar best een beetje beschermt worden(zover dat mogelijk is) tegen hun eigen gekte.

Dit vind ik nog veel verder gaan dan die pro-ana sites, mensen hebben een stoornis die maakt dat ze een potienteel gevaar voor anderen zijn, daar voorzichtig mee omgaan lijkt mij vrij logisch. Dat beeld van het is echt niet erg versterken(dat toestaan) levert direct gevaar voor anderen op.
We hebben het hier niet over een staatsvorm die goede en slechte kanten heeft, maar over verkrachting als de pedofiel overgaat tot pedoseksualiteit. Vaak zeer ingrijpend misbruik omdat het vaak(volgens die algemene bronnen dan, zo beter?) gepaard gaat met veel manipulatie.

Het is niet de staatsvorm die ter discussie staat. Het is de rechtstaat. Behoort het tot onze rechten om een clubje te kunnen oprichten voor gedachten (en dus niet handelingen) waar de meerderheid van gruwt. Ik vind het heel zorgelijk hoe daar soms mee wordt omgesprongen.

Je vergelijking met pro ana sites snap ik wel. Maar ik vind hem voor Martijn niet relevant. Martijn levert namelijk geen toegevoegde waarde in het pedonetwerk. Daarom is die club ook op sterven na dood. Pedofielen die elkaar willen bevestigen hebben daar 1001 manieren voor. Daarom vormt het ook geen bedreiging voor de openbare orde. Als het openbaar ministerie zijn energie die ze verspild hebben aan Martijn had gericht op het aanpakken van de echt gevaarlijke pedonetwerken dan was er waarschijnlijk veel meer bereikt.

Het enige dat dus wordt bereikt met het verbieden van Martijn is dat de uiting van bepaalde overtuigingen in verenigingsverband ineens crimineel wordt. En dat vind ik een veel te hoge prijs voor dit specifieke geval. Je kunt dan gaan wachten tot een volkshetze zich tegen andere clubjes met obscure gedachten gaat keren en die verboden worden.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 22:11 schreef erodome het volgende:
Ik ben het dus niet eens met dat zonder bewijsbare noodzaak, maar zoals al gezegd eerder ben ik ook niet voor pro-ana sites e.d. (ook al kwetsen mensen daar alleen zichzelf en geen ander mee met hun gekte)
Mensen mogen hier en daar best een beetje beschermt worden(zover dat mogelijk is) tegen hun eigen gekte.

Dit vind ik nog veel verder gaan dan die pro-ana sites, mensen hebben een stoornis die maakt dat ze een potienteel gevaar voor anderen zijn, daar voorzichtig mee omgaan lijkt mij vrij logisch. Dat beeld van het is echt niet erg versterken(dat toestaan) levert direct gevaar voor anderen op.
We hebben het hier niet over een staatsvorm die goede en slechte kanten heeft, maar over verkrachting als de pedofiel overgaat tot pedoseksualiteit. Vaak zeer ingrijpend misbruik omdat het vaak(volgens die algemene bronnen dan, zo beter?) gepaard gaat met veel manipulatie.

Ik denk dat als een pedofiel actief op zoek gaat naar contact met andere pedofielen, dat hij dan veel beter af is bij de bovengrondse Martijn dan het ondergrondse web (oftewel TOR). Want wat deel je als pedofiel met andere pedofielen? Interesse in sex met kinderen of kinderporno. Op TOR is dat ook het enige wat gebeurt

quote:

Op donderdag 4 april 2013 15:24 schreef Hont1 het volgende:

[..]

Ik denk dat als een pedofiel actief op zoek gaat naar contact met andere pedofielen, dat hij dan veel beter af is bij de bovengrondse Martijn dan het ondergrondse web (oftewel TOR). Want wat deel je als pedofiel met andere pedofielen? Interesse in sex met kinderen of kinderporno. Op TOR is dat ook het enige wat gebeurt

Je kan ook contact zoeken om je te steunen in het niet actief worden, mensen die door hetzelfde heen gaan kunnen je daarin vaak erg goed bijstaan, die weten beter hoe het is dan anderen.

De oprichter van martijn is nu niet echt zo'n persoon, degene die het daarna overnam ook niet. Dat zijn meer van die gasten die dat ondergrondse netwerk erg goed kennen en mensen daarop kunnen wijzen.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 15:31 schreef erodome het volgende:

[..]

Je kan ook contact zoeken om je te steunen in het niet actief worden, mensen die door hetzelfde heen gaan kunnen je daarin vaak erg goed bijstaan, die weten beter hoe het is dan anderen.

De oprichter van martijn is nu niet echt zo'n persoon, degene die het daarna overnam ook niet. Dat zijn meer van die gasten die dat ondergrondse netwerk erg goed kennen en mensen daarop kunnen wijzen.

Dat laatste weten we niet, maar zou kunnen.
Eigenlijk zou de overheid of iemand anders een stichting moeten maken die de mogelijkheid van een soort Martijn gebruiken voor de juiste doeleinden. Dus een vereniging waar mensen terecht kunnen voor hulp en 'lotgenoten' van mensen die zich willen inzetten om kinderen tegen henzelf te beschermen. Al denk ik dat geen politieke partij zijn vingers daar aan zou durven branden. Want pedofielen helpen is uit den boze volgens velen. Dat terwijl deze mensen net zo goed zelf slachtoffer zijn van hun geaardheid/gekte.

quote:

'Seks met kinderen. In de Bijbel is het heel normaal'

Niet enkel het strafbare feit maar ook de verheerlijking van seks met kinderen moet strafbaar worden, vinden CDA en ChristenUnie. Het einde van onze vrije samenleving, vindt columnist Meindert Fennema

Alweer enige tijd geleden kreeg ik van een collega aan de UvA een mail doorgestuurd waarin de afschuwelijke situatie werd beschreven waarin de pedofielenvereniging Martijn verkeerde. Ik bood toen mijn handtekening aan in het geval er een burgerinitiatief zou komen om het verbieden van Martijn te verhinderen. In antwoord daarop kreeg ik een aardige mail van een bestuurslid van Martijn die liet weten dat hij alleen maar hatemail verwacht had, geen steunbetuiging.

Gelukkig is dat burgerinitiatief niet meer nodig. Het gerechtshof in Leeuwarden - hetzelfde gerechtshof waar ooit het Fries een verboden taal was en waar in 1951 een demonstratie uit elkaar werd geslagen van Friese nationalisten - heeft uitgesproken dat Martijn niet ontbonden had hoeven worden. Immers, de vereniging zette niet aan tot seks met minderjarigen, de vereniging beperkte zich er toe seks met minderjarigen te 'verheerlijken'.

Verheerlijking
Nu vinden CDA bij monde van Pieter Omtzigt en de ChristenUnie bij monde van Carola Schouten dat er nieuwe wetgeving moet komen die een verbod alsnog mogelijk moet maken. Weliswaar is volgens het gerechtshof niet bewezen dat Martijn aanzet tot pedofilie, maar zij verwijt de vereniging wel verheerlijking van seks met kinderen. Carola Schouten en Peter Omtzigt vinden dat laatste neigen naar een strafbaar feit. Dat zeiden zij op 2 april aan tafel bij Pauw en Witteman.

De kern van de zaak is dus dat CDA en CU verheerlijken van een strafbaar feit willen gelijkstellen aan het aanzetten tot strafbare feiten.

Als dat in de wet zou worden opgenomen, betekent het einde van onze vrije samenleving. Inmiddels is het bekijken van kinderporno al een strafbaar feit, maar als het aan de christelijke partijen ligt zal ook het 'verheerlijken' van het kijken naar kinderporno strafbaar kunnen worden. Dat is het einde van het vrije woord.

Hoe zou het komen dat Omtzigt en Schouten zo ver willen gaan? Een psychologische verklaring ligt voor de hand. Katholieke priesters hebben zich jarenlang vergrepen aan misdienaren; incest komt in de Bible Belt vele malen vaker voor dan in de rest van Nederland. De katholiek Pieter Omtzigt uit de Noordoostpolder en Carola Schouten uit Giessen hebben dus een bovengemiddelde kans er mee in aanraking te zijn gekomen.

Uitingsvrijheid
Zij hebben hun gevoel boven de ratio gesteld en dat is als het gaat om de uitingsvrijheid erg onverstandig. John Stuart Mill heeft er terecht op gewezen dat we de uitingsvrijheid moeten verdedigen ook - en juist - als het gaat om uitingen die wij zelf weerzinwekkend vinden.

Ga maar na: het verheerlijken van het geweld zou dan ook strafbaar gesteld kunnen worden en daarmee alle films die geweld als hun centrale thema hebben. Ik zou die films niet missen, integendeel, maar het gros van de Nederlandse jongeren wel. En hoeveel computerspelletjes zijn er niet die geweld verheerlijken? Ik vind die spelletjes en de Kung Fu-films weerzinwekkend, maar verbieden?

Maar we hoeven ons niet de beperken tot de huidige tijd. In de Bijbel geeft Moses zijn troepen opdracht genocide te plegen op de Medianieten. 'Nu dan, dood al wat mannelijk is onder de kinderkens, en dood alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.'

Pieter Omtzigt en Carola Schouten geloven dat Moses dat deed in opdracht van God. Als dat niet het verheerlijken van geweld is, mag ik een biet zijn. Maar Moses gaat nog verder: 'Doch alle kinderkens van het vrouwelijk geslacht, die door bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.' (Numeri 31, 15-18)

Daar mag je toch wel verheerlijking van pedofilie in lezen. Henk Bres zou zeggen: 'Ik blijf knokken voor een verbod op deze smeerlapperij.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 13:00 schreef Chewie het volgende:
Maar Koos, je weet toch wel dat je de bijbel soms wel letterlijk moet nemen en soms niet?

Door de kop lijkt het alsof de focus op de Bijbel ligt, maar Fennema trekt het veel breder. Weet niet of je het complete stuk hebt gelezen.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 13:03 schreef Chewie het volgende:

[..]

Had ik gelezen maar de bijbel is wel een "leuk" argument in deze

Aangezien het CDA en de CU de boe-roepers zijn heb je daar helemaal gelijk in.

Binnenkort is de Bijbel dus een verboden Boek in Nederland (en Fryslan zolang we nog bij die moreel failliete boedel in Nederland horen).

Als er een Boek letterlijk aanzet tot pedofilie, incest en dit verheerlijkt is het de Bijbel.

Na Noord-Korea, de Islamitische wereld, komt dan ook Nederland, dankzij het CDA en CU, met een Bijbelverbod.

Bijbelsluiting.

En nu allemaal je Bijbel dicht.

Ik weet niet wat ik zou doen, als een smerige pedo aan mijn kinderen zou zitten.

Ofja, dat weet ik wel, maar dat zeg ik liever niet.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 16:51 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Binnenkort is de Bijbel dus een verboden Boek in Nederland (en Fryslan zolang we nog bij die moreel failliete boedel in Nederland horen).

Als er een Boek letterlijk aanzet tot pedofilie, incest en dit verheerlijkt is het de Bijbel.

Na Noord-Korea, de Islamitische wereld, komt dan ook Nederland, dankzij het CDA en CU, met een Bijbelverbod.

Bijbelsluiting.

En nu allemaal je Bijbel dicht.

Dat bijkomend voordeel zet me toch wel aan de kant van CDA en CU

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 17:42 schreef PizzaMizza het volgende:
Ik weet niet wat ik zou doen, als een smerige pedo aan mijn kinderen zou zitten.

Ofja, dat weet ik wel, maar dat zeg ik liever niet.

Een moord plegen? Dat vind ik wel een ergere misdaad

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 17:49 schreef Hont1 het volgende:

[..]

Dat bijkomend voordeel zet me toch wel aan de kant van CDA en CU

[..]

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 17:49 schreef Hont1 het volgende:

[..]

Dat bijkomend voordeel zet me toch wel aan de kant van CDA en CU

[..]

Een moord plegen? Dat vind ik wel een ergere misdaad

.

Een moord? Dan zou hij veel te makkelijk van mij af komen.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 18:41 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

.

Een moord? Dan zou hij veel te makkelijk van mij af komen.

En dan ben je tijdelijk opgelucht, waarna alle pijn weer terug komt. Ohja en daarnaast zit je in de bak, leuk voor je dochtertje man. Ja, wraak maakt alles weer goed

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 16:51 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Binnenkort is de Bijbel dus een verboden Boek in Nederland (en Fryslan zolang we nog bij die moreel failliete boedel in Nederland horen).

Als er een Boek letterlijk aanzet tot pedofilie, incest en dit verheerlijkt is het de Bijbel.

Na Noord-Korea, de Islamitische wereld, komt dan ook Nederland, dankzij het CDA en CU, met een Bijbelverbod.

Bijbelsluiting.

En nu allemaal je Bijbel dicht.

wat moet ik nu met mijn zondagen doen?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 18:56 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

En dan ben je tijdelijk opgelucht, waarna alle pijn weer terug komt. Ohja en daarnaast zit je in de bak, leuk voor je dochtertje man. Ja, wraak maakt alles weer goed

Wie zegt dat ik in de bak kom te zitten? Btw, beter in de bak zitten dan met onmacht toekijken hoe zo'n pedo na een jaartje of 2 vrij komt.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 21:49 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Btw, beter in de bak zitten dan met onmacht toekijken hoe zo'n pedo na een jaartje of 2 vrij komt.

Dat vraag ik me ten zeerste af.. Niet dat het niet een logische emotionele reactie is, maar echt handig is het niet. Je maakt het voor je kind bijvoorbeeld alleen maar erger.
Daarnaast, wraak brengt maar heel kort voldoening.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 21:59 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Dat vraag ik me ten zeerste af.. Niet dat het niet een logische emotionele reactie is, maar echt handig is het niet. Je maakt het voor je kind bijvoorbeeld alleen maar erger.
Daarnaast, wraak brengt maar heel kort voldoening.

Je maakt het voor je kind juist erg als je helemaal niks doet. Wraak geeft trouwens helemaal niet een hele korte voldoening, vooral vanwege het feit dat het bij iedereen anders is. Wat vreemd dat jij trouwens kan kijken of wraak mij een korte voldoening geeft !

Het lijkt mij juist psychisch vernietigend om toe kijken hoe een pedofiel, die aan je kind heeft gezeten, zijn leven mag doorzetten en als straf alleen een jaartje of 2 heeft moeten vastzitten.

In ruim 30 jaar is de recidive van homoseksuele pedofielen zelfs 77(!!!!!!!!!!)%.

http://wodc.nl/onderzoeks(...)ksuele-delicten.aspx

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:48 schreef erodome het volgende:
Ministerie van justitie dan wel een ok bron, of is dat ook steriotyp en door belanghebbenden neergezet?

Er zijn veel duidelijkere omschrijvingen die bovendien beter overeenkomen met de definities zoals ze oa. in de psychiatrie worden gebruikt. Ik gebruik altijd deze:

Een pedofiel is iemand die zich geestelijk, lichamelijk en/of seksueel overmatig aangetrokken voelt tot kinderen die nog niet in de puberteit zijn. De meeste pedofielen moeten niets hebben van seksuele kontakten met kinderen omdat er geen enkele seksuele interesse is (dit is de grootste groep), ze kinderen geen kwaad willen doen of bang zijn voor de gevolgen. Vergrijpen zijn relatief licht (geen geweld of dwang), recidive komt vrijwel nooit voor en eventuele permanente schade bij de slachtoffers komt vaker wel dan niet door verkeerde opvang door ouders, hulpverleners of autoriteiten.

1 op de 20 mensen (zowel bij mannen als vrouwen) is "klinisch pedofiel", al wordt door sommigen de groep die zich alleen geestelijk aangetrokken voelt (ongeveer 2/3) niet als pedofiel beschouwd. Pedofilie is aangeboren en is niet strafbaar. Pedofielen die in de fout dreigen te gaan kunnen meestal goed worden behandeld, maar durven vaak geen hulp te zoeken omdat ze bang zijn voor de reakties.

Een pedoseksueel is iemand die zich vergrijpt aan kinderen die nog niet in de puberteit zijn. Pedoseksualiteit wordt ook wel "aktieve pedofilie" genoemd, maar dit is misleidend omdat de meeste pedoseksuelen niet pedofiel zijn. Pedoseksualiteit is strafbaar.

Pedoseksuelen worden onderverdeeld in:

- Gelegenheidsplegers (de grootste groep). Vergrijpen zich aan kinderen wegens bijvoorbeeld drankproblemen, relatieproblemen of stress (voorbeeld: incest). Er is geen specifieke voorkeur voor kinderen, het zijn dus geen pedofielen. Er is vaak sprake van dwang of geweld. Recidive komt regelmatig voor, waardoor deze groep verantwoordelijk is voor minstens 90% van alle kindermisbruik.

- Pedofiele plegers. Dwang, geweld en recidive komen bij deze groep vrijwel nooit voor.

- Antisociale plegers (voorbeeld: Dutroux). Doel is macht over zwakkeren en/of financieel gewin. Dwang en geweld zijn regel, meestal in zeer ernstige vorm en met geen enkel begrip voor de slachtoffers. Recidive is vaak georganiseerd. Antisociale plegers zijn zeldzaam, maar worden door aandacht van de media vaak als representatief voor "pedofielen" gezien.

- Pathologische plegers. Deze vergrijpen zich aan kinderen als gevolg van een ziekte (kan zowel geestelijk als lichamelijk zijn). Pathologische plegers komen zeer zelden voor (slechts enkele gevallen bekend).

bron: zie o.a. literatuurlijst http://www.human-being.nl/Bibliotheek/palmen_frame.htm en de onderzoeken van Green (2002) en Schmidt (2002)

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 22:09 schreef PizzaMizza het volgende:

In ruim 30 jaar is de recidive van homoseksuele pedofielen zelfs 77(!!!!!!!!!!)%.
http://wodc.nl/onderzoeks(...)ksuele-delicten.aspx

De gebruikte indeling van Frenken (1997) vind ik onnodig vaag en geeft gemakkelijk aanleiding tot misverstanden, zoals je hier dus meteen al ziet... Frenken heeft het namelijk niet over pedofiele plegers, maar over "het pedofiele type" (d.w.z. zonder dat pedofielie als diagnose is gesteld), a.k.a. "knapenminnaars", a.k.a. pederasten, die per definitie (hij stelt zelf immers zelf dat ze ook vroeg-puberalen misbruiken) niet pedofiel zijn.

Verder deelt hij gelegenheisplegers (in de door mij gebruikte definitie: "iemand die zich aan een kind vergrijpt omdat het kind aanwezig is en niet omdat er een specifieke voorkeur voor kinderen is") gedeeltelijk in bij het antisociale type, waardoor het vooropgezette en/of georganiseerde en/of criminele aspect van de daadwerkelijke antisociale plegers (die bovendien vaak weer wél specifiek naar kinderen op zoek zijn) opeens geen criterium meer is en een pleger die zich door zware stress en/of alcoholproblemen aan een kind vergrijpt en vervolgens met door Frenken geciteerde argumenten als "ik was dronken" of "het was een klein hoertje" komt, op één hoop wordt gegooid met plegers als Dutroux.

Juist omdat we het in het maatschappelijk debat vaak over pedofielen hebben als we eigenlijk pedoseksuelen bedoelen (terwijl een pedofiel meestal geen pedosekuseel is en een pedoseksueel meestal niet pedofiel) hoort een gedegen indeling m.i. te beginnen met een definitie van beide in plaats van met een pedofiel-achtige pleger die bij nader inzien niet eens pedofiel is.

[ Bericht 3% gewijzigd door DarkSkywise op 06-04-2013 00:31:04 ]

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 22:09 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Je maakt het voor je kind juist erg als je helemaal niks doet. Wraak geeft trouwens helemaal niet een hele korte voldoening, vooral vanwege het feit dat het bij iedereen anders is. Wat vreemd dat jij trouwens kan kijken of wraak mij een korte voldoening geeft !

Het lijkt mij juist psychisch vernietigend om toe kijken hoe een pedofiel, die aan je kind heeft gezeten, zijn leven mag doorzetten en als straf alleen een jaartje of 2 heeft moeten vastzitten.

In ruim 30 jaar is de recidive van homoseksuele pedofielen zelfs 77(!!!!!!!!!!)%.

http://wodc.nl/onderzoeks(...)ksuele-delicten.aspx

Daar zijn verschillende onderzoeken naar gedaan, maar zou best kunnen dat die niet kloppen, ben gelukkig nooit in zo een situatie geweest gelukkig.

Weet wel dat ik liever bij mijn kind ben dan in de bak. Die pedo heeft al genoeg kapot gemaakt.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 21:19 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

wat moet ik nu met mijn zondagen doen?

Eh ... zwemmen in de zee, van Den Helder naar Franeker fietsen, een schaaktoernooi organiseren, tsja ... de kerk zal naast de Bijbel dan ook wel verboden worden met deze wet.

Ik denk dat het CDA stiekem geïnfiltreerd is door leden van D'66, want met dit verbod gaat de achterban van het CDA niet blij worden.

We hebben een rechtstaat, en daar ben ik wel blij mee hoor. Maar dat het gezonde verstand dan moet wijken om dit soort uitwassen een podium te bieden? Nee, dan zie ik die zelfde rechtstaat als een wassen neus. BAH!

Ik vind dat pedovereneging Martijn alsnog verboden moet worden. Op pedofilie.nl ben ik daarvoor gaan pleiten.

www.pedofilie.nl/node/4374

Ik sta daar bekend als JP_Balkenende

Ach, ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo. Dit soort geesten blijven er toch wel en als je zo'n vereniging verbiedt gaat het underground en blijft het alsnog bestaan. Nu kan je het nog een beetje in de gaten houden, leden screenen en dergelijke. Desondanks is de doelstelling van de vereniging natuurlijk moreel gezien zeer verwerpelijk. De vereniging had ook als doelstelling kunnen hebben om een anoniem platform te bieden aan mensen die pedofiele gevoelens hebben, maar het niet tot uiting brengen en hen te helpen om hiermee om te gaan. Dan was het een daadwerkelijk constructieve vereniging geweest. Deze vereniging bestaat echter uit lui die maar wat graag zelf met hun vieze klauwtjes aan kinderen zouden zitten en dit bespreekbaar willen maken. Zeer verwerpelijk dus . Maar nogmaals, ik zie geen reden tot een verbod. Blijft het enigszins openbaar, kan je die gasten nog een beetje in de gaten houden.

Ik probeer de gebruikers van die site al langer te overtuigen dat seks met kinderen gewoon echt niet kan.
Zij blijven er bij dat vereniging martijn toegestaan moet blijven, maar ik heb mijn beste argumenten gebruikt.
Het is wel wat leeswerk steeds.

[ Bericht 15% gewijzigd door JP_Balkenende_nummer_2 op 06-04-2013 11:09:40 ]